rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 892/10
KIO 892/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 maja 2010 roku w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 14 maja 2010 roku przez Przedsiębiorstwo Budowlane
Interbud Sp. z o.o., ul. Potulicka 55, 70-235 Szczecin od czynności zamawiającego,
którym jest Samodzielny Szpital Kliniczny nr 1 Polskiej Akademii Medycznej, ul. Unii
Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin
przy udziale INEKO Sp. z o.o., ul. 5-go Lipca 14, 70-376 Szczecin - wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego w dniu 14 maja 2010 roku przez Przedsiębiorstwo Budowlane
Interbud Sp. z o.o., ul. Potulicka 55, 70-235 Szczecin od czynności zamawiającego,
którym jest Samodzielny Szpital Kliniczny nr 1 Polskiej Akademii Medycznej, ul. Unii
Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin
przy udziale INEKO Sp. z o.o., ul. 5-go Lipca 14, 70-376 Szczecin - wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlane Interbud Sp. z o.o.,
ul. Potulicka 55, 70-235 Szczecin i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez Przedsiębiorstwo Budowlane Interbud Sp. z o.o., ul. Potulicka 55, 70-
235 Szczecin stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecin.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Szpital Kliniczny nr 1 Polskiej Akademii Medycznej,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę całodobowego lądowiska dla helikopterów dla Samodzielnego
Szpitala Klinicznego nr 1 PAM w Szczecinie ”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 kwietnia 2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 80189 (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Budowlane Interbud Sp. z o.o., ul. Potulicka 55, 70-235
Szczecin wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 14 maja 2010 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (pismo z dnia 10 maja 2010 roku, nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego dnia 10 maja 2010 roku).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 6 maja 2010 roku
o wykluczeniu go z postępowania i odrzucenie złożonej przez niego oferty.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu doręczona 6
maja 2010 roku drogąelektroniczną, informacje te zostały potwierdzone pisemnie w dniu 7
maja 2010 roku. Niniejsze ustalenia Izby potwierdzająrównieżinformacje otrzymane od
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 9 kwietnia 2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych oraz pisma
Zamawiającego z dnia 19 maja 2010 roku, gdzie wskazano, iższacunkowa wartość
niniejszego zamówienia wynosi 2 900 000,00 zł.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem
lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał drogąelektronicznąw dniu 6 maja 2010 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iż
informacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w
art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych) - zatem ustawowy termin na wniesienie
odwołania upływał w dniu 11 maja 2010 roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które
wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 14 maja 2010 roku należy uznaćza wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 14 maja 2010 roku
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu
w dniu 10 maja 2010 roku, a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlane Interbud Sp. z o.o.,
ul. Potulicka 55, 70-235 Szczecin i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez Przedsiębiorstwo Budowlane Interbud Sp. z o.o., ul. Potulicka 55, 70-
235 Szczecin stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecin.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Szpital Kliniczny nr 1 Polskiej Akademii Medycznej,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę całodobowego lądowiska dla helikopterów dla Samodzielnego
Szpitala Klinicznego nr 1 PAM w Szczecinie ”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 kwietnia 2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 80189 (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Budowlane Interbud Sp. z o.o., ul. Potulicka 55, 70-235
Szczecin wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 14 maja 2010 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (pismo z dnia 10 maja 2010 roku, nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego dnia 10 maja 2010 roku).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 6 maja 2010 roku
o wykluczeniu go z postępowania i odrzucenie złożonej przez niego oferty.
Odwołujący wskazał,że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu doręczona 6
maja 2010 roku drogąelektroniczną, informacje te zostały potwierdzone pisemnie w dniu 7
maja 2010 roku. Niniejsze ustalenia Izby potwierdzająrównieżinformacje otrzymane od
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 9 kwietnia 2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych oraz pisma
Zamawiającego z dnia 19 maja 2010 roku, gdzie wskazano, iższacunkowa wartość
niniejszego zamówienia wynosi 2 900 000,00 zł.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem
lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał drogąelektronicznąw dniu 6 maja 2010 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iż
informacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w
art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych) - zatem ustawowy termin na wniesienie
odwołania upływał w dniu 11 maja 2010 roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które
wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 14 maja 2010 roku należy uznaćza wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 14 maja 2010 roku
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano Zamawiającemu
w dniu 10 maja 2010 roku, a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
