rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 886/10
KIO/UZP 886/10
KIO/UZP 903/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ECM Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
B. Lafrentz-Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu, ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań protestów:
A. ECM Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa z dnia 22
kwietnia 2010 r.
B. Lafrentz-Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań z dnia 19 kwietnia
2010 r.,
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ECM Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
B. Lafrentz-Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu, ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań protestów:
A. ECM Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa z dnia 22
kwietnia 2010 r.
B. Lafrentz-Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań z dnia 19 kwietnia
2010 r.,
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- ECM Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
- Lafrentz-Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska
Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Lafrentz-Polska Sp.
z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A.
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez ECM
Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, ul.
Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Lafrentz-Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, ul.
Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii
Plater 53, 00-113 Warszawa,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Lafrentz-Polska Sp. z o.o., ul.
Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu ul.
Siemiradzkiego 5a Oddział w Poznaniu , ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznańzwana
dalej – „zamawiającym „ prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na zarządzaniu Projektem w zakresie Budowy drogi ekspresowej S5 (A-2 - węzeł
„Głuchowo") - Wrocław (A-8 - węzeł „Widawa") odcinek: Kaczkowo - Korzeńsko;
obwodnica Bojanowa i Rawicza, w tym pełnienie nadzoru nad realizacjąrobót" .
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2009/S 248-356464 w dniu 21 grudnia 2009 roku i zamieszczając na
stronie internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia.
Zamówienie dotyczy usługi o wartości przekraczającej progi unijne. Termin składania
ofert upływał w dniu 04 lutego 2010 roku.
W dniu 13 kwietnia zamawiający poinformował wykonawców o wyborze zgodnie z
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp najkorzystniejszej oferty. Wybrana została oferta firmy
ECM
Group Polska Sp. Z o.o. Al. Jerozolimskie 44 00-024 Warszawa, / w
trakcie niniejszego postępowania siedziba wykonawcy uległa zmianie z ulicy Aleje
Jerozolimskie na ulicęEmilii Plater 53 w Warszawie/
W uzasadnieniu wyboru tej oferty podano,że przedmiotowa oferta spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego, zawiera najniższa cenęspośród wszystkich
ofert niepodlegających odrzuceniu. Cena oferty mieści sięwśrodkach, jakie
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Jest to najkorzystniejsza
oferta.
W dniu 19 kwietnia 2010 roku do zamawiającego wpływa protest firmy PROMOST
sp z o.o. w Zielonej Górze który zarzucił zamawiającemu - Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu naruszenie naruszenie następujących
przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych:
-
art.7 ust. I i 3, przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
-
art. 26 ust- 3 przez dopuszczenie istotnych dokumentów uzupełniających tworzonych
po otwarciu ofert.
-
art.89 ust. 1, przez nie odrzucenie oferty, której treśćjest niezgodna z SIWZ
Protestujący wniósł o:
1)wykluczenie z postępowania firmy ECM Group Polska Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 53,
00-113 Warszawa
2)ponowne dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Podniósł w proteście,że zgodnie z siwz osoba proponowana do pełnienia funkcji
Inspektora ds. Rozliczeńpowinna posiadaćminimum 3 letnie doświadczenie
zawodowe w obmiarach i wycenie robót budowlanych, przygotowaniu / rozpatrywaniu
roszczeńi ich rozliczaniu, oraz braćudział w pracach w ramach zespołu Inżyniera na
stanowisku samodzielnego Inspektora ds. Rozliczeńw rozliczeniu 2 kontraktów o
wartości 80 min brutto lub zamiennie 1 o wartości 160 min brutto i doprowadzonych do
wydaniaŚwiadectwa przejęcia lub odbioru końcowego.
Zaproponowany na to stanowisko pan Dariusz R. nie spełnia tych warunków
ponieważ:
- Nie pełnił funkcji specjalisty na zadaniu „Budowa drogi ekspresowej S3 Szczecin -
Gorzów odcinek Klucz -Pyrzyce" w zespole Inżyniera
- Na zadaniach: „Remont mostu w Chełmie w ciągu drogi krajowej nr 1" ora2 „Remont
wiaduktu Poznań-Wilda w ciągu drogi krajowej nr 11" pełnił niesamodzielnąfunkcję
specjalisty ds. rozliczeń
-Na zadaniu pudowa obwodnicy nu Wyrzysk w ciągu drogi krajowej nr 10" nie
doprowadził do końcowego rozliczenia kontraktu.
Ponadto protestujący zarzucił,że osoby proponowane na stanowisko Inżyniera
Kontraktu- nie będąmogły pełnićobowiązków na tym stanowisku ponieważp. L. P.
został obecnie zatwierdzany przez GDDKiA O/ Kraków na stanowisko Inżyniera
Rezydenta w grupie EG1S na budowie autostrady A4 a p. P. S. pełni funkcjęInżyniera
na zadani" Budowa obwodnicy m. Wyrzysk w ciągu drogi krajowej nr 10
W dniu 22 kwietnia do zamawiającego wpływa kolejny protest, tym razem od
Lafrentz- Polska Sp. z o.o. w Poznaniu wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego a polegających na:
1. nie wykluczeniu ECM Group Polska Sp. z o.o. i nie odrzuceniu jego oferty;
2. wyborze oferty ECM Group Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
3. nie wykluczeniu PROMOST Sp. z o.o. i nie odrzuceniu jego oferty;
Postępowanie Zamawiającego, zdaniem protestującego, naruszyło art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt. 4), art. 24 ust. 1 pkt. 10) oraz ust. 2 pkt. 3) i 4), art. 24 ust. 4, art. 26
ust. 3 i 4, art. 46 ust. 1 pkt. 1), art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt. 1) i 2), art. 89 ust. 1
pkt. 2) i 6) oraz art. 91. ust. 1 ustawy pzp.
W związku z tym, iżinteres prawny Protestującego doznał uszczerbku w wyniku
podjęcia przez Zamawiającego zaskarżonych czynności i naruszenia powyższej
wskazanych przepisów ustawy, przy czym w przypadku uwzględnienia zarzutów
niniejszego protestu oferta Protestującego będzie najtańsząco przy jedynym
kryterium wyboru ofert w postaci ceny, czyni ofertęProtestującego najkorzystniejszą,
Protestującyżąda:
A. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
B. ponownego dokonania czynności oceny ofert;
C. odrzucenie oferty ECM Group Polska Sp. z o.o. i wykluczenie tego wykonawcy;
D. odrzucenie oferty PROMOST Sp. z o.o. i wykluczenie tego wykonawcy;
E. wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej;
W uzasadnieniu podał,że zamawiający określił szczegółowo poszczególne
elementy i wymogi, jakie musząspełnićwykonawcy biorący udział w postępowaniu,
wskazując m.in.:
a)w pkt. 6.2.1 pkt. b) w zw. z pkt. 7.2.2, iżwykonawca musi wykazaćposiadanieśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż
480.000,00 PLN poprzez przedłożenie informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo - kredytowej, w których posiada rachunek;
b)w pkt. 9.4 - 9.12 zasady wypełniania Formularza Cenowego, zgodnie z którym
wykonawca zobowiązany jest przewidziećna wypadek wydłużenia okresu realizacji
robót „Rezerwę", określonąjako proporcjęewentualnego wydłużenia (do 3 miesięcy)
do zakładanego terminu realizacji robót w ramach rezerwy, która to „Rezerwa"
wynosi 11,54 %. Wykonawca powinien obliczyćjej wartośćjako iloczyn wskazanego
procentu i sumy pozycji z formularza: „koszt utrzymania biura w okresie budowy",
„usługi nadzoru w okresie budowy" oraz „działania promocyjne - informacyjna strona
internetowa". Następnie zaśwykonawca powinien ceny i stawki określone w
Formularzu Cenowym należne za prace w wydłużonym czasie realizacji robót
obniżyćo „Wskaźnik korekcyjny" ustalony przez siebie w granicach 10% do 70%
c) w pkt. 10.3,że wadium wnoszone w formie poręczeńlub gwarancji powinno być
złożone w oryginale i musi obejmowaćcały okres związania ofertą.
W dniu 23 kwietnia 2010 roku do zamawiającego wpływa przystąpienie ECM Grup
Polska Sp. z o.o. do protestu wniesionego przez spółkęPROMOST z Zielonej Góry.
Przystępujący wnosi o oddalenie wszystkich zarzutów podniesionych, w proteście,
jako niezasadnych. Podaje ,że Przystępujący posiada interes prawny w przystąpieniu
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, bowiem jego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, zaśuwzględnienie zawartych w
proteście wniosków może uniemożliwićpodpisanie umowy o realizacjęzamówienia.
W uzasadnieniu protestu podaje ,że zamawiający w ppkt 2, pkt 6.2.2. SIWZ postawił
warunek udziału polegający na dysponowaniu w trakcie realizacji zamówienia co
najmniej jednąosobąpełniącąfunkcjęInspektora ds. Rozliczeń. Szczegółowełą
czne wymagania dotyczące doświadczenia zawodowego i kwalifikacji inspektora
wyglądały następująco:
a. Minimum trzyletnie doświadczenie zawodowe w obmiarach i wycenie
robót budowlanych, przygotowywaniu/rozpatrywaniu roszczeńi ich
rozliczaniu;
b. Udział w ramach zespołu inżyniera na stanowisku samodzielnego
Inspektora ds. rozliczeńw rozliczaniu: 2 kontraktów na roboty drogowe
lub mostowe o wartości brutto co najmniej 80 min zł każdy, lub 1
kontraktu na roboty drogowe lub mostowe o wartości brutto co
najmniej 160 min zł i doprowadzenie do końcowego rozliczenia
takiego kontraktu wydaniaŚwiadectwa Przejęcia lub Protokołu
odbioru końcowego
Przystępujący podkreśla,że Dariusz R. spełnia wymóg stawiany w SIWZ w
zakresie trzyletniego doświadczenia oraz pracy na stanowisku samodzielnego
Inspektora ds. rozliczeń. Jedynąwątpliwośćmoże budzićspełnianie warunku
pełnienia ww. funkcji w ramach 1 kontraktu na roboty drogowe lub mostowe o
wartości brutto co najmniej 160 min zł,
Przystępujący pragnie zaznaczyć, iżzaszła w tym zakresie omyłka pisarska przy
sporządzaniu oferty, bowiem rzeczywista wartośćprzywoływanego kontraktu
opiewała na kwotęponad 190 min zł.
W dniu 4 maja 2010 roku Zamawiający dokonuje rozstrzygnięcia obu protestów:
1) protest firmy PROMOST Sp. z o.o., ul- Boh Westerplatte 11,65-034 Zielona Góra
Zamawiający postanawił uwzględnićprotest w zakresieżądania Protestującego
polegającego na wykluczeniu wykonawcy ECM Group Polska Sp. z o.o. z postępowania
i dokonaćpowtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W pozostałym
zakresie zarzuty podniesione przez Protestującego jako nie zasługujące na
uwzględnienie Zamawiający oddala.
W uzasadnieniu podaję,że
Protestujący, w uzasadnieniu protestu postawił cztery zarzuty dotyczące oferty
przedstawionej przez firmęECM Group Polska Sp. z o.o. kwestionując:
1)
doświadczenie pana Dariusza R. proponowanego na stanowiska inspektora ds.
rozliczeń
2)
zatrudnienie pana Dariusza R. w zespole Inżyniera na kontrakcie „Budowa drogi
ekspresowej S3 Szczecin - Gorzów odcinek Klucz - Pyrzyce"
3)
aktualnośći ważnośćdokumentów przesłanych na wezwanie Zamawiającego
4)
możliwośćdysponowania osobąpana Leona P. proponowanego na stanowisko
Inżyniera kontraktu ( lub zaproponowanego w uzupełnieniu z dnia 25 marca
2010 roku na to stanowisko pana Piotra S.)
Ustosunkowując sie do tych zarzutów zawartych w proteście Zamawiający postanowił co
następuje:
Ad.1 Wykonawca ECM Group Polska Sp. z o.o. w oświadczeniu złożonym wraz z
ofertą- formularzu „Potencjał kadrowy" zaproponował na stanowisko Inspektora ds.
Rozliczeńpana Dariusza R. podając na potwierdzenie spełniania wymagań
Zamawiającego następujące doświadczenie:
- pełnienie funkcji Inspektora ds, rozliczeńprzy zadaniu „Rekonstrukcja nawierzchni
(rozbudowa i wzmocnienie) drogi krajowej nr 10 na odcinku Toruń- Blinno od km 325+965
do km 377+256 - etap II: Wawrzonkowo - Blinno (pow. lipnowski) od km 340+675,05 do
km 377+071,50, wartośćrobót około 150 min złotych brutto
a)
pełnienie funkcji Inspektora ds. rozliczeńprzy zadaniu: „Budowąobwodnicy m.
Wyrzysk w ciągu drogi krajowej nr 10 piła - Bydgoszcz" (06.2008 - obecnie)
b)
pełnienie funkcji Specjalisty ds. rozliczeńprzy realizacji zadania: „Budowa drogi
ekspresowej S3 Szczecin - Gorzów, odcinek Klucz - Pyrzyce
,,
(12.2007-05.20Q8)
c)
pełnienie funkcji Specjalisty ds. rozliczeńprzy realizacji zadania: „Remont mostu w
Chełmie w ciągu drogi krajowej nr 1" (02.2007 - 11.2007)
d)
pełnienie funkcji Specjalisty ds. rozliczeńprzy realizacji zadania: „Remont wiaduktu
Poznań- Wilda w ciągu drogi krajowej nr U" (05.2006 - 12.2006)
Odnośnie danych zawartych w ofercie firmy ECM Group Polska Sp. z o.o.
Zamawiający stwierdził co następuje:
Pan Dariusz R. proponowany na stanowisko Inspektora ds. Rozliczeń
a) został zatwierdzony przez Inwestora GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy jako Inspektor ds. rozliczeńw przy realizacji zadania
„Rekonstrukcja nawierzchni (rozbudowa i wzmocnienie) drogi krajowej nr 10 na
odcinku Toruń- Blinno od km 325+965 do km 377+26 - etap II: Wawrzonkowo -
Blinno (pow. lipnowski) od km 340+675,05 do km 377+071,50 od dnia 22 października
2008, a nie od maja 2008 roku jak podaje wykonawca firma ECM Group Polska Sp. z o.o.
b) został zatwierdzony przez Inwestora GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu (pracąprzy realizacji Zamawiającego) jako Inspektor ds, rozliczeńw
przy realizacji zadania: „Budowa obwodnicy m. Wyrzysk w ciągu drogi krajowej nr 10
Pila - Bydgoszcz" od dnia 06 kwietnia 2009 roku , a nie od czerwca 2008 roku jak podaje
wykonawca firma ECM Group Polska Sp. z o.o.
c) w okresie 12.2007 - 05.2008 pracował w firmie Energopol Szczecin S.A. pełniąc funkcję
kierownika finansowego projektu odpowiedzialnego za przygotowanie i wdrożenie
systemu rozliczeńi budżetu przy realizacji „Budowy drogi ekspresowej S3 Szczecin -
Gorzów Wlkp.; odcinek I węzeł „Klucz" - węzeł „Pyrzyce" od km 0+000 do km
28+200". Zdaniem zamawiającego wdrażanie systemu wspomagającego rozliczanie
budowy w firmie realizującej kontrakt budowlany nie może zostaćuznane jako
doświadczenie w faktycznym sporządzaniu obmiarów i wycenie robót budowlanych,
przygotowaniu/rozpatrywaniu
roszczeńi ich rozliczaniu. Podany okres realizacji zadania jest niezgodny z rzeczywistym
czasem realizacji, ponieważpodpisanie umowy na realizacjętego kontraktu miało miejsce
22 stycznia 2008 roku, a faktyczny termin rozpoczęcia robót to 18 lutego 2008 roku, a nie
jak podaje Wykonawcą
d) w okresie 02.2007 - 11.2007 pracował w firmie Strabag Sp. z o.o. pełniąc funkcję
kierownika finansowego/specjalisty ds. rozliczeń
e) w okresie 05.2006 - 12.2006 pracował w Przedsiębiorstwie Robót Komunikacyjnych
S.A. Pan Dariusz Rajczyk od dnia 15 maja 2006 roku do dnia 31 maja 2006 roku był
zatrudniony na stanowisku Dyrektora ds. finansowych, a w okresie od 01 czerwca 2006
roku do dnia 23 grudnia 2006 roku na stanowisku Członek zarządu dyrektor ds.
finansowych. Zamawiający nie może uznaćwskazanego doświadczenia jako tożsamego z
postawionymi w SIWZ wymaganiami.
Zamawiający uznaje,że w ofercie firmy ECM Group Sp. z o.o, podano nieprawdziwe
informacje, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Dariusz R. nie posiada
wymaganego 3-lemiego doświadczenia w sporządzaniu obmiarów i wycenie robót
budowlanych, przygotowaniu /rozpatrywaniu roszczeńi ich rozliczaniu.
Ad 2 i 3) zarzuty zostały przez Zamawiającego oddalone jako bezpodstawne i nie
zasługujące na uwzględnienie.
Ad.4) Pan Leon P. został zaakceptowany jako Inżynier kontraktu i pełni tęfunkcjęz
ramienia konsorcjum: Egis Poland Sp. z o.o./DHV Pojska Sp. z o.o./MGGP S.A. przy
realizacji kontraktu „Budowa autostrady A4 na odcinku od węzła Brzesko do węzła
Wierzchosławice w km 479+000 - 499+800".
Nie spełnia więc wymagańZamawiającego, aby kierowaćtylko i wyłącznie realizacją
przedmiotowego zadania w tym pełnienia nadzoru nad realizacjąrobót.
Pan Piotr S. pełni obecnie funkcjęInżyniera kontraktu przy realizacji obwodnicy
Wyrzyska na terenie Zamawiającego - Oddział Poznań. Mimo upływu terminu do tej pory
nie zakończył i nie doprowadził do rozliczenia tego kontraktu.
Reasumując Zamawiający stwierdziłże wykonawca ECM Group Polska Sp. z o.o.
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania i
podlega wykluczeniu zgodnie z art 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp, a jego oferta zostanie
uznana za odrzuconą.
2) protest firmy Lafrentz – Polska sp. z o.o. zamawiający oddalił w całości. W
uzasadnieniu podał,że protestujący stawiał zarzuty dotyczące ofert przedstawionych
przez firmęECM Group Polska Sp. z o.o. z Warszawy oraz PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej
Góry kwestionując:
1) w ofercie firmy ECM Group Polska Sp. z o.o. z Warszawy złożonąprzez tęfirmę
gwarancjęwadialną.
2) w ofercie firmy PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej Góry złożone zaświadczenie
wystawione przez Bank Zachodni WBK z dnia 18 stycznia 2010 roku dotyczące
posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej nie mniejszej niż480 000
złotych
3) w ofercie firmy PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej Góry zapis w formularzu cenowym o
wysokości wskaźnika korekcyjnego
Ustosunkowując siędo zarzutów zawartych w proteście Zamawiający postanowił:
AD 1 zarzut dotyczący oferty firmy ECM Group Polska Sp. z o.o. z Warszawy
dotyczący złożonej przez tęfirmęgwarancji wadialnej- Protestujący w swoim
wystąpieniu podnosi dwie kwestie: terminu obowiązywania gwarancji j uprawnienia
Zamawiającego dotyczącego kwestii wyjaśnienia zapisów gwarancji. Zamawiającemu znane
sąkontrowersje wynikające z różnego podejścia do zagadnienia terminów ważności
gwarancji wadialnych, dlatego na etapie postępowania przetargowego postanowił tąkwestię
jednoznacznie wyjaśnić. Można było to zrobićtylko prosząc o jednoznaczną
interpretację treści dokumentu wystawiającego gwarancjęPolskiego Towarzystwa
Ubezpieczeń. Zamawiający nieżądał złożenia nowych dokumentów, nie wymagał zmiany
w zapisach istniejących i przez swoje wystąpienie nie naruszył zapisów art. 7, art. 24 ust. 2
pkt 4 ani art. 26 ust 3 Ustawy PZP, a tylko uzyskał pewność,że jego interesy w tym
konkretnym przypadku zostały zachowane.
AD 2 zarzut dotyczący oferty firmy PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej Góry złożone
zaświadczenie wystawione przez Bank Zachpdni WBK z dnia 18 stycznia 2010 roku
dotyczące posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności mniejszej niż480 000
złotych. - Firma PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej Góry jeszcze przed wystąpieniem
zamawiającego o wyjaśnienie posiadania wymaganej ilościśrodków finansowych,
załączyła opiniębankowąpotwierdzającąjednoznacznie posiadanie wymaganychśrodków
pieniężnych na koncie przedsiębiorstwa.
AD 3 zarzut dotyczący oferty firmy PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej Góry tzn. zapis o
wysokości wskaźnika korekcyjnego w formularzu cenowym
Protestujący kwestionował zapis w Formularzu cenowym w wierszu C kolumna 3 dotyczący
podania wskaźnika korekcyjnego, który jak zapisano w tym samym wierszu kolumnie 2
powinien wynosićnie mniej niż10 % i nie więcej niż70 %. Zamawiający uznał zapis ten za
oczywistąomyłkępisarską, niepotrzebne dodanie znaku „%" do prawidłowo podanych
danych. W wierszu poniżej znajduje sięobliczenie wartości wskaźnika korekcyjnego i
stanowi ono właśnie 0,7 kwoty rezerwy 452 483,40 złotych czyli 70 % jej wartości, podanej
kwoty. Zamawiający nie miał w tym wypadkużadnych wątpliwości.
Od rozstrzygnięcia protestów odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
złożyli:
1) ECM Group Polska Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa zwana dalej
„odwołującym ECM” Uprawnienie do złożenia odwołania wynika z faktu przystąpienia
.Odwołanie zostało zarejestrowane jako sprawa o sygnaturze KIO/UZP 886/10
2) Lafrentz - Polska sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29,60-359 Poznańzwana dalej „odwołującym
Lafrentz” Odwołanie zostało zarejestrowane jako sprawa o sygnaturze KIO/UZP
903/10
Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010
roku obie w/w sprawy zostały skierowane do łącznego rozpoznania przez jeden skład
orzekający Izby.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych
ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów
Po ustaleniu na posiedzeniu,że nie zachodząprzesłanki wskazane w art. 187 ust. 4
Pzp
Izba
przeprowadziła
rozprawę,
podczas
której
strony
podtrzymały
dotychczasowe stanowiska. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego i
wysłuchaniu stanowisk pełnomocników Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
KIO/UZP 886/10
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżoferta
Odwołującego została uznana za najkorzystniejszą. W wyniku zaśuwzględnienia
protestu PROMOST Sp. z o.o. w zakresieżądania wykluczenia Odwołującego z
postępowania, uzyskanie niniejszego zamówienia przez Odwołującego jest
zagrożone.
Izba ustaliła w sprawie następujący stan faktyczny związany z zarzutami iżądaniami
odwołującego.
Odwołujący ECM , wniósł odwołanie od uwzględnienia protestu wniesionego przez
firmęPROMOST sp. z o.o. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
art. 22. ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i wnosi o nakazanie zamawiającemu oddalenia protestu oraz
utrzymania w mocy oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanych w dniu
13 kwietnia 2010 r. lub ewentualnie dokonania powtórnej oceny ofert z
zastosowaniem wobec ECM Group Polska Sp. z o.o. wezwania do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu osób w zakresie dotyczącym Inspektora ds.
Rozliczeń. Wskazuje na fakt,że Zamawiający uwzględnił protest Promostu w części
dotyczącej doświadczenia pana Dariusza R. proponowanego na stanowisko
Inspektora ds. rozliczeń; oraz
możliwości dysponowania osobąpana Leona P.
proponowanego na stanowisko Inżyniera kontraktu (lub zaproponowanego w
uzupełnieniu z dnia 25 marca 2010 r. na to stanowisko pana Piotra S.).
Pozostałe
zarzuty
protestu
Zamawiający
oddalił.
W
uzasadnieniu
rozstrzygnięcia uwzględniającego protest Zamawiający stwierdził,że Odwołujący
podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, gdyżpodał
nieprawdziwe daty uzyskiwania przez Pana Dariusza R. doświadczenia na
poszczególnych kontraktach oraz nieprawdziwe informacje dotyczące pełnienia
funkcji.
Na rozprawie pełnomocnicy stron podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska w
zakresie objętym odwołaniem i rozstrzygnięciem protestu. Zamawiający dodatkowo
na potwierdzenie swojego stanowiska przedłożył do akt sprawy dokumenty uzyskane
z firm na rzecz których miął pracowaćpan R.. Z przesłanych dokumentów
jednoznacznie wynika, ze podanych przez odwołującego sięECM pan R. nie
pracował w ogóle – jak w przypadku remontu wiaduktu Poznań- Wilda gdzie
odwołujący podał iżpan R. pracował 8 miesięcy a wg. dokumentu wystawionego
przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu – zał. Nr 2 złożony przez zamawiającego
wynika,że rozliczenia robót dokonywała inna osoba, a pan R. pełnił w tym czasie w
firmie rozliczającej roboty funkcje dyrektora ds. finansowych.
Zamawiający stwierdził iżpo uwzględnieniu wyliczeńokresu zatrudnienia, nie
podlegającemu dublowaniu z zatrudnieniem na innych budowach pan R. może
legitymowaćsiędoświadczeniem w wymiarze 27 miesięcy i 13 dni, a więc nie
spełnia wymogu określonego w siwz. – 3 lat doświadczenia. Zamawiający stwierdza
podanie przez ECM nieprawdziwych danych dotyczących doświadczenia pana
Rajczyka, podaje,że w pkt 2 odwołania sam odwołujący przyznaje siędo podania w
ofercie nieprawdziwych danych. Wskazuje ,że odwołujący podaje nie tylko
niewłaściwe dane dotyczące dat, ale równieżniewłaściwe dane dotyczące
stanowiska. Podaje,że w każdej pozycji dotyczącej pracy i doświadczenia pana
Rajczyka sąbłędy, a więc jest to logiczny ciąg nieprawdziwych danych podanych w
celu uzyskania zamówienia, a zakres nieprawdziwych danych nie może wskazywać
na ich przypadkowośc
W zakresie dysponowania przez odwołującego sięosoba pana P. przy realizacji
przedmiotowego kontraktu, zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, iżPan Leon
P. nie spełnia wymagańzamawiającego, aby kierowaćtylko i wyłącznie realizacjąrobót
objętych zamówieniem. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko iżwykluczenie
odwołującego sięECM zostało dokonane w związku ze złożeniem nieprawdziwych
informacji przez odwołującego ofercie które miały istotny wpływa na wynik prowadzonego
postępowania.
Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie podając dodatkowo iż
oczekiwanie przez zamawiającego aby pan Leon P. oczekując na podpisanie kontraktu
odwołującego sięz zamawiającym nie wykonywałżadnej pracy nie znajduje prawnego
uzasadnienia ,nie jest także warunkiem przewidzianym w siwz.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, nie potwierdziły siępodnoszone przez
odwołującego zarzuty. Bezsporne jest ,że od osoby skierowanej na stanowisko
specjalisty lub inspektora ds. rozliczeńjest wymagane posiadanie 3 letniego
doświadczenia związanego z realizacjąobmiarów i wycenie robót budowlanych,
sporne jest posiadanie tego doświadczenia przez pana R. Izba stwierdza,że w
oparciu o złożone przez zamawiającego dokumenty pan R. nie posiada 3 letniego
doświadczenia. Zdaniem Izby pełnienie funkcji dyrektora d/s finansowych nie może
byćuznane za tożsame z wykonywaniem czynności o które chodzi zamawiającemu
w postanowieniach siwz, sam pan R. w swoim oświadczeniu z dnia 7 maja 2010 roku
podaje w pkt.3 ,że „w okresie 05.2006 – 12.2006 pracując w firmie Przedsiębiorstwo
Robót
Komunikacyjnych
SA
pełniłem
funkcje
dyrektora
finansowego
odpowiedzialnego za Dział Finansów i Rozliczeń, do którego zadań należało
rozliczanie realizowanych kontraków….” Jużz powyższego oświadczenia wynika,że
pan Rajczyk pełnił nadzór nad działem finansów, a więc nie tylko nie wykonywał
czynności objętych wymogiem siwz. Z samego faktu piastowania funkcji w organie
zarządzającym
podmiotu
gospodarczego,
nie
może
wynikać
posiadanie
wymaganego w siwz doświadczenia w zakresie działalności przedsiębiorstwa
podmiotu. Zarząd spółki akcyjnej zgodnie z art. 368. § 1. ksh prowadzi sprawy
spółki i reprezentuje spółkę. Przyjęcie poglądu,że racji pełnienia funkcji w zarządzie
nabywa siędoświadczenia we wszystkich dziedzinach działalności podmiotu byłoby
błędne.
Wobec braku zaprzeczenia na rozprawie faktom wynikającym z dokumentów
złożonych przez zamawiającego oraz niezłożenia przez odwołującego ECM dowodu
na twierdzenie przeciwne, brak wymaganego doświadczenia -pana R. Izba uznała
za udowodnione. Izba uznała,że sposób podawania przez odwołującego sięECM
okresów zatrudnienia pana R. , poprzez wykazywanie tylko nazw miesiąca początku i
końca zatrudnienia bez podania dokładnej daty w dniach jest działaniem skutkującym
uznaniem iżpodawane informacje były nieprawdziwe. W sytuacji kiedy odwołujący
podaje 5 okresów zatrudnienia pana Rajczyka, co skutkuje wskazaniem 10 miesięcy
w których rozpoczynało i kończyło sięzatrudnienie, może w skrajnych sytuacjach/ np.
rozpoczynanie pracy w końcu miesiącu i kończenie jej w początkowych dniach
miesiąca/ zmieniaćokres zatrudnienia nawet o kilka miesięcy.
Odwołujący ECM jest profesjonalistąna rynku zamówieńpublicznych, Izbie z urzędu
znany jest fakt iżodwołujący uczestniczy w skali roku, w kilkudziesięciu przetargach
o uzyskanie zamówienia w trybie publicznym, dlatego teżnielogicznym byłoby
przyjecie iżtakie podawanie terminów zatrudnienia -kiedy w tej sprawie znaczenie
ma każdy okres zatrudnienia, było zwykła omyłkąa nie celowym działaniem.
Uczestniczenie w profesjonalnie zorganizowanym trybie udzielania zamówień
publicznych wymaga od uczestników tego postępowania nie tylko profesjonalizmu
ale równieżuczciwości w obrocie gospodarczym. Dlatego teżIzba uznała,że
odwołujący w w/w zakresie poświadczył nieprawdęaby uzyskaćzamówienie. A więc
zastosowanie w tym zakresie przez zamawiającego sankcji z art. 24 ust.2 pkt.2 u Pzp
Izba uznaje za zasadny.
Norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący.
Zamawiający nie może zaniechaćzastosowania przywołanego przepisu, gdy
wykonawca złoży nieprawdziwe oświadczenie, co od osoby, którąwskazał na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawcy składając
ofertęoraz oświadczenia i dokumenty wymagane przez Zamawiającego zawarte w
nich informacje czyniątreściąoświadczenia, które składajązamawiającemu w
imieniu własnym. Udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wymaga
aktów
staranności
na
każdym
etapie,
w
szczególności
przy
przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp oświadczeńi
dokumentów. Sanowanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania przez zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp jest, w przedmiotowych
okolicznościach sprawy, niedopuszczalne. Zaistnienie okoliczności w art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp uniemożliwia uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego uznania przez zamawiającego ,ze
odwołujący nie może dysponowaćdla potrzeb kontraktu na stanowisku inżyniera
kontraktu pana Packo przy realizacji przedmiotowego zamówienia, z tego powodu iż
Pan Leon Packo został zaakceptowany jako Inżynier kontraktu na innej budowie i pełni
obecnie tęfunkcję, Izba stoi na stanowisko iżw tym zakresie stanowisko zamawiającego
nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżtrudno oczekiwaćod odwołującego się, aby na czas
toczącego siępostępowania o uzyskanie zamówienia publicznego pracownik był
bezczynny zawodowo. Nadto zamawiający wżaden sposób nie wykazał,że z chwilą
podpisania kontraktu z odwołującym, pan Packo nie będzie mógł zaprzestaćpracy
na dotychczasowym kontrakcie i podjąćpełnienie funkcji inżyniera kontraktu u
zamawiającego.
Reasumując Izba stwierdza,że rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego było
częściowo zasadne, co skutkuje oddaleniem odwołania.
Zarzuty odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24
ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 u Pzp nie znalazły potwierdzenia.
KIO/UZP 903/10
Odwołujący się, Lafrentz - Polska sp. z o.o., wskazuje ,że posiada interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw wyniku podjęcia przez Zamawiającego
zaskarżonych czynności w przypadku uwzględnienia zarzutów Odwołującego jego
oferta będzie najtańszą, co przy jedynym kryterium wyboru ofert w postaci ceny czyni
ofertęOdwołującego najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu :
- nie odrzucenie oferty i nie wykluczenie wykonawcy PROMOST sp. z o.o. wobec
braku prawidłowego dokumentu potwierdzającego wysokośćposiadanychśrodków
finansowych;
- skierowanie zapytania do wystawcy gwarancji wadialnej - Polskiego Towarzystwa
UbezpieczeńSA i nie odrzucenie oferty i nie wykluczenie wykonawcy ECM Group
Polska Sp. z o.o. z powodu nieprawidłowej gwarancji wadialnej;
- poprzez nieodrzucenie oferty i nie wykluczenie wykonawcy PROMOST Sp. z o.o. z
tytułu błędnie złożonego Formularza Cenowego nieodpowiadającego zapisom SIWZ.
Izba ustaliła w sprawie następujący stan faktyczny związany z zarzutami i żądaniami odwołującego.
Zgodnie pkt. 6.2.1 pkt. b) w zw. z pkt. 7.2.2, iżwykonawca musiał wykazać
posiadanieśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej
niż480.000,00 PLN poprzez przedłożenie informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo - kredytowej, w których posiada rachunek. Spółka Promost załączyła
do oferty zaświadczenie wystawione przez Bank Zachodni WBK dnia 18.01.2010 r., w
którym stwierdza sięjedynie, iżwskazany podmiot posiada w banku rachunek oraz
lokaty terminowe orazże wpływy na wskazany rachunek, w okresie ostatnich 6
miesięcy wyrażały siękwotąsiedmiocyfrową, jak równieżże podmiot nie korzysta z
usług kredytowych w zakresie finansowania działalności gospodarczej. Izba zgadza się
ze stanowiskiem Odwołującego się,że tak wystawione zaświadczenie nie może być
uznane za takie jakie zamawiający wymagał w postanowieniu siwz. Zamawiający
przyznał w rozstrzygnięciu protestu ,że zamierzał wezwaćgo do wyjaśnienia tej kwestii,
lecz zanim to uczynił , to firma Promost przedłożyła stosowne zaświadczenie
wskazujące jednoznacznie posiadanie wymaganychśrodków pieniężnych. Izba
stwierdza,że zamawiający miał prawo wezwaćwykonawcędo uzupełnienia –
uściślenia dokumentu stwierdzającego wielkośćposiadanychśrodków finansowych na
koncie bankowym. Za takąargumentacjąprzemawia fakt iżzamawiającyżądał od
wykonawców aby wykazali posiadanie w/wśrodków pieniężnych na koncie bankowym,
a nieżądał abyśrodki te były przez cały czas na koncie wykonawcy do czasu
zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Taka argumentacja
wskazuje ,że zamawiającemu chodziło o wykazanie zdolności finansowej wykonawców do
sprostania realizacji zadania. Jeśli wykonawca wykazał sięobrotami na rachunku w wysokości
siedmiocyfrowej, czyli przekraczającej milion złotych to tym samym brak jest dowodu
przeciwnego ,że spółka PROMOST w dniu składania ofert takiej kwoty nie posiadała.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu w tym zakresie naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust.
1 pkt. 4), art. 24 ust. 1 pkt. 10) oraz ust. 2 pkt. 3) i 4), art. 24 ust. 4 art. 89 ust. 1 pkt.
2) oraz art. 87 ust. 1 pzp.
W zakresie kolejnego zarzutu- tj. skierowania zapytania do wystawcy gwarancji
wadialnej - Polskiego Towarzystwa UbezpieczeńSA i nie odrzucenie oferty i nie
wykluczenie wykonawcy ECM Group Polska Sp.z o.o. z powodu nieprawidłowej
gwarancji wadialnej- Izba ustaliła,że odwołujący zarzuca zamawiającemu iż
Zamawiający nie miał prawa zwracania siędo wykonawcy ani do kogokolwiek innego
o wyjaśnienie czy też„interpretację" zapisów gwarancji wadialnej. Stwierdza,że
ustawodawca nie dał takiego upoważnienia, a nadto art. 87 ust. 1 pzp wyraźnie
stanowi, iżZamawiającemu nie wolno nawet z wykonawcąprowadzićjakichkolwiek
negocjacji odnośnie treści złożonej oferty. Odwołujący zarzuca ,że gwarancja została
wystawiona na okres od dnia 04.02.2010 r. do dnia 05.04.2010 r. Powoduje to, iż
przedłożone wadium nie spełnia warunków SIWZ, bowiem nie zostało wystawione na
cały okres związania ofertą. Wyjaśnićbowiem należy, iżokres związania ofertą
zgodnie z SIWZ wynosił 60 dni, który to okres upływał w dniu 04.04.2010 r.,
przypadający w niedzielę. Tym samym więc odwołujący twierdzi,że zgodnie z art.
115 k.c. określającym zasady obliczania terminu, koniec ważności oferty
przypadający w dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy (niedziela), to termin ten
upływa dnia następnego. Dalej biorąc pod uwagęfakt, iżten następny dzień, tj.
05.04.2010, wypadał równieżw dzieńustawowo wolny od pracy, tj. Drugi DzieńŚwiąt
Wielkiej Nocy, ważnośćoferty uległa przedłużeniu z mocy prawa do dnia 06.04.2010
r. Wadium musiało obejmowaćcały okres związania ofertą,a jego ważnośćupływała
w dniu 04.04.2010 roku.
Zdaniem Izby powyższa kwestia zawiera dwa aspekty, pierwszym aspektem jest
postępowanie w tym zakresie zamawiającego, a drugim ocena prawna tej sytuacji.
W pierwszym zakresie zamawiający zwrócił siędo wystawcy gwarancji wadialnej
Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeńo dokonanie interpretacji czy gwarancja będzie
zabezpieczała ofertędo czasu jej obowiązywania w związku z przedłużeniem jej
okresu, ze względu na jej upływ w dniświąteczne. W tym zakresie zamawiający
otrzymał pozytywnąodpowiedź. Odwołujący uważa ,że zamawiający nie miał prawa
zwracania sięz takim zapytaniem.
Zdaniem Izby zamawiający swoim działaniem nie naruszył przepisów ustawy,
działaniu zamawiającego trudno wykazaćnaruszenie zasad postępowania o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
brak
jest
przepisów
zakazujących
zamawiającemu występowanie do podmiotów nie będących stronąpostępowania z
zapytaniami dotyczącymi interpretacji zapisów w posiadanych dokumentach. Drugą
kwestiąjest potrzeba zinterpretowania art. 85 uPzp. Odwołujący stawia tezęiżjeśli
termin związania ofertąupływa w niedzielęlub inny dzieńustawowo wolny od pracy
to okres związania ofertązgodnie z zasadami art. 115 kodeksu cywilnego upływa
dnia następnego. Zdaniem Izby taki pogląd nie znajduje uzasadnienia w art. 85
uPzp i art.46 ust.1 pkt 1 ustawy. Przepis powyższy formułuje zasadę,że okres
związania ofertąwynosi odpowiednio ,30; 60; 90 dni, dopiero w ust.2 art. 85 ustala
sięmożliwośćprzedłużenia terminu związania ofertąna „inny oznaczony okres”.
Gdyby ustawodawca uznałże pierwsze z podanych terminów nie sąterminami
sztywnymi to na pewno treśćtego przepisu byłaby inna. Izba w tym zakresie w pełni
podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30
stycznia 2007 roku sygn. Akt XIX Ga 3/07 z którego wynika ,że „ zasada liczenia
terminów podana w art. 115 kc nie ma zastosowania do liczenia terminów związania
ofertą. Przepis art. 115 kc ma zastosowanie w sytuacji w której na dzieńwolny od
pracy przypada koniec terminu do wykonania jakiejśczynności, np. złożenia
oświadczenia woli, zapłaty długu czy złożeniaśrodka zaskarżenia. Jeśli koniec
terminu nie wiąże sięz obowiązkiem dokonaniem określonej czynności to przepis z
art. 115 kc nie ma zastosowania. Upływ terminu związania ofertąnie wiąże sięz
obowiązkiem dokonania jakiejkolwiek czynności , zatem nie ma powodów by
przedłużaćgo do dnia następnego, jeśli upływa on w dzieńustawowo wolny od
pracy. Taka interpretacja tego przepisu jest zgodna z zasadąprzedłużania okresu
związania oferta – art. 85 ust 2 uPzp. gdzie zamawiający chcący przedłużyćokres
związania wykonawców ofertą, musi wystąpićz takim wnioskiem na co najmniej 3
dni przed upływem tego okresu.
Dlatego teżIzba nie widzi potrzeby przedłużania okresu ważności wadium w
oderwaniu od okresu związania ofertą, a tym samym zarzut odwołującego uważa w
tym zakresie za chybiony.
W zarzucie trzecim, odwołujący zarzuca zamawiającemu,że w ofercie firmy
PROMOST w sposób nieprawidłowy z postanowieniami siwz ustalono wysokość
wskaźnika korekcyjnego , winien on zostaćpodany w graniach wartości pomiędzy
10% a 70%. Podana przez PROMOST Sp. z o.o. wartość„0,7%" nie odpowiada
warunkom i zasadom określonym w SIWZ. Dokonana przez zamawiającego
poprawa tego wskaźnika z 0,7 % na 0,7 kwoty bazowej jest niezgodna z przepisem
art.87 ust 1 i 2 gdyżnie można jej uznaćza oczywistąomyłkę. W tym zakresie w
trakcie rozprawy zamawiający wykazał iżtaki zapis w ofercie Promostu jest
oczywistąomyłkąpisarską,gdyżw pozycji tabeli w której następowało wyliczenie
wielkości współczynnika korekcyjnego, wyliczono prawidłowąwielkośćkwoty
rezerwy odpowiadającąwspółczynnikowi 0,7 całej kwoty lub 70% jej wartości. Tak
więc zamawiający uznał iżdo zapisu 0,7 omyłkowo dodano znak „%” . Takie
postępowanie zamawiającego Izba uznała za prawidłowe.
Izba uznała ,że brak jest podstaw do uznania zarzutów obu odwołań, a tym samym
do ich uwzględnienia.
W obu połączonych sprawach Izba oddaliła odwołania na podstawie art. 191
ust. 1 ustawy Pzp.
Nadto Izba zwraca uwagęna fakt iżzgodnie z rozstrzygnięciem protestu
złożonego przez PROMOST sp.z o.o. zamawiający dokonał unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, która to czynnośćzostanie powtórzona. Z
postępowania zgodnie z ustaleniem zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu oraz
orzeczeniem Izby zostaje wykluczony odwołujący ECM Grup Polska sp. Z o.o.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów pełnomocnika zamawiającego, Izba orzekła
od odwołujących siękwoty po 1800,00 złotych - łącznie kwotę3 600,00 zł. w oparciu
o złożony rachunek - na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- ECM Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
- Lafrentz-Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska
Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Lafrentz-Polska Sp.
z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A.
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez ECM
Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, ul.
Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Lafrentz-Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, ul.
Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii
Plater 53, 00-113 Warszawa,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Lafrentz-Polska Sp. z o.o., ul.
Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu ul.
Siemiradzkiego 5a Oddział w Poznaniu , ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznańzwana
dalej – „zamawiającym „ prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na zarządzaniu Projektem w zakresie Budowy drogi ekspresowej S5 (A-2 - węzeł
„Głuchowo") - Wrocław (A-8 - węzeł „Widawa") odcinek: Kaczkowo - Korzeńsko;
obwodnica Bojanowa i Rawicza, w tym pełnienie nadzoru nad realizacjąrobót" .
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2009/S 248-356464 w dniu 21 grudnia 2009 roku i zamieszczając na
stronie internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia.
Zamówienie dotyczy usługi o wartości przekraczającej progi unijne. Termin składania
ofert upływał w dniu 04 lutego 2010 roku.
W dniu 13 kwietnia zamawiający poinformował wykonawców o wyborze zgodnie z
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp najkorzystniejszej oferty. Wybrana została oferta firmy
ECM
Group Polska Sp. Z o.o. Al. Jerozolimskie 44 00-024 Warszawa, / w
trakcie niniejszego postępowania siedziba wykonawcy uległa zmianie z ulicy Aleje
Jerozolimskie na ulicęEmilii Plater 53 w Warszawie/
W uzasadnieniu wyboru tej oferty podano,że przedmiotowa oferta spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego, zawiera najniższa cenęspośród wszystkich
ofert niepodlegających odrzuceniu. Cena oferty mieści sięwśrodkach, jakie
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Jest to najkorzystniejsza
oferta.
W dniu 19 kwietnia 2010 roku do zamawiającego wpływa protest firmy PROMOST
sp z o.o. w Zielonej Górze który zarzucił zamawiającemu - Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu naruszenie naruszenie następujących
przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych:
-
art.7 ust. I i 3, przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
-
art. 26 ust- 3 przez dopuszczenie istotnych dokumentów uzupełniających tworzonych
po otwarciu ofert.
-
art.89 ust. 1, przez nie odrzucenie oferty, której treśćjest niezgodna z SIWZ
Protestujący wniósł o:
1)wykluczenie z postępowania firmy ECM Group Polska Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 53,
00-113 Warszawa
2)ponowne dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Podniósł w proteście,że zgodnie z siwz osoba proponowana do pełnienia funkcji
Inspektora ds. Rozliczeńpowinna posiadaćminimum 3 letnie doświadczenie
zawodowe w obmiarach i wycenie robót budowlanych, przygotowaniu / rozpatrywaniu
roszczeńi ich rozliczaniu, oraz braćudział w pracach w ramach zespołu Inżyniera na
stanowisku samodzielnego Inspektora ds. Rozliczeńw rozliczeniu 2 kontraktów o
wartości 80 min brutto lub zamiennie 1 o wartości 160 min brutto i doprowadzonych do
wydaniaŚwiadectwa przejęcia lub odbioru końcowego.
Zaproponowany na to stanowisko pan Dariusz R. nie spełnia tych warunków
ponieważ:
- Nie pełnił funkcji specjalisty na zadaniu „Budowa drogi ekspresowej S3 Szczecin -
Gorzów odcinek Klucz -Pyrzyce" w zespole Inżyniera
- Na zadaniach: „Remont mostu w Chełmie w ciągu drogi krajowej nr 1" ora2 „Remont
wiaduktu Poznań-Wilda w ciągu drogi krajowej nr 11" pełnił niesamodzielnąfunkcję
specjalisty ds. rozliczeń
-Na zadaniu pudowa obwodnicy nu Wyrzysk w ciągu drogi krajowej nr 10" nie
doprowadził do końcowego rozliczenia kontraktu.
Ponadto protestujący zarzucił,że osoby proponowane na stanowisko Inżyniera
Kontraktu- nie będąmogły pełnićobowiązków na tym stanowisku ponieważp. L. P.
został obecnie zatwierdzany przez GDDKiA O/ Kraków na stanowisko Inżyniera
Rezydenta w grupie EG1S na budowie autostrady A4 a p. P. S. pełni funkcjęInżyniera
na zadani" Budowa obwodnicy m. Wyrzysk w ciągu drogi krajowej nr 10
W dniu 22 kwietnia do zamawiającego wpływa kolejny protest, tym razem od
Lafrentz- Polska Sp. z o.o. w Poznaniu wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego a polegających na:
1. nie wykluczeniu ECM Group Polska Sp. z o.o. i nie odrzuceniu jego oferty;
2. wyborze oferty ECM Group Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
3. nie wykluczeniu PROMOST Sp. z o.o. i nie odrzuceniu jego oferty;
Postępowanie Zamawiającego, zdaniem protestującego, naruszyło art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt. 4), art. 24 ust. 1 pkt. 10) oraz ust. 2 pkt. 3) i 4), art. 24 ust. 4, art. 26
ust. 3 i 4, art. 46 ust. 1 pkt. 1), art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt. 1) i 2), art. 89 ust. 1
pkt. 2) i 6) oraz art. 91. ust. 1 ustawy pzp.
W związku z tym, iżinteres prawny Protestującego doznał uszczerbku w wyniku
podjęcia przez Zamawiającego zaskarżonych czynności i naruszenia powyższej
wskazanych przepisów ustawy, przy czym w przypadku uwzględnienia zarzutów
niniejszego protestu oferta Protestującego będzie najtańsząco przy jedynym
kryterium wyboru ofert w postaci ceny, czyni ofertęProtestującego najkorzystniejszą,
Protestującyżąda:
A. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
B. ponownego dokonania czynności oceny ofert;
C. odrzucenie oferty ECM Group Polska Sp. z o.o. i wykluczenie tego wykonawcy;
D. odrzucenie oferty PROMOST Sp. z o.o. i wykluczenie tego wykonawcy;
E. wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej;
W uzasadnieniu podał,że zamawiający określił szczegółowo poszczególne
elementy i wymogi, jakie musząspełnićwykonawcy biorący udział w postępowaniu,
wskazując m.in.:
a)w pkt. 6.2.1 pkt. b) w zw. z pkt. 7.2.2, iżwykonawca musi wykazaćposiadanieśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż
480.000,00 PLN poprzez przedłożenie informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo - kredytowej, w których posiada rachunek;
b)w pkt. 9.4 - 9.12 zasady wypełniania Formularza Cenowego, zgodnie z którym
wykonawca zobowiązany jest przewidziećna wypadek wydłużenia okresu realizacji
robót „Rezerwę", określonąjako proporcjęewentualnego wydłużenia (do 3 miesięcy)
do zakładanego terminu realizacji robót w ramach rezerwy, która to „Rezerwa"
wynosi 11,54 %. Wykonawca powinien obliczyćjej wartośćjako iloczyn wskazanego
procentu i sumy pozycji z formularza: „koszt utrzymania biura w okresie budowy",
„usługi nadzoru w okresie budowy" oraz „działania promocyjne - informacyjna strona
internetowa". Następnie zaśwykonawca powinien ceny i stawki określone w
Formularzu Cenowym należne za prace w wydłużonym czasie realizacji robót
obniżyćo „Wskaźnik korekcyjny" ustalony przez siebie w granicach 10% do 70%
c) w pkt. 10.3,że wadium wnoszone w formie poręczeńlub gwarancji powinno być
złożone w oryginale i musi obejmowaćcały okres związania ofertą.
W dniu 23 kwietnia 2010 roku do zamawiającego wpływa przystąpienie ECM Grup
Polska Sp. z o.o. do protestu wniesionego przez spółkęPROMOST z Zielonej Góry.
Przystępujący wnosi o oddalenie wszystkich zarzutów podniesionych, w proteście,
jako niezasadnych. Podaje ,że Przystępujący posiada interes prawny w przystąpieniu
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, bowiem jego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, zaśuwzględnienie zawartych w
proteście wniosków może uniemożliwićpodpisanie umowy o realizacjęzamówienia.
W uzasadnieniu protestu podaje ,że zamawiający w ppkt 2, pkt 6.2.2. SIWZ postawił
warunek udziału polegający na dysponowaniu w trakcie realizacji zamówienia co
najmniej jednąosobąpełniącąfunkcjęInspektora ds. Rozliczeń. Szczegółowełą
czne wymagania dotyczące doświadczenia zawodowego i kwalifikacji inspektora
wyglądały następująco:
a. Minimum trzyletnie doświadczenie zawodowe w obmiarach i wycenie
robót budowlanych, przygotowywaniu/rozpatrywaniu roszczeńi ich
rozliczaniu;
b. Udział w ramach zespołu inżyniera na stanowisku samodzielnego
Inspektora ds. rozliczeńw rozliczaniu: 2 kontraktów na roboty drogowe
lub mostowe o wartości brutto co najmniej 80 min zł każdy, lub 1
kontraktu na roboty drogowe lub mostowe o wartości brutto co
najmniej 160 min zł i doprowadzenie do końcowego rozliczenia
takiego kontraktu wydaniaŚwiadectwa Przejęcia lub Protokołu
odbioru końcowego
Przystępujący podkreśla,że Dariusz R. spełnia wymóg stawiany w SIWZ w
zakresie trzyletniego doświadczenia oraz pracy na stanowisku samodzielnego
Inspektora ds. rozliczeń. Jedynąwątpliwośćmoże budzićspełnianie warunku
pełnienia ww. funkcji w ramach 1 kontraktu na roboty drogowe lub mostowe o
wartości brutto co najmniej 160 min zł,
Przystępujący pragnie zaznaczyć, iżzaszła w tym zakresie omyłka pisarska przy
sporządzaniu oferty, bowiem rzeczywista wartośćprzywoływanego kontraktu
opiewała na kwotęponad 190 min zł.
W dniu 4 maja 2010 roku Zamawiający dokonuje rozstrzygnięcia obu protestów:
1) protest firmy PROMOST Sp. z o.o., ul- Boh Westerplatte 11,65-034 Zielona Góra
Zamawiający postanawił uwzględnićprotest w zakresieżądania Protestującego
polegającego na wykluczeniu wykonawcy ECM Group Polska Sp. z o.o. z postępowania
i dokonaćpowtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W pozostałym
zakresie zarzuty podniesione przez Protestującego jako nie zasługujące na
uwzględnienie Zamawiający oddala.
W uzasadnieniu podaję,że
Protestujący, w uzasadnieniu protestu postawił cztery zarzuty dotyczące oferty
przedstawionej przez firmęECM Group Polska Sp. z o.o. kwestionując:
1)
doświadczenie pana Dariusza R. proponowanego na stanowiska inspektora ds.
rozliczeń
2)
zatrudnienie pana Dariusza R. w zespole Inżyniera na kontrakcie „Budowa drogi
ekspresowej S3 Szczecin - Gorzów odcinek Klucz - Pyrzyce"
3)
aktualnośći ważnośćdokumentów przesłanych na wezwanie Zamawiającego
4)
możliwośćdysponowania osobąpana Leona P. proponowanego na stanowisko
Inżyniera kontraktu ( lub zaproponowanego w uzupełnieniu z dnia 25 marca
2010 roku na to stanowisko pana Piotra S.)
Ustosunkowując sie do tych zarzutów zawartych w proteście Zamawiający postanowił co
następuje:
Ad.1 Wykonawca ECM Group Polska Sp. z o.o. w oświadczeniu złożonym wraz z
ofertą- formularzu „Potencjał kadrowy" zaproponował na stanowisko Inspektora ds.
Rozliczeńpana Dariusza R. podając na potwierdzenie spełniania wymagań
Zamawiającego następujące doświadczenie:
- pełnienie funkcji Inspektora ds, rozliczeńprzy zadaniu „Rekonstrukcja nawierzchni
(rozbudowa i wzmocnienie) drogi krajowej nr 10 na odcinku Toruń- Blinno od km 325+965
do km 377+256 - etap II: Wawrzonkowo - Blinno (pow. lipnowski) od km 340+675,05 do
km 377+071,50, wartośćrobót około 150 min złotych brutto
a)
pełnienie funkcji Inspektora ds. rozliczeńprzy zadaniu: „Budowąobwodnicy m.
Wyrzysk w ciągu drogi krajowej nr 10 piła - Bydgoszcz" (06.2008 - obecnie)
b)
pełnienie funkcji Specjalisty ds. rozliczeńprzy realizacji zadania: „Budowa drogi
ekspresowej S3 Szczecin - Gorzów, odcinek Klucz - Pyrzyce
,,
(12.2007-05.20Q8)
c)
pełnienie funkcji Specjalisty ds. rozliczeńprzy realizacji zadania: „Remont mostu w
Chełmie w ciągu drogi krajowej nr 1" (02.2007 - 11.2007)
d)
pełnienie funkcji Specjalisty ds. rozliczeńprzy realizacji zadania: „Remont wiaduktu
Poznań- Wilda w ciągu drogi krajowej nr U" (05.2006 - 12.2006)
Odnośnie danych zawartych w ofercie firmy ECM Group Polska Sp. z o.o.
Zamawiający stwierdził co następuje:
Pan Dariusz R. proponowany na stanowisko Inspektora ds. Rozliczeń
a) został zatwierdzony przez Inwestora GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy jako Inspektor ds. rozliczeńw przy realizacji zadania
„Rekonstrukcja nawierzchni (rozbudowa i wzmocnienie) drogi krajowej nr 10 na
odcinku Toruń- Blinno od km 325+965 do km 377+26 - etap II: Wawrzonkowo -
Blinno (pow. lipnowski) od km 340+675,05 do km 377+071,50 od dnia 22 października
2008, a nie od maja 2008 roku jak podaje wykonawca firma ECM Group Polska Sp. z o.o.
b) został zatwierdzony przez Inwestora GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu (pracąprzy realizacji Zamawiającego) jako Inspektor ds, rozliczeńw
przy realizacji zadania: „Budowa obwodnicy m. Wyrzysk w ciągu drogi krajowej nr 10
Pila - Bydgoszcz" od dnia 06 kwietnia 2009 roku , a nie od czerwca 2008 roku jak podaje
wykonawca firma ECM Group Polska Sp. z o.o.
c) w okresie 12.2007 - 05.2008 pracował w firmie Energopol Szczecin S.A. pełniąc funkcję
kierownika finansowego projektu odpowiedzialnego za przygotowanie i wdrożenie
systemu rozliczeńi budżetu przy realizacji „Budowy drogi ekspresowej S3 Szczecin -
Gorzów Wlkp.; odcinek I węzeł „Klucz" - węzeł „Pyrzyce" od km 0+000 do km
28+200". Zdaniem zamawiającego wdrażanie systemu wspomagającego rozliczanie
budowy w firmie realizującej kontrakt budowlany nie może zostaćuznane jako
doświadczenie w faktycznym sporządzaniu obmiarów i wycenie robót budowlanych,
przygotowaniu/rozpatrywaniu
roszczeńi ich rozliczaniu. Podany okres realizacji zadania jest niezgodny z rzeczywistym
czasem realizacji, ponieważpodpisanie umowy na realizacjętego kontraktu miało miejsce
22 stycznia 2008 roku, a faktyczny termin rozpoczęcia robót to 18 lutego 2008 roku, a nie
jak podaje Wykonawcą
d) w okresie 02.2007 - 11.2007 pracował w firmie Strabag Sp. z o.o. pełniąc funkcję
kierownika finansowego/specjalisty ds. rozliczeń
e) w okresie 05.2006 - 12.2006 pracował w Przedsiębiorstwie Robót Komunikacyjnych
S.A. Pan Dariusz Rajczyk od dnia 15 maja 2006 roku do dnia 31 maja 2006 roku był
zatrudniony na stanowisku Dyrektora ds. finansowych, a w okresie od 01 czerwca 2006
roku do dnia 23 grudnia 2006 roku na stanowisku Członek zarządu dyrektor ds.
finansowych. Zamawiający nie może uznaćwskazanego doświadczenia jako tożsamego z
postawionymi w SIWZ wymaganiami.
Zamawiający uznaje,że w ofercie firmy ECM Group Sp. z o.o, podano nieprawdziwe
informacje, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Dariusz R. nie posiada
wymaganego 3-lemiego doświadczenia w sporządzaniu obmiarów i wycenie robót
budowlanych, przygotowaniu /rozpatrywaniu roszczeńi ich rozliczaniu.
Ad 2 i 3) zarzuty zostały przez Zamawiającego oddalone jako bezpodstawne i nie
zasługujące na uwzględnienie.
Ad.4) Pan Leon P. został zaakceptowany jako Inżynier kontraktu i pełni tęfunkcjęz
ramienia konsorcjum: Egis Poland Sp. z o.o./DHV Pojska Sp. z o.o./MGGP S.A. przy
realizacji kontraktu „Budowa autostrady A4 na odcinku od węzła Brzesko do węzła
Wierzchosławice w km 479+000 - 499+800".
Nie spełnia więc wymagańZamawiającego, aby kierowaćtylko i wyłącznie realizacją
przedmiotowego zadania w tym pełnienia nadzoru nad realizacjąrobót.
Pan Piotr S. pełni obecnie funkcjęInżyniera kontraktu przy realizacji obwodnicy
Wyrzyska na terenie Zamawiającego - Oddział Poznań. Mimo upływu terminu do tej pory
nie zakończył i nie doprowadził do rozliczenia tego kontraktu.
Reasumując Zamawiający stwierdziłże wykonawca ECM Group Polska Sp. z o.o.
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania i
podlega wykluczeniu zgodnie z art 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp, a jego oferta zostanie
uznana za odrzuconą.
2) protest firmy Lafrentz – Polska sp. z o.o. zamawiający oddalił w całości. W
uzasadnieniu podał,że protestujący stawiał zarzuty dotyczące ofert przedstawionych
przez firmęECM Group Polska Sp. z o.o. z Warszawy oraz PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej
Góry kwestionując:
1) w ofercie firmy ECM Group Polska Sp. z o.o. z Warszawy złożonąprzez tęfirmę
gwarancjęwadialną.
2) w ofercie firmy PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej Góry złożone zaświadczenie
wystawione przez Bank Zachodni WBK z dnia 18 stycznia 2010 roku dotyczące
posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej nie mniejszej niż480 000
złotych
3) w ofercie firmy PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej Góry zapis w formularzu cenowym o
wysokości wskaźnika korekcyjnego
Ustosunkowując siędo zarzutów zawartych w proteście Zamawiający postanowił:
AD 1 zarzut dotyczący oferty firmy ECM Group Polska Sp. z o.o. z Warszawy
dotyczący złożonej przez tęfirmęgwarancji wadialnej- Protestujący w swoim
wystąpieniu podnosi dwie kwestie: terminu obowiązywania gwarancji j uprawnienia
Zamawiającego dotyczącego kwestii wyjaśnienia zapisów gwarancji. Zamawiającemu znane
sąkontrowersje wynikające z różnego podejścia do zagadnienia terminów ważności
gwarancji wadialnych, dlatego na etapie postępowania przetargowego postanowił tąkwestię
jednoznacznie wyjaśnić. Można było to zrobićtylko prosząc o jednoznaczną
interpretację treści dokumentu wystawiającego gwarancjęPolskiego Towarzystwa
Ubezpieczeń. Zamawiający nieżądał złożenia nowych dokumentów, nie wymagał zmiany
w zapisach istniejących i przez swoje wystąpienie nie naruszył zapisów art. 7, art. 24 ust. 2
pkt 4 ani art. 26 ust 3 Ustawy PZP, a tylko uzyskał pewność,że jego interesy w tym
konkretnym przypadku zostały zachowane.
AD 2 zarzut dotyczący oferty firmy PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej Góry złożone
zaświadczenie wystawione przez Bank Zachpdni WBK z dnia 18 stycznia 2010 roku
dotyczące posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności mniejszej niż480 000
złotych. - Firma PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej Góry jeszcze przed wystąpieniem
zamawiającego o wyjaśnienie posiadania wymaganej ilościśrodków finansowych,
załączyła opiniębankowąpotwierdzającąjednoznacznie posiadanie wymaganychśrodków
pieniężnych na koncie przedsiębiorstwa.
AD 3 zarzut dotyczący oferty firmy PROMOST Sp. z o.o. z Zielonej Góry tzn. zapis o
wysokości wskaźnika korekcyjnego w formularzu cenowym
Protestujący kwestionował zapis w Formularzu cenowym w wierszu C kolumna 3 dotyczący
podania wskaźnika korekcyjnego, który jak zapisano w tym samym wierszu kolumnie 2
powinien wynosićnie mniej niż10 % i nie więcej niż70 %. Zamawiający uznał zapis ten za
oczywistąomyłkępisarską, niepotrzebne dodanie znaku „%" do prawidłowo podanych
danych. W wierszu poniżej znajduje sięobliczenie wartości wskaźnika korekcyjnego i
stanowi ono właśnie 0,7 kwoty rezerwy 452 483,40 złotych czyli 70 % jej wartości, podanej
kwoty. Zamawiający nie miał w tym wypadkużadnych wątpliwości.
Od rozstrzygnięcia protestów odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
złożyli:
1) ECM Group Polska Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa zwana dalej
„odwołującym ECM” Uprawnienie do złożenia odwołania wynika z faktu przystąpienia
.Odwołanie zostało zarejestrowane jako sprawa o sygnaturze KIO/UZP 886/10
2) Lafrentz - Polska sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29,60-359 Poznańzwana dalej „odwołującym
Lafrentz” Odwołanie zostało zarejestrowane jako sprawa o sygnaturze KIO/UZP
903/10
Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010
roku obie w/w sprawy zostały skierowane do łącznego rozpoznania przez jeden skład
orzekający Izby.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych
ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów
Po ustaleniu na posiedzeniu,że nie zachodząprzesłanki wskazane w art. 187 ust. 4
Pzp
Izba
przeprowadziła
rozprawę,
podczas
której
strony
podtrzymały
dotychczasowe stanowiska. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego i
wysłuchaniu stanowisk pełnomocników Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
KIO/UZP 886/10
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżoferta
Odwołującego została uznana za najkorzystniejszą. W wyniku zaśuwzględnienia
protestu PROMOST Sp. z o.o. w zakresieżądania wykluczenia Odwołującego z
postępowania, uzyskanie niniejszego zamówienia przez Odwołującego jest
zagrożone.
Izba ustaliła w sprawie następujący stan faktyczny związany z zarzutami iżądaniami
odwołującego.
Odwołujący ECM , wniósł odwołanie od uwzględnienia protestu wniesionego przez
firmęPROMOST sp. z o.o. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
art. 22. ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i wnosi o nakazanie zamawiającemu oddalenia protestu oraz
utrzymania w mocy oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanych w dniu
13 kwietnia 2010 r. lub ewentualnie dokonania powtórnej oceny ofert z
zastosowaniem wobec ECM Group Polska Sp. z o.o. wezwania do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu osób w zakresie dotyczącym Inspektora ds.
Rozliczeń. Wskazuje na fakt,że Zamawiający uwzględnił protest Promostu w części
dotyczącej doświadczenia pana Dariusza R. proponowanego na stanowisko
Inspektora ds. rozliczeń; oraz
możliwości dysponowania osobąpana Leona P.
proponowanego na stanowisko Inżyniera kontraktu (lub zaproponowanego w
uzupełnieniu z dnia 25 marca 2010 r. na to stanowisko pana Piotra S.).
Pozostałe
zarzuty
protestu
Zamawiający
oddalił.
W
uzasadnieniu
rozstrzygnięcia uwzględniającego protest Zamawiający stwierdził,że Odwołujący
podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, gdyżpodał
nieprawdziwe daty uzyskiwania przez Pana Dariusza R. doświadczenia na
poszczególnych kontraktach oraz nieprawdziwe informacje dotyczące pełnienia
funkcji.
Na rozprawie pełnomocnicy stron podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska w
zakresie objętym odwołaniem i rozstrzygnięciem protestu. Zamawiający dodatkowo
na potwierdzenie swojego stanowiska przedłożył do akt sprawy dokumenty uzyskane
z firm na rzecz których miął pracowaćpan R.. Z przesłanych dokumentów
jednoznacznie wynika, ze podanych przez odwołującego sięECM pan R. nie
pracował w ogóle – jak w przypadku remontu wiaduktu Poznań- Wilda gdzie
odwołujący podał iżpan R. pracował 8 miesięcy a wg. dokumentu wystawionego
przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu – zał. Nr 2 złożony przez zamawiającego
wynika,że rozliczenia robót dokonywała inna osoba, a pan R. pełnił w tym czasie w
firmie rozliczającej roboty funkcje dyrektora ds. finansowych.
Zamawiający stwierdził iżpo uwzględnieniu wyliczeńokresu zatrudnienia, nie
podlegającemu dublowaniu z zatrudnieniem na innych budowach pan R. może
legitymowaćsiędoświadczeniem w wymiarze 27 miesięcy i 13 dni, a więc nie
spełnia wymogu określonego w siwz. – 3 lat doświadczenia. Zamawiający stwierdza
podanie przez ECM nieprawdziwych danych dotyczących doświadczenia pana
Rajczyka, podaje,że w pkt 2 odwołania sam odwołujący przyznaje siędo podania w
ofercie nieprawdziwych danych. Wskazuje ,że odwołujący podaje nie tylko
niewłaściwe dane dotyczące dat, ale równieżniewłaściwe dane dotyczące
stanowiska. Podaje,że w każdej pozycji dotyczącej pracy i doświadczenia pana
Rajczyka sąbłędy, a więc jest to logiczny ciąg nieprawdziwych danych podanych w
celu uzyskania zamówienia, a zakres nieprawdziwych danych nie może wskazywać
na ich przypadkowośc
W zakresie dysponowania przez odwołującego sięosoba pana P. przy realizacji
przedmiotowego kontraktu, zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, iżPan Leon
P. nie spełnia wymagańzamawiającego, aby kierowaćtylko i wyłącznie realizacjąrobót
objętych zamówieniem. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko iżwykluczenie
odwołującego sięECM zostało dokonane w związku ze złożeniem nieprawdziwych
informacji przez odwołującego ofercie które miały istotny wpływa na wynik prowadzonego
postępowania.
Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie podając dodatkowo iż
oczekiwanie przez zamawiającego aby pan Leon P. oczekując na podpisanie kontraktu
odwołującego sięz zamawiającym nie wykonywałżadnej pracy nie znajduje prawnego
uzasadnienia ,nie jest także warunkiem przewidzianym w siwz.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, nie potwierdziły siępodnoszone przez
odwołującego zarzuty. Bezsporne jest ,że od osoby skierowanej na stanowisko
specjalisty lub inspektora ds. rozliczeńjest wymagane posiadanie 3 letniego
doświadczenia związanego z realizacjąobmiarów i wycenie robót budowlanych,
sporne jest posiadanie tego doświadczenia przez pana R. Izba stwierdza,że w
oparciu o złożone przez zamawiającego dokumenty pan R. nie posiada 3 letniego
doświadczenia. Zdaniem Izby pełnienie funkcji dyrektora d/s finansowych nie może
byćuznane za tożsame z wykonywaniem czynności o które chodzi zamawiającemu
w postanowieniach siwz, sam pan R. w swoim oświadczeniu z dnia 7 maja 2010 roku
podaje w pkt.3 ,że „w okresie 05.2006 – 12.2006 pracując w firmie Przedsiębiorstwo
Robót
Komunikacyjnych
SA
pełniłem
funkcje
dyrektora
finansowego
odpowiedzialnego za Dział Finansów i Rozliczeń, do którego zadań należało
rozliczanie realizowanych kontraków….” Jużz powyższego oświadczenia wynika,że
pan Rajczyk pełnił nadzór nad działem finansów, a więc nie tylko nie wykonywał
czynności objętych wymogiem siwz. Z samego faktu piastowania funkcji w organie
zarządzającym
podmiotu
gospodarczego,
nie
może
wynikać
posiadanie
wymaganego w siwz doświadczenia w zakresie działalności przedsiębiorstwa
podmiotu. Zarząd spółki akcyjnej zgodnie z art. 368. § 1. ksh prowadzi sprawy
spółki i reprezentuje spółkę. Przyjęcie poglądu,że racji pełnienia funkcji w zarządzie
nabywa siędoświadczenia we wszystkich dziedzinach działalności podmiotu byłoby
błędne.
Wobec braku zaprzeczenia na rozprawie faktom wynikającym z dokumentów
złożonych przez zamawiającego oraz niezłożenia przez odwołującego ECM dowodu
na twierdzenie przeciwne, brak wymaganego doświadczenia -pana R. Izba uznała
za udowodnione. Izba uznała,że sposób podawania przez odwołującego sięECM
okresów zatrudnienia pana R. , poprzez wykazywanie tylko nazw miesiąca początku i
końca zatrudnienia bez podania dokładnej daty w dniach jest działaniem skutkującym
uznaniem iżpodawane informacje były nieprawdziwe. W sytuacji kiedy odwołujący
podaje 5 okresów zatrudnienia pana Rajczyka, co skutkuje wskazaniem 10 miesięcy
w których rozpoczynało i kończyło sięzatrudnienie, może w skrajnych sytuacjach/ np.
rozpoczynanie pracy w końcu miesiącu i kończenie jej w początkowych dniach
miesiąca/ zmieniaćokres zatrudnienia nawet o kilka miesięcy.
Odwołujący ECM jest profesjonalistąna rynku zamówieńpublicznych, Izbie z urzędu
znany jest fakt iżodwołujący uczestniczy w skali roku, w kilkudziesięciu przetargach
o uzyskanie zamówienia w trybie publicznym, dlatego teżnielogicznym byłoby
przyjecie iżtakie podawanie terminów zatrudnienia -kiedy w tej sprawie znaczenie
ma każdy okres zatrudnienia, było zwykła omyłkąa nie celowym działaniem.
Uczestniczenie w profesjonalnie zorganizowanym trybie udzielania zamówień
publicznych wymaga od uczestników tego postępowania nie tylko profesjonalizmu
ale równieżuczciwości w obrocie gospodarczym. Dlatego teżIzba uznała,że
odwołujący w w/w zakresie poświadczył nieprawdęaby uzyskaćzamówienie. A więc
zastosowanie w tym zakresie przez zamawiającego sankcji z art. 24 ust.2 pkt.2 u Pzp
Izba uznaje za zasadny.
Norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący.
Zamawiający nie może zaniechaćzastosowania przywołanego przepisu, gdy
wykonawca złoży nieprawdziwe oświadczenie, co od osoby, którąwskazał na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawcy składając
ofertęoraz oświadczenia i dokumenty wymagane przez Zamawiającego zawarte w
nich informacje czyniątreściąoświadczenia, które składajązamawiającemu w
imieniu własnym. Udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wymaga
aktów
staranności
na
każdym
etapie,
w
szczególności
przy
przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp oświadczeńi
dokumentów. Sanowanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania przez zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp jest, w przedmiotowych
okolicznościach sprawy, niedopuszczalne. Zaistnienie okoliczności w art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp uniemożliwia uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego uznania przez zamawiającego ,ze
odwołujący nie może dysponowaćdla potrzeb kontraktu na stanowisku inżyniera
kontraktu pana Packo przy realizacji przedmiotowego zamówienia, z tego powodu iż
Pan Leon Packo został zaakceptowany jako Inżynier kontraktu na innej budowie i pełni
obecnie tęfunkcję, Izba stoi na stanowisko iżw tym zakresie stanowisko zamawiającego
nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżtrudno oczekiwaćod odwołującego się, aby na czas
toczącego siępostępowania o uzyskanie zamówienia publicznego pracownik był
bezczynny zawodowo. Nadto zamawiający wżaden sposób nie wykazał,że z chwilą
podpisania kontraktu z odwołującym, pan Packo nie będzie mógł zaprzestaćpracy
na dotychczasowym kontrakcie i podjąćpełnienie funkcji inżyniera kontraktu u
zamawiającego.
Reasumując Izba stwierdza,że rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego było
częściowo zasadne, co skutkuje oddaleniem odwołania.
Zarzuty odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24
ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 u Pzp nie znalazły potwierdzenia.
KIO/UZP 903/10
Odwołujący się, Lafrentz - Polska sp. z o.o., wskazuje ,że posiada interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw wyniku podjęcia przez Zamawiającego
zaskarżonych czynności w przypadku uwzględnienia zarzutów Odwołującego jego
oferta będzie najtańszą, co przy jedynym kryterium wyboru ofert w postaci ceny czyni
ofertęOdwołującego najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu :
- nie odrzucenie oferty i nie wykluczenie wykonawcy PROMOST sp. z o.o. wobec
braku prawidłowego dokumentu potwierdzającego wysokośćposiadanychśrodków
finansowych;
- skierowanie zapytania do wystawcy gwarancji wadialnej - Polskiego Towarzystwa
UbezpieczeńSA i nie odrzucenie oferty i nie wykluczenie wykonawcy ECM Group
Polska Sp. z o.o. z powodu nieprawidłowej gwarancji wadialnej;
- poprzez nieodrzucenie oferty i nie wykluczenie wykonawcy PROMOST Sp. z o.o. z
tytułu błędnie złożonego Formularza Cenowego nieodpowiadającego zapisom SIWZ.
Izba ustaliła w sprawie następujący stan faktyczny związany z zarzutami i żądaniami odwołującego.
Zgodnie pkt. 6.2.1 pkt. b) w zw. z pkt. 7.2.2, iżwykonawca musiał wykazać
posiadanieśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej
niż480.000,00 PLN poprzez przedłożenie informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo - kredytowej, w których posiada rachunek. Spółka Promost załączyła
do oferty zaświadczenie wystawione przez Bank Zachodni WBK dnia 18.01.2010 r., w
którym stwierdza sięjedynie, iżwskazany podmiot posiada w banku rachunek oraz
lokaty terminowe orazże wpływy na wskazany rachunek, w okresie ostatnich 6
miesięcy wyrażały siękwotąsiedmiocyfrową, jak równieżże podmiot nie korzysta z
usług kredytowych w zakresie finansowania działalności gospodarczej. Izba zgadza się
ze stanowiskiem Odwołującego się,że tak wystawione zaświadczenie nie może być
uznane za takie jakie zamawiający wymagał w postanowieniu siwz. Zamawiający
przyznał w rozstrzygnięciu protestu ,że zamierzał wezwaćgo do wyjaśnienia tej kwestii,
lecz zanim to uczynił , to firma Promost przedłożyła stosowne zaświadczenie
wskazujące jednoznacznie posiadanie wymaganychśrodków pieniężnych. Izba
stwierdza,że zamawiający miał prawo wezwaćwykonawcędo uzupełnienia –
uściślenia dokumentu stwierdzającego wielkośćposiadanychśrodków finansowych na
koncie bankowym. Za takąargumentacjąprzemawia fakt iżzamawiającyżądał od
wykonawców aby wykazali posiadanie w/wśrodków pieniężnych na koncie bankowym,
a nieżądał abyśrodki te były przez cały czas na koncie wykonawcy do czasu
zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Taka argumentacja
wskazuje ,że zamawiającemu chodziło o wykazanie zdolności finansowej wykonawców do
sprostania realizacji zadania. Jeśli wykonawca wykazał sięobrotami na rachunku w wysokości
siedmiocyfrowej, czyli przekraczającej milion złotych to tym samym brak jest dowodu
przeciwnego ,że spółka PROMOST w dniu składania ofert takiej kwoty nie posiadała.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu w tym zakresie naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust.
1 pkt. 4), art. 24 ust. 1 pkt. 10) oraz ust. 2 pkt. 3) i 4), art. 24 ust. 4 art. 89 ust. 1 pkt.
2) oraz art. 87 ust. 1 pzp.
W zakresie kolejnego zarzutu- tj. skierowania zapytania do wystawcy gwarancji
wadialnej - Polskiego Towarzystwa UbezpieczeńSA i nie odrzucenie oferty i nie
wykluczenie wykonawcy ECM Group Polska Sp.z o.o. z powodu nieprawidłowej
gwarancji wadialnej- Izba ustaliła,że odwołujący zarzuca zamawiającemu iż
Zamawiający nie miał prawa zwracania siędo wykonawcy ani do kogokolwiek innego
o wyjaśnienie czy też„interpretację" zapisów gwarancji wadialnej. Stwierdza,że
ustawodawca nie dał takiego upoważnienia, a nadto art. 87 ust. 1 pzp wyraźnie
stanowi, iżZamawiającemu nie wolno nawet z wykonawcąprowadzićjakichkolwiek
negocjacji odnośnie treści złożonej oferty. Odwołujący zarzuca ,że gwarancja została
wystawiona na okres od dnia 04.02.2010 r. do dnia 05.04.2010 r. Powoduje to, iż
przedłożone wadium nie spełnia warunków SIWZ, bowiem nie zostało wystawione na
cały okres związania ofertą. Wyjaśnićbowiem należy, iżokres związania ofertą
zgodnie z SIWZ wynosił 60 dni, który to okres upływał w dniu 04.04.2010 r.,
przypadający w niedzielę. Tym samym więc odwołujący twierdzi,że zgodnie z art.
115 k.c. określającym zasady obliczania terminu, koniec ważności oferty
przypadający w dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy (niedziela), to termin ten
upływa dnia następnego. Dalej biorąc pod uwagęfakt, iżten następny dzień, tj.
05.04.2010, wypadał równieżw dzieńustawowo wolny od pracy, tj. Drugi DzieńŚwiąt
Wielkiej Nocy, ważnośćoferty uległa przedłużeniu z mocy prawa do dnia 06.04.2010
r. Wadium musiało obejmowaćcały okres związania ofertą,a jego ważnośćupływała
w dniu 04.04.2010 roku.
Zdaniem Izby powyższa kwestia zawiera dwa aspekty, pierwszym aspektem jest
postępowanie w tym zakresie zamawiającego, a drugim ocena prawna tej sytuacji.
W pierwszym zakresie zamawiający zwrócił siędo wystawcy gwarancji wadialnej
Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeńo dokonanie interpretacji czy gwarancja będzie
zabezpieczała ofertędo czasu jej obowiązywania w związku z przedłużeniem jej
okresu, ze względu na jej upływ w dniświąteczne. W tym zakresie zamawiający
otrzymał pozytywnąodpowiedź. Odwołujący uważa ,że zamawiający nie miał prawa
zwracania sięz takim zapytaniem.
Zdaniem Izby zamawiający swoim działaniem nie naruszył przepisów ustawy,
działaniu zamawiającego trudno wykazaćnaruszenie zasad postępowania o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
brak
jest
przepisów
zakazujących
zamawiającemu występowanie do podmiotów nie będących stronąpostępowania z
zapytaniami dotyczącymi interpretacji zapisów w posiadanych dokumentach. Drugą
kwestiąjest potrzeba zinterpretowania art. 85 uPzp. Odwołujący stawia tezęiżjeśli
termin związania ofertąupływa w niedzielęlub inny dzieńustawowo wolny od pracy
to okres związania ofertązgodnie z zasadami art. 115 kodeksu cywilnego upływa
dnia następnego. Zdaniem Izby taki pogląd nie znajduje uzasadnienia w art. 85
uPzp i art.46 ust.1 pkt 1 ustawy. Przepis powyższy formułuje zasadę,że okres
związania ofertąwynosi odpowiednio ,30; 60; 90 dni, dopiero w ust.2 art. 85 ustala
sięmożliwośćprzedłużenia terminu związania ofertąna „inny oznaczony okres”.
Gdyby ustawodawca uznałże pierwsze z podanych terminów nie sąterminami
sztywnymi to na pewno treśćtego przepisu byłaby inna. Izba w tym zakresie w pełni
podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30
stycznia 2007 roku sygn. Akt XIX Ga 3/07 z którego wynika ,że „ zasada liczenia
terminów podana w art. 115 kc nie ma zastosowania do liczenia terminów związania
ofertą. Przepis art. 115 kc ma zastosowanie w sytuacji w której na dzieńwolny od
pracy przypada koniec terminu do wykonania jakiejśczynności, np. złożenia
oświadczenia woli, zapłaty długu czy złożeniaśrodka zaskarżenia. Jeśli koniec
terminu nie wiąże sięz obowiązkiem dokonaniem określonej czynności to przepis z
art. 115 kc nie ma zastosowania. Upływ terminu związania ofertąnie wiąże sięz
obowiązkiem dokonania jakiejkolwiek czynności , zatem nie ma powodów by
przedłużaćgo do dnia następnego, jeśli upływa on w dzieńustawowo wolny od
pracy. Taka interpretacja tego przepisu jest zgodna z zasadąprzedłużania okresu
związania oferta – art. 85 ust 2 uPzp. gdzie zamawiający chcący przedłużyćokres
związania wykonawców ofertą, musi wystąpićz takim wnioskiem na co najmniej 3
dni przed upływem tego okresu.
Dlatego teżIzba nie widzi potrzeby przedłużania okresu ważności wadium w
oderwaniu od okresu związania ofertą, a tym samym zarzut odwołującego uważa w
tym zakresie za chybiony.
W zarzucie trzecim, odwołujący zarzuca zamawiającemu,że w ofercie firmy
PROMOST w sposób nieprawidłowy z postanowieniami siwz ustalono wysokość
wskaźnika korekcyjnego , winien on zostaćpodany w graniach wartości pomiędzy
10% a 70%. Podana przez PROMOST Sp. z o.o. wartość„0,7%" nie odpowiada
warunkom i zasadom określonym w SIWZ. Dokonana przez zamawiającego
poprawa tego wskaźnika z 0,7 % na 0,7 kwoty bazowej jest niezgodna z przepisem
art.87 ust 1 i 2 gdyżnie można jej uznaćza oczywistąomyłkę. W tym zakresie w
trakcie rozprawy zamawiający wykazał iżtaki zapis w ofercie Promostu jest
oczywistąomyłkąpisarską,gdyżw pozycji tabeli w której następowało wyliczenie
wielkości współczynnika korekcyjnego, wyliczono prawidłowąwielkośćkwoty
rezerwy odpowiadającąwspółczynnikowi 0,7 całej kwoty lub 70% jej wartości. Tak
więc zamawiający uznał iżdo zapisu 0,7 omyłkowo dodano znak „%” . Takie
postępowanie zamawiającego Izba uznała za prawidłowe.
Izba uznała ,że brak jest podstaw do uznania zarzutów obu odwołań, a tym samym
do ich uwzględnienia.
W obu połączonych sprawach Izba oddaliła odwołania na podstawie art. 191
ust. 1 ustawy Pzp.
Nadto Izba zwraca uwagęna fakt iżzgodnie z rozstrzygnięciem protestu
złożonego przez PROMOST sp.z o.o. zamawiający dokonał unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, która to czynnośćzostanie powtórzona. Z
postępowania zgodnie z ustaleniem zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu oraz
orzeczeniem Izby zostaje wykluczony odwołujący ECM Grup Polska sp. Z o.o.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów pełnomocnika zamawiającego, Izba orzekła
od odwołujących siękwoty po 1800,00 złotych - łącznie kwotę3 600,00 zł. w oparciu
o złożony rachunek - na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
