rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-05
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 707/10
KIO/UZP 707/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Waldemara Misiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO -
BAZA” Waldemar Misiak, Invest - Development Sp. z o.o., „Elektromontaż - Rzeszów”
S.A., 39-306 Górki, Otałęż 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Rozwoju
Regionalnego „MARR” S.A., 39-300 Mielec, ul. Chopina 18 protestu z dnia 1 kwietnia
2010 r.
przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Waldemara Misiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO -
BAZA” Waldemar Misiak, Invest - Development Sp. z o.o., „Elektromontaż - Rzeszów”
S.A., 39-306 Górki, Otałęż 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Rozwoju
Regionalnego „MARR” S.A., 39-300 Mielec, ul. Chopina 18 protestu z dnia 1 kwietnia
2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
-
Konsorcjum:
Waldemara
Misiaka
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO - BAZA” Waldemar Misiak, Invest - Development
Sp. z o.o., „Elektromontaż - Rzeszów” S.A., 39-306 Górki, Otałęż 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Waldemara Misiaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO - BAZA” Waldemar
Misiak, Invest - Development Sp. z o.o., „Elektromontaż - Rzeszów” S.A.,
39-306 Górki, Otałęż 5;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Waldemara
Misiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO
- BAZA” Waldemar Misiak, Invest - Development Sp. z o.o.,
„Elektromontaż - Rzeszów” S.A., 39-306 Górki, Otałęż 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Rozwoju Regionalnego „MARR” S.A. z siedzibąw Mielcu - prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowęi modernizacjębudynku
byłej szkoły zawodowej wraz z zagospodarowaniem obejmującym budowęparkingu,
przyłączy: elektrycznego wraz ze stacjątransformatorową, wodociągowego, ciepłowniczego
oraz kanalizacji sanitarnej, deszczowej przy ul. Wojska Polskiego dla Inkubatora Nowych
Technologii IN - Tech wraz z rozbudowąMieleckiego Parku Przemysłowego w Mielcu
realizowanego w ramach Działania 1.3. Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej
2007-2013.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 32590, 15 stycznia 2010 r.
Pismem z 25 marca 2010 r., przekazanym za pomocąfaksu dnia następnego, zamawiający
poinformował o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia PUP „BUDPOL" S.A. z siedzibąw
Rzeszowie oraz „ML SYSTEM" Sp. j. E. Stanek, D. Cycońz siedzibąw Rzeszowie.
Wobec dokonanego wyboru Waldemar Misiak prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąPPHU „AGRO - BAZA" Waldemar Misiak z siedzibąw Górkach, Invest - Development
Sp. z o.o. z siedzibąw Mielcu oraz „ElektromontażRzeszów" S.A. z siedzibąw Rzeszowie
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - wnieśli odwołanie
poprzedzone protestem.
Odwołujący sięzarzucili zamawiającemu,że dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej
naruszył art. 92, art. 14, art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 38 k. c i art. 373 § 1 k. s. h, art. 24 ust.
1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 oraz art. 26 ust. 3 Pzp
przez wybór oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący sięwnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności złożenia oświadczenia woli o wyborze oferty wykonawców PUP
BUDPOL S.A. oraz ML SYSTEM Sp. j. E. Stanek i D. Cycońjako najkorzystniejszej,
uchylenia sięod skutków oświadczenia woli o wyborze oferty najkorzystniejszej jako
złożonego przez osobęnieuprawnionądo działania w charakterze organu za kierownika
zamawiającego, nakazanie dokonania czynności wykluczenia wykonawców PUP BUDPOL
S.A. w Rzeszowie i ML SYSTEM Sp. j. E. Stanek i D. Cycońw Rzeszowie oraz odrzucenia
ich oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych odpowiednio: protest 1
kwietnia 2010 r., odwołanie 16 kwietnia 2010 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego (pismo z tej samej daty). Zamawiający otrzymał kopiętreści
odwołania w dniu jego wniesienia z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art.
184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp uznaje sięza
oddalenie protestu w dniu upłynięcia terminu na dokonanie rozstrzygnięcia.
Na posiedzeniu niejawnym na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła i zważyła,że odwołanie dotyczy innych czynności, niżwymienione w art. 184 ust. 1 a Pzp i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), zgodnie z art. 4 przywołanej ustawy nowelizującej.
W postępowaniu złożono cztery oferty. Zamawiający odrzucił dwie oferty i sklasyfikował
ofertęodwołujących sięna drugim miejscu po ofercie uznanej za najkorzystniejszą.
Zgodnie z protokołem ZP-2 przedmiot zamówienia stanowiąroboty budowlane, których
szacunkowa wartośćwynosi 9.517.828, 70 zł, co stanowi równowartość2.479.246,86 euro.
Wartośćzamówienia jest zatem niższa od kwoty określonej na podstawie art. 11 ust.8 Pzp
ustalonej w § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
241, poz. 1762).
W art. 184 ust. 1a Pzp ustawodawca ustanowił generalnąregułęniedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 184 ust.
1a Pzp).
Wyjątek od zasady stanowiączynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie tj. dopuszczalne jest wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności bezpośrednio
godzących w najistotniejsze interesy wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony
prawnej i polegające na wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu lub
odrzuceniu jego oferty. Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki
podlegająwykładniścisłej (exceptiones non sunt extendendae).
Art. 180 ust. 1 zd. 1 in fine Pzp stanowi,że protest do zamawiającego można wnieśćwobec
czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu lub konkursie oraz w przypadku
zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie
ustawy. Ustawodawca uczynił z czynności i zaniechania dokonania obligatoryjnej czynności
dwie odrębne kategorie prawne.
Skoro art. 184 ust. 1a Pzp wymienia expressis verbis wszystkie czynności, od których w
postępowaniach o zamówienie publiczne, których wartośćnie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp przysługuje odwołanie, to
niedopuszczalne jest wnoszenie odwołania dotyczącego oferty innego wykonawcy,
biorącego udział w postępowaniu, zawierającego zarzuty zaniechania czynności odrzucenia
najkorzystniejszej oferty lub wykluczenia wykonawcy który jązłożył.
Uchylenie czynności wyrobu najkorzystniejszej oferty może nastąpićwskutek skutecznego
zakwestionowania przez wykonawcędokonanych wobec niego czynności wykluczenia z
postępowania lub odrzucenia oferty, o ile miało to wpływ na wynik postępowania, co w
okolicznościach sprawy nie występuje.
Art. 184 ust 1a Pzp daje możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i
przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne,
których wartośćnie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy. Zarzuty
odwołujących siędotyczyły wyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym jej
zgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i ich rozpatrywanie przez
Izbęjest niedopuszczalne, co nie zamyka drogi do wzruszenia czynności zamawiającego
oraz jej konsekwencji w innym trybie, niżprzewidziany przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Powyższa wykładnia art. 184 ust. 1a Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
-
Konsorcjum:
Waldemara
Misiaka
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO - BAZA” Waldemar Misiak, Invest - Development
Sp. z o.o., „Elektromontaż - Rzeszów” S.A., 39-306 Górki, Otałęż 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Waldemara Misiaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO - BAZA” Waldemar
Misiak, Invest - Development Sp. z o.o., „Elektromontaż - Rzeszów” S.A.,
39-306 Górki, Otałęż 5;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Waldemara
Misiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO
- BAZA” Waldemar Misiak, Invest - Development Sp. z o.o.,
„Elektromontaż - Rzeszów” S.A., 39-306 Górki, Otałęż 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Rozwoju Regionalnego „MARR” S.A. z siedzibąw Mielcu - prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowęi modernizacjębudynku
byłej szkoły zawodowej wraz z zagospodarowaniem obejmującym budowęparkingu,
przyłączy: elektrycznego wraz ze stacjątransformatorową, wodociągowego, ciepłowniczego
oraz kanalizacji sanitarnej, deszczowej przy ul. Wojska Polskiego dla Inkubatora Nowych
Technologii IN - Tech wraz z rozbudowąMieleckiego Parku Przemysłowego w Mielcu
realizowanego w ramach Działania 1.3. Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej
2007-2013.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 32590, 15 stycznia 2010 r.
Pismem z 25 marca 2010 r., przekazanym za pomocąfaksu dnia następnego, zamawiający
poinformował o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia PUP „BUDPOL" S.A. z siedzibąw
Rzeszowie oraz „ML SYSTEM" Sp. j. E. Stanek, D. Cycońz siedzibąw Rzeszowie.
Wobec dokonanego wyboru Waldemar Misiak prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąPPHU „AGRO - BAZA" Waldemar Misiak z siedzibąw Górkach, Invest - Development
Sp. z o.o. z siedzibąw Mielcu oraz „ElektromontażRzeszów" S.A. z siedzibąw Rzeszowie
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - wnieśli odwołanie
poprzedzone protestem.
Odwołujący sięzarzucili zamawiającemu,że dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej
naruszył art. 92, art. 14, art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 38 k. c i art. 373 § 1 k. s. h, art. 24 ust.
1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 oraz art. 26 ust. 3 Pzp
przez wybór oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący sięwnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności złożenia oświadczenia woli o wyborze oferty wykonawców PUP
BUDPOL S.A. oraz ML SYSTEM Sp. j. E. Stanek i D. Cycońjako najkorzystniejszej,
uchylenia sięod skutków oświadczenia woli o wyborze oferty najkorzystniejszej jako
złożonego przez osobęnieuprawnionądo działania w charakterze organu za kierownika
zamawiającego, nakazanie dokonania czynności wykluczenia wykonawców PUP BUDPOL
S.A. w Rzeszowie i ML SYSTEM Sp. j. E. Stanek i D. Cycońw Rzeszowie oraz odrzucenia
ich oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych odpowiednio: protest 1
kwietnia 2010 r., odwołanie 16 kwietnia 2010 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego (pismo z tej samej daty). Zamawiający otrzymał kopiętreści
odwołania w dniu jego wniesienia z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art.
184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp uznaje sięza
oddalenie protestu w dniu upłynięcia terminu na dokonanie rozstrzygnięcia.
Na posiedzeniu niejawnym na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła i zważyła,że odwołanie dotyczy innych czynności, niżwymienione w art. 184 ust. 1 a Pzp i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), zgodnie z art. 4 przywołanej ustawy nowelizującej.
W postępowaniu złożono cztery oferty. Zamawiający odrzucił dwie oferty i sklasyfikował
ofertęodwołujących sięna drugim miejscu po ofercie uznanej za najkorzystniejszą.
Zgodnie z protokołem ZP-2 przedmiot zamówienia stanowiąroboty budowlane, których
szacunkowa wartośćwynosi 9.517.828, 70 zł, co stanowi równowartość2.479.246,86 euro.
Wartośćzamówienia jest zatem niższa od kwoty określonej na podstawie art. 11 ust.8 Pzp
ustalonej w § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
241, poz. 1762).
W art. 184 ust. 1a Pzp ustawodawca ustanowił generalnąregułęniedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 184 ust.
1a Pzp).
Wyjątek od zasady stanowiączynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie tj. dopuszczalne jest wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności bezpośrednio
godzących w najistotniejsze interesy wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony
prawnej i polegające na wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu lub
odrzuceniu jego oferty. Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki
podlegająwykładniścisłej (exceptiones non sunt extendendae).
Art. 180 ust. 1 zd. 1 in fine Pzp stanowi,że protest do zamawiającego można wnieśćwobec
czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu lub konkursie oraz w przypadku
zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie
ustawy. Ustawodawca uczynił z czynności i zaniechania dokonania obligatoryjnej czynności
dwie odrębne kategorie prawne.
Skoro art. 184 ust. 1a Pzp wymienia expressis verbis wszystkie czynności, od których w
postępowaniach o zamówienie publiczne, których wartośćnie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp przysługuje odwołanie, to
niedopuszczalne jest wnoszenie odwołania dotyczącego oferty innego wykonawcy,
biorącego udział w postępowaniu, zawierającego zarzuty zaniechania czynności odrzucenia
najkorzystniejszej oferty lub wykluczenia wykonawcy który jązłożył.
Uchylenie czynności wyrobu najkorzystniejszej oferty może nastąpićwskutek skutecznego
zakwestionowania przez wykonawcędokonanych wobec niego czynności wykluczenia z
postępowania lub odrzucenia oferty, o ile miało to wpływ na wynik postępowania, co w
okolicznościach sprawy nie występuje.
Art. 184 ust 1a Pzp daje możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i
przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne,
których wartośćnie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy. Zarzuty
odwołujących siędotyczyły wyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym jej
zgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i ich rozpatrywanie przez
Izbęjest niedopuszczalne, co nie zamyka drogi do wzruszenia czynności zamawiającego
oraz jej konsekwencji w innym trybie, niżprzewidziany przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Powyższa wykładnia art. 184 ust. 1a Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
