rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-10
rok: 2010
data dokumentu: 2008-05-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 655/10
KIO/UZP 655/10
KIO/UZP 663/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2010r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji INSTALPROJEKT
HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul. Botaniczna 68A
B. AREA – TERM Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul. Czarnochowice 288
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych w Warszawie, 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 13 protestów:
A. Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji INSTALPROJEKT
HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul. Botaniczna 68A z dnia 30 marca
2010r.
B. AREA – TERM Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul. Czarnochowice 288
z dnia 1 kwietnia 2010r.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2010r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji INSTALPROJEKT
HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul. Botaniczna 68A
B. AREA – TERM Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul. Czarnochowice 288
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych w Warszawie, 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 13 protestów:
A. Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji INSTALPROJEKT
HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul. Botaniczna 68A z dnia 30 marca
2010r.
B. AREA – TERM Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul. Czarnochowice 288
z dnia 1 kwietnia 2010r.
orzeka:
1. oddala obydwa odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji
Inwestycji INSTALPROJEKT HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul.
Botaniczna 68A oraz AREA – TERM Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul.
Czarnochowice 288 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo
Projektowania
i
Realizacji
Inwestycji
INSTALPROJEKT HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul.
Botaniczna 68A
B. koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
AREA – TERM Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul. Czarnochowice 288
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
INSTALPROJEKT HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul.
Botaniczna 68A na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji
Osób Niepełnosprawnych w Warszawie, 00-828 Warszawa, Al.
Jana Pawła II 13 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocników;
B. kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez AREA – TERM Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul.
Czarnochowice 288 na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji
Osób Niepełnosprawnych w Warszawie, 00-828 Warszawa, Al.
Jana Pawła II 13 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocników;
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset
siedemdziesiąt
osiem
złotych
zero
groszy)
na
rzecz
Przedsiębiorstwo
Projektowania
i
Realizacji
Inwestycji
INSTALPROJEKT HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul.
Botaniczna 68A
B. kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz AREA – TERM
Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul. Czarnochowice 288
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zadanie: wykonanie projektu oraz wykonanie kompletnej instalacji klimatyzacyjnej w
pomieszczeniach biurowych PFRON na 11 kondygnacjach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane na stronie zamawiającego w dniu
28.01.2010r. i ukazało sięrównieżw Biuletynie ZamówieńPublicznych, numer ogłoszenia: 25796 –
2010.
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 655/10
Zamawiający pismem z dnia 11.03.2010r.wezwał Odwołującego - Instalprojekt Holding sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, potwierdzających,że
oferowane roboty spełniająwymagania Zamawiającego.
W dniu 19.03.2009r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia wraz z
uzupełnieniem dokumentów, zgodnie z wezwaniem.
Pismem z dnia 24.03.2010r. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem wymagał on, aby dołączony był „opis techniczny wszystkich urządzeń
klimatyzacyjnych, które będązastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia i kart katalogowych
tych urządzeń". Załączone przez Odwołującego dokumenty – zdaniem Zamawiającego – nie spełniały
wymagańz tego powodu,że wykonawca nie załączył specyfikacji urządzeń, które będązastosowane do
wykonania przedmiotu zamówienia. Poza tym w następstwie tej czynności Zamawiający zatrzymał
złożone przez Odwołującego wadium.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i wniósł w dniu
30.03.2010r. protest.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust.1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty zgodnej z SIWZ;
3) art. 46 ust. 4a ustawy Pzp przez zatrzymanie wadium pomimo uzupełnienia dokumentów
zgodnie z wezwaniem Zamawiającego.
W ramach powyższych zarzutów Odwołujący zażądał :
1) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty;
2) unieważnienia czynności zatrzymania wadium.
W swoim proteście odwołujący wskazał,że wezwanie Zamawiającego obejmowało „opis
techniczny wszystkich urządzeńklimatyzacyjnych, które będązastosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia i kart katalogowych tych urządzeń".
Dokumenty dotyczące potwierdzenia,że oferowane roboty spełniająwymagania Zamawiającego,
Zamawiający zażądał w modyfikacji SIWZ.
W modyfikacji SIWZ Zamawiający poinformował,że wymaga załączenia do oferty opisu
technicznego urządzeńoraz kart katalogowych. Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie opisał co
zawieraćma opis techniczny oraz w jakiej formie ma byćzałączony do oferty. Odwołujący złożył
szczegółowy opis techniczny urządzeń, który zawarty był w katalogu producenta, a który podawał
parametry urządzeń: hałas, moc chłodnicząwydatek powietrza, moc elektrycznąwymiary, wagę, itp.
Odwołujący dodał, iżZamawiający nie oczekiwał przedłożenia do oferty koncepcji technicznej, w
której zawarte byłyby szczegółowe zestawienia urządzeńz wyszczególnieniem pomieszczeńi z
podaniem informacji, w których pomieszczeniach jakie urządzenia byłyby zainstalowane. Zamawiający
oczekiwał – zdaniem Odwołującego - złożenia oferty w oparciu o załącznik nr 1 do SIWZ. Natomiast
zgodnie z formularzem ofertowym, wykonawcy składali oświadczenie,że „oferują wykonanie przedmiotu
zamówienia określonego w rozdziale III Specyfikacji oraz załączniku nr 1 do SIWZ". Takie oświadczenie
złożył równieżOdwołujący.
Według Odwołującego Zamawiający, dysponując kartami katalogowymi załączonymi do oferty,
dysponował wszelkimi informacjami jakie mogłyby byćmu potrzebne, aby ocenićczy zaproponowane
urządzenia sązgodne z wymogami zawartymi w załączniku nr 1 SIWZ.
Odwołujący twierdził,żeżądanie zamieszczenia opisu technicznego i kart katalogowych, wżaden
sposób nie oznaczało przedłożenia koncepcji technicznej czy zestawienia urządzeńdobranych do
parametrów podanych przez Zamawiającego, a tylko w takich dokumentach oferenci mogliby podać
szczegółowe zestawienia konkretnych urządzeń. Jeśli Zamawiający chciał otrzymaćspecyfikację
urządzeńzawierającąszczegółowe informacje, który (konkretny) model wykonawca zamierza zastosować
w konkretnym pomieszczeniu to powinien takąinformacjęzamieścićwprost w SIWZ. Odwołujący
zauważył,że sformułowanie dotyczące „opisu technicznego" mogło byćjedynie rozpatrywane wświetle
rozporządzenia o dokumentach, a dokumenty, które mająpotwierdzać,że oferowane roboty spełniają
wymagania stawiane przez Zamawiającego to dokumenty wskazujące charakterystykętechniczną
urządzenia. Natomiast zgodnie z art. 25 ustawy Pzp Zamawiający mógłżądaćjedynie dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Z tego teżpowodu, w postępowaniu na projekt i
wykonanie instalacji nie było możliwe wskazywanie konkretnego urządzenia o wybranych z typoszeregu
parametrach. Dodatkowo podkreślił,że jeśli Zamawiającyżądał by w SIWZ specyfikacji konkretnych
urządzeńw odniesieniu do jego zestawienia zawartego w programie funkcjonalno-użytkowym, to dokument
taki nie podlegał uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący uznał za niepoparte postanowieniami specyfikacjiżądanie Zamawiającego,że
wykonawca powinien wskazaćkonkretne urządzenia, dobrane do parametrów określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym. W takim wypadku należałoby niejako traktowaćów program funkcjonalno-
użytkowy, jako dokumentacjęprojektowąna podstawie której należałoby te urządzenia dobrać, a to by
wskazywało,że Zamawiający posiada juższczegółowąkoncepcjętechniczną.
Zdaniem Odwołującego załącznik nr 1 do SIWZ nie jest ostatecznym i niewzruszalnym
dokumentem doboru urządzeń. Dopiero wykonanie dokumentacji projektowej pozwalałoby na
stwierdzenie jakie szczegółowe urządzenia musząbyćzastosowane (w szczególności: rodzaje, typy,
moce urządzeń). Odwołujący wywodził,że bez dokumentacji projektowej i fachowego wyliczenia
wszelkich parametrów dla stosowanych urządzeńnie byłoby możliwe wskazanie ich konkretnych modeli,
złożone zaśdokumenty potwierdzały,że wykonawca dysponuje urządzeniami spełniającymi parametry
wymagane przez Zamawiającego i na podstawie wykonywanego projektu dobierze z nich właściwe
modele. Program funkcjonalno-użytkowy zawierał istotne warunki, jakie musiała spełniaćinstalacja, jednak
nie zawierał dokładnych jej wyliczeń.
Odwołujący dodał, iżzgodnie z obowiązującym Prawem Budowlanym, to Projektant odpowiada
za dokumentacjęprojektową, a nie Zamawiający, który zażądał, iżw określonym pomieszczeniu ma być
jakaśokreślona moc klimatyzatora. Wykonując obliczenia zysków ciepła projektant, nawet jeśli zyski
ciepła wychodziłyby na poziomie dwukrotnie większym niżpodał to Zamawiający w SIWZ, to aby spełnić
wymagania normowe utrzymania właściwych temperatur w pomieszczeniu musiałby dobraćklimatyzator
dwukrotnie większy.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów, nie wskazał w
jakim zakresie złożone w ofercie dokumenty nie spełniająwymagańSIWZ. Nie wykazał równieżw jakim
zakresie wymagał uzupełnienia tychże dokumentów. Wskazanie „opis techniczny" było enigmatycznie
określone jak w modyfikacji SIWZ.
Odwołujący stwierdził,że rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów jakich
możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane nie
wskazuje,że Zamawiający możeżądaćkart katalogowych, a jedynie opisu.
Poza tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z prawem zatrzymanie wadium o czym
poinformował go Zamawiający w dniu 26.03.2010r. w związku ze stwierdzeniem,że złożone dokumenty
nie potwierdzająwg Zamawiającego,że oferowane roboty spełniająjego wymagania. Odwołujący
wskazywał,że zatrzymanie wadium może nastąpićtylko w przypadku nie uzupełnienia dokumentu, a nie w
przypadku, jeśli uzupełniony dokument nie spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego.
Dodatkowo stwierdził,że nie uzupełnienie dokumentu musi byćzawinione przez wykonawcę. W
tym przypadku, nawet uznając,że zatrzymanie wadium mogło nastąpićtakże, gdy uzupełniony dokument
nie potwierdzał,że oferowane roboty spełniały wymagania Zamawiającego, wykonawca nie mógł
uzupełnićdokumentów w sposób prawidłowy. Zamawiający nie wskazał, w sposób wystarczająco
precyzyjny, w jakim zakresie załączone do oferty dokumenty nie spełniały jego wymagań. Zarzucił również
Zamawiającemu, ze ten nie wskazał również, w jakim zakresie wykonawca ma uzupełnićopis urządzeń,
aby spełnił on jego wymagania.
Dlatego teżOdwołujący uważał,że wadium zgodnie z przepisami podlegało zwrotowi w dniu
25.03.2010r., a zatem przed terminem upływu jego ważności. W takiej sytuacji koszty uzyskania aneksu do
gwarancji zapłaty wadium były kosztami niezasadnymi, a koniecznośćich poniesienia stanowiła szkodę
jakąponiósł Odwołujący z winy Zamawiającego.
W dniu 9.04.2010r. przedmiotowy protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w ten
sposób,że został oddalony.
Zamawiający podkreślił,że wymagał w SIWZ, aby dołączony był Opis techniczny
wszystkich urządzeńklimatyzacyjnych, które będązastosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia i kart katalogowych tych urządzeń". Załączone przez Wykonawcędokumenty nie
spełniały – zdaniem Zamawiającego - wymagańokreślonych przez niego.
Zamawiający zauważył,że Odwołujący nie dołączył specyfikacji urządzeń, które
będązastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia, przez co Zamawiający nie był w
stanie stwierdzićprawidłowości wyżej wymienianego dokumentu, co stanowiło niezgodnośćz
treściąSpecyfikacji. Odwołujący przedłożył jedynie karty katalogowe szerokiej gamy
urządzeńproducenta - firmy GD Midea Commerclal Air-Conditioning Equipment CO bez
wyszczególnienia, które z nich mająbyćzastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia.
W celu prawidłowego oszacowania wartości składanej oferty oraz sprawdzenia jej
wykonalności z uwzględnieniem wymagańZamawiającego, Odwołujący – według
Zamawiającego - powinien sporządzićspecyfikacjęplanowanych do realizacji zadania
urządzeń. Wskazanie urządzeń, które będązastosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia nie miało nic wspólnego z procesem projektowania, gdyżdopiero po doborze
urządzeńprojektant mógłby przystąpićdo wykonywania projektu. Doboru urządzeńdokonuje
Wykonawca, a nie Zamawiający. Sąto dla niego niezbędne dane wyjściowe. W złożonych
przez Wykonawcędokumentach zabrakło wyspecyfikowania urządzeń, które będą
zastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia, przez co niemożliwe było stwierdzenie
przez Zamawiającego czy urządzenia będąspełniały wymogi SIWZ. Zamawiający przyznał,że Program funkcjonalno-użytkowy nie jest dokumentacjąprojektową, ale ma umożliwić
Wykonawcy prawidłowy dobór urządzeń, a projektantowi zapewnićdane wyjściowe do
wykonania projektu. Dodatkowo program funkcjonalno-użytkowy określa wymagania
Zamawiającego, które musząbyćspełnione zarówno w projekcie, jak i parametrach
dostarczonych przez Wykonawcęurządzeń. Jakiekolwiek zmiany w wymaganiach
technicznych ujętych w SIWZ, które miałyby byćdokonane przez projektanta byłyby
niedopuszczalne.
Zamawiający podniósł również,że Odwołujący równocześnie z innymi uczestnikami
powyższego zamówienia publicznego został powiadomiony, iżnie uzupełnienie dokumentów
w odpowiedzi na wezwanie w wyznaczonym terminie wiąże sięz konsekwencjami
wynikającymi z art. 46 ust 4a ustawy Pzp.
Z takim rozstrzygnięciem protestu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu 14.04.2010r.
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W swoim odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania jak w proteście.
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 663/10
Zamawiający pismem z dnia 11.03.2010r. wezwał Odwołującego - AREA – TERM Sp. z o.o. z
siedzibąw Wieliczce do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, potwierdzających,że
oferowane roboty spełniająwymagania Zamawiającego.
W dniu 17.03.2009r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia wraz z uzupełnieniem
dokumentów, zgodnie z wezwaniem.
Pismem z dnia 24.03.2010r. przekazanym w dniu następnym Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem wymagał on, aby dołączony był „opis
techniczny wszystkich urządzeńklimatyzacyjnych, które będązastosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia i kart katalogowych tych urządzeń". Załączone przez Odwołującego dokumenty – zdaniem
Zamawiającego – nie spełniały wymagańz tego powodu,że zastosowane przez Odwołującego
urządzenie do wykonania przedmiotu zamówienia było o zbyt wysokim poziomie hałasu. Poza tym w
następstwie tej czynności Zamawiający zatrzymał złożone przez Odwołującego wadium.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i wniósł w dniu
1.04.2010r. protest.
Przedmiotowy protest został wniesiony na czynności i zaniechania Zamawiającego mające
miejsce w wyżej wymienionym postępowaniu, polegające na:
1) odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z treściąSIWZ,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę: „KLIMA-
BYTOM" sp.j. J.Szczerba, R.Szczerba, z siedzibąw Bytomiu, ul. Adamka 1 (41-909),
3) zatrzymaniu złożonego przez Protestującego wadium,
4) zaniechania wezwania Protestującego do złożenia wyjaśnień, jak i nie uznania za
wystarczające uzupełnienia złożonej oferty.
Zdaniem Odwołującego wskazane czynności dokonane lub zaniechane
zostały dokonane z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a mianowicie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania, w szczególności
odjęcie powyżej zaskarżonych czynności, w sposób który nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, iżoferta Protestującego
nie jest zgodna z treściąSIWZ,
3) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie obowiązku zwrócenia siędo
Protestującego o wyjaśnienia, w sytuacji gdy Zamawiający miał wątpliwości co do treści
złożonej oferty, w szczególności złożonych celem jej uzupełnienia dokumentów,
4) art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez błędne jego zastosowanie, w sytuacji gdy nie
zachodząwskazane w nim przesłanki uprawniające do zatrzymania wadium Protestującego,
5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iżdokumenty złożone przez
Protestującego jako uzupełnienie jego oferty, nie potwierdzająspełnienia wymagań
Zamawiającego zawartych w treści SIWZ.
Odwołujący wnosił przy tym o:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności zatrzymania wadium Protestującego,
3) ponowne przeprowadzenia czynności składających sięna badanie i ocenęofert, z
uwzględnieniem oferty Protestującego,
4) uznanie oferty Protestującego za zgodnąz treściąsiwz i nie podlegającą
odrzuceniu,
5) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty
Protestującego.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie wskazującżadnych postanowieńsiwz, z
którymi miałaby byćniezgodna treśćoferty, jak i samych postanowieńoferty, nie określając
wymagań, jakie Zamawiający miałby sprecyzowaćw inny sposób, uzasadniając jedynie
swojądecyzjęstwierdzeniem, iż„Wykonawca podał w specyfikacji jednostki zewnętrzne,
które będązastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia, o zbyt wysokim poziomie
hałasu, co stanowi niezgodnośćtreści oferty z treściąSpecyfikacji i skutkuje jej
odrzuceniem."
Z takim uzasadnieniem, jak i samym faktem odrzucenia oferty Protestującego,
Odwołujący nie zgodził się, mając na uwadze zarówno powyższe nieścisłości wezwania
do uzupełnienia oferty, jak i samątreśćsiwz oraz złożonej oferty wraz z uzupełnieniem.
Zaznaczył,że w programie funkcjonalno - użytkowym, stanowiącym załącznik nr 1 do Siwz,
Zamawiający w „Części opisowej", w pkt 1.4.3. zawarł m.in. wymóg, aby „...maksymalne
wartości emitowanego hałasu przez jednostki zewnętrzne: 60 dB (A) na
najwyższym biegu..." W powyższym postanowieniu jednakże nie zawarte były – zdaniem
Odwołującego - wszystkie wymagane informacje do ustalenia ww. wielkości, gdyżsamo
określenie „poziomu hałasu" nie jest wystarczające, powinno byćono dookreślone poprzez
podanie jednego przynajmniej z parametrów tj. mocy akustycznej, jej poziomu, jak i
odległości w jakiej mierzony ma zostaćww.„poziom hałasu". Zatem uznał powyższy zapis za
nieskuteczny.
Poza tym podniósł, iżProtestujący złożył jako uzupełnienie m.in. dokument pn. „2-2.
Dane techniczne", w którym w sposób równieżogólny określony został poziom
hałasu pracy jednostek zewnętrznych przy opcji grzania na poziomie 62 dB (A).
Odwołujący wyjaśnił,że powyższe dokumenty zawierały ogólne, zawyżone dane, jak i w ich
treści zawarto zastrzeżenie, iżm. in. powyższa wielkość„poziomu hałasu" mierzona była w
określonych warunkach (dół strony), natomiast w warunkach, które będąwystępowaćprzy
realizacji przedmiotowego zamówienia m.in. poziom hałasu będzie znajdował sięna poziomie
niższym, niżwskazany w SIWZ.
Na potwierdzenie powyższej okoliczności Odwołujący przedłożył oświadczenie
generalnego dystrybutora zaoferowanych urządzeń, który miał zagwarantowaćżądany
parametr. Ponadto zauważył,że dla potrzeb wykonania konkretnego zamówienia urządzenia
mogązostaćdostosowane, poprzez choćby wprowadzenie poniższych dodatkowych trybów
ich pracy, przez co będąone spełniaćwymagania konkretnego zamawiającego, w tym
równieżw nn. postępowaniu. Zatem mając na uwadze powyższe Zamawiający powinien,
jeżeli miał wątpliwości, a powinien przynajmniej je mieć, co do powyższych podanych
informacji w ofercie, zgodnie z treściąart. 26 ust. 4 uPzp, zobowiązany był przed podjęciem
decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego, wezwaćgo do złożenia w ww. zakresie wyjaśnień,
czego jednakże Zamawiający zaniechał naruszając powyższy przepis, wprowadzający w
takiej sytuacji obligatoryjny obowiązek Zamawiającego. Poza tym Odwołujący przypomniał,że złożył w nn. postępowaniu oświadczenie, które jużpowinno byćdla Zamawiającego
jednoznaczne i wiążące, iż„oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w
rozdziale III Specyfikacji oraz załączniku nr 1 do SIWZ" (karta 1 oferty), zatem Odwołujący
potwierdził tym samym, iżrównieżoferowane urządzenia spełniąwymagania Zamawiającego
(jak i będąje spełniaćpo dostosowaniu do warunków panujących przy wykonaniu
przedmiotowego zamówienia). Poza tym w dalszej treści ww. dokumentu Odwołujący
oświadczył, iżakceptuje bez zastrzeżeńwarunki Umowy, do której załącznikiem będą
równieżzawarte w SIWZ dane techniczne (program funkcjonalno - użytkowy, zwany dalej
„pfu"). Na potwierdzenie powyższego, w celu usunięcia ewentualnych wątpliwości
Zamawiającego, Odwołujący uzupełniając złożonąofertępotwierdził również, iżurządzenia
klimatyzacyjne, które będązastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia będązgodne
z wymaganiami zawartymi w SIWZ (pismo z dnia 17 marca 2010r.). Dlatego teżProtestujący,
w celu wyjaśnienia ew. wątpliwości Zamawiającego, udzielił mu wyjaśnień, iżzaoferowane
jednostki zewnętrzne będąspełniaćjego wymagania zawarte w SIWZ. Odwołujący
stwierdził,że zaoferowane jednostki mogąpracowaćw różnych trybach, w tym równieżw
trybie „cichym", przy którym wartośćwydawanego dźwięku obniża sięo co najmniej 5 - 10 %
powyżej podanego, a jednostki z takim trybem zastosuje przy wykonaniu nn. zamówienia
Protestujący. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił ww. oświadczenie
generalnego dystrybutora ww. urządzeń. Ponadto zauważył, iżw odpowiedniej odległości od
ww. jednostki, poziom hałasu będzie mniejszy, nawet jeżeli będzie ona pracowaćw trybie
innym niż„cichy", a zatem spełniaćbędzie ona wymagania Zamawiającego j.w., który nie
określił odległości, w jakiej ww. poziom należy mierzyć.
Jeżeli Zamawiający miałby jeszcze jakieśew. wątpliwości Zamawiający powinien
uwzględnićnn. Protest i wezwaćProtestującego do złożenia ew. dalszych wyjaśnień.
W zakresie zarzutu zatrzymania wadium Odwołujący wskazał,że przesłankę
zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów.
Odwołujący takie działanie Zamawiającego uznał za stanowiące równieżw istniejącym
stanie rzeczy,świadome zmierzanie do uzyskania bezpodstawnego wzbogacenia kosztem
wykonawców, które to działanie nie powinno byćuznane za wykonywanie uprawnienia i
jednocześnie obowiązku zatrzymania wadium, na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
W dniu 9.04.2010r. przedmiotowy protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w ten
sposób,że został oddalony.
Z takim rozstrzygnięciem protestu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
14.04.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W swoim odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty jak w proteście wnosił o
uwzględnienie odwołania i podniesionych w nim zarzutów poprzez:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na zatrzymaniu wadium
Odwołującego,
3) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia siwz i jej zmianę z
dnia 23.02.2010r. oraz treść złożonych ofert Odwołujących, wezwań do uzupełnienia
dokumentów 11.03.2010r., pisma procesowego Odwołującego - AREA – TERM Sp. z
o.o., odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 28 stycznia 2010r.
tj. przed dniem wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr 223, poz.1778)
do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu
dotychczasowym.
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 655/10
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła odwołanie oddalić, uznając, iżdziałanie
Zamawiającego nie naruszało treści art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Izba doszła do przekonania,że Odwołujący nie uczynił zadośćpostanowieniom zmienionego
rozdziału VI pkt 9, str. 4 SIWZ wedle, którego dokumentami wymaganymi w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu był opis techniczny wszystkich urządzeńklimatyzacyjnych, które będązastosowane do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Z uzupełnionych przez Odwołującego dokumentów załączonych przy piśmie z 19.03.2010r., l.dz.
DRI/22/03/10 nie wynikało, które urządzenia techniczne będązastosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia. Odwołujący jedynie stwierdził w tym piśmie,że przekazuje w załączeniu pełen opis
techniczny wszystkich dostępnych urządzeńproducenta wraz z certyfikatami, spośród których zostaną
zastosowane wybrane jednostki (29 stron w załączeniu).
Zamawiający miał zatem pełne podstawy do skorzystania z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 cyt.
ustawy Pzp, który stanowi,że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba zwraca uwagę,że te postanowienia zmienionego SIWZ nie były przedmiotem odrębnego
postępowania protestacyjnego, a zatem Zamawiający mógł oczekiwaćna złożenieżądanego dokumentu
zgodnie z treściąpowołanych wyżej postanowieńSIWZ.
Jednocześnie Izba nie podzieliła zapatrywania Odwołującego,że na podstawie przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, Zamawiający
nie możeżądaćkart katalogowych, a jedynie opisu urządzeńtechnicznych. Przepis § 5 ust.1 cyt. wyżej
rozporządzenia zawiera wyliczenie dokumentów jedynie przykładowe, ponieważzawiera sformułowanie
„w szczególności”.
Izba, na rozprawie, postanowiła oddalićwnioski dowodowe pełnomocnika Odwołującego uznając,
te dowody za zbędne, bowiem powyższe fakty mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wobec
ustalenia Izby,że postanowienia SIWZ zawierały obowiązek przedłożenia wraz z ofertąwymaganych
przez Zamawiającego dokumentów na potwierdzenie spełnienia,że oferowane zamówienie spełnia
wymogi SIWZ..
W zakresie zarzutu dotyczącego zatrzymania wadium Izba uznała,że zarzut ten z racji tego,że
nie mieści sięw dyspozycji przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp, a wartośćniniejszego przedmiotu
zamówienia nie przekracza wartości kwot, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp, nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę. .
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 663/10
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła odwołanie oddalić, uznając, iżdziałanie
Zamawiającego nie naruszało treści art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 46 ust.
4a ustawy Pzp.
Zdaniem Izby przedłożone przez Odwołującego przy piśmie z dnia 17 marca 2010r. dokumenty
zawierające opis techniczny wszystkich urządzeńklimatyzacyjnych, które będązastosowane do
wykonania przedmiotu zamówienia oraz karty katalogowe tych urządzeńnie były zgodne z punktem 1.4.3
załącznika nr 1 Programu funkcjonalno-użytkowego do SIWZ, który stanowił w zakresie zastosowania
urządzenia między innymi, iżmaksymalne wartości emitowanego hałasu jednostka zewnętrzna : 60 dB(A)
na najwyższym biegu. Wartości danych technicznych jednostki zewnętrznej modelu AJH 162 LALH w
tym zakresie przekraczałażądany parametr.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego wskazującego na niejednoznacznośćSIWZ w
rozważanym zakresie.
Izba uznała, iżwątpliwości w tej materii zostały w sposób wystarczający wyjaśnione przez
Zamawiającego w piśmie skierowanym do wszystkich wykonawców w odpowiedzi na pytanie nr 3 w
związku z pytaniem nr 18.
W odpowiedzi na pytanie nr 3 Zamawiający wyjaśnił, iż„poziom dopuszczalnego hałasu
emitowanego przez urządzenia określa punkt 1.4.3. załącznika nr 1 do SIWZ. Należy przyjąćkatalogowe
wartości producenta urządzeń, spełniające wymagania określone w punkcie 1.4.3. załącznika nr 1 do
SIWZ. Zamawiający nie dopuszcza wykonywania zabudów jednostek zewnętrznych w celu zmniejszenia
emisji hałasu”.
Natomiast w odpowiedzi na pytanie nr 18 Zamawiający odesłał do odpowiedzi na pytanie nr 3
oraz poinformował,że łączny poziom hałasu w przypadku jednostek zewnętrznych dwumodułowych nie
może przekraczaćwartości podanych w punkcie 1.4.3. załącznika do SIWZ.
Izba nie zaakceptowała próby Odwołującego konwalidacji spornego parametru poprzez
oświadczenie z dnia 29.04.2010r. Generalnego Dystrybutora marki General na Polskęze wskazaniem
poziomu ciśnienia akustycznego dla trybu pracy cichej 60 Db(A).
Przedłożony przez Odwołującego dokument złożony na wezwanie Zamawiającego takiej
informacji nie zawierał.
Izba uznała,że zabieg Odwołującego polegający próbie dowiedzenia okoliczności zmiany
parametru urządzenia zewnętrznego w istocie nie miał znaczenia dla oceny przedłożonych przez niego
dokumentów nażądanie Zamawiającego, skoro te złożone zawierały odmienny opis techniczny niżten
wynikający z SIWZ.
Izba zwróciła równieżuwagę, iżOdwołujący nie zaskarżył SIWZ w rozpatrywanym zakresie,
chociażobecnie twierdzi on,że opis przedmiotu zamówienia był niejednoznaczny.
Nadto Izba przyjęła,że Zamawiający nie miał obowiązku wzywania Odwołującego do złożenia
dodatkowych wyjaśnieńdotyczących przedłożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
bowiem zawarte w nich informacje były czytelne, równieżdla innych wykonawców. Inne podejście
oznaczałoby,że Zamawiający w każdej sytuacji byłby zobowiązany dodatkowożądaćpotwierdzenia już
złożonych informacji, czego ustawodawca nie przewidział.
Natomiast powoływanie sięna brak precyzji w zdefiniowaniu pojęcia hałasu przez
Zamawiającego jest spóźnione, bowiem argument taki nie był podnoszony w terminie umożliwiającym
zaskarżenie treści SIWZ.
Ponadto definicja pojęćpodstawowych wynika z przedłożonego przez pełnomocnika samego
Odwołującego opracowania Systemair (Grupa Kanalflakt) pt.: „Wentylacja materiały pomocnicze”.
Zgodnie z powyższym opracowaniem pojęcie hałasu oznacza dźwięk o dowolnym charakterze
niepożądany w danych warunkach. Natomiast wartości poziomu dźwięku podaje sięw dB(A) co
odpowiada ważonemu filtrem A poziomowi ciśnienia akustycznego będącego jednocześnie pomiarowym
przybliżeniem odczuwalnego przez człowieka poziomu głośności. Z powyższego wynika – zdaniem Izby,że hałas jest pojęciem związanym z poziomem ciśnienia akustycznego. Poziom ciśnienia akustycznego
stanowi zaśparametr podawany przez producenta w celu ustalenia granic hałasu.
Ostatecznie Izba zwraca uwagę, iżinny sposób rozumienia powyższych parametrów
technicznych oznaczałby dowolnośćprzy ocenie ofert, a to stanowiłoby nierówne traktowanie innych
uczestników przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podobnie jak w przypadku zarzutu dotyczącego zatrzymania wadium podnoszonego w ramach
odwołania o sygn. akt: KIO/UZP 655/10 Izba uznała,że zarzut ten z racji tego,że nie mieści sięw
dyspozycji przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp, a wartośćniniejszego przedmiotu zamówienia nie
przekracza wartości kwot, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów rozpatrywanych odwołań, na zasadzie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. oddala obydwa odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji
Inwestycji INSTALPROJEKT HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul.
Botaniczna 68A oraz AREA – TERM Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul.
Czarnochowice 288 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo
Projektowania
i
Realizacji
Inwestycji
INSTALPROJEKT HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul.
Botaniczna 68A
B. koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
AREA – TERM Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul. Czarnochowice 288
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
INSTALPROJEKT HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul.
Botaniczna 68A na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji
Osób Niepełnosprawnych w Warszawie, 00-828 Warszawa, Al.
Jana Pawła II 13 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocników;
B. kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez AREA – TERM Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul.
Czarnochowice 288 na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji
Osób Niepełnosprawnych w Warszawie, 00-828 Warszawa, Al.
Jana Pawła II 13 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocników;
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset
siedemdziesiąt
osiem
złotych
zero
groszy)
na
rzecz
Przedsiębiorstwo
Projektowania
i
Realizacji
Inwestycji
INSTALPROJEKT HOLDING Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul.
Botaniczna 68A
B. kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz AREA – TERM
Sp. z o.o., 32-020 Wieliczka, ul. Czarnochowice 288
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zadanie: wykonanie projektu oraz wykonanie kompletnej instalacji klimatyzacyjnej w
pomieszczeniach biurowych PFRON na 11 kondygnacjach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane na stronie zamawiającego w dniu
28.01.2010r. i ukazało sięrównieżw Biuletynie ZamówieńPublicznych, numer ogłoszenia: 25796 –
2010.
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 655/10
Zamawiający pismem z dnia 11.03.2010r.wezwał Odwołującego - Instalprojekt Holding sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, potwierdzających,że
oferowane roboty spełniająwymagania Zamawiającego.
W dniu 19.03.2009r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia wraz z
uzupełnieniem dokumentów, zgodnie z wezwaniem.
Pismem z dnia 24.03.2010r. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem wymagał on, aby dołączony był „opis techniczny wszystkich urządzeń
klimatyzacyjnych, które będązastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia i kart katalogowych
tych urządzeń". Załączone przez Odwołującego dokumenty – zdaniem Zamawiającego – nie spełniały
wymagańz tego powodu,że wykonawca nie załączył specyfikacji urządzeń, które będązastosowane do
wykonania przedmiotu zamówienia. Poza tym w następstwie tej czynności Zamawiający zatrzymał
złożone przez Odwołującego wadium.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i wniósł w dniu
30.03.2010r. protest.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust.1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty zgodnej z SIWZ;
3) art. 46 ust. 4a ustawy Pzp przez zatrzymanie wadium pomimo uzupełnienia dokumentów
zgodnie z wezwaniem Zamawiającego.
W ramach powyższych zarzutów Odwołujący zażądał :
1) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty;
2) unieważnienia czynności zatrzymania wadium.
W swoim proteście odwołujący wskazał,że wezwanie Zamawiającego obejmowało „opis
techniczny wszystkich urządzeńklimatyzacyjnych, które będązastosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia i kart katalogowych tych urządzeń".
Dokumenty dotyczące potwierdzenia,że oferowane roboty spełniająwymagania Zamawiającego,
Zamawiający zażądał w modyfikacji SIWZ.
W modyfikacji SIWZ Zamawiający poinformował,że wymaga załączenia do oferty opisu
technicznego urządzeńoraz kart katalogowych. Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie opisał co
zawieraćma opis techniczny oraz w jakiej formie ma byćzałączony do oferty. Odwołujący złożył
szczegółowy opis techniczny urządzeń, który zawarty był w katalogu producenta, a który podawał
parametry urządzeń: hałas, moc chłodnicząwydatek powietrza, moc elektrycznąwymiary, wagę, itp.
Odwołujący dodał, iżZamawiający nie oczekiwał przedłożenia do oferty koncepcji technicznej, w
której zawarte byłyby szczegółowe zestawienia urządzeńz wyszczególnieniem pomieszczeńi z
podaniem informacji, w których pomieszczeniach jakie urządzenia byłyby zainstalowane. Zamawiający
oczekiwał – zdaniem Odwołującego - złożenia oferty w oparciu o załącznik nr 1 do SIWZ. Natomiast
zgodnie z formularzem ofertowym, wykonawcy składali oświadczenie,że „oferują wykonanie przedmiotu
zamówienia określonego w rozdziale III Specyfikacji oraz załączniku nr 1 do SIWZ". Takie oświadczenie
złożył równieżOdwołujący.
Według Odwołującego Zamawiający, dysponując kartami katalogowymi załączonymi do oferty,
dysponował wszelkimi informacjami jakie mogłyby byćmu potrzebne, aby ocenićczy zaproponowane
urządzenia sązgodne z wymogami zawartymi w załączniku nr 1 SIWZ.
Odwołujący twierdził,żeżądanie zamieszczenia opisu technicznego i kart katalogowych, wżaden
sposób nie oznaczało przedłożenia koncepcji technicznej czy zestawienia urządzeńdobranych do
parametrów podanych przez Zamawiającego, a tylko w takich dokumentach oferenci mogliby podać
szczegółowe zestawienia konkretnych urządzeń. Jeśli Zamawiający chciał otrzymaćspecyfikację
urządzeńzawierającąszczegółowe informacje, który (konkretny) model wykonawca zamierza zastosować
w konkretnym pomieszczeniu to powinien takąinformacjęzamieścićwprost w SIWZ. Odwołujący
zauważył,że sformułowanie dotyczące „opisu technicznego" mogło byćjedynie rozpatrywane wświetle
rozporządzenia o dokumentach, a dokumenty, które mająpotwierdzać,że oferowane roboty spełniają
wymagania stawiane przez Zamawiającego to dokumenty wskazujące charakterystykętechniczną
urządzenia. Natomiast zgodnie z art. 25 ustawy Pzp Zamawiający mógłżądaćjedynie dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Z tego teżpowodu, w postępowaniu na projekt i
wykonanie instalacji nie było możliwe wskazywanie konkretnego urządzenia o wybranych z typoszeregu
parametrach. Dodatkowo podkreślił,że jeśli Zamawiającyżądał by w SIWZ specyfikacji konkretnych
urządzeńw odniesieniu do jego zestawienia zawartego w programie funkcjonalno-użytkowym, to dokument
taki nie podlegał uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący uznał za niepoparte postanowieniami specyfikacjiżądanie Zamawiającego,że
wykonawca powinien wskazaćkonkretne urządzenia, dobrane do parametrów określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym. W takim wypadku należałoby niejako traktowaćów program funkcjonalno-
użytkowy, jako dokumentacjęprojektowąna podstawie której należałoby te urządzenia dobrać, a to by
wskazywało,że Zamawiający posiada juższczegółowąkoncepcjętechniczną.
Zdaniem Odwołującego załącznik nr 1 do SIWZ nie jest ostatecznym i niewzruszalnym
dokumentem doboru urządzeń. Dopiero wykonanie dokumentacji projektowej pozwalałoby na
stwierdzenie jakie szczegółowe urządzenia musząbyćzastosowane (w szczególności: rodzaje, typy,
moce urządzeń). Odwołujący wywodził,że bez dokumentacji projektowej i fachowego wyliczenia
wszelkich parametrów dla stosowanych urządzeńnie byłoby możliwe wskazanie ich konkretnych modeli,
złożone zaśdokumenty potwierdzały,że wykonawca dysponuje urządzeniami spełniającymi parametry
wymagane przez Zamawiającego i na podstawie wykonywanego projektu dobierze z nich właściwe
modele. Program funkcjonalno-użytkowy zawierał istotne warunki, jakie musiała spełniaćinstalacja, jednak
nie zawierał dokładnych jej wyliczeń.
Odwołujący dodał, iżzgodnie z obowiązującym Prawem Budowlanym, to Projektant odpowiada
za dokumentacjęprojektową, a nie Zamawiający, który zażądał, iżw określonym pomieszczeniu ma być
jakaśokreślona moc klimatyzatora. Wykonując obliczenia zysków ciepła projektant, nawet jeśli zyski
ciepła wychodziłyby na poziomie dwukrotnie większym niżpodał to Zamawiający w SIWZ, to aby spełnić
wymagania normowe utrzymania właściwych temperatur w pomieszczeniu musiałby dobraćklimatyzator
dwukrotnie większy.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów, nie wskazał w
jakim zakresie złożone w ofercie dokumenty nie spełniająwymagańSIWZ. Nie wykazał równieżw jakim
zakresie wymagał uzupełnienia tychże dokumentów. Wskazanie „opis techniczny" było enigmatycznie
określone jak w modyfikacji SIWZ.
Odwołujący stwierdził,że rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów jakich
możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane nie
wskazuje,że Zamawiający możeżądaćkart katalogowych, a jedynie opisu.
Poza tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z prawem zatrzymanie wadium o czym
poinformował go Zamawiający w dniu 26.03.2010r. w związku ze stwierdzeniem,że złożone dokumenty
nie potwierdzająwg Zamawiającego,że oferowane roboty spełniająjego wymagania. Odwołujący
wskazywał,że zatrzymanie wadium może nastąpićtylko w przypadku nie uzupełnienia dokumentu, a nie w
przypadku, jeśli uzupełniony dokument nie spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego.
Dodatkowo stwierdził,że nie uzupełnienie dokumentu musi byćzawinione przez wykonawcę. W
tym przypadku, nawet uznając,że zatrzymanie wadium mogło nastąpićtakże, gdy uzupełniony dokument
nie potwierdzał,że oferowane roboty spełniały wymagania Zamawiającego, wykonawca nie mógł
uzupełnićdokumentów w sposób prawidłowy. Zamawiający nie wskazał, w sposób wystarczająco
precyzyjny, w jakim zakresie załączone do oferty dokumenty nie spełniały jego wymagań. Zarzucił również
Zamawiającemu, ze ten nie wskazał również, w jakim zakresie wykonawca ma uzupełnićopis urządzeń,
aby spełnił on jego wymagania.
Dlatego teżOdwołujący uważał,że wadium zgodnie z przepisami podlegało zwrotowi w dniu
25.03.2010r., a zatem przed terminem upływu jego ważności. W takiej sytuacji koszty uzyskania aneksu do
gwarancji zapłaty wadium były kosztami niezasadnymi, a koniecznośćich poniesienia stanowiła szkodę
jakąponiósł Odwołujący z winy Zamawiającego.
W dniu 9.04.2010r. przedmiotowy protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w ten
sposób,że został oddalony.
Zamawiający podkreślił,że wymagał w SIWZ, aby dołączony był Opis techniczny
wszystkich urządzeńklimatyzacyjnych, które będązastosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia i kart katalogowych tych urządzeń". Załączone przez Wykonawcędokumenty nie
spełniały – zdaniem Zamawiającego - wymagańokreślonych przez niego.
Zamawiający zauważył,że Odwołujący nie dołączył specyfikacji urządzeń, które
będązastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia, przez co Zamawiający nie był w
stanie stwierdzićprawidłowości wyżej wymienianego dokumentu, co stanowiło niezgodnośćz
treściąSpecyfikacji. Odwołujący przedłożył jedynie karty katalogowe szerokiej gamy
urządzeńproducenta - firmy GD Midea Commerclal Air-Conditioning Equipment CO bez
wyszczególnienia, które z nich mająbyćzastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia.
W celu prawidłowego oszacowania wartości składanej oferty oraz sprawdzenia jej
wykonalności z uwzględnieniem wymagańZamawiającego, Odwołujący – według
Zamawiającego - powinien sporządzićspecyfikacjęplanowanych do realizacji zadania
urządzeń. Wskazanie urządzeń, które będązastosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia nie miało nic wspólnego z procesem projektowania, gdyżdopiero po doborze
urządzeńprojektant mógłby przystąpićdo wykonywania projektu. Doboru urządzeńdokonuje
Wykonawca, a nie Zamawiający. Sąto dla niego niezbędne dane wyjściowe. W złożonych
przez Wykonawcędokumentach zabrakło wyspecyfikowania urządzeń, które będą
zastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia, przez co niemożliwe było stwierdzenie
przez Zamawiającego czy urządzenia będąspełniały wymogi SIWZ. Zamawiający przyznał,że Program funkcjonalno-użytkowy nie jest dokumentacjąprojektową, ale ma umożliwić
Wykonawcy prawidłowy dobór urządzeń, a projektantowi zapewnićdane wyjściowe do
wykonania projektu. Dodatkowo program funkcjonalno-użytkowy określa wymagania
Zamawiającego, które musząbyćspełnione zarówno w projekcie, jak i parametrach
dostarczonych przez Wykonawcęurządzeń. Jakiekolwiek zmiany w wymaganiach
technicznych ujętych w SIWZ, które miałyby byćdokonane przez projektanta byłyby
niedopuszczalne.
Zamawiający podniósł również,że Odwołujący równocześnie z innymi uczestnikami
powyższego zamówienia publicznego został powiadomiony, iżnie uzupełnienie dokumentów
w odpowiedzi na wezwanie w wyznaczonym terminie wiąże sięz konsekwencjami
wynikającymi z art. 46 ust 4a ustawy Pzp.
Z takim rozstrzygnięciem protestu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu 14.04.2010r.
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W swoim odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania jak w proteście.
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 663/10
Zamawiający pismem z dnia 11.03.2010r. wezwał Odwołującego - AREA – TERM Sp. z o.o. z
siedzibąw Wieliczce do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, potwierdzających,że
oferowane roboty spełniająwymagania Zamawiającego.
W dniu 17.03.2009r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia wraz z uzupełnieniem
dokumentów, zgodnie z wezwaniem.
Pismem z dnia 24.03.2010r. przekazanym w dniu następnym Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem wymagał on, aby dołączony był „opis
techniczny wszystkich urządzeńklimatyzacyjnych, które będązastosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia i kart katalogowych tych urządzeń". Załączone przez Odwołującego dokumenty – zdaniem
Zamawiającego – nie spełniały wymagańz tego powodu,że zastosowane przez Odwołującego
urządzenie do wykonania przedmiotu zamówienia było o zbyt wysokim poziomie hałasu. Poza tym w
następstwie tej czynności Zamawiający zatrzymał złożone przez Odwołującego wadium.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i wniósł w dniu
1.04.2010r. protest.
Przedmiotowy protest został wniesiony na czynności i zaniechania Zamawiającego mające
miejsce w wyżej wymienionym postępowaniu, polegające na:
1) odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z treściąSIWZ,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę: „KLIMA-
BYTOM" sp.j. J.Szczerba, R.Szczerba, z siedzibąw Bytomiu, ul. Adamka 1 (41-909),
3) zatrzymaniu złożonego przez Protestującego wadium,
4) zaniechania wezwania Protestującego do złożenia wyjaśnień, jak i nie uznania za
wystarczające uzupełnienia złożonej oferty.
Zdaniem Odwołującego wskazane czynności dokonane lub zaniechane
zostały dokonane z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a mianowicie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania, w szczególności
odjęcie powyżej zaskarżonych czynności, w sposób który nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, iżoferta Protestującego
nie jest zgodna z treściąSIWZ,
3) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie obowiązku zwrócenia siędo
Protestującego o wyjaśnienia, w sytuacji gdy Zamawiający miał wątpliwości co do treści
złożonej oferty, w szczególności złożonych celem jej uzupełnienia dokumentów,
4) art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez błędne jego zastosowanie, w sytuacji gdy nie
zachodząwskazane w nim przesłanki uprawniające do zatrzymania wadium Protestującego,
5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iżdokumenty złożone przez
Protestującego jako uzupełnienie jego oferty, nie potwierdzająspełnienia wymagań
Zamawiającego zawartych w treści SIWZ.
Odwołujący wnosił przy tym o:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności zatrzymania wadium Protestującego,
3) ponowne przeprowadzenia czynności składających sięna badanie i ocenęofert, z
uwzględnieniem oferty Protestującego,
4) uznanie oferty Protestującego za zgodnąz treściąsiwz i nie podlegającą
odrzuceniu,
5) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty
Protestującego.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie wskazującżadnych postanowieńsiwz, z
którymi miałaby byćniezgodna treśćoferty, jak i samych postanowieńoferty, nie określając
wymagań, jakie Zamawiający miałby sprecyzowaćw inny sposób, uzasadniając jedynie
swojądecyzjęstwierdzeniem, iż„Wykonawca podał w specyfikacji jednostki zewnętrzne,
które będązastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia, o zbyt wysokim poziomie
hałasu, co stanowi niezgodnośćtreści oferty z treściąSpecyfikacji i skutkuje jej
odrzuceniem."
Z takim uzasadnieniem, jak i samym faktem odrzucenia oferty Protestującego,
Odwołujący nie zgodził się, mając na uwadze zarówno powyższe nieścisłości wezwania
do uzupełnienia oferty, jak i samątreśćsiwz oraz złożonej oferty wraz z uzupełnieniem.
Zaznaczył,że w programie funkcjonalno - użytkowym, stanowiącym załącznik nr 1 do Siwz,
Zamawiający w „Części opisowej", w pkt 1.4.3. zawarł m.in. wymóg, aby „...maksymalne
wartości emitowanego hałasu przez jednostki zewnętrzne: 60 dB (A) na
najwyższym biegu..." W powyższym postanowieniu jednakże nie zawarte były – zdaniem
Odwołującego - wszystkie wymagane informacje do ustalenia ww. wielkości, gdyżsamo
określenie „poziomu hałasu" nie jest wystarczające, powinno byćono dookreślone poprzez
podanie jednego przynajmniej z parametrów tj. mocy akustycznej, jej poziomu, jak i
odległości w jakiej mierzony ma zostaćww.„poziom hałasu". Zatem uznał powyższy zapis za
nieskuteczny.
Poza tym podniósł, iżProtestujący złożył jako uzupełnienie m.in. dokument pn. „2-2.
Dane techniczne", w którym w sposób równieżogólny określony został poziom
hałasu pracy jednostek zewnętrznych przy opcji grzania na poziomie 62 dB (A).
Odwołujący wyjaśnił,że powyższe dokumenty zawierały ogólne, zawyżone dane, jak i w ich
treści zawarto zastrzeżenie, iżm. in. powyższa wielkość„poziomu hałasu" mierzona była w
określonych warunkach (dół strony), natomiast w warunkach, które będąwystępowaćprzy
realizacji przedmiotowego zamówienia m.in. poziom hałasu będzie znajdował sięna poziomie
niższym, niżwskazany w SIWZ.
Na potwierdzenie powyższej okoliczności Odwołujący przedłożył oświadczenie
generalnego dystrybutora zaoferowanych urządzeń, który miał zagwarantowaćżądany
parametr. Ponadto zauważył,że dla potrzeb wykonania konkretnego zamówienia urządzenia
mogązostaćdostosowane, poprzez choćby wprowadzenie poniższych dodatkowych trybów
ich pracy, przez co będąone spełniaćwymagania konkretnego zamawiającego, w tym
równieżw nn. postępowaniu. Zatem mając na uwadze powyższe Zamawiający powinien,
jeżeli miał wątpliwości, a powinien przynajmniej je mieć, co do powyższych podanych
informacji w ofercie, zgodnie z treściąart. 26 ust. 4 uPzp, zobowiązany był przed podjęciem
decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego, wezwaćgo do złożenia w ww. zakresie wyjaśnień,
czego jednakże Zamawiający zaniechał naruszając powyższy przepis, wprowadzający w
takiej sytuacji obligatoryjny obowiązek Zamawiającego. Poza tym Odwołujący przypomniał,że złożył w nn. postępowaniu oświadczenie, które jużpowinno byćdla Zamawiającego
jednoznaczne i wiążące, iż„oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w
rozdziale III Specyfikacji oraz załączniku nr 1 do SIWZ" (karta 1 oferty), zatem Odwołujący
potwierdził tym samym, iżrównieżoferowane urządzenia spełniąwymagania Zamawiającego
(jak i będąje spełniaćpo dostosowaniu do warunków panujących przy wykonaniu
przedmiotowego zamówienia). Poza tym w dalszej treści ww. dokumentu Odwołujący
oświadczył, iżakceptuje bez zastrzeżeńwarunki Umowy, do której załącznikiem będą
równieżzawarte w SIWZ dane techniczne (program funkcjonalno - użytkowy, zwany dalej
„pfu"). Na potwierdzenie powyższego, w celu usunięcia ewentualnych wątpliwości
Zamawiającego, Odwołujący uzupełniając złożonąofertępotwierdził również, iżurządzenia
klimatyzacyjne, które będązastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia będązgodne
z wymaganiami zawartymi w SIWZ (pismo z dnia 17 marca 2010r.). Dlatego teżProtestujący,
w celu wyjaśnienia ew. wątpliwości Zamawiającego, udzielił mu wyjaśnień, iżzaoferowane
jednostki zewnętrzne będąspełniaćjego wymagania zawarte w SIWZ. Odwołujący
stwierdził,że zaoferowane jednostki mogąpracowaćw różnych trybach, w tym równieżw
trybie „cichym", przy którym wartośćwydawanego dźwięku obniża sięo co najmniej 5 - 10 %
powyżej podanego, a jednostki z takim trybem zastosuje przy wykonaniu nn. zamówienia
Protestujący. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił ww. oświadczenie
generalnego dystrybutora ww. urządzeń. Ponadto zauważył, iżw odpowiedniej odległości od
ww. jednostki, poziom hałasu będzie mniejszy, nawet jeżeli będzie ona pracowaćw trybie
innym niż„cichy", a zatem spełniaćbędzie ona wymagania Zamawiającego j.w., który nie
określił odległości, w jakiej ww. poziom należy mierzyć.
Jeżeli Zamawiający miałby jeszcze jakieśew. wątpliwości Zamawiający powinien
uwzględnićnn. Protest i wezwaćProtestującego do złożenia ew. dalszych wyjaśnień.
W zakresie zarzutu zatrzymania wadium Odwołujący wskazał,że przesłankę
zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów.
Odwołujący takie działanie Zamawiającego uznał za stanowiące równieżw istniejącym
stanie rzeczy,świadome zmierzanie do uzyskania bezpodstawnego wzbogacenia kosztem
wykonawców, które to działanie nie powinno byćuznane za wykonywanie uprawnienia i
jednocześnie obowiązku zatrzymania wadium, na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
W dniu 9.04.2010r. przedmiotowy protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w ten
sposób,że został oddalony.
Z takim rozstrzygnięciem protestu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
14.04.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W swoim odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty jak w proteście wnosił o
uwzględnienie odwołania i podniesionych w nim zarzutów poprzez:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na zatrzymaniu wadium
Odwołującego,
3) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia siwz i jej zmianę z
dnia 23.02.2010r. oraz treść złożonych ofert Odwołujących, wezwań do uzupełnienia
dokumentów 11.03.2010r., pisma procesowego Odwołującego - AREA – TERM Sp. z
o.o., odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 28 stycznia 2010r.
tj. przed dniem wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr 223, poz.1778)
do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu
dotychczasowym.
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 655/10
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła odwołanie oddalić, uznając, iżdziałanie
Zamawiającego nie naruszało treści art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Izba doszła do przekonania,że Odwołujący nie uczynił zadośćpostanowieniom zmienionego
rozdziału VI pkt 9, str. 4 SIWZ wedle, którego dokumentami wymaganymi w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu był opis techniczny wszystkich urządzeńklimatyzacyjnych, które będązastosowane do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Z uzupełnionych przez Odwołującego dokumentów załączonych przy piśmie z 19.03.2010r., l.dz.
DRI/22/03/10 nie wynikało, które urządzenia techniczne będązastosowane do wykonania przedmiotu
zamówienia. Odwołujący jedynie stwierdził w tym piśmie,że przekazuje w załączeniu pełen opis
techniczny wszystkich dostępnych urządzeńproducenta wraz z certyfikatami, spośród których zostaną
zastosowane wybrane jednostki (29 stron w załączeniu).
Zamawiający miał zatem pełne podstawy do skorzystania z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 cyt.
ustawy Pzp, który stanowi,że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba zwraca uwagę,że te postanowienia zmienionego SIWZ nie były przedmiotem odrębnego
postępowania protestacyjnego, a zatem Zamawiający mógł oczekiwaćna złożenieżądanego dokumentu
zgodnie z treściąpowołanych wyżej postanowieńSIWZ.
Jednocześnie Izba nie podzieliła zapatrywania Odwołującego,że na podstawie przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, Zamawiający
nie możeżądaćkart katalogowych, a jedynie opisu urządzeńtechnicznych. Przepis § 5 ust.1 cyt. wyżej
rozporządzenia zawiera wyliczenie dokumentów jedynie przykładowe, ponieważzawiera sformułowanie
„w szczególności”.
Izba, na rozprawie, postanowiła oddalićwnioski dowodowe pełnomocnika Odwołującego uznając,
te dowody za zbędne, bowiem powyższe fakty mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wobec
ustalenia Izby,że postanowienia SIWZ zawierały obowiązek przedłożenia wraz z ofertąwymaganych
przez Zamawiającego dokumentów na potwierdzenie spełnienia,że oferowane zamówienie spełnia
wymogi SIWZ..
W zakresie zarzutu dotyczącego zatrzymania wadium Izba uznała,że zarzut ten z racji tego,że
nie mieści sięw dyspozycji przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp, a wartośćniniejszego przedmiotu
zamówienia nie przekracza wartości kwot, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp, nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę. .
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 663/10
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła odwołanie oddalić, uznając, iżdziałanie
Zamawiającego nie naruszało treści art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 46 ust.
4a ustawy Pzp.
Zdaniem Izby przedłożone przez Odwołującego przy piśmie z dnia 17 marca 2010r. dokumenty
zawierające opis techniczny wszystkich urządzeńklimatyzacyjnych, które będązastosowane do
wykonania przedmiotu zamówienia oraz karty katalogowe tych urządzeńnie były zgodne z punktem 1.4.3
załącznika nr 1 Programu funkcjonalno-użytkowego do SIWZ, który stanowił w zakresie zastosowania
urządzenia między innymi, iżmaksymalne wartości emitowanego hałasu jednostka zewnętrzna : 60 dB(A)
na najwyższym biegu. Wartości danych technicznych jednostki zewnętrznej modelu AJH 162 LALH w
tym zakresie przekraczałażądany parametr.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego wskazującego na niejednoznacznośćSIWZ w
rozważanym zakresie.
Izba uznała, iżwątpliwości w tej materii zostały w sposób wystarczający wyjaśnione przez
Zamawiającego w piśmie skierowanym do wszystkich wykonawców w odpowiedzi na pytanie nr 3 w
związku z pytaniem nr 18.
W odpowiedzi na pytanie nr 3 Zamawiający wyjaśnił, iż„poziom dopuszczalnego hałasu
emitowanego przez urządzenia określa punkt 1.4.3. załącznika nr 1 do SIWZ. Należy przyjąćkatalogowe
wartości producenta urządzeń, spełniające wymagania określone w punkcie 1.4.3. załącznika nr 1 do
SIWZ. Zamawiający nie dopuszcza wykonywania zabudów jednostek zewnętrznych w celu zmniejszenia
emisji hałasu”.
Natomiast w odpowiedzi na pytanie nr 18 Zamawiający odesłał do odpowiedzi na pytanie nr 3
oraz poinformował,że łączny poziom hałasu w przypadku jednostek zewnętrznych dwumodułowych nie
może przekraczaćwartości podanych w punkcie 1.4.3. załącznika do SIWZ.
Izba nie zaakceptowała próby Odwołującego konwalidacji spornego parametru poprzez
oświadczenie z dnia 29.04.2010r. Generalnego Dystrybutora marki General na Polskęze wskazaniem
poziomu ciśnienia akustycznego dla trybu pracy cichej 60 Db(A).
Przedłożony przez Odwołującego dokument złożony na wezwanie Zamawiającego takiej
informacji nie zawierał.
Izba uznała,że zabieg Odwołującego polegający próbie dowiedzenia okoliczności zmiany
parametru urządzenia zewnętrznego w istocie nie miał znaczenia dla oceny przedłożonych przez niego
dokumentów nażądanie Zamawiającego, skoro te złożone zawierały odmienny opis techniczny niżten
wynikający z SIWZ.
Izba zwróciła równieżuwagę, iżOdwołujący nie zaskarżył SIWZ w rozpatrywanym zakresie,
chociażobecnie twierdzi on,że opis przedmiotu zamówienia był niejednoznaczny.
Nadto Izba przyjęła,że Zamawiający nie miał obowiązku wzywania Odwołującego do złożenia
dodatkowych wyjaśnieńdotyczących przedłożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
bowiem zawarte w nich informacje były czytelne, równieżdla innych wykonawców. Inne podejście
oznaczałoby,że Zamawiający w każdej sytuacji byłby zobowiązany dodatkowożądaćpotwierdzenia już
złożonych informacji, czego ustawodawca nie przewidział.
Natomiast powoływanie sięna brak precyzji w zdefiniowaniu pojęcia hałasu przez
Zamawiającego jest spóźnione, bowiem argument taki nie był podnoszony w terminie umożliwiającym
zaskarżenie treści SIWZ.
Ponadto definicja pojęćpodstawowych wynika z przedłożonego przez pełnomocnika samego
Odwołującego opracowania Systemair (Grupa Kanalflakt) pt.: „Wentylacja materiały pomocnicze”.
Zgodnie z powyższym opracowaniem pojęcie hałasu oznacza dźwięk o dowolnym charakterze
niepożądany w danych warunkach. Natomiast wartości poziomu dźwięku podaje sięw dB(A) co
odpowiada ważonemu filtrem A poziomowi ciśnienia akustycznego będącego jednocześnie pomiarowym
przybliżeniem odczuwalnego przez człowieka poziomu głośności. Z powyższego wynika – zdaniem Izby,że hałas jest pojęciem związanym z poziomem ciśnienia akustycznego. Poziom ciśnienia akustycznego
stanowi zaśparametr podawany przez producenta w celu ustalenia granic hałasu.
Ostatecznie Izba zwraca uwagę, iżinny sposób rozumienia powyższych parametrów
technicznych oznaczałby dowolnośćprzy ocenie ofert, a to stanowiłoby nierówne traktowanie innych
uczestników przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podobnie jak w przypadku zarzutu dotyczącego zatrzymania wadium podnoszonego w ramach
odwołania o sygn. akt: KIO/UZP 655/10 Izba uznała,że zarzut ten z racji tego,że nie mieści sięw
dyspozycji przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp, a wartośćniniejszego przedmiotu zamówienia nie
przekracza wartości kwot, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów rozpatrywanych odwołań, na zasadzie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
