rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-10
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 644/10
KIO 644/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 14 kwietnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Józef Kądziołka, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługowy Zakład Murarski Józef Kądziołka (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo WENO
Węgrzyn i Nowacki Sp. J., adres dla pełnomocnika: ul. Słowackiego 23, 64-830
Margonin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Gmina
Wyrzysk, ul. Bydgoska 29, 89-300 Wyrzysk,
przy udziale wykonawcy ABM Solid S.A., ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
w dniu 14 kwietnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Józef Kądziołka, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługowy Zakład Murarski Józef Kądziołka (pełnomocnik), 2. Przedsiębiorstwo WENO
Węgrzyn i Nowacki Sp. J., adres dla pełnomocnika: ul. Słowackiego 23, 64-830
Margonin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Gmina
Wyrzysk, ul. Bydgoska 29, 89-300 Wyrzysk,
przy udziale wykonawcy ABM Solid S.A., ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wyrzysk, ul. Bydgoska 29, 89-300 Wyrzysk
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Józef Kądziołka, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługowy
Zakład
Murarski
Józef
Kądziołka
(pełnomocnik),
2. Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J., adres dla
pełnomocnika: ul. Słowackiego 23, 64-830 Margonin stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy)) przez Gminę Wyrzysk, ul. Bydgoska 29, 89-300 Wyrzysk na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Józef Kądziołka, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługowy
Zakład
Murarski
Józef
Kądziołka
(pełnomocnik),
2. Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J., adres dla
pełnomocnika: ul. Słowackiego 23, 64-830 Margonin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO 644/10
UZASADNIENIE
I. Gmina Wyrzysk (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Budowa hali sportowej przy Gimnazjum w Osieku nad Notecią".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
26.02.2010 r. pod poz. 4235-210. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 9.04.2010 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Józef Kądziąłka prowadzący działalnośćgospoadarcząpod nazwąUsługowy Zakład
Murarski Józef Kądziołka (pełnomocnik) oraz Przedsiębiorstwo WENO, Węgrzyn Nowak
spółka jawna (dalej zwani Odwołującym) powzięli informacjęo wyniku postępowania –
o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu ich z postępowania. Od tej czynności
Odwołujący wniósł w dn. 14.04.2010 r. odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych przez nieprawidłowe wykluczenie
go z postępowania. Mianowicie Zamawiający stwierdził,że do oferty Odwołujący dołączył
dwie informacje z Krajowego Rejestru Karnego (KRK), które nie potwierdzały niekaralności za
przestępstwo przeciwkośrodowisku, gdyżbyły wystawione przed datą22 grudnia 2009 r.
(data nowelizacji Prawa zamówieńpublicznych, która wprowadziła do katalogu przestępstw
skutkujących
wykluczeniem
wykonawcy
z
postępowania
przestępstwo
przeciwkośrodowisku). Według Odwołującego natomiast załączone do oferty informacje sąaktualne
(wystawione nie wcześniej, niżw ciągu 6 miesięcy przed datąotwarcia ofert) i potwierdzają
niekaralnośćw zakresie wymaganym ustawą.
Z argumentacjąOdwołującego nie zgodził sięZamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, złożonej do akt, a następnie zaprezentowane tamże stanowisko podtrzymując na
rozprawie. Zamawiający w pełni zgadza sięz Odwołującym w kwestii zawartej w odwołaniu,
iżzgodnie z §11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r.
w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie
danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2003 r. nr 198 poz. 1930 ze
zm.; dalej: rozporządzenie w sprawie udzielania informacji), jeżeli dane osobowe osoby,
której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub
wniosek zwraca siępodmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją"NIE
FIGURUJE". Odwołujący załączył do swojej oferty cztery takie wnioski z adnotacją"NIE
FIGURUJE". Wnioski te zostały przyjęte bez zastrzeżeńprzez Zamawiającego. Zamawiający
zakwestionował tylko dwie informacje dotyczące p. Józefa Kądziołki i p. Piotra Nowackiego
gdyżzgodnie z §11 ust. 1 w/w rozporządzenia „Jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy
zapytanie lub wniosek, sązgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela
sięna formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2. Do informacji załącza sięnadesłane
zapytanie lub wniosek." i właśnie taka sytuacja zaistniała w ocenie Zamawiającego
w stosunku do w/w osób. Skoro w/w osoby figurowały w Rejestrze Karnym, a informacje
dołączone do oferty dotyczyły tylko i wyłącznie potwierdzenia braku karalności w zakresie
art. 24 ust 1 pkt 4-8 ustawy Pzp sprzed dnia 22.12.2010r., to informacje te nie potwierdzały
braku karalności za przestępstwa przeciwkośrodowisku, tym samym były to informacje
niepełne. Powołał sięw tym zakresie na opinięUrzędu ZamówieńPublicznych,
zamieszczona na stronie internetowej Urzędu (www.uzp.gov.pl w zakładce Opinie
prawne/Dotyczące nowelizacji/Wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP z tytułu
prawomocnego skazania za przestępstwo przeciwkośrodowisku).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił ABM Solid S.A.,
ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła w zakresie stawianego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych następujący stan faktyczny:
Do oferty Odwołujący załączył dwa rodzaje informacji o niekaralności: wszystkie dokumenty
sporządzone były na tym samym wzorze (,,zapytanie o udzielenie informacji o osobie”)
jednak na dwóch dokumentach, widnieje na odwrocie adnotacja ,,nie figuruje w podanym
zakresie” w odróżnieniu od pozostałych gdzie na pierwszej stronie widnieje adnotacja ,,nie
figuruje”.
Zamawiający przyjął, iżinformacje z Krajowego Rejestru Karnego wystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem składania ofert w formie wniosku lub zapytania zawierającego
adnotację,,nie figuruje” w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego sąaktualne
i potwierdzająbrak podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
4 - 8 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżdane określonej osoby nie sąw ogóle umieszczone
w Krajowym Rejestrze Karnym. Natomiast w przypadku, gdy informacja o osobie została
udzielona, jako oddzielne pismo w formie ,,Informacji o Osobie z Krajowego Rejestru
Karnego” na podstawie §10 pkt 2 rozporządzenia w sprawie udzielania informacji,
Zamawiający uznał, iżma do czynienia z osobą, której dane osobowe sązgromadzone
w Krajowy Rejestrze Karnym (§10 ust. 1 w/w rozporządzenia).
Przesłanka wykluczenia wykonawcy za przestępstwo przeciwkośrodowisko została
wprowadzona nowelizacjąz 5 listopada 2009r., wynikającąz ustawy o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
(Dz. U. z 2009r. Nr206,poz 1591), która weszła wżycie 22.12.2009 r. Wobec powyższego
zaświadczenie o niekaralności odnoszące sięwyraźnie do katalogu przestępstw określonego
przed nowelizacjąjest informacjąnieaktualną, gdyżnie potwierdza braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
1 Prawa zamówieńpublicznych.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, i kierując sięopiniąUZP, Zamawiający
uznał,że przedstawienie oddzielnej odpowiedzi w formie ,,Informacji o Osobie z Krajowego
Rejestru Karnego” (z datąwystawienia przed dniem 22 grudnia 2009r), gdzie wyraźnie
zaznaczony był zakres danych zawarty we wniosku tj. art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Prawa zamówień
publicznych, z odpowiedzią,,Nie figuruje w Kartotece Karnej w podanym zakresie” nie jest
informacjąpełną, ponieważ,,Informacje” zostały wystawione z datąprzed 22 grudnia 2009r.
Tym samym przedstawione Informacje dotyczące panów Kądziołki i Nowackiego nie
potwierdzająbraku skazania za przestępstwo przeciwkośrodowisku.
W wyniku powyższych ustaleń, Zamawiający pismem z dnia 7.04.2010r. wezwał
Odwołującego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, do złożenia
dokumentów dotyczących Informacji o Osobie z Krajowego Rejestru Karnego
dotyczącego p. Józefa Kądziołki i p. Piotra Nowackiego.
W wyznaczonym terminie tj. do dnia 9.04.2010 r. do godziny 10.00 Odwołujący nie złożył
wymaganych aktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzających,że
najpóźniej na dzieńskładania ofert p. Józef Kądziołka i p. Piotr Nowacki spełniająwarunek
o braku wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. nr 223, poz. 1655
ze zm.).
Odwołujący poinformował, iżw swej ofercie przedłożył takowąinformacjęiże przedmiotowe
zaświadczenie zawiera zapis, iżosoba, która na rzecz której wystawione zostało owe
zaświadczenie, nie była karana.
W wyznaczonym dniu, ale po godzinie wyznaczonej przez Zamawiającego, Odwołujący złożył
ponownie zaświadczenia o niekaralności panów Kądziołki i Nowackiego, o identycznej treści,
jak uprzednio dołączono do oferty, z tym,że zaświadczenie odnoszące siędo pana
Nowackiego wystawione było po dacie składania ofert.
Odwołujący został przez Zamawiającego wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4)
Prawa zamówieńpublicznych, w konsekwencji jego oferta została odrzucona na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, po analizie dokumentów złożonych
w sprawie oraz obowiązujących w tym zakresie przepisów, Izba stwierdziła,że należy uznać,że załączone przez Odwołującego do oferty informacje z KRK dla panów Nowackiego
i Kądziołki potwierdzająich niekaralność, w tym – za przestępstwo przeciwkośrodowisku.
Przy czym Izba w pełni podzieliła stanowisko Urzędu ZamówieńPublicznych zawarte
w opinii zamieszczonej na stronach internetowych Urzędu, na które powoływał się
Zamawiający, jednak stwierdziła,że w niniejszym stanie faktycznym, ze względu na
szczególnątreśćkwestionowanych zaświadczeń, ostatecznie należało uznać,że
potwierdzająone niekaralnośćw wymaganym przepisami Prawa zamówieńpublicznych
zakresie.
Nie budziło wątpliwości stron, iższczegółowe zasady udzielania informacji z KRK
określająprzepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r.
w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie
danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930, z późn.
zm.; dalej: rozporządzenie w sprawie udzielania informacji), a załączone do oferty informacje
z KRK powinny byćzgodne zarówno z tymże rozporządzeniem, jak i z przepisami
wykonawczymi do Prawa zamówieńpublicznych.
Niesporne równieżbyło,że w związku z nowelizacjąPrawa zamówieńpublicznych, która
weszła wżycie 22.12.2010 r., a która do katalogu przestępstw, których popełnienie wyklucza
wykonawcęz udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, dodała
przestępstwo przeciwkośrodowisku, załączone do oferty dokumenty powinny potwierdzać
niekaralnośćrównieżi za to przestępstwo. Strony różniły sięjedynie co do oceny, czy
załączone przez Odwołującego do oferty zaświadczenia z KRK odnoszące siędo panów
Nowackiego i Kądziołki potwierdzająniekaralnośćw pełnym zakresie wymaganym Prawem
zamówieńpublicznych, a więc równieżniekaralnośćza przestępstwo przeciwkośrodowisku.
Odwołujący do oferty załączył dwa rodzaje zaświadczeńz KRK. Nie wzbudziłyżadnych wątpliwości Zamawiającego informacje opatrzone adnotacją,,nie figuruje” bowiem
Zamawiający słusznie uznał,że poświadczająone niekaralnośćw pełnym zakresie – co
oznacza,że osoby, których informacje dotyczą, nie były karane zażadne przestępstwo (nie
figurujązatem w Rejestrze), a więc równieżza przestępstwa, o których mowa a art. 24 ust. 1
pkt 4-8 Prawa zamówieńpublicznych, w tym za przestępstwo przeciwkośrodowisku.
Zgodnie bowiem z § 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie udzielania informacji, jeżeli dane
osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze,
zapytanie lub wniosek zwraca siępodmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją
"nie figuruje". Tego rodzaju informacje zostały załączone do oferty Odwołującego i dotyczą
pana Węgrzyna (drugiego, obok pana Nowackiego, wspólnika spółki jawnej) oraz spółki
jawnej.
Drugi rodzaj informacji, załączony przez Odwołującego do oferty, ma innąpostać.
O ile zapytanie zostało złożone na identycznym formularzu (,,zapytanie o udzielenie
informacji o osobie”), co zapytanie odnośnie niekaralności pana Węgrzyna (wypełnionym
przez wnioskodawcęrównieżw sposób identyczny, jak pana Nowackiego), w odpowiedzi
udzielono ,,Informacji...”, na której umieszczono wzmiankę, iż,,nie figuruje w podanym
zakresie”.
Izba w pełni podziela opinięUrzędu ZamówieńPublicznych (którąkierował się
Zamawiający podejmując decyzjęo wykluczeniu wykonawcy), iżdla oceny dopuszczalności
posługiwania
się
dotychczasowymi
informacjami
z
Rejestru
(zaświadczeniami
o niekaralności) w przypadkach, gdy informacja z Rejestru udzielona została na formularzu,
o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia, do którego załączono zapytanie lub
wniosek, tj. w przypadku gdy dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, są
zgromadzone w Rejestrze, rozstrzygające znaczenie ma ustalenie zakresu i rodzaju żądanych w zapytaniu lub wniosku danych, które mają być przedmiotem informacji.
Takie potwierdzenie braku karalności odnosi siębowiem jedynie do przestępstw wskazanych
w zapytaniu lub wniosku.
Badając zaświadczenia załączone do oferty Odwołującego odnoszące siędo panów
Nowackiego i Kądziołki Izba powzięła wątpliwości co do dwóch kwestii: po pierwsze, czy
zaświadczenia te rzeczywiście sązaświadczeniami, o których mowa w par. 10 pkt 2
rozporządzenia w sprawie udzielania informacji, po drugie, do jakiego właściwie zakresu te
zaświadczenia sięodnoszą. Wzór informacji, o której mowa w par. 10 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie udzielania informacji określa załącznik nr 3 do tegożrozporządzenia. Zgodnie
z tym wzorem tytuł formularza brzmi: ,,Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego”,
następnie znajduje sięmiejsce pozwalające na podanie danych identyfikujących osobę,
której informacja ma dotyczyć, a na dole wzoru – tabela, w której podaje siędane dotyczące
uprawomocnionych orzeczeńzamieszczonych w Kartotece Karnej.
Zaświadczenia odnoszące siędo panów Nowackiego i Kądziołki nie zawierajątabeli,
zgodnej ze wzorem – załącznikiem nr 3 do rozporządzenia w sprawie udzielania informacji.
Z przepisów rozporządzenia wynika wyraźnie,że zakres informacji, o którego
podanie wnioskuje wnioskodawca musi być zgodny z wnioskiem – zgodnie z § 7 ust. 1
rozporządzenia, udzielenie odpowiedzi na zapytanie lub wniosek dotyczące osób polega na
sporządzeniu informacji o osobie z Rejestru, zgodnie z rodzajem i zakresem danych objętych
zapytaniem lub wnioskiem.
Odwołujący jako zakres informacji, w przeznaczonym do tego pkt 13 wniosku, podał
,,o niekaralności” (w przypadku informacji o panu Kądziołce) oraz ,,j.w” (w przypadku
informacji o panu Nowackim), przy czym – w ocenie Izby - należy przyjąć,że ,,j.w.” odnosi
siędo pkt 12 informacji, a więc do zakreślonego pola ,,Kartoteka Karna”. Zatem należałoby
sięspodziewać, iżw reakcji na zapytania o takiej treści udzielona odpowiedz ,,nie figuruje
w podanym zakresie” odnosi siędo pełnego zakresu podanego w rejestrze. Odwołujący
bowiem nie ograniczył zakresu zapytania do katalogu przestępstw wymienionych
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Prawa zamówień publicznych.
Jednak wątpliwości budzi okoliczność,że w ,,Informacji...”, gdzie udzielono odpowiedzi ,,nie
figuruje w podanym zakresie” nie odwołano siędo wnioskowanego przez wnioskodawcę
zakresu informacji, jak przywołano powyżej, lecz wskazano nowy zakres, niezgodny
z wnioskiem, a mianowicie powołano art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Prawa zamówieńpublicznych.
Wnioskodawca (Odwołujący) co prawda przywołał we wniosku powyższe przepisy, jednak
nie wskazując na zakresżądanej informacji, lecz wskazując rodzaj postępowania, w związku
z którym wnioskuje o wydanie informacji (punkt 11 formularza-zapytania, od sposobu
wypełnienia którego uzależniony jest obowiązek uiszczenia opłaty od wniosku).
Zgodnie z § 11 ust. 1 i 2 rozporządzenia, informacja z KRK może byćudzielona na
dwa sposoby: jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, są
zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela sięna formularzu, o którym
mowa w § 10 pkt 2 rozporządzenia; do informacji załącza sięnadesłane zapytanie lub
wniosek (ust. 1) bądźjeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie
sązgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca siępodmiotowi zapytującemu
lub wnioskodawcy z adnotacją"nie figuruje" (ust. 2).
Z całąpewnościąudzielenie informacji na dwa powyższe sposoby skutkuje wydaniem dwóch
różnych, rozłącznych kategorii dokumentów. Jeżeli przyporządkowaćzaświadczenia
dotyczące panów Kądziołki i Nowackiego do jednej z tych kategorii – należałoby uznać,że
sąto zaświadczenia, o których mowa w § 11 ust. 1 rozporządzenia, bowiem informacji
udzielono na formularzu, o którym mowa § 10 pkt 2 rozporządzenia (w każdym razie – na
formularzu bardzo zbliżonym, mimoże nie zawierającym tabeli zgodnej ze wzorem). Skoro
jednak z ,,Informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego” ma wynikać, iżwskazane we
wnioskach osoby nie figurująw Kartotece Karnej w zakresie, którego wnioski dotyczyły
(a więc w pełnym zakresie), to należy przyjąćże w takim wypadku adnotacja ,,nie figuruje
w podanym zakresie” jest równoznaczna z adnotacją,,nie figuruje”.
W stanie faktycznym zaistniałym w niniejszej sytuacji można o tyle miećwątpliwości,że organ wydający zaświadczenie samodzielnie, niejako w pewnym oderwaniu od wniosku
w ,,Informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego” określił zakres informacji, przez
wskazanie art. 24 ust. 4-8 Prawa zamówieńpublicznych. Niemniej jednak Izba uznała,że za
rozstrzygający należy uznaćzakresżądanych informacji podanych samodzielnie we wniosku
przez wnioskodawcę– a wnioskował on o podanie informacji w pełnym zakresie (pkt 13 obu
zapytań), wydaje się,że taki jest cel załączania do udzielonej informacji, zgodnie z § 11
ust. 1 rozporządzenia, treści zapytania sporządzonego przez wnioskodawcę. Nie budziło
wątpliwości ani Zamawiającego, ani Izby,że udzielone ,,informacje” dotyczązałączonych do
nich ,,zapytań”.
Jeżeli zatem przyjąć, zgodnie z zasadązaufania do organu Państwa stosującego prawo,że
,,Informacje” zostały wydane zgodnie z wnioskiem (a dokładnie – zgodnie z zakresem,
jakiego wniosek dotyczył) to potwierdzająone niekaralnośćw takim zakresie, jakiego
wniosek dotyczył – a więc w pełnym zakresie.
Trudno byłoby przypisaćwykonawcy nienależytąstarannośćwobec braku weryfikacjiżądanego zakresu informacji z zakresem podanym we wniosku – wykonawca działa
z zaufaniu do organów Państwa i ma prawo spodziewaćsię,że zaświadczenie zostało mu
wydane zgodnie z zakresem określonym w zapytaniu, co wynika zresztąwprost z przepisów.
Należy równieżzwrócićuwagę,że Odwołujący – co prawda po terminie – złożył
dokumenty o identycznej treści jak omówione powyżej, jednak w odniesieniu do pana
Nowackiego o identycznej treści (wydane w dn. 18.03.2010 r.), a więc – jużobejmujące,
nawet zgodnie z interpretacjąZamawiającego, przestępstwo przeciwkośrodowisku (jeżeli
przyjąć,że organ wydający informacjęz KRK może samodzielnie, niezgodnie z wnioskiem
określićzakres udzielonej informacji – to informacja nowa odnosi sięwyraźnie do
przestępstwa przeciwkośrodowisku, bowiem obejmuje zakres art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Prawa
zamówieńpublicznych, a informacjęwydano po 22.12.2009 r.). Tego dokumentu, jako
złożonego po terminie, Zamawiający nie mógł braćpod uwagęprzy ocenie warunku udziału
w postępowaniu, niemniej jednak dokument ten potwierdza stanowisko,że pan Nowacki nie
był karany za przestępstwo przeciwkośrodowisku (chybaże – co teoretycznie możliwe, lecz
mało prawdopodobne –że zatarcie skazania za przestępstwo przeciwkośrodowisku
nastąpiło pomiędzy wydaniem zaświadczenia załączonego do oferty a wydaniem
zaświadczenia z dn. 18.03.2010).
Nie można pominąć,że zasadąjest,że potwierdzenie niepodlegania wykluczenia
z postępowania na dzieńotwarcia ofert powinno wynikaćw sposób nie budzący wątpliwości
z dokumentów załączonych do oferty, ewentualnie z dokumentów uzupełnionych w trybie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych. W niniejszej sytuacji Izba wyinterpretowała
powyższąokoliczność(niepodleganie wykluczeniu w zw. z niepopełnieniem przestępstwa
m.in. przeciwkośrodowisku), opierając sięna dokumentach urzędowych załączonych przez
Odwołującego, a wątpliwości co do ich treści rozstrzygając na korzyśćOdwołującego.
Wątpliwości tych w ocenie składu orzekającego nie można było wyjaśnić, kierując zapytanie
do organu udzielającego informacji z KRK, ponieważnie udzieli on informacji, czy dana
osoba była karana w określonym zakresie na dzieńskładania ofert, bowiem informacje te są
udzielane wyłącznie na udzielonych formularzach, a potwierdzająstan (,,niekaralność” bądź
,,karalność”) na dzieńich wydania.
Stanowisko Izby co do katalogu przestępstw, których dotyczy udzielona odpowiedź
(,,Informacja...”), mogłoby byćinne, gdyby zakres informacji udzielonej przez organ przed
22.12.2009 r. byłby zgodny z zakresemżądanym w zapytaniu informacji, a ten – w pkt 13
zapytania – zostałby ograniczony do art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Prawa zamówieńpublicznych.
Trzeba zauważyć,że zaświadczenie wydane przed datą22.12.2009 r. o treści
identycznej, jak zaświadczenie wydane po dacie 22.12.2009 r. może byćuznane za
niepotwierdzające tego samego zakresu przestępstw, co może byćistotnym utrudnieniem
dla wykonawców przygotowujących oferty. Kolejne nowelizacje Prawa zamówień
publicznych coraz bardziej komplikująstosowanie ustawy i powodują,że wykonawca, który
nie posiłkuje sięspecjalistąz zakresu zamówieńpublicznych, nie jest w stanie samodzielnie
przygotowaćoferty, co w konsekwencji wypacza podstawowązasadęudzielania zamówień–
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania, Izba przyjęła,że Odwołujący nie podlegał
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 i 5 Prawa zamówieńpublicznych w dacie
składania ofert.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wyrzysk, ul. Bydgoska 29, 89-300 Wyrzysk
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Józef Kądziołka, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługowy
Zakład
Murarski
Józef
Kądziołka
(pełnomocnik),
2. Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J., adres dla
pełnomocnika: ul. Słowackiego 23, 64-830 Margonin stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy)) przez Gminę Wyrzysk, ul. Bydgoska 29, 89-300 Wyrzysk na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Józef Kądziołka, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługowy
Zakład
Murarski
Józef
Kądziołka
(pełnomocnik),
2. Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki Sp. J., adres dla
pełnomocnika: ul. Słowackiego 23, 64-830 Margonin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO 644/10
UZASADNIENIE
I. Gmina Wyrzysk (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Budowa hali sportowej przy Gimnazjum w Osieku nad Notecią".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
26.02.2010 r. pod poz. 4235-210. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 9.04.2010 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Józef Kądziąłka prowadzący działalnośćgospoadarcząpod nazwąUsługowy Zakład
Murarski Józef Kądziołka (pełnomocnik) oraz Przedsiębiorstwo WENO, Węgrzyn Nowak
spółka jawna (dalej zwani Odwołującym) powzięli informacjęo wyniku postępowania –
o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu ich z postępowania. Od tej czynności
Odwołujący wniósł w dn. 14.04.2010 r. odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych przez nieprawidłowe wykluczenie
go z postępowania. Mianowicie Zamawiający stwierdził,że do oferty Odwołujący dołączył
dwie informacje z Krajowego Rejestru Karnego (KRK), które nie potwierdzały niekaralności za
przestępstwo przeciwkośrodowisku, gdyżbyły wystawione przed datą22 grudnia 2009 r.
(data nowelizacji Prawa zamówieńpublicznych, która wprowadziła do katalogu przestępstw
skutkujących
wykluczeniem
wykonawcy
z
postępowania
przestępstwo
przeciwkośrodowisku). Według Odwołującego natomiast załączone do oferty informacje sąaktualne
(wystawione nie wcześniej, niżw ciągu 6 miesięcy przed datąotwarcia ofert) i potwierdzają
niekaralnośćw zakresie wymaganym ustawą.
Z argumentacjąOdwołującego nie zgodził sięZamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, złożonej do akt, a następnie zaprezentowane tamże stanowisko podtrzymując na
rozprawie. Zamawiający w pełni zgadza sięz Odwołującym w kwestii zawartej w odwołaniu,
iżzgodnie z §11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r.
w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie
danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2003 r. nr 198 poz. 1930 ze
zm.; dalej: rozporządzenie w sprawie udzielania informacji), jeżeli dane osobowe osoby,
której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub
wniosek zwraca siępodmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją"NIE
FIGURUJE". Odwołujący załączył do swojej oferty cztery takie wnioski z adnotacją"NIE
FIGURUJE". Wnioski te zostały przyjęte bez zastrzeżeńprzez Zamawiającego. Zamawiający
zakwestionował tylko dwie informacje dotyczące p. Józefa Kądziołki i p. Piotra Nowackiego
gdyżzgodnie z §11 ust. 1 w/w rozporządzenia „Jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy
zapytanie lub wniosek, sązgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela
sięna formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2. Do informacji załącza sięnadesłane
zapytanie lub wniosek." i właśnie taka sytuacja zaistniała w ocenie Zamawiającego
w stosunku do w/w osób. Skoro w/w osoby figurowały w Rejestrze Karnym, a informacje
dołączone do oferty dotyczyły tylko i wyłącznie potwierdzenia braku karalności w zakresie
art. 24 ust 1 pkt 4-8 ustawy Pzp sprzed dnia 22.12.2010r., to informacje te nie potwierdzały
braku karalności za przestępstwa przeciwkośrodowisku, tym samym były to informacje
niepełne. Powołał sięw tym zakresie na opinięUrzędu ZamówieńPublicznych,
zamieszczona na stronie internetowej Urzędu (www.uzp.gov.pl w zakładce Opinie
prawne/Dotyczące nowelizacji/Wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy PZP z tytułu
prawomocnego skazania za przestępstwo przeciwkośrodowisku).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił ABM Solid S.A.,
ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła w zakresie stawianego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych następujący stan faktyczny:
Do oferty Odwołujący załączył dwa rodzaje informacji o niekaralności: wszystkie dokumenty
sporządzone były na tym samym wzorze (,,zapytanie o udzielenie informacji o osobie”)
jednak na dwóch dokumentach, widnieje na odwrocie adnotacja ,,nie figuruje w podanym
zakresie” w odróżnieniu od pozostałych gdzie na pierwszej stronie widnieje adnotacja ,,nie
figuruje”.
Zamawiający przyjął, iżinformacje z Krajowego Rejestru Karnego wystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem składania ofert w formie wniosku lub zapytania zawierającego
adnotację,,nie figuruje” w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego sąaktualne
i potwierdzająbrak podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
4 - 8 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżdane określonej osoby nie sąw ogóle umieszczone
w Krajowym Rejestrze Karnym. Natomiast w przypadku, gdy informacja o osobie została
udzielona, jako oddzielne pismo w formie ,,Informacji o Osobie z Krajowego Rejestru
Karnego” na podstawie §10 pkt 2 rozporządzenia w sprawie udzielania informacji,
Zamawiający uznał, iżma do czynienia z osobą, której dane osobowe sązgromadzone
w Krajowy Rejestrze Karnym (§10 ust. 1 w/w rozporządzenia).
Przesłanka wykluczenia wykonawcy za przestępstwo przeciwkośrodowisko została
wprowadzona nowelizacjąz 5 listopada 2009r., wynikającąz ustawy o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
(Dz. U. z 2009r. Nr206,poz 1591), która weszła wżycie 22.12.2009 r. Wobec powyższego
zaświadczenie o niekaralności odnoszące sięwyraźnie do katalogu przestępstw określonego
przed nowelizacjąjest informacjąnieaktualną, gdyżnie potwierdza braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
1 Prawa zamówieńpublicznych.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, i kierując sięopiniąUZP, Zamawiający
uznał,że przedstawienie oddzielnej odpowiedzi w formie ,,Informacji o Osobie z Krajowego
Rejestru Karnego” (z datąwystawienia przed dniem 22 grudnia 2009r), gdzie wyraźnie
zaznaczony był zakres danych zawarty we wniosku tj. art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Prawa zamówień
publicznych, z odpowiedzią,,Nie figuruje w Kartotece Karnej w podanym zakresie” nie jest
informacjąpełną, ponieważ,,Informacje” zostały wystawione z datąprzed 22 grudnia 2009r.
Tym samym przedstawione Informacje dotyczące panów Kądziołki i Nowackiego nie
potwierdzająbraku skazania za przestępstwo przeciwkośrodowisku.
W wyniku powyższych ustaleń, Zamawiający pismem z dnia 7.04.2010r. wezwał
Odwołującego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, do złożenia
dokumentów dotyczących Informacji o Osobie z Krajowego Rejestru Karnego
dotyczącego p. Józefa Kądziołki i p. Piotra Nowackiego.
W wyznaczonym terminie tj. do dnia 9.04.2010 r. do godziny 10.00 Odwołujący nie złożył
wymaganych aktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzających,że
najpóźniej na dzieńskładania ofert p. Józef Kądziołka i p. Piotr Nowacki spełniająwarunek
o braku wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. nr 223, poz. 1655
ze zm.).
Odwołujący poinformował, iżw swej ofercie przedłożył takowąinformacjęiże przedmiotowe
zaświadczenie zawiera zapis, iżosoba, która na rzecz której wystawione zostało owe
zaświadczenie, nie była karana.
W wyznaczonym dniu, ale po godzinie wyznaczonej przez Zamawiającego, Odwołujący złożył
ponownie zaświadczenia o niekaralności panów Kądziołki i Nowackiego, o identycznej treści,
jak uprzednio dołączono do oferty, z tym,że zaświadczenie odnoszące siędo pana
Nowackiego wystawione było po dacie składania ofert.
Odwołujący został przez Zamawiającego wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4)
Prawa zamówieńpublicznych, w konsekwencji jego oferta została odrzucona na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, po analizie dokumentów złożonych
w sprawie oraz obowiązujących w tym zakresie przepisów, Izba stwierdziła,że należy uznać,że załączone przez Odwołującego do oferty informacje z KRK dla panów Nowackiego
i Kądziołki potwierdzająich niekaralność, w tym – za przestępstwo przeciwkośrodowisku.
Przy czym Izba w pełni podzieliła stanowisko Urzędu ZamówieńPublicznych zawarte
w opinii zamieszczonej na stronach internetowych Urzędu, na które powoływał się
Zamawiający, jednak stwierdziła,że w niniejszym stanie faktycznym, ze względu na
szczególnątreśćkwestionowanych zaświadczeń, ostatecznie należało uznać,że
potwierdzająone niekaralnośćw wymaganym przepisami Prawa zamówieńpublicznych
zakresie.
Nie budziło wątpliwości stron, iższczegółowe zasady udzielania informacji z KRK
określająprzepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r.
w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie
danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930, z późn.
zm.; dalej: rozporządzenie w sprawie udzielania informacji), a załączone do oferty informacje
z KRK powinny byćzgodne zarówno z tymże rozporządzeniem, jak i z przepisami
wykonawczymi do Prawa zamówieńpublicznych.
Niesporne równieżbyło,że w związku z nowelizacjąPrawa zamówieńpublicznych, która
weszła wżycie 22.12.2010 r., a która do katalogu przestępstw, których popełnienie wyklucza
wykonawcęz udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, dodała
przestępstwo przeciwkośrodowisku, załączone do oferty dokumenty powinny potwierdzać
niekaralnośćrównieżi za to przestępstwo. Strony różniły sięjedynie co do oceny, czy
załączone przez Odwołującego do oferty zaświadczenia z KRK odnoszące siędo panów
Nowackiego i Kądziołki potwierdzająniekaralnośćw pełnym zakresie wymaganym Prawem
zamówieńpublicznych, a więc równieżniekaralnośćza przestępstwo przeciwkośrodowisku.
Odwołujący do oferty załączył dwa rodzaje zaświadczeńz KRK. Nie wzbudziłyżadnych wątpliwości Zamawiającego informacje opatrzone adnotacją,,nie figuruje” bowiem
Zamawiający słusznie uznał,że poświadczająone niekaralnośćw pełnym zakresie – co
oznacza,że osoby, których informacje dotyczą, nie były karane zażadne przestępstwo (nie
figurujązatem w Rejestrze), a więc równieżza przestępstwa, o których mowa a art. 24 ust. 1
pkt 4-8 Prawa zamówieńpublicznych, w tym za przestępstwo przeciwkośrodowisku.
Zgodnie bowiem z § 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie udzielania informacji, jeżeli dane
osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze,
zapytanie lub wniosek zwraca siępodmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją
"nie figuruje". Tego rodzaju informacje zostały załączone do oferty Odwołującego i dotyczą
pana Węgrzyna (drugiego, obok pana Nowackiego, wspólnika spółki jawnej) oraz spółki
jawnej.
Drugi rodzaj informacji, załączony przez Odwołującego do oferty, ma innąpostać.
O ile zapytanie zostało złożone na identycznym formularzu (,,zapytanie o udzielenie
informacji o osobie”), co zapytanie odnośnie niekaralności pana Węgrzyna (wypełnionym
przez wnioskodawcęrównieżw sposób identyczny, jak pana Nowackiego), w odpowiedzi
udzielono ,,Informacji...”, na której umieszczono wzmiankę, iż,,nie figuruje w podanym
zakresie”.
Izba w pełni podziela opinięUrzędu ZamówieńPublicznych (którąkierował się
Zamawiający podejmując decyzjęo wykluczeniu wykonawcy), iżdla oceny dopuszczalności
posługiwania
się
dotychczasowymi
informacjami
z
Rejestru
(zaświadczeniami
o niekaralności) w przypadkach, gdy informacja z Rejestru udzielona została na formularzu,
o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia, do którego załączono zapytanie lub
wniosek, tj. w przypadku gdy dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, są
zgromadzone w Rejestrze, rozstrzygające znaczenie ma ustalenie zakresu i rodzaju żądanych w zapytaniu lub wniosku danych, które mają być przedmiotem informacji.
Takie potwierdzenie braku karalności odnosi siębowiem jedynie do przestępstw wskazanych
w zapytaniu lub wniosku.
Badając zaświadczenia załączone do oferty Odwołującego odnoszące siędo panów
Nowackiego i Kądziołki Izba powzięła wątpliwości co do dwóch kwestii: po pierwsze, czy
zaświadczenia te rzeczywiście sązaświadczeniami, o których mowa w par. 10 pkt 2
rozporządzenia w sprawie udzielania informacji, po drugie, do jakiego właściwie zakresu te
zaświadczenia sięodnoszą. Wzór informacji, o której mowa w par. 10 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie udzielania informacji określa załącznik nr 3 do tegożrozporządzenia. Zgodnie
z tym wzorem tytuł formularza brzmi: ,,Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego”,
następnie znajduje sięmiejsce pozwalające na podanie danych identyfikujących osobę,
której informacja ma dotyczyć, a na dole wzoru – tabela, w której podaje siędane dotyczące
uprawomocnionych orzeczeńzamieszczonych w Kartotece Karnej.
Zaświadczenia odnoszące siędo panów Nowackiego i Kądziołki nie zawierajątabeli,
zgodnej ze wzorem – załącznikiem nr 3 do rozporządzenia w sprawie udzielania informacji.
Z przepisów rozporządzenia wynika wyraźnie,że zakres informacji, o którego
podanie wnioskuje wnioskodawca musi być zgodny z wnioskiem – zgodnie z § 7 ust. 1
rozporządzenia, udzielenie odpowiedzi na zapytanie lub wniosek dotyczące osób polega na
sporządzeniu informacji o osobie z Rejestru, zgodnie z rodzajem i zakresem danych objętych
zapytaniem lub wnioskiem.
Odwołujący jako zakres informacji, w przeznaczonym do tego pkt 13 wniosku, podał
,,o niekaralności” (w przypadku informacji o panu Kądziołce) oraz ,,j.w” (w przypadku
informacji o panu Nowackim), przy czym – w ocenie Izby - należy przyjąć,że ,,j.w.” odnosi
siędo pkt 12 informacji, a więc do zakreślonego pola ,,Kartoteka Karna”. Zatem należałoby
sięspodziewać, iżw reakcji na zapytania o takiej treści udzielona odpowiedz ,,nie figuruje
w podanym zakresie” odnosi siędo pełnego zakresu podanego w rejestrze. Odwołujący
bowiem nie ograniczył zakresu zapytania do katalogu przestępstw wymienionych
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Prawa zamówień publicznych.
Jednak wątpliwości budzi okoliczność,że w ,,Informacji...”, gdzie udzielono odpowiedzi ,,nie
figuruje w podanym zakresie” nie odwołano siędo wnioskowanego przez wnioskodawcę
zakresu informacji, jak przywołano powyżej, lecz wskazano nowy zakres, niezgodny
z wnioskiem, a mianowicie powołano art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Prawa zamówieńpublicznych.
Wnioskodawca (Odwołujący) co prawda przywołał we wniosku powyższe przepisy, jednak
nie wskazując na zakresżądanej informacji, lecz wskazując rodzaj postępowania, w związku
z którym wnioskuje o wydanie informacji (punkt 11 formularza-zapytania, od sposobu
wypełnienia którego uzależniony jest obowiązek uiszczenia opłaty od wniosku).
Zgodnie z § 11 ust. 1 i 2 rozporządzenia, informacja z KRK może byćudzielona na
dwa sposoby: jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, są
zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela sięna formularzu, o którym
mowa w § 10 pkt 2 rozporządzenia; do informacji załącza sięnadesłane zapytanie lub
wniosek (ust. 1) bądźjeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie
sązgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca siępodmiotowi zapytującemu
lub wnioskodawcy z adnotacją"nie figuruje" (ust. 2).
Z całąpewnościąudzielenie informacji na dwa powyższe sposoby skutkuje wydaniem dwóch
różnych, rozłącznych kategorii dokumentów. Jeżeli przyporządkowaćzaświadczenia
dotyczące panów Kądziołki i Nowackiego do jednej z tych kategorii – należałoby uznać,że
sąto zaświadczenia, o których mowa w § 11 ust. 1 rozporządzenia, bowiem informacji
udzielono na formularzu, o którym mowa § 10 pkt 2 rozporządzenia (w każdym razie – na
formularzu bardzo zbliżonym, mimoże nie zawierającym tabeli zgodnej ze wzorem). Skoro
jednak z ,,Informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego” ma wynikać, iżwskazane we
wnioskach osoby nie figurująw Kartotece Karnej w zakresie, którego wnioski dotyczyły
(a więc w pełnym zakresie), to należy przyjąćże w takim wypadku adnotacja ,,nie figuruje
w podanym zakresie” jest równoznaczna z adnotacją,,nie figuruje”.
W stanie faktycznym zaistniałym w niniejszej sytuacji można o tyle miećwątpliwości,że organ wydający zaświadczenie samodzielnie, niejako w pewnym oderwaniu od wniosku
w ,,Informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego” określił zakres informacji, przez
wskazanie art. 24 ust. 4-8 Prawa zamówieńpublicznych. Niemniej jednak Izba uznała,że za
rozstrzygający należy uznaćzakresżądanych informacji podanych samodzielnie we wniosku
przez wnioskodawcę– a wnioskował on o podanie informacji w pełnym zakresie (pkt 13 obu
zapytań), wydaje się,że taki jest cel załączania do udzielonej informacji, zgodnie z § 11
ust. 1 rozporządzenia, treści zapytania sporządzonego przez wnioskodawcę. Nie budziło
wątpliwości ani Zamawiającego, ani Izby,że udzielone ,,informacje” dotyczązałączonych do
nich ,,zapytań”.
Jeżeli zatem przyjąć, zgodnie z zasadązaufania do organu Państwa stosującego prawo,że
,,Informacje” zostały wydane zgodnie z wnioskiem (a dokładnie – zgodnie z zakresem,
jakiego wniosek dotyczył) to potwierdzająone niekaralnośćw takim zakresie, jakiego
wniosek dotyczył – a więc w pełnym zakresie.
Trudno byłoby przypisaćwykonawcy nienależytąstarannośćwobec braku weryfikacjiżądanego zakresu informacji z zakresem podanym we wniosku – wykonawca działa
z zaufaniu do organów Państwa i ma prawo spodziewaćsię,że zaświadczenie zostało mu
wydane zgodnie z zakresem określonym w zapytaniu, co wynika zresztąwprost z przepisów.
Należy równieżzwrócićuwagę,że Odwołujący – co prawda po terminie – złożył
dokumenty o identycznej treści jak omówione powyżej, jednak w odniesieniu do pana
Nowackiego o identycznej treści (wydane w dn. 18.03.2010 r.), a więc – jużobejmujące,
nawet zgodnie z interpretacjąZamawiającego, przestępstwo przeciwkośrodowisku (jeżeli
przyjąć,że organ wydający informacjęz KRK może samodzielnie, niezgodnie z wnioskiem
określićzakres udzielonej informacji – to informacja nowa odnosi sięwyraźnie do
przestępstwa przeciwkośrodowisku, bowiem obejmuje zakres art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Prawa
zamówieńpublicznych, a informacjęwydano po 22.12.2009 r.). Tego dokumentu, jako
złożonego po terminie, Zamawiający nie mógł braćpod uwagęprzy ocenie warunku udziału
w postępowaniu, niemniej jednak dokument ten potwierdza stanowisko,że pan Nowacki nie
był karany za przestępstwo przeciwkośrodowisku (chybaże – co teoretycznie możliwe, lecz
mało prawdopodobne –że zatarcie skazania za przestępstwo przeciwkośrodowisku
nastąpiło pomiędzy wydaniem zaświadczenia załączonego do oferty a wydaniem
zaświadczenia z dn. 18.03.2010).
Nie można pominąć,że zasadąjest,że potwierdzenie niepodlegania wykluczenia
z postępowania na dzieńotwarcia ofert powinno wynikaćw sposób nie budzący wątpliwości
z dokumentów załączonych do oferty, ewentualnie z dokumentów uzupełnionych w trybie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych. W niniejszej sytuacji Izba wyinterpretowała
powyższąokoliczność(niepodleganie wykluczeniu w zw. z niepopełnieniem przestępstwa
m.in. przeciwkośrodowisku), opierając sięna dokumentach urzędowych załączonych przez
Odwołującego, a wątpliwości co do ich treści rozstrzygając na korzyśćOdwołującego.
Wątpliwości tych w ocenie składu orzekającego nie można było wyjaśnić, kierując zapytanie
do organu udzielającego informacji z KRK, ponieważnie udzieli on informacji, czy dana
osoba była karana w określonym zakresie na dzieńskładania ofert, bowiem informacje te są
udzielane wyłącznie na udzielonych formularzach, a potwierdzająstan (,,niekaralność” bądź
,,karalność”) na dzieńich wydania.
Stanowisko Izby co do katalogu przestępstw, których dotyczy udzielona odpowiedź
(,,Informacja...”), mogłoby byćinne, gdyby zakres informacji udzielonej przez organ przed
22.12.2009 r. byłby zgodny z zakresemżądanym w zapytaniu informacji, a ten – w pkt 13
zapytania – zostałby ograniczony do art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Prawa zamówieńpublicznych.
Trzeba zauważyć,że zaświadczenie wydane przed datą22.12.2009 r. o treści
identycznej, jak zaświadczenie wydane po dacie 22.12.2009 r. może byćuznane za
niepotwierdzające tego samego zakresu przestępstw, co może byćistotnym utrudnieniem
dla wykonawców przygotowujących oferty. Kolejne nowelizacje Prawa zamówień
publicznych coraz bardziej komplikująstosowanie ustawy i powodują,że wykonawca, który
nie posiłkuje sięspecjalistąz zakresu zamówieńpublicznych, nie jest w stanie samodzielnie
przygotowaćoferty, co w konsekwencji wypacza podstawowązasadęudzielania zamówień–
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania, Izba przyjęła,że Odwołujący nie podlegał
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 i 5 Prawa zamówieńpublicznych w dacie
składania ofert.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
