rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 625/10
KIO 625/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Wykonawców: „Konsalnet" S.A. (lider konsorcjum);
„Konsalnet Security" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. (partner);
„Konsalnet System" sp. z o.o. (partner) oraz „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp.
z o.o. (partner) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Przasnyska 6A, 01-756 Warszawa
w dniu 12 kwietnia 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowiecka Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zakład Gazowniczy w Warszawie,
ul. Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa.
wniesionego przez Konsorcjum Wykonawców: „Konsalnet" S.A. (lider konsorcjum);
„Konsalnet Security" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. (partner);
„Konsalnet System" sp. z o.o. (partner) oraz „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp.
z o.o. (partner) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Przasnyska 6A, 01-756 Warszawa
w dniu 12 kwietnia 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowiecka Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zakład Gazowniczy w Warszawie,
ul. Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z
udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, jak również nakazuje dokonanie czynności
ponownej oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. Kosztami postępowania obciąża Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział
Zakład Gazowniczy w Warszawie, ul. Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum Wykonawców: „Konsalnet" S.A. (lider
konsorcjum); „Konsalnet Security" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet
Skorpion" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet System" sp. z o.o. (partner)
oraz „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o. (partner) z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Przasnyska 6A, 01-756 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zakład
Gazowniczy w Warszawie, ul. Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa na
rzecz Konsorcjum Wykonawców: „Konsalnet" S.A. (lider konsorcjum);
„Konsalnet Security" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o.
(partner); „Konsalnet System" sp. z o.o. (partner) oraz „Konsalnet
Skorpion Monitoring" sp. z o.o. (partner) z adresem dla lidera
konsorcjum:
ul.
Przasnyska
6A,
01-756
Warszawa
stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 28 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 625/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego w sprawie wyboru Wykonawcy usługi ochrony fizycznej osób i mienia wraz
z montażem elektronicznego systemu ochrony obiektu w siedzibie Mazowieckiej Spółki
Gazownictwa sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy Warszawa w Alejach Jerozolimskich 179
w Warszawie, zostało wszczęte przez MazowieckąSpółkęGazownictwa Sp. z o.o., Oddział
Zakład Gazowniczy w Warszawie, ul. Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 25 - 035964 w dniu 5.02.2010 r.
W dniu 2.04.2010 r. (pismo z dnia 1.04.2010 r.) faxem Zamawiający poinformował
Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej konsorcjum Wykonawców: „G4S Security”
Sp. z o.o. (lider), „G4S Security Systems (Polska)” Sp. z o.o. (partner) oraz „G4S Security
Services” SA (partner) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa
zwane dalej: „Konsorcjum G4S Security Sp. z o.o.”. Jednocześnie działając w trybie art. 92
ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U.
z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” zawiadomił o wykluczeniu
z postępowania konsorcjum Wykonawców „Konsalnet" S.A. (lider konsorcjum); „Konsalnet
Security" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet System"
sp. z o.o. (partner) oraz „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o. (partner) z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Przasnyska 6A, 01-756 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum
Konsalnet S.A.” albo „Odwołującym” (art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp).
Powodem wykluczenia, jak wskazano było:
1) nie załączenie do oferty aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego zwanego
dalej: „informacji z KRK” w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp (dotyczącej
podmiotów zbiorowych), wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert dla „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o., jakiej Zamawiający wymagał od
wszystkich członków konsorcjum zgodnie z treściąpkt 8.1.7. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” oraz zgodnie z wezwaniem Zamawiającego
z dnia 25.03.2010 r. do uzupełnienia oferty. Wykonawca bowiem w wymaganym terminie
ponownie (tak jak w ofercie) przedstawił informacjęz KRK wystawionądla Agencji Ochrony
„SKORPION SECURITY" sp. z o.o., zamiast dla „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o., czegożądał
Zamawiający w swoim wezwaniu.
2) nie załączenie do oferty aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu
Skarbowego zwanego dalej: „zaświadczeniem z US” potwierdzającego,że Wykonawca nie
zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert dla „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o. oraz
„Konsalnet Skorpion" sp. z o.o.; jakiego Zamawiający wymagał od wszystkich członków
konsorcjum zgodnie z treściąpkt 8.1.8. SIWZ oraz zgodnie z dnia 25.03.2010 r. do
uzupełnienia oferty. Wykonawca w wymaganym terminie ponownie (tak jak w ofercie)
przedstawił zaświadczenie z US wystawione dla Agencji Ochrony „SKORPION SECURITY"
sp. z o.o. oraz dla „SKORPION GRUPA” sp. z o.o., zamiast dla „Konsalnet Skorpion
Monitoring" sp. z o.o. oraz „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. czegożądał Zamawiający
w swoim wezwaniu. Zamawiający odnotował, iżdo obydwu przesłanych zaświadczeńzostało
dołączone zgłoszenie aktualizacyjne NIP-2.
3) nie załączenie do oferty aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zwanego dalej:
„zaświadczeniem z ZUS” potwierdzającego,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek
na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji organu - wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert dla „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o. oraz
„Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. jakiego Zamawiający wymagał od wszystkich członków
konsorcjum zgodnie z treściąpkt 8.1.9. SIWZ oraz zgodnie z dnia 25.03.2010 r. do
uzupełnienia oferty. Wykonawca w wymaganym terminie ponownie (tak jak w ofercie)
przedstawił zaświadczenie z ZUS wystawione dla Agencji Ochrony „SKORPION SECURITY"
sp. z o. o. oraz dla „SKORPION GRUPA” sp. z o.o. zamiast dla „Konsalnet Skorpion
Monitoring" sp. z o.o. oraz „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. czegożądał Zamawiający
w swoim wezwaniu. Zamawiający odnotował, iżdo obydwu przesłanych zaświadczeńzostało
dołączone zgłoszenie ZUS PZPA. Zamawiający stwierdził,że jedynym prawidłowo
uzupełnionym dokumentem, zgodnie z wezwaniem z dnia 25.03.2010 r. jest koncesja
uprawniająca do wykonywania usługi przez „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o.
W dniu 12.04.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 Pzp, Konsorcjum
Konsalnet S.A.” wniosło odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenie
z udziału w postępowaniu. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.04.2010 r.
(faxem). W szczególności odwołanie wniesiono w zakresie:
1) wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) wykluczenie z postępowania Odwołującego,
3) naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez odstępstwo od zasady równości i uczciwej
konkurencji podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne, jak równieżart. 7 ust. 2
Pzp, co wynika z uzasadnienia,
4) naruszenia art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp.
Zamawiający naraził Odwołującego na:
1) poniesienie kosztów związanych z postępowaniem,
2) zamknięcie dostępu do rynku,
3) straty związane z przedłużającąsięprocedurąudzielenia zamówienia publicznego.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania i wydanie orzeczenia
obejmującego:
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty uznanej w niniejszym postępowaniu za
najkorzystniejszą,
b) ponownego przeprowadzenia czynności związanych z badaniem i ocenąofert oraz
wyborem oferty najkorzystniejszej w ramach ofert złożonych zgodnie z prawem (oferty
Odwołującego włącznie).
Odwołujący wskazał,że Zamawiający pismem z dnia 25.03.2010 r. wezwał jego do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp następujących dokumentów:
a) informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp wystawionej dla
podmiotu zbiorowego Konsalnet Skorpion sp. z o.o.,
b) zaświadczenia z US wystawionego dla Konsalnet Skorpion sp. z o.o. oraz Konsalnet
Skorpion Monitoring sp. z o.o., potwierdzającego,że Wykonawca nie zalega z opłaceniem
podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert,
c) zaświadczenia z ZUS wystawionego dla Konsalnet Skorpion sp. z o.o. oraz Konsalnet
Skorpion Monitoring sp. z o. o potwierdzającego,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenia,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji organu - wystawionego wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert,
d) koncesji Konsalnetu Skorpion Monitoring sp. z o.o. Odwołujący stwierdził,że załączył do
oferty odpowiednie zaświadczenia z US oraz ZUS z tym,że były one wystawione
odpowiednio na AgencjęOchrony Skorpion Security sp. z o.o.(obecnie Konsalnet Skorpion
sp. z o.o.) oraz Skorpion Grupa sp. z o.o.(obecnie Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o.).
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący poprawnie przekazał Zamawiającemu wymagane
dokumenty wraz ze zgłoszeniami aktualizacyjnym NIP-2 oraz ZUS PZPA (dołączonymi do
zaświadczeńz US oraz ZUS), informacjęz KRK Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. (dawna
nazwa Spółki Agencja Ochrony Skorpion Security sp. z o.o.) oraz w piśmie przewodnim
dokładnie wyjaśnił z czego wynikająrozbieżności w nazwach spółek. Zauważył,że
Zamawiający bez dodatkowych wyjaśnieńzaakceptował dokumenty koncesyjne spółki
Konsalnet Skorpion sp. z o.o., a po złożeniu wyjaśnieńoraz uzupełniania dokumentów przez
Odwołującego zaakceptował równieżdokumenty koncesyjne spółki Konsalnet Skorpion
Monitoring sp. z o.o. Dokumenty koncesyjne były wystawione odpowiednio na Agencję
Ochrony Skorpion Security sp. z o.o. oraz Skorpion Grupęsp. z o.o., a dołączone do nich
dokumenty (Decyzje MSWiA) potwierdzały fakt zmiany nazw wspomnianych wyżej spółek
odpowiednio na Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. oraz Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o.
W takiej sytuacji w ocenie Odwołującego Zamawiający zapoznał sięz historiązmian
nazw spółek, a dokumenty dołączone na ich potwierdzenie uznał za satysfakcjonujące.
W
związku
z
powyższym
niezrozumiałym
jest,że
z
powodu
rozbieżności
w nazwach spółek Zamawiający nie uznał zaświadczeńz US i ZUS spółek Konsalnet
Skorpion sp. z o.o. oraz Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o. oraz informacji z KRK dla
Konsalnet Skorpion sp. z o.o. oraz uznał,że brak tych dokumentów jest podstawądo
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze argumenty podniesione w uzasadnieniu faktycznym, Odwołujący
zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.1
oraz art. 91 ust.1 Pzp. Wykluczając Odwołującego z postępowania Zamawiający, w jego
ocenie, wykazał sięrażącym brakiem obiektywizmu oraz bezstronności, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 2 Pzp. Zamawiający bowiem powinien dołożyćwszelkich starańdo
utrzymania wykonawców w postępowaniu, co koresponduje z naczelnym celem Pzp, jakim
jest zapewnienie racjonalnego i sprawnego wydatkowania wydatków publicznych. Pogląd
taki oparł na wyroku KIO z dnia 8.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1401/09.
Zamawiający w dniu 13.04.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.śadne przystąpienia nie
miały miejsca.
W dniu 26.04.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której nie uwzględnił zarzutów Odwołującego.
Zamawiający wskazał, iżOdwołujący do oferty nie załączyłżadnego oświadczenia
zawierającego wyjaśnienie braku przedmiotowych dokumentów, a które winien zgodnie
z SIWZ załączyćdo oferty celem potwierdzenia spełnienia warunków uczestnictwa, ani też
oświadczenia zawierającego wyjaśnienie rozbieżności istniejących pomiędzy nazwami
spółek tworzących konsorcjum, a dokumentami załączonymi przez niego do oferty.
Zamawiający stwierdził, ze w ramach uzupełnienia Odwołujący nie załączył,żadnych
innych dokumentów niżsąw ofercie, a w szczególności pełnych odpisów KRS
przedmiotowych spółek potwierdzających okolicznośćzmiany nazwy.
W związku z nie załączeniem przedmiotowych dokumentów, ani teżnie wykazaniem
innymi dokumentami okoliczności na którąpowoływał sięOdwołujący tj. zmiany nazw
spółek, Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania. Podniósł,że po pierwsze
z powodu niedochowania należytej staranności i nie załączenia wymaganych zgodnie
z przepisami przez Zamawiającego stosownych dokumentów. Zamawiający bowiem
postawił jasne i jednakowe warunki jakie powinien spełniaćkażdy wykonawca i spełnienia
tych warunków domagał sięod każdego wykonawcy, który złożył swojąofertę. Wykonawcy,
którzy złożyli swoje oferty z wyjątkiem Odwołującego przedłożyli stosowne dokumenty.
Odwołujący, wiedząc o stawianych warunkach i tym samym konieczności ich spełnienia
przez niego, wiedząc również,że nie jest w stanie spełnićtych warunków w stosunku dwóch
podmiotów członków konsorcjum tj. „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. oraz „Konsalnet
Skorpion Monitoring" sp. z o.o. podjął decyzjęo wspólnym ubieganiu sięo zamówienie wraz
z tymi podmiotami mimo, iżart. 23 Pzp nie nakłada takiego obowiązku, a jedynie daje takie
uprawnienie wykonawcom i mimo, iżZamawiający nie stawiał warunku zakazującego
podwykonawstwa przy wykonywaniu usługi Odwołujący podjął jednak wbrew utrwalonemu
w orzecznictwie stanowisku decyzjęo udziale tworząc konsorcjum, a następnie traktując
w sposób wybiórczy warunki uczestnictwa postawione przez Zamawiającego, złożył
przygotowanąbez zachowania należytej staranności swojąofertę, przedkładając dogodne
dla siebie dokumenty i nawet nie starając sięwyjaśnićrozbieżności istniejących pomiędzy
nazwami spółek tworzących konsorcjum i załączonymi do oferty dokumentami (wyrok ZA
z dnia 13.02.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-347/06). W orzeczeniu tym wskazano, iżwspólne
ubieganie sięo udzielenie zamówienia, nie może byćrozumiane jako uprawnienie do
wybiórczego przedkładania przez wykonawców dokumentów wymaganych w SIWZ.
Odwołujący nie widzi nic nieprawidłowego w swoim postępowaniu, oczekuje
natomiast, jak wynika z odwołania, określonych zachowańpo stronie Zamawiającego, tj. iż,
Zamawiający domyśli sięjakie przekształcenia następowały po stronie wykonawcy
i wyciągnie z nich odpowiednie wnioski. W wyroku ZA z dnia 2.06.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1565/06 wskazano, iżwykonawca przedkładający ofertępowinien dochowaćprzy
jej opracowaniu należytej staranności. W wyroku zaśz dnia 5.10.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-2550/06 określono, iżobowiązkiem wykonawców jest składanie wymaganych
przez Zamawiającego dokumentów.
W odpowiedzi na wezwanie prawidłowo została uzupełniona oferta jedynie o decyzję
3 do koncesji nr L-0409/01 z dnia 2.03.2010 r. wystawionąna Konsalnet Skorpion
Monitoring sp. z o.o., w pozostałym zakresie Odwołujący nie uzupełnił oferty mimo, iż
powinien sięliczyć, iżnie załączenie dokumentów skutkowaćbędzie zgodnie z przepisami
jego wykluczeniem z postępowania. Mimo takiejświadomości, przesłał te same dokumenty,
które zostały załączone do oferty, wskazując jedynie w piśmie przewodnim,że jest to jedynie
zmiana nazwy bowiemświadcząo tym załączone dokumenty oraz NIP i REGON.
Odwołujący nie załączył teżżadnych innych dokumentów na potwierdzenie okoliczności
zmiany firmy. Zdaniem Zamawiającego decyzja ta była słuszna i zgodna z obowiązującymi
przepisami. Warto wskazać, iżzgodnie z orzecznictwem w takiej sytuacji Zamawiający był
wręcz zobowiązany do wykluczenia odwołującego i nie mógł podjąćinnej decyzji (wyrok
z dnia 24.10.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2662/06). W orzeczeniu zaśz dnia 21.04.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 314/08 KIO stwierdziła, iżwykonawca nie przedstawiając dokumentów,
pomimo wezwania przez zamawiającego do ich uzupełnienia podlega wykluczeniu,
podobnie w wyroku ZA z dnia 16.05.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1377/06 stwierdził, iż
podstawądo wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest brak
wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W tym miejscu, wskazał także, iżwszystkie dokumenty z wyjątkiem koncesji na które
powołuje sięOdwołujący wystawione zostały w miesiącu styczniu, zaśogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w publikatorze unijnym w dniu 5.02.2010 r., co
jednoznacznie wskazuje,że Odwołujący nawet nie podjąłżadnych starańaby takie
dokumenty pozyskaći załączyćje do oferty zgodnie z SIWZ.
Po drugie z powodu nie udowodnienia okoliczności na które powołuje sięOdwołujący
tj.że rozbieżności pomiędzy nazwami spółek tworzących konsorcjum i załączonymi
dokumentami wynikająz faktu zmiany nazw. Zgodnie bowiem z art. 14 Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy Kodeksu cywilnego zwanego dalej: „kc”, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowiąinaczej. Zgodnie zaśz art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z obowiązującymi przepisami,
podstawowym dokumentem potwierdzającym fakt zmiany firmy jest odpis KRS. Odwołujący
zaniechał czynności załączenia pełnych odpisów członków konsorcjum „Konsalnet Skorpion"
sp. z o.o. oraz „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o. na etapie przygotowywania oferty
mimo, iżwiedział o zmianie nazw, jak i o rozbieżnościach w przedkładanych do oferty
dokumentach. Odwołujący nie załączył tezżadnego oświadczenia wyjaśniającego brak
takich dokumentów, ani wyjaśniającego rozbieżności istniejących w ofercie. Nie uczynił też
tego na etapie późniejszym tj. uzupełniania dokumentów na skutek wezwania
Zamawiającego, mimo, iżmógł to uczynić(wyrok ZA z dnia 13.112007 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1329/07). Odwołujący równieżi na tym etapie nie zachował należytej staranności.
W sposób niezgodny z art. 6 kc w zw. z art. 14 Pzp i nie korzystając z przysługującego mu
uprawnienia do przedłożenia innych dokumentów uzupełniających, zaniechał przedłożenia
tego podstawowego dokumentu w postaci pełnego odpisu KRS ograniczając sięjedynie do
lakonicznego stwierdzenia, iżjest to jedynie zmiana firmy co wynika z nr NIP i REGON.
Odwołujący zachowując sięw ten sposób, z własnej winy pozbawił również
Zamawiającego możliwości zwrócenia siędo Odwołującego o przedłożenie takiego
dokumentu. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem doktryny jak równieżorzecznictwa wezwanie
do uzupełnienia może byćdokonane przez Zamawiającego tylko raz (wyrok KIO z dnia
27.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 27/09, wyrok KIO z dnia 2.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
172/09). Reasumując wskazał także, iżzdaniem Zamawiającego, to Odwołujący mimo
ciążącego na nim obowiązku, nie zachował należytej staranności na każdym etapie
postępowania przetargowego, począwszy od decyzji co do udziału w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie możliwości spełnienia warunków udziału, jak równieżprzy
podejmowaniu decyzji wspólnego występowania tworząc konsorcjum z podmiotami które
takich wymogów nie mogły spełnićmimo, iżwarunki udziału były mu znane, jak równieżna
etapie przygotowywania oferty, przede wszystkim przez nie załączenie wymaganych przez
zamawiającego dokumentów dotyczących członków konsorcjum, a jedynie wybiórcze
załączenie dogodnych dla siebie dokumentów i oczekując jednocześnie, iżZamawiający
dokona ich właściwej interpretacji i wyciągnie stosowne wnioski. Brak załączenia również
wyjaśnienia z jego strony, będącego profesjonalistąw obrocie gospodarczym, rozbieżności
istniejących w treści oferty. Odwołujący nie zachował należytej staranności równieżna
etapie uzupełniania dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego. Brak staranności
nie powinien obciążaćZamawiającego, a wyłącznie sprawcętych zaniedbań, tj.
Odwołującego. Odwołujący nie udowodnił teżzgodnie z art. 6 kc w zw. z art. 14 Pzp
okoliczności zmiany firmy, nie przedstawił bowiem podstawowego dokumentu tj. pełnego
odpisu KRS, który to dokument jest jedynym wświetle obowiązujących przepisów
dokumentem potwierdzającym ten fakt. Wskazał również,że stanowisko Odwołującego, iż
były to tylko zmiany firmy, nie pokrywa sięz informacjami wynikającymi z załączonego do
oferty aktualnego odpisu KRS członka konsorcjum Konsalnet Scorpion sp. z o.o. z dnia
22.01.2010 r. Z przedmiotowego odpisu KRS jednoznacznie bowiem wynika, iżspółka ta
przechodziła zmiany podmiotowe w trybie art. 492 § 1 pkt 1 Ksh.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności ofertą Odwołującego pismem
Zamawiającego z dnia 25.03.2010 r., odpowiedzią Odwołującego z dnia 26.03.2010 r.
wraz załącznikami, odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.1 oraz
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie
jego oferty i wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego, Izba uznała
za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zgodnie z pkt 7.2 SIWZ w celu potwierdzenia,że Wykonawca spełniania warunki,
o których mowa w pkt 7.1 (m.in. posiadania uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania).
Wykonawca ubiegający sięo zamówienie zobowiązany jest wskazać,że: m.in. posiada
koncesje, zezwolenia lub licencje. W przypadku, gdy ofertęskłada kilku Wykonawców
działających jako konsorcjum powyższy warunek musi spełniaćkażdy z nich (pkt 7.2.3).
Zgodnie z pkt 8 SIWZ należało w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu dołączyćdo oferty m.in.: aktualny odpis z właściwego rejestru, aktualną
informacje z KRK dotyczącąpodmiotów zbiorowych, aktualne zaświadczenie z US oraz
ZUS-u oraz koncesje, zezwolenie lub licencje (pkt 8.1.5, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9 i 8.1.13).
W ramach złożonej oferty z dnia 12.03.2010 r. Odwołujący załączył odnośnie dwóch
partnerów konsorcjalnych następujące sporne dokumenty tj.:
a) Aktualny odpis KRS Konsalnet Skorpion sp. z o.o., stan na dzień22.01.2010 r. – Nr KRS
0000037008 (str. 38 – 48 oferty), ostatni wpis (Nr wpisu 32 – data 22.01.2010 r., data
rejestracji 13.09.2001 r., informacja o zmianie w umowie spółki (str. 2 z 9) – akt notarialny
z dnia 7.12.2009 r. Rep. A Nr 4885/2009, NIP 5272027702 oraz REGON 012723083;
b) Aktualny odpis KRS Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o., stan na dzień8.01.2010 r. –
Nr KRS 0000037008 (str. 56 – 64 oferty), ostatni wpis (Nr wpisu 22 – data 7.01.2010 r., data
rejestracji 21.08.2001 r., informacja o zmianie w umowie spółki (str. 2 z 9) – akt notarialny
z dnia 7.12.2009 r. Rep. A Nr 4892/2009, NIP 5262484326 oraz REGON 016450794;
c) Informacja z KRK o podmiocie zbiorowym na rzecz Agencji Ochrony „Skorpion – Security”
sp. z o.o. z dnia 13.01.2010 r. (str. 76 oferty) („NIE FIGURUJE” z dnia 15.01.2010 r.) – Nr
KRS 0000043331;
d) Informacja z KRK o podmiocie zbiorowym na rzecz Konsalnet Skorpion Monitoring sp.
z o.o. z dnia 13.01.2010 r. (str. 86 oferty) („NIE FIGURUJE” z dnia 15.01.2010 r.) – Nr KRS
0000037008;
e) Zaświadczenie z 18.01.2010 r. z US o braku zaległości podatkowych na dzień
18.01.2010 r. Agencji Ochrony „Skorpion – Security” sp. z o.o. (str. 94 – 95 oferty) - NIP
5272027702. Zgłoszenie aktualizacyjne (NIP-2), wypełnione 29.12.20009 r. o zmianie nazwy
(zmiana w poz. 8 informacja z pola 9) (str. 96-99 oferty) na Konsalnet Skorpion sp. z o.o. -
NIP 5272027702;
f) Zaświadczenie z 21.01.2010 r. z US o braku zaległości podatkowych na dzień
21.01.2010 r. Skorpion Grupa sp. z o.o. (str. 102 – 103 oferty) - NIP 5262484326. Zgłoszenie
aktualizacyjne (NIP-2) o zmianie nazwy (zmiana w poz. 8 informacja z pola 9) (str. 104-107
oferty) na Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o. - NIP 5262484326;
g) Zaświadczenie z ZUS-u o nie zaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenia
zdrowotne i społeczne z dnia 15.01.2010 r. wystawione na Agencje Ochrony „Skorpion –
Security” sp. z o.o. (str. 110 oferty) oraz zgłoszenie zmiany ZUS PZPA z dnia 1.02.2010 r.
(str. 111 oferty) „Skorpion – Security” sp. z o.o. nazwa skrócona – zmiana nazwy wraz
z korektądanych na Konsalnet Skorpion sp. z o.o. Wskazano w obu dokumentach NIP
5272027702 oraz REGON 012723083;
h) Zaświadczenie z ZUS-u o nie zaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenia
zdrowotne i społeczne z dnia 19.01.2010 r. wystawione na Skorpion Grupa sp. z o.o. (str.
113 oferty) oraz zgłoszenie zmiany ZUS PZPA z dnia 15.01.2010 r. (str. 114 oferty) Skorpion
Grupa sp. z o.o. nazwa skrócona – zmiana nazwy wraz z korektądanych na Konsalnet
Skorpion Monitoring sp. z o.o. Wskazano w obu dokumentach NIP 5262484326 oraz
REGON 016450794;
i) Koncesja Nr L-0260/00 z dnia 15.03.2000 r. dla Agencji Ochrony „Skorpion –Security” sp.
z o.o. (str. 154-155 oferty), decyzja do koncesji Nr L-0260/00 uwzględniającażądanie
o wydanie decyzji zmieniającej określającej aktualny stan faktyczny i prawny przedsiębiorcy
oaz wykonywanej koncesjonowanej działalności gospodarczej Konsalnet Skorpion sp. z o.o.,
decyzja 2 do koncesji Nr L-0260/00 wpisująca m.in.: Konsalnet Skorpion sp. z o.o., KRS
0000043331, NIP 5272027702, wskazująca na zmianęnazwy dla Agencji Ochrony „Skorpion
- Security” sp. z o.o. na Konsalnet Skorpion sp. z o.o., zgłoszonązmianę, jak wskazano
potwierdza odpis z KRS z dnia 22.01.2010 r. Nr KRS 0000043331, wynika teżz aktu
notarialnego z dnia 7.12.2009 r. Repertorium A nr 4885/2009 - obie z dnia 10.02.2010 r. (str.
156-159 oferty);
j) Koncesja Nr L-0409/01 z 25.06.2001 r. dla „GLOK” Sp. z o. o. (str. 172-173 oferty), decyzja
do koncesji Nr L-0409/01 uwzględniającażądanie Skorpion Grupa sp. z o.o. o wydanie
decyzji zmieniającej określającej aktualny stan faktyczny i prawny przedsiębiorcy oaz
wykonywanej koncesjonowanej działalności gospodarczej, decyzja 2 do koncesji Nr L-
0409/01 wpisująca m.in.: Skorpion Grupa sp. z o.o., KRS 0000037008, NIP 5262484326,
wskazująca na zmianęnazwy „GLOK” sp. z o. o. na Skorpion Grupa sp. z o.o. - obie z dnia
2.10.2009 r. (str. 174-177 oferty), jak i wniosek z dnia 16.12.2009 r. o dokonanie zmian
w koncesji Nr L-0409/01, tj. zmianęnazwy spółki na Konsalnet Skorpion Monitoring sp.
z o.o., z aktem notarialnym z dnia 7.12.2009 r. (str. od 178 do 179 oferty).
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 25.03.2010 r. o uzupełnienie w trybie art. 26 ust.
3 Pzp zaświadczenia z US oraz ZUS-u dla Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o. oraz
Konsalnet Skorpion sp. z o.o., informacji z KRS odnośnie podmiotów zbiorowych dla
Konsalnet Skorpion sp. z o.o. oraz koncesji dla Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o.
W ramach uzupełnienia z dnia 26.03.2010 r. przedłożył te same dokumenty, co
w ofercie za wyjątkiem decyzji 3 do koncesji Nr L-0409/01 z dnia 2.03.2010 r. wpisującej
m.in.: Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o., KRS 0000037008, NIP 5262484326,
wskazującej na zmianęnazwy Skorpion Grupa sp. z o.o. na Konsalnet Skorpion Monitoring
ap. z o.o. Załączył także pismo przewodnie zawierające wyjaśnienie,że spółka Konsalnet
Skorpion sp. z o.o. jest tąsamąspółkąco Agencja Ochrony „Skorpion –Security” sp. z o.o.,
z tym,że nastąpiła zmiana nazwy, co potwierdzajązałączone do oferty dokumenty.
Podobnie odniósł siędo spółki Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o., która poprzednio
nazywała sięSkorpion Grupa sp. z o.o. Zmianęnazwy miały potwierdzaćzałączone
dokumenty (koncesje, dokumenty dodatkowe do zaświadczeńz US i ZUS), a także numery
NIP oraz REGON.
Zamawiający uznał tylko skutecznośćuzupełnienia koncesji, a z uwagi na
nieskutecznośćuzupełnienia zaświadczenia z US oraz ZUS-u oraz informacji KRK wykluczył
Odwołującego. Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że z dokumentów koncesyjnych partnerów konsorcjum
złożonych do oferty odnośnie których dotyczy spór wynika,że sąto te same podmioty,
wskazująna to chociażby numery NIP. Należy bowiem zauważyć, jak stwierdza się
w wyroku z dnia 23.10.2002 r. NSA w Warszawie, sygn. akt: III SA 3478/00, iż: „(..) Zgodnie
z art. 5 ust. 1 ustawy o NIP zgłoszenia identyfikacyjnego dokonuje się jednokrotnie, bez
względu na rodzaj oraz liczbę opłacanych przez podatnika podatków, formę opodatkowania,
liczbę oraz rodzaje prowadzonej działalności gospodarczej”. Zaś: „(..) Podstawową zasadą
ustawy o podatku od towarów i usług jest reguła, że numer identyfikacyjny nadaje się raz.
(..)”.
Dodatkowe należy wskazać,że złożony wraz z ofertąaktualny odpis KRS Konsalnet
Skorpion sp. z o.o. zawierał nr KRS (KRS 0000043331), NIP (5272027702) oraz REGON
(012723083), ten sam numer KRS zawarty był w informacji z KRK o podmiocie zbiorowym
na rzecz Agencji Ochrony „Skorpion – Security” sp. z o.o. złożonej w ofercie, a na
zaświadczeniu z 18.01.2010 r. z US Agencji Ochrony „Skorpion – Security” sp. z o.o. oraz
zgłoszeniu aktualizacyjnym (NIP-2) - wskazano NIP 5272027702. Z kolei na zaświadczeniu
z ZUS-u wystawionym na Agencje Ochrony „Skorpion – Security” sp. z o.o. oraz zgłoszeniu
zmiany ZUS PZPA z dnia 1.02.2010 r. wskazano NIP 5272027702 oraz REGON 012723083.
Decyzja 2 do koncesji Nr L-0260/00 wpisywała m.in.: Konsalnet Skorpion sp. z o.o., KRS
0000043331, NIP 5272027702 i wskazywała wprost na zmianęnazwy Agencji Ochrony
„Skorpion - Security” sp. z o.o. na Konsalnet Skorpion sp. z o.o., powoływała sięna odpis
z KRS z dnia 22.01.2010 r. Nr KRS 0000043331 oraz akt notarialny z dnia 7.12.2009 r.
Repertorium A nr 4885/2009.
Podobnie aktualny odpis KRS Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o. złożony wraz
z ofertązawierał KRS (KRS 0000037008), NIP (5262484326) oraz REGON (016450794).
Zaświadczenie z 21.01.2010 r. z US Skorpion Grupa sp. z o.o. oraz zgłoszenie
aktualizacyjne (NIP-2) – wskazywało NIP 5262484326. Z kolei na zaświadczeniu
z ZUS-u wystawionym na Skorpion Grupa sp. z o.o. oraz zgłoszenie zmiany ZUS PZPA
z dnia 15.01.2010 r. wskazano NIP 5262484326 oraz REGON 016450794. Decyzji 3 do
koncesji Nr L-0409/01 z dnia 2.03.2010 r. wpisywała m.in.: Konsalnet Skorpion Monitoring
sp. z o.o., KRS 0000037008, NIP 5262484326 i wskazywała wprost na zmianęnazwy
Skorpion Grupa sp. z o.o. na Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o.
Izba wskazuje,że art. 43
§ 1 kc w zw. z art. 14 Pzp stanowi, iżnazwa jest firmą
osoby prawnej, czyli spółki. Zmiana nazwy musi byćzgodna z prawem, chociażnie pociąga
za sobązmiany samej spółki. Nie istniejąjednak w kodeksie spółek handlowychżadne
przepisy, które odnosząsiędo zmiany nazwy spółki. Dlatego w tym przypadku zastosowanie
mająprzepisy o zmianie statutu lub umowy spółki. Firma spółki z o. o. jest pierwszym
z czynników określonych w umowie spółki wymienionych w art. 157 § 1 pkt 1 ksh. Art. 166 §
1 pkt 1 k.s.h. mówi zaś,że firma spółki jest jednym z elementów koniecznych do rejestracji
spółki. Zmiana nazwy spółki - tak jak wszystkie zmiany umowy spółki - zgodnie z art. 255
ksh. może byćwprowadzona uchwałąwspólników zaprotokołowanąprzez notariusza,
a następnie zgłoszona do sądu rejestrowego. Z dokumentów wskazanych powyżej,
jak i aktualnego odpisu z KRS Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o. wynika,że zmiana
nazwy została wpisana do KRS - wpisem nr 22 z dnia 7.01.2010 r. – akt notarialny z dnia
7.12.2009 r. Rep. A Nr 4892/2009. Zaśzmiana nazwy Konsalnet Skorpion sp. z o.o. została
wpisana do KRS – wpisem nr 32 z dnia 22.01.2010 r. – akt notarialny z dnia 7.12.2009 r.
Rep. A Nr 4885/2009.
Po drugie, fakt złożenia oferty w taki, czy inny sposób przez Odwołującego nie
zwalnia Zamawiającego z obowiązku zastosowania trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp,
jak i wezwania do wyjaśnieńzłożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, w wypadku
zaistnienia wątpliwości, które bezspornie miał, jak wynika z odpowiedzi na odwołanie
i rozprawy. Podobnie wyrok KIO z dnia 24.10.2008 , sygn. akt: KIO/UZP 1098/08, czy też
wyrok KIO z dnia 3.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 31/2010.
Po trzecie art. 26 ust. 3 Pzp stanowi o jednokrotnym wzywaniu w danym zakresie
(np.: wyrok z dnia 22.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 94/07, wyrok z dnia 22.04.2008 r., sygn.
akt: 319/08, postanowienie KIO z dnia 12.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 905/2008, wyrok
z dnia 27.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 324/09, KIO/UZP 325/09, czy teżwyrok KIO z dnia
3.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 31/2010), z kolei zastosowanie trybu z art. 26 ust. 3 Pzp nie
uniemożliwia wzywania do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp (podobnie wyrok z dnia
17.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 58/07). Powyższe tryby zostały przez Ustawodawcę
zawarte w Pzp, aby z powodów formalnych nie dyskwalifikowaćoferty merytorycznie nie
wadliwej. W konsekwencji zasadne było wezwanie w przedmiotowym stanie faktycznym, po
czynności Zamawiającego z dnia 25.03.2010 r., co najmniej do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.
4 Pzp poprzez przedłożenie pełnych odpisów z KRS, skoro Odwołujący, jak wskazał
w odpowiedzi na odwołanie tylko od nich przedłożenia uzależniał uznanie za wiarygodne
wyjaśnieńuzyskanych od Odwołującego w piśmie przewodnim z dnia 26.03.2010 r.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał zmianęnazwy dwóch parterów konsorcjalnych,
zaśZamawiający pochopnie wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu, nie
wzywając uprzednio do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Zdaniem Izby brak jest
przeszkód, aby Zamawiający podczas ponownej oceny ofert nie wezwał w trybie art. 26 ust.
4 Pzp do wyjaśnieńzłożonych dokumentów, przy czym w ocenie Izby sporna okoliczność
wynika jużz oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, Izba uznała także za zasadny
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z
udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, jak również nakazuje dokonanie czynności
ponownej oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. Kosztami postępowania obciąża Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział
Zakład Gazowniczy w Warszawie, ul. Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum Wykonawców: „Konsalnet" S.A. (lider
konsorcjum); „Konsalnet Security" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet
Skorpion" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet System" sp. z o.o. (partner)
oraz „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o. (partner) z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Przasnyska 6A, 01-756 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zakład
Gazowniczy w Warszawie, ul. Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa na
rzecz Konsorcjum Wykonawców: „Konsalnet" S.A. (lider konsorcjum);
„Konsalnet Security" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o.
(partner); „Konsalnet System" sp. z o.o. (partner) oraz „Konsalnet
Skorpion Monitoring" sp. z o.o. (partner) z adresem dla lidera
konsorcjum:
ul.
Przasnyska
6A,
01-756
Warszawa
stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 28 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 625/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego w sprawie wyboru Wykonawcy usługi ochrony fizycznej osób i mienia wraz
z montażem elektronicznego systemu ochrony obiektu w siedzibie Mazowieckiej Spółki
Gazownictwa sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy Warszawa w Alejach Jerozolimskich 179
w Warszawie, zostało wszczęte przez MazowieckąSpółkęGazownictwa Sp. z o.o., Oddział
Zakład Gazowniczy w Warszawie, ul. Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 25 - 035964 w dniu 5.02.2010 r.
W dniu 2.04.2010 r. (pismo z dnia 1.04.2010 r.) faxem Zamawiający poinformował
Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej konsorcjum Wykonawców: „G4S Security”
Sp. z o.o. (lider), „G4S Security Systems (Polska)” Sp. z o.o. (partner) oraz „G4S Security
Services” SA (partner) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa
zwane dalej: „Konsorcjum G4S Security Sp. z o.o.”. Jednocześnie działając w trybie art. 92
ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U.
z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” zawiadomił o wykluczeniu
z postępowania konsorcjum Wykonawców „Konsalnet" S.A. (lider konsorcjum); „Konsalnet
Security" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. (partner); „Konsalnet System"
sp. z o.o. (partner) oraz „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o. (partner) z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Przasnyska 6A, 01-756 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum
Konsalnet S.A.” albo „Odwołującym” (art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp).
Powodem wykluczenia, jak wskazano było:
1) nie załączenie do oferty aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego zwanego
dalej: „informacji z KRK” w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp (dotyczącej
podmiotów zbiorowych), wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert dla „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o., jakiej Zamawiający wymagał od
wszystkich członków konsorcjum zgodnie z treściąpkt 8.1.7. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” oraz zgodnie z wezwaniem Zamawiającego
z dnia 25.03.2010 r. do uzupełnienia oferty. Wykonawca bowiem w wymaganym terminie
ponownie (tak jak w ofercie) przedstawił informacjęz KRK wystawionądla Agencji Ochrony
„SKORPION SECURITY" sp. z o.o., zamiast dla „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o., czegożądał
Zamawiający w swoim wezwaniu.
2) nie załączenie do oferty aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu
Skarbowego zwanego dalej: „zaświadczeniem z US” potwierdzającego,że Wykonawca nie
zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert dla „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o. oraz
„Konsalnet Skorpion" sp. z o.o.; jakiego Zamawiający wymagał od wszystkich członków
konsorcjum zgodnie z treściąpkt 8.1.8. SIWZ oraz zgodnie z dnia 25.03.2010 r. do
uzupełnienia oferty. Wykonawca w wymaganym terminie ponownie (tak jak w ofercie)
przedstawił zaświadczenie z US wystawione dla Agencji Ochrony „SKORPION SECURITY"
sp. z o.o. oraz dla „SKORPION GRUPA” sp. z o.o., zamiast dla „Konsalnet Skorpion
Monitoring" sp. z o.o. oraz „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. czegożądał Zamawiający
w swoim wezwaniu. Zamawiający odnotował, iżdo obydwu przesłanych zaświadczeńzostało
dołączone zgłoszenie aktualizacyjne NIP-2.
3) nie załączenie do oferty aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zwanego dalej:
„zaświadczeniem z ZUS” potwierdzającego,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek
na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji organu - wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert dla „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o. oraz
„Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. jakiego Zamawiający wymagał od wszystkich członków
konsorcjum zgodnie z treściąpkt 8.1.9. SIWZ oraz zgodnie z dnia 25.03.2010 r. do
uzupełnienia oferty. Wykonawca w wymaganym terminie ponownie (tak jak w ofercie)
przedstawił zaświadczenie z ZUS wystawione dla Agencji Ochrony „SKORPION SECURITY"
sp. z o. o. oraz dla „SKORPION GRUPA” sp. z o.o. zamiast dla „Konsalnet Skorpion
Monitoring" sp. z o.o. oraz „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. czegożądał Zamawiający
w swoim wezwaniu. Zamawiający odnotował, iżdo obydwu przesłanych zaświadczeńzostało
dołączone zgłoszenie ZUS PZPA. Zamawiający stwierdził,że jedynym prawidłowo
uzupełnionym dokumentem, zgodnie z wezwaniem z dnia 25.03.2010 r. jest koncesja
uprawniająca do wykonywania usługi przez „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o.
W dniu 12.04.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 Pzp, Konsorcjum
Konsalnet S.A.” wniosło odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenie
z udziału w postępowaniu. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.04.2010 r.
(faxem). W szczególności odwołanie wniesiono w zakresie:
1) wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) wykluczenie z postępowania Odwołującego,
3) naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez odstępstwo od zasady równości i uczciwej
konkurencji podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne, jak równieżart. 7 ust. 2
Pzp, co wynika z uzasadnienia,
4) naruszenia art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp.
Zamawiający naraził Odwołującego na:
1) poniesienie kosztów związanych z postępowaniem,
2) zamknięcie dostępu do rynku,
3) straty związane z przedłużającąsięprocedurąudzielenia zamówienia publicznego.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania i wydanie orzeczenia
obejmującego:
1. uchylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty uznanej w niniejszym postępowaniu za
najkorzystniejszą,
b) ponownego przeprowadzenia czynności związanych z badaniem i ocenąofert oraz
wyborem oferty najkorzystniejszej w ramach ofert złożonych zgodnie z prawem (oferty
Odwołującego włącznie).
Odwołujący wskazał,że Zamawiający pismem z dnia 25.03.2010 r. wezwał jego do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp następujących dokumentów:
a) informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp wystawionej dla
podmiotu zbiorowego Konsalnet Skorpion sp. z o.o.,
b) zaświadczenia z US wystawionego dla Konsalnet Skorpion sp. z o.o. oraz Konsalnet
Skorpion Monitoring sp. z o.o., potwierdzającego,że Wykonawca nie zalega z opłaceniem
podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert,
c) zaświadczenia z ZUS wystawionego dla Konsalnet Skorpion sp. z o.o. oraz Konsalnet
Skorpion Monitoring sp. z o. o potwierdzającego,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenia,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji organu - wystawionego wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert,
d) koncesji Konsalnetu Skorpion Monitoring sp. z o.o. Odwołujący stwierdził,że załączył do
oferty odpowiednie zaświadczenia z US oraz ZUS z tym,że były one wystawione
odpowiednio na AgencjęOchrony Skorpion Security sp. z o.o.(obecnie Konsalnet Skorpion
sp. z o.o.) oraz Skorpion Grupa sp. z o.o.(obecnie Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o.).
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący poprawnie przekazał Zamawiającemu wymagane
dokumenty wraz ze zgłoszeniami aktualizacyjnym NIP-2 oraz ZUS PZPA (dołączonymi do
zaświadczeńz US oraz ZUS), informacjęz KRK Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. (dawna
nazwa Spółki Agencja Ochrony Skorpion Security sp. z o.o.) oraz w piśmie przewodnim
dokładnie wyjaśnił z czego wynikająrozbieżności w nazwach spółek. Zauważył,że
Zamawiający bez dodatkowych wyjaśnieńzaakceptował dokumenty koncesyjne spółki
Konsalnet Skorpion sp. z o.o., a po złożeniu wyjaśnieńoraz uzupełniania dokumentów przez
Odwołującego zaakceptował równieżdokumenty koncesyjne spółki Konsalnet Skorpion
Monitoring sp. z o.o. Dokumenty koncesyjne były wystawione odpowiednio na Agencję
Ochrony Skorpion Security sp. z o.o. oraz Skorpion Grupęsp. z o.o., a dołączone do nich
dokumenty (Decyzje MSWiA) potwierdzały fakt zmiany nazw wspomnianych wyżej spółek
odpowiednio na Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. oraz Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o.
W takiej sytuacji w ocenie Odwołującego Zamawiający zapoznał sięz historiązmian
nazw spółek, a dokumenty dołączone na ich potwierdzenie uznał za satysfakcjonujące.
W
związku
z
powyższym
niezrozumiałym
jest,że
z
powodu
rozbieżności
w nazwach spółek Zamawiający nie uznał zaświadczeńz US i ZUS spółek Konsalnet
Skorpion sp. z o.o. oraz Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o. oraz informacji z KRK dla
Konsalnet Skorpion sp. z o.o. oraz uznał,że brak tych dokumentów jest podstawądo
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze argumenty podniesione w uzasadnieniu faktycznym, Odwołujący
zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.1
oraz art. 91 ust.1 Pzp. Wykluczając Odwołującego z postępowania Zamawiający, w jego
ocenie, wykazał sięrażącym brakiem obiektywizmu oraz bezstronności, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 2 Pzp. Zamawiający bowiem powinien dołożyćwszelkich starańdo
utrzymania wykonawców w postępowaniu, co koresponduje z naczelnym celem Pzp, jakim
jest zapewnienie racjonalnego i sprawnego wydatkowania wydatków publicznych. Pogląd
taki oparł na wyroku KIO z dnia 8.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1401/09.
Zamawiający w dniu 13.04.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.śadne przystąpienia nie
miały miejsca.
W dniu 26.04.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której nie uwzględnił zarzutów Odwołującego.
Zamawiający wskazał, iżOdwołujący do oferty nie załączyłżadnego oświadczenia
zawierającego wyjaśnienie braku przedmiotowych dokumentów, a które winien zgodnie
z SIWZ załączyćdo oferty celem potwierdzenia spełnienia warunków uczestnictwa, ani też
oświadczenia zawierającego wyjaśnienie rozbieżności istniejących pomiędzy nazwami
spółek tworzących konsorcjum, a dokumentami załączonymi przez niego do oferty.
Zamawiający stwierdził, ze w ramach uzupełnienia Odwołujący nie załączył,żadnych
innych dokumentów niżsąw ofercie, a w szczególności pełnych odpisów KRS
przedmiotowych spółek potwierdzających okolicznośćzmiany nazwy.
W związku z nie załączeniem przedmiotowych dokumentów, ani teżnie wykazaniem
innymi dokumentami okoliczności na którąpowoływał sięOdwołujący tj. zmiany nazw
spółek, Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania. Podniósł,że po pierwsze
z powodu niedochowania należytej staranności i nie załączenia wymaganych zgodnie
z przepisami przez Zamawiającego stosownych dokumentów. Zamawiający bowiem
postawił jasne i jednakowe warunki jakie powinien spełniaćkażdy wykonawca i spełnienia
tych warunków domagał sięod każdego wykonawcy, który złożył swojąofertę. Wykonawcy,
którzy złożyli swoje oferty z wyjątkiem Odwołującego przedłożyli stosowne dokumenty.
Odwołujący, wiedząc o stawianych warunkach i tym samym konieczności ich spełnienia
przez niego, wiedząc również,że nie jest w stanie spełnićtych warunków w stosunku dwóch
podmiotów członków konsorcjum tj. „Konsalnet Skorpion" sp. z o.o. oraz „Konsalnet
Skorpion Monitoring" sp. z o.o. podjął decyzjęo wspólnym ubieganiu sięo zamówienie wraz
z tymi podmiotami mimo, iżart. 23 Pzp nie nakłada takiego obowiązku, a jedynie daje takie
uprawnienie wykonawcom i mimo, iżZamawiający nie stawiał warunku zakazującego
podwykonawstwa przy wykonywaniu usługi Odwołujący podjął jednak wbrew utrwalonemu
w orzecznictwie stanowisku decyzjęo udziale tworząc konsorcjum, a następnie traktując
w sposób wybiórczy warunki uczestnictwa postawione przez Zamawiającego, złożył
przygotowanąbez zachowania należytej staranności swojąofertę, przedkładając dogodne
dla siebie dokumenty i nawet nie starając sięwyjaśnićrozbieżności istniejących pomiędzy
nazwami spółek tworzących konsorcjum i załączonymi do oferty dokumentami (wyrok ZA
z dnia 13.02.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-347/06). W orzeczeniu tym wskazano, iżwspólne
ubieganie sięo udzielenie zamówienia, nie może byćrozumiane jako uprawnienie do
wybiórczego przedkładania przez wykonawców dokumentów wymaganych w SIWZ.
Odwołujący nie widzi nic nieprawidłowego w swoim postępowaniu, oczekuje
natomiast, jak wynika z odwołania, określonych zachowańpo stronie Zamawiającego, tj. iż,
Zamawiający domyśli sięjakie przekształcenia następowały po stronie wykonawcy
i wyciągnie z nich odpowiednie wnioski. W wyroku ZA z dnia 2.06.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1565/06 wskazano, iżwykonawca przedkładający ofertępowinien dochowaćprzy
jej opracowaniu należytej staranności. W wyroku zaśz dnia 5.10.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-2550/06 określono, iżobowiązkiem wykonawców jest składanie wymaganych
przez Zamawiającego dokumentów.
W odpowiedzi na wezwanie prawidłowo została uzupełniona oferta jedynie o decyzję
3 do koncesji nr L-0409/01 z dnia 2.03.2010 r. wystawionąna Konsalnet Skorpion
Monitoring sp. z o.o., w pozostałym zakresie Odwołujący nie uzupełnił oferty mimo, iż
powinien sięliczyć, iżnie załączenie dokumentów skutkowaćbędzie zgodnie z przepisami
jego wykluczeniem z postępowania. Mimo takiejświadomości, przesłał te same dokumenty,
które zostały załączone do oferty, wskazując jedynie w piśmie przewodnim,że jest to jedynie
zmiana nazwy bowiemświadcząo tym załączone dokumenty oraz NIP i REGON.
Odwołujący nie załączył teżżadnych innych dokumentów na potwierdzenie okoliczności
zmiany firmy. Zdaniem Zamawiającego decyzja ta była słuszna i zgodna z obowiązującymi
przepisami. Warto wskazać, iżzgodnie z orzecznictwem w takiej sytuacji Zamawiający był
wręcz zobowiązany do wykluczenia odwołującego i nie mógł podjąćinnej decyzji (wyrok
z dnia 24.10.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2662/06). W orzeczeniu zaśz dnia 21.04.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 314/08 KIO stwierdziła, iżwykonawca nie przedstawiając dokumentów,
pomimo wezwania przez zamawiającego do ich uzupełnienia podlega wykluczeniu,
podobnie w wyroku ZA z dnia 16.05.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1377/06 stwierdził, iż
podstawądo wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest brak
wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W tym miejscu, wskazał także, iżwszystkie dokumenty z wyjątkiem koncesji na które
powołuje sięOdwołujący wystawione zostały w miesiącu styczniu, zaśogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w publikatorze unijnym w dniu 5.02.2010 r., co
jednoznacznie wskazuje,że Odwołujący nawet nie podjąłżadnych starańaby takie
dokumenty pozyskaći załączyćje do oferty zgodnie z SIWZ.
Po drugie z powodu nie udowodnienia okoliczności na które powołuje sięOdwołujący
tj.że rozbieżności pomiędzy nazwami spółek tworzących konsorcjum i załączonymi
dokumentami wynikająz faktu zmiany nazw. Zgodnie bowiem z art. 14 Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy Kodeksu cywilnego zwanego dalej: „kc”, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowiąinaczej. Zgodnie zaśz art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z obowiązującymi przepisami,
podstawowym dokumentem potwierdzającym fakt zmiany firmy jest odpis KRS. Odwołujący
zaniechał czynności załączenia pełnych odpisów członków konsorcjum „Konsalnet Skorpion"
sp. z o.o. oraz „Konsalnet Skorpion Monitoring" sp. z o.o. na etapie przygotowywania oferty
mimo, iżwiedział o zmianie nazw, jak i o rozbieżnościach w przedkładanych do oferty
dokumentach. Odwołujący nie załączył tezżadnego oświadczenia wyjaśniającego brak
takich dokumentów, ani wyjaśniającego rozbieżności istniejących w ofercie. Nie uczynił też
tego na etapie późniejszym tj. uzupełniania dokumentów na skutek wezwania
Zamawiającego, mimo, iżmógł to uczynić(wyrok ZA z dnia 13.112007 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1329/07). Odwołujący równieżi na tym etapie nie zachował należytej staranności.
W sposób niezgodny z art. 6 kc w zw. z art. 14 Pzp i nie korzystając z przysługującego mu
uprawnienia do przedłożenia innych dokumentów uzupełniających, zaniechał przedłożenia
tego podstawowego dokumentu w postaci pełnego odpisu KRS ograniczając sięjedynie do
lakonicznego stwierdzenia, iżjest to jedynie zmiana firmy co wynika z nr NIP i REGON.
Odwołujący zachowując sięw ten sposób, z własnej winy pozbawił również
Zamawiającego możliwości zwrócenia siędo Odwołującego o przedłożenie takiego
dokumentu. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem doktryny jak równieżorzecznictwa wezwanie
do uzupełnienia może byćdokonane przez Zamawiającego tylko raz (wyrok KIO z dnia
27.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 27/09, wyrok KIO z dnia 2.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
172/09). Reasumując wskazał także, iżzdaniem Zamawiającego, to Odwołujący mimo
ciążącego na nim obowiązku, nie zachował należytej staranności na każdym etapie
postępowania przetargowego, począwszy od decyzji co do udziału w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie możliwości spełnienia warunków udziału, jak równieżprzy
podejmowaniu decyzji wspólnego występowania tworząc konsorcjum z podmiotami które
takich wymogów nie mogły spełnićmimo, iżwarunki udziału były mu znane, jak równieżna
etapie przygotowywania oferty, przede wszystkim przez nie załączenie wymaganych przez
zamawiającego dokumentów dotyczących członków konsorcjum, a jedynie wybiórcze
załączenie dogodnych dla siebie dokumentów i oczekując jednocześnie, iżZamawiający
dokona ich właściwej interpretacji i wyciągnie stosowne wnioski. Brak załączenia również
wyjaśnienia z jego strony, będącego profesjonalistąw obrocie gospodarczym, rozbieżności
istniejących w treści oferty. Odwołujący nie zachował należytej staranności równieżna
etapie uzupełniania dokumentów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego. Brak staranności
nie powinien obciążaćZamawiającego, a wyłącznie sprawcętych zaniedbań, tj.
Odwołującego. Odwołujący nie udowodnił teżzgodnie z art. 6 kc w zw. z art. 14 Pzp
okoliczności zmiany firmy, nie przedstawił bowiem podstawowego dokumentu tj. pełnego
odpisu KRS, który to dokument jest jedynym wświetle obowiązujących przepisów
dokumentem potwierdzającym ten fakt. Wskazał również,że stanowisko Odwołującego, iż
były to tylko zmiany firmy, nie pokrywa sięz informacjami wynikającymi z załączonego do
oferty aktualnego odpisu KRS członka konsorcjum Konsalnet Scorpion sp. z o.o. z dnia
22.01.2010 r. Z przedmiotowego odpisu KRS jednoznacznie bowiem wynika, iżspółka ta
przechodziła zmiany podmiotowe w trybie art. 492 § 1 pkt 1 Ksh.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności ofertą Odwołującego pismem
Zamawiającego z dnia 25.03.2010 r., odpowiedzią Odwołującego z dnia 26.03.2010 r.
wraz załącznikami, odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.1 oraz
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie
jego oferty i wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego, Izba uznała
za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zgodnie z pkt 7.2 SIWZ w celu potwierdzenia,że Wykonawca spełniania warunki,
o których mowa w pkt 7.1 (m.in. posiadania uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania).
Wykonawca ubiegający sięo zamówienie zobowiązany jest wskazać,że: m.in. posiada
koncesje, zezwolenia lub licencje. W przypadku, gdy ofertęskłada kilku Wykonawców
działających jako konsorcjum powyższy warunek musi spełniaćkażdy z nich (pkt 7.2.3).
Zgodnie z pkt 8 SIWZ należało w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu dołączyćdo oferty m.in.: aktualny odpis z właściwego rejestru, aktualną
informacje z KRK dotyczącąpodmiotów zbiorowych, aktualne zaświadczenie z US oraz
ZUS-u oraz koncesje, zezwolenie lub licencje (pkt 8.1.5, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9 i 8.1.13).
W ramach złożonej oferty z dnia 12.03.2010 r. Odwołujący załączył odnośnie dwóch
partnerów konsorcjalnych następujące sporne dokumenty tj.:
a) Aktualny odpis KRS Konsalnet Skorpion sp. z o.o., stan na dzień22.01.2010 r. – Nr KRS
0000037008 (str. 38 – 48 oferty), ostatni wpis (Nr wpisu 32 – data 22.01.2010 r., data
rejestracji 13.09.2001 r., informacja o zmianie w umowie spółki (str. 2 z 9) – akt notarialny
z dnia 7.12.2009 r. Rep. A Nr 4885/2009, NIP 5272027702 oraz REGON 012723083;
b) Aktualny odpis KRS Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o., stan na dzień8.01.2010 r. –
Nr KRS 0000037008 (str. 56 – 64 oferty), ostatni wpis (Nr wpisu 22 – data 7.01.2010 r., data
rejestracji 21.08.2001 r., informacja o zmianie w umowie spółki (str. 2 z 9) – akt notarialny
z dnia 7.12.2009 r. Rep. A Nr 4892/2009, NIP 5262484326 oraz REGON 016450794;
c) Informacja z KRK o podmiocie zbiorowym na rzecz Agencji Ochrony „Skorpion – Security”
sp. z o.o. z dnia 13.01.2010 r. (str. 76 oferty) („NIE FIGURUJE” z dnia 15.01.2010 r.) – Nr
KRS 0000043331;
d) Informacja z KRK o podmiocie zbiorowym na rzecz Konsalnet Skorpion Monitoring sp.
z o.o. z dnia 13.01.2010 r. (str. 86 oferty) („NIE FIGURUJE” z dnia 15.01.2010 r.) – Nr KRS
0000037008;
e) Zaświadczenie z 18.01.2010 r. z US o braku zaległości podatkowych na dzień
18.01.2010 r. Agencji Ochrony „Skorpion – Security” sp. z o.o. (str. 94 – 95 oferty) - NIP
5272027702. Zgłoszenie aktualizacyjne (NIP-2), wypełnione 29.12.20009 r. o zmianie nazwy
(zmiana w poz. 8 informacja z pola 9) (str. 96-99 oferty) na Konsalnet Skorpion sp. z o.o. -
NIP 5272027702;
f) Zaświadczenie z 21.01.2010 r. z US o braku zaległości podatkowych na dzień
21.01.2010 r. Skorpion Grupa sp. z o.o. (str. 102 – 103 oferty) - NIP 5262484326. Zgłoszenie
aktualizacyjne (NIP-2) o zmianie nazwy (zmiana w poz. 8 informacja z pola 9) (str. 104-107
oferty) na Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o. - NIP 5262484326;
g) Zaświadczenie z ZUS-u o nie zaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenia
zdrowotne i społeczne z dnia 15.01.2010 r. wystawione na Agencje Ochrony „Skorpion –
Security” sp. z o.o. (str. 110 oferty) oraz zgłoszenie zmiany ZUS PZPA z dnia 1.02.2010 r.
(str. 111 oferty) „Skorpion – Security” sp. z o.o. nazwa skrócona – zmiana nazwy wraz
z korektądanych na Konsalnet Skorpion sp. z o.o. Wskazano w obu dokumentach NIP
5272027702 oraz REGON 012723083;
h) Zaświadczenie z ZUS-u o nie zaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenia
zdrowotne i społeczne z dnia 19.01.2010 r. wystawione na Skorpion Grupa sp. z o.o. (str.
113 oferty) oraz zgłoszenie zmiany ZUS PZPA z dnia 15.01.2010 r. (str. 114 oferty) Skorpion
Grupa sp. z o.o. nazwa skrócona – zmiana nazwy wraz z korektądanych na Konsalnet
Skorpion Monitoring sp. z o.o. Wskazano w obu dokumentach NIP 5262484326 oraz
REGON 016450794;
i) Koncesja Nr L-0260/00 z dnia 15.03.2000 r. dla Agencji Ochrony „Skorpion –Security” sp.
z o.o. (str. 154-155 oferty), decyzja do koncesji Nr L-0260/00 uwzględniającażądanie
o wydanie decyzji zmieniającej określającej aktualny stan faktyczny i prawny przedsiębiorcy
oaz wykonywanej koncesjonowanej działalności gospodarczej Konsalnet Skorpion sp. z o.o.,
decyzja 2 do koncesji Nr L-0260/00 wpisująca m.in.: Konsalnet Skorpion sp. z o.o., KRS
0000043331, NIP 5272027702, wskazująca na zmianęnazwy dla Agencji Ochrony „Skorpion
- Security” sp. z o.o. na Konsalnet Skorpion sp. z o.o., zgłoszonązmianę, jak wskazano
potwierdza odpis z KRS z dnia 22.01.2010 r. Nr KRS 0000043331, wynika teżz aktu
notarialnego z dnia 7.12.2009 r. Repertorium A nr 4885/2009 - obie z dnia 10.02.2010 r. (str.
156-159 oferty);
j) Koncesja Nr L-0409/01 z 25.06.2001 r. dla „GLOK” Sp. z o. o. (str. 172-173 oferty), decyzja
do koncesji Nr L-0409/01 uwzględniającażądanie Skorpion Grupa sp. z o.o. o wydanie
decyzji zmieniającej określającej aktualny stan faktyczny i prawny przedsiębiorcy oaz
wykonywanej koncesjonowanej działalności gospodarczej, decyzja 2 do koncesji Nr L-
0409/01 wpisująca m.in.: Skorpion Grupa sp. z o.o., KRS 0000037008, NIP 5262484326,
wskazująca na zmianęnazwy „GLOK” sp. z o. o. na Skorpion Grupa sp. z o.o. - obie z dnia
2.10.2009 r. (str. 174-177 oferty), jak i wniosek z dnia 16.12.2009 r. o dokonanie zmian
w koncesji Nr L-0409/01, tj. zmianęnazwy spółki na Konsalnet Skorpion Monitoring sp.
z o.o., z aktem notarialnym z dnia 7.12.2009 r. (str. od 178 do 179 oferty).
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 25.03.2010 r. o uzupełnienie w trybie art. 26 ust.
3 Pzp zaświadczenia z US oraz ZUS-u dla Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o. oraz
Konsalnet Skorpion sp. z o.o., informacji z KRS odnośnie podmiotów zbiorowych dla
Konsalnet Skorpion sp. z o.o. oraz koncesji dla Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o.
W ramach uzupełnienia z dnia 26.03.2010 r. przedłożył te same dokumenty, co
w ofercie za wyjątkiem decyzji 3 do koncesji Nr L-0409/01 z dnia 2.03.2010 r. wpisującej
m.in.: Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o., KRS 0000037008, NIP 5262484326,
wskazującej na zmianęnazwy Skorpion Grupa sp. z o.o. na Konsalnet Skorpion Monitoring
ap. z o.o. Załączył także pismo przewodnie zawierające wyjaśnienie,że spółka Konsalnet
Skorpion sp. z o.o. jest tąsamąspółkąco Agencja Ochrony „Skorpion –Security” sp. z o.o.,
z tym,że nastąpiła zmiana nazwy, co potwierdzajązałączone do oferty dokumenty.
Podobnie odniósł siędo spółki Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o., która poprzednio
nazywała sięSkorpion Grupa sp. z o.o. Zmianęnazwy miały potwierdzaćzałączone
dokumenty (koncesje, dokumenty dodatkowe do zaświadczeńz US i ZUS), a także numery
NIP oraz REGON.
Zamawiający uznał tylko skutecznośćuzupełnienia koncesji, a z uwagi na
nieskutecznośćuzupełnienia zaświadczenia z US oraz ZUS-u oraz informacji KRK wykluczył
Odwołującego. Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że z dokumentów koncesyjnych partnerów konsorcjum
złożonych do oferty odnośnie których dotyczy spór wynika,że sąto te same podmioty,
wskazująna to chociażby numery NIP. Należy bowiem zauważyć, jak stwierdza się
w wyroku z dnia 23.10.2002 r. NSA w Warszawie, sygn. akt: III SA 3478/00, iż: „(..) Zgodnie
z art. 5 ust. 1 ustawy o NIP zgłoszenia identyfikacyjnego dokonuje się jednokrotnie, bez
względu na rodzaj oraz liczbę opłacanych przez podatnika podatków, formę opodatkowania,
liczbę oraz rodzaje prowadzonej działalności gospodarczej”. Zaś: „(..) Podstawową zasadą
ustawy o podatku od towarów i usług jest reguła, że numer identyfikacyjny nadaje się raz.
(..)”.
Dodatkowe należy wskazać,że złożony wraz z ofertąaktualny odpis KRS Konsalnet
Skorpion sp. z o.o. zawierał nr KRS (KRS 0000043331), NIP (5272027702) oraz REGON
(012723083), ten sam numer KRS zawarty był w informacji z KRK o podmiocie zbiorowym
na rzecz Agencji Ochrony „Skorpion – Security” sp. z o.o. złożonej w ofercie, a na
zaświadczeniu z 18.01.2010 r. z US Agencji Ochrony „Skorpion – Security” sp. z o.o. oraz
zgłoszeniu aktualizacyjnym (NIP-2) - wskazano NIP 5272027702. Z kolei na zaświadczeniu
z ZUS-u wystawionym na Agencje Ochrony „Skorpion – Security” sp. z o.o. oraz zgłoszeniu
zmiany ZUS PZPA z dnia 1.02.2010 r. wskazano NIP 5272027702 oraz REGON 012723083.
Decyzja 2 do koncesji Nr L-0260/00 wpisywała m.in.: Konsalnet Skorpion sp. z o.o., KRS
0000043331, NIP 5272027702 i wskazywała wprost na zmianęnazwy Agencji Ochrony
„Skorpion - Security” sp. z o.o. na Konsalnet Skorpion sp. z o.o., powoływała sięna odpis
z KRS z dnia 22.01.2010 r. Nr KRS 0000043331 oraz akt notarialny z dnia 7.12.2009 r.
Repertorium A nr 4885/2009.
Podobnie aktualny odpis KRS Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o. złożony wraz
z ofertązawierał KRS (KRS 0000037008), NIP (5262484326) oraz REGON (016450794).
Zaświadczenie z 21.01.2010 r. z US Skorpion Grupa sp. z o.o. oraz zgłoszenie
aktualizacyjne (NIP-2) – wskazywało NIP 5262484326. Z kolei na zaświadczeniu
z ZUS-u wystawionym na Skorpion Grupa sp. z o.o. oraz zgłoszenie zmiany ZUS PZPA
z dnia 15.01.2010 r. wskazano NIP 5262484326 oraz REGON 016450794. Decyzji 3 do
koncesji Nr L-0409/01 z dnia 2.03.2010 r. wpisywała m.in.: Konsalnet Skorpion Monitoring
sp. z o.o., KRS 0000037008, NIP 5262484326 i wskazywała wprost na zmianęnazwy
Skorpion Grupa sp. z o.o. na Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o.
Izba wskazuje,że art. 43
§ 1 kc w zw. z art. 14 Pzp stanowi, iżnazwa jest firmą
osoby prawnej, czyli spółki. Zmiana nazwy musi byćzgodna z prawem, chociażnie pociąga
za sobązmiany samej spółki. Nie istniejąjednak w kodeksie spółek handlowychżadne
przepisy, które odnosząsiędo zmiany nazwy spółki. Dlatego w tym przypadku zastosowanie
mająprzepisy o zmianie statutu lub umowy spółki. Firma spółki z o. o. jest pierwszym
z czynników określonych w umowie spółki wymienionych w art. 157 § 1 pkt 1 ksh. Art. 166 §
1 pkt 1 k.s.h. mówi zaś,że firma spółki jest jednym z elementów koniecznych do rejestracji
spółki. Zmiana nazwy spółki - tak jak wszystkie zmiany umowy spółki - zgodnie z art. 255
ksh. może byćwprowadzona uchwałąwspólników zaprotokołowanąprzez notariusza,
a następnie zgłoszona do sądu rejestrowego. Z dokumentów wskazanych powyżej,
jak i aktualnego odpisu z KRS Konsalnet Skorpion Monitoring sp. z o.o. wynika,że zmiana
nazwy została wpisana do KRS - wpisem nr 22 z dnia 7.01.2010 r. – akt notarialny z dnia
7.12.2009 r. Rep. A Nr 4892/2009. Zaśzmiana nazwy Konsalnet Skorpion sp. z o.o. została
wpisana do KRS – wpisem nr 32 z dnia 22.01.2010 r. – akt notarialny z dnia 7.12.2009 r.
Rep. A Nr 4885/2009.
Po drugie, fakt złożenia oferty w taki, czy inny sposób przez Odwołującego nie
zwalnia Zamawiającego z obowiązku zastosowania trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp,
jak i wezwania do wyjaśnieńzłożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, w wypadku
zaistnienia wątpliwości, które bezspornie miał, jak wynika z odpowiedzi na odwołanie
i rozprawy. Podobnie wyrok KIO z dnia 24.10.2008 , sygn. akt: KIO/UZP 1098/08, czy też
wyrok KIO z dnia 3.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 31/2010.
Po trzecie art. 26 ust. 3 Pzp stanowi o jednokrotnym wzywaniu w danym zakresie
(np.: wyrok z dnia 22.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 94/07, wyrok z dnia 22.04.2008 r., sygn.
akt: 319/08, postanowienie KIO z dnia 12.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 905/2008, wyrok
z dnia 27.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 324/09, KIO/UZP 325/09, czy teżwyrok KIO z dnia
3.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 31/2010), z kolei zastosowanie trybu z art. 26 ust. 3 Pzp nie
uniemożliwia wzywania do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp (podobnie wyrok z dnia
17.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 58/07). Powyższe tryby zostały przez Ustawodawcę
zawarte w Pzp, aby z powodów formalnych nie dyskwalifikowaćoferty merytorycznie nie
wadliwej. W konsekwencji zasadne było wezwanie w przedmiotowym stanie faktycznym, po
czynności Zamawiającego z dnia 25.03.2010 r., co najmniej do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.
4 Pzp poprzez przedłożenie pełnych odpisów z KRS, skoro Odwołujący, jak wskazał
w odpowiedzi na odwołanie tylko od nich przedłożenia uzależniał uznanie za wiarygodne
wyjaśnieńuzyskanych od Odwołującego w piśmie przewodnim z dnia 26.03.2010 r.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał zmianęnazwy dwóch parterów konsorcjalnych,
zaśZamawiający pochopnie wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu, nie
wzywając uprzednio do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Zdaniem Izby brak jest
przeszkód, aby Zamawiający podczas ponownej oceny ofert nie wezwał w trybie art. 26 ust.
4 Pzp do wyjaśnieńzłożonych dokumentów, przy czym w ocenie Izby sporna okoliczność
wynika jużz oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, Izba uznała także za zasadny
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
