rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-14
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 503/10
KIO/UZP 503/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno – Transportowych Czesław
Sztuk, 28 – 130 Stopnica, Suchowola 74a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Wiślica, 28 – 160 Wiślica, ul. Okopowa 8, protestu z dnia 8 marca 2009 r.
przy udziale Konsorcjum: EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak sp. j. (lider konsorcjum),
Adam Półtorak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budownictwa
i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak, Piotr Czyszczoń prowadzący działalności
gospodarczą pod nazwą „KANWOD” z siedzibą dla lidera konsorcjum 28 – 136 Nowy
Korczyn, ul. Farna 6 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
wniesionego przez WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno – Transportowych Czesław
Sztuk, 28 – 130 Stopnica, Suchowola 74a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Wiślica, 28 – 160 Wiślica, ul. Okopowa 8, protestu z dnia 8 marca 2009 r.
przy udziale Konsorcjum: EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak sp. j. (lider konsorcjum),
Adam Półtorak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budownictwa
i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak, Piotr Czyszczoń prowadzący działalności
gospodarczą pod nazwą „KANWOD” z siedzibą dla lidera konsorcjum 28 – 136 Nowy
Korczyn, ul. Farna 6 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno –
Transportowych Czesław Sztuk. 28 – 130 Stopnica, Suchowola 74a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WOD-GAZ Zakład Robót
Inżynieryjno – Transportowych Czesław Sztuk. 28 – 130 Stopnica,
Suchowola 74a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 538 zł 00 (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści
osiem złotych zero) przez WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno –
Transportowych Czesław Sztuk. 28 – 130 Stopnica, Suchowola 74a na
rzecz Gmina Wiślica, 28 – 160 Wiślica, ul. Okopowa 8 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
WOD-GAZ
Zakład
Robót
Inżynieryjno
–
Transportowych Czesław Sztuk. 28 – 130 Stopnica, Suchowola 74a
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Wiślica wszczął postępowanie o zamówienie publiczne
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na : „roboty budowlane
przewidziane do wykonania w projekcie Ekorozwój Ponidzia - Aktywizacja gospodarcza
gminy Wiślica poprzez budowękanalizacji m. Koniecmosty, Kuchary, Ostrów,
Wawrowice - Etap II", nr sprawy: Or-341-6/09, którego ogłoszenie o udzielenie
zamówienia ukazało sięw BZP nr 143637 - 2009.
W dniu 02.03.2010 r. Odwołujący - „WOD - GAZ" Zakład Robót Inżynieryjno -
Transportowych Czesław Sztuk Suchowola 74a, 28-130 Stopnica powziął informacjęo
czynnościach Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
zaniechaniu polegającym na nie dokonaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm:
EKOKANWOD Czyszczońi Półtorak sp. j., ul. Farna 6, 28-136 Nowy Korczyn, Zakład
Budownictwa i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak, ul. Por. Halszki 9/61, 30-
611 Kraków, Piotr Czyszczoń„KANWOD", Ul. Stopnicka 16, 28-136 Nowy Korczyn
przez Zamawiającego.
W dniu 08.03.2010r.Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna wyborze najkorzystniejszej oferty powyższego konsorcjum firm.
W swoim proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
i 3, art. 22 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 45 ust. 6 pkt 3, art. 92 oraz art. 180 ,181 i
183 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Jednocześnie Odwołującyżądał:
1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty,
2) powtórzenia czynności oceny ofert,
3) dokonania czynności przez Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
konsorcjum firm: EKOKANWOD Czyszczońi Półtorak sp. j., ul. Farna 6, 28-136 Nowy
Korczyn, Zakład Budownictwa i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak, ul. Por.
Halszki 9/61, 30-611 Kraków, Piotr Czyszczoń„KANWOD", Ul. Stopnicka 16, 28-136
Nowy Korczyn,
4) wyboru najkorzystniejszej oferty - oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł,że Konsorcjum
konkurencyjne złożyło ofertęna którąskładały siędokumenty - sprawozdania
finansowe za ostatnie trzy lata obrotowe tj. 2008, 2007, 2006 z których wynikało,że na
osiągnięte obroty konsorcjum firm składały sięrównieżobroty osiągnięte przez Stację
paliw w Słupi prowadzonąprzez Piotra Czyszczonia, która nie wchodziła w skład
konsorcjum. Obroty z prowadzenia takiej działalności według Odwołującego powinny
nie wchodzićdo obrotów za wymienione lata, ponieważbyły one dochodem odrębnej
firmy, która nie chodziła w skład konsorcjum. Odwołujący zauważył,że dokumenty z
prowadzonej działalności - Stacji paliw w Słupi były rozliczane osobno nie razem z
firmą„KANWOD Piotr Czyszczoń, ul. Stopnicka 16, 28-136 Nowy Korczyn.
Ponadto Odwołujący wskazywał,że przedmiotem wykonania były roboty
budowlane i właśnie z tego zakresu działalności powinny zostaćwykazane obroty
firm.
W załączonej do oferty polisie ubezpieczeniowej firmy jakąZamawiającyżądał na
spełnienie warunku,że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności była forma płatności przelewem. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu,że Konsorcjum firm nie dołączyło do oferty dowodu
polecenia przelewu.
Wyżej opisane czynności – zdaniem Odwołującego - rażąco naruszyły art. 92
oraz art. 180 i następne ustawy prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 11.03.2010r.Zamawiający wezwał konsorcjum firm: EKOKANWOD
Czyszczońi Półtorak sp. j., ul. Farna 6, 28-136 Nowy Korczyn, Zakład Budownictwa i
Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak, ul. Por. Halszki 9/61, 30-611 Kraków,
Piotr Czyszczoń„KANWOD", Ul. Stopnicka 16, 28-136 Nowy Korczyn do udziału w
postępowaniu protestacyjnym. Wskutek powyższego wezwania konkurencyjne
konsorcjum w dniu 11.03.2010r.przystąpiło do protestu po stronie Zamawiającego.
Przedmiotowy protest nie został rozstrzygnięty przez Zamawiającego.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 23.03.2010r.wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty iżądania jak w proteście.
W dniu 1.04.2010r.do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło powołane na wstępie konsorcjum.
Przystępujący podniósł,że Odwołujący stawiając zarzut nie wykazał związku
przyczynowego między naruszeniem ustawy, przepisów wykonawczych i
postanowieńzawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), które
mogły by wskazywaćna nie spełnienie wymaganego doświadczenia i postawionego
warunku ekonomicznego przez przystępującego do odwołania. Biorąc pod uwagę
powyższe zarzuty Przystępujący podkreślił,że zarzut z pkt. 1 był
przedmiotem wniesionego odwołania i w wydanym wyroku KIO uznała,że
warunek ekonomiczny przystępującego został spełniony.
Dalej Przystępujący wywodził,że na ostateczne rozstrzygnięcie protestu zgodnie
z wydanym wyrokiem sygn. akt: KIO/UZP 1070/08 z dnia 20 października 2008 r.
Wykonawcy przysługuje protest jak i odwołanie na czynności, które Zamawiający dokonał
niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu , w związku z czym protest i
odwołanie w tej części powinien byćuznany za nieskuteczny, gdyżczynnośćta nie
mogła byćprzedmiotem wniesionego protestu i odwołania. Ponadto podkreślił on,że podniesione zarzuty w pkt. 1 i 2 mogły byćskutecznie oprotestowane w terminie 7
dni od daty powzięcia lub możliwości powzięcia wiadomości o wynikach oceny i
badania ofert, którąZamawiający przekazał wszystkim wykonawcom pismem z dnia
26.11.2009 r. lub w terminie 3 dni od daty powiadomienia przez zamawiającego o
wniesionym proteście przez przystępującego z dnia 01.12.2009 r.
Nadto Przystępujący wskazał,że Zamawiający wykonując wyrok KIO nie
wykonał,żadnych czynności, które spowodowały by zmianęzawartości oferty
konsorcjum w związku z czym brak było podstaw do wniesienia protestu, gdyżz
polisąOC i dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunku ekonomicznego
przystępującego, odwołujący mógł zapoznaćsięod momentu przekazania pierwszej
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (26.11.2009 r.).
Ponadto Przystępujący zauważył,że zamawiający stosownie do zapisów art.
181 ust. 3 ustawy wezwał uczestników postępowania, aby przyłączyli siędo
wniesionego protestu z dnia 01.12.2009 r. Zatem, skoro Odwołujący do
postępowania protestacyjnego nie przystąpił więc w zgodnie z dyspozycjąart.181
ust. 7 ustawy brak było możliwości wniesienia protestu przez wykonawcę, który nie
przystąpił do postępowania protestacyjnego z powołaniem sięna te same
okoliczności (protest dotyczył nie uznania przez zamawiającego warunku
ekonomicznego konsorcjum).
Według Przystępującego więc protest powinien podlegaćodrzuceniu, gdyż
został wniesiony po terminie i Odwołujący powołał sięna okoliczności, które był
przedmiotem ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Twierdził on również,że
przedstawione stanowisko podzielił w wydanym wyroku Sąd Okręgowy w Kielcach z
dnia 27.11.2006r., sygn. akt II Ca 1219/06.
Przystępujący wyjaśnił,że Konsorcjant; Piotr Czyszczoń„KANWOD" ul.
Stopnicka 16, 28-136 Nowy Korczyn w ramach jednej prowadzonej działalności
gospodarczej pod wskazanąnazwąświadczył usługi związane z robotami
budowlanymi instalacyjnymi i prowadził sprzedażpaliw. Wykazany obrót
konsorcjanta odnosił siędo prowadzonej działalności, gdyżbrak było podstaw
prawnych, aby w ramach jednej prowadzonej działalności stosowaćodrębne
rozliczenia. Powyższy fakt został ujawniony w złożonej ofercie .
W kwestii załączonej polisy OC Przystępujący odpierał zarzuty Odwołującego
w ten sposób, iżtwierdził,że dowody wpłaty nie zostały załączone, gdyż
zamawiający takowych nie wymagał z uwagi na brak podstawy prawnej ichżądania.
Przystępujący podnosił, iżdowody opłaconej polisy możnażądaćw postępowaniach
wszczętych po 22.12.2009 r., a mając na uwadze dobro prowadzonego
postępowania przekazał kopie opłat polisy OC zamawiającemu wraz z
przystąpieniem do protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, po dokonaniu sprawdzenia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Zgodnie z art. 184 ust. 1 cyt. wyżej ustawy Pzp od rozstrzygnięcia protestu
przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a.
Ust.1a pkt 3 powyższego przepisu stanowi zaś, iżw postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego między
innymi wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia.
Przedmiotowe odwołanie dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane i mieściło sięw wartości nie przekraczającej
wartości progu określonego w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762). Wartośćszacunkowa przedmiotu
zamówienia została określona na poziomie 9.062 311,47 zł, co stanowi 2 337 394,31
euro. Kwota ta, biorąc pod uwagęcharakter zamówienia publicznego, tj. na roboty
budowlane, nie przekracza równowartości 5 150 000 euro dla zamawiającego,
którym jest jednostka samorządu terytorialnego.
Natomiast stosownie do treści art. 187 ust. 4 pkt 8 powołanej ustawy Pzp Izba
odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art.
184 ust. 1a.
W rozpatrywanej sprawy czynnościązaskarżonąbyło zaniechanie wykluczenia
konkurencyjnego konsorcjum.
Izba uznała również, iżOdwołujący uchybił terminom określonym w Prawie
zamówieńpublicznych, bowiem jużw dniu 26.11.2009 r. powziął wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo wniesieniaśrodka ochrony prawnej co do
zarzutów dotyczących polisy ubezpieczeniowej wybranego w postępowaniu
wykonawcy.
Izba uznała ponadto, iżw rozpatrywanej sprawie wystąpiła przesłanka z art. 187
ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, bowiem odwołanie wniesione zostało przez wykonawcę
wezwanego (Odwołującego) zgodnie z art. 181 ust. 3 cyt. ustawy i dotyczyło
czynności, które zamawiający wykonał zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 2 lutego
2010r., sygn. akt KIO/UZP 1856/09. W wyroku tym KIO rozstrzygnęła kwestie
dotyczące spornego sprawozdania finansowego Przystępującego.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła odwołanie odrzucićna zasadzie art. 187
ust.4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, jak równieżbiorąc pod uwagęart. 187 ust. 4 pkt 4 i pkt 6. .
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
, uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3.538,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Kielcach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno –
Transportowych Czesław Sztuk. 28 – 130 Stopnica, Suchowola 74a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WOD-GAZ Zakład Robót
Inżynieryjno – Transportowych Czesław Sztuk. 28 – 130 Stopnica,
Suchowola 74a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 538 zł 00 (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści
osiem złotych zero) przez WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno –
Transportowych Czesław Sztuk. 28 – 130 Stopnica, Suchowola 74a na
rzecz Gmina Wiślica, 28 – 160 Wiślica, ul. Okopowa 8 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
WOD-GAZ
Zakład
Robót
Inżynieryjno
–
Transportowych Czesław Sztuk. 28 – 130 Stopnica, Suchowola 74a
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Wiślica wszczął postępowanie o zamówienie publiczne
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na : „roboty budowlane
przewidziane do wykonania w projekcie Ekorozwój Ponidzia - Aktywizacja gospodarcza
gminy Wiślica poprzez budowękanalizacji m. Koniecmosty, Kuchary, Ostrów,
Wawrowice - Etap II", nr sprawy: Or-341-6/09, którego ogłoszenie o udzielenie
zamówienia ukazało sięw BZP nr 143637 - 2009.
W dniu 02.03.2010 r. Odwołujący - „WOD - GAZ" Zakład Robót Inżynieryjno -
Transportowych Czesław Sztuk Suchowola 74a, 28-130 Stopnica powziął informacjęo
czynnościach Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
zaniechaniu polegającym na nie dokonaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm:
EKOKANWOD Czyszczońi Półtorak sp. j., ul. Farna 6, 28-136 Nowy Korczyn, Zakład
Budownictwa i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak, ul. Por. Halszki 9/61, 30-
611 Kraków, Piotr Czyszczoń„KANWOD", Ul. Stopnicka 16, 28-136 Nowy Korczyn
przez Zamawiającego.
W dniu 08.03.2010r.Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna wyborze najkorzystniejszej oferty powyższego konsorcjum firm.
W swoim proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
i 3, art. 22 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 45 ust. 6 pkt 3, art. 92 oraz art. 180 ,181 i
183 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Jednocześnie Odwołującyżądał:
1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty,
2) powtórzenia czynności oceny ofert,
3) dokonania czynności przez Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
konsorcjum firm: EKOKANWOD Czyszczońi Półtorak sp. j., ul. Farna 6, 28-136 Nowy
Korczyn, Zakład Budownictwa i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak, ul. Por.
Halszki 9/61, 30-611 Kraków, Piotr Czyszczoń„KANWOD", Ul. Stopnicka 16, 28-136
Nowy Korczyn,
4) wyboru najkorzystniejszej oferty - oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł,że Konsorcjum
konkurencyjne złożyło ofertęna którąskładały siędokumenty - sprawozdania
finansowe za ostatnie trzy lata obrotowe tj. 2008, 2007, 2006 z których wynikało,że na
osiągnięte obroty konsorcjum firm składały sięrównieżobroty osiągnięte przez Stację
paliw w Słupi prowadzonąprzez Piotra Czyszczonia, która nie wchodziła w skład
konsorcjum. Obroty z prowadzenia takiej działalności według Odwołującego powinny
nie wchodzićdo obrotów za wymienione lata, ponieważbyły one dochodem odrębnej
firmy, która nie chodziła w skład konsorcjum. Odwołujący zauważył,że dokumenty z
prowadzonej działalności - Stacji paliw w Słupi były rozliczane osobno nie razem z
firmą„KANWOD Piotr Czyszczoń, ul. Stopnicka 16, 28-136 Nowy Korczyn.
Ponadto Odwołujący wskazywał,że przedmiotem wykonania były roboty
budowlane i właśnie z tego zakresu działalności powinny zostaćwykazane obroty
firm.
W załączonej do oferty polisie ubezpieczeniowej firmy jakąZamawiającyżądał na
spełnienie warunku,że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności była forma płatności przelewem. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu,że Konsorcjum firm nie dołączyło do oferty dowodu
polecenia przelewu.
Wyżej opisane czynności – zdaniem Odwołującego - rażąco naruszyły art. 92
oraz art. 180 i następne ustawy prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 11.03.2010r.Zamawiający wezwał konsorcjum firm: EKOKANWOD
Czyszczońi Półtorak sp. j., ul. Farna 6, 28-136 Nowy Korczyn, Zakład Budownictwa i
Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak, ul. Por. Halszki 9/61, 30-611 Kraków,
Piotr Czyszczoń„KANWOD", Ul. Stopnicka 16, 28-136 Nowy Korczyn do udziału w
postępowaniu protestacyjnym. Wskutek powyższego wezwania konkurencyjne
konsorcjum w dniu 11.03.2010r.przystąpiło do protestu po stronie Zamawiającego.
Przedmiotowy protest nie został rozstrzygnięty przez Zamawiającego.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 23.03.2010r.wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty iżądania jak w proteście.
W dniu 1.04.2010r.do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło powołane na wstępie konsorcjum.
Przystępujący podniósł,że Odwołujący stawiając zarzut nie wykazał związku
przyczynowego między naruszeniem ustawy, przepisów wykonawczych i
postanowieńzawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), które
mogły by wskazywaćna nie spełnienie wymaganego doświadczenia i postawionego
warunku ekonomicznego przez przystępującego do odwołania. Biorąc pod uwagę
powyższe zarzuty Przystępujący podkreślił,że zarzut z pkt. 1 był
przedmiotem wniesionego odwołania i w wydanym wyroku KIO uznała,że
warunek ekonomiczny przystępującego został spełniony.
Dalej Przystępujący wywodził,że na ostateczne rozstrzygnięcie protestu zgodnie
z wydanym wyrokiem sygn. akt: KIO/UZP 1070/08 z dnia 20 października 2008 r.
Wykonawcy przysługuje protest jak i odwołanie na czynności, które Zamawiający dokonał
niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu , w związku z czym protest i
odwołanie w tej części powinien byćuznany za nieskuteczny, gdyżczynnośćta nie
mogła byćprzedmiotem wniesionego protestu i odwołania. Ponadto podkreślił on,że podniesione zarzuty w pkt. 1 i 2 mogły byćskutecznie oprotestowane w terminie 7
dni od daty powzięcia lub możliwości powzięcia wiadomości o wynikach oceny i
badania ofert, którąZamawiający przekazał wszystkim wykonawcom pismem z dnia
26.11.2009 r. lub w terminie 3 dni od daty powiadomienia przez zamawiającego o
wniesionym proteście przez przystępującego z dnia 01.12.2009 r.
Nadto Przystępujący wskazał,że Zamawiający wykonując wyrok KIO nie
wykonał,żadnych czynności, które spowodowały by zmianęzawartości oferty
konsorcjum w związku z czym brak było podstaw do wniesienia protestu, gdyżz
polisąOC i dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunku ekonomicznego
przystępującego, odwołujący mógł zapoznaćsięod momentu przekazania pierwszej
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (26.11.2009 r.).
Ponadto Przystępujący zauważył,że zamawiający stosownie do zapisów art.
181 ust. 3 ustawy wezwał uczestników postępowania, aby przyłączyli siędo
wniesionego protestu z dnia 01.12.2009 r. Zatem, skoro Odwołujący do
postępowania protestacyjnego nie przystąpił więc w zgodnie z dyspozycjąart.181
ust. 7 ustawy brak było możliwości wniesienia protestu przez wykonawcę, który nie
przystąpił do postępowania protestacyjnego z powołaniem sięna te same
okoliczności (protest dotyczył nie uznania przez zamawiającego warunku
ekonomicznego konsorcjum).
Według Przystępującego więc protest powinien podlegaćodrzuceniu, gdyż
został wniesiony po terminie i Odwołujący powołał sięna okoliczności, które był
przedmiotem ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Twierdził on również,że
przedstawione stanowisko podzielił w wydanym wyroku Sąd Okręgowy w Kielcach z
dnia 27.11.2006r., sygn. akt II Ca 1219/06.
Przystępujący wyjaśnił,że Konsorcjant; Piotr Czyszczoń„KANWOD" ul.
Stopnicka 16, 28-136 Nowy Korczyn w ramach jednej prowadzonej działalności
gospodarczej pod wskazanąnazwąświadczył usługi związane z robotami
budowlanymi instalacyjnymi i prowadził sprzedażpaliw. Wykazany obrót
konsorcjanta odnosił siędo prowadzonej działalności, gdyżbrak było podstaw
prawnych, aby w ramach jednej prowadzonej działalności stosowaćodrębne
rozliczenia. Powyższy fakt został ujawniony w złożonej ofercie .
W kwestii załączonej polisy OC Przystępujący odpierał zarzuty Odwołującego
w ten sposób, iżtwierdził,że dowody wpłaty nie zostały załączone, gdyż
zamawiający takowych nie wymagał z uwagi na brak podstawy prawnej ichżądania.
Przystępujący podnosił, iżdowody opłaconej polisy możnażądaćw postępowaniach
wszczętych po 22.12.2009 r., a mając na uwadze dobro prowadzonego
postępowania przekazał kopie opłat polisy OC zamawiającemu wraz z
przystąpieniem do protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, po dokonaniu sprawdzenia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Zgodnie z art. 184 ust. 1 cyt. wyżej ustawy Pzp od rozstrzygnięcia protestu
przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a.
Ust.1a pkt 3 powyższego przepisu stanowi zaś, iżw postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego między
innymi wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia.
Przedmiotowe odwołanie dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane i mieściło sięw wartości nie przekraczającej
wartości progu określonego w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762). Wartośćszacunkowa przedmiotu
zamówienia została określona na poziomie 9.062 311,47 zł, co stanowi 2 337 394,31
euro. Kwota ta, biorąc pod uwagęcharakter zamówienia publicznego, tj. na roboty
budowlane, nie przekracza równowartości 5 150 000 euro dla zamawiającego,
którym jest jednostka samorządu terytorialnego.
Natomiast stosownie do treści art. 187 ust. 4 pkt 8 powołanej ustawy Pzp Izba
odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art.
184 ust. 1a.
W rozpatrywanej sprawy czynnościązaskarżonąbyło zaniechanie wykluczenia
konkurencyjnego konsorcjum.
Izba uznała również, iżOdwołujący uchybił terminom określonym w Prawie
zamówieńpublicznych, bowiem jużw dniu 26.11.2009 r. powziął wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo wniesieniaśrodka ochrony prawnej co do
zarzutów dotyczących polisy ubezpieczeniowej wybranego w postępowaniu
wykonawcy.
Izba uznała ponadto, iżw rozpatrywanej sprawie wystąpiła przesłanka z art. 187
ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, bowiem odwołanie wniesione zostało przez wykonawcę
wezwanego (Odwołującego) zgodnie z art. 181 ust. 3 cyt. ustawy i dotyczyło
czynności, które zamawiający wykonał zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 2 lutego
2010r., sygn. akt KIO/UZP 1856/09. W wyroku tym KIO rozstrzygnęła kwestie
dotyczące spornego sprawozdania finansowego Przystępującego.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła odwołanie odrzucićna zasadzie art. 187
ust.4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, jak równieżbiorąc pod uwagęart. 187 ust. 4 pkt 4 i pkt 6. .
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
, uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3.538,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Kielcach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
