rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-01
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 402/10
KIO/UZP 402/10
KIO/UZP 420/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2010 roku w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca
2010 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Ilona Stańczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum),
Grzegorz Baran prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „GB”
Grzegorz Baran, SALTEX OY, z siedzibą dla lidera konsorcjum 41 – 300 Dąbrowa
Górnicza, Jaworowa 2
B. Masters spółkę z ograniczona odpowiedzialnością, 70–383 Szczecin, ul.
Mickiewicza 21
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Rybnik, 44–200 Rybnik, ul. B. Chrobrego
2 protestów:
A Konsorcjum: Ilona Stańczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum),
Grzegorz Baran prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „GB”
Grzegorz Baran, SALTEX OY, z siedzibą dla lidera konsorcjum 41 – 300 Dąbrowa
Górnicza, Jaworowa 2 z dnia 26 lutego 2010 r.
B Masters spółkę z ograniczona odpowiedzialnością, 70–383 Szczecin, ul. Mickiewicza
21 z dnia 26 lutego 2010 r.
przy udziale Masters spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 70–383 Szczecin, ul.
Mickiewicza 21 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO/UZP 402/10 po stronie zamawiającego.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca
2010 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Ilona Stańczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum),
Grzegorz Baran prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „GB”
Grzegorz Baran, SALTEX OY, z siedzibą dla lidera konsorcjum 41 – 300 Dąbrowa
Górnicza, Jaworowa 2
B. Masters spółkę z ograniczona odpowiedzialnością, 70–383 Szczecin, ul.
Mickiewicza 21
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Rybnik, 44–200 Rybnik, ul. B. Chrobrego
2 protestów:
A Konsorcjum: Ilona Stańczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum),
Grzegorz Baran prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „GB”
Grzegorz Baran, SALTEX OY, z siedzibą dla lidera konsorcjum 41 – 300 Dąbrowa
Górnicza, Jaworowa 2 z dnia 26 lutego 2010 r.
B Masters spółkę z ograniczona odpowiedzialnością, 70–383 Szczecin, ul. Mickiewicza
21 z dnia 26 lutego 2010 r.
przy udziale Masters spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 70–383 Szczecin, ul.
Mickiewicza 21 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO/UZP 402/10 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu Miastu Rybnik, 44-200
Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 unieważnienie czynności odrzucenia ofert: Konsorcjum:
Ilona Stańczyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum), Grzegorz Baran
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „GB” Grzegorz Baran, SALTEX
OY, z siedzibą dla lidera konsorcjum 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, Jaworowa 2 oraz
Masters spółki z ograniczona odpowiedzialnością, 70–383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21
oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Rybnik, 44–200 Rybnik, ul. B. Chrobrego 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Ilona
Stańczyk
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider
konsorcjum), Grzegorz Baran prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą PPHU „GB” Grzegorz Baran, SALTEX OY, z siedzibą dla lidera
konsorcjum 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, Jaworowa 2
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Masters spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 70 – 383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 644 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset
czterdzieści cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony ,
w tym:
A
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Miasto Rybnik, 44–200 Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 na
rzecz przez Konsorcjum: Ilona Stańczyk prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT
Ilona Stańczyk (lider konsorcjum), Grzegorz Baran prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PPHU „GB” Grzegorz Baran, SALTEX
OY, z siedzibą dla lidera konsorcjum 41–300 Dąbrowa Górnicza,
Jaworowa 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
B
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Miasto Rybnik, 44–200 Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 na
rzecz Masters spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 70–383
Szczecin, ul. Mickiewicza 21 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Ilona Stańczyk
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum),
Grzegorz Baran prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU
„GB” Grzegorz Baran, SALTEX OY, z siedzibą dla lidera konsorcjum 41–
300 Dąbrowa Górnicza, Jaworowa 2
B
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Masters spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, 70 – 383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Rybnik, 44-200 Rybnik, ul. Chrobrego 2 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęboiska piłkarskiego o
sztucznej nawierzchni na terenie Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Rybniku –
dzielnica Kamień.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
ustawąPzp.
Dot. sprawy KIO/UZP 402/10
Pismem z dnia 26 lutego 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia, tj. Konsorcjum: Ilona Stańczyk prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum),
Grzegorz Baran prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPPHU „GB” Grzegorz
Baran, SALTEX OY, z siedzibądla lidera konsorcjum 41–300 Dąbrowa Górnicza, Jaworowa
2 wnieśli protest na czynności zamawiającego polegające na:
1.
odrzuceniu oferty protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp,
2.
wyborze oferty Konsorcjum CEES Budownictwo, ul. Gumińska 9a, Dębica, FHU Profi
Sport Szymański Andrzej, Szymańska Edyta, co jest niezgodne z przepisami Prawa
ZamówieńPublicznych,
3.
nie wykluczeniu Konsorcjum CEES Budownictwo, ul. Gumińska 9a, Dębica, FHU
Profi Sport Szymański Andrzej, Szymańska Edyta na podstawie art. 24 ust. 1 pkt.10 ustawy
Pzp w związku z niespełnieniem warunku dotyczącego posiadania niezbędnego
doświadczenia do wykonania zamówienia.
4.
nie wykluczeniu Konsorcjum CEES Budownictwo, ul. Gumińska 9a, Dębica, FHU
Profi Sport Szymański Andrzej, Szymańska Edyta na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.3 ustawy
Pzp, ze względu na nie udokumentowanie spełnienia warunków wymaganych przez
zamawiającego,
5.
nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust.1.
W ocenie protestującego zamawiający takim działaniem naruszył przepisy
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, a w szczególności;
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty protestującego pomimo,że
jej treśćjest zgodna z treściąSIWZ,
3.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do uzupełnienia
dokumentu, który by udokumentował spełnienie warunku jakościowego przedmiotu
zamówienia,
4.
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez nie wykluczenie wykonawcy Konsorcjum CEES
Budownictwo, ul. Gumińska 9a, Dębica, FHU Profi Sport Szymański Andrzej, Szymańska
Edyta który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu,
5.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez nie wykluczenie wykonawcy Konsorcjum CEES
Budownictwo, ul. Gumińska 9a, Dębica, FHU Profi Sport Szymański Andrzej, Szymańska
Edyta, który nie przedstawił w ofercie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków,
6.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestujący podniósł, iżzamawiający dnia 19.02.2010 r.
poinformował go o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. l pkt.2 ustawy oraz o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty, którązłożyło Konsorcjum firm CEES Budownictwo, ul.
Gumińska 9a, Dębica, FHU Profi Sport Szymański Andrzej, Szymańska Edyta. Jako
uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty protestującego zamawiający podał,że
zaproponowana przez protestującego trawa nie posiada włókna w kształcie C lub S, a tym
samym nie spełnia wymagańzamawiającego. Z takądecyzjązamawiającego protestujący
sięnie zgodził.
Protestujący stwierdził, iżjeżeli zamawiający uznał,że w ofercie protestującego nie
ma dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku jakościowego przedmiotu zamówienia
to był zobowiązany art. 26 ust.3 ustawy Pzp do wezwania protestującego o uzupełnienie
dokumentu, który według zamawiającego potwierdzał spełnienie jego wymogu. Brak takiego
wezwania spowodował naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co
jednocześnie doprowadziło do wyboru oferty nie najkorzystniejszej sprzecznie z przepisem
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty wybranej za najkorzystniejsząprotestujący
stwierdził, iżwykonawca, który złożył tęofertęnie przedstawił dokumentówświadczących o
spełnieniu warunku doświadczenia zawodowego w zakresie wykonania co najmniej 2 boisk o
nawierzchni z trawy syntetycznej III generacji o powierzchni minimum 6.500 m² i wartości
2.500.000 zł brutto każde, dlatego teżzamawiający był zobowiązany do wykluczenia z
postępowania tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 5 marca 2010 roku zamawiający poinformował protestującego,że w
zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia jego oferty protest został oddalony, natomiast w
zakresie wyboru na wykonawcęzamówienia Konsorcjum CEES - Budownictwo, PHU Profi
Sport, podjęto decyzjęo jego przyjęciu i dokonaniu powtórnej oceny i badania ofert.
W uzasadnieniu zamawiający stwierdził,że nie zgadza sięz zarzutami zawartymi w
proteście, gdyżdo złożonej oferty zostały dołączone wszystkie wymagane w SIWZ
dokumenty przedmiotowe dotyczące potwierdzenia spełniania parametrów oferowanej trawy
w wymaganiami SIWZ. Do oferty dołączono między innymi „Protokół badania wymiarów
Desso D-vision 60", które w swojej treści zawierało zdjęcie przekroju oferowanej trawy, w
jednoznaczny sposób wskazujące,że zaoferowana trawa nie posiada profilu C ani S. W
sytuacji, gdy zamawiający nie ma wątpliwości, co do treści złożonej oferty i zawiera ona
wszystkie wymagane dokumenty, zamawiający nie ma możliwości skorzystania z przepisów
dotyczących uzupełnienia oferty ani wystąpienia do wykonawcy o złożenie wyjaśnień.
W dniu 12 marca 2010 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego Konsorcjum: Ilona Stańczyk prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum),
Grzegorz Baran prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPPHU „GB” Grzegorz
Baran, SALTEX OY wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu wskazał, iżskarży czynności podjęte przez zamawiającego polegające
na:
1.
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2.
nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. 1.
W ocenie odwołującego sięzamawiający takim działaniem naruszył przepisy ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych, a w szczególności;
1.
art. 7 ust. 1, a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez odrzucenie oferty odwołującego siępomimo,że jej treść
jest zgodna z treściąSIWZ,
3.
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nie wezwanie odwołującego siędo uzupełnienia
dokumentu, który by udokumentował spełnienie warunku jakościowego przedmiotu
zamówienia,
4.
art. 91 ust. 1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu stwierdził, iżzamawiający dnia 19.02.2010 r. poinformował go,że
odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty zamawiający podał,że zaproponowana przez odwołującego się
trawa nie posiada włókna w kształcie C lub S, a tym samym nie spełnia wymagań
zamawiającego. Z takądecyzjązamawiającego odwołujący sięnie może sięzgodzić.
Odwołujący sięwskazał,że zamawiający w odpowiedzi z dnia 7.02.2010 r. na protest
firmy POLCOURT S.A. określił ostateczne parametry trawy na poziomie;
Brzmienie obowiązujące:
Zastosowana trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze parametry techniczne:
-
Dtex
-
minimum 12.000
-
Grubośćwłókna
-
minimum 205 mikronów;
-
Wysokośćwłókna
-
minimum 60 mm
-
Ilośćpęczków
-
minimum 8,400 szt/m2
-
Ilośćwłókien
-
minimum 130.000 szt/m2
-
Masa całkowita
-
minimum 2300gr/m2
-
Dostępne kolory
-
dwukolorowa, dwa odcienie zieleni.
Włókno trawy powinno byćo przekroju w kształcie litery C lub S, wzmocnione rdzeniem na
całej długości”.
Zamawiający równieżwskazał,że „uwzględniając argumenty protestującego
odnośnie innych jednostek badawczych, które prowadzątego typu badania, dopuszcza
zamienne opinie niezależnej instytucji potwierdzająceżądane parametry."
W związku z powyższymi wymogami a w szczególności, iżzamawiający dopuścił
zastosowanie nawierzchni o parametrach lepszych, odwołujący sięzaoferował nawierzchnię
z trawy syntetycznej właśnie o parametrach lepszych. Faktem jest,że zaproponowana przez
niego trawa posiada przekrój w kształcie diamentu wzmocniony rdzeniem na całej długości,
co stanowi,że jest trawąjakościowo lepszą. Ten fakt potwierdzająopinie niezależnych
instytucji, które jednoznacznie wskazują,że „kształt diamentu jest najlepszym kształtem po
to, by unikaćfibrylacji i by zachowaćoryginalny kształt", „naszym zdaniem nie mażadnych
podstaw do dyskryminowania nawierzchni o innym przekroju niżC. S czy łukowatym".
Zgodnie z zapisem SIWZ wskazującym,że Zamawiający dopuszcza zamienne opinie
niezależnych instytucji potwierdzająceżądane parametry odwołujący sięzałączył je do
odwołania. W związku powyższymi faktami, tzn. dopuszczenia przez zamawiającego trawy
syntetycznej spełniającej parametry lepsze od wymienionych, jakąjest trawa odwołującego
sięa nawet jakościowo je przewyższające dziwne jest działanie zamawiającego polegające
na odrzuceniu oferty tylko na podstawie jednego parametru (przekrój włókna), który i tak w
zestawieniu z innymi parametrami oferowanej nawierzchni czyni jąlepsząjakościowo od
trawy opisanej przez zamawiającego.
Działanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego sięna
podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest sprzeczne z jego zapisami wynikającymi ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający dokonując oceny spełnienia
warunku jakościowego oferowanego przedmiotu zamówienia nie wziął pod uwagęzapisów
specyfikacji dotyczących możliwości zaoferowania materiałów, które musząspełniać
parametry lepsze.
Zamawiający jednak w specyfikacji nie doprecyzował parametrów lepszych a tylko
takowe dopuścił. W związku z tym zaproponowana przez odwołującego sięnawierzchnia
trawy syntetycznej nie stanowi sprzeczności z treściąspecyfikacji.
Literalne
egzekwowanie
przez
zamawiającego
spełnienie
poszczególnych
parametrów trawy jest sprzeczne z zapisami w specyfikacji dopuszczającymi zaoferowanie
materiałów spełniających parametry lepsze. Takie postępowanie zamawiającego nie tylko
jest sprzeczne z zapisami SIWZ ale równieżz art. 7 ustawy Pzp i tym samym stanowi
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jeżeli zamawiający uznał,że w ofercie protestującego nie ma dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku jakościowego przedmiotu zamówienia to był
zobowiązany art. 26 ust.3 ustawy Pzp do wezwania odwołującego sięo uzupełnienie
dokumentu, który według zamawiającego potwierdzał spełnienie jego wymogu. Brak takiego
wezwania spowodowało naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co
jednocześnie doprowadziło do wyboru oferty nie najkorzystniejszej sprzecznie z przepisem
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Dot. sprawy KIO/UZP 420/10
Pismem z dnia 26 lutego 2010 roku wykonawca Master Sp. z o.o. wniósł protest na
czynności zamawiającego polegające na:
1) odrzuceniu oferty Masters Sp. z o.o. z postępowania jako rzekomo niezgodnej z
treściąSIWZ,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: „Cees
budownictwo Jadwiga Sadok, ul. Guzmińska 9a, 39-200 Dębica (lider) i FHU Profi
Sport Szymański Andrzej Szymańska Edyta (członek konsorcjum) dalej jako
Konsorcjum CEES-PROFI Sport
3) zaniechaniu wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacje mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania i
z uwagi na brak spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechania
odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ,
4) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: Dariusz Kaszuba
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Kaszub Dariusz Kaszuba
(lider) oraz Moris-Sport Sp. z o.o. w Warszawie (członek konsorcjum) jako niezgodnej
z treścią, SIWZ, dalej jako Konsorcjum Kaszub-Moris-Sport
Oferta protestującego została niezasadnie odrzucona. Wybrany wykonawca złożył
nieprawdziwe oświadczenia (referencje) mające wpływ na wynik postępowania,
jednocześnie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 pkt. 2 Pzp, a jego oferta jest niezgodna z treściąSIWZ. Oferta konsorcjum Kaszub-Moris
jest niezgodna z treściąSIWZ, w związku z czym powinna podlegaćodrzuceniu.
Jako podstawęprawnątwierdzenia protestujący wskazał przepisy art. 7, art. 24 ust. 2
pkt. 3, art. 24 ust. 4, art. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący zażądał:
1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzucenie oferty
protestującego,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum CEES-Profil Sport i wykluczenie
ww. konsorcjum z postępowania oraz uznanie złożonej oferty jako odrzuconej
ewentualnie odrzucenie złożonej oferty,
3) odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Kaszub-Moris-Sport
4) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
uznanie,że oferta protestującego, jeśli jest najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu protestujący wskazał,że zgodnie z ostatecznątreściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia ustalonąw wyniku rozstrzygnięcia protestu
złożonego przez jednego z wykonawców zastosowana trawa powinna posiadać
poniższe lub lepsze parametry techniczne:
„Zastosowana trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze parametry techniczne:
-Dtex
–
minimum 12.000
- Grubośćwłókna
-
minimum 205 mikronów
- Wysokośćwłókna
-
minimum 60 mm
- Ilośćpęczków
-
minimum 8.400 szt./m²
- Ilośćwłókien
-
minimum 130.000 szt/m²
- Masa całkowita
-
minimum 2300 g/m²
- Dostępne kolory
-
dwukolorowa, dwa odcienie zieleni.
Włókno trawy powinno byćo przekroju w kształcie litery C lub S, wzmocnione
rdzeniem na całej długości”.
Zamawiający dokonując oceny ofert bezzasadnie przyjął, iżzaoferowana
nawierzchnia przez protestującego jest niezgodna z warunkami określonymi w SIWZ. W
wyjaśnieniach przesłanych dnia 10 lutego 2010 roku przedstawiono w sposób jasny i
czytelny, iżtrwawa FTOM 1S (Duraspine FR) jest produktem o parametrach lepszych od
tych wskazanych w SIWZ. Istotnym w tym zakresie jest postanowienie SIWZ mówiące, iż
„zastosowana trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze parametry techniczne”.
Absolutnie wżadnym miejscu SIWZ zamawiający nie wskazał, aby o tym, czy trawa jest
lepsza decydowało posiadanie wyższych parametrów. Zamawiający wyraźnie wskazał,że
dopuszcza nawierzchnie z parametrami lepszymi. Pojęcie „parametry lepsze” i „parametry
wyższe” nie sąze sobątożsame.
Pismem z dnia 5 marca 2010 roku zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutów
dotyczących oferty protestującego, natomiast w zakresie wyboru na wykonawcęzamówienia
konsorcjum CEES-Budownictwo, PHU Profi Sport oraz uznania oferty Konsorcjum Kaszub
Dariusz Kaszub – Lider, Moris – Sport Sp. z o.o. za podlegającąodrzuceniu, podjęto decyzję
o jego przyjęciu i dokonaniu powtórnej oceny ofert.
Zamawiający nie zgodził sięz argumentacjąprotestującego, gdyżpodane wartości
poszczególnych parametrów w każdym przypadku poprzedza słowo „minimum”, co w sposób
precyzyjny i jednoznaczny wskazuje,że pod słowem parametry lepsze należy rozumieć
parametry wyższe od minimalnych podanych w SIWZ.
Wykonawca Master Sp. z o.o. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w
zakresie zarzutów dotyczących jego oferty i wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania poprzez unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Master Sp. z o.o. w Szczecinie,
2) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
uznanie,że oferta odwołującego sięjest najkorzystniejsza,
3) przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według
spisu kosztów przedłożonych na rozprawie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone podczas rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania sązasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięmająinteres prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający ich do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej stosownie
do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotne dla przedmiotowego postępowania znaczenie ma rozstrzygnięcie przez
zamawiającego protestu wykonawcy POLCOURT S.A. z dnia 28 grudnia 2009 roku, w
którym zmienił on pierwotne parametry trawy nadając opisowi wymogów brzmienie
następujące:
„Zastosowana trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze parametry techniczne:
-Dtex
–
minimum 12.000
- Grubośćwłókna
-
minimum 205 mikronów
- Wysokośćwłókna
-
minimum 60 mm
- Ilośćpęczków
-
minimum 8.400 szt./m²
- Ilośćwłókien
-
minimum 130.000 szt/m²
- Masa całkowita
-
minimum 2300 g/m²
- Dostępne kolory
-
dwukolorowa, dwa odcienie zieleni.
Włókno trawy powinno byćo przekroju w kształcie litery C lub S, wzmocnione
rdzeniem na całej długości”.
Zamawiający odrzucił oferty odwołujących sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp wskazując,że wykonawca Konsorcjum „GRETASPORT” zaoferował trawęo włóknie,
które nie posiada kształtu litery C lub S, natomiast wykonawca Masters Sp. z o.o. zaoferował
trawę, której parametry, tj. ilośćwłókien oraz ciężar dtex nie spełniająminimalnych
parametrów określonych w SIWZ przez zamawiającego. Wykonawca Konsorcjum
„GRETASPORT” zaoferował włókno trawy o przekroju w kształcie diamentu, natomiast
Masters Sp. z o.o. – trawęo ciężarze dtex: 11.000 i ilości włókien 106.080 szt./m².
Okolicznościąbezspornąjest, iżwskazane przez zamawiającego parametry nie były
parametrami sztywnymi. Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania produktów o
parametrach lepszych, nie określając przy tym, co w jego przekonaniu decyduje o tym, czy
zaoferowane parametry sąlepsze od tych, które określił.
Dopiero w rozstrzygnięciu protestu Masters Sp. z o.o. zamawiający stwierdził, iż
podane wartości poszczególnych parametrów poprzedza słowo „minimum”, co w sposób
precyzyjny i jednoznaczny wskazuje,że pod pojęciem parametry „lepsze” należy rozumieć
parametry wyższe od minimalnych, podanych w SIWZ.
Z argumentacjązamawiającego nie można sięzgodzić. Brak jest podstaw do
przyjęcia, iżtylko parametry o wartościach wyższych od tych, które wskazał zamawiający
mogąbyćuznane za lepsze. Zamawiający wżadnym miejscu specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ani teżw kierowanych do wykonawców wyjaśnieniach nie
sprecyzował,że pod pojęciem parametrów „lepszych” ma na myśli parametry wyższe. Takie
rozumienie przymiotnika „lepszy”, jakie prezentuje zamawiający, nie wynika równieżz języka
potocznego czy zasad logiki w tym znaczeniu,że jest to jedyna możliwa interpretacja tego
pojęcia.
Jak słusznie zauważył odwołujący sięMasters Sp. z o.o. nie należy oceniaćkażdego
parametru z osobna, gdyżo jakości trawyświadcząnie poszczególne parametry, ale ich cały
zestaw. Jedynie kompleksowa ocena wszystkich parametrów umożliwia stwierdzenie, czy
zaoferowana trawa jest produktem lepszym od tego, który opisał zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, czy teżnie.
W ocenie Izby fakt, iżzamawiający poprzedził konkretne wielkości parametrów
określeniem „minimum” nie daje podstawy do twierdzenia, iżtylko parametry wyższe są
lepszymi od wskazanych. Sformułowanie użyte przez zamawiającego, iż„Zastosowana
trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze parametry techniczne” oraz wskazanie
parametrów minimalnych można zinterpretowaćrównieżw taki sposób, o jakim mówi
odwołujący sięMaster Sp. z o.o., tzn.że zamawiający dopuścił nawierzchnie bądźo
wskazanych parametrach minimalnych lub wyższych, bądźteżo parametrach lepszych, czyli
niekoniecznie wyższych, ale dających w ogólnym zestawieniu nawierzchnięlepszej jakości.
W tym miejscu należy równieżpodnieść, iżw przypadku, gdy istnieje kilka możliwości
interpretacji postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, okoliczność,że
wykonawca zinterpretował te postanowienia w sposób odmienny niżzamawiający nie może
rodzićnegatywnych skutków dla wykonawcy. W orzecznictwie sądów powszechnych, a
także Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołów Arbitrów ukształtował siępogląd, iż
okolicznośćbraku doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stosowanych wymogów nie może negatywnie skutkowaćdla wykonawcy. Stanowisko takie
zostało wyrażone między innymi w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca
2007 roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007 roku (UZP/ZO/0-
10/07).
Zdaniem Izby powyższy pogląd zachowuje swąaktualnośćrównieżw przypadku w
przypadku nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, jak to ma miejsce w niniejszej
sprawie.
Odwołujący sięMasters Sp. z o.o. przedstawił na rozprawie dowody potwierdzające,
iżparametry wyższe nie musząbyćjednocześnie lepszymi, a także dowodził, iż
zaoferowana przez niego trawa jest jednąz najlepszych nawierzchni na rynku. Izba wzięła
pod uwagęw szczególności dowód z zeznańświadka Pana Andrzeja Sz oraz pismo
Actglobal Sports. Z dowodów tych wynika, iżzarówno zawyżone parametry Dtex, jak i
gęstości trawy mogądoprowadzićdo nieprzydatności danej nawierzchni do uprawiania
określonej dyscypliny sportu. W ocenie Izby informacje wynikające z przeprowadzonych
dowodów w sposób jasny i precyzyjny wyjaśniajązależnośćpomiędzy parametrami trawy i
ich wpływem na jakośćcałego produktu.
Analogicznie należy podejśćdo zarzutów wyrażonych w odwołaniu Konsorcjum
GRETASPORT, którego oferta została odrzucona z uwagi na zaoferowanie trawy o przekroju
w kształcie diamentu, wzmocnionym rdzeniem na całej długości. Należy zwrócićuwagę, iż
zamawiający zawarł wymogi dotyczące przekroju włókna trawy w następnym zdaniu po
opisaniu innych cech trawy za pomocąkonkretnych wielkości. Wymogi te zostały
poprzedzone zdaniem: „Zastosowana trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze
parametry techniczne:”. Prawdopodobna była zatem taka interpretacja, iżmożliwość
zaoferowania lepszych parametrów odnosi sięrównieżdo innego, zdaniem wykonawcy –
lepszego kształtu trawy. Przystępujący zwracał co prawda uwagęna fakt, iżkształt trawy nie
jest jej parametrem, ale cechą, jednakże należy zwrócićuwagę, iż„parametr” nie jest
pojęciem posiadającym legalnądefinicję. Pojęcia tego równieżnie zdefiniował na użytek
niniejszego postępowania zamawiający ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ani teżw pismach kierowanych do wykonawców. Daje to możliwośćswobodnej interpretacji
tego pojęcia, co w konsekwencji sprawia,że specyfikacja jest mało precyzyjna.
Przystępujący przytoczył w swoim przystąpieniu z dnia 26 marca 2010 roku definicje
„parametru” i „kształtu” zawarte w Słowniku Języka Polskiego PWN, niemniej jednak nie są
to definicje, które musząbyćznane uczestnikom postępowania o zamówienie publiczne.
Przygotowując ofertęwykonawcy posługująsięspecyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, a ta – jak jużwyżej podnoszono – winna byćprecyzyjna i zrozumiała.
Odnosząc siędo stwierdzenia zamawiającego i przystępującego, iżodwołujące się
konsorcjum GRETASPORT w odwołaniu podniosło zarzuty, które wcześniej nie były
podniesione w proteście należy zwrócićuwagę, iżzarówno w proteście, jak i w odwołaniu
konsorcjum zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W obu
złożonych pismach odwołujące siękonsorcjum zawarło następujące stwierdzenie: „Jako
uzasadnienie faktyczne odrzucenia naszej oferty zamawiający podaje,że zaproponowana
przez nas trawa nie posiada włókna w kształcie litery C lub S, co tym samym nie spełnia
wymagańzamawiającego. Z takądecyzjązamawiającego nie możemy sięzgodzić”.
W ocenie Izby takie stwierdzenie jest wystarczające, by uznaćtożsamośćzarzutu
podniesionego w proteście i podtrzymanego w odwołaniu. Co prawda argumentacja zawarta
w dalszej części pism procesowych różni siętym, iżw proteście odwołujące siękonsorcjum
podnosiło, iżzamawiający winien był wezwaćdo uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunku jakościowego przedmiotu zamówienia, natomiast w odwołaniu
wywodziło,że zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania trawy o kształcie lepszym niż
„C” lub „S”, niemniej jednak wskazany wyżej zarzut pozostał niezmieniony. Należy tu zwrócić
uwagę, iżrozbieżnośćw argumentacji zawartej w proteście i odwołaniu równieżwynikała ze
odmiennego zrozumienia postanowieńspecyfikacji przez odwołujące siękonsorcjum i
zamawiającego. Konsorcjum GRETASPORT zaoferowało trawęo przekroju diamentu, gdyż
w jego przekonaniu trawa o takim kształcie jest lepsza aniżeli trawa o przekroju w kształcie
litery „C” lub „S”. Tymczasem zamawiający odrzucił ofertękonsorcjum nie z uwagi na fakt,że
kształt taki jest gorszy niżkształt „C” lub „S”, ale dlatego,że zaoferowana trawa nie ma
przekroju o kształcie „C” lub „S”. Odwołujący sięjednakowożzarówno w proteście jak i
odwołaniu dał wyraz temu,że nie zgadza sięz takądecyzjązamawiającego, wobec czego
nie może byćmowy o braku tożsamości zarzutu.
Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszych odwołańmiała równieżodpowiedź
zamawiającego na pytania wykonawców. Pismem z dnia 5 stycznia 2010 roku odwołujący
sięMaster Sp. z o.o. zadał zamawiającemu pytanie, czy dopuści on do postępowania
nawierzchnięz trawy syntetycznej produkowanej w najnowocześniejszej obecnie technologii
łukowatego włókna wzmocnionego rdzeniem stabilizującym posiadającąnastępujące
parametry:
- włókna proste, monofilowe, o przekroju otwartego łuku (tj. w kształcie litery „C”),
- włókna jednorodne co do wysokości i grubości, tj. takie same na całej powierzchni
trawy,
- włókna wzmocnione na całej długości wtopionym rdzeniem stabilizującym,
- grubośćwłókna – min. 230 mikronów,
- skład chemiczny włókna – polietylen,
- wysokośćwłókna – min. 60 mm,
- gęstośćpęczków – 8.400,
- gęstośćwłókien – 100.800,
- ciężar dtex – min. 11.800,
- wytrzymałośćna wyrywanie pęczków włókien trawy: min. 40N,
- wytrzymałośćna rozdzieranie: min. 140 N,
- ciężar całkowity nawierzchni – min. 2.300g/m³,
- włókna w dwóch odcieniach zieleni w każdym pęczku (imitacja naturalnej trawy).”
Ponadto pismem z dnia 6 grudnia 2009 roku wykonawca Media Stadion Sp. z o.o.
Budownictwo Sportowe w Szczecinie zadał pytanie, czy zamawiający dopuści nawierzchnię
posiadającąprzekrój „Diament” (największa odpornośćeksploatacyjna) wraz z wtopionym
rdzeniem na całej długości włókna.
Zamawiający pismem z dnia 7 stycznia 2010 roku odpowiedział na oba pytania w
sposób następujący: „Zamawiający dokona weryfikacji zaproponowanej nawierzchni po
złożeniu oferty. Wszystkie nawierzchnie spełniające wymagania zawarte w SIWZ
(zmodyfikowane parametry zostały określone w rozstrzygnięciu protestu złożonego przez
POLCOURT S.A.) zostanądopuszczone do udziału w postępowaniu”.
Stosownie do art. 38 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może zwrócićsiędo
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
zamawiający obowiązany jest niezwłocznie udzielićwyjaśnień, o ile prośba o wyjaśnienie
treści specyfikacji wpłynęła w wyznaczonym terminie. Ze względu na to,że wyjaśnienia
niejednokrotnie wpływająna podjęcie decyzji o składaniu oferty bądźna jej zawartość
wskazane jest udzielanie precyzyjnych wyjaśnień, rzeczywiście wskazujących wolę
zamawiającego wyrażonąw danym zapisie specyfikacji oraz udzielanie ich niezwłocznie, tak
aby wykonawca, mając pełnąwiedzęo danym zagadnieniu, mógł prawidłowo przygotować
konkurencyjnąofertę. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
18 grudnia 2002 r.: "Wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom w trybie odpowiedzi na
pytania każdego z nich w zakresie odnoszącym siędo SIWZ stanowiąrodzaj wykładni
autentycznej wiążącej zamawiającego i uczestników przetargu; stanowiąteżrodzaj zmiany,
jeżeli nie ma konieczności odmiennego lub uzupełniającego zmodyfikowania SIWZ".
Zamawiający w niniejszym postępowaniu w istocie nie udzielił wykonawcom
odpowiedzi na zadane przez nich pytania. O ile nie dopuszczał trawy o parametrach
wskazanych w pytaniach, winien był udzielićw tym zakresie konkretnej, nie budzącej
wątpliwości odpowiedzi. Temu właśnie służy regulacja zawarta w art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych skutków wynikających z niewłaściwego
działania zamawiającego. Brak precyzyjności zarówno w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz w udzielanych wykonawcom wyjaśnieniach może obarczaćwyłącznie
zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a,
pkt 2 lit. b, ust. 2, ust. 3 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu Miastu Rybnik, 44-200
Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 unieważnienie czynności odrzucenia ofert: Konsorcjum:
Ilona Stańczyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum), Grzegorz Baran
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „GB” Grzegorz Baran, SALTEX
OY, z siedzibą dla lidera konsorcjum 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, Jaworowa 2 oraz
Masters spółki z ograniczona odpowiedzialnością, 70–383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21
oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Rybnik, 44–200 Rybnik, ul. B. Chrobrego 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Ilona
Stańczyk
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider
konsorcjum), Grzegorz Baran prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą PPHU „GB” Grzegorz Baran, SALTEX OY, z siedzibą dla lidera
konsorcjum 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, Jaworowa 2
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Masters spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 70 – 383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 644 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset
czterdzieści cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony ,
w tym:
A
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Miasto Rybnik, 44–200 Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 na
rzecz przez Konsorcjum: Ilona Stańczyk prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT
Ilona Stańczyk (lider konsorcjum), Grzegorz Baran prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PPHU „GB” Grzegorz Baran, SALTEX
OY, z siedzibą dla lidera konsorcjum 41–300 Dąbrowa Górnicza,
Jaworowa 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
B
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Miasto Rybnik, 44–200 Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 na
rzecz Masters spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 70–383
Szczecin, ul. Mickiewicza 21 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Ilona Stańczyk
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum),
Grzegorz Baran prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU
„GB” Grzegorz Baran, SALTEX OY, z siedzibą dla lidera konsorcjum 41–
300 Dąbrowa Górnicza, Jaworowa 2
B
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Masters spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, 70 – 383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Rybnik, 44-200 Rybnik, ul. Chrobrego 2 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęboiska piłkarskiego o
sztucznej nawierzchni na terenie Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Rybniku –
dzielnica Kamień.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
ustawąPzp.
Dot. sprawy KIO/UZP 402/10
Pismem z dnia 26 lutego 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia, tj. Konsorcjum: Ilona Stańczyk prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum),
Grzegorz Baran prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPPHU „GB” Grzegorz
Baran, SALTEX OY, z siedzibądla lidera konsorcjum 41–300 Dąbrowa Górnicza, Jaworowa
2 wnieśli protest na czynności zamawiającego polegające na:
1.
odrzuceniu oferty protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp,
2.
wyborze oferty Konsorcjum CEES Budownictwo, ul. Gumińska 9a, Dębica, FHU Profi
Sport Szymański Andrzej, Szymańska Edyta, co jest niezgodne z przepisami Prawa
ZamówieńPublicznych,
3.
nie wykluczeniu Konsorcjum CEES Budownictwo, ul. Gumińska 9a, Dębica, FHU
Profi Sport Szymański Andrzej, Szymańska Edyta na podstawie art. 24 ust. 1 pkt.10 ustawy
Pzp w związku z niespełnieniem warunku dotyczącego posiadania niezbędnego
doświadczenia do wykonania zamówienia.
4.
nie wykluczeniu Konsorcjum CEES Budownictwo, ul. Gumińska 9a, Dębica, FHU
Profi Sport Szymański Andrzej, Szymańska Edyta na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.3 ustawy
Pzp, ze względu na nie udokumentowanie spełnienia warunków wymaganych przez
zamawiającego,
5.
nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust.1.
W ocenie protestującego zamawiający takim działaniem naruszył przepisy
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, a w szczególności;
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty protestującego pomimo,że
jej treśćjest zgodna z treściąSIWZ,
3.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do uzupełnienia
dokumentu, który by udokumentował spełnienie warunku jakościowego przedmiotu
zamówienia,
4.
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez nie wykluczenie wykonawcy Konsorcjum CEES
Budownictwo, ul. Gumińska 9a, Dębica, FHU Profi Sport Szymański Andrzej, Szymańska
Edyta który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu,
5.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez nie wykluczenie wykonawcy Konsorcjum CEES
Budownictwo, ul. Gumińska 9a, Dębica, FHU Profi Sport Szymański Andrzej, Szymańska
Edyta, który nie przedstawił w ofercie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków,
6.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestujący podniósł, iżzamawiający dnia 19.02.2010 r.
poinformował go o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. l pkt.2 ustawy oraz o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty, którązłożyło Konsorcjum firm CEES Budownictwo, ul.
Gumińska 9a, Dębica, FHU Profi Sport Szymański Andrzej, Szymańska Edyta. Jako
uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty protestującego zamawiający podał,że
zaproponowana przez protestującego trawa nie posiada włókna w kształcie C lub S, a tym
samym nie spełnia wymagańzamawiającego. Z takądecyzjązamawiającego protestujący
sięnie zgodził.
Protestujący stwierdził, iżjeżeli zamawiający uznał,że w ofercie protestującego nie
ma dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku jakościowego przedmiotu zamówienia
to był zobowiązany art. 26 ust.3 ustawy Pzp do wezwania protestującego o uzupełnienie
dokumentu, który według zamawiającego potwierdzał spełnienie jego wymogu. Brak takiego
wezwania spowodował naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co
jednocześnie doprowadziło do wyboru oferty nie najkorzystniejszej sprzecznie z przepisem
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty wybranej za najkorzystniejsząprotestujący
stwierdził, iżwykonawca, który złożył tęofertęnie przedstawił dokumentówświadczących o
spełnieniu warunku doświadczenia zawodowego w zakresie wykonania co najmniej 2 boisk o
nawierzchni z trawy syntetycznej III generacji o powierzchni minimum 6.500 m² i wartości
2.500.000 zł brutto każde, dlatego teżzamawiający był zobowiązany do wykluczenia z
postępowania tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 5 marca 2010 roku zamawiający poinformował protestującego,że w
zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia jego oferty protest został oddalony, natomiast w
zakresie wyboru na wykonawcęzamówienia Konsorcjum CEES - Budownictwo, PHU Profi
Sport, podjęto decyzjęo jego przyjęciu i dokonaniu powtórnej oceny i badania ofert.
W uzasadnieniu zamawiający stwierdził,że nie zgadza sięz zarzutami zawartymi w
proteście, gdyżdo złożonej oferty zostały dołączone wszystkie wymagane w SIWZ
dokumenty przedmiotowe dotyczące potwierdzenia spełniania parametrów oferowanej trawy
w wymaganiami SIWZ. Do oferty dołączono między innymi „Protokół badania wymiarów
Desso D-vision 60", które w swojej treści zawierało zdjęcie przekroju oferowanej trawy, w
jednoznaczny sposób wskazujące,że zaoferowana trawa nie posiada profilu C ani S. W
sytuacji, gdy zamawiający nie ma wątpliwości, co do treści złożonej oferty i zawiera ona
wszystkie wymagane dokumenty, zamawiający nie ma możliwości skorzystania z przepisów
dotyczących uzupełnienia oferty ani wystąpienia do wykonawcy o złożenie wyjaśnień.
W dniu 12 marca 2010 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego Konsorcjum: Ilona Stańczyk prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk (lider konsorcjum),
Grzegorz Baran prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPPHU „GB” Grzegorz
Baran, SALTEX OY wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu wskazał, iżskarży czynności podjęte przez zamawiającego polegające
na:
1.
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2.
nie dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. 1.
W ocenie odwołującego sięzamawiający takim działaniem naruszył przepisy ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych, a w szczególności;
1.
art. 7 ust. 1, a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez odrzucenie oferty odwołującego siępomimo,że jej treść
jest zgodna z treściąSIWZ,
3.
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nie wezwanie odwołującego siędo uzupełnienia
dokumentu, który by udokumentował spełnienie warunku jakościowego przedmiotu
zamówienia,
4.
art. 91 ust. 1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu stwierdził, iżzamawiający dnia 19.02.2010 r. poinformował go,że
odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty zamawiający podał,że zaproponowana przez odwołującego się
trawa nie posiada włókna w kształcie C lub S, a tym samym nie spełnia wymagań
zamawiającego. Z takądecyzjązamawiającego odwołujący sięnie może sięzgodzić.
Odwołujący sięwskazał,że zamawiający w odpowiedzi z dnia 7.02.2010 r. na protest
firmy POLCOURT S.A. określił ostateczne parametry trawy na poziomie;
Brzmienie obowiązujące:
Zastosowana trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze parametry techniczne:
-
Dtex
-
minimum 12.000
-
Grubośćwłókna
-
minimum 205 mikronów;
-
Wysokośćwłókna
-
minimum 60 mm
-
Ilośćpęczków
-
minimum 8,400 szt/m2
-
Ilośćwłókien
-
minimum 130.000 szt/m2
-
Masa całkowita
-
minimum 2300gr/m2
-
Dostępne kolory
-
dwukolorowa, dwa odcienie zieleni.
Włókno trawy powinno byćo przekroju w kształcie litery C lub S, wzmocnione rdzeniem na
całej długości”.
Zamawiający równieżwskazał,że „uwzględniając argumenty protestującego
odnośnie innych jednostek badawczych, które prowadzątego typu badania, dopuszcza
zamienne opinie niezależnej instytucji potwierdzająceżądane parametry."
W związku z powyższymi wymogami a w szczególności, iżzamawiający dopuścił
zastosowanie nawierzchni o parametrach lepszych, odwołujący sięzaoferował nawierzchnię
z trawy syntetycznej właśnie o parametrach lepszych. Faktem jest,że zaproponowana przez
niego trawa posiada przekrój w kształcie diamentu wzmocniony rdzeniem na całej długości,
co stanowi,że jest trawąjakościowo lepszą. Ten fakt potwierdzająopinie niezależnych
instytucji, które jednoznacznie wskazują,że „kształt diamentu jest najlepszym kształtem po
to, by unikaćfibrylacji i by zachowaćoryginalny kształt", „naszym zdaniem nie mażadnych
podstaw do dyskryminowania nawierzchni o innym przekroju niżC. S czy łukowatym".
Zgodnie z zapisem SIWZ wskazującym,że Zamawiający dopuszcza zamienne opinie
niezależnych instytucji potwierdzająceżądane parametry odwołujący sięzałączył je do
odwołania. W związku powyższymi faktami, tzn. dopuszczenia przez zamawiającego trawy
syntetycznej spełniającej parametry lepsze od wymienionych, jakąjest trawa odwołującego
sięa nawet jakościowo je przewyższające dziwne jest działanie zamawiającego polegające
na odrzuceniu oferty tylko na podstawie jednego parametru (przekrój włókna), który i tak w
zestawieniu z innymi parametrami oferowanej nawierzchni czyni jąlepsząjakościowo od
trawy opisanej przez zamawiającego.
Działanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego sięna
podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest sprzeczne z jego zapisami wynikającymi ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający dokonując oceny spełnienia
warunku jakościowego oferowanego przedmiotu zamówienia nie wziął pod uwagęzapisów
specyfikacji dotyczących możliwości zaoferowania materiałów, które musząspełniać
parametry lepsze.
Zamawiający jednak w specyfikacji nie doprecyzował parametrów lepszych a tylko
takowe dopuścił. W związku z tym zaproponowana przez odwołującego sięnawierzchnia
trawy syntetycznej nie stanowi sprzeczności z treściąspecyfikacji.
Literalne
egzekwowanie
przez
zamawiającego
spełnienie
poszczególnych
parametrów trawy jest sprzeczne z zapisami w specyfikacji dopuszczającymi zaoferowanie
materiałów spełniających parametry lepsze. Takie postępowanie zamawiającego nie tylko
jest sprzeczne z zapisami SIWZ ale równieżz art. 7 ustawy Pzp i tym samym stanowi
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jeżeli zamawiający uznał,że w ofercie protestującego nie ma dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku jakościowego przedmiotu zamówienia to był
zobowiązany art. 26 ust.3 ustawy Pzp do wezwania odwołującego sięo uzupełnienie
dokumentu, który według zamawiającego potwierdzał spełnienie jego wymogu. Brak takiego
wezwania spowodowało naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co
jednocześnie doprowadziło do wyboru oferty nie najkorzystniejszej sprzecznie z przepisem
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Dot. sprawy KIO/UZP 420/10
Pismem z dnia 26 lutego 2010 roku wykonawca Master Sp. z o.o. wniósł protest na
czynności zamawiającego polegające na:
1) odrzuceniu oferty Masters Sp. z o.o. z postępowania jako rzekomo niezgodnej z
treściąSIWZ,
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: „Cees
budownictwo Jadwiga Sadok, ul. Guzmińska 9a, 39-200 Dębica (lider) i FHU Profi
Sport Szymański Andrzej Szymańska Edyta (członek konsorcjum) dalej jako
Konsorcjum CEES-PROFI Sport
3) zaniechaniu wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacje mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania i
z uwagi na brak spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechania
odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ,
4) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: Dariusz Kaszuba
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Kaszub Dariusz Kaszuba
(lider) oraz Moris-Sport Sp. z o.o. w Warszawie (członek konsorcjum) jako niezgodnej
z treścią, SIWZ, dalej jako Konsorcjum Kaszub-Moris-Sport
Oferta protestującego została niezasadnie odrzucona. Wybrany wykonawca złożył
nieprawdziwe oświadczenia (referencje) mające wpływ na wynik postępowania,
jednocześnie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 pkt. 2 Pzp, a jego oferta jest niezgodna z treściąSIWZ. Oferta konsorcjum Kaszub-Moris
jest niezgodna z treściąSIWZ, w związku z czym powinna podlegaćodrzuceniu.
Jako podstawęprawnątwierdzenia protestujący wskazał przepisy art. 7, art. 24 ust. 2
pkt. 3, art. 24 ust. 4, art. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący zażądał:
1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzucenie oferty
protestującego,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum CEES-Profil Sport i wykluczenie
ww. konsorcjum z postępowania oraz uznanie złożonej oferty jako odrzuconej
ewentualnie odrzucenie złożonej oferty,
3) odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Kaszub-Moris-Sport
4) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
uznanie,że oferta protestującego, jeśli jest najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu protestujący wskazał,że zgodnie z ostatecznątreściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia ustalonąw wyniku rozstrzygnięcia protestu
złożonego przez jednego z wykonawców zastosowana trawa powinna posiadać
poniższe lub lepsze parametry techniczne:
„Zastosowana trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze parametry techniczne:
-Dtex
–
minimum 12.000
- Grubośćwłókna
-
minimum 205 mikronów
- Wysokośćwłókna
-
minimum 60 mm
- Ilośćpęczków
-
minimum 8.400 szt./m²
- Ilośćwłókien
-
minimum 130.000 szt/m²
- Masa całkowita
-
minimum 2300 g/m²
- Dostępne kolory
-
dwukolorowa, dwa odcienie zieleni.
Włókno trawy powinno byćo przekroju w kształcie litery C lub S, wzmocnione
rdzeniem na całej długości”.
Zamawiający dokonując oceny ofert bezzasadnie przyjął, iżzaoferowana
nawierzchnia przez protestującego jest niezgodna z warunkami określonymi w SIWZ. W
wyjaśnieniach przesłanych dnia 10 lutego 2010 roku przedstawiono w sposób jasny i
czytelny, iżtrwawa FTOM 1S (Duraspine FR) jest produktem o parametrach lepszych od
tych wskazanych w SIWZ. Istotnym w tym zakresie jest postanowienie SIWZ mówiące, iż
„zastosowana trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze parametry techniczne”.
Absolutnie wżadnym miejscu SIWZ zamawiający nie wskazał, aby o tym, czy trawa jest
lepsza decydowało posiadanie wyższych parametrów. Zamawiający wyraźnie wskazał,że
dopuszcza nawierzchnie z parametrami lepszymi. Pojęcie „parametry lepsze” i „parametry
wyższe” nie sąze sobątożsame.
Pismem z dnia 5 marca 2010 roku zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutów
dotyczących oferty protestującego, natomiast w zakresie wyboru na wykonawcęzamówienia
konsorcjum CEES-Budownictwo, PHU Profi Sport oraz uznania oferty Konsorcjum Kaszub
Dariusz Kaszub – Lider, Moris – Sport Sp. z o.o. za podlegającąodrzuceniu, podjęto decyzję
o jego przyjęciu i dokonaniu powtórnej oceny ofert.
Zamawiający nie zgodził sięz argumentacjąprotestującego, gdyżpodane wartości
poszczególnych parametrów w każdym przypadku poprzedza słowo „minimum”, co w sposób
precyzyjny i jednoznaczny wskazuje,że pod słowem parametry lepsze należy rozumieć
parametry wyższe od minimalnych podanych w SIWZ.
Wykonawca Master Sp. z o.o. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w
zakresie zarzutów dotyczących jego oferty i wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania poprzez unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Master Sp. z o.o. w Szczecinie,
2) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
uznanie,że oferta odwołującego sięjest najkorzystniejsza,
3) przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według
spisu kosztów przedłożonych na rozprawie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, a także biorąc pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone podczas rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania sązasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięmająinteres prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający ich do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej stosownie
do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotne dla przedmiotowego postępowania znaczenie ma rozstrzygnięcie przez
zamawiającego protestu wykonawcy POLCOURT S.A. z dnia 28 grudnia 2009 roku, w
którym zmienił on pierwotne parametry trawy nadając opisowi wymogów brzmienie
następujące:
„Zastosowana trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze parametry techniczne:
-Dtex
–
minimum 12.000
- Grubośćwłókna
-
minimum 205 mikronów
- Wysokośćwłókna
-
minimum 60 mm
- Ilośćpęczków
-
minimum 8.400 szt./m²
- Ilośćwłókien
-
minimum 130.000 szt/m²
- Masa całkowita
-
minimum 2300 g/m²
- Dostępne kolory
-
dwukolorowa, dwa odcienie zieleni.
Włókno trawy powinno byćo przekroju w kształcie litery C lub S, wzmocnione
rdzeniem na całej długości”.
Zamawiający odrzucił oferty odwołujących sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp wskazując,że wykonawca Konsorcjum „GRETASPORT” zaoferował trawęo włóknie,
które nie posiada kształtu litery C lub S, natomiast wykonawca Masters Sp. z o.o. zaoferował
trawę, której parametry, tj. ilośćwłókien oraz ciężar dtex nie spełniająminimalnych
parametrów określonych w SIWZ przez zamawiającego. Wykonawca Konsorcjum
„GRETASPORT” zaoferował włókno trawy o przekroju w kształcie diamentu, natomiast
Masters Sp. z o.o. – trawęo ciężarze dtex: 11.000 i ilości włókien 106.080 szt./m².
Okolicznościąbezspornąjest, iżwskazane przez zamawiającego parametry nie były
parametrami sztywnymi. Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania produktów o
parametrach lepszych, nie określając przy tym, co w jego przekonaniu decyduje o tym, czy
zaoferowane parametry sąlepsze od tych, które określił.
Dopiero w rozstrzygnięciu protestu Masters Sp. z o.o. zamawiający stwierdził, iż
podane wartości poszczególnych parametrów poprzedza słowo „minimum”, co w sposób
precyzyjny i jednoznaczny wskazuje,że pod pojęciem parametry „lepsze” należy rozumieć
parametry wyższe od minimalnych, podanych w SIWZ.
Z argumentacjązamawiającego nie można sięzgodzić. Brak jest podstaw do
przyjęcia, iżtylko parametry o wartościach wyższych od tych, które wskazał zamawiający
mogąbyćuznane za lepsze. Zamawiający wżadnym miejscu specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ani teżw kierowanych do wykonawców wyjaśnieniach nie
sprecyzował,że pod pojęciem parametrów „lepszych” ma na myśli parametry wyższe. Takie
rozumienie przymiotnika „lepszy”, jakie prezentuje zamawiający, nie wynika równieżz języka
potocznego czy zasad logiki w tym znaczeniu,że jest to jedyna możliwa interpretacja tego
pojęcia.
Jak słusznie zauważył odwołujący sięMasters Sp. z o.o. nie należy oceniaćkażdego
parametru z osobna, gdyżo jakości trawyświadcząnie poszczególne parametry, ale ich cały
zestaw. Jedynie kompleksowa ocena wszystkich parametrów umożliwia stwierdzenie, czy
zaoferowana trawa jest produktem lepszym od tego, który opisał zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, czy teżnie.
W ocenie Izby fakt, iżzamawiający poprzedził konkretne wielkości parametrów
określeniem „minimum” nie daje podstawy do twierdzenia, iżtylko parametry wyższe są
lepszymi od wskazanych. Sformułowanie użyte przez zamawiającego, iż„Zastosowana
trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze parametry techniczne” oraz wskazanie
parametrów minimalnych można zinterpretowaćrównieżw taki sposób, o jakim mówi
odwołujący sięMaster Sp. z o.o., tzn.że zamawiający dopuścił nawierzchnie bądźo
wskazanych parametrach minimalnych lub wyższych, bądźteżo parametrach lepszych, czyli
niekoniecznie wyższych, ale dających w ogólnym zestawieniu nawierzchnięlepszej jakości.
W tym miejscu należy równieżpodnieść, iżw przypadku, gdy istnieje kilka możliwości
interpretacji postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, okoliczność,że
wykonawca zinterpretował te postanowienia w sposób odmienny niżzamawiający nie może
rodzićnegatywnych skutków dla wykonawcy. W orzecznictwie sądów powszechnych, a
także Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołów Arbitrów ukształtował siępogląd, iż
okolicznośćbraku doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stosowanych wymogów nie może negatywnie skutkowaćdla wykonawcy. Stanowisko takie
zostało wyrażone między innymi w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca
2007 roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007 roku (UZP/ZO/0-
10/07).
Zdaniem Izby powyższy pogląd zachowuje swąaktualnośćrównieżw przypadku w
przypadku nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, jak to ma miejsce w niniejszej
sprawie.
Odwołujący sięMasters Sp. z o.o. przedstawił na rozprawie dowody potwierdzające,
iżparametry wyższe nie musząbyćjednocześnie lepszymi, a także dowodził, iż
zaoferowana przez niego trawa jest jednąz najlepszych nawierzchni na rynku. Izba wzięła
pod uwagęw szczególności dowód z zeznańświadka Pana Andrzeja Sz oraz pismo
Actglobal Sports. Z dowodów tych wynika, iżzarówno zawyżone parametry Dtex, jak i
gęstości trawy mogądoprowadzićdo nieprzydatności danej nawierzchni do uprawiania
określonej dyscypliny sportu. W ocenie Izby informacje wynikające z przeprowadzonych
dowodów w sposób jasny i precyzyjny wyjaśniajązależnośćpomiędzy parametrami trawy i
ich wpływem na jakośćcałego produktu.
Analogicznie należy podejśćdo zarzutów wyrażonych w odwołaniu Konsorcjum
GRETASPORT, którego oferta została odrzucona z uwagi na zaoferowanie trawy o przekroju
w kształcie diamentu, wzmocnionym rdzeniem na całej długości. Należy zwrócićuwagę, iż
zamawiający zawarł wymogi dotyczące przekroju włókna trawy w następnym zdaniu po
opisaniu innych cech trawy za pomocąkonkretnych wielkości. Wymogi te zostały
poprzedzone zdaniem: „Zastosowana trawa powinna posiadaćponiższe lub lepsze
parametry techniczne:”. Prawdopodobna była zatem taka interpretacja, iżmożliwość
zaoferowania lepszych parametrów odnosi sięrównieżdo innego, zdaniem wykonawcy –
lepszego kształtu trawy. Przystępujący zwracał co prawda uwagęna fakt, iżkształt trawy nie
jest jej parametrem, ale cechą, jednakże należy zwrócićuwagę, iż„parametr” nie jest
pojęciem posiadającym legalnądefinicję. Pojęcia tego równieżnie zdefiniował na użytek
niniejszego postępowania zamawiający ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ani teżw pismach kierowanych do wykonawców. Daje to możliwośćswobodnej interpretacji
tego pojęcia, co w konsekwencji sprawia,że specyfikacja jest mało precyzyjna.
Przystępujący przytoczył w swoim przystąpieniu z dnia 26 marca 2010 roku definicje
„parametru” i „kształtu” zawarte w Słowniku Języka Polskiego PWN, niemniej jednak nie są
to definicje, które musząbyćznane uczestnikom postępowania o zamówienie publiczne.
Przygotowując ofertęwykonawcy posługująsięspecyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, a ta – jak jużwyżej podnoszono – winna byćprecyzyjna i zrozumiała.
Odnosząc siędo stwierdzenia zamawiającego i przystępującego, iżodwołujące się
konsorcjum GRETASPORT w odwołaniu podniosło zarzuty, które wcześniej nie były
podniesione w proteście należy zwrócićuwagę, iżzarówno w proteście, jak i w odwołaniu
konsorcjum zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W obu
złożonych pismach odwołujące siękonsorcjum zawarło następujące stwierdzenie: „Jako
uzasadnienie faktyczne odrzucenia naszej oferty zamawiający podaje,że zaproponowana
przez nas trawa nie posiada włókna w kształcie litery C lub S, co tym samym nie spełnia
wymagańzamawiającego. Z takądecyzjązamawiającego nie możemy sięzgodzić”.
W ocenie Izby takie stwierdzenie jest wystarczające, by uznaćtożsamośćzarzutu
podniesionego w proteście i podtrzymanego w odwołaniu. Co prawda argumentacja zawarta
w dalszej części pism procesowych różni siętym, iżw proteście odwołujące siękonsorcjum
podnosiło, iżzamawiający winien był wezwaćdo uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunku jakościowego przedmiotu zamówienia, natomiast w odwołaniu
wywodziło,że zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania trawy o kształcie lepszym niż
„C” lub „S”, niemniej jednak wskazany wyżej zarzut pozostał niezmieniony. Należy tu zwrócić
uwagę, iżrozbieżnośćw argumentacji zawartej w proteście i odwołaniu równieżwynikała ze
odmiennego zrozumienia postanowieńspecyfikacji przez odwołujące siękonsorcjum i
zamawiającego. Konsorcjum GRETASPORT zaoferowało trawęo przekroju diamentu, gdyż
w jego przekonaniu trawa o takim kształcie jest lepsza aniżeli trawa o przekroju w kształcie
litery „C” lub „S”. Tymczasem zamawiający odrzucił ofertękonsorcjum nie z uwagi na fakt,że
kształt taki jest gorszy niżkształt „C” lub „S”, ale dlatego,że zaoferowana trawa nie ma
przekroju o kształcie „C” lub „S”. Odwołujący sięjednakowożzarówno w proteście jak i
odwołaniu dał wyraz temu,że nie zgadza sięz takądecyzjązamawiającego, wobec czego
nie może byćmowy o braku tożsamości zarzutu.
Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszych odwołańmiała równieżodpowiedź
zamawiającego na pytania wykonawców. Pismem z dnia 5 stycznia 2010 roku odwołujący
sięMaster Sp. z o.o. zadał zamawiającemu pytanie, czy dopuści on do postępowania
nawierzchnięz trawy syntetycznej produkowanej w najnowocześniejszej obecnie technologii
łukowatego włókna wzmocnionego rdzeniem stabilizującym posiadającąnastępujące
parametry:
- włókna proste, monofilowe, o przekroju otwartego łuku (tj. w kształcie litery „C”),
- włókna jednorodne co do wysokości i grubości, tj. takie same na całej powierzchni
trawy,
- włókna wzmocnione na całej długości wtopionym rdzeniem stabilizującym,
- grubośćwłókna – min. 230 mikronów,
- skład chemiczny włókna – polietylen,
- wysokośćwłókna – min. 60 mm,
- gęstośćpęczków – 8.400,
- gęstośćwłókien – 100.800,
- ciężar dtex – min. 11.800,
- wytrzymałośćna wyrywanie pęczków włókien trawy: min. 40N,
- wytrzymałośćna rozdzieranie: min. 140 N,
- ciężar całkowity nawierzchni – min. 2.300g/m³,
- włókna w dwóch odcieniach zieleni w każdym pęczku (imitacja naturalnej trawy).”
Ponadto pismem z dnia 6 grudnia 2009 roku wykonawca Media Stadion Sp. z o.o.
Budownictwo Sportowe w Szczecinie zadał pytanie, czy zamawiający dopuści nawierzchnię
posiadającąprzekrój „Diament” (największa odpornośćeksploatacyjna) wraz z wtopionym
rdzeniem na całej długości włókna.
Zamawiający pismem z dnia 7 stycznia 2010 roku odpowiedział na oba pytania w
sposób następujący: „Zamawiający dokona weryfikacji zaproponowanej nawierzchni po
złożeniu oferty. Wszystkie nawierzchnie spełniające wymagania zawarte w SIWZ
(zmodyfikowane parametry zostały określone w rozstrzygnięciu protestu złożonego przez
POLCOURT S.A.) zostanądopuszczone do udziału w postępowaniu”.
Stosownie do art. 38 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może zwrócićsiędo
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
zamawiający obowiązany jest niezwłocznie udzielićwyjaśnień, o ile prośba o wyjaśnienie
treści specyfikacji wpłynęła w wyznaczonym terminie. Ze względu na to,że wyjaśnienia
niejednokrotnie wpływająna podjęcie decyzji o składaniu oferty bądźna jej zawartość
wskazane jest udzielanie precyzyjnych wyjaśnień, rzeczywiście wskazujących wolę
zamawiającego wyrażonąw danym zapisie specyfikacji oraz udzielanie ich niezwłocznie, tak
aby wykonawca, mając pełnąwiedzęo danym zagadnieniu, mógł prawidłowo przygotować
konkurencyjnąofertę. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
18 grudnia 2002 r.: "Wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom w trybie odpowiedzi na
pytania każdego z nich w zakresie odnoszącym siędo SIWZ stanowiąrodzaj wykładni
autentycznej wiążącej zamawiającego i uczestników przetargu; stanowiąteżrodzaj zmiany,
jeżeli nie ma konieczności odmiennego lub uzupełniającego zmodyfikowania SIWZ".
Zamawiający w niniejszym postępowaniu w istocie nie udzielił wykonawcom
odpowiedzi na zadane przez nich pytania. O ile nie dopuszczał trawy o parametrach
wskazanych w pytaniach, winien był udzielićw tym zakresie konkretnej, nie budzącej
wątpliwości odpowiedzi. Temu właśnie służy regulacja zawarta w art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych skutków wynikających z niewłaściwego
działania zamawiającego. Brak precyzyjności zarówno w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz w udzielanych wykonawcom wyjaśnieniach może obarczaćwyłącznie
zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a,
pkt 2 lit. b, ust. 2, ust. 3 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
