rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-14
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 398/09
KIO/UZP 398/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Aneta Mlącka, Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Aneta Mlącka, Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.04.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21B od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im.
Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 protestu z dnia 23 lutego
2010 r.
przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21B od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im.
Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 protestu z dnia 23 lutego
2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im.
Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ABBOTT Laboratories Poland Sp.
z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21B;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 246 zł 00 gr. (słownie osiem tysięcy dwieście
czterdzieści sześćzłotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Obserwacyjno-Zakaźny im. Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02-676
Warszawa, ul. Postępu 21B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz jego dojazdu na rozprawę;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z
o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21B;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital
Obserwacyjno-Zakaźny im. T. Browicza w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę
odczynników laboratoryjnych, dzierżawę analizatora do mikropłytek, dzierżawę analizatorów
immunochemicznych, dzierżawę aparatu do automatycznej izolacji kwasów nukleinowych i
analizatora do amplifikacji i detekcji techniką Real-time PCR” (nr postępowania
022/22/2009), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,2009/S 143-209812 w
dniu 29 lipca 2009 r., wobec czynności unieważnienia postępowania, w dniu 23 lutego 2010r.
protest do zamawiającego wniósł wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 marca 2010
r. poprzez jego oddalenie. Od takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 15 marca
2010 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie
jego kopięzamawiającemu. O czynności zamawiającego, odwołujący został powiadomiony
w dniu 15 lutego 2010 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl oraz art. 17 ust. 3 ustawy z
dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych,
do których doszło na skutek bezprawnego unieważnienia postępowania. Odwołujący
podniósł, iżod momentu wszczęcia postępowania do chwili wniesienia protestu nie nastąpiłażadna nieprzewidziana zmiana okoliczności, co czyni czynnośćunieważnienia postępowania
bezpodstawną. W ocenie odwołującego, czynnośćunieważnienia postępowania jestświadomym, nacechowanym złąwolą, próbąudaremnienia wykonania wyroku KIO, z
wykonaniem którego wiązałaby sięzmiana dotychczasowego dostawcy (Roche).
Zamawiający w swojej argumentacji odwołał siędo stwierdzenia, iżnajkorzystniejsza oferta
„nie odpowiada sensowi zamówienia i potrzebom Zamawiającego”. Interes publiczny w
udzieleniu zamówienia istnieje i nie wygasł i nie musi on byćzbieżny z interesem
zamawiającego. Odwołujący odniósł sięrównieżdo twierdzeńzamawiającego zawartych w
piśmie z dnia 15 lutego 2010 r., zawierających nieprawdziwe informacje, dotyczące
zaoferowania przez firmęAbbott serii 48 oznaczeń, czyli dwa razy więcej niżdotychczas
proponował. Jeżeli kwestia wielkości serii, w jakich zostały zaoferowane testy istotnie
miałaby wpłynąćna sposób wykonywania oznaczeńw laboratorium, to należało ten fakt
opisaćw przedmiocie zamówienia. Wykonywanie testów w seriach po 48 oznaczeńnie ma
wpływu na stan oceny wiremii u pacjentów będących nosicielami wirusów HIV czy HCV.
Odwołujący wskazał równieżna okoliczność, iżrozwiązanie przez niego zaoferowane nie
wymaga dostarczenia probówek wtórnych, co wymaga przeorganizowania pracy
laboratorium z rozwiązania Roch. Odwołujący wniósł o cofnięcie decyzji o unieważnieniu
postępowania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu podtrzymał swoje stanowisko dotyczące
unieważnienia postępowania, nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba w toku posiedzenia uznała, iżodwołanie oraz protest wniesione zostały z
zachowaniem terminów ustawowych, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu
merytorycznemu na rozprawie.
Interes prawny odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wynika z
okoliczności, iżodwołujący złożył ofertę, która uzyskała największąilośćpunktów w
kryteriach oceny ofert, a zatem unieważnienie postępowania pozbawia go możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, iż
czynnośćzamawiającego narusza interes prawny odwołującego, co prowadzi do wypełnienia
przesłanki do rozpoznania odwołania przez Izbę.
Zarzutem podniesionym w odwołaniu jest zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl, na skutek czynności unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zakwestionował, jakoby w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doszło do zmiany okoliczności
powodującej, iżudzielenie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Zmiana wskazana
przez zamawiającego wynikaćma z ustalenia, iżodwołujący zaoferował odczynniki do
przeprowadzania badańw seriach 48 oznaczeń, co miałoby narażaćpacjentów na
koniecznośćdłuższego oczekiwania na wyniki badańdiagnostycznych. Zamawiający
wskazywał na okolicznośćwynikającąz ustalenia, iżilośćbadańzakładana była na cały
okres realizacji umowy i wynoszący 12 miesięcy od daty obowiązywania umowy, co powinno
czynićdla wykonawców oczywistym, iżtesty diagnostyczne nie powinny byćoznaczane w
długich seriach pomiarowych i należało złożyćserie nie większe niż24 próbkowe. Wielkość
serii miała znaczenie dla zamawiającego, który przeprowadza mniejsząilośćbadań, przy
których nie byłyby wykorzystane wszystkie oznaczenia w seriach większych. Wybierając
ofertęodwołującego zamawiający byłby zmuszony do wykonywania badańw próbówkach
pierwotnych, do których pobiera siękrew na oddziałach szpitalnych, w których materiał
badany nie może byćprzechowywany powyżej 6 godzin. Odwołujący potwierdził, iżw ofercie
zaproponował testy dla pakietu 20 w serii 48 oznaczeńi wyjaśnił, iżw przypadku
zamieszczenia w siwz zapisu o wymaganej przez zamawiającego długości serii
pomiarowych, mógłby równieżprzedstawićofertęz odczynnikami w seriach nie większych
niż24 oznaczeń. Zgodnośćoferty odwołującego z warunkami opisanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia została potwierdzona wyrokiem KIO z dnia 14 stycznia 2010
r. (sygn. akt. KIO/UZP 1648/09). Izba nakazując powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, stwierdziła między innymi, iżzamawiający nie zawarł w specyfikacji istotnych
warunków zamówieniażadnych wymagańani wskazańdotyczących wielkości serii
pomiarowej ani częstotliwości wykonywanych badań, zatem nie ma podstaw wymagać, aby
obliczona ilośćodczynników odnosiła sięakurat do serii 24-próbkowej lub czasu
wykonywania badania.
Tak ustalone okoliczności faktyczne sprawy, w ocenie Izby nie wypełniały przesłanki
unieważnienia postępowania, wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl., tj. nie
wskazywały na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej,że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć. Jedynąokolicznością, której zaistnienie skutkowało podjęciem
decyzji o unieważnieniu postępowania, było stwierdzenie przez zamawiającego w toku oceny
ofert, iżoferta odwołującego nie będzie spełniaćjego oczekiwań, których nie zawarł w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dotyczących wielkości serii, w jakich miały
zostaćzaoferowane odczynniki dla pakietu nr 20. Zamawiający przyznał, iżpopełnił błąd na
etapie opracowywania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kierując siępewną
praktykąi rutynąwynikającąz wcześniej prowadzonych postępowań, w których pomimo
braku wskazania na wielkośćserii pomiarowych otrzymywał odczynniki konfekcjonowane dla
mniejszej liczby oznaczeń. Przedmiotu sporu nie stanowiła ocena zgodności oferty
odwołującego z siwz, która została potwierdzona wyrokiem KIO z dnia 14 stycznia 2010 r.,
ustaleniu podlegało jedynie, czy zamawiający mógł unieważnićpostępowanie powołując się
na potrzebęochrony interesów zamawiającego i pacjentów. Okoliczności sprawy nie
pozwalały na przyznanie racji zamawiającemu. Zamawiający nie wykazał wystąpienia
zmiany okoliczności, która winna nosićznamiona zmiany nadzwyczajnej, tj. nie możliwej
wcześniej do przewidzenia, wpływającej na istnienie potrzeby dalszego prowadzenia
postępowania w interesie publicznym. Koniecznym dla stwierdzenia wystąpienia przesłanki z
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl było ustalenie, czy w toku postępowania doszło do
wystąpienia okoliczności, która powodowałaby, iżprowadzenie postępowania lub wykonanie
zamówienia byłoby wbrew interesowi publicznemu. Izba podkreśla, iżdla możliwości
powołania sięna przesłankęunieważnienia postępowania, koniecznym jest udowodnienie
przez zamawiającego,że wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, nie można
było przy zachowaniu należytej staranności przewidzieć, iżzmieniąsięokoliczności, w
wyniku czego kontynuowanie postępowania i udzielenie zamówienia nie będzie leżało w
interesie publicznym. Do poczynienia takiego stwierdzenia nie uprawiały okoliczności
dotyczące prowadzonego postępowania. Zamawiający potwierdził potrzebęponownego
wszczęcia postępowania w przypadku unieważnienia obecnie prowadzonego, co wyklucza
stwierdzenie, iżwypełniona została jedna z przesłanek określonych w art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy PrZamPubl, tj. braku interesu w dalszym prowadzeniu postępowania. W toku
postępowania nie wystąpiłyżadne nadzwyczajne zdarzenia, które czyniłyby wykonanie
przedmiotowego zamówienia bezcelowym z punktu widzenia interesów pacjentów, dla
których miałyby byćwykonywane testy. Zamawiający nie wykluczył możliwości wykonania
testów z użyciem odczynników zawierających serie 48 oznaczeń, w terminie wymaganym
przez zlecającego badanie. Sama jakośćtestów nie budziłażadnych zastrzeżeń
zamawiającego, który kwestionował jedynie sposób konfekcjonowania odczynników.
Zamawiający mógł i powinien zamieścićw treści specyfikacji swoje wymagania co do
maksymalnej wielkości serii pomiarowej, tym bardziej, iżbyło to istotne z punktu widzenia
ilości wykonywanych przez niego badań. Okoliczności wskazywane przez zamawiającego
dotycząfaktycznie strony technicznej wykorzystania całości oznaczeńw trakcie
prowadzonych badańi nie mająznaczenia dla istnienia celowości udzielenia
przedmiotowego zamówienia. Izba uznała, iżokoliczności podnoszone przez zamawiającego
mogąmiećznaczenie dla oceny interesu zamawiającego, którego jednak nie można
utożsamiaćz interesem publicznym, rozumianym jako interes pacjentów, zainteresowanych
uzyskaniem wyników badań. Zamawiający mógł zabezpieczyćwłasny interes w tym aby
zapewnićsobie najbardziej efektowny i gospodarny sposób wykorzystania testów na etapie
opracowywania zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Unieważnienie
postępowania, przy braku spełnienia przesłanek określonych w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy PrZamPubl oznaczałoby przeniesienie odpowiedzialności za błędy popełnione przez
zamawiającego na wykonawców. Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, iżewentualne
konsekwencje braku należytej staranności zamawiającego, zobowiązanego i uprawnionego
do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, mogąstanowićwystarczającąprzesłankę
do unieważnienia postępowania. Błąd osoby przygotowującej siwz dotyczy tego
postępowania od samego początku, a zatem nie może byćuznany za nowąokoliczność,
jaka wystąpiła w toku postępowania. W podobnym tonie wypowiedział sięSąd Okręgowy w
Lublinie w wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt IX Ga 30/08), w którym podkreślił, iż
przyczynąunieważnienia postępowania może byćjedynie sytuacja, w której faktycznie
nastąpiła zmiana okoliczności, a nie możliwośćtakiej zmiany czy teżbłędy popełnione przez
Zamawiającego we wstępnej fazie przygotowania siędo przetargu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający dokonał unieważnienia
postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika i jego dojazdu na rozprawę
(na podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku, ograniczając ich wysokośćdo kwoty
określonej w przepisach rozporządzenia, a także biletów kolejowych oraz paragonu za
przejazd taksówką), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im.
Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ABBOTT Laboratories Poland Sp.
z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21B;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 246 zł 00 gr. (słownie osiem tysięcy dwieście
czterdzieści sześćzłotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Obserwacyjno-Zakaźny im. Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02-676
Warszawa, ul. Postępu 21B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz jego dojazdu na rozprawę;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z
o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21B;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital
Obserwacyjno-Zakaźny im. T. Browicza w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę
odczynników laboratoryjnych, dzierżawę analizatora do mikropłytek, dzierżawę analizatorów
immunochemicznych, dzierżawę aparatu do automatycznej izolacji kwasów nukleinowych i
analizatora do amplifikacji i detekcji techniką Real-time PCR” (nr postępowania
022/22/2009), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,2009/S 143-209812 w
dniu 29 lipca 2009 r., wobec czynności unieważnienia postępowania, w dniu 23 lutego 2010r.
protest do zamawiającego wniósł wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 marca 2010
r. poprzez jego oddalenie. Od takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 15 marca
2010 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie
jego kopięzamawiającemu. O czynności zamawiającego, odwołujący został powiadomiony
w dniu 15 lutego 2010 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl oraz art. 17 ust. 3 ustawy z
dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych,
do których doszło na skutek bezprawnego unieważnienia postępowania. Odwołujący
podniósł, iżod momentu wszczęcia postępowania do chwili wniesienia protestu nie nastąpiłażadna nieprzewidziana zmiana okoliczności, co czyni czynnośćunieważnienia postępowania
bezpodstawną. W ocenie odwołującego, czynnośćunieważnienia postępowania jestświadomym, nacechowanym złąwolą, próbąudaremnienia wykonania wyroku KIO, z
wykonaniem którego wiązałaby sięzmiana dotychczasowego dostawcy (Roche).
Zamawiający w swojej argumentacji odwołał siędo stwierdzenia, iżnajkorzystniejsza oferta
„nie odpowiada sensowi zamówienia i potrzebom Zamawiającego”. Interes publiczny w
udzieleniu zamówienia istnieje i nie wygasł i nie musi on byćzbieżny z interesem
zamawiającego. Odwołujący odniósł sięrównieżdo twierdzeńzamawiającego zawartych w
piśmie z dnia 15 lutego 2010 r., zawierających nieprawdziwe informacje, dotyczące
zaoferowania przez firmęAbbott serii 48 oznaczeń, czyli dwa razy więcej niżdotychczas
proponował. Jeżeli kwestia wielkości serii, w jakich zostały zaoferowane testy istotnie
miałaby wpłynąćna sposób wykonywania oznaczeńw laboratorium, to należało ten fakt
opisaćw przedmiocie zamówienia. Wykonywanie testów w seriach po 48 oznaczeńnie ma
wpływu na stan oceny wiremii u pacjentów będących nosicielami wirusów HIV czy HCV.
Odwołujący wskazał równieżna okoliczność, iżrozwiązanie przez niego zaoferowane nie
wymaga dostarczenia probówek wtórnych, co wymaga przeorganizowania pracy
laboratorium z rozwiązania Roch. Odwołujący wniósł o cofnięcie decyzji o unieważnieniu
postępowania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu podtrzymał swoje stanowisko dotyczące
unieważnienia postępowania, nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba w toku posiedzenia uznała, iżodwołanie oraz protest wniesione zostały z
zachowaniem terminów ustawowych, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu
merytorycznemu na rozprawie.
Interes prawny odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wynika z
okoliczności, iżodwołujący złożył ofertę, która uzyskała największąilośćpunktów w
kryteriach oceny ofert, a zatem unieważnienie postępowania pozbawia go możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, iż
czynnośćzamawiającego narusza interes prawny odwołującego, co prowadzi do wypełnienia
przesłanki do rozpoznania odwołania przez Izbę.
Zarzutem podniesionym w odwołaniu jest zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl, na skutek czynności unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zakwestionował, jakoby w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doszło do zmiany okoliczności
powodującej, iżudzielenie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Zmiana wskazana
przez zamawiającego wynikaćma z ustalenia, iżodwołujący zaoferował odczynniki do
przeprowadzania badańw seriach 48 oznaczeń, co miałoby narażaćpacjentów na
koniecznośćdłuższego oczekiwania na wyniki badańdiagnostycznych. Zamawiający
wskazywał na okolicznośćwynikającąz ustalenia, iżilośćbadańzakładana była na cały
okres realizacji umowy i wynoszący 12 miesięcy od daty obowiązywania umowy, co powinno
czynićdla wykonawców oczywistym, iżtesty diagnostyczne nie powinny byćoznaczane w
długich seriach pomiarowych i należało złożyćserie nie większe niż24 próbkowe. Wielkość
serii miała znaczenie dla zamawiającego, który przeprowadza mniejsząilośćbadań, przy
których nie byłyby wykorzystane wszystkie oznaczenia w seriach większych. Wybierając
ofertęodwołującego zamawiający byłby zmuszony do wykonywania badańw próbówkach
pierwotnych, do których pobiera siękrew na oddziałach szpitalnych, w których materiał
badany nie może byćprzechowywany powyżej 6 godzin. Odwołujący potwierdził, iżw ofercie
zaproponował testy dla pakietu 20 w serii 48 oznaczeńi wyjaśnił, iżw przypadku
zamieszczenia w siwz zapisu o wymaganej przez zamawiającego długości serii
pomiarowych, mógłby równieżprzedstawićofertęz odczynnikami w seriach nie większych
niż24 oznaczeń. Zgodnośćoferty odwołującego z warunkami opisanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia została potwierdzona wyrokiem KIO z dnia 14 stycznia 2010
r. (sygn. akt. KIO/UZP 1648/09). Izba nakazując powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, stwierdziła między innymi, iżzamawiający nie zawarł w specyfikacji istotnych
warunków zamówieniażadnych wymagańani wskazańdotyczących wielkości serii
pomiarowej ani częstotliwości wykonywanych badań, zatem nie ma podstaw wymagać, aby
obliczona ilośćodczynników odnosiła sięakurat do serii 24-próbkowej lub czasu
wykonywania badania.
Tak ustalone okoliczności faktyczne sprawy, w ocenie Izby nie wypełniały przesłanki
unieważnienia postępowania, wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl., tj. nie
wskazywały na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej,że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć. Jedynąokolicznością, której zaistnienie skutkowało podjęciem
decyzji o unieważnieniu postępowania, było stwierdzenie przez zamawiającego w toku oceny
ofert, iżoferta odwołującego nie będzie spełniaćjego oczekiwań, których nie zawarł w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dotyczących wielkości serii, w jakich miały
zostaćzaoferowane odczynniki dla pakietu nr 20. Zamawiający przyznał, iżpopełnił błąd na
etapie opracowywania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kierując siępewną
praktykąi rutynąwynikającąz wcześniej prowadzonych postępowań, w których pomimo
braku wskazania na wielkośćserii pomiarowych otrzymywał odczynniki konfekcjonowane dla
mniejszej liczby oznaczeń. Przedmiotu sporu nie stanowiła ocena zgodności oferty
odwołującego z siwz, która została potwierdzona wyrokiem KIO z dnia 14 stycznia 2010 r.,
ustaleniu podlegało jedynie, czy zamawiający mógł unieważnićpostępowanie powołując się
na potrzebęochrony interesów zamawiającego i pacjentów. Okoliczności sprawy nie
pozwalały na przyznanie racji zamawiającemu. Zamawiający nie wykazał wystąpienia
zmiany okoliczności, która winna nosićznamiona zmiany nadzwyczajnej, tj. nie możliwej
wcześniej do przewidzenia, wpływającej na istnienie potrzeby dalszego prowadzenia
postępowania w interesie publicznym. Koniecznym dla stwierdzenia wystąpienia przesłanki z
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl było ustalenie, czy w toku postępowania doszło do
wystąpienia okoliczności, która powodowałaby, iżprowadzenie postępowania lub wykonanie
zamówienia byłoby wbrew interesowi publicznemu. Izba podkreśla, iżdla możliwości
powołania sięna przesłankęunieważnienia postępowania, koniecznym jest udowodnienie
przez zamawiającego,że wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, nie można
było przy zachowaniu należytej staranności przewidzieć, iżzmieniąsięokoliczności, w
wyniku czego kontynuowanie postępowania i udzielenie zamówienia nie będzie leżało w
interesie publicznym. Do poczynienia takiego stwierdzenia nie uprawiały okoliczności
dotyczące prowadzonego postępowania. Zamawiający potwierdził potrzebęponownego
wszczęcia postępowania w przypadku unieważnienia obecnie prowadzonego, co wyklucza
stwierdzenie, iżwypełniona została jedna z przesłanek określonych w art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy PrZamPubl, tj. braku interesu w dalszym prowadzeniu postępowania. W toku
postępowania nie wystąpiłyżadne nadzwyczajne zdarzenia, które czyniłyby wykonanie
przedmiotowego zamówienia bezcelowym z punktu widzenia interesów pacjentów, dla
których miałyby byćwykonywane testy. Zamawiający nie wykluczył możliwości wykonania
testów z użyciem odczynników zawierających serie 48 oznaczeń, w terminie wymaganym
przez zlecającego badanie. Sama jakośćtestów nie budziłażadnych zastrzeżeń
zamawiającego, który kwestionował jedynie sposób konfekcjonowania odczynników.
Zamawiający mógł i powinien zamieścićw treści specyfikacji swoje wymagania co do
maksymalnej wielkości serii pomiarowej, tym bardziej, iżbyło to istotne z punktu widzenia
ilości wykonywanych przez niego badań. Okoliczności wskazywane przez zamawiającego
dotycząfaktycznie strony technicznej wykorzystania całości oznaczeńw trakcie
prowadzonych badańi nie mająznaczenia dla istnienia celowości udzielenia
przedmiotowego zamówienia. Izba uznała, iżokoliczności podnoszone przez zamawiającego
mogąmiećznaczenie dla oceny interesu zamawiającego, którego jednak nie można
utożsamiaćz interesem publicznym, rozumianym jako interes pacjentów, zainteresowanych
uzyskaniem wyników badań. Zamawiający mógł zabezpieczyćwłasny interes w tym aby
zapewnićsobie najbardziej efektowny i gospodarny sposób wykorzystania testów na etapie
opracowywania zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Unieważnienie
postępowania, przy braku spełnienia przesłanek określonych w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy PrZamPubl oznaczałoby przeniesienie odpowiedzialności za błędy popełnione przez
zamawiającego na wykonawców. Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, iżewentualne
konsekwencje braku należytej staranności zamawiającego, zobowiązanego i uprawnionego
do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, mogąstanowićwystarczającąprzesłankę
do unieważnienia postępowania. Błąd osoby przygotowującej siwz dotyczy tego
postępowania od samego początku, a zatem nie może byćuznany za nowąokoliczność,
jaka wystąpiła w toku postępowania. W podobnym tonie wypowiedział sięSąd Okręgowy w
Lublinie w wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt IX Ga 30/08), w którym podkreślił, iż
przyczynąunieważnienia postępowania może byćjedynie sytuacja, w której faktycznie
nastąpiła zmiana okoliczności, a nie możliwośćtakiej zmiany czy teżbłędy popełnione przez
Zamawiającego we wstępnej fazie przygotowania siędo przetargu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający dokonał unieważnienia
postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy PrZamPubl.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika i jego dojazdu na rozprawę
(na podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku, ograniczając ich wysokośćdo kwoty
określonej w przepisach rozporządzenia, a także biletów kolejowych oraz paragonu za
przejazd taksówką), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
