rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 383 /10
KIO/UZP 383 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Marek Szafraniec, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Marek Szafraniec, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno
-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o.,
95-060 Brzeziny, ul. Przemysłowa 14 protestu z dnia 16 lutego 2010 r.
przy udziale K. T. S. ELPOM S. A., 05-830 Nadarzyn, ul. Pruszkowska 24 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego
przez
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno
-
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o.,
95-060 Brzeziny, ul. Przemysłowa 14 protestu z dnia 16 lutego 2010 r.
przy udziale K. T. S. ELPOM S. A., 05-830 Nadarzyn, ul. Pruszkowska 24 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno
- Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Poznańskie Przedsiębiorstwo
Robót Instalacyjno - Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o.,
61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Poznańskiego Przedsiębiorstwa
Robót Instalacyjno - Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o.,
61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3.
U z a s a d n i e n i e
Stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest
lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
W rozpoznawanej przez Izbęsprawie odwołujący wniósł odwołanie z naruszeniem
przepisu ustawy, tj. art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym termin na wniesienie
odwołania wynosi, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu.
Odwołujący wniósł protest w dniu 16.02.2010 r., pismem z tego samego dnia, a jego
rozstrzygnięcie doręczono odwołującemu 25.02.2010 r.
Termin na wniesienie odwołania, zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Pzp
wynosił w przedmiotowym postępowaniu (tzw. postępowanie poniżej progów unijnych) -
jak wskazano powyżej - 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu.
Upływ pięciodniowego terminu na wniesienie odwołania nastąpił zatem w dniu
02.03.2010 r. (bieg terminu na złożenie odwołania rozpoczął sięz dniem 26.01.2010 r.)
Odwołanie wpłynęło do Prezesa UZP w dniu 11.03.2010 r.
Z zestawienia dat upływu terminu na wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia
protestu i wniesienia odwołania (odpowiednio 02.03.2010 r. i 11.03.2010 r.) wynika,że
odwołujący wniósł odwołanie z przekroczeniem 5-cio dniowego terminu na złożenie tegośrodka ochrony prawnej.
Bez znaczenia w tym stanie rzeczy pozostaje,że w dniu 02.03.2010 r. listem
poleconym odwołujący nadał odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego, skoro
odwołanie to zostało odwołującemu zwrócone, a tym samym do Prezesa UZP - w wyniku
jego nadania w dniu 02.03.2010 r. w ogóle nie dotarło ze względu na wskazanie błędnego
adresu adresata, tj. zamiast „ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa” odwołujący skierował
odwołanie na adres: „ul. Szucha 2/4, 00-582 Warszawa”.
W piśmie z dnia 11.03.2010 r. - „Wniosek o przyjęcie odwołania”, załączonym do
odwołania odwołujący stwierdził, iż„przez przeoczenie popełniono pomyłkępisarską
adresując odwołanie do Pana Prezesa „na stary adres”, tj. al. J. Szucha”.
Izba wskazuje,że adres siedziby UZP został zmieniony z dniem 01.06.2009 r.
W ocenie Izby odwołujący powinien był dołożyćnależytej staranności w ustaleniu
aktualnego adresu organu, do którego wnosi odwołanie. Tymczasem - pomimo upływu
ponad 9 miesięcy - nie uczynił tego, nadał odwołanie posługując sięnieaktualnym adresem,
co spowodowało zwrot korespondencji.
Izba wzięła także pod uwagęfakt,że w dniu 11.03.2010 r. wniesiono do Prezesa UZP
innąco do treści korespondencjęniżta, które została nadana w dniu 02.03.2010 r.
i zwrócona odwołującemu, ponieważodwołujący dokonał ponownego „zapakowania”
odwołania oraz dodatkowo załączył do tego odwołania w/w „Wniosek”, co oznacza,że
przerwany został związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy nadaniem odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 02.03.2010 r. a jego doręczeniem w
dniu 11.03.2010 r.
Wobec powyższych ustaleń, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, Izba
odrzuciła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno
- Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o., 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Poznańskie Przedsiębiorstwo
Robót Instalacyjno - Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o.,
61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Poznańskiego Przedsiębiorstwa
Robót Instalacyjno - Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o.,
61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3.
U z a s a d n i e n i e
Stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest
lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
W rozpoznawanej przez Izbęsprawie odwołujący wniósł odwołanie z naruszeniem
przepisu ustawy, tj. art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym termin na wniesienie
odwołania wynosi, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu.
Odwołujący wniósł protest w dniu 16.02.2010 r., pismem z tego samego dnia, a jego
rozstrzygnięcie doręczono odwołującemu 25.02.2010 r.
Termin na wniesienie odwołania, zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Pzp
wynosił w przedmiotowym postępowaniu (tzw. postępowanie poniżej progów unijnych) -
jak wskazano powyżej - 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu.
Upływ pięciodniowego terminu na wniesienie odwołania nastąpił zatem w dniu
02.03.2010 r. (bieg terminu na złożenie odwołania rozpoczął sięz dniem 26.01.2010 r.)
Odwołanie wpłynęło do Prezesa UZP w dniu 11.03.2010 r.
Z zestawienia dat upływu terminu na wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia
protestu i wniesienia odwołania (odpowiednio 02.03.2010 r. i 11.03.2010 r.) wynika,że
odwołujący wniósł odwołanie z przekroczeniem 5-cio dniowego terminu na złożenie tegośrodka ochrony prawnej.
Bez znaczenia w tym stanie rzeczy pozostaje,że w dniu 02.03.2010 r. listem
poleconym odwołujący nadał odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego, skoro
odwołanie to zostało odwołującemu zwrócone, a tym samym do Prezesa UZP - w wyniku
jego nadania w dniu 02.03.2010 r. w ogóle nie dotarło ze względu na wskazanie błędnego
adresu adresata, tj. zamiast „ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa” odwołujący skierował
odwołanie na adres: „ul. Szucha 2/4, 00-582 Warszawa”.
W piśmie z dnia 11.03.2010 r. - „Wniosek o przyjęcie odwołania”, załączonym do
odwołania odwołujący stwierdził, iż„przez przeoczenie popełniono pomyłkępisarską
adresując odwołanie do Pana Prezesa „na stary adres”, tj. al. J. Szucha”.
Izba wskazuje,że adres siedziby UZP został zmieniony z dniem 01.06.2009 r.
W ocenie Izby odwołujący powinien był dołożyćnależytej staranności w ustaleniu
aktualnego adresu organu, do którego wnosi odwołanie. Tymczasem - pomimo upływu
ponad 9 miesięcy - nie uczynił tego, nadał odwołanie posługując sięnieaktualnym adresem,
co spowodowało zwrot korespondencji.
Izba wzięła także pod uwagęfakt,że w dniu 11.03.2010 r. wniesiono do Prezesa UZP
innąco do treści korespondencjęniżta, które została nadana w dniu 02.03.2010 r.
i zwrócona odwołującemu, ponieważodwołujący dokonał ponownego „zapakowania”
odwołania oraz dodatkowo załączył do tego odwołania w/w „Wniosek”, co oznacza,że
przerwany został związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy nadaniem odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 02.03.2010 r. a jego doręczeniem w
dniu 11.03.2010 r.
Wobec powyższych ustaleń, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, Izba
odrzuciła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
