KIO/UZP 369/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Zakład Remontowo – Budowlano – Instalatorski BUDO-
MAX Sp. j. Radosław Marks, Piotr Marks, (Lider Konsorcjum) i Grzegorz Wąsowicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe MONTER Grzegorz Wąsowicz, z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: al. Wojska
Polskiego 124, 42-207 Częstochowa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Kamienica Polska, ul. Konopnickiej 12, 42-260 Kamienica Polska, protestu z dnia 5
lutego 2010 r.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład Remontowo – Budowlano –
Instalatorski BUDO-MAX Sp. j. Radosław Marks, Piotr Marks, (Lider Konsorcjum) i
Grzegorz
Wąsowicz
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MONTER Grzegorz Wąsowicz, z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: al. Wojska Polskiego 124, 42-207 Częstochowa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład
Remontowo – Budowlano – Instalatorski BUDO-MAX Sp. j. Radosław
Marks, Piotr Marks, (Lider Konsorcjum) i Grzegorz Wąsowicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe MONTER Grzegorz Wąsowicz, z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: al. Wojska Polskiego 124, 42-207 Częstochowa;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład
Remontowo – Budowlano – Instalatorski BUDO-MAX Sp. j. Radosław
Marks, Piotr Marks, (Lider Konsorcjum) i Grzegorz Wąsowicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe MONTER Grzegorz Wąsowicz, z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: al. Wojska Polskiego 124, 42-207 Częstochowa.

U z a s a d n i e n i e

Odwołanie, złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Zakład Remontowo – Budowlano – Instalatorski BUDO-MAX
Sp. j. Radosław Marks, Piotr Marks, (Lider Konsorcjum) i Grzegorz Wąsowicz prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MONTER
Grzegorz Wąsowicz z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Częstochowie, zwane dalej
„Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę i
zmianę sposobu użytkowania istniejącego budynku przedszkola na potrzeby muzeum”,
prowadzonym przez GminęKamienica Polska, zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej: „ustawa
Pzp” w brzmieniu dotychczasowym, obowiązującym przed dniem 29 stycznia 2010 r. tj.
przed wejściem wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), wobec
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy
rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 22 grudnia 2009 r. (ogłoszenie w BZP nr
438518)

Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu
niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli
odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
ustawy Pzp, tj. jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (dalej: „Prezesa UZP”).

W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że rozstrzygnięcie protestu,
zawarte w piśmie z dnia 23 lutego 2010 r., zostało doręczone Odwołującemu w dniu 25
lutego 2010 r., co było okolicznościąbezspornąpomiędzy stronami postępowania. Zatem
pięciodniowy termin na złożenie odwołania w niniejszej sprawie upływał z dniem 2 marca
2010 r. W tej teżdacie odwołanie do Prezesa UZP zostało nadane w placówce pocztowej
operatora publicznego. Kopia odwołania dla Zamawiającego – jak ustalił skład Izby –
wysłana została przez Odwołującego równieżprzesyłkąpocztowąw dniu 2 marca 2010 r.,
jednakże dotarła ona do Zamawiającego dopiero w dniu 4 marca 2010 r. Strony
postępowania odwoławczego w trakcie posiedzenia Izby zgodnie potwierdziły okoliczność, iż
kopia odwołania nie była wżadnej innej formie, we wcześniejszym terminie, przekazywana
Zamawiającemu.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby stwierdził,że kopia odwołania
została przekazana przez Odwołującego w sposób sprzeczny z przywołanym przepisem art.
184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na koniecznośćjednoczesnego przekazania
kopii odwołania zamawiającemu, co jest równoznaczne z tym,że kopia odwołania fizycznie
powinna znaleźćsięu zamawiającego najpóźniej w terminie na złożenie odwołania. Nadanie
kopii odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego w terminie na złożenie
odwołania, w sytuacji gdy faktyczne doręczenie tej korespondencji nie nastąpiło w terminie
na złożenie odwołania, należy uznaćza sprzeczne z wymogiem określonym w przywołanym
przepisie. Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje bowiem na skutecznośćodwołania, które jest
złożone w terminie ustawowym w placówce pocztowej operatora publicznego, odnosząc tę
sytuacjęwyłącznie do złożenia odwołania do Prezesa UZP (zdanie drugie art. 184 ust. 2
ustawy Pzp), a nie do przekazania kopii odwołania Zamawiającemu (zdanie pierwsze art.
184 ust. 2 ustawy Pzp).
Powyższe stanowisko Izby jest zgodne z jednolitąliniąorzecznicząprezentowanąw
tym zakresie przez Krajowa IzbęOdwoławcząoraz sądy okręgowe, rozpatrujące skargi na
orzeczenia Izby. Jest ono równieżuzasadnione względami celowościowymi, tj.
koniecznościąfaktycznego poinformowania zamawiającego o złożonym do Prezesa UZP
odwołaniu w celu pewnego ustalenia terminu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, z
którym to terminem wiąże sięm.in. możliwośćpodpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego, czy teżodwieszenie biegu terminu związania ofertą.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: