rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-06
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 307/10
KIO/UZP 307/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Damiana Dratwińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
CONCEPT, Damian Dratwiński, ul. Torowa 1/6, 42-200 Częstochowa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego, ul. Kościelna
13, 41-200 Sosnowiec protestu z dnia 11 lutego 2010 r.
przez Damiana Dratwińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
CONCEPT, Damian Dratwiński, ul. Torowa 1/6, 42-200 Częstochowa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego, ul. Kościelna
13, 41-200 Sosnowiec protestu z dnia 11 lutego 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Damiana Dratwińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą CONCEPT, Damian Dratwiński, ul. Torowa 1/6 42-200
Częstochowa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444
zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Damiana Dratwińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą CONCEPT, Damian Dratwiński, ul.
Torowa 1/6 42-200 Częstochowa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Damiana Dratwińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CONCEPT, Damian
Dratwiński, ul. Torowa 1/6 42-200 Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Instytut Medycyny Pracy i ZdrowiaŚrodowiskowego w Sosnowcu, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
– w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp") – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie remontu kotłowni
Instytutu Medycyny Pracy i ZdrowiaŚrodowiskowego w Sosnowcu - Wymiana instalacji
kotłowni i wymienników.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 08.01.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 09.02.2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Damiana
Dratwińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„CONCEPT Damian
Dratwiński” (zwanego dalej „CONCEPT”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp jako
zawierającąbłąd w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty
wskazano, iżwykonawca w poz. 141 kosztorysu ofertowego przyjął cenęzasobnika ciepła w
wysokości 1425 zł, a następnie poprawił jąna 14250 zł, wyjaśniając, iżbyła to oczywista
omyłka rachunkowa, co zdaniem zamawiającego jest kwalifikacja nieprawidłową.
W dniu 11.02.2010 r. CONCEPT wniósł protest wobec ww. czynności zamawiającego
podnosząc jej niezgodnośćz prawem oraz domagając sięwyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp oraz naruszenie art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W uzasadnieniu protestu wskazano, iżzamawiający dopuścił sięsubiektywnej oceny ofert
oraz naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ponadto
zamawiający wypaczył czynnośćwyjaśnienia oferty – wświetle powołanego orzecznictwa
uprzednie wyjaśnienie treści oferty przed jej odrzuceniem jest obowiązkiem zamawiającego,
który w przedmiotowej sprawie błędnie ustalił i przyjął charakter omyłki w ofercie CONCEPT.
Protestujący dowodził natomiast, iżw przedmiotowym przypadku w jego ofercie nie wystąpiła
omyłka rachunkowa ale tzw. inna omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jak
stwierdzono w proteście, błąd polegający na niewłaściwej wycenie pozycji kosztorysowej,
który wyraźnie wskazuje iżcena 1425 zł jest nierealna winien byćpoprawiony jako inna
omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz. Według protestującego wypełnione zostają
wszystkie przesłanki warunkujące obligatoryjne zastosowanie ww. przepisu. Zmianie uległaby
zaledwie jedna pozycja kosztorysu, co nie wpłynęłoby na końcowy wynik przetargu – oferta
protestującego pozostałaby najkorzystniejsza.
W dniu 16.02.2010 r. zamawiający protest CONCEPT oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano, iżzachodzi sprzecznośćpomiędzy
stanowiskiem wyrażonym w wyjaśnieniach, gdzie CONCEPT wnosił o poprawienie jego oferty
jako zawierającej oczywistąomyłkęrachunkową, a protestem, gdzie wykonawcażądał
poprawienia jego oferty jako zawierającąinnąomyłkępolegającąna niezgodności treści
oferty z treściąsiwz. W opinii zamawiającego niemożliwe jest poprawienie oferty
protestującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp gdyżspowoduje to istotnązmianętreści
oferty – dodanie jednego zera do kwoty 1425 zł spowoduje zmianęceny, ażo 12 825 zł.
W dniu 18.02.2010 r. CONCEPT wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując jego zarzuty iżądania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W ofercie CONCEPT w poz. 141 d.2.3 7* kosztorysu ofertowego wyceniono zasobnik ciepła
na kwotę1425 zł i z uwzględnieniem takiej kwoty wyliczono całkowity koszt pozycji 141 i
całej ceny ofertowej.
W dniu 03.02.2010 r. zamawiający wezwał składającego ofertę, Damiana Dratwińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„CONCEPT Damian Dratwiński” do
złożenia wyjaśnieńw kwestii: „ceny zasobnika ciepła o pojemności 1000 dm3, poz. 141
KNR-W 2-15 0507-01”.
W dniu 04.02.2010 r., w odpowiedzi na powyższe, odwołujący wyjaśnił, iżcena przyjęta we
wskazanej pozycji jest oczywistąomyłkąkosztorysanta. Przyjęto cenę1425 zł zamiast
14250 zł. W związku z powyższym wykonawca wniósł o poprawienie oczywistej omyłki
rachunkowej, która nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 1 Pzp odwołanie jestśrodkiem ochrony prawnej przysługującym od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego konkretnego protestu wykonawcy. W związku z
powyższym zakres orzekania w przedmiocie objętym odwołaniem nie może zostaćoderwany
od zarzutów zawartych w proteście, a odwołujący nie może dowolnie tego zakresu
rozszerzaći dochodzićpotwierdzenia zarzutów, których w proteście nie sformułował.
Powyższe wprost wynika z art. 190 ust. 3 ustawy, wświetle którego Izba nie może orzekać,
co do zarzutów nie objętych protestem –żadnych okoliczności poza skutkującymi
ograniczeniem możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej nie bierze pod uwagęz
urzędu. Tym samym protestujący określając zakres zarzutów protestu, niejako przesądza i
warunkuje zakres rozpatrywania odwołania, którego przedmiotem jest rozstrzygnięcie
danego protestu.
W przedmiotowym proteście dotyczącym czynności oceny i odrzucenia oferty protestującego
sformułowano właściwie jeden zarzut – nieprawidłowego odrzucenia oferty bez uprzedniego
poprawienia jej treści, obligatoryjnego skorygowania omyłki, której w ofercie wykonawca się
dopuścił. Zarzut tego typu formalnie wyrażał sięwe wskazaniu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp (pozostałe zarzuty naruszenia przepisów wskazanych w proteście należy uznaćza
wtórne bądźsłużebne w stosunku do zarzutu głównego, tj. stanowiące przyczynębądź
skutek zasadniczego zaniechania poprawienia oferty i związanego z tym zaniechaniem jej
odrzucenia). Protestujący wżaden konkretny sposób nie kwestionował i nie podnosił w
proteście, iżjego oferta jest w pełni prawidłowa w kształcie, w którym została złożona i jako
taka winna zostaćprzyjęta i oceniona bez jakichkolwiek zmian w jej treści – nie zachodziła
wobec niejżadna z przesłanek odrzucenia oferty. Jak wskazano – uznawał nieprawidłowość
ceny w swojej ofercie zawartej iżądał jej poprawienia jako innej omyłki na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Modyfikacji ww. zarzutu, w sposób formalnie wyrażany jako wskazanie naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp, odwołujący dokonał dopiero w trakcie rozprawy, gdzie wskazał, iżoferta
jego została odrzucona nieprawidłowo z uwagi na fakt, iżnie zawiera zarównożadnych
niezgodności z treściąsiwz, jak iżadnych błędów w obliczeniu ceny i stwierdził, iżz zarzutów
sformułowanych w proteście i odwołaniu sięwycofuje, poprawienia oferty sięjużnie domaga,
ale jest gotowy wykonaćzamówienie za cenęw ofercie wskazaną. Odwołujący w trakcie
rozprawy przyznał również, iżw proteście zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp nie
postawił.
W związku z powyższym, związana dyspozycjąart. 190 ust. 3 Pzp zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 6 pozostawiła nierozpatrzony. Natomiast odnosząc siędo zarzutów
sformułowanych w proteście, Izba stwierdza, iżzamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 oraz
ust. 2 pkt 3 Pzp. Regulowane w art. 87 ust. 1 ustawyżądanie wyjaśnieńtreści oferty będące
generalnie uprawnieniem zamawiającego, należy uznaćza obligatoryjne jedynie w sytuacji
gdy treśćoferty jest niejasna i jako taka może prowadzićdo odrzucenia oferty wykonawcy. W
przedmiotowym przypadkużadne wątpliwości, co do treści oferty wykonawcy nie zachodziły,
w szczególności zbędne było wyjaśnianie charakteru niezgodności treści oferty z treścią
siwz, gdyżtakowa nie wystąpiła. Podanie zaniżonej w stosunku do wartości rynkowych ceny
za element objęty przedmiotem zamówienia, w sytuacji gdy siwz nie podaje jakichkolwiek
limitów cenowych czy wytycznych, które dana kwota mogłaby naruszyć, może co najwyżej
stanowićasumpt do podjęcia ustaleńczy zaoferowana cena nie jest cenąrażąco niską, wżadnym razie nie uprawnia do przyjęcia,że treśćoferty jest niezgodna z siwz. Tym samym w
takiej sytuacji nie może miećzastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który odnosi sięjedynie
do omyłek polegających na niezgodności treści oferty z siwz.
Reasumując: skoro brak w danym przypadku niezgodności treści oferty z treściąsiwz, nie
znajduje zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, który wyraźnie stanowi, iżzamawiający
poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Natomiast jak jużwskazano, zarzut naruszenia art. 7 podniesiony w proteście i odwołaniu
jako odnoszący siędo ogólnych zasad, według których winien procesowaćzamawiający, nie
nadaje siędo rozpatrzenia bez potwierdzenia i odniesienia zarzutów głównych, tj.
dotyczących sposobu oceny i podstaw odrzucenia oferty, poprzez które nieprawidłowe
zastosowanie mogłoby dojśćdo naruszenia zasady konkurencyjności i równego traktowania
wykonawców.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Nie uwzględniono kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego w
związku z brakiem złożenia przed zamknięciem rozprawy stosownego rachunku do akt
sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Damiana Dratwińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą CONCEPT, Damian Dratwiński, ul. Torowa 1/6 42-200
Częstochowa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444
zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Damiana Dratwińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą CONCEPT, Damian Dratwiński, ul.
Torowa 1/6 42-200 Częstochowa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Damiana Dratwińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CONCEPT, Damian
Dratwiński, ul. Torowa 1/6 42-200 Częstochowa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Instytut Medycyny Pracy i ZdrowiaŚrodowiskowego w Sosnowcu, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
– w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp") – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie remontu kotłowni
Instytutu Medycyny Pracy i ZdrowiaŚrodowiskowego w Sosnowcu - Wymiana instalacji
kotłowni i wymienników.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 08.01.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 09.02.2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Damiana
Dratwińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„CONCEPT Damian
Dratwiński” (zwanego dalej „CONCEPT”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp jako
zawierającąbłąd w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty
wskazano, iżwykonawca w poz. 141 kosztorysu ofertowego przyjął cenęzasobnika ciepła w
wysokości 1425 zł, a następnie poprawił jąna 14250 zł, wyjaśniając, iżbyła to oczywista
omyłka rachunkowa, co zdaniem zamawiającego jest kwalifikacja nieprawidłową.
W dniu 11.02.2010 r. CONCEPT wniósł protest wobec ww. czynności zamawiającego
podnosząc jej niezgodnośćz prawem oraz domagając sięwyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp oraz naruszenie art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W uzasadnieniu protestu wskazano, iżzamawiający dopuścił sięsubiektywnej oceny ofert
oraz naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ponadto
zamawiający wypaczył czynnośćwyjaśnienia oferty – wświetle powołanego orzecznictwa
uprzednie wyjaśnienie treści oferty przed jej odrzuceniem jest obowiązkiem zamawiającego,
który w przedmiotowej sprawie błędnie ustalił i przyjął charakter omyłki w ofercie CONCEPT.
Protestujący dowodził natomiast, iżw przedmiotowym przypadku w jego ofercie nie wystąpiła
omyłka rachunkowa ale tzw. inna omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jak
stwierdzono w proteście, błąd polegający na niewłaściwej wycenie pozycji kosztorysowej,
który wyraźnie wskazuje iżcena 1425 zł jest nierealna winien byćpoprawiony jako inna
omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz. Według protestującego wypełnione zostają
wszystkie przesłanki warunkujące obligatoryjne zastosowanie ww. przepisu. Zmianie uległaby
zaledwie jedna pozycja kosztorysu, co nie wpłynęłoby na końcowy wynik przetargu – oferta
protestującego pozostałaby najkorzystniejsza.
W dniu 16.02.2010 r. zamawiający protest CONCEPT oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano, iżzachodzi sprzecznośćpomiędzy
stanowiskiem wyrażonym w wyjaśnieniach, gdzie CONCEPT wnosił o poprawienie jego oferty
jako zawierającej oczywistąomyłkęrachunkową, a protestem, gdzie wykonawcażądał
poprawienia jego oferty jako zawierającąinnąomyłkępolegającąna niezgodności treści
oferty z treściąsiwz. W opinii zamawiającego niemożliwe jest poprawienie oferty
protestującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp gdyżspowoduje to istotnązmianętreści
oferty – dodanie jednego zera do kwoty 1425 zł spowoduje zmianęceny, ażo 12 825 zł.
W dniu 18.02.2010 r. CONCEPT wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując jego zarzuty iżądania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W ofercie CONCEPT w poz. 141 d.2.3 7* kosztorysu ofertowego wyceniono zasobnik ciepła
na kwotę1425 zł i z uwzględnieniem takiej kwoty wyliczono całkowity koszt pozycji 141 i
całej ceny ofertowej.
W dniu 03.02.2010 r. zamawiający wezwał składającego ofertę, Damiana Dratwińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„CONCEPT Damian Dratwiński” do
złożenia wyjaśnieńw kwestii: „ceny zasobnika ciepła o pojemności 1000 dm3, poz. 141
KNR-W 2-15 0507-01”.
W dniu 04.02.2010 r., w odpowiedzi na powyższe, odwołujący wyjaśnił, iżcena przyjęta we
wskazanej pozycji jest oczywistąomyłkąkosztorysanta. Przyjęto cenę1425 zł zamiast
14250 zł. W związku z powyższym wykonawca wniósł o poprawienie oczywistej omyłki
rachunkowej, która nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 1 Pzp odwołanie jestśrodkiem ochrony prawnej przysługującym od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego konkretnego protestu wykonawcy. W związku z
powyższym zakres orzekania w przedmiocie objętym odwołaniem nie może zostaćoderwany
od zarzutów zawartych w proteście, a odwołujący nie może dowolnie tego zakresu
rozszerzaći dochodzićpotwierdzenia zarzutów, których w proteście nie sformułował.
Powyższe wprost wynika z art. 190 ust. 3 ustawy, wświetle którego Izba nie może orzekać,
co do zarzutów nie objętych protestem –żadnych okoliczności poza skutkującymi
ograniczeniem możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej nie bierze pod uwagęz
urzędu. Tym samym protestujący określając zakres zarzutów protestu, niejako przesądza i
warunkuje zakres rozpatrywania odwołania, którego przedmiotem jest rozstrzygnięcie
danego protestu.
W przedmiotowym proteście dotyczącym czynności oceny i odrzucenia oferty protestującego
sformułowano właściwie jeden zarzut – nieprawidłowego odrzucenia oferty bez uprzedniego
poprawienia jej treści, obligatoryjnego skorygowania omyłki, której w ofercie wykonawca się
dopuścił. Zarzut tego typu formalnie wyrażał sięwe wskazaniu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp (pozostałe zarzuty naruszenia przepisów wskazanych w proteście należy uznaćza
wtórne bądźsłużebne w stosunku do zarzutu głównego, tj. stanowiące przyczynębądź
skutek zasadniczego zaniechania poprawienia oferty i związanego z tym zaniechaniem jej
odrzucenia). Protestujący wżaden konkretny sposób nie kwestionował i nie podnosił w
proteście, iżjego oferta jest w pełni prawidłowa w kształcie, w którym została złożona i jako
taka winna zostaćprzyjęta i oceniona bez jakichkolwiek zmian w jej treści – nie zachodziła
wobec niejżadna z przesłanek odrzucenia oferty. Jak wskazano – uznawał nieprawidłowość
ceny w swojej ofercie zawartej iżądał jej poprawienia jako innej omyłki na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Modyfikacji ww. zarzutu, w sposób formalnie wyrażany jako wskazanie naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp, odwołujący dokonał dopiero w trakcie rozprawy, gdzie wskazał, iżoferta
jego została odrzucona nieprawidłowo z uwagi na fakt, iżnie zawiera zarównożadnych
niezgodności z treściąsiwz, jak iżadnych błędów w obliczeniu ceny i stwierdził, iżz zarzutów
sformułowanych w proteście i odwołaniu sięwycofuje, poprawienia oferty sięjużnie domaga,
ale jest gotowy wykonaćzamówienie za cenęw ofercie wskazaną. Odwołujący w trakcie
rozprawy przyznał również, iżw proteście zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp nie
postawił.
W związku z powyższym, związana dyspozycjąart. 190 ust. 3 Pzp zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 6 pozostawiła nierozpatrzony. Natomiast odnosząc siędo zarzutów
sformułowanych w proteście, Izba stwierdza, iżzamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 oraz
ust. 2 pkt 3 Pzp. Regulowane w art. 87 ust. 1 ustawyżądanie wyjaśnieńtreści oferty będące
generalnie uprawnieniem zamawiającego, należy uznaćza obligatoryjne jedynie w sytuacji
gdy treśćoferty jest niejasna i jako taka może prowadzićdo odrzucenia oferty wykonawcy. W
przedmiotowym przypadkużadne wątpliwości, co do treści oferty wykonawcy nie zachodziły,
w szczególności zbędne było wyjaśnianie charakteru niezgodności treści oferty z treścią
siwz, gdyżtakowa nie wystąpiła. Podanie zaniżonej w stosunku do wartości rynkowych ceny
za element objęty przedmiotem zamówienia, w sytuacji gdy siwz nie podaje jakichkolwiek
limitów cenowych czy wytycznych, które dana kwota mogłaby naruszyć, może co najwyżej
stanowićasumpt do podjęcia ustaleńczy zaoferowana cena nie jest cenąrażąco niską, wżadnym razie nie uprawnia do przyjęcia,że treśćoferty jest niezgodna z siwz. Tym samym w
takiej sytuacji nie może miećzastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który odnosi sięjedynie
do omyłek polegających na niezgodności treści oferty z siwz.
Reasumując: skoro brak w danym przypadku niezgodności treści oferty z treściąsiwz, nie
znajduje zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, który wyraźnie stanowi, iżzamawiający
poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Natomiast jak jużwskazano, zarzut naruszenia art. 7 podniesiony w proteście i odwołaniu
jako odnoszący siędo ogólnych zasad, według których winien procesowaćzamawiający, nie
nadaje siędo rozpatrzenia bez potwierdzenia i odniesienia zarzutów głównych, tj.
dotyczących sposobu oceny i podstaw odrzucenia oferty, poprzez które nieprawidłowe
zastosowanie mogłoby dojśćdo naruszenia zasady konkurencyjności i równego traktowania
wykonawców.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Nie uwzględniono kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego w
związku z brakiem złożenia przed zamknięciem rozprawy stosownego rachunku do akt
sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
