rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 285/10
KIO/UZP 285/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Lhoist Bukowa Sp. z o.o., 29-105 Krasocin, Bukowa, ul. Osiedlowa 10
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406
Bełchatów 5, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 21.01.2010 r.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego: WKG Trading Sp. z o.o., 98-355 Działoszyn,
Raciszyn, ul. Działoszyńska 69 oraz Kopalnia Wapienia „Morawica” S.A., 26-026
Morawica, ul. Górnicza 42
i przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego Nordkalk sp. z o.o., 31-038 Kraków,
ul. Starowiślna 13,15
przez Lhoist Bukowa Sp. z o.o., 29-105 Krasocin, Bukowa, ul. Osiedlowa 10
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406
Bełchatów 5, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 21.01.2010 r.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego: WKG Trading Sp. z o.o., 98-355 Działoszyn,
Raciszyn, ul. Działoszyńska 69 oraz Kopalnia Wapienia „Morawica” S.A., 26-026
Morawica, ul. Górnicza 42
i przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego Nordkalk sp. z o.o., 31-038 Kraków,
ul. Starowiślna 13,15
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Lhoist Bukowa Sp. z o.o., 29-105 Krasocin, Bukowa,
ul. Osiedlowa 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Lhoist Bukowa Sp. z o.o., 29-105
Krasocin, Bukowa, ul. Osiedlowa 10,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset zł 00 gr.)
przez Lhoist Bukowa Sp. z o.o., 29-105 Krasocin, Bukowa, ul. Osiedlowa
10 na rzecz PGE Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406 Bełchatów 5,
Rogowiec, ul. Energetyczna 7 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych ) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Lhoist Bukowa Sp. z o.o., 29-105
Krasocin, Bukowa, ul. Osiedlowa 10.
U z a s a d n i e n i e
I. PGE Elektrownia Bełchatów S.A. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawę kamienia wapiennego". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
8 grudnia 2009 r., nr ogłoszenia 2009/S 236-338458 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, Lhoist Bukowa Sp. z o.o. (dalej:
Odwołujący) – złożyła protest na czynnośćpolegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej,
podnosząc m.in. zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie WKG, wskazując na niezgodnośćtreści
oferty Kopalni Morawica z treściąSIWZ pod względem wskaźnika BWI oraz podnosząc
szereg zarzutów dotyczących ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ. Zamawiający
oddalił protest w zakresie powyższych zarzutów, w związku z czym Odwołujący wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie.
Odwołujący w odwołaniu podtrzymał zarzuty uprzednio podniesione w proteście,
dotyczące naruszenia następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2) art. 22 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez określenie warunków udziału
w postępowaniu w sposób wykluczający uczciwąkonkurencję,
3) art. 26 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych i § 1 ust. 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, poprzez nieżądanie od wszystkich wykonawców
określonych przepisami prawa dokumentów potwierdzających warunek posiadania
przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jak również
poprzez dopuszczenie wykazania spełnienia tego warunku dokumentem nie
przewidzianym przepisami prawa i bezprzedmiotowym dla oceny spełniania tych
warunków,
4) art. 89 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych lub ewentualnie - 89 ust. 1 pkt. 5 czy
teżart. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 10 i art. 24
ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie czynności
określonych tymi przepisami i wybór oferty wykonawcy WKG Trading Sp. z o.o.,
5) art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych i art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP poprzez
zaniechanie zwrócenia siędo wykonawcy WKG Trading Sp. z o.o. o udzielenie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oraz
zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenę,
6) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z art. 146 ust. 1
pkt. 6 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania, w którym doszło do naruszeńprzepisów określonych w ustawie
mających wpływ na wynik postępowania, w wyniku czego postępowanie obarczone
jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy,
Ponadto Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył art. 180 ust. 7 Prawa zamówień
publicznych poprzez nieuzasadnione częściowe odrzucenie protestu Zamawiającego jako
spóźnionego protestu dotyczącego treści ogłoszenia lub postanowieńSIWZ.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, odrzucenie ofert
WKG i Kopalni Morawica i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpoznawała zarzutów odnoszących siędo treści
ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ, bowiem termin do wnoszenia zastrzeżeńtego
rodzaju biegł od dnia opublikowania ogłoszenia i SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego, a więc podnoszenie tychże zarzutów jużpo dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej jest spóźnione. W obecnym stanie prawnym Krajowa Izba Odwoławcza
nie ma podstaw do badania z urzędu podstaw do unieważnienia postępowania, a termin do
podnoszenia zarzutów odnoszących siędo ogłoszenia i SIWZ (Odwołujący kwestionował
określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu i dokumentyżądane przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia tych warunków) jużminął. Gdyby zarzuty
odnoszące siędo ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ stanowiły samodzielnąpodstawę
protestu wniesionego jużpo wyborze oferty najkorzystniejszej, protest (i odwołanie) musiałby
zostaćodrzucony w całości. Jednak, wobec okoliczności,że Odwołujący podnosił również
zarzuty odnoszące siędo czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej, protest, a następnie odwołanie, podlegały rozpatrzeniu merytorycznemu –
zostały wniesione w terminie odnośnie pozostałych zarzutów, które nie dotyczyły treści
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.
Izba ustaliła,że Zamawiający prowadzi postępowanie w dwóch częściach.
Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, iżw części drugiej zawarł umowę(z Kopalnią
Morawica) po uchyleniu zakazu zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu postanowieniem z dn. 12.02.2010 r. sygn. akt KIO/W 18/10. Okolicznośćta
w ocenie składu orzekającego nie wpływa jednak na możliwośćrozpoznania odwołania.
Izba ustaliła, iżOdwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego
oferta miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Jednak po
zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
1. Zarzut odnośnie rażąco niskiej ceny w ofercie WKG Trading Sp. z o.o.
Odwołujący wnioskował o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność
ustalenia,że cena podana w ofercie przez WKG sp. z o.o. jest rażąco niska. Izba oddaliła
ten wniosek stwierdzając,że przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na wskazaną
okolicznośćnie jest możliwe: nie ma ogólnego czy urzędowego cennika, który mógłby
pozwolićna obiektywne ustalenie minimalnej ceny z przedmiot zamówienia. Na cenę
dostawy wapienia składa sięm.in. koszt samego surowca i koszty transportu. Koszty te są
rynkowe - zależąwyłącznie od indywidualnych warunków wynegocjowanych z dostawcami
i przewoźnikami. W związku z powyższym biegły nie mógłby ustalić, jaka cena za wykonanie
zamówienia jest realna, bowiem zależy to od wielu zmieniających sięczynników, m.in. od
warunków rynkowych i indywidualnej siły negocjacyjnej wykonawcy. W okolicznościach
niniejszej sprawy skład orzekający stwierdził,że może samodzielnie ocenić, czy cena
zaoferowana przez WKG jest rażąco niska, czy teżnie, i nie jest w tym celu konieczna
wiedza specjalistyczna.
Dowodzenie zaistnienia rażąco niskiej ceny (tj. zaoferowania dostawy będącej
przedmiotem zamówienia poniżej kosztów jej realizacji) jest każdorazowo trudne, i często
musi wystarczyćuznanie za prawdopodobne,że zamówienie można wykonaćza określoną
cenę. Na podstawie dokumentów załączonych przez WKG do składanych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia i w toku postępowania odwoławczego pism (pism
ofertowych przewoźników), Izba uznała, iżjest wysoce prawdopodobne,że WKG może
wykonaćzamówienie za podanącenę. Niezasadny jest argument Odwołującego,że WKG
jako podmiot nowy na rynku, nie jest w stanie takich cen uzyskaći w rezultacie samemu
zaoferowaćniskiej ceny – powszechne doświadczenie wskazuje,że krótkie istnienie
przedsiębiorstwa może równie dobrze powodować,że jest ono bardziej konkurencyjne od
podmiotów funkcjonujących jużdłuższy czas, i często nieskłonnych do obniżenia raz już
ustalonych cen.
Porównując wysokości cen ofert złożonych w postępowaniu (druk ZZO, kopia w aktach
sprawy), Izba stwierdziła,że cena oferty WKG nie odbiegała w taki sposób od cen
pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, aby uzasadniało to wszczęcie procedury
opisanej w art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Bez uprzedniego przeprowadzenia
takiej procedury nie ma możliwości odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych. Gdyby jednak Zamawiający wszczął postępowanie wyjaśniające co
do elementów ceny mających wpływ na jej wysokość, bez wątpienia uzyskałby takie same
wyjaśnienia, które WKG złożył w toku postępowania w związku z wniesieniemśrodków
ochrony prawnej – i Izba stwierdziła,że wyjaśnienia te były wystarczające. W rezultacie
skład orzekający nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
2. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Kopalni Morawica z treściąSIWZ
Izba ustaliła,że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby dostarczany kamieńposiadał
określony wskaźnik BWI – ,,max 12 kW/t” (załącznik nr 1 do SIWZ, tabela, poz. 9, kopia
w aktach sprawy). Równocześnie Zamawiający nie wymagał złożenia w ofercieżadnych
dokumentów poświadczających wysokośćtego wskaźnika – wystarczyło oświadczenie w tym
zakresie wykonawcy składającego ofertę. Kopalnia Morawica złożyła takie oświadczenie
w swojej ofercie – strona 36 (wykorzystując formularz przygotowany przez Zamawiającego)
i 37 oferty.
Odwołujący wskazywał,że z jego wiedzy wynika,że w Kopalnia Morawica nie dysponuje
wapieniem o wskaźniku wymaganym przez Zamawiającego, jednak zarzutu nie poparłżadnymi dowodami.
W ocenie składu orzekającego, bez wątpienia treśćoferty (strona 36 i 37) Kopalni Morawica
jest zgodna z treściąSIWZ. Skoro Zamawiający nieżądał w SIWZżadnych dokumentów
mających potwierdzaćten parametr oferowanego kamienia, to nie ma podstaw, abyżądać
takiego dokumentu na późniejszym etapie.
Na rozprawie Zamawiający oświadczył,że współpracuje z KopalniąMorawica od
dłuższego czasu, dostarczyła mu ona łącznie ponad 880 tys. ton kamienia, a obecnie
dostarcza 3 000 ton dziennie w ramach realizowanej umowy zawartej po uchyleniu zakazu
zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu i spełnia on jego wymogi co
do wskaźnika BWI. Izba uznała oświadczenie Zamawiającego za wiarygodne, bowiem
akceptacja
przez
Zamawiającego
kamienia
nieodpowiadającego
jego
wymogom
(Odwołujący wskazuje,że kamieńo dużej twardości może powodowaćproblemy
eksploatacyjne) - a konsekwencji niezdatnego do celu, jakiemu ma służyć- nie byłaby
racjonalna.
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Lhoist Bukowa Sp. z o.o., 29-105 Krasocin, Bukowa,
ul. Osiedlowa 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Lhoist Bukowa Sp. z o.o., 29-105
Krasocin, Bukowa, ul. Osiedlowa 10,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset zł 00 gr.)
przez Lhoist Bukowa Sp. z o.o., 29-105 Krasocin, Bukowa, ul. Osiedlowa
10 na rzecz PGE Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406 Bełchatów 5,
Rogowiec, ul. Energetyczna 7 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych ) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Lhoist Bukowa Sp. z o.o., 29-105
Krasocin, Bukowa, ul. Osiedlowa 10.
U z a s a d n i e n i e
I. PGE Elektrownia Bełchatów S.A. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawę kamienia wapiennego". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
8 grudnia 2009 r., nr ogłoszenia 2009/S 236-338458 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, Lhoist Bukowa Sp. z o.o. (dalej:
Odwołujący) – złożyła protest na czynnośćpolegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej,
podnosząc m.in. zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie WKG, wskazując na niezgodnośćtreści
oferty Kopalni Morawica z treściąSIWZ pod względem wskaźnika BWI oraz podnosząc
szereg zarzutów dotyczących ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ. Zamawiający
oddalił protest w zakresie powyższych zarzutów, w związku z czym Odwołujący wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie.
Odwołujący w odwołaniu podtrzymał zarzuty uprzednio podniesione w proteście,
dotyczące naruszenia następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2) art. 22 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez określenie warunków udziału
w postępowaniu w sposób wykluczający uczciwąkonkurencję,
3) art. 26 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych i § 1 ust. 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, poprzez nieżądanie od wszystkich wykonawców
określonych przepisami prawa dokumentów potwierdzających warunek posiadania
przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jak również
poprzez dopuszczenie wykazania spełnienia tego warunku dokumentem nie
przewidzianym przepisami prawa i bezprzedmiotowym dla oceny spełniania tych
warunków,
4) art. 89 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych lub ewentualnie - 89 ust. 1 pkt. 5 czy
teżart. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 10 i art. 24
ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie czynności
określonych tymi przepisami i wybór oferty wykonawcy WKG Trading Sp. z o.o.,
5) art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych i art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP poprzez
zaniechanie zwrócenia siędo wykonawcy WKG Trading Sp. z o.o. o udzielenie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oraz
zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenę,
6) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z art. 146 ust. 1
pkt. 6 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania, w którym doszło do naruszeńprzepisów określonych w ustawie
mających wpływ na wynik postępowania, w wyniku czego postępowanie obarczone
jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy,
Ponadto Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył art. 180 ust. 7 Prawa zamówień
publicznych poprzez nieuzasadnione częściowe odrzucenie protestu Zamawiającego jako
spóźnionego protestu dotyczącego treści ogłoszenia lub postanowieńSIWZ.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, odrzucenie ofert
WKG i Kopalni Morawica i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpoznawała zarzutów odnoszących siędo treści
ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ, bowiem termin do wnoszenia zastrzeżeńtego
rodzaju biegł od dnia opublikowania ogłoszenia i SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego, a więc podnoszenie tychże zarzutów jużpo dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej jest spóźnione. W obecnym stanie prawnym Krajowa Izba Odwoławcza
nie ma podstaw do badania z urzędu podstaw do unieważnienia postępowania, a termin do
podnoszenia zarzutów odnoszących siędo ogłoszenia i SIWZ (Odwołujący kwestionował
określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu i dokumentyżądane przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia tych warunków) jużminął. Gdyby zarzuty
odnoszące siędo ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ stanowiły samodzielnąpodstawę
protestu wniesionego jużpo wyborze oferty najkorzystniejszej, protest (i odwołanie) musiałby
zostaćodrzucony w całości. Jednak, wobec okoliczności,że Odwołujący podnosił również
zarzuty odnoszące siędo czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej, protest, a następnie odwołanie, podlegały rozpatrzeniu merytorycznemu –
zostały wniesione w terminie odnośnie pozostałych zarzutów, które nie dotyczyły treści
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.
Izba ustaliła,że Zamawiający prowadzi postępowanie w dwóch częściach.
Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, iżw części drugiej zawarł umowę(z Kopalnią
Morawica) po uchyleniu zakazu zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu postanowieniem z dn. 12.02.2010 r. sygn. akt KIO/W 18/10. Okolicznośćta
w ocenie składu orzekającego nie wpływa jednak na możliwośćrozpoznania odwołania.
Izba ustaliła, iżOdwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego
oferta miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Jednak po
zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
1. Zarzut odnośnie rażąco niskiej ceny w ofercie WKG Trading Sp. z o.o.
Odwołujący wnioskował o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność
ustalenia,że cena podana w ofercie przez WKG sp. z o.o. jest rażąco niska. Izba oddaliła
ten wniosek stwierdzając,że przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na wskazaną
okolicznośćnie jest możliwe: nie ma ogólnego czy urzędowego cennika, który mógłby
pozwolićna obiektywne ustalenie minimalnej ceny z przedmiot zamówienia. Na cenę
dostawy wapienia składa sięm.in. koszt samego surowca i koszty transportu. Koszty te są
rynkowe - zależąwyłącznie od indywidualnych warunków wynegocjowanych z dostawcami
i przewoźnikami. W związku z powyższym biegły nie mógłby ustalić, jaka cena za wykonanie
zamówienia jest realna, bowiem zależy to od wielu zmieniających sięczynników, m.in. od
warunków rynkowych i indywidualnej siły negocjacyjnej wykonawcy. W okolicznościach
niniejszej sprawy skład orzekający stwierdził,że może samodzielnie ocenić, czy cena
zaoferowana przez WKG jest rażąco niska, czy teżnie, i nie jest w tym celu konieczna
wiedza specjalistyczna.
Dowodzenie zaistnienia rażąco niskiej ceny (tj. zaoferowania dostawy będącej
przedmiotem zamówienia poniżej kosztów jej realizacji) jest każdorazowo trudne, i często
musi wystarczyćuznanie za prawdopodobne,że zamówienie można wykonaćza określoną
cenę. Na podstawie dokumentów załączonych przez WKG do składanych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia i w toku postępowania odwoławczego pism (pism
ofertowych przewoźników), Izba uznała, iżjest wysoce prawdopodobne,że WKG może
wykonaćzamówienie za podanącenę. Niezasadny jest argument Odwołującego,że WKG
jako podmiot nowy na rynku, nie jest w stanie takich cen uzyskaći w rezultacie samemu
zaoferowaćniskiej ceny – powszechne doświadczenie wskazuje,że krótkie istnienie
przedsiębiorstwa może równie dobrze powodować,że jest ono bardziej konkurencyjne od
podmiotów funkcjonujących jużdłuższy czas, i często nieskłonnych do obniżenia raz już
ustalonych cen.
Porównując wysokości cen ofert złożonych w postępowaniu (druk ZZO, kopia w aktach
sprawy), Izba stwierdziła,że cena oferty WKG nie odbiegała w taki sposób od cen
pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, aby uzasadniało to wszczęcie procedury
opisanej w art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Bez uprzedniego przeprowadzenia
takiej procedury nie ma możliwości odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych. Gdyby jednak Zamawiający wszczął postępowanie wyjaśniające co
do elementów ceny mających wpływ na jej wysokość, bez wątpienia uzyskałby takie same
wyjaśnienia, które WKG złożył w toku postępowania w związku z wniesieniemśrodków
ochrony prawnej – i Izba stwierdziła,że wyjaśnienia te były wystarczające. W rezultacie
skład orzekający nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
2. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Kopalni Morawica z treściąSIWZ
Izba ustaliła,że Zamawiający wymagał w SIWZ, aby dostarczany kamieńposiadał
określony wskaźnik BWI – ,,max 12 kW/t” (załącznik nr 1 do SIWZ, tabela, poz. 9, kopia
w aktach sprawy). Równocześnie Zamawiający nie wymagał złożenia w ofercieżadnych
dokumentów poświadczających wysokośćtego wskaźnika – wystarczyło oświadczenie w tym
zakresie wykonawcy składającego ofertę. Kopalnia Morawica złożyła takie oświadczenie
w swojej ofercie – strona 36 (wykorzystując formularz przygotowany przez Zamawiającego)
i 37 oferty.
Odwołujący wskazywał,że z jego wiedzy wynika,że w Kopalnia Morawica nie dysponuje
wapieniem o wskaźniku wymaganym przez Zamawiającego, jednak zarzutu nie poparłżadnymi dowodami.
W ocenie składu orzekającego, bez wątpienia treśćoferty (strona 36 i 37) Kopalni Morawica
jest zgodna z treściąSIWZ. Skoro Zamawiający nieżądał w SIWZżadnych dokumentów
mających potwierdzaćten parametr oferowanego kamienia, to nie ma podstaw, abyżądać
takiego dokumentu na późniejszym etapie.
Na rozprawie Zamawiający oświadczył,że współpracuje z KopalniąMorawica od
dłuższego czasu, dostarczyła mu ona łącznie ponad 880 tys. ton kamienia, a obecnie
dostarcza 3 000 ton dziennie w ramach realizowanej umowy zawartej po uchyleniu zakazu
zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu i spełnia on jego wymogi co
do wskaźnika BWI. Izba uznała oświadczenie Zamawiającego za wiarygodne, bowiem
akceptacja
przez
Zamawiającego
kamienia
nieodpowiadającego
jego
wymogom
(Odwołujący wskazuje,że kamieńo dużej twardości może powodowaćproblemy
eksploatacyjne) - a konsekwencji niezdatnego do celu, jakiemu ma służyć- nie byłaby
racjonalna.
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
