rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 278/10
KIO/UZP 278/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „FIRE-MAX” sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al. Jerozolimskie 224 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej Olsztyn,
10-045 Olsztyn, ul. Niepodległości 16 protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przy udziale „DELTA SERVICE” Stanisław Echilczuk, Iwona Kuziuk, Robert Wargenau
sp. j., 05-220 Zielonka, ul. Marecka 66 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez „FIRE-MAX” sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al. Jerozolimskie 224 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej Olsztyn,
10-045 Olsztyn, ul. Niepodległości 16 protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przy udziale „DELTA SERVICE” Stanisław Echilczuk, Iwona Kuziuk, Robert Wargenau
sp. j., 05-220 Zielonka, ul. Marecka 66 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „FIRE-MAX” sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al.
Jerozolimskie 224
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez „Fire-Max” Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al. Jerozolimskie 224,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „FIRE-MAX” sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al. Jerozolimskie
224.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Olsztynie – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.), zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa 12 szt. ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych.
W dniu 15 stycznia 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem
2010/S 10-011898 zostało opublikowane ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu,
a Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (zwanądalej „s.i.w.z.”).
Podstawązłożonego przez Wykonawcę„FIRE-MAX” spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością
z siedzibąw Warszawie (zwanym dalej również„Odwołującym”) odwołania i poprzedzającego
go protestu były postanowienia s.i.w.z. Złożony 28 stycznia 2010 r. protest został 5 lutego
2010 r. w całości oddalony przez Zamawiającego. Odwołujący 15 lutego 2010 r. (data
nadania w placówce pocztowej operatora publicznego) złożył od oddalenia protestu
odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych oraz nadał faksem kopię
treści odwołania do Zamawiającego.
19 marca 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie Wykonawca „DELTA SERVICE” Stanisław Echilczuk, Iwona Kuziuk, Robert
Wargenau spółka jawna z siedzibąw Zielonce, który 29 stycznia 2010 r. zgłosił przystąpienie
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego protestu, wnosząc o jego oddalenie.
Odwołujący zarówno w proteście jak i odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców poprzez ograniczenie kręgu wykonawców mogących
zrealizowaćzamówienie do jednej firmy, to jest firmy Holmatro dysponującej sprzętem
opisanym w pkt 4 załącznika nr 2 do s.i.w.z. – co stanowi naruszenie przepisów art. 7 ust. 1
w zw. z ust. 2 pzp;
2) brak sprecyzowania jakie parametry zamawiający uzna za równoważne do opisanych
w pkt 4 załącznika nr 2 do s.i.w.z. – co stanowi naruszenie przepisu art. 29 ust. 3 pzp.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu zmianętreści s.i.w.z. poprzez uwzględnienie w ocenianych parametrach
technicznych rozwiązańoferowanych przez inne firmy i wskazanie jakie parametry uzna
za równoważne.
Wskazując na postanowienia pkt. 4 załącznika nr 2 do s.i.w.z. jako sformułowane
z naruszeniem wskazanych powyżej przepisów ustawy pzp, Odwołujący podniósł
następujące okoliczności:
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca
2007 roku w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych
wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002) szczegółowo określa jakie mająbyć
poszczególne parametry sprzętu wchodzącego w skład samochodów ratowniczo-
gaśniczych. Zamawiający nie stosując siędo tych norm i zawyżając je, znacząco utrudnia
dostęp do udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy nie spełniajątak podyktowanych
kryteriów. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia – wymagania dla samochodu
ratowniczo-gaśniczego PN-EN 1846-1 S-2-6-5000-8/3200-1 – załącznik nr 2 do s.i.w.z.,
Zamawiający sprecyzował w pkt. 1, iż „Pojazd musi spełniać (...) wymagania na podstawie
rozporządzenia”. Skoro zatem Zamawiający precyzuje, iż pojazd musi spełniać wymagania
rozporządzenia nie powinien stawiać wymagania ponad jego przepisy.
Wymagania Zamawiającego jak i ich nieprecyzyjnośćnaruszajązasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zachowanie Zamawiającego jest
nieuprawnione, a wświetle przepisu art. 5 Kodeksu cywilnego nadużyciem prawa przez
Zamawiającego jest określenie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia ponad
wymagania określone prawem. Stosownie bowiem do tego przepisu nie można czynić
ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie
lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta
z ochrony. Ponadto skoro przepisy rozporządzenia określająwykaz wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa i szczegółowe wymagania dotyczące tych
wyrobów to należy stwierdzićiżustawodawca posługując siętymi wymaganiami
realizował tym samym konstytucyjnązasadębezpieczeństwa obywateli wyrażonąw
art. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ponieważustawodawca za wystarczające
i zapewniające bezpieczeństwo jednostek Straży Pożarnej, które ów właśnie konstytucyjny
obowiązek Państwa wypełniająuznał przedmiotowe wymagania, Zamawiający nie
powinien kwestionowaćracjonalności ustawodawcy w tym zakresie, ażądając wymagań
wyższych narusza przepisy obowiązującego prawa, godząc tym także w naczelnązasadę
zamówieńpublicznych tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W odniesieniu do pkt 4.1-4.6 i 4.9 załącznika nr 2 do s.i.w.z. Odwołujący wniósł
o dokonanie konkretnych zmian i uzasadnił je w następujący sposób:
1) ad. pkt 4.1 pompa hydrauliczna spalinowa – zniesienie parametru minimalnego
zapotrzebowania na moc silnika spalinowego zasilającego pompęhydraulicznąlub obniżenie
wymaganej mocy z 3 KM do wartości 2,5KM, gdyżpostęp technologiczny i nowoczesne
rozwiązania
konstrukcyjne
stosowane
w ratownictwie
zmierzają
do
ograniczania
zapotrzebowania na moc silnika przy zachowaniu parametrów siły i skuteczności
zapewniających możliwości skutecznego zasilania oferowanych narzędzi; zniesienie
parametru minimalnej pojemności zbiornika oleju lub obniżenia wymagania z 3,5 do 2 litrów,
ponieważukłady hydrauliczne sąhermetycznie szczelne i pojemnośćoleju nie mażadnego
związku z możliwościami i sprawnościąpompy, a nowoczesne rozwiązania konstrukcyjne
minimalizujązapotrzebowanie na olej, tym samym ograniczając jego zastosowanie oraz
cyklicznąwymianęi recykling; anulowanie wymogu zewnętrznego wskaźnika poziomu
paliwa i oleju w pompie, gdyżwystarczające jest, wynikające z obowiązujących norm,
wymagania by pojemnośćoleju i zbiornika paliwa zapewniała skuteczne działania ratownicze
w ciągu 1 godziny; zniesienie parametru ograniczającego wagępompy do 25 kg
lub określenie maksymalnej wagi na 30 kg, ponieważwaga poszczególnych elementów
sprzętu ratowniczego powinna sięograniczaćjedynie do przepisów związanych z BHP;
2) ad. pkt 4.2 węże hydrauliczne – zniesienie parametru maksymalnej wagi 5 kg, gdyżmasa
poszczególnych elementów zestawu, a zwłaszcza masa węży, nie mażadnego znaczenia
dla działańratowniczych, w czasie których strażak podnosi urządzenie, do którego
podłączone sąwęże, więc istotne znaczenie ma waga całego zestawu (urządzenie plus
węże);
3) ad. pkt 4.3 rozpieracz hydrauliczny – dostosowanie: siły ciągnienia min. 9 ton do wymagań
do rozporządzenia lub obniżenie progu do wielkości 5 ton, siłyściskania min. 6 ton
do wymaganej w rozporządzeniu, gdyżwymagane parametry nie mająodzwierciedlenia
w rozporządzeniu; dopuszczenie innych niżoświetlenie w rękojeści urządzenia rozwiązań
konstrukcyjnych związanych z oświetleniem pola pracy ratownika, ponieważ, np. oświetlenie
zamontowane pod osłonąramion rozpieracza jest rozwiązaniem bardziej skutecznym, gdyż
nie może byćzasłonięte przez ratownika prowadzącego akcję; zniesienie parametru
maksymalnej wagi 19 kg lub zwiększenie jej do 26 kg, gdyżmasa samego urządzenia
hydraulicznego nie mażadnego związku z masąurządzenia, którym operuje ratownik razem
z wężami;
4) ad. pkt 4.4 nożyce hydrauliczne – określenie wymagańtechnicznych zgodnie
z rozporządzeniem, w szczególności obniżenie określonego na 200 mm parametru
minimalnego rozwarcia ostrzy i obniżenie wartościśrednicy przecinanego pręta z 40 mm do
28 mm, ponieważistotnym elementem jest kształt ostrzy, który w przypadku ostrzy
zaokrąglonych ogranicza szerokośćrozwarcia ale skutkuje lepszymi właściwościami cięcia –
wciąganiem elementu ciętego dośrodka i zwiększaniem w ten sposób siły cięcia, aśrednica
przecinanego pręta nie jest parametrem wskazującym na odpowiedni dobór urządzenia (wg
rozporządzeniaśrednica pręta okrągłego wynosi min. 28 mm dla urządzeńo zdolności cięcia
H); dopuszczenie innych niżoświetlenie w rękojeści urządzenia rozwiązańkonstrukcyjnych
związanych z oświetleniem pola pracy ratownika, ponieważoświetlenie zamontowane pod
osłonąramion rozpieracza jest rozwiązaniem bardziej skutecznym, gdyżnie może być
zasłonięte przez ratownika prowadzącego akcję; zniesienie parametru maksymalnej wagi 20
kg, gdyżwaga samego urządzenia ratowniczego bez parametru wagi w ukompletowaniu z
wężami nie ma znaczenia iżadnego związku z przepisami związanymi z użytkowaniem
i eksploatacjąurządzenia w działaniach ratowniczych;
5) ad. pkt 4.5 mini nożyce do pedałów i kierownicy – rezygnacjęz wymagania siły
rozpierania min. 3 tony na rzecz większej siły cięcia i szerokości rozwarcia ostrzy, ponieważ
w ekstremalnych sytuacjach ratowniczych związanych z cieciem w trudnodostępnych
miejscach parametr rozpierania nie jest związany z funkcjązasadniczą; zniesienie parametru
maksymalnej wagi 4 kg lub jej zwiększenie do 4,5 kg, gdyżwaga samego urządzenia
ratowniczego bez parametru wagi w ukompletowaniu z wężami nie ma znaczenia iżadnego
związku z przepisami związanymi z użytkowaniem i eksploatacjąurządzenia w działaniach
ratowniczych;
6) ad. pkt 4.6 rozpieracz kolumnowy teleskopowy – zniesienie parametru maksymalnej
wysokości urządzenia w stanie złożonym 550 mm i określenia jej tytko w zakresie
współpracy z pozostałym sprzętem ratowniczym lub tez określenia długości całkowitej
rozpieracza do wartości 1500 mm, gdyżparametry techniczne zamawiającego dotyczące
długości w stanie złożonym nie sąbezpośrednio związane z możliwościami roboczymi
w czasie prowadzonych działań, gdzie najważniejszym elementem jest wysuw całkowity
urządzenia, pozwalający na zwiększenie zakresu rozpieranych elementów; zmianę
parametru maksymalnej wagi z 18 kg na 21 kg, ponieważwaga samego urządzenia
ratowniczego bez parametru wagi w ukompletowaniu z wężami nie ma znaczenia iżadnego
związku z przepisami związanymi z użytkowaniem i eksploatacjąurządzenia w działaniach
ratowniczych;
7) ad. pkt 4.9 przezroczysta osłona zabezpieczająca – dopuszczenia elastycznej osłony
zabezpieczającej w miejsce osłony wykonanej z przezroczystego PCV, ponieważ
zastosowanie osłony sztywnej, mało elastycznej wykonanej z PCV ogranicza w sposób
znaczący
możliwości
jej
zastosowania,
zwłaszcza
w sytuacjach
i
miejscach
trudnodostępnych;
8) ad. pkt 4.5-4.6 i 4.9 – ujednolicenie wagi dla wszystkich urządzeńratowniczych, np. do 26
kg, bez różnicowania czy dotyczy to rozpieracza czy nożyc, gdyżniezrozumiały jest fakt,
iżurządzenia zawarte w specyfikacji technicznej muszącharakteryzowaćsiędla każdego
z nich inną(różną) wagą.
Na uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 3 Odwołujący podniósł,
iżZamawiający wprawdzie dopuścił możliwośćzaoferowania sprzętu i urządzeń
o równoważnych parametrach technicznych do wymienionych w s.i.w.z., jednakże nie
sprecyzował jakie parametry uzna za równoważne. Ponadto Zamawiający przeniósł
obowiązek wykazania, iżoferowany sprzęt i urządzenia mająrównoważne parametry
techniczne, na wykonawcę, który poprzez brak sprecyzowania jakie parametry Zamawiający
uzna za równoważne nie ma możliwości zaoferowania takich rozwiązańrównoważnych.
Zdaniem Odwołującego działanie Zamawiającego stanowi podstawędo stwierdzenia
rażącego naruszenia fundamentalnych zasad ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymagających równego traktowania uczestników przetargu jak równieżposzanowania
uczciwej konkurencji i uniemożliwia złożenie innym uczestnikom prawidłowo ofert.
Oddalając
protest
Zamawiający
w
następujący
sposób
uzasadnił
utrzymanie
dotychczasowych postanowieńs.i.w.z.:
Ponieważzakupiony sprzęt ma efektywnie służyćjednostkom ratowniczo-gaśniczym
przez najbliższe lata nie można oprzećsięna parametrach minimalnych, ale należy patrzeć
perspektywicznie i zakupićsprzęt o najlepszych dostępnych obecnie parametrach.
Zamawiający ma na celu zakup najnowocześniejszego sprzętu, którego obsługa jest prosta,
co wpływa znacznie na zwiększenie szybkości działania w akcji ratowniczej i istotnie poprawi
bezpieczeństwo ratowników. Sprzęt ten będzie wykorzystywany, m.in., do ratowania osób
zakleszczonych w pojazdach podczas wypadków komunikacyjnych, gdzie każda sekunda
może decydowaćo uratowaniużycia ludzkiego. Narzędzia hydrauliczne sąbardzo ciężkie
i wymagajądużo siły i wytrzymałości, stąd każdy dodatkowy kilogram wagi narzędzia wpływa
na osłabienie mięśni, a tym obniża samym efektywność, szybkośći bezpieczeństwo pracy.
Odnośnie kwestionowanych przez Odwołującego postanowieńpkt. 4 załącznika nr 2
do s.i.w.z., Zamawiający podniósł następujące argumenty:
1) ad. pkt 4.1. pompa hydrauliczna spalinowa – wymagania dotyczące pompy hydraulicznej
gwarantująnajlepsze warunki pracy ratownika: silnik o odpowiedniej mocy zapewnia
elastycznośćpracy przy zasilaniu narzędzi ratowniczych pracujących pod dużym
obciążeniem; im więcej oleju w zbiorniku tym więcej narzędzi hydraulicznych można
obsłużyćjednąpompąhydrauliczną, przy czym nie można kierowaćsięjedynie składem
zestawu hydraulicznego, gdyżczęsto na miejscu zdarzenia pracuje kilka jednostek straży
pożarnej, które musząze sobąwspółdziałać; posiadanie większego zbiornika paliwa oraz
wskaźnika poziomu paliwa i oleju pozwalającego na bieżące kontrolowanie stanu urządzenia
daje pewność, iżnie przestanie ono funkcjonowaćw trakcie prowadzonej akcji ratowniczej,
trwającej często kilka godzin, a więc dłużej niżwymagane przepisami minimum 1 godzina;
ciężar całkowity urządzenia nieprzekraczający 25 kg, w połączeniu z kompletem węży
pozwala na przenoszenie takiego zestawu przez jednego ratownika w sposób zgodny
z zaleceniami przepisów BHP o ograniczeniu do 30 kg ciężaru dozwolonego
do przenoszenia przez jednego człowieka;
2) ad. pkt 4.2. węże hydrauliczne – noszenie lekkich węży w czasie akcji ratowniczej
oszczędza czas i energięratowników; węże o takiej wadze w połączeniu z pompą
hydraulicznąpozwalająna przenoszenie takiego zestawu przez jednego ratownika
w sposób zgodny z zaleceniami przepisów BHP o ograniczeniu do 30 kg ciężaru
dozwolonego do przenoszenia przez jednego człowieka;
3) ad. pkt 4.3. rozpieracz hydrauliczny – wymagania dla rozpieracza hydraulicznego mają
na celu nabycie narzędzia jak najbardziej funkcjonalnego, które w działaniach ratowniczych
zapewnia nie tylko wysokie parametry rozpierania, ale równieżciągnięcia iściskania przy
jednoczesnej jak najniższej wadze urządzenia, gdyżżadne inne narzędzie ratownicze
w zestawie nie jest w stanie tych funkcji realizować; zamawiający w swoich działaniach
wykorzystuje oświetlenie pola pracy w rękojeści i nie może zgodzićsięze stwierdzeniem,
iżjest nieefektywne i nieprzydatne z uwagi na swoje umiejscowienie, nie wyklucza
to zamontowania dodatkowego oświetlenia pod osłonąostrzy; urządzenie o wadze powyżej
25 kg nie pozwala na przenoszenie dwóch narzędzi stanowiących podstawowe wyposażenie
zestawu przez jednego ratownika, zgodnie z przepisami BHP;
4) ad. pkt 4.4 nożyce hydrauliczne – obecnie stosowane w konstrukcji nowoczesnych
pojazdów wzmocnienia ze stali borowych i mikroskopowych powodujązwiększenie
wymiarów i objętości przecinanych słupków, stąd rozwarcie ostrzy przy wysokiej sile
narzędzia decyduje o skutecznym i szybkim przecięciu konstrukcji; sugerowanie użycia
rozpieracza do zgniecenia profilu, a następnie przecięcia może byćnieskuteczne
(wewnętrzne wzmocnienie zabezpiecza profil słupków przed zgnieceniem), tym bardziej przy
obniżeniu parametru siłyściskania rozpieracza; takie rozwiązanie wydłuża czas
prowadzonych działań, a jednocześnie absorbuje 2 narzędzia i 2 ratowników w tym samym
miejscu; zawarte w rozporządzeniu normy dot.średnicy przecinanego pręta określająjedynie
minimalne parametry urządzenia, poniżej którego nie zostałoby ono dopuszczone
do eksploatacji w ochronie przeciwpożarowej, nie jest zaśprzeszkodąich zwiększenie
i dostosowanie do potrzeb Zamawiającego; zamawiający w swoich działaniach wykorzystuje
oświetlenie pola pracy w rękojeści i nie może zgodzićsięze stwierdzeniem, iżjest
nieefektywne i nieprzydatne z uwagi na swoje umiejscowienie, nie wyklucza
to zamontowania dodatkowego oświetlenia proponowanego przez Odwołującego;
5) ad. pkt 4.5 mini nożyce do pedałów i kierownicy – operowanie w wąskich przestrzeniach,
gdzie nie można zastosowaćżadnego innego narzędzia wymaga aby narzędzie było jak
najlżejsze i najbardziej uniwersalne, tzn. poza zdolnościądo cięcia miało równieżmożliwość
rozpierania elementów;
6) ad. pkt 4.6. rozpieracz kolumnowy teleskopowy – z uwagi na fakt, iżZamawiający
w komplecie kupuje jedynie jeden rozpieracz kolumnowy musiał wybraćurządzenie
najbardziej uniwersalne, tj. łączące przy jak najmniejszych wymiarach w stanie złożonym
(pozwalającym na zamontowanie w ograniczonych przestrzeniach) jak najlepsze parametry
wysuwu; rozporządzenie nie określa wagi urządzenia, jednak Zamawiający kierując się
koniecznościązapewnienia ratownikom jak najlepszych warunków pracy wprowadził
powyższy parametr;
7) ad. pkt 4.9 przezroczysta osłona zabezpieczająca – osłony wykonane z przezroczystego
elastycznego PCV dostępnego powszechnie na rynku.
8) ad. pkt 4.5-4.6 i 4.9 – różna waga urządzeńzawartych w specyfikacji technicznej wynika
z ich różnic konstrukcyjnych, budowy, odmiennych zastosowańi praktycznych potrzeb;
urządzenia o wadze powyżej 25 kg nie pozwalająna przenoszenie dwóch narzędzi
stanowiących podstawowe wyposażenie zestawu hydraulicznego zgodnie z przepisami BHP
przez jednego ratownika i wymagająprzenoszenia takiego zestawu przez 3 osoby,
niepotrzebnie angażując dodatkowo jednego ratownika, który może w tym czasie udzielać
np. pomocy medycznej; z punktu widzenia strażaków urządzenia te powinny przy jak
najlepszych parametrach technicznych byćjak najlżejsze.
Zdaniem Zamawiającego nie doszło do ograniczenia kręgu wykonawców mogących
zrealizowaćzamówienie do jednej firmy, gdyżw s.i.w.z. nie został wskazany konkretny
producent sprzętu. Określając parametry techniczne urządzeńZamawiający kierował się
potrzebązakupu sprzętu o wysokich parametrach techniczno-użytkowych i konkurencyjnej
cenie, a dostosowanie zapisów s.i.w.z dożądańOdwołującego powodowałoby obniżenie
parametrów wyposażenia pojazdów pożarniczych będących przedmiotem zamówienia.
Odnośnie zarzutu braku sprecyzowania równoważności Zamawiający podniósł, iż
w opisie
przedmiotu
zamówienia
bardzo
dokładnie
opisano
parametry
sprzętu
i sprecyzowano minimalne wymagania, w tym równieżdla narzędzi hydraulicznych.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zajął
następujące stanowisko. Podniósł, iżw pełni zgadza sięzapisami s.i.w.z. gdyżuwzględniają
one najnowsze rozwiązania techniczne i technologiczne dla sprzętu ratownictwa drogowego
produkowanego naświecie. Natomiastżądania Odwołującego odnośnie zwiększenia wagi
urządzeńsąsprzeczne z interesem Zamawiającego iświatowymi tendencjami obniżania
wagi sprzętu ratowniczego oraz zapisami obowiązującej normy PN-EN 13204. Ponadto,
w zakresie podniesionego zarzutu braku wskazania granic równoważności Przystępujący
stwierdził, iżgranice te zostały bardzo precyzyjnie opisane poprzez parametry minimalne.
Izba ustaliła, co następuje:
Wobec złożenia przez Zamawiającego wniosku o odrzucenie odwołania na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 pzp, w pierwszej kolejności skład orzekający Izby zajął się
ustaleniem czy zaszła przesłanka określona w tym przepisie.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania, gdyżnie stwierdziła
zaistnienia przesłanki z art. 187 ust. 4 pzp skutkującej odrzuceniem odwołania.
Na podstawie następujących dowodów przedłożonych przez strony w toku posiedzenia:
oświadczenia pracownika hotelu „Morena Siedlisko” (bez daty), oświadczenia sekretarki
Odwołującego z 16 lutego 2010 r., raportu z transmisji wysłanych faksów urządzenia
faksowego z 15 lutego 2010 r., otrzymanych przez Zamawiającego w dniu 15 lutego 2010 r.
faksem stron oraz oświadczeńzłożonych przez strony na posiedzeniu, Izba ustaliła,
co następuje. W godzinach od 15:21 do 16:14 z hotelu „Morena Siedlisko”, w którym
przebywał zarząd Odwołującego, wysłano na faks Zamawiającego łącznie 31 stron, przy
czym wraz z odwołaniem w przedmiotowej sprawie nadano odwołanie w sprawie UZP KIO
277/10 – każde liczące po 7 stron oraz odpis z KRS na 8 stronach. Odwołanie w sprawie
UZP KIO 277/10 Zamawiający otrzymał w całości, natomiast odwołanie w przedmiotowej
sprawie otrzymał niekompletne, w czasie transmisji otrzymał równieżstrony puste
i zawierające inne treści. Bezsporne jest jednak, iż15 lutego 2010 r. Zamawiający otrzymał
faksem, oprócz kompletnego KRS, co najmniej stronę1 i 2, 6 i 7 spośród 7 stron odwołania.
Wymienione strony zawierająw całości zarzuty,żądanie co do rozstrzygnięcia odwołania
oraz podpis upoważnionego do reprezentacji Odwołującego wiceprezesa zarządu oraz część
uzasadnienia faktycznego i prawnego. W ocenie Izby na ich podstawie Zamawiający
otrzymał informację, iżzostało wniesione odwołanie, a także miał możliwośćzorientowania
sięco do zarzutów i wniosków odwołania od oddalonego w całości protestu. Analogiczna
treśćodwołania w sprawie UZP KIO 277/10 oraz ponowne przekazanie treści odwołania
w dniu następnym umożliwiło Zamawiającemu zapoznanie sięz całościąuzasadnienia
faktycznego i prawnego. Zdaniem Izby odrzucenie odwołania w takiej sytuacji byłoby
niedopuszczalnym pozbawieniem Odwołującego możliwości merytorycznego rozpatrzenia
zarzutów stawianych Zamawiającemu. W ocenie Izby Odwołujący dopełnił zatem
wynikającego z przepisu art. 184 ust. 2 pzp obowiązku przekazania kopii treści odwołania
Zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 15 lutego 2010 r.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił z urzędu, iżnie została wypełnionażadna
z pozostałych przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich pod numerem 2010/S 10-011898 15 stycznia 2010 r., w tym samym
dniu Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej (www.kwpsp.olsztyn.pl) s.i.w.z.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 12 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo-
gaśniczych 6- osobowych z napędem terenowym 4x4 wraz z integralnym wyposażeniem,
w skład którego wchodzi, m.in., zestaw hydraulicznych narzędzi ratowniczych.
W załączniku nr 2 do s.i.w.z. w pkt. 4 zatytułowanym „Zestaw hydraulicznych narzędzi
ratowniczych” w ppkt. 4.1-4.6 i 4.9 Zamawiający zawarł następującąspecyfikację
techniczną:
4.1
Pompa hydrauliczna spalinowa szt. 1
Napęd silnikiem spalinowym o mocy min. 3KM
Możliwośćzasilania dwóch urządzeńjednocześnie
Pojemnośćzbiornika oleju min. 3,5 litra
Zewnętrzny wskaźnik poziomu paliwa i oleju w pompie
Obudowa kompaktowa zakrywająca wszelkie ostre i gorące elementy
Maksymalna waga pompy do 25 kg
4.2
Węże hydrauliczne o długość10 m szt. 2:
Węże hydrauliczne o dużej elastyczności z szybkozłączami pozwalającymi na łączenie
i rozłączanie narzędzi jednąrękąbez konieczności zamykania przepływu oleju na pompie
Szybkozłącza z płaskąpowierzchniączołowąumożliwiające łatwe usuniecie zabrudzeń.
Masa węża do 5 kg
4.3
Rozpieracz hydrauliczny szt. 1:
Rozwarcie ramion min. 650 mm
Siła rozpierania przy zamkniętych ramionach (25 mm od końców) min 4 tony
Siła ciągnięcia min. 9 ton
Siłaściskania miedzy końcówkami roboczymi min. 6 ton
Oświetlenie pola pracy w rękojeści urządzenia
Maksymalna waga do 19 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1- 4.2
Komplet wymiennych końcówek ciągnących i łańcuchów w walizce z tworzywa
4.4
Nożyce hydrauliczne szt. 1:
Rozwarcie ostrzy min. 200 mm
Siła ciecia min. 100 tonŚrednica przecinanego pręta min.40 mm
Oświetlenie pola pracy w rękojeści urządzenia
Maksymalna waga do 20 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1- 4.2
4.5
Mini nożyce do pedałów i kierownicy szt.1:
Rozwarcie ostrzy min.40 mm
Siła ciecia min. 13 ton
Siła rozpierania min 3 tonyŚrednica przecinanego pręta min 16 mm
Maksymalna waga 4 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1- 4.2
4.6
Rozpieracz kolumnowy teleskopowy szt. 1:
Skok roboczy min. 730 mm
Długośćw stanie złożonym maksymalnie 550 mm
Siła rozpierania tłok I/II min 20/8 ton
Maksymalna waga 18 kg
Wspornik progowy dostosowany do współpracy z rozpieraczem kolumnowym
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1- 4.2
4.9
Przezroczysta osłona zabezpieczająca szt. 1:
Wykonana z przezroczystego PCV
Uchwyty umożliwiające ustawienie w dowolnej pozycji
W rozdziale 2 s.i.w.z. Zamawiający określił, iżprzedmiot zamówienia winien spełniać
następujące wymagania: a) odpowiadaćwszystkim cechom określonym w s.i.w.z., b) być
fabrycznie nowy i zgodny z obowiązującymi normami; c) posiadaćaktualneświadectwo
dopuszczenia do użytkowania wydane na podstawie rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz
mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr
143, poz. 1002). W rozdziale 2 oraz w na końcu załącznika nr 2 zamieszono równieżzapis,
iżdopuszcza sięmożliwośćzaoferowania sprzętu i urządzeńo równoważnych parametrach
technicznych do wymienionych w s.i.w.z., z powołaniem sięna przepis art. 30 ust. 5 pzp
i wskazaniem, iżpodstawowąformąwykazania,że oferowane przez wykonawcęurządzenia
sąrównoważne jest przedstawienie szczegółowej specyfikacji technicznej.
W zakresie hydraulicznych narzędzi ratowniczych Polski Komitet Normalizacyjny opracował
PolskąNormęPN-EN 13204 „Hydrauliczne narzędzia ratownicze dwustronnego działania dla
straży pożarnej. Wymagania eksploatacyjne i dotyczące bezpieczeństwa”, przenosząca
normęeuropejskąEN 13204:2004.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej w oryginale w toku rozprawy
do wglądu Izby. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod
uwagętakże stanowiska i oświadczenia stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej, ustnie do protokołu oraz złożone na piśmie w toku rozprawy przez Odwołującego:
tabelaryczne zestawienia parametrów urządzeńi referencje.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżwykazał,że zapisy s.i.w.z. mogąpotencjalnie byćdla niego dyskryminujące i uniemożliwiaćmu
złożenie oferty w postępowaniu, a tym samym uzyskanie przedmiotowego zamówienia
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez ograniczenie kręgu wykonawców
mogących zrealizowaćzamówienie do jednej firmy dysponującej sprzętem opisanym w pkt 4
załącznika nr 2 do s.i.w.z., tj. sformułowany przez odwołującego zarzut naruszenia
przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z ust. 2 pzp.
Na wstępie należy podnieść, iżOdwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów
wskazujących na to, iżpo stronie Zamawiającego czynności związane z przygotowaniem
oraz przeprowadzeniem postępowania wykonywały lub wykonująosoby niezapewniające
bezstronności i obiektywizmu, wobec czego zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 pzp
należy uznaćza oczywiście bezzasadny.
Bezsporna między stronami postępowania jest okoliczność, iżZamawiający
w specyfikacji technicznej postawił wymagania wyższe i bardziej szczegółowe, niżokreślone
w załączniku nr 2 wydanego na podstawie art. 7 ust. 14 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r.
o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1229, z późn.
zm.) rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r.
w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych
wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002).
W ocenie Izby takie działanie Zamawiającego nie stanowi naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także nie może byćuznane za nadużycie
prawa podmiotowego w rozumieniu przepisu art. 5 Kodeksu cywilnego.
Z przepisu art. 7 ust. 5 ustawy o ochronie przeciwpożarowej wynika, iżwymagania
techniczno-użytkowe określone w rozporządzeniu (w załączniku nr 2 do rozporządzenia)
mająznaczenie subsydiarne, gdyżpierwszeństwo przysługuje wymaganiom określonym
w Polskich
Normach.
W
odniesieniu
do hydraulicznych
narzędzi
ratowniczych
pierwszeństwo przed wymaganiami określonymi w przywołanym rozporządzeniu majązatem
wymagania eksploatacyjne i dotyczące bezpieczeństwa określone w Polskiej Normie PN-EN
13204 przenoszącej NormęEuropejskąEN 13204:2004. Przy takiej konstrukcji przepisów
nie ma zatem znaczenia, iżZamawiający expressis verbis nie powołał sięprzy opisie
narzędzi hydraulicznych na normęPN-EN 13204, gdyżi tak na mocy przepisów jej
wymagania należy przestrzegać. Spornym między stronami parametrem w odniesieniu do
wszystkich narzędzi hydraulicznych jest ich maksymalna dopuszczalna waga, która zdaniem
Odwołującego powinna byćujednolicona dla wszystkich narzędzi, najlepiej na poziomie 26
kg, natomiast Zamawiający zróżnicował wagędla poszczególnych narzędzi, jednak
wżadnym przypadku nie dopuszcza wagi powyżej 25 kg. W ocenie Izby wymagania
Zamawiającego odnośnie maksymalnej wagi narzędzi określone w s.i.w.z. skorelowane są
z pkt. 5.1.1.6.1 normy PN-EN 13204, zgodnie z którym maksymalna masa hydraulicznego
narzędzia ratowniczego lub agregatu zasilającego, skonstruowanych do przenoszenia
i uruchamiania przez jednąosobę, nie powinna przekraczać25 kg. Co prawda z pkt.
5.1.1.6.2 tej normy wynika, iżnarzędzia cięższe powinny byćskonstruowane
do przenoszenia przez co najmniej przez 2 osoby, lecz Zamawiający konsekwentnie
prezentuje stanowisko, iżjego celem jest zredukowanie liczby ratowników niezbędnych
do dźwigania i obsługi narzędzi, co umożliwi pozostałym ratownikom wykonywanie innych
czynności, np. udzielenia pierwszej pomocy. Równieżbiorąc pod uwagęprzepisy BHP
określone w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2000 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy ręcznych pracach transportowych (Dz. U. Nr
26, poz. 1570, z późn. zm.), ograniczające ciężar przenoszony przez 1 osobędo 30 kg przy
przenoszeniu na odległośćwiększąniż25 m, wymagania Zamawiającego odnośnie
maksymalnej wagi poszczególnych narzędzi umożliwiająprzenoszenie i operowanie
połączonym funkcjonalnie ich zestawem przez mniejsząliczbęosób, niżw przypadku wagi
wnioskowanej przez Odwołującego.
Przepis art. 29 ustawy pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń. Wskazany przepis służy realizacji ustawowej zasady
uczciwej konkurencji, jak równieżzasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych
w art. 7 ust. 1 pzp. Jednocześnie z przepisu art. 29 ust. 2 pzp wynika wprost zakaz
dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko w taki
sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjęwskazując na konkretny produkt, ale i taki, który
potencjalnie mógłby wpłynąćna ograniczenie konkurencji na rynku. Zakaz ten nie oznacza
jednak konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych
nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy
wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścićkonkurencjęmiędzy
wykonawcami mogącymi spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia (por. teżw: Komentarz do art. 29
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych M. Stachowiak,
J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007,
wyd. III.). Zamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia w sposób zapewniający
uzyskanie oczekiwanego efektu, gdyż„ustawodawca pozostawił zamawiającemu możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany
interes” (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów
okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów, A. Kurowska, Warszawa 2006, s. 80).
W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie Zamawiający wykazał, iżjego obiektywna
potrzeba, związana z realizacjązamówienia realizowanego w ramach projektu pt. „Ochrona
głównych szlaków komunikacyjnych przed zagrożeniami i skutkami katastrof drogowych
na terenie województwa warmińsko-mazurskiego”, współfinansowanego ześrodków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, uzasadnia postawienie wymagań
sprecyzowanych w pkt 4 załącznika nr 2 do s.i.w.z. Dostarczone w wyniku przetargu ciężkie
samochody ratowniczo-gaśnicze mająbyćrozmieszczone w strategicznych punktach
na terenie
województwa
warmińsko-mazurskiego
i
są
przeznaczone
do
pracy
w ekstremalnych warunkach, m.in. przy katastrofach i wypadkach drogowych. Nawet jeżeli
wysokie wymagania określone w specyfikacji technicznej spełniająaktualnie tylko urządzenia
jednego z trzech producentów (Holmatro, Weber i Lukas) obecnych na krajowym rynku
hydraulicznych narzędzi ratowniczych, to w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie
oznacza naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2.
Izba uznała również,że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przepisu
art. 29 ust. 3 pzp, gdyżzamawiający w pkt 4 załącznika nr 2 do s.i.w.z. przy opisie
hydraulicznych narzędzi ratowniczych ani razu nie wskazał znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia. Zamawiający nie wskazał konkretnej marki urządzeń, lecz w pkt 4.1-4.6
i 4.9 określił wymagane parametry techniczne w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocąprecyzyjnych i zrozumiałych jednostek miary: ciężaru, długości, mocy,
pojemności, siły, etc., to jest w sposób zgodny z przepisem art. 29 ust. 1 pzp. Natomiast
zamieszczony w rozdziale 2 oraz w na końcu załącznika nr 2 zapis dotyczący dopuszczenia
rozwiązańrównoważnych jest odzwierciedleniem przepisu art. 30 ust. 5 pzp i odnosi się
do równoważnych rozwiązańdla opisanych za pomocąnorm, a nie do równoważności
do przedmiotu zamówienia opisanego konkretnąmarkączy pochodzeniem co nie miało
miejsca w przedmiotowym postępowaniu
Izba oceniła złożone przez Odwołującego na rozprawie 12 referencji wystawionych
przez różne komendy Państwowej Straży Pożarnej z obszaru właściwości Zamawiającego
dla urządzeńmarki LUKAS jako wyłącznie potwierdzające prawidłowe działanie
użytkowanych urządzeńtej marki lub prawidłowe wykonanie zamówieńna ich dostawę,
co nie było w niniejszej sprawie kwestionowane przez Zamawiającego. Z kolej złożone
równieżna rozprawie tabelaryczne zestawienie danych kilku urządzeńróżnych producentów
zamieszczonych na stronie internetowej potwierdza jedynie, iżspośród tych konkretnych
urządzeńniektóre spełniająwymagania Zamawiającego, a inne nie.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego – stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.), z tymże wobec nieprzedłożenia rachunku,
co jest wymagane na podstawie przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia,
nie uwzględniono wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „FIRE-MAX” sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al.
Jerozolimskie 224
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez „Fire-Max” Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al. Jerozolimskie 224,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „FIRE-MAX” sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al. Jerozolimskie
224.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Olsztynie – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.), zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa 12 szt. ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych.
W dniu 15 stycznia 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem
2010/S 10-011898 zostało opublikowane ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu,
a Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (zwanądalej „s.i.w.z.”).
Podstawązłożonego przez Wykonawcę„FIRE-MAX” spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością
z siedzibąw Warszawie (zwanym dalej również„Odwołującym”) odwołania i poprzedzającego
go protestu były postanowienia s.i.w.z. Złożony 28 stycznia 2010 r. protest został 5 lutego
2010 r. w całości oddalony przez Zamawiającego. Odwołujący 15 lutego 2010 r. (data
nadania w placówce pocztowej operatora publicznego) złożył od oddalenia protestu
odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych oraz nadał faksem kopię
treści odwołania do Zamawiającego.
19 marca 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie Wykonawca „DELTA SERVICE” Stanisław Echilczuk, Iwona Kuziuk, Robert
Wargenau spółka jawna z siedzibąw Zielonce, który 29 stycznia 2010 r. zgłosił przystąpienie
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego protestu, wnosząc o jego oddalenie.
Odwołujący zarówno w proteście jak i odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców poprzez ograniczenie kręgu wykonawców mogących
zrealizowaćzamówienie do jednej firmy, to jest firmy Holmatro dysponującej sprzętem
opisanym w pkt 4 załącznika nr 2 do s.i.w.z. – co stanowi naruszenie przepisów art. 7 ust. 1
w zw. z ust. 2 pzp;
2) brak sprecyzowania jakie parametry zamawiający uzna za równoważne do opisanych
w pkt 4 załącznika nr 2 do s.i.w.z. – co stanowi naruszenie przepisu art. 29 ust. 3 pzp.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu zmianętreści s.i.w.z. poprzez uwzględnienie w ocenianych parametrach
technicznych rozwiązańoferowanych przez inne firmy i wskazanie jakie parametry uzna
za równoważne.
Wskazując na postanowienia pkt. 4 załącznika nr 2 do s.i.w.z. jako sformułowane
z naruszeniem wskazanych powyżej przepisów ustawy pzp, Odwołujący podniósł
następujące okoliczności:
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca
2007 roku w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych
wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002) szczegółowo określa jakie mająbyć
poszczególne parametry sprzętu wchodzącego w skład samochodów ratowniczo-
gaśniczych. Zamawiający nie stosując siędo tych norm i zawyżając je, znacząco utrudnia
dostęp do udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy nie spełniajątak podyktowanych
kryteriów. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia – wymagania dla samochodu
ratowniczo-gaśniczego PN-EN 1846-1 S-2-6-5000-8/3200-1 – załącznik nr 2 do s.i.w.z.,
Zamawiający sprecyzował w pkt. 1, iż „Pojazd musi spełniać (...) wymagania na podstawie
rozporządzenia”. Skoro zatem Zamawiający precyzuje, iż pojazd musi spełniać wymagania
rozporządzenia nie powinien stawiać wymagania ponad jego przepisy.
Wymagania Zamawiającego jak i ich nieprecyzyjnośćnaruszajązasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zachowanie Zamawiającego jest
nieuprawnione, a wświetle przepisu art. 5 Kodeksu cywilnego nadużyciem prawa przez
Zamawiającego jest określenie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia ponad
wymagania określone prawem. Stosownie bowiem do tego przepisu nie można czynić
ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie
lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta
z ochrony. Ponadto skoro przepisy rozporządzenia określająwykaz wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa i szczegółowe wymagania dotyczące tych
wyrobów to należy stwierdzićiżustawodawca posługując siętymi wymaganiami
realizował tym samym konstytucyjnązasadębezpieczeństwa obywateli wyrażonąw
art. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ponieważustawodawca za wystarczające
i zapewniające bezpieczeństwo jednostek Straży Pożarnej, które ów właśnie konstytucyjny
obowiązek Państwa wypełniająuznał przedmiotowe wymagania, Zamawiający nie
powinien kwestionowaćracjonalności ustawodawcy w tym zakresie, ażądając wymagań
wyższych narusza przepisy obowiązującego prawa, godząc tym także w naczelnązasadę
zamówieńpublicznych tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W odniesieniu do pkt 4.1-4.6 i 4.9 załącznika nr 2 do s.i.w.z. Odwołujący wniósł
o dokonanie konkretnych zmian i uzasadnił je w następujący sposób:
1) ad. pkt 4.1 pompa hydrauliczna spalinowa – zniesienie parametru minimalnego
zapotrzebowania na moc silnika spalinowego zasilającego pompęhydraulicznąlub obniżenie
wymaganej mocy z 3 KM do wartości 2,5KM, gdyżpostęp technologiczny i nowoczesne
rozwiązania
konstrukcyjne
stosowane
w ratownictwie
zmierzają
do
ograniczania
zapotrzebowania na moc silnika przy zachowaniu parametrów siły i skuteczności
zapewniających możliwości skutecznego zasilania oferowanych narzędzi; zniesienie
parametru minimalnej pojemności zbiornika oleju lub obniżenia wymagania z 3,5 do 2 litrów,
ponieważukłady hydrauliczne sąhermetycznie szczelne i pojemnośćoleju nie mażadnego
związku z możliwościami i sprawnościąpompy, a nowoczesne rozwiązania konstrukcyjne
minimalizujązapotrzebowanie na olej, tym samym ograniczając jego zastosowanie oraz
cyklicznąwymianęi recykling; anulowanie wymogu zewnętrznego wskaźnika poziomu
paliwa i oleju w pompie, gdyżwystarczające jest, wynikające z obowiązujących norm,
wymagania by pojemnośćoleju i zbiornika paliwa zapewniała skuteczne działania ratownicze
w ciągu 1 godziny; zniesienie parametru ograniczającego wagępompy do 25 kg
lub określenie maksymalnej wagi na 30 kg, ponieważwaga poszczególnych elementów
sprzętu ratowniczego powinna sięograniczaćjedynie do przepisów związanych z BHP;
2) ad. pkt 4.2 węże hydrauliczne – zniesienie parametru maksymalnej wagi 5 kg, gdyżmasa
poszczególnych elementów zestawu, a zwłaszcza masa węży, nie mażadnego znaczenia
dla działańratowniczych, w czasie których strażak podnosi urządzenie, do którego
podłączone sąwęże, więc istotne znaczenie ma waga całego zestawu (urządzenie plus
węże);
3) ad. pkt 4.3 rozpieracz hydrauliczny – dostosowanie: siły ciągnienia min. 9 ton do wymagań
do rozporządzenia lub obniżenie progu do wielkości 5 ton, siłyściskania min. 6 ton
do wymaganej w rozporządzeniu, gdyżwymagane parametry nie mająodzwierciedlenia
w rozporządzeniu; dopuszczenie innych niżoświetlenie w rękojeści urządzenia rozwiązań
konstrukcyjnych związanych z oświetleniem pola pracy ratownika, ponieważ, np. oświetlenie
zamontowane pod osłonąramion rozpieracza jest rozwiązaniem bardziej skutecznym, gdyż
nie może byćzasłonięte przez ratownika prowadzącego akcję; zniesienie parametru
maksymalnej wagi 19 kg lub zwiększenie jej do 26 kg, gdyżmasa samego urządzenia
hydraulicznego nie mażadnego związku z masąurządzenia, którym operuje ratownik razem
z wężami;
4) ad. pkt 4.4 nożyce hydrauliczne – określenie wymagańtechnicznych zgodnie
z rozporządzeniem, w szczególności obniżenie określonego na 200 mm parametru
minimalnego rozwarcia ostrzy i obniżenie wartościśrednicy przecinanego pręta z 40 mm do
28 mm, ponieważistotnym elementem jest kształt ostrzy, który w przypadku ostrzy
zaokrąglonych ogranicza szerokośćrozwarcia ale skutkuje lepszymi właściwościami cięcia –
wciąganiem elementu ciętego dośrodka i zwiększaniem w ten sposób siły cięcia, aśrednica
przecinanego pręta nie jest parametrem wskazującym na odpowiedni dobór urządzenia (wg
rozporządzeniaśrednica pręta okrągłego wynosi min. 28 mm dla urządzeńo zdolności cięcia
H); dopuszczenie innych niżoświetlenie w rękojeści urządzenia rozwiązańkonstrukcyjnych
związanych z oświetleniem pola pracy ratownika, ponieważoświetlenie zamontowane pod
osłonąramion rozpieracza jest rozwiązaniem bardziej skutecznym, gdyżnie może być
zasłonięte przez ratownika prowadzącego akcję; zniesienie parametru maksymalnej wagi 20
kg, gdyżwaga samego urządzenia ratowniczego bez parametru wagi w ukompletowaniu z
wężami nie ma znaczenia iżadnego związku z przepisami związanymi z użytkowaniem
i eksploatacjąurządzenia w działaniach ratowniczych;
5) ad. pkt 4.5 mini nożyce do pedałów i kierownicy – rezygnacjęz wymagania siły
rozpierania min. 3 tony na rzecz większej siły cięcia i szerokości rozwarcia ostrzy, ponieważ
w ekstremalnych sytuacjach ratowniczych związanych z cieciem w trudnodostępnych
miejscach parametr rozpierania nie jest związany z funkcjązasadniczą; zniesienie parametru
maksymalnej wagi 4 kg lub jej zwiększenie do 4,5 kg, gdyżwaga samego urządzenia
ratowniczego bez parametru wagi w ukompletowaniu z wężami nie ma znaczenia iżadnego
związku z przepisami związanymi z użytkowaniem i eksploatacjąurządzenia w działaniach
ratowniczych;
6) ad. pkt 4.6 rozpieracz kolumnowy teleskopowy – zniesienie parametru maksymalnej
wysokości urządzenia w stanie złożonym 550 mm i określenia jej tytko w zakresie
współpracy z pozostałym sprzętem ratowniczym lub tez określenia długości całkowitej
rozpieracza do wartości 1500 mm, gdyżparametry techniczne zamawiającego dotyczące
długości w stanie złożonym nie sąbezpośrednio związane z możliwościami roboczymi
w czasie prowadzonych działań, gdzie najważniejszym elementem jest wysuw całkowity
urządzenia, pozwalający na zwiększenie zakresu rozpieranych elementów; zmianę
parametru maksymalnej wagi z 18 kg na 21 kg, ponieważwaga samego urządzenia
ratowniczego bez parametru wagi w ukompletowaniu z wężami nie ma znaczenia iżadnego
związku z przepisami związanymi z użytkowaniem i eksploatacjąurządzenia w działaniach
ratowniczych;
7) ad. pkt 4.9 przezroczysta osłona zabezpieczająca – dopuszczenia elastycznej osłony
zabezpieczającej w miejsce osłony wykonanej z przezroczystego PCV, ponieważ
zastosowanie osłony sztywnej, mało elastycznej wykonanej z PCV ogranicza w sposób
znaczący
możliwości
jej
zastosowania,
zwłaszcza
w sytuacjach
i
miejscach
trudnodostępnych;
8) ad. pkt 4.5-4.6 i 4.9 – ujednolicenie wagi dla wszystkich urządzeńratowniczych, np. do 26
kg, bez różnicowania czy dotyczy to rozpieracza czy nożyc, gdyżniezrozumiały jest fakt,
iżurządzenia zawarte w specyfikacji technicznej muszącharakteryzowaćsiędla każdego
z nich inną(różną) wagą.
Na uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 3 Odwołujący podniósł,
iżZamawiający wprawdzie dopuścił możliwośćzaoferowania sprzętu i urządzeń
o równoważnych parametrach technicznych do wymienionych w s.i.w.z., jednakże nie
sprecyzował jakie parametry uzna za równoważne. Ponadto Zamawiający przeniósł
obowiązek wykazania, iżoferowany sprzęt i urządzenia mająrównoważne parametry
techniczne, na wykonawcę, który poprzez brak sprecyzowania jakie parametry Zamawiający
uzna za równoważne nie ma możliwości zaoferowania takich rozwiązańrównoważnych.
Zdaniem Odwołującego działanie Zamawiającego stanowi podstawędo stwierdzenia
rażącego naruszenia fundamentalnych zasad ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymagających równego traktowania uczestników przetargu jak równieżposzanowania
uczciwej konkurencji i uniemożliwia złożenie innym uczestnikom prawidłowo ofert.
Oddalając
protest
Zamawiający
w
następujący
sposób
uzasadnił
utrzymanie
dotychczasowych postanowieńs.i.w.z.:
Ponieważzakupiony sprzęt ma efektywnie służyćjednostkom ratowniczo-gaśniczym
przez najbliższe lata nie można oprzećsięna parametrach minimalnych, ale należy patrzeć
perspektywicznie i zakupićsprzęt o najlepszych dostępnych obecnie parametrach.
Zamawiający ma na celu zakup najnowocześniejszego sprzętu, którego obsługa jest prosta,
co wpływa znacznie na zwiększenie szybkości działania w akcji ratowniczej i istotnie poprawi
bezpieczeństwo ratowników. Sprzęt ten będzie wykorzystywany, m.in., do ratowania osób
zakleszczonych w pojazdach podczas wypadków komunikacyjnych, gdzie każda sekunda
może decydowaćo uratowaniużycia ludzkiego. Narzędzia hydrauliczne sąbardzo ciężkie
i wymagajądużo siły i wytrzymałości, stąd każdy dodatkowy kilogram wagi narzędzia wpływa
na osłabienie mięśni, a tym obniża samym efektywność, szybkośći bezpieczeństwo pracy.
Odnośnie kwestionowanych przez Odwołującego postanowieńpkt. 4 załącznika nr 2
do s.i.w.z., Zamawiający podniósł następujące argumenty:
1) ad. pkt 4.1. pompa hydrauliczna spalinowa – wymagania dotyczące pompy hydraulicznej
gwarantująnajlepsze warunki pracy ratownika: silnik o odpowiedniej mocy zapewnia
elastycznośćpracy przy zasilaniu narzędzi ratowniczych pracujących pod dużym
obciążeniem; im więcej oleju w zbiorniku tym więcej narzędzi hydraulicznych można
obsłużyćjednąpompąhydrauliczną, przy czym nie można kierowaćsięjedynie składem
zestawu hydraulicznego, gdyżczęsto na miejscu zdarzenia pracuje kilka jednostek straży
pożarnej, które musząze sobąwspółdziałać; posiadanie większego zbiornika paliwa oraz
wskaźnika poziomu paliwa i oleju pozwalającego na bieżące kontrolowanie stanu urządzenia
daje pewność, iżnie przestanie ono funkcjonowaćw trakcie prowadzonej akcji ratowniczej,
trwającej często kilka godzin, a więc dłużej niżwymagane przepisami minimum 1 godzina;
ciężar całkowity urządzenia nieprzekraczający 25 kg, w połączeniu z kompletem węży
pozwala na przenoszenie takiego zestawu przez jednego ratownika w sposób zgodny
z zaleceniami przepisów BHP o ograniczeniu do 30 kg ciężaru dozwolonego
do przenoszenia przez jednego człowieka;
2) ad. pkt 4.2. węże hydrauliczne – noszenie lekkich węży w czasie akcji ratowniczej
oszczędza czas i energięratowników; węże o takiej wadze w połączeniu z pompą
hydraulicznąpozwalająna przenoszenie takiego zestawu przez jednego ratownika
w sposób zgodny z zaleceniami przepisów BHP o ograniczeniu do 30 kg ciężaru
dozwolonego do przenoszenia przez jednego człowieka;
3) ad. pkt 4.3. rozpieracz hydrauliczny – wymagania dla rozpieracza hydraulicznego mają
na celu nabycie narzędzia jak najbardziej funkcjonalnego, które w działaniach ratowniczych
zapewnia nie tylko wysokie parametry rozpierania, ale równieżciągnięcia iściskania przy
jednoczesnej jak najniższej wadze urządzenia, gdyżżadne inne narzędzie ratownicze
w zestawie nie jest w stanie tych funkcji realizować; zamawiający w swoich działaniach
wykorzystuje oświetlenie pola pracy w rękojeści i nie może zgodzićsięze stwierdzeniem,
iżjest nieefektywne i nieprzydatne z uwagi na swoje umiejscowienie, nie wyklucza
to zamontowania dodatkowego oświetlenia pod osłonąostrzy; urządzenie o wadze powyżej
25 kg nie pozwala na przenoszenie dwóch narzędzi stanowiących podstawowe wyposażenie
zestawu przez jednego ratownika, zgodnie z przepisami BHP;
4) ad. pkt 4.4 nożyce hydrauliczne – obecnie stosowane w konstrukcji nowoczesnych
pojazdów wzmocnienia ze stali borowych i mikroskopowych powodujązwiększenie
wymiarów i objętości przecinanych słupków, stąd rozwarcie ostrzy przy wysokiej sile
narzędzia decyduje o skutecznym i szybkim przecięciu konstrukcji; sugerowanie użycia
rozpieracza do zgniecenia profilu, a następnie przecięcia może byćnieskuteczne
(wewnętrzne wzmocnienie zabezpiecza profil słupków przed zgnieceniem), tym bardziej przy
obniżeniu parametru siłyściskania rozpieracza; takie rozwiązanie wydłuża czas
prowadzonych działań, a jednocześnie absorbuje 2 narzędzia i 2 ratowników w tym samym
miejscu; zawarte w rozporządzeniu normy dot.średnicy przecinanego pręta określająjedynie
minimalne parametry urządzenia, poniżej którego nie zostałoby ono dopuszczone
do eksploatacji w ochronie przeciwpożarowej, nie jest zaśprzeszkodąich zwiększenie
i dostosowanie do potrzeb Zamawiającego; zamawiający w swoich działaniach wykorzystuje
oświetlenie pola pracy w rękojeści i nie może zgodzićsięze stwierdzeniem, iżjest
nieefektywne i nieprzydatne z uwagi na swoje umiejscowienie, nie wyklucza
to zamontowania dodatkowego oświetlenia proponowanego przez Odwołującego;
5) ad. pkt 4.5 mini nożyce do pedałów i kierownicy – operowanie w wąskich przestrzeniach,
gdzie nie można zastosowaćżadnego innego narzędzia wymaga aby narzędzie było jak
najlżejsze i najbardziej uniwersalne, tzn. poza zdolnościądo cięcia miało równieżmożliwość
rozpierania elementów;
6) ad. pkt 4.6. rozpieracz kolumnowy teleskopowy – z uwagi na fakt, iżZamawiający
w komplecie kupuje jedynie jeden rozpieracz kolumnowy musiał wybraćurządzenie
najbardziej uniwersalne, tj. łączące przy jak najmniejszych wymiarach w stanie złożonym
(pozwalającym na zamontowanie w ograniczonych przestrzeniach) jak najlepsze parametry
wysuwu; rozporządzenie nie określa wagi urządzenia, jednak Zamawiający kierując się
koniecznościązapewnienia ratownikom jak najlepszych warunków pracy wprowadził
powyższy parametr;
7) ad. pkt 4.9 przezroczysta osłona zabezpieczająca – osłony wykonane z przezroczystego
elastycznego PCV dostępnego powszechnie na rynku.
8) ad. pkt 4.5-4.6 i 4.9 – różna waga urządzeńzawartych w specyfikacji technicznej wynika
z ich różnic konstrukcyjnych, budowy, odmiennych zastosowańi praktycznych potrzeb;
urządzenia o wadze powyżej 25 kg nie pozwalająna przenoszenie dwóch narzędzi
stanowiących podstawowe wyposażenie zestawu hydraulicznego zgodnie z przepisami BHP
przez jednego ratownika i wymagająprzenoszenia takiego zestawu przez 3 osoby,
niepotrzebnie angażując dodatkowo jednego ratownika, który może w tym czasie udzielać
np. pomocy medycznej; z punktu widzenia strażaków urządzenia te powinny przy jak
najlepszych parametrach technicznych byćjak najlżejsze.
Zdaniem Zamawiającego nie doszło do ograniczenia kręgu wykonawców mogących
zrealizowaćzamówienie do jednej firmy, gdyżw s.i.w.z. nie został wskazany konkretny
producent sprzętu. Określając parametry techniczne urządzeńZamawiający kierował się
potrzebązakupu sprzętu o wysokich parametrach techniczno-użytkowych i konkurencyjnej
cenie, a dostosowanie zapisów s.i.w.z dożądańOdwołującego powodowałoby obniżenie
parametrów wyposażenia pojazdów pożarniczych będących przedmiotem zamówienia.
Odnośnie zarzutu braku sprecyzowania równoważności Zamawiający podniósł, iż
w opisie
przedmiotu
zamówienia
bardzo
dokładnie
opisano
parametry
sprzętu
i sprecyzowano minimalne wymagania, w tym równieżdla narzędzi hydraulicznych.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zajął
następujące stanowisko. Podniósł, iżw pełni zgadza sięzapisami s.i.w.z. gdyżuwzględniają
one najnowsze rozwiązania techniczne i technologiczne dla sprzętu ratownictwa drogowego
produkowanego naświecie. Natomiastżądania Odwołującego odnośnie zwiększenia wagi
urządzeńsąsprzeczne z interesem Zamawiającego iświatowymi tendencjami obniżania
wagi sprzętu ratowniczego oraz zapisami obowiązującej normy PN-EN 13204. Ponadto,
w zakresie podniesionego zarzutu braku wskazania granic równoważności Przystępujący
stwierdził, iżgranice te zostały bardzo precyzyjnie opisane poprzez parametry minimalne.
Izba ustaliła, co następuje:
Wobec złożenia przez Zamawiającego wniosku o odrzucenie odwołania na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 pzp, w pierwszej kolejności skład orzekający Izby zajął się
ustaleniem czy zaszła przesłanka określona w tym przepisie.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania, gdyżnie stwierdziła
zaistnienia przesłanki z art. 187 ust. 4 pzp skutkującej odrzuceniem odwołania.
Na podstawie następujących dowodów przedłożonych przez strony w toku posiedzenia:
oświadczenia pracownika hotelu „Morena Siedlisko” (bez daty), oświadczenia sekretarki
Odwołującego z 16 lutego 2010 r., raportu z transmisji wysłanych faksów urządzenia
faksowego z 15 lutego 2010 r., otrzymanych przez Zamawiającego w dniu 15 lutego 2010 r.
faksem stron oraz oświadczeńzłożonych przez strony na posiedzeniu, Izba ustaliła,
co następuje. W godzinach od 15:21 do 16:14 z hotelu „Morena Siedlisko”, w którym
przebywał zarząd Odwołującego, wysłano na faks Zamawiającego łącznie 31 stron, przy
czym wraz z odwołaniem w przedmiotowej sprawie nadano odwołanie w sprawie UZP KIO
277/10 – każde liczące po 7 stron oraz odpis z KRS na 8 stronach. Odwołanie w sprawie
UZP KIO 277/10 Zamawiający otrzymał w całości, natomiast odwołanie w przedmiotowej
sprawie otrzymał niekompletne, w czasie transmisji otrzymał równieżstrony puste
i zawierające inne treści. Bezsporne jest jednak, iż15 lutego 2010 r. Zamawiający otrzymał
faksem, oprócz kompletnego KRS, co najmniej stronę1 i 2, 6 i 7 spośród 7 stron odwołania.
Wymienione strony zawierająw całości zarzuty,żądanie co do rozstrzygnięcia odwołania
oraz podpis upoważnionego do reprezentacji Odwołującego wiceprezesa zarządu oraz część
uzasadnienia faktycznego i prawnego. W ocenie Izby na ich podstawie Zamawiający
otrzymał informację, iżzostało wniesione odwołanie, a także miał możliwośćzorientowania
sięco do zarzutów i wniosków odwołania od oddalonego w całości protestu. Analogiczna
treśćodwołania w sprawie UZP KIO 277/10 oraz ponowne przekazanie treści odwołania
w dniu następnym umożliwiło Zamawiającemu zapoznanie sięz całościąuzasadnienia
faktycznego i prawnego. Zdaniem Izby odrzucenie odwołania w takiej sytuacji byłoby
niedopuszczalnym pozbawieniem Odwołującego możliwości merytorycznego rozpatrzenia
zarzutów stawianych Zamawiającemu. W ocenie Izby Odwołujący dopełnił zatem
wynikającego z przepisu art. 184 ust. 2 pzp obowiązku przekazania kopii treści odwołania
Zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 15 lutego 2010 r.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił z urzędu, iżnie została wypełnionażadna
z pozostałych przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich pod numerem 2010/S 10-011898 15 stycznia 2010 r., w tym samym
dniu Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej (www.kwpsp.olsztyn.pl) s.i.w.z.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 12 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo-
gaśniczych 6- osobowych z napędem terenowym 4x4 wraz z integralnym wyposażeniem,
w skład którego wchodzi, m.in., zestaw hydraulicznych narzędzi ratowniczych.
W załączniku nr 2 do s.i.w.z. w pkt. 4 zatytułowanym „Zestaw hydraulicznych narzędzi
ratowniczych” w ppkt. 4.1-4.6 i 4.9 Zamawiający zawarł następującąspecyfikację
techniczną:
4.1
Pompa hydrauliczna spalinowa szt. 1
Napęd silnikiem spalinowym o mocy min. 3KM
Możliwośćzasilania dwóch urządzeńjednocześnie
Pojemnośćzbiornika oleju min. 3,5 litra
Zewnętrzny wskaźnik poziomu paliwa i oleju w pompie
Obudowa kompaktowa zakrywająca wszelkie ostre i gorące elementy
Maksymalna waga pompy do 25 kg
4.2
Węże hydrauliczne o długość10 m szt. 2:
Węże hydrauliczne o dużej elastyczności z szybkozłączami pozwalającymi na łączenie
i rozłączanie narzędzi jednąrękąbez konieczności zamykania przepływu oleju na pompie
Szybkozłącza z płaskąpowierzchniączołowąumożliwiające łatwe usuniecie zabrudzeń.
Masa węża do 5 kg
4.3
Rozpieracz hydrauliczny szt. 1:
Rozwarcie ramion min. 650 mm
Siła rozpierania przy zamkniętych ramionach (25 mm od końców) min 4 tony
Siła ciągnięcia min. 9 ton
Siłaściskania miedzy końcówkami roboczymi min. 6 ton
Oświetlenie pola pracy w rękojeści urządzenia
Maksymalna waga do 19 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1- 4.2
Komplet wymiennych końcówek ciągnących i łańcuchów w walizce z tworzywa
4.4
Nożyce hydrauliczne szt. 1:
Rozwarcie ostrzy min. 200 mm
Siła ciecia min. 100 tonŚrednica przecinanego pręta min.40 mm
Oświetlenie pola pracy w rękojeści urządzenia
Maksymalna waga do 20 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1- 4.2
4.5
Mini nożyce do pedałów i kierownicy szt.1:
Rozwarcie ostrzy min.40 mm
Siła ciecia min. 13 ton
Siła rozpierania min 3 tonyŚrednica przecinanego pręta min 16 mm
Maksymalna waga 4 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1- 4.2
4.6
Rozpieracz kolumnowy teleskopowy szt. 1:
Skok roboczy min. 730 mm
Długośćw stanie złożonym maksymalnie 550 mm
Siła rozpierania tłok I/II min 20/8 ton
Maksymalna waga 18 kg
Wspornik progowy dostosowany do współpracy z rozpieraczem kolumnowym
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1- 4.2
4.9
Przezroczysta osłona zabezpieczająca szt. 1:
Wykonana z przezroczystego PCV
Uchwyty umożliwiające ustawienie w dowolnej pozycji
W rozdziale 2 s.i.w.z. Zamawiający określił, iżprzedmiot zamówienia winien spełniać
następujące wymagania: a) odpowiadaćwszystkim cechom określonym w s.i.w.z., b) być
fabrycznie nowy i zgodny z obowiązującymi normami; c) posiadaćaktualneświadectwo
dopuszczenia do użytkowania wydane na podstawie rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz
mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr
143, poz. 1002). W rozdziale 2 oraz w na końcu załącznika nr 2 zamieszono równieżzapis,
iżdopuszcza sięmożliwośćzaoferowania sprzętu i urządzeńo równoważnych parametrach
technicznych do wymienionych w s.i.w.z., z powołaniem sięna przepis art. 30 ust. 5 pzp
i wskazaniem, iżpodstawowąformąwykazania,że oferowane przez wykonawcęurządzenia
sąrównoważne jest przedstawienie szczegółowej specyfikacji technicznej.
W zakresie hydraulicznych narzędzi ratowniczych Polski Komitet Normalizacyjny opracował
PolskąNormęPN-EN 13204 „Hydrauliczne narzędzia ratownicze dwustronnego działania dla
straży pożarnej. Wymagania eksploatacyjne i dotyczące bezpieczeństwa”, przenosząca
normęeuropejskąEN 13204:2004.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej w oryginale w toku rozprawy
do wglądu Izby. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod
uwagętakże stanowiska i oświadczenia stron złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej, ustnie do protokołu oraz złożone na piśmie w toku rozprawy przez Odwołującego:
tabelaryczne zestawienia parametrów urządzeńi referencje.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżwykazał,że zapisy s.i.w.z. mogąpotencjalnie byćdla niego dyskryminujące i uniemożliwiaćmu
złożenie oferty w postępowaniu, a tym samym uzyskanie przedmiotowego zamówienia
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez ograniczenie kręgu wykonawców
mogących zrealizowaćzamówienie do jednej firmy dysponującej sprzętem opisanym w pkt 4
załącznika nr 2 do s.i.w.z., tj. sformułowany przez odwołującego zarzut naruszenia
przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z ust. 2 pzp.
Na wstępie należy podnieść, iżOdwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów
wskazujących na to, iżpo stronie Zamawiającego czynności związane z przygotowaniem
oraz przeprowadzeniem postępowania wykonywały lub wykonująosoby niezapewniające
bezstronności i obiektywizmu, wobec czego zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 pzp
należy uznaćza oczywiście bezzasadny.
Bezsporna między stronami postępowania jest okoliczność, iżZamawiający
w specyfikacji technicznej postawił wymagania wyższe i bardziej szczegółowe, niżokreślone
w załączniku nr 2 wydanego na podstawie art. 7 ust. 14 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r.
o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1229, z późn.
zm.) rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r.
w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych
wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002).
W ocenie Izby takie działanie Zamawiającego nie stanowi naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także nie może byćuznane za nadużycie
prawa podmiotowego w rozumieniu przepisu art. 5 Kodeksu cywilnego.
Z przepisu art. 7 ust. 5 ustawy o ochronie przeciwpożarowej wynika, iżwymagania
techniczno-użytkowe określone w rozporządzeniu (w załączniku nr 2 do rozporządzenia)
mająznaczenie subsydiarne, gdyżpierwszeństwo przysługuje wymaganiom określonym
w Polskich
Normach.
W
odniesieniu
do hydraulicznych
narzędzi
ratowniczych
pierwszeństwo przed wymaganiami określonymi w przywołanym rozporządzeniu majązatem
wymagania eksploatacyjne i dotyczące bezpieczeństwa określone w Polskiej Normie PN-EN
13204 przenoszącej NormęEuropejskąEN 13204:2004. Przy takiej konstrukcji przepisów
nie ma zatem znaczenia, iżZamawiający expressis verbis nie powołał sięprzy opisie
narzędzi hydraulicznych na normęPN-EN 13204, gdyżi tak na mocy przepisów jej
wymagania należy przestrzegać. Spornym między stronami parametrem w odniesieniu do
wszystkich narzędzi hydraulicznych jest ich maksymalna dopuszczalna waga, która zdaniem
Odwołującego powinna byćujednolicona dla wszystkich narzędzi, najlepiej na poziomie 26
kg, natomiast Zamawiający zróżnicował wagędla poszczególnych narzędzi, jednak
wżadnym przypadku nie dopuszcza wagi powyżej 25 kg. W ocenie Izby wymagania
Zamawiającego odnośnie maksymalnej wagi narzędzi określone w s.i.w.z. skorelowane są
z pkt. 5.1.1.6.1 normy PN-EN 13204, zgodnie z którym maksymalna masa hydraulicznego
narzędzia ratowniczego lub agregatu zasilającego, skonstruowanych do przenoszenia
i uruchamiania przez jednąosobę, nie powinna przekraczać25 kg. Co prawda z pkt.
5.1.1.6.2 tej normy wynika, iżnarzędzia cięższe powinny byćskonstruowane
do przenoszenia przez co najmniej przez 2 osoby, lecz Zamawiający konsekwentnie
prezentuje stanowisko, iżjego celem jest zredukowanie liczby ratowników niezbędnych
do dźwigania i obsługi narzędzi, co umożliwi pozostałym ratownikom wykonywanie innych
czynności, np. udzielenia pierwszej pomocy. Równieżbiorąc pod uwagęprzepisy BHP
określone w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2000 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy ręcznych pracach transportowych (Dz. U. Nr
26, poz. 1570, z późn. zm.), ograniczające ciężar przenoszony przez 1 osobędo 30 kg przy
przenoszeniu na odległośćwiększąniż25 m, wymagania Zamawiającego odnośnie
maksymalnej wagi poszczególnych narzędzi umożliwiająprzenoszenie i operowanie
połączonym funkcjonalnie ich zestawem przez mniejsząliczbęosób, niżw przypadku wagi
wnioskowanej przez Odwołującego.
Przepis art. 29 ustawy pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń. Wskazany przepis służy realizacji ustawowej zasady
uczciwej konkurencji, jak równieżzasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych
w art. 7 ust. 1 pzp. Jednocześnie z przepisu art. 29 ust. 2 pzp wynika wprost zakaz
dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko w taki
sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjęwskazując na konkretny produkt, ale i taki, który
potencjalnie mógłby wpłynąćna ograniczenie konkurencji na rynku. Zakaz ten nie oznacza
jednak konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych
nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy
wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścićkonkurencjęmiędzy
wykonawcami mogącymi spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia (por. teżw: Komentarz do art. 29
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych M. Stachowiak,
J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007,
wyd. III.). Zamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia w sposób zapewniający
uzyskanie oczekiwanego efektu, gdyż„ustawodawca pozostawił zamawiającemu możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany
interes” (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów
okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów, A. Kurowska, Warszawa 2006, s. 80).
W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie Zamawiający wykazał, iżjego obiektywna
potrzeba, związana z realizacjązamówienia realizowanego w ramach projektu pt. „Ochrona
głównych szlaków komunikacyjnych przed zagrożeniami i skutkami katastrof drogowych
na terenie województwa warmińsko-mazurskiego”, współfinansowanego ześrodków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, uzasadnia postawienie wymagań
sprecyzowanych w pkt 4 załącznika nr 2 do s.i.w.z. Dostarczone w wyniku przetargu ciężkie
samochody ratowniczo-gaśnicze mająbyćrozmieszczone w strategicznych punktach
na terenie
województwa
warmińsko-mazurskiego
i
są
przeznaczone
do
pracy
w ekstremalnych warunkach, m.in. przy katastrofach i wypadkach drogowych. Nawet jeżeli
wysokie wymagania określone w specyfikacji technicznej spełniająaktualnie tylko urządzenia
jednego z trzech producentów (Holmatro, Weber i Lukas) obecnych na krajowym rynku
hydraulicznych narzędzi ratowniczych, to w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie
oznacza naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2.
Izba uznała również,że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przepisu
art. 29 ust. 3 pzp, gdyżzamawiający w pkt 4 załącznika nr 2 do s.i.w.z. przy opisie
hydraulicznych narzędzi ratowniczych ani razu nie wskazał znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia. Zamawiający nie wskazał konkretnej marki urządzeń, lecz w pkt 4.1-4.6
i 4.9 określił wymagane parametry techniczne w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocąprecyzyjnych i zrozumiałych jednostek miary: ciężaru, długości, mocy,
pojemności, siły, etc., to jest w sposób zgodny z przepisem art. 29 ust. 1 pzp. Natomiast
zamieszczony w rozdziale 2 oraz w na końcu załącznika nr 2 zapis dotyczący dopuszczenia
rozwiązańrównoważnych jest odzwierciedleniem przepisu art. 30 ust. 5 pzp i odnosi się
do równoważnych rozwiązańdla opisanych za pomocąnorm, a nie do równoważności
do przedmiotu zamówienia opisanego konkretnąmarkączy pochodzeniem co nie miało
miejsca w przedmiotowym postępowaniu
Izba oceniła złożone przez Odwołującego na rozprawie 12 referencji wystawionych
przez różne komendy Państwowej Straży Pożarnej z obszaru właściwości Zamawiającego
dla urządzeńmarki LUKAS jako wyłącznie potwierdzające prawidłowe działanie
użytkowanych urządzeńtej marki lub prawidłowe wykonanie zamówieńna ich dostawę,
co nie było w niniejszej sprawie kwestionowane przez Zamawiającego. Z kolej złożone
równieżna rozprawie tabelaryczne zestawienie danych kilku urządzeńróżnych producentów
zamieszczonych na stronie internetowej potwierdza jedynie, iżspośród tych konkretnych
urządzeńniektóre spełniająwymagania Zamawiającego, a inne nie.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego – stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.), z tymże wobec nieprzedłożenia rachunku,
co jest wymagane na podstawie przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia,
nie uwzględniono wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
