rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 251/10
KIO/UZP 251/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Luiza Łamejko, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Luiza Łamejko, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Madkom Sp. z o.o., Aleja Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Miasto Płock, Stary Rynek 1, 09-400 Płock protestu z dnia
21 stycznia 2010 r.
przez Madkom Sp. z o.o., Aleja Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Miasto Płock, Stary Rynek 1, 09-400 Płock protestu z dnia
21 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Płock, Stary Rynek 1, 09-400 Płock
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Madkom Sp. z o.o., Aleja Zwycięstwa
96/98, 81-451 Gdynia,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Płock, Stary Rynek 1, 09-400
Płock na rzecz Madkom Sp. z o.o., Aleja Zwycięstwa 96/98, 81-451
Gdynia, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Madkom Sp. z o.o., Aleja
Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacje projektu: „Płocka Platforma Teleinformacyjna e-Urząd”,
zostało wszczęte przez GminęMiasto Płock, ul. Stary Rynek 1, 09-400 PŁOCK zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 12-015329 z dnia 19.01.2010 r. W tym samym dniu
udostępnił na swojej stronie internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
zwanądalej: „SIWZ”.
W dniu 21.01.2010 r. (faxem) Madkom Sp. z o.o., Aleja Zwycięstwa 96/98, 81-451
Gdynia na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej:
„Pzp” złożył protest na postanowienia SIWZ.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 12.02.2010 r. w trybie art. 183 ust. 3 Pzp,
poprzez jego oddalenie przez milczenie.
W dniu 15.02.2010 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty i wnioski wraz z argumentacjąz protestu.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał 12.02.2010 r. (faxem).
Odwołujący w ramach argumentacji w proteście i odwołaniu wskazał co następuje.
Po pierwsze, zapisy SIWZ jawnie i otwarcie preferująjednego wykonawcęutrudniając
uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców. Podniósł także,że czynnościami
Zamawiającego objętymiśrodkami ochrony prawnej jest sporządzenie opis przedmiotu
zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1. Zmianęzapisów SIWZ wskazujących jednoznacznie na produkty i usługi firmy FINN Sp.
z o. o. gdyżnaruszająone zapisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp.
2. Unieważnienie postępowania z uwagi na naruszenie zasady uczciwej konkurencji
opisanej w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp i ogłoszenie go ponownie z usunięciem
powyższych wad umożliwiając uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
3. Unieważnienie postępowania z uwagi na naruszenie zapisami SIWZ Ustawy z dnia 17
grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U.
z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn. zm.). Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego:
3.1. którego przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji;
3.2. z innym, niżwymienione w pkt 1-3, naruszeniem przepisów Pzp, jeżeli naruszenie to
miało wpływ na wynik.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. art. 22 ust. 2 Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęi naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców;
3. art. 29 ust. 2 Pzp poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję;
4. art. 29 ust. 3 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków
towarowych, co nie jest uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i Zamawiający może
opisaćprzedmiotu zamówienia, za pomocąinnych dostatecznie dokładnych określeń;
5. naruszenie innych przepisów prawa wskazanych w uzasadnieniu protestu.
Stwierdził,że z dogłębnej analizy całego SIWZ oraz wszystkich załączników dobitnie
wynika,że postępowanie prowadzone jest z naruszeniem zasady równej konkurencji.
Wskazał,że Zamawiający celowo opisał przedmiot zamówienia poprzez zastosowanie
dokładnego wyspecyfikowania systemu firmy Finn Sp. z o.o. dążąc do udzielenia zamówienia
konkretnej firmie. Wskazał także na nieprawidłowości podczas określania warunków udziału
w postępowaniu utrudniające uczciwąkonkurencjęi preferujące firmęLTC Sp. z o.o.
Względem zarzutu opis przedmiotu zamówienia przedstawił następującąszczegółową
dokumentację.
O fakcie nieuczciwego i preferującego konkretnego Wykonawcęopisu przedmiotu
zamówienia przez Zamawiającegoświadczy porównanie zapisów SIWZ w tym zakresie
z zapisami dotyczącymi przedmiotu zamówienia w projekcie SEKAP, realizowanym
w województwieśląskim.
Analiza tych zapisów wskazuje,że system opisany szczegółowo w SIWZ
(w szczególności w Załącznik nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) odpowiada
specyfikacji systemu FINN SQL firmy Finn Sp. z o.o. (system ten dostarczony był przez
spółkęLTC Sp. z o.o. z siedzibąw Wieluniu, ul. Narutowicza 2 w ramach projektu SEKAP).
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia naruszając także zapisy art. 29
ust. 3 Pzp używając opisów i (znaków towarowych) stosowanych przez firmęFinn. Niezbitych
dowodów sięnaruszenia przez Zamawiającego konkurencji w/w przepisów Pzp dostarcza
lektura przytoczonych poniżej dokumentów (stron internetowych i specyfikacji dostępnych
publicznie). Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie dokonał nawet
minimalnej zmiany brzmienia tych zapisów, tylko przepisywał je wprost. Taka niefrasobliwość
Zamawiającego,świadcząca o lekceważeniu Wykonawców, spowodowała, iżwyszukanie
stosownych „źródeł" właściwych dla firmy LTC sp. z o. o. i porównanie ich ze specyfikacjami
znajdującymi sięw Biuletynach Informacji Publicznej oraz na stronachŚCSI (Śląskiego
Centrum Systemów Informatycznych) nie nastręczałożadnych trudności.
•
http://www.finn.pl/xml/programy/peup,
•
https://www.sekap.pl/katalog.seam?cid=6016
•
http://www.fiiz.pl/res/serwisy/bip-fiiz/komunikaty/ 015 162352. pdf
Podkreślił, iżw każdym przypadku, gdy Zamawiający decyduje sięumieścić
w ogłoszeniu o zamówieniu zapis wskazujący na konkretny produkt, czy rozwiązanie (znak
towarowy) może to uczynićtyko i wyłącznie pod warunkiem spełnienia łącznie dwóch
przesłanek, tj.
1) uzasadnienia tego specyfikąprzedmiotu zamówienia oraz
2) braku możliwości opisania przedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych
innych określeń.
W niniejszym przypadkużadna z tych przesłankęnie zachodzi. Zamawiający nie jest
w stanie udowodnić(a na nim spoczywa ten ciężar), iżspecyfika zamówienia tego wymaga
(w istocie jest to bowiem system jakich wiele realizuje sięw kraju, a który może byćwdrożony
za pomocąinnych rozwiązań). Z całąteżpewnościąistnieje możliwośćinnego opisania
przedmiotu zamówienia, bez posługiwania sięnazwami produktów konkretnego producenta.
Nawet gdyby użycie konkretnych produktów w opisie przedmiotu zamówienia było
dozwolone, to i tak Zamawiający ma obowiązek - w celu zagwarantowania uczciwej
konkurencji - dopuszczenia produktów lub rozwiązańrównoważnych. Nie dopuszczenie
produktów lub rozwiązańrównoważnych stanowi rażące naruszenie przepisów Pzp
(„ Wskazanie konkretnego znaku towarowego bez towarzyszącego sformułowania „lub
równoważny" stanowi naruszenie przepisów dyrektyw ..." wyrok ETS z 28.10.1999 r., sygn.
C-328/96, Komisja Europejska przeciwko Austrii). Powyższe znajduje potwierdzenie
w wyroku KIO z dnia 9.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 270/08.
Zamawiający przygotowując Załącznik nr 3 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia przygotował opis oprogramowania będącego przedmiotem zamówienia, w taki
sposób, aby jedynym preferowanym wykonawcątego rozwiązania mogła byćfirma LTC Sp.
z o.o., lub inny dystrybutor oprogramowania firmy Finn Sp. z o.o. Nadmienił,że firma FINN
Sp. z o.o. jest powiązana osobowo z firmąLTC Sp. z o. o. Wobec wprowadzenia do
przedmiotu zamówienia rozwiązańautorskich w/w firm, wdrożonych w ramach projektu
SEKAP oraz powołania sięna chronione prawami wyłącznymi ich produkty zarzucamy,że
Firma FINN - jako producent oprogramowania - posiada jako jedyny podmiot system, który
odpowiada szczegółowym zapisom SIWZ.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający w sposób niestaranny i budzący uzasadnione
zarzuty na gruncie art. 7 ust. 1 Pzp przygotował postępowanie przetargowe przytaczając
w treści specyfikacji skróty i nazwy wypisane do specyfikacji projektu SEKAP, którego
wykonawcąbyła firma LTC Sp. z o.o. Nazwy te zawarte przez Zamawiającego przytoczone
były bezpośrednio także w specyfikacji projektu SEKAP:
•
MWD (model wymiany danych)
•
PFE (platforma formularzy elektronicznych)
•
Broker Integracyjny
•
PeUP
•
i inne
Na tej podstawie Odwołujący dokonał analizy porównawczej obydwu specyfikacji
(specyfikacji Zamawiającego jak i specyfikacji SEKAP oraz innych, w których firma LTC była
Wykonawcą) wskazując poniżej najważniejsze zbieżne punkty - z których dobitnie wynika, iż
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp.
Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia
dokonał opisu w pkt 10.1.4.1 „Obszar funkcjonalny Broker Integracyjny w ramach MWD"
z którego wynika,że Broker stanowi oddzielne urządzenie i oprogramowanie działające
w ramach MWD, które będzie stanowićusługi komunikacyjne pomiędzy dostarczanymi
systemami. Taki zapis wyklucza z postępowania Wykonawców, którzy stosująinne
rozwiązania w swoich systemach, a funkcjonalności Brokera sązapewniane w inny sposób
niżpoprzez dedykowane oprogramowanie.
Z zapisami o „Brokerze Integracyjnym" w zastosowaniu analogicznym do zapisów
SIWZ spotykamy sięanalizując projekt SEKAP (koncepcja systemu pkt. 4.3.6.2
Broker Integracyjny SEKAP) - jak wiadomo, podmiotem realizującym ten projekt była firma
LTC sp. z o.o. i takie rozwiązanie jest stosowane w systemach przez tąfirmęoferowanych.
W procesie Weryfikacji wiarygodności ofert opisanym w Załącznik Nr 1.6 dokonuje się
oceny właśnie tegożbrokera, który jest autorskim rozwiązaniem firmy FINN wykonanym na
potrzeby projektu SEKAP. Na potwierdzenie tych tez Odwołujący załącza wyciąg ze
specyfikacji opisującej projekt SEKAP oraz link wskazujący na komponenty tegożsystemu.
https://www.sekap.pl/content.seam?id=1 &eid=118
Kolejnym zapisemświadczącym o fakcie, iżZamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 2 Pzp jest określony w tymże samym załączniku nr 3 do SIWZ - Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający definiując w 10.1.2. Obszar funkcjonalny Portal
e-Usług Publicznych (w skrócie PeUP) nie zmienił nazwy stosując zarówno nazwęwłasną
oprogramowania firmy FINN, jaki i skrót nazwy. Nazwa PeUP jest nazwą, która posługuje się
także Fundacja Informatyki i Zarządzania z Siedzibąw Łodzi w której organach na
stanowisku Przewodniczący Rady zasiada Pan Przemysław Sztoch pełniący od 5.07.2007 r.
do teraz rolęPrezesa Zarządu spółki LTC Sp. z o.o. Informacji o tymże system PeUP jest
produktem firmy FINN dostarczająnastępujące dokumenty:
•
https://www.sekap.pl/ff8res/layout/wymagania.pdf
•
http://peup.powiat-wieruszowski.pl/ff8res/regulamin peup.pdf
•
http://www.e-slask.pl/download file.php?ftype=2&fid=la%2BVqA%3D%3D
•
Wyciąg ze specyfikacji systemu SEKAP
Zapis w punkcie 10.1.3.1. ppkt. 3 „Architektura systemu" załącznika nr 3 do SIWZ
stanowi,że: „System posiada repozytorium plików przechowujące pliki w bazie danych.
Niedopuszczalne jest przechowywanie plików na serwerze plików". Taki zapis prowadzi do
jawnego wykluczenia wykonawców stosujących równoważne, a nawet nowocześniejsze
rozwiązania. Zapis w punkcie 13.2.1. ppkt. 5 załącznika nr 3 do SIWZ wyklucza się
wzajemnie z ppkt. 3 - coświadczy o nienależytej analizie zapisów przez Zamawiającego -
wręcz nieprzemyślanym dokonywaniu zmian SIWZ mających na celu utrudnienie uczciwej
konkurencji.
Nadmienił, iżmetoda przechowywania plików w bazie danych ma duży wpływ na
obniżenie ogólnej wydajności systemu co może przyczynićsiędo niepowodzenia projektu
i konieczności ponoszenia dodatkowych nakładów finansowych związanych z optymalizacją
struktury systemu. Odwołujący podniósł także fakt, iżjest to metoda, której jużsięnie
wykorzystuje w nowoczesnych systemach informatycznych i ma jedynie na celu utrudnienie
uczciwej konkurencji.
Zamawiający opisując w Załączniku nr 1.6 - Weryfikacja wiarygodności ofert - metodę
weryfikacji wiarygodności ofert narusza zasady przepisu art. 29 ust. 3 Pzp - poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, co nie jest ani uzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia i Zamawiający może opisaćprzedmiotu zamówienia
innych, za pomocądostatecznie dokładnych określeń. W pkt. 4 wskazuje konkretne
rozwiązania i systemu operacyjne na których należy dokonaćwiarygodności ofert (Redhat,
Fedora, CentOS, PLD). Zamawiający dokonujątu enumeratywnego wyliczenia systemów
operacyjnych
nie
dopuszcza
przeprowadzenia
weryfikacji
na
innych
systemach
równoważnych do zacytowanych. Zamawiający, w ocenie Odwołującego celowo ograniczył
katalog systemów operacyjnych i nie dopuścił równoważnych rozwiązańgdyżte są
wspierane przez firmęFINN producenta oprogramowania jakie zostało w powyższych
zarzutach przedstawione.
Podnosił, iżw październiku 2009 r. Zamawiający prowadził tożsame postępowanie,
które zakończyło sięunieważnieniem. Zamawiający nie zmienił treści SIWZ, które w tamtym
postępowaniu było oprotestowane co w efekcie wpływ miało na unieważnienie postępowania.
W tym postępowaniu opis systemu firmy Finn zawarty jest dokładnie w taki sam sposób coświadczy o kompletnym lekceważeniu prawa i poczuciu bezkarności.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, jak również
po zapoznaniu się z protestem i odwołaniem oraz załącznikami do nich, tj.
1) wyciągiem z dokumentacji SEKAP, 2) wyciągiem ze specyfikacji systemu SEKAP, 3)
wydrukami ze stron internetowych:
https://www.sekap.pl/content.seam?id=1&eid=118
;
http://peup.powiat-wieruszowski.pl/ff8res/regulamin peup.pdf;
http://www.e-slask.pl/downloadfile.php?ftype=2&fid=la%2BVqA%3D%3D
,
złożonym na rozprawie stanowiskiem pisemnym Odwołującego wraz z załącznikami, tj.
1) dwoma protestami z dnia 30.10.2009 r. złożonymi w analogicznym postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego na przełomie X/XI 2009 r., 2) pismem
unieważniającym wcześniejsze postępowanie z dnia 10.11.2009 r., 3) załącznikiem nr 3
- Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia do analogicznego wcześniejszego
unieważnionego postępowania, 4) załącznikiem nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia przygotowanym w aktualnym postępowaniu, 5) załącznikiem nr 1 -
Szczegółowy
Opis
Przedmiotu
Zamówienia
pochodzącym
z
postępowania
prowadzonego przez Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, 6) pismem
stanowiącym informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej z niniejszego
postępowania, 7) późniejszym pismem unieważniającym niniejsze postępowania
z dnia 11.12.2009 r. w wyniku realizacji wyroku KIO z dnia 1.12.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1633/09, 8) pismem stanowiącym zawiadomienie o wyniku postępowania
z dnia 2.03.2010 r. w przetargu prowadzonym przez Fundacje Informatyki i Zarządzania
w Łodzi, 9) Załącznikiem nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia do
postępowania prowadzonego przez Fundacje Informatyki i Zarządzania w Łodzi,
złożonymi przez Zamawiającego na rozprawie oświadczeniami Comarch SA oraz COIG
SA, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Odwołujący ma interes prawny, gdyżpotwierdzenie siępodniesionych zarzutów,
sformułowania postanowieńSIWZ wskazujących jednoznacznie na produkty i usługi
konkretnego Wykonawcy, uniemożliwiłoby Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty
i tym samym skuteczne ubieganie sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia publicznego
i byłoby równoznaczne z brakiem możliwości uzyskania tego zamówienia. W tym miejscu
Izba wskazuje także,że interes prawny bada sięna moment złożeniaśrodków ochrony
prawnej.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 2 Pzp, poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców, Izba uznała za niezasadny. Odwołujący mimo
formalnego podtrzymania wszystkich zarzutów z protestów oraz odwołania nie przedstawił
ani w ramachśrodków ochrony prawnej ani na rozprawieżadnych argumentów, czy też
okoliczności na potwierdzenie niniejszego zarzutu. Nie wycofał także niniejszego zarzutu.
Wobec powyższego Izba uznała go za „gołosłowny” i nieznajdującyżadnego potwierdzenia
w argumentacji Odwołującego. Z tych względów Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego innych przepisów prawa wskazanych
w uzasadnieniu protestu, Izba uznała za niezasadny. Odwołujący mimo formalnego
podtrzymania wszystkich zarzutów z protestów oraz odwołania nie przedstawił ani w ramachśrodków ochrony prawnej ani na rozprawieżadnych argumentów, tudzieżokoliczności na
potwierdzenie niniejszego zarzutu. Izba ustaliła,że w uzasadnieniu nie wskazano takżeżadnych innych przepisów co w petitum protestu i odwołania. Z tych względów, Izba uznała
jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 Pzp poprzez określenie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz art. 29 ust. 3 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, co nie jest
uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i Zamawiający może opisaćprzedmiotu
zamówienia, za pomocąinnych dostatecznie dokładnych określeń, Izba uznała za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. III: „Opis Przedmiotu Zamówienia” pkt 3 i 4 SIWZ wskazał,że:
„Szczegółowy opis wymagań przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik Nr 3 - Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia”, zaśwzględem – „Równoważność przedmiotu zamówienia”
określił, iż: „1) Wszędzie tam, gdzie przedmiot zamówienia jest opisany poprzez wskazanie
znaków towarowych, patentów, norm, aprobat, standardów lub pochodzenia, Zamawiający
dopuszcza zastosowanie przez Wykonawcą rozwiązań równoważnych w stosunku do
opisanych w niniejszej specyfikacji, pod warunkiem, że będą one posiadały takie same lub
lepsze parametry techniczne i funkcjonalne i nie obniżą określonych w niniejszej specyfikacji
standardów.2) W przypadku, gdy Wykonawca zaproponuje urządzenia, instalacje, materiały
i inne elementy równoważne, zobowiązany jest wykonać i załączyć do oferty zestawienie
wszystkich zaproponowanych urządzeń, instalacji, materiałów, oraz innych elementów
równoważnych oraz wykazać ich równoważność w stosunku do urządzeń, instalacji,
materiałów i innych elementów opisanych w niniejszej specyfikacji, stanowiącej opis
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem nazwy, symbolu, strony i pozycji, których dotyczy.
3) Wszystkie zaproponowane przez Wykonawcą równoważne urządzenia, instalacje,
materiały lub inne elementy muszą:
a) posiadać parametry techniczne i funkcjonalne takie same lub lepsze od określonych
w niniejszej specyfikacji,
b) zapewniać pełną kompatybilność sprzętową i programową z rozwiązaniami określonymi
w niniejszej specyfikacji,
c) gwarantować sposób administrowania i zarządzania systemami, wynikający wprost
z rozwiązania projektowego zawartego w niniejszej specyfikacji,
d) posiadać stosowne certyfikaty, dopuszczenia i atesty.”
Powyższe zapisy zostały powtórzone w pkt 2.3 załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia przygotowanym w przedmiotowym postępowaniu. Dodatkowo
dodano tam także zapis: „W przypadku, gdy Wykonawca zastosuje w ofercie równoważne
urządzenie, które zmieniają system określony w SIWZ, to wówczas zobowiązany jest
wykonania zamiennych rozwiązań projektowych dla dokonanych zmian we wszystkich
branżach”.
W pkt 10.1.2. - Obszar funkcjonalny „Portal e-Uslug Publicznych" - załącznika nr 3 -
Szczegółowy
Opis
Przedmiotu
Zamówienia
przygotowanym
w
przedmiotowym
postępowaniu, Zamawiający zawarł informacje (w 33-ech podpunktach) dotyczące Portalu e-
Uslug Publicznych, który określa w ppkt 2 lit. f oraz ppkt 32 skrótem PeUP.
W pkt 10.1.4.1. - Obszar funkcjonalny „Broker Integracyjny" w ramach MWD
załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia przygotowanym w
przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający zawarł informacje (w 24-ech podpunktach)
dotyczące „Broker Integracyjny" w ramach MWD.
W pkt 10.1.3.1: „Architektura systemu” ppkt 3 - załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia przygotowanym w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający
wskazał,że: „System posiada repozytorium plików przechowujące pliki w bazie danych.
Niedopuszczalne jest przechowywanie plików na serwerze plików”.
W pkt 13: „Wymagania dotyczące licencjonowania oprogramowania” w ppkt 3 -
załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia przygotowanym
w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający stwierdził,że: „Licencje Systemu w części
obejmującej System Obiegu Dokumentów nie mogą być przywiązane do komputera
(miejsca pracy)”. Zaśw ppkt 5: „Licencje oprogramowania baz danych oraz serwera aplikacji
w każdej lokalizacji muszą:
a) umożliwiać instalację oprogramowania zarządzania relacyjna bazą danych przynajmniej
na 3 serwerach,
b) umożliwiać uruchomienie na każdym serwerze nieograniczonej liczby instancji bazy
danych (np. bazy danych szkoleniowe, archiwa zapasowe, kopie tymczasowe),
c) nie mieć ograniczeń związanych z liczbą użytkowników”.
Ponadto, w Rozdz. XIII pkt 2 i 3 SIWZ wskazał odnośnie sprawdzenia wiarygodności
ofert,że: „Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzania w toku oceny oferty, czy
zadeklarowane przez Wykonawcę w ofercie funkcjonalności oferowanego oprogramowania
Platformy Transakcyjnej są zgodne ze stanem faktycznym. W tym celu Wykonawca, którego
oferta uzyska najwyższą liczbę punktów zgodnie kryteriami oceny ofert, zostanie poproszony
o zademonstrowanie działania systemu z wykorzystaniem załączonych przez siebie do oferty
płyt instalacyjnych CD/DVD. Zadeklarowane funkcjonalności uznaje się za zgodne ze
stanem faktycznym, jeżeli wykonana weryfikacja wykaże, że wszystkie deklarowane
funkcjonalności rzeczywiście są zawarte w oferowanym systemie i działają zgodnie z ich
przeznaczeniem.”, „Wytyczne do weryfikacji dla wykonawców znajdują się w Załączniku nr
1.6 – Weryfikacja wiarygodności ofert”. W ramach wskazanego Załącznika nr 1.6 –
Weryfikacja wiarygodności ofert, w pkt 3 określił,że: „Płyta instalacyjna musi umożliwiać
instalację oferowanego oprogramowania w oparciu o system Linux (dystrybucje Red Hat
Enterprise 5 lub nowszy, CentOS 5 lub nowszy, Fedora 10 lub nowszy oraz PLD 2.0 lub
nowszy). Instalacja powinna wykorzystywać podpisane cyfrowo pakiety RPM (RPM Package
Manager)”
.
Zaśw pkt 4: „Sprzęt komputerowy przeznaczony do weryfikacji” stwierdził z kolei,że: „1. Wykonawca zapewni do weryfikacji następujący sprzęt komputerowy:
a) Trzy komputery (serwery) z zainstalowanymi systemami operacyjnymi:
i) RedHat 5 lub nowszy, CentOS 5 lub nowszy, Fedora 10 lub nowszy na pierwszym
komputerze (SERWER PEUP);
ii) PLD 2.0 lub nowszy na drugim komputerze (SERWER KK);
iii) Redl lat 5 lub nowszy, CentOS 5 lub nowszy, Fedora 10 lub nowszy na trze komputerze
(SERWER SOD);
b) Router sieciowy z funkcjonalnością firewalla (ROUTER).
c) Stanowisko użytkownika końcowego wyposażone w przeglądarkę internetową oraz inne
komponenty jeśli będzie to niezbędne (KOMPUTER A);
d) Co najmniej jeden projektor multimedialny wraz z ekranem;
e) Urządzenia sieci lokalnej (np. przełącznik i kable sieciowe) oraz kable zasilające;
f) Inny sprzęt niezbędny do przeprowadzenia weryfikacji zadeklarowanych funkcjonalności;
g) Konfigurację sprzętu przedstawia Rysunek 1”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Zamawiający przyznał na rozprawie, iżzbieżnośćopisu przedmiotu
zamówienia w postępowaniach przywołanych przez Odwołującego w ramach załączników do
jego pisemnego stanowiska wynika z faktu,że we wszystkich tych wypadkach konstruował je
ten sam inżynier kontraktu. W ocenie Izby w tym zakresie Odwołujący zasadnie podniósł na
rozprawie,że nie może to usprawiedliwiaćZamawiającego, a zarazem zwalniać
z konstruowania przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby nie wskazywaćw jego ramach
konkretnego Wykonawcy i stawiaćgo w pozycji uprzywilejowanej. W tym zakresie Izba
wskazuje także na niejednoznacznośćstanowiska Zamawiającego, który z jednej strony nie
przeczył zbieżności z przywołanymi przez Odwołującego opisami przedmiotu zamówienia,
z drugiej strony ostatecznie oświadczył, iżkorzystał przy opisie przedmiotu zamówienia
z opisu systemu Sekat. W ocenie Izby o trafności stanowiska Odwołującegoświadcząsame
załączone opisy, które jednoznacznie to potwierdzają. W odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia Odwołujący zasadnie wskazywał na pkt 4.2.1 ppkt 3 oraz 4.3 załącznika nr 1 -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia pochodzącego z postępowania prowadzonego
przez Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, które sąde facto tożsame z pkt 10.1.3.1:
„Architektura systemu” ppkt 3 oraz pkt 10.1.4.1. Obszar funkcjonalny „Broker Integracyjny"
w ramach MWD - załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia
przygotowanego w przedmiotowym postępowaniu. Podobnie w ocenie Izby ma miejsce
w Załączniku nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia do postępowania
prowadzonego przez Fundacje Informatyki i Zarządzania w Łodzi (pkt 6.1.4.1, 6.1.4.6, 6.1.5,
6.1.5.1). W ostatnim wypadku Zamawiający zastosował także, jak wynika z dokumentów
dostarczonych przez Odwołującego, załącznik nr 1.6 – Weryfikacja wiarygodności oferty.
W tych postępowaniach wybrano Wykonawcęna którego wskazuje Odwołujący, co
uprawdopodabnia jego argumentacje. Jednocześnie mimo,że postępowanie prowadzone
przez Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe zostało unieważnione jako rezultat wyroku
KIO z dnia 1.12.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1633/09, to nie zmienia to wskazanych
okoliczności. Izba nie neguje, ze samo orzeczenia KIO miało nieco innych charakter, niż
w przedmiotowym stanie faktycznym, jednakże wynika z niego w sposób niezbity
uprzywilejowana pozycja Wykonawcy wskazywanego wśrodkach ochrony prawnej przez
Odwołującego.
Po drugie, w ocenie Izby Zamawiający nie wykazał,że inni Wykonawcy sąw stanie
przy obecnym opisie przedmiotu zamówienia skutecznie ubiegaćsięo przedmiotowe
zamówienie. Nie dowodzątego złożone oświadczenia Comarch SA oraz COIG SA. Izba
uznał niniejsze oświadczenia jako dowód w sprawie mimo ich złożenia w kopii i bez
wykazania umocowania osób je podpisujących, uznającże podmioty je składające jako
profesjonaliści znająwagętakich oświadczeń. Izba kierował siętakże szybkością
i ekonomikąpostępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Charakter osób je
podpisujących wyklucza także ich przypadkowośći brak umocowania. Jednakże, w ocenie
Izby nie dowodząone okoliczności dla których złoży je Zamawiający. Wynika z nich de facto,że niniejsi Wykonawcy zamierzajązłożyćoferty równoważne w przedmiotowym
postępowaniu, czyniąc to z całąświadomościąewentualnego ryzyka i niebezpieczeństwa
odrzucenia ich ofert, przenosząc ewentualnąich „obronę” na etap wyboru oferty
najkorzystniejszej. Dodatkowo należy zauważyć,że o trafności takiej argumentacji Izbyświadczy zachowanie firmy Comarch SA, która na etapie protestu przystąpiła do
postępowania w zakresie zarzutów po stronie Odwołującego, nie podtrzymując swojego
przystąpienia na etapie odwołania.
Po trzecie, Izba wskazuje,że Zamawiający w toku rozprawy przedstawił szeroką
argumentacje na zasadnośćzastosowanego opisu przedmiotu zamówienia. Należy jednakże
zauważyć,że w dużej mierze znalazła ona swoje uzewnętrznienie dopiero na rozprawie i nie
wynika z SIWZ. Zamawiający wżadnym miejscy SIWZ nie wyjaśnił,że „broker integracyjny”
jest niezbędny z uwagi na koniecznośćkomunikowania siętworzonego systemu z różnymi
innymi oprogramowaniami, tj. tworzonym w ramach projektu przywołanego pkt 15.4.
załącznika nr 3 do SIWZ (projekt marszałkowski), czy teżPeUP. Zamawiający w sposób
niekonsekwentny i miejscami sprzeczny raz wskazuje,że broker integracyjny ma stanowić
określony obszar funkcjonalny w innym miejscu jednoznacznie wskazując (załącznik nr 1.6 –
Weryfikacja wiarygodności ofert pkt 7 ppkt 4),że przedmiotem weryfikacji oferty ma być
przekazywanie informacji za pośrednictwem Modułu Wymiany Danych w ramach
wskazanego brokera. Dopiero na rozprawie Zamawiający w ramach polemiki uznał w sposób
niebudzący wątpliwości,że jeśli zaoferuje sięmu system, które będzie przekazywał
informacje nie za pomocąbrokera integracyjnego, ale stosując inne nowocześniejsze
rozwiązanie technologiczne – będzie to dopuszczalne i nie skutkuje odrzuceniem takiej
oferty. Podobnie ma miejsce za zapisem dotyczącym pkt 10.1.3.1: „Architektura systemu”
ppkt 3 załącznika nr 3 do SIWZ. Zamawiający ma prawo konstruowania przedmiotu
zamówienia zgodnie z jego potrzebami, ale nie zwalnia go to z konieczności jasnego
i jednoznacznego konstruowania jego opisu. Wykonawcy nie mogązgadywać, jakie były
intencje i dlaczego wprost wskazuje sięokreślonąarchitekturę, a nie opisuje sięprzez
wskazanie poziomu bezpieczeństwa jaki preferuje Zamawiający.
Po czwarte, Zamawiający w toku rozprawy wskazywał,że wszędzie tam gdzie
Odwołujący zarzuca mu wskazanie znaków towarowych lub nazw własnych (pkt 10.1.2. -
Obszar funkcjonalny „Portal e-Uslug Publicznych", pkt 10.1.4.1. - Obszar funkcjonalny
„Broker Integracyjny" w ramach MWD załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia, czy teżpkt 3 i 4 Załącznika nr 1.6 – Weryfikacja wiarygodności ofert) chodzi
o obszary funkcjonalne. W ocenie Izby zasadnie wskazywał Odwołujący na rozprawie,że
mimo tytułu, opis wskazuje na konkretne rozwiązanie. Zaśw ostatnim wypadku Zamawiający
dokonuje enumeratywnego wyliczenia systemów operacyjnych nie dopuszcając innych
równoważnych. Izba nie neguje,że w Rozdz. III: „Opis Przedmiotu Zamówienia” pkt 3 i 4
SIWZ, czy teżpkt 2.3 załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia
przygotowanym w przedmiotowym postępowaniu, jak równieżRozdz. XIII pkt 2 i 3 SIWZ
dotyczącym
wskazań
odnośnie
sprawdzenia
wiarygodności
ofert
mówi
się
o funkcjonalnościach, jednakże w innych kwestionowanych fragmentach SIWZ wskazuje de
facto konkretne rozwiązanie wskazujące na danego Wykonawcę. Zamawiający nie określiłżadnych wymiernych kryteriów oceny równoważności rozwiązańrównoważnych. Nie
wskazał,żadnych parametrów brzegowych, czy teżdocelowych funkcjonalności. Izba w tym
zakresie wskazuje,że wystarczające w tym zakresie byłoby chociażby wskazanie tych
najistotniejszych
parametrów
brzegowych,
czy
też
funkcjonalności
dla
oceny
i porównywalności złożonych ofert. Zasadnośćstanowiska Izby w tym zakresie potwierdza
odpowiedz na pytanie 24 (pismo z dnia 17.02.2010 r.), gdzie w sposób obszerny
Zamawiający odniósł siędo kwestii równoważności względem silnika MySQL.
Zamawiający nie odnosił siędo kwestii sprzecznych zapisów dotyczących licencji,
wobec braku jego stanowiska na etapie rozstrzygnięcia protestu, Izba uznała zasadność
stanowiska Odwołującego w tym zakresie.
Dodatkowo, Izba wskazuje,że uprawnieniem Zamawiającego jest rozstrzyganie
protestu przez „milczenie”, tak jak prawem Odwołującego składanieśrodków ochrony
prawnej zamiast zadawania pytań, jednakże każdorazowo konieczne jest ocenianie
zasadności i racjonalności takich działań. Odwołujący dopiero na etapie rozprawy dowiedział
się,że mógłby złożyćofertęi nie skutkowałoby to jej odrzuceniem,żaden zapis SIWZ nie
dawał takiej gwarancji. Nie mniej istotne i decydujące przy uwzględnieniu niniejszego
odwołania jest okolicznośćtego rodzaju,że biorąc pod uwagęco najmniej 5 potencjalnych
zainteresowanych postępowaniem Wykonawców (co wynika ze złożonych na rozprawie
przez Zamawiającego oświadczeń, przystąpieńna etapie protestu i odrębnego protestu
z dnia 29.01.2010 r.), jak równieżinnych Wykonawców, którzy z uwagi na kwestionowane
zapisy SIWZ odstąpili od ubiegania sięo przedmiotowe postępowanie, stwierdzone
naruszenia, co najmniej mogąmiećwpływ na wynik postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
29 ust 2 i 3 Pzp, Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
7 ust. 1 Pzp.
Izba wskazuje także,że jest związana zarzutami, nie zaśżądaniami zawartymi
wśrodkach ochrony prawnej. Dodatkowo zwracając uwagę,że w obecnym stanie prawnym
Izba nie może unieważnićpostępowania, czy teżnakazaćunieważnienie przedmiotowego
postępowania, gdyżjest to wyłączna kompetencja Zamawiającego. Na podstawie art. 191
ust. 2 pkt 2 Pzp Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ, przez zmianę
zapisów SIWZ wskazujących jednoznacznie na produkty i usługi konkretnego Wykonawcy,
w ten sposób, aby nie naruszały one art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. W tym
kontekście zasadne jest takie skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób
realny dopuszcza składanie rozwiązańrównoważnych i pozwala na późniejszą
porównywalnośći nie spornąocenęzaoferowanych rozwiązańrównoważnych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Płock, Stary Rynek 1, 09-400 Płock
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Madkom Sp. z o.o., Aleja Zwycięstwa
96/98, 81-451 Gdynia,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Płock, Stary Rynek 1, 09-400
Płock na rzecz Madkom Sp. z o.o., Aleja Zwycięstwa 96/98, 81-451
Gdynia, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Madkom Sp. z o.o., Aleja
Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacje projektu: „Płocka Platforma Teleinformacyjna e-Urząd”,
zostało wszczęte przez GminęMiasto Płock, ul. Stary Rynek 1, 09-400 PŁOCK zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 12-015329 z dnia 19.01.2010 r. W tym samym dniu
udostępnił na swojej stronie internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
zwanądalej: „SIWZ”.
W dniu 21.01.2010 r. (faxem) Madkom Sp. z o.o., Aleja Zwycięstwa 96/98, 81-451
Gdynia na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej:
„Pzp” złożył protest na postanowienia SIWZ.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 12.02.2010 r. w trybie art. 183 ust. 3 Pzp,
poprzez jego oddalenie przez milczenie.
W dniu 15.02.2010 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty i wnioski wraz z argumentacjąz protestu.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał 12.02.2010 r. (faxem).
Odwołujący w ramach argumentacji w proteście i odwołaniu wskazał co następuje.
Po pierwsze, zapisy SIWZ jawnie i otwarcie preferująjednego wykonawcęutrudniając
uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców. Podniósł także,że czynnościami
Zamawiającego objętymiśrodkami ochrony prawnej jest sporządzenie opis przedmiotu
zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1. Zmianęzapisów SIWZ wskazujących jednoznacznie na produkty i usługi firmy FINN Sp.
z o. o. gdyżnaruszająone zapisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp.
2. Unieważnienie postępowania z uwagi na naruszenie zasady uczciwej konkurencji
opisanej w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp i ogłoszenie go ponownie z usunięciem
powyższych wad umożliwiając uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
3. Unieważnienie postępowania z uwagi na naruszenie zapisami SIWZ Ustawy z dnia 17
grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U.
z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn. zm.). Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego:
3.1. którego przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji;
3.2. z innym, niżwymienione w pkt 1-3, naruszeniem przepisów Pzp, jeżeli naruszenie to
miało wpływ na wynik.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. art. 22 ust. 2 Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęi naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców;
3. art. 29 ust. 2 Pzp poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję;
4. art. 29 ust. 3 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków
towarowych, co nie jest uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i Zamawiający może
opisaćprzedmiotu zamówienia, za pomocąinnych dostatecznie dokładnych określeń;
5. naruszenie innych przepisów prawa wskazanych w uzasadnieniu protestu.
Stwierdził,że z dogłębnej analizy całego SIWZ oraz wszystkich załączników dobitnie
wynika,że postępowanie prowadzone jest z naruszeniem zasady równej konkurencji.
Wskazał,że Zamawiający celowo opisał przedmiot zamówienia poprzez zastosowanie
dokładnego wyspecyfikowania systemu firmy Finn Sp. z o.o. dążąc do udzielenia zamówienia
konkretnej firmie. Wskazał także na nieprawidłowości podczas określania warunków udziału
w postępowaniu utrudniające uczciwąkonkurencjęi preferujące firmęLTC Sp. z o.o.
Względem zarzutu opis przedmiotu zamówienia przedstawił następującąszczegółową
dokumentację.
O fakcie nieuczciwego i preferującego konkretnego Wykonawcęopisu przedmiotu
zamówienia przez Zamawiającegoświadczy porównanie zapisów SIWZ w tym zakresie
z zapisami dotyczącymi przedmiotu zamówienia w projekcie SEKAP, realizowanym
w województwieśląskim.
Analiza tych zapisów wskazuje,że system opisany szczegółowo w SIWZ
(w szczególności w Załącznik nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) odpowiada
specyfikacji systemu FINN SQL firmy Finn Sp. z o.o. (system ten dostarczony był przez
spółkęLTC Sp. z o.o. z siedzibąw Wieluniu, ul. Narutowicza 2 w ramach projektu SEKAP).
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia naruszając także zapisy art. 29
ust. 3 Pzp używając opisów i (znaków towarowych) stosowanych przez firmęFinn. Niezbitych
dowodów sięnaruszenia przez Zamawiającego konkurencji w/w przepisów Pzp dostarcza
lektura przytoczonych poniżej dokumentów (stron internetowych i specyfikacji dostępnych
publicznie). Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie dokonał nawet
minimalnej zmiany brzmienia tych zapisów, tylko przepisywał je wprost. Taka niefrasobliwość
Zamawiającego,świadcząca o lekceważeniu Wykonawców, spowodowała, iżwyszukanie
stosownych „źródeł" właściwych dla firmy LTC sp. z o. o. i porównanie ich ze specyfikacjami
znajdującymi sięw Biuletynach Informacji Publicznej oraz na stronachŚCSI (Śląskiego
Centrum Systemów Informatycznych) nie nastręczałożadnych trudności.
•
http://www.finn.pl/xml/programy/peup,
•
https://www.sekap.pl/katalog.seam?cid=6016
•
http://www.fiiz.pl/res/serwisy/bip-fiiz/komunikaty/ 015 162352. pdf
Podkreślił, iżw każdym przypadku, gdy Zamawiający decyduje sięumieścić
w ogłoszeniu o zamówieniu zapis wskazujący na konkretny produkt, czy rozwiązanie (znak
towarowy) może to uczynićtyko i wyłącznie pod warunkiem spełnienia łącznie dwóch
przesłanek, tj.
1) uzasadnienia tego specyfikąprzedmiotu zamówienia oraz
2) braku możliwości opisania przedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych
innych określeń.
W niniejszym przypadkużadna z tych przesłankęnie zachodzi. Zamawiający nie jest
w stanie udowodnić(a na nim spoczywa ten ciężar), iżspecyfika zamówienia tego wymaga
(w istocie jest to bowiem system jakich wiele realizuje sięw kraju, a który może byćwdrożony
za pomocąinnych rozwiązań). Z całąteżpewnościąistnieje możliwośćinnego opisania
przedmiotu zamówienia, bez posługiwania sięnazwami produktów konkretnego producenta.
Nawet gdyby użycie konkretnych produktów w opisie przedmiotu zamówienia było
dozwolone, to i tak Zamawiający ma obowiązek - w celu zagwarantowania uczciwej
konkurencji - dopuszczenia produktów lub rozwiązańrównoważnych. Nie dopuszczenie
produktów lub rozwiązańrównoważnych stanowi rażące naruszenie przepisów Pzp
(„ Wskazanie konkretnego znaku towarowego bez towarzyszącego sformułowania „lub
równoważny" stanowi naruszenie przepisów dyrektyw ..." wyrok ETS z 28.10.1999 r., sygn.
C-328/96, Komisja Europejska przeciwko Austrii). Powyższe znajduje potwierdzenie
w wyroku KIO z dnia 9.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 270/08.
Zamawiający przygotowując Załącznik nr 3 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia przygotował opis oprogramowania będącego przedmiotem zamówienia, w taki
sposób, aby jedynym preferowanym wykonawcątego rozwiązania mogła byćfirma LTC Sp.
z o.o., lub inny dystrybutor oprogramowania firmy Finn Sp. z o.o. Nadmienił,że firma FINN
Sp. z o.o. jest powiązana osobowo z firmąLTC Sp. z o. o. Wobec wprowadzenia do
przedmiotu zamówienia rozwiązańautorskich w/w firm, wdrożonych w ramach projektu
SEKAP oraz powołania sięna chronione prawami wyłącznymi ich produkty zarzucamy,że
Firma FINN - jako producent oprogramowania - posiada jako jedyny podmiot system, który
odpowiada szczegółowym zapisom SIWZ.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający w sposób niestaranny i budzący uzasadnione
zarzuty na gruncie art. 7 ust. 1 Pzp przygotował postępowanie przetargowe przytaczając
w treści specyfikacji skróty i nazwy wypisane do specyfikacji projektu SEKAP, którego
wykonawcąbyła firma LTC Sp. z o.o. Nazwy te zawarte przez Zamawiającego przytoczone
były bezpośrednio także w specyfikacji projektu SEKAP:
•
MWD (model wymiany danych)
•
PFE (platforma formularzy elektronicznych)
•
Broker Integracyjny
•
PeUP
•
i inne
Na tej podstawie Odwołujący dokonał analizy porównawczej obydwu specyfikacji
(specyfikacji Zamawiającego jak i specyfikacji SEKAP oraz innych, w których firma LTC była
Wykonawcą) wskazując poniżej najważniejsze zbieżne punkty - z których dobitnie wynika, iż
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp.
Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia
dokonał opisu w pkt 10.1.4.1 „Obszar funkcjonalny Broker Integracyjny w ramach MWD"
z którego wynika,że Broker stanowi oddzielne urządzenie i oprogramowanie działające
w ramach MWD, które będzie stanowićusługi komunikacyjne pomiędzy dostarczanymi
systemami. Taki zapis wyklucza z postępowania Wykonawców, którzy stosująinne
rozwiązania w swoich systemach, a funkcjonalności Brokera sązapewniane w inny sposób
niżpoprzez dedykowane oprogramowanie.
Z zapisami o „Brokerze Integracyjnym" w zastosowaniu analogicznym do zapisów
SIWZ spotykamy sięanalizując projekt SEKAP (koncepcja systemu pkt. 4.3.6.2
Broker Integracyjny SEKAP) - jak wiadomo, podmiotem realizującym ten projekt była firma
LTC sp. z o.o. i takie rozwiązanie jest stosowane w systemach przez tąfirmęoferowanych.
W procesie Weryfikacji wiarygodności ofert opisanym w Załącznik Nr 1.6 dokonuje się
oceny właśnie tegożbrokera, który jest autorskim rozwiązaniem firmy FINN wykonanym na
potrzeby projektu SEKAP. Na potwierdzenie tych tez Odwołujący załącza wyciąg ze
specyfikacji opisującej projekt SEKAP oraz link wskazujący na komponenty tegożsystemu.
https://www.sekap.pl/content.seam?id=1 &eid=118
Kolejnym zapisemświadczącym o fakcie, iżZamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 2 Pzp jest określony w tymże samym załączniku nr 3 do SIWZ - Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający definiując w 10.1.2. Obszar funkcjonalny Portal
e-Usług Publicznych (w skrócie PeUP) nie zmienił nazwy stosując zarówno nazwęwłasną
oprogramowania firmy FINN, jaki i skrót nazwy. Nazwa PeUP jest nazwą, która posługuje się
także Fundacja Informatyki i Zarządzania z Siedzibąw Łodzi w której organach na
stanowisku Przewodniczący Rady zasiada Pan Przemysław Sztoch pełniący od 5.07.2007 r.
do teraz rolęPrezesa Zarządu spółki LTC Sp. z o.o. Informacji o tymże system PeUP jest
produktem firmy FINN dostarczająnastępujące dokumenty:
•
https://www.sekap.pl/ff8res/layout/wymagania.pdf
•
http://peup.powiat-wieruszowski.pl/ff8res/regulamin peup.pdf
•
http://www.e-slask.pl/download file.php?ftype=2&fid=la%2BVqA%3D%3D
•
Wyciąg ze specyfikacji systemu SEKAP
Zapis w punkcie 10.1.3.1. ppkt. 3 „Architektura systemu" załącznika nr 3 do SIWZ
stanowi,że: „System posiada repozytorium plików przechowujące pliki w bazie danych.
Niedopuszczalne jest przechowywanie plików na serwerze plików". Taki zapis prowadzi do
jawnego wykluczenia wykonawców stosujących równoważne, a nawet nowocześniejsze
rozwiązania. Zapis w punkcie 13.2.1. ppkt. 5 załącznika nr 3 do SIWZ wyklucza się
wzajemnie z ppkt. 3 - coświadczy o nienależytej analizie zapisów przez Zamawiającego -
wręcz nieprzemyślanym dokonywaniu zmian SIWZ mających na celu utrudnienie uczciwej
konkurencji.
Nadmienił, iżmetoda przechowywania plików w bazie danych ma duży wpływ na
obniżenie ogólnej wydajności systemu co może przyczynićsiędo niepowodzenia projektu
i konieczności ponoszenia dodatkowych nakładów finansowych związanych z optymalizacją
struktury systemu. Odwołujący podniósł także fakt, iżjest to metoda, której jużsięnie
wykorzystuje w nowoczesnych systemach informatycznych i ma jedynie na celu utrudnienie
uczciwej konkurencji.
Zamawiający opisując w Załączniku nr 1.6 - Weryfikacja wiarygodności ofert - metodę
weryfikacji wiarygodności ofert narusza zasady przepisu art. 29 ust. 3 Pzp - poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, co nie jest ani uzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia i Zamawiający może opisaćprzedmiotu zamówienia
innych, za pomocądostatecznie dokładnych określeń. W pkt. 4 wskazuje konkretne
rozwiązania i systemu operacyjne na których należy dokonaćwiarygodności ofert (Redhat,
Fedora, CentOS, PLD). Zamawiający dokonujątu enumeratywnego wyliczenia systemów
operacyjnych
nie
dopuszcza
przeprowadzenia
weryfikacji
na
innych
systemach
równoważnych do zacytowanych. Zamawiający, w ocenie Odwołującego celowo ograniczył
katalog systemów operacyjnych i nie dopuścił równoważnych rozwiązańgdyżte są
wspierane przez firmęFINN producenta oprogramowania jakie zostało w powyższych
zarzutach przedstawione.
Podnosił, iżw październiku 2009 r. Zamawiający prowadził tożsame postępowanie,
które zakończyło sięunieważnieniem. Zamawiający nie zmienił treści SIWZ, które w tamtym
postępowaniu było oprotestowane co w efekcie wpływ miało na unieważnienie postępowania.
W tym postępowaniu opis systemu firmy Finn zawarty jest dokładnie w taki sam sposób coświadczy o kompletnym lekceważeniu prawa i poczuciu bezkarności.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, jak również
po zapoznaniu się z protestem i odwołaniem oraz załącznikami do nich, tj.
1) wyciągiem z dokumentacji SEKAP, 2) wyciągiem ze specyfikacji systemu SEKAP, 3)
wydrukami ze stron internetowych:
https://www.sekap.pl/content.seam?id=1&eid=118
;
http://peup.powiat-wieruszowski.pl/ff8res/regulamin peup.pdf;
http://www.e-slask.pl/downloadfile.php?ftype=2&fid=la%2BVqA%3D%3D
,
złożonym na rozprawie stanowiskiem pisemnym Odwołującego wraz z załącznikami, tj.
1) dwoma protestami z dnia 30.10.2009 r. złożonymi w analogicznym postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego na przełomie X/XI 2009 r., 2) pismem
unieważniającym wcześniejsze postępowanie z dnia 10.11.2009 r., 3) załącznikiem nr 3
- Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia do analogicznego wcześniejszego
unieważnionego postępowania, 4) załącznikiem nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia przygotowanym w aktualnym postępowaniu, 5) załącznikiem nr 1 -
Szczegółowy
Opis
Przedmiotu
Zamówienia
pochodzącym
z
postępowania
prowadzonego przez Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, 6) pismem
stanowiącym informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej z niniejszego
postępowania, 7) późniejszym pismem unieważniającym niniejsze postępowania
z dnia 11.12.2009 r. w wyniku realizacji wyroku KIO z dnia 1.12.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1633/09, 8) pismem stanowiącym zawiadomienie o wyniku postępowania
z dnia 2.03.2010 r. w przetargu prowadzonym przez Fundacje Informatyki i Zarządzania
w Łodzi, 9) Załącznikiem nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia do
postępowania prowadzonego przez Fundacje Informatyki i Zarządzania w Łodzi,
złożonymi przez Zamawiającego na rozprawie oświadczeniami Comarch SA oraz COIG
SA, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Odwołujący ma interes prawny, gdyżpotwierdzenie siępodniesionych zarzutów,
sformułowania postanowieńSIWZ wskazujących jednoznacznie na produkty i usługi
konkretnego Wykonawcy, uniemożliwiłoby Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty
i tym samym skuteczne ubieganie sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia publicznego
i byłoby równoznaczne z brakiem możliwości uzyskania tego zamówienia. W tym miejscu
Izba wskazuje także,że interes prawny bada sięna moment złożeniaśrodków ochrony
prawnej.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 2 Pzp, poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców, Izba uznała za niezasadny. Odwołujący mimo
formalnego podtrzymania wszystkich zarzutów z protestów oraz odwołania nie przedstawił
ani w ramachśrodków ochrony prawnej ani na rozprawieżadnych argumentów, czy też
okoliczności na potwierdzenie niniejszego zarzutu. Nie wycofał także niniejszego zarzutu.
Wobec powyższego Izba uznała go za „gołosłowny” i nieznajdującyżadnego potwierdzenia
w argumentacji Odwołującego. Z tych względów Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego innych przepisów prawa wskazanych
w uzasadnieniu protestu, Izba uznała za niezasadny. Odwołujący mimo formalnego
podtrzymania wszystkich zarzutów z protestów oraz odwołania nie przedstawił ani w ramachśrodków ochrony prawnej ani na rozprawieżadnych argumentów, tudzieżokoliczności na
potwierdzenie niniejszego zarzutu. Izba ustaliła,że w uzasadnieniu nie wskazano takżeżadnych innych przepisów co w petitum protestu i odwołania. Z tych względów, Izba uznała
jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 Pzp poprzez określenie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz art. 29 ust. 3 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, co nie jest
uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i Zamawiający może opisaćprzedmiotu
zamówienia, za pomocąinnych dostatecznie dokładnych określeń, Izba uznała za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. III: „Opis Przedmiotu Zamówienia” pkt 3 i 4 SIWZ wskazał,że:
„Szczegółowy opis wymagań przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik Nr 3 - Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia”, zaśwzględem – „Równoważność przedmiotu zamówienia”
określił, iż: „1) Wszędzie tam, gdzie przedmiot zamówienia jest opisany poprzez wskazanie
znaków towarowych, patentów, norm, aprobat, standardów lub pochodzenia, Zamawiający
dopuszcza zastosowanie przez Wykonawcą rozwiązań równoważnych w stosunku do
opisanych w niniejszej specyfikacji, pod warunkiem, że będą one posiadały takie same lub
lepsze parametry techniczne i funkcjonalne i nie obniżą określonych w niniejszej specyfikacji
standardów.2) W przypadku, gdy Wykonawca zaproponuje urządzenia, instalacje, materiały
i inne elementy równoważne, zobowiązany jest wykonać i załączyć do oferty zestawienie
wszystkich zaproponowanych urządzeń, instalacji, materiałów, oraz innych elementów
równoważnych oraz wykazać ich równoważność w stosunku do urządzeń, instalacji,
materiałów i innych elementów opisanych w niniejszej specyfikacji, stanowiącej opis
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem nazwy, symbolu, strony i pozycji, których dotyczy.
3) Wszystkie zaproponowane przez Wykonawcą równoważne urządzenia, instalacje,
materiały lub inne elementy muszą:
a) posiadać parametry techniczne i funkcjonalne takie same lub lepsze od określonych
w niniejszej specyfikacji,
b) zapewniać pełną kompatybilność sprzętową i programową z rozwiązaniami określonymi
w niniejszej specyfikacji,
c) gwarantować sposób administrowania i zarządzania systemami, wynikający wprost
z rozwiązania projektowego zawartego w niniejszej specyfikacji,
d) posiadać stosowne certyfikaty, dopuszczenia i atesty.”
Powyższe zapisy zostały powtórzone w pkt 2.3 załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia przygotowanym w przedmiotowym postępowaniu. Dodatkowo
dodano tam także zapis: „W przypadku, gdy Wykonawca zastosuje w ofercie równoważne
urządzenie, które zmieniają system określony w SIWZ, to wówczas zobowiązany jest
wykonania zamiennych rozwiązań projektowych dla dokonanych zmian we wszystkich
branżach”.
W pkt 10.1.2. - Obszar funkcjonalny „Portal e-Uslug Publicznych" - załącznika nr 3 -
Szczegółowy
Opis
Przedmiotu
Zamówienia
przygotowanym
w
przedmiotowym
postępowaniu, Zamawiający zawarł informacje (w 33-ech podpunktach) dotyczące Portalu e-
Uslug Publicznych, który określa w ppkt 2 lit. f oraz ppkt 32 skrótem PeUP.
W pkt 10.1.4.1. - Obszar funkcjonalny „Broker Integracyjny" w ramach MWD
załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia przygotowanym w
przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający zawarł informacje (w 24-ech podpunktach)
dotyczące „Broker Integracyjny" w ramach MWD.
W pkt 10.1.3.1: „Architektura systemu” ppkt 3 - załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia przygotowanym w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający
wskazał,że: „System posiada repozytorium plików przechowujące pliki w bazie danych.
Niedopuszczalne jest przechowywanie plików na serwerze plików”.
W pkt 13: „Wymagania dotyczące licencjonowania oprogramowania” w ppkt 3 -
załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia przygotowanym
w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający stwierdził,że: „Licencje Systemu w części
obejmującej System Obiegu Dokumentów nie mogą być przywiązane do komputera
(miejsca pracy)”. Zaśw ppkt 5: „Licencje oprogramowania baz danych oraz serwera aplikacji
w każdej lokalizacji muszą:
a) umożliwiać instalację oprogramowania zarządzania relacyjna bazą danych przynajmniej
na 3 serwerach,
b) umożliwiać uruchomienie na każdym serwerze nieograniczonej liczby instancji bazy
danych (np. bazy danych szkoleniowe, archiwa zapasowe, kopie tymczasowe),
c) nie mieć ograniczeń związanych z liczbą użytkowników”.
Ponadto, w Rozdz. XIII pkt 2 i 3 SIWZ wskazał odnośnie sprawdzenia wiarygodności
ofert,że: „Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzania w toku oceny oferty, czy
zadeklarowane przez Wykonawcę w ofercie funkcjonalności oferowanego oprogramowania
Platformy Transakcyjnej są zgodne ze stanem faktycznym. W tym celu Wykonawca, którego
oferta uzyska najwyższą liczbę punktów zgodnie kryteriami oceny ofert, zostanie poproszony
o zademonstrowanie działania systemu z wykorzystaniem załączonych przez siebie do oferty
płyt instalacyjnych CD/DVD. Zadeklarowane funkcjonalności uznaje się za zgodne ze
stanem faktycznym, jeżeli wykonana weryfikacja wykaże, że wszystkie deklarowane
funkcjonalności rzeczywiście są zawarte w oferowanym systemie i działają zgodnie z ich
przeznaczeniem.”, „Wytyczne do weryfikacji dla wykonawców znajdują się w Załączniku nr
1.6 – Weryfikacja wiarygodności ofert”. W ramach wskazanego Załącznika nr 1.6 –
Weryfikacja wiarygodności ofert, w pkt 3 określił,że: „Płyta instalacyjna musi umożliwiać
instalację oferowanego oprogramowania w oparciu o system Linux (dystrybucje Red Hat
Enterprise 5 lub nowszy, CentOS 5 lub nowszy, Fedora 10 lub nowszy oraz PLD 2.0 lub
nowszy). Instalacja powinna wykorzystywać podpisane cyfrowo pakiety RPM (RPM Package
Manager)”
.
Zaśw pkt 4: „Sprzęt komputerowy przeznaczony do weryfikacji” stwierdził z kolei,że: „1. Wykonawca zapewni do weryfikacji następujący sprzęt komputerowy:
a) Trzy komputery (serwery) z zainstalowanymi systemami operacyjnymi:
i) RedHat 5 lub nowszy, CentOS 5 lub nowszy, Fedora 10 lub nowszy na pierwszym
komputerze (SERWER PEUP);
ii) PLD 2.0 lub nowszy na drugim komputerze (SERWER KK);
iii) Redl lat 5 lub nowszy, CentOS 5 lub nowszy, Fedora 10 lub nowszy na trze komputerze
(SERWER SOD);
b) Router sieciowy z funkcjonalnością firewalla (ROUTER).
c) Stanowisko użytkownika końcowego wyposażone w przeglądarkę internetową oraz inne
komponenty jeśli będzie to niezbędne (KOMPUTER A);
d) Co najmniej jeden projektor multimedialny wraz z ekranem;
e) Urządzenia sieci lokalnej (np. przełącznik i kable sieciowe) oraz kable zasilające;
f) Inny sprzęt niezbędny do przeprowadzenia weryfikacji zadeklarowanych funkcjonalności;
g) Konfigurację sprzętu przedstawia Rysunek 1”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Zamawiający przyznał na rozprawie, iżzbieżnośćopisu przedmiotu
zamówienia w postępowaniach przywołanych przez Odwołującego w ramach załączników do
jego pisemnego stanowiska wynika z faktu,że we wszystkich tych wypadkach konstruował je
ten sam inżynier kontraktu. W ocenie Izby w tym zakresie Odwołujący zasadnie podniósł na
rozprawie,że nie może to usprawiedliwiaćZamawiającego, a zarazem zwalniać
z konstruowania przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby nie wskazywaćw jego ramach
konkretnego Wykonawcy i stawiaćgo w pozycji uprzywilejowanej. W tym zakresie Izba
wskazuje także na niejednoznacznośćstanowiska Zamawiającego, który z jednej strony nie
przeczył zbieżności z przywołanymi przez Odwołującego opisami przedmiotu zamówienia,
z drugiej strony ostatecznie oświadczył, iżkorzystał przy opisie przedmiotu zamówienia
z opisu systemu Sekat. W ocenie Izby o trafności stanowiska Odwołującegoświadcząsame
załączone opisy, które jednoznacznie to potwierdzają. W odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia Odwołujący zasadnie wskazywał na pkt 4.2.1 ppkt 3 oraz 4.3 załącznika nr 1 -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia pochodzącego z postępowania prowadzonego
przez Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, które sąde facto tożsame z pkt 10.1.3.1:
„Architektura systemu” ppkt 3 oraz pkt 10.1.4.1. Obszar funkcjonalny „Broker Integracyjny"
w ramach MWD - załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia
przygotowanego w przedmiotowym postępowaniu. Podobnie w ocenie Izby ma miejsce
w Załączniku nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia do postępowania
prowadzonego przez Fundacje Informatyki i Zarządzania w Łodzi (pkt 6.1.4.1, 6.1.4.6, 6.1.5,
6.1.5.1). W ostatnim wypadku Zamawiający zastosował także, jak wynika z dokumentów
dostarczonych przez Odwołującego, załącznik nr 1.6 – Weryfikacja wiarygodności oferty.
W tych postępowaniach wybrano Wykonawcęna którego wskazuje Odwołujący, co
uprawdopodabnia jego argumentacje. Jednocześnie mimo,że postępowanie prowadzone
przez Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe zostało unieważnione jako rezultat wyroku
KIO z dnia 1.12.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1633/09, to nie zmienia to wskazanych
okoliczności. Izba nie neguje, ze samo orzeczenia KIO miało nieco innych charakter, niż
w przedmiotowym stanie faktycznym, jednakże wynika z niego w sposób niezbity
uprzywilejowana pozycja Wykonawcy wskazywanego wśrodkach ochrony prawnej przez
Odwołującego.
Po drugie, w ocenie Izby Zamawiający nie wykazał,że inni Wykonawcy sąw stanie
przy obecnym opisie przedmiotu zamówienia skutecznie ubiegaćsięo przedmiotowe
zamówienie. Nie dowodzątego złożone oświadczenia Comarch SA oraz COIG SA. Izba
uznał niniejsze oświadczenia jako dowód w sprawie mimo ich złożenia w kopii i bez
wykazania umocowania osób je podpisujących, uznającże podmioty je składające jako
profesjonaliści znająwagętakich oświadczeń. Izba kierował siętakże szybkością
i ekonomikąpostępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Charakter osób je
podpisujących wyklucza także ich przypadkowośći brak umocowania. Jednakże, w ocenie
Izby nie dowodząone okoliczności dla których złoży je Zamawiający. Wynika z nich de facto,że niniejsi Wykonawcy zamierzajązłożyćoferty równoważne w przedmiotowym
postępowaniu, czyniąc to z całąświadomościąewentualnego ryzyka i niebezpieczeństwa
odrzucenia ich ofert, przenosząc ewentualnąich „obronę” na etap wyboru oferty
najkorzystniejszej. Dodatkowo należy zauważyć,że o trafności takiej argumentacji Izbyświadczy zachowanie firmy Comarch SA, która na etapie protestu przystąpiła do
postępowania w zakresie zarzutów po stronie Odwołującego, nie podtrzymując swojego
przystąpienia na etapie odwołania.
Po trzecie, Izba wskazuje,że Zamawiający w toku rozprawy przedstawił szeroką
argumentacje na zasadnośćzastosowanego opisu przedmiotu zamówienia. Należy jednakże
zauważyć,że w dużej mierze znalazła ona swoje uzewnętrznienie dopiero na rozprawie i nie
wynika z SIWZ. Zamawiający wżadnym miejscy SIWZ nie wyjaśnił,że „broker integracyjny”
jest niezbędny z uwagi na koniecznośćkomunikowania siętworzonego systemu z różnymi
innymi oprogramowaniami, tj. tworzonym w ramach projektu przywołanego pkt 15.4.
załącznika nr 3 do SIWZ (projekt marszałkowski), czy teżPeUP. Zamawiający w sposób
niekonsekwentny i miejscami sprzeczny raz wskazuje,że broker integracyjny ma stanowić
określony obszar funkcjonalny w innym miejscu jednoznacznie wskazując (załącznik nr 1.6 –
Weryfikacja wiarygodności ofert pkt 7 ppkt 4),że przedmiotem weryfikacji oferty ma być
przekazywanie informacji za pośrednictwem Modułu Wymiany Danych w ramach
wskazanego brokera. Dopiero na rozprawie Zamawiający w ramach polemiki uznał w sposób
niebudzący wątpliwości,że jeśli zaoferuje sięmu system, które będzie przekazywał
informacje nie za pomocąbrokera integracyjnego, ale stosując inne nowocześniejsze
rozwiązanie technologiczne – będzie to dopuszczalne i nie skutkuje odrzuceniem takiej
oferty. Podobnie ma miejsce za zapisem dotyczącym pkt 10.1.3.1: „Architektura systemu”
ppkt 3 załącznika nr 3 do SIWZ. Zamawiający ma prawo konstruowania przedmiotu
zamówienia zgodnie z jego potrzebami, ale nie zwalnia go to z konieczności jasnego
i jednoznacznego konstruowania jego opisu. Wykonawcy nie mogązgadywać, jakie były
intencje i dlaczego wprost wskazuje sięokreślonąarchitekturę, a nie opisuje sięprzez
wskazanie poziomu bezpieczeństwa jaki preferuje Zamawiający.
Po czwarte, Zamawiający w toku rozprawy wskazywał,że wszędzie tam gdzie
Odwołujący zarzuca mu wskazanie znaków towarowych lub nazw własnych (pkt 10.1.2. -
Obszar funkcjonalny „Portal e-Uslug Publicznych", pkt 10.1.4.1. - Obszar funkcjonalny
„Broker Integracyjny" w ramach MWD załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia, czy teżpkt 3 i 4 Załącznika nr 1.6 – Weryfikacja wiarygodności ofert) chodzi
o obszary funkcjonalne. W ocenie Izby zasadnie wskazywał Odwołujący na rozprawie,że
mimo tytułu, opis wskazuje na konkretne rozwiązanie. Zaśw ostatnim wypadku Zamawiający
dokonuje enumeratywnego wyliczenia systemów operacyjnych nie dopuszcając innych
równoważnych. Izba nie neguje,że w Rozdz. III: „Opis Przedmiotu Zamówienia” pkt 3 i 4
SIWZ, czy teżpkt 2.3 załącznika nr 3 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia
przygotowanym w przedmiotowym postępowaniu, jak równieżRozdz. XIII pkt 2 i 3 SIWZ
dotyczącym
wskazań
odnośnie
sprawdzenia
wiarygodności
ofert
mówi
się
o funkcjonalnościach, jednakże w innych kwestionowanych fragmentach SIWZ wskazuje de
facto konkretne rozwiązanie wskazujące na danego Wykonawcę. Zamawiający nie określiłżadnych wymiernych kryteriów oceny równoważności rozwiązańrównoważnych. Nie
wskazał,żadnych parametrów brzegowych, czy teżdocelowych funkcjonalności. Izba w tym
zakresie wskazuje,że wystarczające w tym zakresie byłoby chociażby wskazanie tych
najistotniejszych
parametrów
brzegowych,
czy
też
funkcjonalności
dla
oceny
i porównywalności złożonych ofert. Zasadnośćstanowiska Izby w tym zakresie potwierdza
odpowiedz na pytanie 24 (pismo z dnia 17.02.2010 r.), gdzie w sposób obszerny
Zamawiający odniósł siędo kwestii równoważności względem silnika MySQL.
Zamawiający nie odnosił siędo kwestii sprzecznych zapisów dotyczących licencji,
wobec braku jego stanowiska na etapie rozstrzygnięcia protestu, Izba uznała zasadność
stanowiska Odwołującego w tym zakresie.
Dodatkowo, Izba wskazuje,że uprawnieniem Zamawiającego jest rozstrzyganie
protestu przez „milczenie”, tak jak prawem Odwołującego składanieśrodków ochrony
prawnej zamiast zadawania pytań, jednakże każdorazowo konieczne jest ocenianie
zasadności i racjonalności takich działań. Odwołujący dopiero na etapie rozprawy dowiedział
się,że mógłby złożyćofertęi nie skutkowałoby to jej odrzuceniem,żaden zapis SIWZ nie
dawał takiej gwarancji. Nie mniej istotne i decydujące przy uwzględnieniu niniejszego
odwołania jest okolicznośćtego rodzaju,że biorąc pod uwagęco najmniej 5 potencjalnych
zainteresowanych postępowaniem Wykonawców (co wynika ze złożonych na rozprawie
przez Zamawiającego oświadczeń, przystąpieńna etapie protestu i odrębnego protestu
z dnia 29.01.2010 r.), jak równieżinnych Wykonawców, którzy z uwagi na kwestionowane
zapisy SIWZ odstąpili od ubiegania sięo przedmiotowe postępowanie, stwierdzone
naruszenia, co najmniej mogąmiećwpływ na wynik postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
29 ust 2 i 3 Pzp, Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
7 ust. 1 Pzp.
Izba wskazuje także,że jest związana zarzutami, nie zaśżądaniami zawartymi
wśrodkach ochrony prawnej. Dodatkowo zwracając uwagę,że w obecnym stanie prawnym
Izba nie może unieważnićpostępowania, czy teżnakazaćunieważnienie przedmiotowego
postępowania, gdyżjest to wyłączna kompetencja Zamawiającego. Na podstawie art. 191
ust. 2 pkt 2 Pzp Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ, przez zmianę
zapisów SIWZ wskazujących jednoznacznie na produkty i usługi konkretnego Wykonawcy,
w ten sposób, aby nie naruszały one art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. W tym
kontekście zasadne jest takie skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób
realny dopuszcza składanie rozwiązańrównoważnych i pozwala na późniejszą
porównywalnośći nie spornąocenęzaoferowanych rozwiązańrównoważnych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
