rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-18
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 229/10
KIO/UZP 229/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez BUD-LAS sp. z o.o. Wiartel 3 12-200 Pisz od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Maskulińskie ul. Rybacka 1 12-220 Ruciane-Nida protestu z dnia 14 stycznia 2010 r.
wniesionego przez BUD-LAS sp. z o.o. Wiartel 3 12-200 Pisz od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Maskulińskie ul. Rybacka 1 12-220 Ruciane-Nida protestu z dnia 14 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża BUD-LAS sp. z o.o. Wiartel 3 12-200 Pisz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez BUD-LAS sp. z o.o. Wiartel 3 12-
200 Pisz,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD-LAS sp. z o.o. Wiartel 3 12-
200 Pisz.
U z a s a d n i e n i e
I. Postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, którego przedmiotem było
wykonanie zadania „Usługi leśne na terenie Nadleśnictwa Maskulińskie w roku 2010”,
prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 27 listopada 2009 r. pod numerem 2009/S 229-329008.
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Maskulińskie, zwany dalej Zamawiającym, podzielił zamówienie na siedem części.
Na częśćsiódmązamówienia wpłynęły trzy oferty. Zamawiający w dniu 4 stycznia 2010 r.
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w tej części.śaden Wykonawca nie został
wykluczony,żadna oferta nie została odrzucona. Informacja o dokonaniu powołanej
czynności została doręczona wszystkim wykonawcom, w tym firmie Bud-Las sp. z o.o. za
pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 5 stycznia 2010 r.
W dniu 14 stycznia 2010 r. Bud-Las sp. z o.o. wniosła do Zamawiającego protest.śaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia
przedmiotowego protestu.
Zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2010 r. doręczonym Bud-Las sp. z o.o. w dniu 26
stycznia 2010 r. oddalił protest w całości.
W dniu 5 lutego 2010 r. Bud-Las sp. z o.o. złożyła odwołanie w placówce pocztowej
operatora publicznego, przekazując jednocześnie w tym dniu kopiętreści odwołania
Zamawiającemu. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 11
lutego 2010 r.
II. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że wypełniona została przesłanka odrzucenia
odwołania określona w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.), ponieważ
odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia. Wskazaćnależy,że
termin rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Bud-Las sp. z o.o. upłynął w dniu 25
stycznia 2010 r. – ten dzieńbył dziesiątym od upływu ostatniego z terminów na wniesienie
protestu na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z regulacjąart. 183 ust. 3
brak rozstrzygnięcia protestu w powołanym dziesięciodniowym terminie uznaje sięza jego
oddalenie. Tym samym doręczenie rozstrzygnięcia protestu po upływie tegożterminu
Wykonawca powinien traktowaćjako brak jego rozstrzygnięcia w terminie ustawowym z
mocy prawa.
Rozstrzygnięcie protestu może byćuznane za dokonane w terminie
ustawowym tylko w sytuacji, gdy zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu w terminie
przewidzianym na jego rozstrzygnięcie.
W rozpatrywanej sprawie rozstrzygnięcie protestu wniesionego przez Bud-Las sp. z o.o.
zostało doręczone Wykonawcy w dniu 26 stycznia 2010 r., a zatem dzieńpo upływie terminu
na jego rozstrzygnięcie. W dniu tym rozpoczął jużswój bieg termin na wniesienie odwołania i
upłynął on w dniu 4 lutego 2010 r.
Odwołanie wysłane zostało w dniu 5 lutego 2010 r., a zatem z uchybieniem terminu
określonego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wniesienie odwołania z uchybieniem terminu jest bezwzględnąprzesłankąodrzucenia
odwołania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża BUD-LAS sp. z o.o. Wiartel 3 12-200 Pisz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez BUD-LAS sp. z o.o. Wiartel 3 12-
200 Pisz,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD-LAS sp. z o.o. Wiartel 3 12-
200 Pisz.
U z a s a d n i e n i e
I. Postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, którego przedmiotem było
wykonanie zadania „Usługi leśne na terenie Nadleśnictwa Maskulińskie w roku 2010”,
prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 27 listopada 2009 r. pod numerem 2009/S 229-329008.
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Maskulińskie, zwany dalej Zamawiającym, podzielił zamówienie na siedem części.
Na częśćsiódmązamówienia wpłynęły trzy oferty. Zamawiający w dniu 4 stycznia 2010 r.
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w tej części.śaden Wykonawca nie został
wykluczony,żadna oferta nie została odrzucona. Informacja o dokonaniu powołanej
czynności została doręczona wszystkim wykonawcom, w tym firmie Bud-Las sp. z o.o. za
pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 5 stycznia 2010 r.
W dniu 14 stycznia 2010 r. Bud-Las sp. z o.o. wniosła do Zamawiającego protest.śaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia
przedmiotowego protestu.
Zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2010 r. doręczonym Bud-Las sp. z o.o. w dniu 26
stycznia 2010 r. oddalił protest w całości.
W dniu 5 lutego 2010 r. Bud-Las sp. z o.o. złożyła odwołanie w placówce pocztowej
operatora publicznego, przekazując jednocześnie w tym dniu kopiętreści odwołania
Zamawiającemu. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 11
lutego 2010 r.
II. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że wypełniona została przesłanka odrzucenia
odwołania określona w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.), ponieważ
odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia. Wskazaćnależy,że
termin rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Bud-Las sp. z o.o. upłynął w dniu 25
stycznia 2010 r. – ten dzieńbył dziesiątym od upływu ostatniego z terminów na wniesienie
protestu na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z regulacjąart. 183 ust. 3
brak rozstrzygnięcia protestu w powołanym dziesięciodniowym terminie uznaje sięza jego
oddalenie. Tym samym doręczenie rozstrzygnięcia protestu po upływie tegożterminu
Wykonawca powinien traktowaćjako brak jego rozstrzygnięcia w terminie ustawowym z
mocy prawa.
Rozstrzygnięcie protestu może byćuznane za dokonane w terminie
ustawowym tylko w sytuacji, gdy zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu w terminie
przewidzianym na jego rozstrzygnięcie.
W rozpatrywanej sprawie rozstrzygnięcie protestu wniesionego przez Bud-Las sp. z o.o.
zostało doręczone Wykonawcy w dniu 26 stycznia 2010 r., a zatem dzieńpo upływie terminu
na jego rozstrzygnięcie. W dniu tym rozpoczął jużswój bieg termin na wniesienie odwołania i
upłynął on w dniu 4 lutego 2010 r.
Odwołanie wysłane zostało w dniu 5 lutego 2010 r., a zatem z uchybieniem terminu
określonego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wniesienie odwołania z uchybieniem terminu jest bezwzględnąprzesłankąodrzucenia
odwołania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
