rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-17
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 161/10
KIO/UZP 161/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Solaris Bus & Coach S.A., ul. Obornicka 46, Bolechowo – Osiedla, 62-005
Owińska od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z
o.o., ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa protestu z dnia 5 stycznia 2010 r.
przez Solaris Bus & Coach S.A., ul. Obornicka 46, Bolechowo – Osiedla, 62-005
Owińska od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z
o.o., ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa protestu z dnia 5 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny ofert w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o.,
ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Solaris Bus & Coach S.A., ul. Obornicka 46, Bolechowo –
Osiedla, 62-005 Owińska;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o.,
ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa na rzecz Solaris Bus & Coach S.A., ul.
Obornicka 46, Bolechowo – Osiedla, 62-005 Owińska, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Solaris Bus & Coach S.A., ul. Obornicka 46, Bolechowo –
Osiedla, 62-005 Owińska.
U z a s a d n i e n i e
Solaris Bus & Coach S.A., z siedzibąw Bolechowie – Osiedla (dalej: „Odwołujący”),
złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę 16
sztuk fabrycznie nowych autobusów miejskich klasy MIDI”, prowadzonym na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Miejskie Zakłady Autobusowe Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z 24 września 2009 r. (nr
ogłoszenia: 2009/S 184-265687).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz unieważnienie postępowania z powodu braku ważnych ofert w
postępowaniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. O czynnościach tych
Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu 29 grudnia 2010 r.
Protest Odwołującego dotyczący wskazanych czynności Zamawiającego zawarty w
piśmie z dnia 5 stycznia 2001 r. został złożony do Zamawiającego w dniu 6 stycznia 2010 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 stycznia 2010 r., doręczając go w tym
dniu Odwołującemu.
Odwołujący wskazując na brak rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w
terminie w dniu 26 stycznia 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego). Kopia tego odwołania
została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Odwołujący wnosząc odwołanie wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 87,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
Wskazując na powyższe w odwołaniu wniósł o:
1) powtórzenie czynności oceny i badania ofert
2) powtórne odrzucenie oferty drugiego z wykonawców w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez EvoBus Polska Sp. z o.o.
3) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu złożonej przez
Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańOdwołujący wskazał na następujące
okoliczności:
1) Zamawiający nie udowodnił Odwołującemu,że przedłożona przez niego Instrukcja
obsługi autobusu dla kierowcy jest niedostosowana do oferowanej kompletacji i ma
standardowy i ogólny charakter. Szczegółowe podstawy faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego znalazły siędopiero w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego,
które to rozstrzygnięcie dodatkowo Odwołujący traktuje jako niebyłe bowiem podjęte po
upływie ustawowego terminu.
2) Przedłożenie Instrukcji obsługi autobusu Odwołujący traktuje jakoświadczenie o
charakterze uzupełniającym, wskazując,że w opisie przedmiotu zamówienia, tak w
SIWZ, jak i w umowie nie zdefiniowano, iżprzedmiotem zamówienia obejmuje się
równieżdokumentacjędotyczącąautobusów w postaci Instrukcji obsługi. Podkreślił,że
zgodnie z projektem umowy dokumentacja ta ma byćdostarczana przy okazji dostawy
autobusów natomiast do oferty wymagano dołączenia jednego egzemplarza owej
Instrukcji.
3) W kwestii podpisu pod rysunkiem na str. 52 Instrukcji Odwołujący wskazał,że ów
podpis: „wyłącznik awaryjny w komorze akumulatorów” jest podpisem omyłkowo tam
umieszczonym bowiem rysunek przedstawia deskęrozdzielczą, a nie komorę
akumulatorów. Oczywiste według niego jest to,że wyłącznik awaryjny w komorze
akumulatorów przedstawiony jest na str. 53 Instrukcji, stąd teżZamawiający winien tę
omyłkępoprawićna podstawie art. 87 ustawy Pzp.
4) W kwestii systemu automatycznego uzupełniania oleju, gdzie w Instrukcji na stronie 69
wpisano olej silnikowy NIVOSTAB firmy Willy Vogel AG Odwołujący podniósł,że w
opisie technicznym oferty wskazał na właściwy system automatycznego uzupełniania
oleju silnikowego producenta Groeneveld. Ponadto podniósł,że powyższa błędna
informacja zawarta w Instrukcji dla kierowcy nie ma dla niegożadnego znaczenia.
Informacje zawarte w Instrukcji mająsłużyćkierowcy natomiast ta informacja związana
z pracami obsługowymi autobusu, nie należy do czynności wykonywanych przez
kierowcęautobusu. To drobne uchybienie należało, według Odwołującego, poprawićw
trybie art. 87 ustawy Pzp.
5) W kwestii „przyklęku” w załączniku nr 16 do oferty w części „zawieszenie” wskazano,że ów „przyklęk” możliwy jest zarówno przy drzwiach otwartych jak i zamkniętych, a
odmiennąw tym zakresie informację, zawartąw Instrukcji Zamawiający powinien był
potraktowaćjako drobnąnieścisłość, oczywistąomyłkęi poprawićw trybie art. 87
ustawy Pzp.
6) Odwołujący złożył ofertęzgodnąz SIWZ i nie jest prawdą,że miałświadomośćowych
nieścisłości, w szczególności z tego względu,że we wcześniejszych prowadzonych
przez Zamawiającego postępowaniach owa nieścisłośćnie była weryfikowana przez
Zamawiającego z daleko idącym skutkiem jak w niniejszym postępowaniu w postaci
odrzucenia oferty.
7) Jego Instrukcja jedynie bazuje na instrukcji standardowej, co nie oznacza,że jest to
Instrukcja standardowa i ogólna.
8) Odwołujący wskazał na elementy Instrukcji, które sąwłaściwe i wyłączne tylko dla
oferowanego Zamawiającemu modelu pojazdu, czyli Solaris Urobi 10 (str. 1 oferty,
rysunki techniczne autobusu, str. 19, str. 105 oferty, opis panelu sterującego SGR
3100P/3 oraz str.; 178, 181, 182 i 192 oferty).
9) Wskazał na orzecznictwo KIO dotyczące poprawiania omyłek w ofertach wykonawców
w trybie art. 87 ustawy Pzp.
10) Wskazała na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ograniczony jednak w spornym pomiędzy stronami postępowania odwoławczego
zakresie co do treści oferty a nie jej formy oraz co do ewentualnych istotnych zmian w
treści oferty, a nie nieistotnych zmian.
11) Biorąc pod uwagęzakres i objętośćInstrukcji trudno mówić– wedle Odwołującego – o
jej niezgodności z kompletacjąautobusu wobec trzech wykazywanych nieistotnych
uchybieńw Instrukcji.
12) Wskazane trzy drobne nieścisłości w Instrukcji wżaden sposób nie mogąskutkować
jakąkolwiek awarią, czy usterka lub uszkodzeniem, a tym samym tez utratączy
ograniczeniem uprawnieńgwarancyjnych.
Zamawiający wyrażając swoje stanowisko w informacji o wynikach postępowania, tj. o
odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania podniósł,że oferta
Odwołującego, jak równieżdruga ze złożonych w postępowaniu ofert sąniezgodne z
postanowieniem pkt 3.1.6 SIWZ. Twierdził,że przedłożone Instrukcje dla kierowców są
standardowe i ogólne i nie spełniająwymogu kompletacji autobusu.
W rozstrzygnięciu protestu zaś, odnosząc siędo zarzutów podniesionych w proteście
wskazała na trzy konkretne nieścisłości w treści Instrukcji dla kierowcy autobusu dotyczące
błędnego opisu pod rysunkiem na którym rzekomo miał byćawaryjny wyłącznik w komorze
akumulatorów, niewłaściwego opisu układu automatycznego uzupełniania oleju co do
producenta tego układu oraz dotyczące stosowania „przyklęku”. Zamawiający podniósł,że o
powyższych nieprawidłowościach w treści Instrukcji Odwołujący miał wiedzęprzede
wszystkim z powodu wcześniejszej korespondencji w tym przedmiocie z Zamawiającym na
skutekżądania przez niego wyjaśnieńco do treści oferty Odwołującego. Twierdził,że
Odwołujący miałświadomośćtych uchybieńi liczył na to,że Zamawiający nie zwróci na nie
uwagi, jak działo sięto w uprzednio prowadzonych postępowaniach.
Zamawiający wskazał na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i kwestie dotyczące postawionych przez siebie wymogów SIWZ, dotyczących
kompletacji autobusów, które nie były weryfikowane przez tego wykonawcęna etapie SIWZ.
Z powodu nieprawidłowości Instrukcji oferta jest sprzeczna z SIWZ i bez znaczenia
pozostaje okoliczność, czyżądany w SIWZ dokument Instrukcji i braki w jej treści mogłyby
utrudniać, czy uniemożliwiaćużytkowanie pojazdów.
Zamawiający wskazał równieżna wymogi załącznika nr 6 do SIWZ z rozdziału 3.1.
wskazujące na możliwośćutraty uprawnieńz tytułu gwarancji jakości w przypadku
nieprzestrzegania zobowiązańzapisanych w rozdziale 3 ust. 1-4, w tym w szczególności
korzystanie z pojazdów w sposób nieuprawniony.
Powołał sięna orzecznictwo KIO co do stwierdzania niegodności treści oferty z
treściąSIWZ, czyli sytuacji, o których mowa w art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak teżzłożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba uznała - biorąc pod uwagę
informacjęprzedstawionąprzez Zamawiającego w toku rozprawy,że oferta drugiego z
wykonawców w postępowaniu nie jest zabezpieczona wadium –że powyższe nie mażadnego wpływu na ocenęinteresu prawnego po stronie Odwołującego w rozumieniu
wskazanego przepisu, skoro oferta tego wykonawcy – równieżwedle oświadczenia
Zamawiającego – jest w dalszym ciągu zabezpieczona wadium.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej do wglądu Izby w oryginale,
w tym w szczególności z treści oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego, jak
równieżz treści SIWZ oraz pism Zamawiającego i Odwołującego co do wyjaśnienia treści
oferty (pisma z dnia: Zamawiającego – 27 listopada 2009 r. i Odwołującego – 30 listopada
2009 r.), pisma Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2009 r. – Zawiadomienie o odrzuceniu
ofert i unieważnieniu postępowania oraz ze stanowisk stron, złożonych na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty postawione w odwołaniu Izba stwierdziła,że oferta Odwołującego
została przez Zamawiającego odrzucona w sposób sprzeczny z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, ponieważjej treśćnie zawiera sprzeczności z treściąpostanowieńSIWZ we
wskazywanym przez Zamawiającego zakresie.
Skład orzekający Izby ustalił,że zgodnie z przywoływanym - jako merytoryczna
niezgodnośćoferty z SIWZ - wymogiem pkt 3.6.10 SIWZ wykonawcy mieli obowiązek
dołączenia do oferty Instrukcji obsługi autobusu przygotowanej dla kierowcy. Instrukcja ta
miała byćdostosowana do oferowanej kompletacji autobusu i powinna omawiaćw sposób
wyczerpujący obsługęwszystkich urządzeńoraz elementów sterujących i kontrolno-
diagnostycznych zamontowanych w autobusie. Z drugiej strony wykonawcy na mocy pkt
3.6.1 SIWZ mieli teżobowiązek dołączyćdo oferty szczegółowąkompletacjęautobusu
(specyfikacja techniczna), sporządzonązgodnie ze wzorem przygotowanym przez
Zamawiającego, który stanowił załącznik nr 10 do SIWZ. W załączniku tym wskazano w
pierwszej kolumnie istotne dla Zamawiającego elementy techniczne i parametry
zamawianych autobusów, zaśw drugiej kolumnie miał sięw tym zakresie znaleźćopis tych
wyszczególnionych przez Zamawiającego parametrów, dokonywany przez wykonawców.
Powodem odrzucenia oferty Odwołującego było niewypełnienie przez tego wykonawcę
wymogu Zamawiającego co do jego oczekiwań, aby dołączana do oferty Instrukcja obsługi
dla kierowcy autobusu była dostosowana do oferowanej przez wykonawcękompletacji i w
sposób szczegółowy omawiała obsługęwszystkich urządzeń. W informacji o wynikach
postępowania Zamawiający wskazał,że załączona do oferty Odwołującego (jak i drugiego z
wykonawców, który złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu) Instrukcja nie była
dostosowana do oferowanej kompletacji, a miała charakter standardowy i ogólny.
Dopiero w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wyspecyfikował konkretne
niezgodności owej instrukcji, wskazując na:
1)
podpis pod rysunkiem nr 23 na str. 51 załączonej do oferty Odwołującego
Instrukcji dotyczy wyłącznika awaryjnego w komorze akumulatorów podczas
gdy, zgodnie z pkt IV.8.8, rysunek ten przedstawia panel boczny,
2)
układ automatycznego uzupełniania oleju opisany na str. 69 załączonej do
oferty Odwołującego Instrukcji wskazuje na typ NIVOSTAB firmy Willy Vogel
AG, tymczasem w szczegółowej kompletacji autobusu (str. 3 załącznika nr 16)
podano inny układ OLIMASTER firmy Groenweld,
3)
na str. 91 Instrukcji załączonej do oferty Odwołującego wskazano na
zastosowanie tzw. „przyklęku”, które - według informacji tam zawartych -
możliwe jest tylko przy drzwiach otwartych, tymczasem Zamawiający
wymagał, aby powyższe było możliwe zarówno przy drzwiach zamkniętych
jak i otwartych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3 lutego 2010 r., znak:
MZA/ND/BP/2611/107/10), jak i w toku rozprawy wskazywał również,że o powyższych
szczegółowych niezgodnościach Odwołujący powziął informacjęod Zamawiającego na
podstawie pisma z dnia 27 listopada 2010 r., w którym Zamawiający wzywał go do złożenia
wyjaśnieńco do treści złożonej oferty.
Odwołujący tak w złożonych Zamawiającemu w piśmie z dnia 30 listopada 2009 r.
wyjaśnieniach treści oferty na wezwanie Zamawiającego, jak i w proteście i odwołaniu, nie
kwestionował owych wykazywanych przez Zamawiającego nieścisłości w zakresie treści
Instrukcji autobusu przeznaczonej dla kierowcy. Jednocześnie teżtłumaczył owe nieścisłości
w sposób następujący:
1)
co do podpisu pod rysunkiem na str. 51 Instrukcji wskazującym na
umiejscowienie wyłącznika awaryjnego – Odwołujący podkreślił,że z
przedstawionego tam rysunku, jak i treści pkt IV.8.8. wynika,że mamy do
czynienia z panelem bocznym w kabinie kierowcy, zaśwyłącznik awaryjny w
komorze akumulatorów został pokazany na następnych stronach Instrukcji i tu
wskazał na str. 53,
2)
co do opisu automatycznego uzupełniania oleju – Odwołujący wskazał,że do
oferty został dołączony opis techniczny (załącznik nr 16), określony przez
Zamawiającego, który stanowi szczegółowąkompletacjęautobusu i tam
Odwołujący zawarł właściwe rozwiązanie, tj. układ automatycznego
uzupełniania oleju firmy Groenveld (str. 3 załącznika nr 16), zaśw Instrukcji
znalazło sięomyłkowe wskazanie w tym zakresie układu automatycznego
uzupełniania oleju firmy Nivostab (str. 69 Instrukcji,)
3)
co do „przyklęku” – Odwołujący wyjaśniał,że w Instrukcji znalazła sięw tym
zakresie nieścisła informacja,że „przyklęk” będzie działał wyłącznie przy
drzwiach otwartych, natomiast w załączniku nr 16 do oferty (str. 6) wskazano,że ów „przyklęk” będzie działał zarówno przy otwartych drzwiach, jak i przy
zamkniętych.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby, rozpoznając przedmiotowe
odwołanie stwierdził,że wskazane nieścisłości w Instrukcji załączonej do oferty
Odwołującego, biorąc pod uwagęjego wyjaśnienia złożone nażądanie Zamawiającego, nie
powodująniezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Co do umiejscowienia opisu pod rysunkiem na str. 51 Instrukcji opisu dotyczącego
wyłącznika awaryjnego w komorze akumulatorów, podczas gdy faktycznie w tym przypadku
mamy do czynienia z panelem bocznym w kabinie kierowcy, Izba uznała,że powyższe
stanowi oczywistąomyłkępodlegającąpoprawieniu przez Zamawiającego w trybie art. 87
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Owa omyłka widoczna jest na pierwszy rzut oka, zauważył ją
równieżsam Zamawiający, kierując w tym zakresie zapytanie do Odwołującego. Opis
rysunku jest zatem nieprawidłowy, jednakże biorąc pod uwagęprofesjonalistów, którymi sąz
jednej strony Zamawiający prowadzący postępowanie, z drugiej zaśOdwołujący, jak też
użytkowników pojazdu oraz każdąinnąosobępostronną, która dokonywałaby kompleksowej
analizy złożonej przez Odwołującego Instrukcji, jasnym jest,że ów opis nie dotyczy komory
akumulatora. Powyższe uzasadnione jest równieżtym,że na nieodległej stronie Instrukcji –
str. 53 – mamy do czynienia z akumulatorem – jak widaćna rysunku 25 i właściwym opisem
wyłącznika awaryjnego znajdującego sięwłaśnie w komorze akumulatorów. Tym samym
powyższa nieścisłość– faktycznie przyznana przez Odwołującego - może byćpoprawiona i
nie stanowi o sprzeczności merytorycznej treści oferty z treściąSIWZ. Nieścisłośćta nie
może byćrównieżpotraktowana jako sprzecznośćz wymogiem 3.1.6 SIWZ, aby dołączona
do oferty Instrukcja była dostosowana do oferowanej kompletacji autobusów, czy też, aby nie
było tam wystarczających opisów dotyczących obsługi wszystkich urządzeń, jak tego
oczekiwał Zamawiający.
Co do opisu systemu automatycznego uzupełniania oleju umiejscowionego w Instrukcji
skład orzekający Izby uznał,że tej nieścisłości na str. 69 Instrukcji nie można również
potraktowaćw kategoriach niezgodności merytorycznej z SIWZ. Zgodnie z wymogiem SIWZ
(pkt 3.1.6) Instrukcja miała byćdostosowana do kompletacji autobusu. Wskazanie w
Instrukcji innego producenta układu automatycznego uzupełniania oleju niżproducent
wskazany w faktycznej treści oferty w opisie technicznym autobusów (załączniku nr 16 ) nie
może – w ocenie Izby - stanowićo sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. Ową
sprzecznośćnależy potraktowaćw kategoriach omyłki wykonawcy, która nie mażadnego
wpływu na zakresświadczenia, czy teżsposób realizacji zamówienia. Owąomyłkęwyjaśnił
sam Odwołujący wskazując na właściwego producenta tego układu określonego we
właściwej, merytorycznej treści oferty – tj. opisie technicznym oferowanych autobusów. Owa
nieścisłośćnie ma równieżznaczenia dla samego dokumentu Instrukcji z punktu widzenia
jego użycia przez kierowcę. Do tego celu wyłącznie owa Instrukcja byłażądana przez
Zamawiającego, tj. jako Instrukcja obsługi przeznaczona dla kierowców, a więc istotne
znaczenie w tym dokumencie mająinformacje przydatne osobie obsługującej pojazd – a
więc opis sposobu działania i umiejscowienia konkretnych urządzeń, z którymi kierowca
styka sięw związku z wykonywanąpracą– przewozu pasażerów. Innemu celowi miała
służyćdokumentacja techniczna autobusów i umieszczone tam informacje dotyczące
właściwego producenta układu automatycznego uzupełniania oleju. Te informacje sąbowiem
przydatne podmiotom, czy osobom zajmującym sięobsługąautobusów z punktu widzenia
ich naprawy, czy serwisowania, nie sązaśistotne dla kierowcy, do którego kompetencji nie
należy serwis autobusu.
Co do co do „przyklęku” skład orzekający Izby nie stwierdził również,że w tym
przypadku mielibyśmy do czynienia ze sprzecznościąz treściąSIWZ.
W załączniku nr 10 do SIWZ – „Szczegółowa kompletacja autobusu” w zakresie pozycji
dotyczącej zawieszenia Zamawiający opisał, iżukład sterowania zawieszeniem
pneumatycznym ma wskazywaćtyp, producenta i realizowane funkcje – co do „przyklęku”
zaś, wskazał na koniecznośćjego opisu i możliwości stosowania. Odwołujący w załączniku
nr 16 do oferty (str. 6) wskazał,że ów „przyklęk” będzie działał zarówno przy otwartych
drzwiach, jak i przy zamkniętych. Wskazanie w Instrukcji na str. 91, iżprzyklęk może działać
tylko przy otwartych drzwiach nie może wskazywaćna sprzecznośćz SIWZ, biorąc pod
uwagęprzywołane powyżej zapisy, a jedynie ewentualnie na nieścisłośćwewnątrz oferty
Odwołującego. Z punktu widzenia treści oferty istotne znaczenia ma treśćoświadczenia woli
wykonawcy, która została złożona w sposób jednoznaczny w załączniku nr 16 o możliwości
stosowania „przyklęku” zarówno przy drzwiach zamkniętych, jak i otwartych. Informacja
zawarta w Instrukcji za takie oświadczenie woli wykonawcy nie może byćuznana z uwagi
przede wszystkim na cel dla jakiego Zamawiający zażądał dołączenia owego dokumentu do
oferty wykonawcy – przedłożenia Instrukcji, która ma stanowićułatwienie dla kierowcy przy
obsłudze autobusu w związku z przewozami pasażerskimi. Wskazanąnieścisłośćw treści
Instrukcji wykonawca winien poprawić, w tym równieżw ramach wymogu realizowanego na
etapie dostawy autobusów, tj. dostarczenia 100 szt. Instrukcji, które będąw faktycznym
użyciu przez kierowców autobusów.
ozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba odniosła siędo faktycznych powodów
odrzucenia oferty Odwołującego. Biorąc jednak pod uwagękonstrukcjęzarzutów w
proteście i odwołaniu oraz stanowisko Zamawiającego w tym zakresie Izba stwierdziła też,
że Zamawiający w dostateczny sposób nie uzewnętrznił w samej decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego owych szczególnych przesłanek, które były podstawąstwierdzenia
sprzeczności treści oferty Odwołującego z SIWZ, co równieżbyło wykazywane przez
Odwołującego. Wykonawca, którego oferta jest odrzucana nie może bowiem domniemywać
podstaw faktycznych, które były przyczynąodrzucenia jego oferty.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1a
ustawy Pzp, uznając jednocześnie,że stwierdzone naruszenie, mając wpływ na wynik
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazuje na konieczność
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu dokonania określonych czynności,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny ofert w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o.,
ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Solaris Bus & Coach S.A., ul. Obornicka 46, Bolechowo –
Osiedla, 62-005 Owińska;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o.,
ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa na rzecz Solaris Bus & Coach S.A., ul.
Obornicka 46, Bolechowo – Osiedla, 62-005 Owińska, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Solaris Bus & Coach S.A., ul. Obornicka 46, Bolechowo –
Osiedla, 62-005 Owińska.
U z a s a d n i e n i e
Solaris Bus & Coach S.A., z siedzibąw Bolechowie – Osiedla (dalej: „Odwołujący”),
złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę 16
sztuk fabrycznie nowych autobusów miejskich klasy MIDI”, prowadzonym na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Miejskie Zakłady Autobusowe Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z 24 września 2009 r. (nr
ogłoszenia: 2009/S 184-265687).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz unieważnienie postępowania z powodu braku ważnych ofert w
postępowaniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. O czynnościach tych
Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu 29 grudnia 2010 r.
Protest Odwołującego dotyczący wskazanych czynności Zamawiającego zawarty w
piśmie z dnia 5 stycznia 2001 r. został złożony do Zamawiającego w dniu 6 stycznia 2010 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 stycznia 2010 r., doręczając go w tym
dniu Odwołującemu.
Odwołujący wskazując na brak rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w
terminie w dniu 26 stycznia 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego). Kopia tego odwołania
została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Odwołujący wnosząc odwołanie wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 87,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
Wskazując na powyższe w odwołaniu wniósł o:
1) powtórzenie czynności oceny i badania ofert
2) powtórne odrzucenie oferty drugiego z wykonawców w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez EvoBus Polska Sp. z o.o.
3) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu złożonej przez
Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańOdwołujący wskazał na następujące
okoliczności:
1) Zamawiający nie udowodnił Odwołującemu,że przedłożona przez niego Instrukcja
obsługi autobusu dla kierowcy jest niedostosowana do oferowanej kompletacji i ma
standardowy i ogólny charakter. Szczegółowe podstawy faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego znalazły siędopiero w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego,
które to rozstrzygnięcie dodatkowo Odwołujący traktuje jako niebyłe bowiem podjęte po
upływie ustawowego terminu.
2) Przedłożenie Instrukcji obsługi autobusu Odwołujący traktuje jakoświadczenie o
charakterze uzupełniającym, wskazując,że w opisie przedmiotu zamówienia, tak w
SIWZ, jak i w umowie nie zdefiniowano, iżprzedmiotem zamówienia obejmuje się
równieżdokumentacjędotyczącąautobusów w postaci Instrukcji obsługi. Podkreślił,że
zgodnie z projektem umowy dokumentacja ta ma byćdostarczana przy okazji dostawy
autobusów natomiast do oferty wymagano dołączenia jednego egzemplarza owej
Instrukcji.
3) W kwestii podpisu pod rysunkiem na str. 52 Instrukcji Odwołujący wskazał,że ów
podpis: „wyłącznik awaryjny w komorze akumulatorów” jest podpisem omyłkowo tam
umieszczonym bowiem rysunek przedstawia deskęrozdzielczą, a nie komorę
akumulatorów. Oczywiste według niego jest to,że wyłącznik awaryjny w komorze
akumulatorów przedstawiony jest na str. 53 Instrukcji, stąd teżZamawiający winien tę
omyłkępoprawićna podstawie art. 87 ustawy Pzp.
4) W kwestii systemu automatycznego uzupełniania oleju, gdzie w Instrukcji na stronie 69
wpisano olej silnikowy NIVOSTAB firmy Willy Vogel AG Odwołujący podniósł,że w
opisie technicznym oferty wskazał na właściwy system automatycznego uzupełniania
oleju silnikowego producenta Groeneveld. Ponadto podniósł,że powyższa błędna
informacja zawarta w Instrukcji dla kierowcy nie ma dla niegożadnego znaczenia.
Informacje zawarte w Instrukcji mająsłużyćkierowcy natomiast ta informacja związana
z pracami obsługowymi autobusu, nie należy do czynności wykonywanych przez
kierowcęautobusu. To drobne uchybienie należało, według Odwołującego, poprawićw
trybie art. 87 ustawy Pzp.
5) W kwestii „przyklęku” w załączniku nr 16 do oferty w części „zawieszenie” wskazano,że ów „przyklęk” możliwy jest zarówno przy drzwiach otwartych jak i zamkniętych, a
odmiennąw tym zakresie informację, zawartąw Instrukcji Zamawiający powinien był
potraktowaćjako drobnąnieścisłość, oczywistąomyłkęi poprawićw trybie art. 87
ustawy Pzp.
6) Odwołujący złożył ofertęzgodnąz SIWZ i nie jest prawdą,że miałświadomośćowych
nieścisłości, w szczególności z tego względu,że we wcześniejszych prowadzonych
przez Zamawiającego postępowaniach owa nieścisłośćnie była weryfikowana przez
Zamawiającego z daleko idącym skutkiem jak w niniejszym postępowaniu w postaci
odrzucenia oferty.
7) Jego Instrukcja jedynie bazuje na instrukcji standardowej, co nie oznacza,że jest to
Instrukcja standardowa i ogólna.
8) Odwołujący wskazał na elementy Instrukcji, które sąwłaściwe i wyłączne tylko dla
oferowanego Zamawiającemu modelu pojazdu, czyli Solaris Urobi 10 (str. 1 oferty,
rysunki techniczne autobusu, str. 19, str. 105 oferty, opis panelu sterującego SGR
3100P/3 oraz str.; 178, 181, 182 i 192 oferty).
9) Wskazał na orzecznictwo KIO dotyczące poprawiania omyłek w ofertach wykonawców
w trybie art. 87 ustawy Pzp.
10) Wskazała na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ograniczony jednak w spornym pomiędzy stronami postępowania odwoławczego
zakresie co do treści oferty a nie jej formy oraz co do ewentualnych istotnych zmian w
treści oferty, a nie nieistotnych zmian.
11) Biorąc pod uwagęzakres i objętośćInstrukcji trudno mówić– wedle Odwołującego – o
jej niezgodności z kompletacjąautobusu wobec trzech wykazywanych nieistotnych
uchybieńw Instrukcji.
12) Wskazane trzy drobne nieścisłości w Instrukcji wżaden sposób nie mogąskutkować
jakąkolwiek awarią, czy usterka lub uszkodzeniem, a tym samym tez utratączy
ograniczeniem uprawnieńgwarancyjnych.
Zamawiający wyrażając swoje stanowisko w informacji o wynikach postępowania, tj. o
odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania podniósł,że oferta
Odwołującego, jak równieżdruga ze złożonych w postępowaniu ofert sąniezgodne z
postanowieniem pkt 3.1.6 SIWZ. Twierdził,że przedłożone Instrukcje dla kierowców są
standardowe i ogólne i nie spełniająwymogu kompletacji autobusu.
W rozstrzygnięciu protestu zaś, odnosząc siędo zarzutów podniesionych w proteście
wskazała na trzy konkretne nieścisłości w treści Instrukcji dla kierowcy autobusu dotyczące
błędnego opisu pod rysunkiem na którym rzekomo miał byćawaryjny wyłącznik w komorze
akumulatorów, niewłaściwego opisu układu automatycznego uzupełniania oleju co do
producenta tego układu oraz dotyczące stosowania „przyklęku”. Zamawiający podniósł,że o
powyższych nieprawidłowościach w treści Instrukcji Odwołujący miał wiedzęprzede
wszystkim z powodu wcześniejszej korespondencji w tym przedmiocie z Zamawiającym na
skutekżądania przez niego wyjaśnieńco do treści oferty Odwołującego. Twierdził,że
Odwołujący miałświadomośćtych uchybieńi liczył na to,że Zamawiający nie zwróci na nie
uwagi, jak działo sięto w uprzednio prowadzonych postępowaniach.
Zamawiający wskazał na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i kwestie dotyczące postawionych przez siebie wymogów SIWZ, dotyczących
kompletacji autobusów, które nie były weryfikowane przez tego wykonawcęna etapie SIWZ.
Z powodu nieprawidłowości Instrukcji oferta jest sprzeczna z SIWZ i bez znaczenia
pozostaje okoliczność, czyżądany w SIWZ dokument Instrukcji i braki w jej treści mogłyby
utrudniać, czy uniemożliwiaćużytkowanie pojazdów.
Zamawiający wskazał równieżna wymogi załącznika nr 6 do SIWZ z rozdziału 3.1.
wskazujące na możliwośćutraty uprawnieńz tytułu gwarancji jakości w przypadku
nieprzestrzegania zobowiązańzapisanych w rozdziale 3 ust. 1-4, w tym w szczególności
korzystanie z pojazdów w sposób nieuprawniony.
Powołał sięna orzecznictwo KIO co do stwierdzania niegodności treści oferty z
treściąSIWZ, czyli sytuacji, o których mowa w art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak teżzłożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba uznała - biorąc pod uwagę
informacjęprzedstawionąprzez Zamawiającego w toku rozprawy,że oferta drugiego z
wykonawców w postępowaniu nie jest zabezpieczona wadium –że powyższe nie mażadnego wpływu na ocenęinteresu prawnego po stronie Odwołującego w rozumieniu
wskazanego przepisu, skoro oferta tego wykonawcy – równieżwedle oświadczenia
Zamawiającego – jest w dalszym ciągu zabezpieczona wadium.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem i przedłożonej do wglądu Izby w oryginale,
w tym w szczególności z treści oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego, jak
równieżz treści SIWZ oraz pism Zamawiającego i Odwołującego co do wyjaśnienia treści
oferty (pisma z dnia: Zamawiającego – 27 listopada 2009 r. i Odwołującego – 30 listopada
2009 r.), pisma Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2009 r. – Zawiadomienie o odrzuceniu
ofert i unieważnieniu postępowania oraz ze stanowisk stron, złożonych na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty postawione w odwołaniu Izba stwierdziła,że oferta Odwołującego
została przez Zamawiającego odrzucona w sposób sprzeczny z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, ponieważjej treśćnie zawiera sprzeczności z treściąpostanowieńSIWZ we
wskazywanym przez Zamawiającego zakresie.
Skład orzekający Izby ustalił,że zgodnie z przywoływanym - jako merytoryczna
niezgodnośćoferty z SIWZ - wymogiem pkt 3.6.10 SIWZ wykonawcy mieli obowiązek
dołączenia do oferty Instrukcji obsługi autobusu przygotowanej dla kierowcy. Instrukcja ta
miała byćdostosowana do oferowanej kompletacji autobusu i powinna omawiaćw sposób
wyczerpujący obsługęwszystkich urządzeńoraz elementów sterujących i kontrolno-
diagnostycznych zamontowanych w autobusie. Z drugiej strony wykonawcy na mocy pkt
3.6.1 SIWZ mieli teżobowiązek dołączyćdo oferty szczegółowąkompletacjęautobusu
(specyfikacja techniczna), sporządzonązgodnie ze wzorem przygotowanym przez
Zamawiającego, który stanowił załącznik nr 10 do SIWZ. W załączniku tym wskazano w
pierwszej kolumnie istotne dla Zamawiającego elementy techniczne i parametry
zamawianych autobusów, zaśw drugiej kolumnie miał sięw tym zakresie znaleźćopis tych
wyszczególnionych przez Zamawiającego parametrów, dokonywany przez wykonawców.
Powodem odrzucenia oferty Odwołującego było niewypełnienie przez tego wykonawcę
wymogu Zamawiającego co do jego oczekiwań, aby dołączana do oferty Instrukcja obsługi
dla kierowcy autobusu była dostosowana do oferowanej przez wykonawcękompletacji i w
sposób szczegółowy omawiała obsługęwszystkich urządzeń. W informacji o wynikach
postępowania Zamawiający wskazał,że załączona do oferty Odwołującego (jak i drugiego z
wykonawców, który złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu) Instrukcja nie była
dostosowana do oferowanej kompletacji, a miała charakter standardowy i ogólny.
Dopiero w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wyspecyfikował konkretne
niezgodności owej instrukcji, wskazując na:
1)
podpis pod rysunkiem nr 23 na str. 51 załączonej do oferty Odwołującego
Instrukcji dotyczy wyłącznika awaryjnego w komorze akumulatorów podczas
gdy, zgodnie z pkt IV.8.8, rysunek ten przedstawia panel boczny,
2)
układ automatycznego uzupełniania oleju opisany na str. 69 załączonej do
oferty Odwołującego Instrukcji wskazuje na typ NIVOSTAB firmy Willy Vogel
AG, tymczasem w szczegółowej kompletacji autobusu (str. 3 załącznika nr 16)
podano inny układ OLIMASTER firmy Groenweld,
3)
na str. 91 Instrukcji załączonej do oferty Odwołującego wskazano na
zastosowanie tzw. „przyklęku”, które - według informacji tam zawartych -
możliwe jest tylko przy drzwiach otwartych, tymczasem Zamawiający
wymagał, aby powyższe było możliwe zarówno przy drzwiach zamkniętych
jak i otwartych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3 lutego 2010 r., znak:
MZA/ND/BP/2611/107/10), jak i w toku rozprawy wskazywał również,że o powyższych
szczegółowych niezgodnościach Odwołujący powziął informacjęod Zamawiającego na
podstawie pisma z dnia 27 listopada 2010 r., w którym Zamawiający wzywał go do złożenia
wyjaśnieńco do treści złożonej oferty.
Odwołujący tak w złożonych Zamawiającemu w piśmie z dnia 30 listopada 2009 r.
wyjaśnieniach treści oferty na wezwanie Zamawiającego, jak i w proteście i odwołaniu, nie
kwestionował owych wykazywanych przez Zamawiającego nieścisłości w zakresie treści
Instrukcji autobusu przeznaczonej dla kierowcy. Jednocześnie teżtłumaczył owe nieścisłości
w sposób następujący:
1)
co do podpisu pod rysunkiem na str. 51 Instrukcji wskazującym na
umiejscowienie wyłącznika awaryjnego – Odwołujący podkreślił,że z
przedstawionego tam rysunku, jak i treści pkt IV.8.8. wynika,że mamy do
czynienia z panelem bocznym w kabinie kierowcy, zaśwyłącznik awaryjny w
komorze akumulatorów został pokazany na następnych stronach Instrukcji i tu
wskazał na str. 53,
2)
co do opisu automatycznego uzupełniania oleju – Odwołujący wskazał,że do
oferty został dołączony opis techniczny (załącznik nr 16), określony przez
Zamawiającego, który stanowi szczegółowąkompletacjęautobusu i tam
Odwołujący zawarł właściwe rozwiązanie, tj. układ automatycznego
uzupełniania oleju firmy Groenveld (str. 3 załącznika nr 16), zaśw Instrukcji
znalazło sięomyłkowe wskazanie w tym zakresie układu automatycznego
uzupełniania oleju firmy Nivostab (str. 69 Instrukcji,)
3)
co do „przyklęku” – Odwołujący wyjaśniał,że w Instrukcji znalazła sięw tym
zakresie nieścisła informacja,że „przyklęk” będzie działał wyłącznie przy
drzwiach otwartych, natomiast w załączniku nr 16 do oferty (str. 6) wskazano,że ów „przyklęk” będzie działał zarówno przy otwartych drzwiach, jak i przy
zamkniętych.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby, rozpoznając przedmiotowe
odwołanie stwierdził,że wskazane nieścisłości w Instrukcji załączonej do oferty
Odwołującego, biorąc pod uwagęjego wyjaśnienia złożone nażądanie Zamawiającego, nie
powodująniezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Co do umiejscowienia opisu pod rysunkiem na str. 51 Instrukcji opisu dotyczącego
wyłącznika awaryjnego w komorze akumulatorów, podczas gdy faktycznie w tym przypadku
mamy do czynienia z panelem bocznym w kabinie kierowcy, Izba uznała,że powyższe
stanowi oczywistąomyłkępodlegającąpoprawieniu przez Zamawiającego w trybie art. 87
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Owa omyłka widoczna jest na pierwszy rzut oka, zauważył ją
równieżsam Zamawiający, kierując w tym zakresie zapytanie do Odwołującego. Opis
rysunku jest zatem nieprawidłowy, jednakże biorąc pod uwagęprofesjonalistów, którymi sąz
jednej strony Zamawiający prowadzący postępowanie, z drugiej zaśOdwołujący, jak też
użytkowników pojazdu oraz każdąinnąosobępostronną, która dokonywałaby kompleksowej
analizy złożonej przez Odwołującego Instrukcji, jasnym jest,że ów opis nie dotyczy komory
akumulatora. Powyższe uzasadnione jest równieżtym,że na nieodległej stronie Instrukcji –
str. 53 – mamy do czynienia z akumulatorem – jak widaćna rysunku 25 i właściwym opisem
wyłącznika awaryjnego znajdującego sięwłaśnie w komorze akumulatorów. Tym samym
powyższa nieścisłość– faktycznie przyznana przez Odwołującego - może byćpoprawiona i
nie stanowi o sprzeczności merytorycznej treści oferty z treściąSIWZ. Nieścisłośćta nie
może byćrównieżpotraktowana jako sprzecznośćz wymogiem 3.1.6 SIWZ, aby dołączona
do oferty Instrukcja była dostosowana do oferowanej kompletacji autobusów, czy też, aby nie
było tam wystarczających opisów dotyczących obsługi wszystkich urządzeń, jak tego
oczekiwał Zamawiający.
Co do opisu systemu automatycznego uzupełniania oleju umiejscowionego w Instrukcji
skład orzekający Izby uznał,że tej nieścisłości na str. 69 Instrukcji nie można również
potraktowaćw kategoriach niezgodności merytorycznej z SIWZ. Zgodnie z wymogiem SIWZ
(pkt 3.1.6) Instrukcja miała byćdostosowana do kompletacji autobusu. Wskazanie w
Instrukcji innego producenta układu automatycznego uzupełniania oleju niżproducent
wskazany w faktycznej treści oferty w opisie technicznym autobusów (załączniku nr 16 ) nie
może – w ocenie Izby - stanowićo sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. Ową
sprzecznośćnależy potraktowaćw kategoriach omyłki wykonawcy, która nie mażadnego
wpływu na zakresświadczenia, czy teżsposób realizacji zamówienia. Owąomyłkęwyjaśnił
sam Odwołujący wskazując na właściwego producenta tego układu określonego we
właściwej, merytorycznej treści oferty – tj. opisie technicznym oferowanych autobusów. Owa
nieścisłośćnie ma równieżznaczenia dla samego dokumentu Instrukcji z punktu widzenia
jego użycia przez kierowcę. Do tego celu wyłącznie owa Instrukcja byłażądana przez
Zamawiającego, tj. jako Instrukcja obsługi przeznaczona dla kierowców, a więc istotne
znaczenie w tym dokumencie mająinformacje przydatne osobie obsługującej pojazd – a
więc opis sposobu działania i umiejscowienia konkretnych urządzeń, z którymi kierowca
styka sięw związku z wykonywanąpracą– przewozu pasażerów. Innemu celowi miała
służyćdokumentacja techniczna autobusów i umieszczone tam informacje dotyczące
właściwego producenta układu automatycznego uzupełniania oleju. Te informacje sąbowiem
przydatne podmiotom, czy osobom zajmującym sięobsługąautobusów z punktu widzenia
ich naprawy, czy serwisowania, nie sązaśistotne dla kierowcy, do którego kompetencji nie
należy serwis autobusu.
Co do co do „przyklęku” skład orzekający Izby nie stwierdził również,że w tym
przypadku mielibyśmy do czynienia ze sprzecznościąz treściąSIWZ.
W załączniku nr 10 do SIWZ – „Szczegółowa kompletacja autobusu” w zakresie pozycji
dotyczącej zawieszenia Zamawiający opisał, iżukład sterowania zawieszeniem
pneumatycznym ma wskazywaćtyp, producenta i realizowane funkcje – co do „przyklęku”
zaś, wskazał na koniecznośćjego opisu i możliwości stosowania. Odwołujący w załączniku
nr 16 do oferty (str. 6) wskazał,że ów „przyklęk” będzie działał zarówno przy otwartych
drzwiach, jak i przy zamkniętych. Wskazanie w Instrukcji na str. 91, iżprzyklęk może działać
tylko przy otwartych drzwiach nie może wskazywaćna sprzecznośćz SIWZ, biorąc pod
uwagęprzywołane powyżej zapisy, a jedynie ewentualnie na nieścisłośćwewnątrz oferty
Odwołującego. Z punktu widzenia treści oferty istotne znaczenia ma treśćoświadczenia woli
wykonawcy, która została złożona w sposób jednoznaczny w załączniku nr 16 o możliwości
stosowania „przyklęku” zarówno przy drzwiach zamkniętych, jak i otwartych. Informacja
zawarta w Instrukcji za takie oświadczenie woli wykonawcy nie może byćuznana z uwagi
przede wszystkim na cel dla jakiego Zamawiający zażądał dołączenia owego dokumentu do
oferty wykonawcy – przedłożenia Instrukcji, która ma stanowićułatwienie dla kierowcy przy
obsłudze autobusu w związku z przewozami pasażerskimi. Wskazanąnieścisłośćw treści
Instrukcji wykonawca winien poprawić, w tym równieżw ramach wymogu realizowanego na
etapie dostawy autobusów, tj. dostarczenia 100 szt. Instrukcji, które będąw faktycznym
użyciu przez kierowców autobusów.
ozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba odniosła siędo faktycznych powodów
odrzucenia oferty Odwołującego. Biorąc jednak pod uwagękonstrukcjęzarzutów w
proteście i odwołaniu oraz stanowisko Zamawiającego w tym zakresie Izba stwierdziła też,
że Zamawiający w dostateczny sposób nie uzewnętrznił w samej decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego owych szczególnych przesłanek, które były podstawąstwierdzenia
sprzeczności treści oferty Odwołującego z SIWZ, co równieżbyło wykazywane przez
Odwołującego. Wykonawca, którego oferta jest odrzucana nie może bowiem domniemywać
podstaw faktycznych, które były przyczynąodrzucenia jego oferty.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1a
ustawy Pzp, uznając jednocześnie,że stwierdzone naruszenie, mając wpływ na wynik
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazuje na konieczność
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu dokonania określonych czynności,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
