rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 141/10
KIO/UZP 141/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Roberta Fronczka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą REM-BUD
Zakład Usługowo-Handlowy Robert Fronczek, ul. Szkolna 6, 06-460 Grudusk od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Grudusk, w imieniu której działa Gminny
Ośrodek Kultury w Grudusku, ul. Plac Grunwaldu 4, 06-460 Grudusk protestu
z dnia 04 stycznia 2010 r.
przy udziale Pawła Giżyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane „BUD-POL" Paweł Giżyński, ul. Świerkowa 15, 06-500 Mława
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Roberta Fronczka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą REM-BUD
Zakład Usługowo-Handlowy Robert Fronczek, ul. Szkolna 6, 06-460 Grudusk od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Grudusk, w imieniu której działa Gminny
Ośrodek Kultury w Grudusku, ul. Plac Grunwaldu 4, 06-460 Grudusk protestu
z dnia 04 stycznia 2010 r.
przy udziale Pawła Giżyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane „BUD-POL" Paweł Giżyński, ul. Świerkowa 15, 06-500 Mława
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Grudusk, w imieniu której działa Ośrodek
Kultury w Grudusku, ul. Plac Grunwaldu 4, 06-460 Grudusk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roberta Fronczka prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą REM-BUD Zakład Usługowo-
Handlowy Robert Fronczek, ul. Szkolna 6, 06-460 Grudusk;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Gminę
Grudusk,
w imieniu której działa Ośrodek Kultury w Grudusku, ul. Plac Grunwaldu
4, 06-460 Grudusk na rzecz Roberta Fronczka prowadzącego działalność
gospodarcza pod nazwą REM-BUD Zakład Usługowo-Handlowy Robert
Fronczek, ul. Szkolna 6, 06-460 Grudusk stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roberta Fronczka prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą REM-BUD Zakład Usługowo-
Handlowy Robert Fronczek, ul. Szkolna 6, 06-460 Grudusk.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na remontuświetlic wiejskich w Humięcinie, Humięcinie-Andrychach,
ZakrzewięWielkim w ramach projektu: „Zwiększenie dostępu mieszkańców Gminy Grudusk
do kultury i wypoczynku poprzez remont świetlic", zostało wszczęte przez GminęGrudusk,
w imieniu której działa Gminny Ośrodek Kultury w Grudusku, w imieniu którego zamówienie
realizuje Dyrektor Gminnego Ośrodka Kultury, ul. Plac Grunwaldu 4, 06-460 Grudusk zwany
dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 227257-2009
z dnia 01.12.2009 r.
Pismem z dnia 31.12.2009 r. Zamawiający poinformował pocztąza potwierdzeniem
odbioru uczestników przedmiotowego postępowania przetargowego o wyniku postępowania,
tj.: wyborze firmy Paweł Giżyński prowadzący działalnośćgospodarcza pod nazwąUsługi
Ogólnobudowlane „BUD-POL" Paweł Giżyński, ul.Świerkowa 15, 06-500 Mława zwanym
dalej: „BUD-POL" albo „Przystępującym”. Poinformował także o odrzuceniu oferty: Robert
Fronczek prowadzący działalnośćgospodarcza pod nazwąREM-BUD Zakład Usługowo-
Handlowy Robert Fronczek, ul. Szkolna 6, 06-460 Grudusk zwany dalej: „REM-BUD” albo
„Protestującym” albo „Odwołującym”. Wskazał,że wadium wniesione przez Wykonawcę
w pieniądzu powinno zostaćwpłacone na rachunek Zamawiającego przelewem (czynności
tej dokonano poprzez wpłatęwadium w kasie banku) (art. 45 ust. 7 Pzp, Rozdz. VIII pkt 3
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”).
W dniu 06.01.2010 r. (wpływ do Kancelarii Zamawiającego) na podstawie przepisu
art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” REM-BUD złożył protest na:
1) odrzucenie oferty Protestującego, 2) rozstrzygniecie postępowania przez wybór oferty
BUD-POL. Stosownąinformacje otrzymał w dniu 04.01.2010 r. Wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty firmy BUD-POL,
3) ponowne dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem
oferty Protestującego;
4) ponowne dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazał,że w wyniku dokonanych przez Zamawiającego naruszeń:
1) art. 45 ust. 7 Pzp przez jego błędnąwykładniępolegającąna przyjęciu,że przez pojęcie
„przelewu na rachunek bankowy" należy rozumiećwyłącznie czynnośćbankową„polecenia
przelewu" o której mowa w art. 63 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo bankowe, to jest wykładnię
sprzecznąz celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określonym w art. 7
Pzp i niechroniącążadnych innych uzasadnionych dóbr, celów i interesów; 2) art. 89 ust. 1
Pzp przez jego błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Protestującego
w sytuacji braku przesłanek do takiego odrzucenia.
Stwierdził,że przepis art. 45 ust. 7 Pzp stanowi,że wadium wnoszone w pieniądzu
wpłaca sięprzelewem na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego. Określenia
„wpłaca się przelewem" nie można zawężaćjedynie do jednego ze sposobów płatności
realizowanych przez banki, z wymienionych w art. 63 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. Prawo Bankowe (Dz. U z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), to jest tylko do polecenia
przelewu. Użyty w tym przepisie zwrot „w szczególności" dowodzi,że nie jest to zamknięty
katalog instrumentów bankowych, mogących służyćprzelewaniu - przekazywaniuśrodków
pieniężnych, pomiędzy uczestnikami obrotu. Z tych względów, nie jest wykluczone,że wpłata
gotówkowa, podlega dalszym czynnościom przekazywaniaśrodków na rachunek docelowy
(przelewu). Ponadto określenie „wpłaca się przelewem" nie oddaje istoty polecenia przelewu,
do którego nie można odnosićokreślenia „wpłata". Przepis art. 45 ust. 7 Pzp nie odsyła
wprost do przepisów Prawa bankowego, zatem przepisy tej ustawy mogąznajdowaćjedynie
zastosowanie posiłkowo. Komentarz do Prawa zamówieńpublicznych pod redakcjąG.
Wicika i P. Wiśniewskiego wydawnictwo CH. Beck 2007 r. str. 299, podaje,że przez
wnoszenie wadium w pieniądzu przelewem na rachunek zamawiającego, została
wyeliminowana możliwośćwnoszenia wadium w gotówce w kasie Zamawiającego,
a w zamyśle ustawodawcy przepis ten miał przeciwdziałaćwprowadzaniu do legalnego
obrotu pieniędzy z nielegalnychźródeł. Nawet w przypadku wpłat gotówkowych, cel ten jest
realizowany na podstawie stosownych procedur ustalonych w przepisach ustawy z dnia 16
listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości
majątkowych
pochodzących
z
nielegalnych
lub
nieujawnionychźródeł
oraz
o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1505 ze zm.).
Banki oraz inne podmioty wymienione wart. 2 tej ustawy mająokreślone obowiązki związane
z rejestracjątransakcji, których równowartośćco do zasady, przekracza 15 000 euro.
W przypadku pieniężnej formy wadium, komentatorzy podstawowe znaczenie przypisują
uznaniu rachunku bankowego wierzyciela należnąkwotąwadium, co jest jednoznaczne
z wywiązaniem sięw ustalonym terminie z wniesienia wadium (tak SN w uchwale
z 4.01.1995 r., sygn. akt: III CZP 164/94 (OSNC 1995/4/62). Zbliżone stanowisko zawiera
komentarz do Prawa zamówieńpublicznych wydanie z 2007 r. pod redakcjąT.
Czajkowskiego, str. 199-200: „wadium może być wniesione w pieniądzu, przy czym
ustawodawca wyłącza możliwość wniesienia wadium w gotówce. Wadium w pieniądzu
wpłaca się na rachunek bankowy zamawiającego. Pieniądze muszą wpłynąć na rachunek
wskazany w ogłoszeniu i w SIWZ."
Data uznania rachunku wierzyciela, która jest decydująca przy wnoszeniu wadium,
zależy od sprawności procedur międzybankowych. Aby wyeliminowaćten czynnik
niepewności, na który wykonawca nie ma przecieżwpływu, może on dokonaćtakiej samej
czynności poprzez wpłatęna rachunek bankowy prowadzony na zlecenie Zamawiającego.
Nadal pozostanie to czynnościąbankową, a dla Zamawiającego nie będzie to miało
absolutnieżadnych innych skutków niżczynnośćpolecenia przelewu. Nie ucierpi na tej
czynności aniżaden interes Zamawiającego aniżaden interes publiczny. Celem regulacji jest
bowiem wyłącznie to aby operacje pieniężne dokonywane były za pośrednictwem banków.
Przywołał przy tym wyrok KIO z dnia 13.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 140/09.
Pismem z dnia 07.01.2010 r. Zamawiający przekazał pocztąza potwierdzeniem
odbioru uczestnikom postępowania przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału
w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 11.01.2010 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego) do postępowania
protestacyjnego przystąpił BUD-POL, który otrzymał wezwanie w dniu 08.01.2010 r.,
wnosząc o oddalenie protestu. Kopia przystąpienia została stosownie przekazana
Protestującemu. Wskazał,że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia protestu na korzyść
Zamawiającego, ponieważnie zgodził sięz argumentami zawartymi w proteście, a jego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło pismem z dnia 15.01.2010 r. pocztąza
potwierdzeniem odbioru, poprzez jego odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 45
ust. 7 Pzp w zw. z art. 63 ust. 1, 2 i 3 ustawy - Prawo bankowe. Zamawiający wskazał, ze
jest to uzasadnione treściąart. 45 ust. 7 Pzp w zw. z art. 63 ust. 1, 2 i 3 ustawy - Prawo
bankowe. Stwierdził,że wbrew stanowisku Protestującego, prawo bankowe jednoznacznie
definiuje w art. 63 ust. 2 i 3 pojęcie wpłaty gotówkowej i bezgotówkowej, zaliczając przelew
do wpłat bezgotówkowych. W takiej formie miało zostaćwpłacone wadium. Każda inna
forma wpłaty wadium była nieprawidłowa, co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, musiało
skutkowaćodrzuceniem oferty. Co prawda pojawiająsię, jak wskazał, interpretacje zapisu
ustawy dopuszczające innąformęwniesienia wadium, np. wpłatęna konto Zamawiającego,
jednak z uwagi na dominującąw polskim prawie zasadęlegalizmu, stanął na stanowisku,że
sformułowanie „wpłaca się przelewem na rachunek bankowy" musi byćinterpretowaneściśle
wg. prawa bankowego. Prawo bankowe, zalicza przelew (polecenie przelewu) do operacji
bezgotówkowych, natomiast „wpłatę gotówkową", czyli formęz jakiej skorzystał
Protestujący, zalicza siędo operacji gotówkowych, które sąwykluczone w aktualnie
obowiązującym brzmieniu Pzp. Zamawiający, mając na uwadze identyfikacjępochodzeniaśrodków pieniężnych, zawarł w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ” pouczenie,że: „wadium wnoszone w pieniądzu należy wpłacić przelewem na konto
Gminnego Ośrodka Kultury Nr 20822000040000099620000001 w Banku Spółdzielczym
w Grudusku".
W dniu 22.01.2010 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na odrzucenie protestu (które otrzymał w dniu 18.01.2010 r.) wniósł odwołanie
do UZP podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu. Dodatkowo wskazał na naruszenie art.
180 ust. 7 Pzp przez odrzucenie protestu pomimo braku przesłanek do takiego
rozstrzygnięcia. Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postępowania. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podtrzymał błędną
wykładnięart. 45 ust 7 Pzp. Wykładnia ta pozostaje w sprzeczności z wyrokiem KIO z dnia
13.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 140/09, nie chroniżadnych dóbr ani interesów
publicznych, czy Zamawiającego. Jej wyłącznym efektem jest utrwalenie stanu niepewności
co do tego, czy bankowa czynnośćpolecenia przelewu wywołała we właściwym terminie
skutek w postaci wpływuśrodków na rachunek bankowy Zamawiającego. Wpłata gotówkowa
na rachunek bankowy Zamawiającego eliminuje ten stan niepewności, dla zamawiającego
pozostaje rozliczeniem bezgotówkowym (przelewem) oraz nadal jest czynnościąrealizowaną
przez bank (czynnośćbankowa). Dodatkowo podkreślił,że Zamawiający błędnie odrzucił
protest, pomimo braku przesłanek dla takiego rozstrzygnięcia oraz wskazania w podstawach
prawnych art. 183 ust. 1 Pzp, a w uzasadnieniu rozstrzygnięcia merytorycznych jego
powodów. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ bezpośredni).
Pismem z dnia 22.01.2010 r. Zamawiający pocztąza potwierdzeniem odbioru
przekazał BUD-POL kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 26.01.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) BUD-POL po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Ponowił swoje stanowisko z przystąpienia do protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, jak również
po zapoznaniu się z protestem, przystąpieniem do protestu, rozstrzygnięciem
protestu, odwołaniem, przystąpieniem do odwołania, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo, ma szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 oraz art. 45 ust.7 Pzp, Izba
uznała za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający wskazał w Rozdz. VIII SIWZ: „Wymagania dotyczące wadium”. Określił,że Wykonawca przystępujący do przetargu zobowiązany jest wnieśćwadium przetargowe
w wysokości 15.000,00 PLN, przed upływem terminu składania ofert (pkt 1). Wadium może
byćwnoszone w jednej lub kilku następujących formach: m.in. a) pieniądzu (pkt 2). Wadium
wnoszone w pieniądzu należy wpłacićprzelewem na konto Gminnego Ośrodka Kultury Nr
20822000040000099620000001 w Banku Spółdzielczym w Grudusku (pkt 3). Za termin
wniesienia wadium w formie przelewu pieniężnego przyjmuje siętermin uznania rachunku na
rachunku Zamawiającego (pkt 4). Wadium musi obejmowaćokres związania oferta, tj. 30 dni
(pkt 7). Odwołujący wniósł wadium w kwocie 15.000,00 PLN, w pieniądzu poprzez wpłacenie
wskazanej kwoty na rachunek Zamawiającego w kasie banku. Powyższe wynika ze strony 2
oferty, gdzie w pkt 4 Odwołujący złożył oświadczenie o wniesieniu wadium w tej wysokości
w tej formie. Na stronie 6 oferty załączył także kopiębankowego dowodu wpłaty,
Zawiadomienie o księgowaniu, na którym widnieje pieczęćbanku z datą22.12.2009 r.
Wpływ kwoty wadium na rachunek Zamawiającego przed upływem terminu do składania
ofert – Zamawiający potwierdził na rozprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba uznała,że mimo formalnego odrzucenia protestu w ramach jego
rozstrzygnięcia de facto miało miejsce jego oddalenie przez Zamawiającego, poprzez
merytoryczne odniesienie siędo podnoszonych w proteście zarzutów.
Po drugie, Izba wskazuje,że brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust.1 Pzp, w tym także - jak doprecyzował Zamawiający w ramach
rozstrzygnięcia protestu - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. W sytuacji uiszczenia na
rachunek bankowy wskazany w SIWZ kwoty wymaganego wadium, w czasie do upływu
terminu składania ofert w postępowaniu, jak w przedmiotowym stanie faktycznym, nie można
mówićo braku wadium. Tym bardziej jeśli wadium zostało wniesione w terminie. Nie ma więc
możliwości tak wykluczenia Wykonawcy w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, jak i odrzucenia
jego oferty.
W ocenie Izby brak jest podstaw w przedmiotowym stanie faktycznym do odrzucenia
oferty z jakiejkolwiek z przesłanek wynikających z art. 89 ust. 1 Pzp.
Względem rozumienia art. 45 ust. 7 Pzp Izba prezentuje stanowisko, iżniezbędne
jest zastosowanie wykładni celowościowej, a co za tym idzie przyjęcie,że pieniądze na
poczet wadium należy wpłacićna konto Zamawiającego. Powyższa operacja następuje więc
bez udziału Zamawiającego i obciąża jedynie wykonawcę. Okoliczność, czy pieniądze, które
zostanązaewidencjonowane na koncie Zamawiającego, zostanąprzekazane w drodze
wpłaty gotówki w kasie banku, czy teżprzy wykorzystaniu polecenia przelewu, nie mażadnego znaczenia z punktu widzenia zabezpieczenia interesów Zamawiającego, tj.
zabezpieczenia oferty wadium. Istotne jest bowiem to, iżwadium zostało wniesione w formie,
która została dopuszczona na mocy przepisu art. 45 ust. 6 pkt 1 Pzp. Sposób przekazywania
pieniędzy na poczet wadium, określony w art. 45 ust. 7 Pzp nie może dyskwalifikować
prawidłowości zabezpieczenia oferty. Z całąstanowczościąnależy bowiem podkreślić, iżnie
ma on wpływu na skutecznośćzabezpieczenia roszczeńZamawiającego. Cel ustanowienia
wadium wżaden sposób nie zostanie naruszony (podobnie KIO w orzeczeniu z dnia
9.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 407/09).
Dodatkowo Izba stwierdza,że wadium nie jest wprost elementem treści oferty, lecz
stanowi określonąsumępieniędzy lub odpowiednie zabezpieczenie zapłaty tej sumy, od
której wniesienia Zamawiający uzależnia dopuszczenie Wykonawcy do udziału
w postępowaniu przetargowym (wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia
29.09.2009 r., sygn. akt: X Ga 260/08). Uwzględniając powyższe w tym zakresie nie można
ewentualnych braków w zakresie wadium traktowaćw kontekście przepisu art. 89 ust. 1 pkt
1 Pzp odnoszącego siędo niezgodności oferty z ustawą, a nie jej zabezpieczenia
wadialnego z jakimśprzepisem ustawy. Jedynąpodstawa negatywnej oceny zabezpieczenia
oferty wykonawcy wadium jest przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowiący o braku
wniesienia wadium, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca.
W konsekwencji przywołanie jako podstawy prawnej odrzucenia niniejszego przepisu
w rozstrzygnięciu protestu jest po pierwsze spóźnione, po drugie nie trafne, gdyżnie można
odrzucaćofertęz uwagi na element, który nie jest częściąjej treści, a cel jakiemu służy
został spełniony i interes Zamawiającego zabezpieczony.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżZamawiający odrzucając ofertęwykonawcy nie
wskazał konkretnej podstawy prawnej z art. 89 ust. 1 Pzp Izba dokonała oceny okoliczności
sprawy w kontekście także pozostałych przesłanek z art. 89 ust. 1 poza pkt 1 Pzp. W tym
względzie Izba nie stwierdziła, aby oferta Odwołującego ze wskazanych powyżej powodów,
tj. wpłaty wadium na rachunek Zamawiającego, podlegała odrzuceniu.
Izba wydając niniejszy wyrok i dokonując analizy spornego zagadnienia wzięła pod
uwagęorzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 14.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 663/08, wyrok
KIO z dnia 13.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 140/09, wyrok z dnia 9.04.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 407/09) oraz wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29.09.2009 r., sygn.
akt: X Ga 260/08.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Grudusk, w imieniu której działa Ośrodek
Kultury w Grudusku, ul. Plac Grunwaldu 4, 06-460 Grudusk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roberta Fronczka prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą REM-BUD Zakład Usługowo-
Handlowy Robert Fronczek, ul. Szkolna 6, 06-460 Grudusk;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Gminę
Grudusk,
w imieniu której działa Ośrodek Kultury w Grudusku, ul. Plac Grunwaldu
4, 06-460 Grudusk na rzecz Roberta Fronczka prowadzącego działalność
gospodarcza pod nazwą REM-BUD Zakład Usługowo-Handlowy Robert
Fronczek, ul. Szkolna 6, 06-460 Grudusk stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roberta Fronczka prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą REM-BUD Zakład Usługowo-
Handlowy Robert Fronczek, ul. Szkolna 6, 06-460 Grudusk.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na remontuświetlic wiejskich w Humięcinie, Humięcinie-Andrychach,
ZakrzewięWielkim w ramach projektu: „Zwiększenie dostępu mieszkańców Gminy Grudusk
do kultury i wypoczynku poprzez remont świetlic", zostało wszczęte przez GminęGrudusk,
w imieniu której działa Gminny Ośrodek Kultury w Grudusku, w imieniu którego zamówienie
realizuje Dyrektor Gminnego Ośrodka Kultury, ul. Plac Grunwaldu 4, 06-460 Grudusk zwany
dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 227257-2009
z dnia 01.12.2009 r.
Pismem z dnia 31.12.2009 r. Zamawiający poinformował pocztąza potwierdzeniem
odbioru uczestników przedmiotowego postępowania przetargowego o wyniku postępowania,
tj.: wyborze firmy Paweł Giżyński prowadzący działalnośćgospodarcza pod nazwąUsługi
Ogólnobudowlane „BUD-POL" Paweł Giżyński, ul.Świerkowa 15, 06-500 Mława zwanym
dalej: „BUD-POL" albo „Przystępującym”. Poinformował także o odrzuceniu oferty: Robert
Fronczek prowadzący działalnośćgospodarcza pod nazwąREM-BUD Zakład Usługowo-
Handlowy Robert Fronczek, ul. Szkolna 6, 06-460 Grudusk zwany dalej: „REM-BUD” albo
„Protestującym” albo „Odwołującym”. Wskazał,że wadium wniesione przez Wykonawcę
w pieniądzu powinno zostaćwpłacone na rachunek Zamawiającego przelewem (czynności
tej dokonano poprzez wpłatęwadium w kasie banku) (art. 45 ust. 7 Pzp, Rozdz. VIII pkt 3
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”).
W dniu 06.01.2010 r. (wpływ do Kancelarii Zamawiającego) na podstawie przepisu
art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” REM-BUD złożył protest na:
1) odrzucenie oferty Protestującego, 2) rozstrzygniecie postępowania przez wybór oferty
BUD-POL. Stosownąinformacje otrzymał w dniu 04.01.2010 r. Wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty firmy BUD-POL,
3) ponowne dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem
oferty Protestującego;
4) ponowne dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazał,że w wyniku dokonanych przez Zamawiającego naruszeń:
1) art. 45 ust. 7 Pzp przez jego błędnąwykładniępolegającąna przyjęciu,że przez pojęcie
„przelewu na rachunek bankowy" należy rozumiećwyłącznie czynnośćbankową„polecenia
przelewu" o której mowa w art. 63 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo bankowe, to jest wykładnię
sprzecznąz celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określonym w art. 7
Pzp i niechroniącążadnych innych uzasadnionych dóbr, celów i interesów; 2) art. 89 ust. 1
Pzp przez jego błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Protestującego
w sytuacji braku przesłanek do takiego odrzucenia.
Stwierdził,że przepis art. 45 ust. 7 Pzp stanowi,że wadium wnoszone w pieniądzu
wpłaca sięprzelewem na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego. Określenia
„wpłaca się przelewem" nie można zawężaćjedynie do jednego ze sposobów płatności
realizowanych przez banki, z wymienionych w art. 63 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. Prawo Bankowe (Dz. U z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), to jest tylko do polecenia
przelewu. Użyty w tym przepisie zwrot „w szczególności" dowodzi,że nie jest to zamknięty
katalog instrumentów bankowych, mogących służyćprzelewaniu - przekazywaniuśrodków
pieniężnych, pomiędzy uczestnikami obrotu. Z tych względów, nie jest wykluczone,że wpłata
gotówkowa, podlega dalszym czynnościom przekazywaniaśrodków na rachunek docelowy
(przelewu). Ponadto określenie „wpłaca się przelewem" nie oddaje istoty polecenia przelewu,
do którego nie można odnosićokreślenia „wpłata". Przepis art. 45 ust. 7 Pzp nie odsyła
wprost do przepisów Prawa bankowego, zatem przepisy tej ustawy mogąznajdowaćjedynie
zastosowanie posiłkowo. Komentarz do Prawa zamówieńpublicznych pod redakcjąG.
Wicika i P. Wiśniewskiego wydawnictwo CH. Beck 2007 r. str. 299, podaje,że przez
wnoszenie wadium w pieniądzu przelewem na rachunek zamawiającego, została
wyeliminowana możliwośćwnoszenia wadium w gotówce w kasie Zamawiającego,
a w zamyśle ustawodawcy przepis ten miał przeciwdziałaćwprowadzaniu do legalnego
obrotu pieniędzy z nielegalnychźródeł. Nawet w przypadku wpłat gotówkowych, cel ten jest
realizowany na podstawie stosownych procedur ustalonych w przepisach ustawy z dnia 16
listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości
majątkowych
pochodzących
z
nielegalnych
lub
nieujawnionychźródeł
oraz
o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1505 ze zm.).
Banki oraz inne podmioty wymienione wart. 2 tej ustawy mająokreślone obowiązki związane
z rejestracjątransakcji, których równowartośćco do zasady, przekracza 15 000 euro.
W przypadku pieniężnej formy wadium, komentatorzy podstawowe znaczenie przypisują
uznaniu rachunku bankowego wierzyciela należnąkwotąwadium, co jest jednoznaczne
z wywiązaniem sięw ustalonym terminie z wniesienia wadium (tak SN w uchwale
z 4.01.1995 r., sygn. akt: III CZP 164/94 (OSNC 1995/4/62). Zbliżone stanowisko zawiera
komentarz do Prawa zamówieńpublicznych wydanie z 2007 r. pod redakcjąT.
Czajkowskiego, str. 199-200: „wadium może być wniesione w pieniądzu, przy czym
ustawodawca wyłącza możliwość wniesienia wadium w gotówce. Wadium w pieniądzu
wpłaca się na rachunek bankowy zamawiającego. Pieniądze muszą wpłynąć na rachunek
wskazany w ogłoszeniu i w SIWZ."
Data uznania rachunku wierzyciela, która jest decydująca przy wnoszeniu wadium,
zależy od sprawności procedur międzybankowych. Aby wyeliminowaćten czynnik
niepewności, na który wykonawca nie ma przecieżwpływu, może on dokonaćtakiej samej
czynności poprzez wpłatęna rachunek bankowy prowadzony na zlecenie Zamawiającego.
Nadal pozostanie to czynnościąbankową, a dla Zamawiającego nie będzie to miało
absolutnieżadnych innych skutków niżczynnośćpolecenia przelewu. Nie ucierpi na tej
czynności aniżaden interes Zamawiającego aniżaden interes publiczny. Celem regulacji jest
bowiem wyłącznie to aby operacje pieniężne dokonywane były za pośrednictwem banków.
Przywołał przy tym wyrok KIO z dnia 13.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 140/09.
Pismem z dnia 07.01.2010 r. Zamawiający przekazał pocztąza potwierdzeniem
odbioru uczestnikom postępowania przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału
w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 11.01.2010 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego) do postępowania
protestacyjnego przystąpił BUD-POL, który otrzymał wezwanie w dniu 08.01.2010 r.,
wnosząc o oddalenie protestu. Kopia przystąpienia została stosownie przekazana
Protestującemu. Wskazał,że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia protestu na korzyść
Zamawiającego, ponieważnie zgodził sięz argumentami zawartymi w proteście, a jego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło pismem z dnia 15.01.2010 r. pocztąza
potwierdzeniem odbioru, poprzez jego odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 45
ust. 7 Pzp w zw. z art. 63 ust. 1, 2 i 3 ustawy - Prawo bankowe. Zamawiający wskazał, ze
jest to uzasadnione treściąart. 45 ust. 7 Pzp w zw. z art. 63 ust. 1, 2 i 3 ustawy - Prawo
bankowe. Stwierdził,że wbrew stanowisku Protestującego, prawo bankowe jednoznacznie
definiuje w art. 63 ust. 2 i 3 pojęcie wpłaty gotówkowej i bezgotówkowej, zaliczając przelew
do wpłat bezgotówkowych. W takiej formie miało zostaćwpłacone wadium. Każda inna
forma wpłaty wadium była nieprawidłowa, co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, musiało
skutkowaćodrzuceniem oferty. Co prawda pojawiająsię, jak wskazał, interpretacje zapisu
ustawy dopuszczające innąformęwniesienia wadium, np. wpłatęna konto Zamawiającego,
jednak z uwagi na dominującąw polskim prawie zasadęlegalizmu, stanął na stanowisku,że
sformułowanie „wpłaca się przelewem na rachunek bankowy" musi byćinterpretowaneściśle
wg. prawa bankowego. Prawo bankowe, zalicza przelew (polecenie przelewu) do operacji
bezgotówkowych, natomiast „wpłatę gotówkową", czyli formęz jakiej skorzystał
Protestujący, zalicza siędo operacji gotówkowych, które sąwykluczone w aktualnie
obowiązującym brzmieniu Pzp. Zamawiający, mając na uwadze identyfikacjępochodzeniaśrodków pieniężnych, zawarł w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ” pouczenie,że: „wadium wnoszone w pieniądzu należy wpłacić przelewem na konto
Gminnego Ośrodka Kultury Nr 20822000040000099620000001 w Banku Spółdzielczym
w Grudusku".
W dniu 22.01.2010 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na odrzucenie protestu (które otrzymał w dniu 18.01.2010 r.) wniósł odwołanie
do UZP podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu. Dodatkowo wskazał na naruszenie art.
180 ust. 7 Pzp przez odrzucenie protestu pomimo braku przesłanek do takiego
rozstrzygnięcia. Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postępowania. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podtrzymał błędną
wykładnięart. 45 ust 7 Pzp. Wykładnia ta pozostaje w sprzeczności z wyrokiem KIO z dnia
13.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 140/09, nie chroniżadnych dóbr ani interesów
publicznych, czy Zamawiającego. Jej wyłącznym efektem jest utrwalenie stanu niepewności
co do tego, czy bankowa czynnośćpolecenia przelewu wywołała we właściwym terminie
skutek w postaci wpływuśrodków na rachunek bankowy Zamawiającego. Wpłata gotówkowa
na rachunek bankowy Zamawiającego eliminuje ten stan niepewności, dla zamawiającego
pozostaje rozliczeniem bezgotówkowym (przelewem) oraz nadal jest czynnościąrealizowaną
przez bank (czynnośćbankowa). Dodatkowo podkreślił,że Zamawiający błędnie odrzucił
protest, pomimo braku przesłanek dla takiego rozstrzygnięcia oraz wskazania w podstawach
prawnych art. 183 ust. 1 Pzp, a w uzasadnieniu rozstrzygnięcia merytorycznych jego
powodów. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ bezpośredni).
Pismem z dnia 22.01.2010 r. Zamawiający pocztąza potwierdzeniem odbioru
przekazał BUD-POL kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 26.01.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) BUD-POL po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Ponowił swoje stanowisko z przystąpienia do protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, jak również
po zapoznaniu się z protestem, przystąpieniem do protestu, rozstrzygnięciem
protestu, odwołaniem, przystąpieniem do odwołania, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo, ma szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 oraz art. 45 ust.7 Pzp, Izba
uznała za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający wskazał w Rozdz. VIII SIWZ: „Wymagania dotyczące wadium”. Określił,że Wykonawca przystępujący do przetargu zobowiązany jest wnieśćwadium przetargowe
w wysokości 15.000,00 PLN, przed upływem terminu składania ofert (pkt 1). Wadium może
byćwnoszone w jednej lub kilku następujących formach: m.in. a) pieniądzu (pkt 2). Wadium
wnoszone w pieniądzu należy wpłacićprzelewem na konto Gminnego Ośrodka Kultury Nr
20822000040000099620000001 w Banku Spółdzielczym w Grudusku (pkt 3). Za termin
wniesienia wadium w formie przelewu pieniężnego przyjmuje siętermin uznania rachunku na
rachunku Zamawiającego (pkt 4). Wadium musi obejmowaćokres związania oferta, tj. 30 dni
(pkt 7). Odwołujący wniósł wadium w kwocie 15.000,00 PLN, w pieniądzu poprzez wpłacenie
wskazanej kwoty na rachunek Zamawiającego w kasie banku. Powyższe wynika ze strony 2
oferty, gdzie w pkt 4 Odwołujący złożył oświadczenie o wniesieniu wadium w tej wysokości
w tej formie. Na stronie 6 oferty załączył także kopiębankowego dowodu wpłaty,
Zawiadomienie o księgowaniu, na którym widnieje pieczęćbanku z datą22.12.2009 r.
Wpływ kwoty wadium na rachunek Zamawiającego przed upływem terminu do składania
ofert – Zamawiający potwierdził na rozprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba uznała,że mimo formalnego odrzucenia protestu w ramach jego
rozstrzygnięcia de facto miało miejsce jego oddalenie przez Zamawiającego, poprzez
merytoryczne odniesienie siędo podnoszonych w proteście zarzutów.
Po drugie, Izba wskazuje,że brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust.1 Pzp, w tym także - jak doprecyzował Zamawiający w ramach
rozstrzygnięcia protestu - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. W sytuacji uiszczenia na
rachunek bankowy wskazany w SIWZ kwoty wymaganego wadium, w czasie do upływu
terminu składania ofert w postępowaniu, jak w przedmiotowym stanie faktycznym, nie można
mówićo braku wadium. Tym bardziej jeśli wadium zostało wniesione w terminie. Nie ma więc
możliwości tak wykluczenia Wykonawcy w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, jak i odrzucenia
jego oferty.
W ocenie Izby brak jest podstaw w przedmiotowym stanie faktycznym do odrzucenia
oferty z jakiejkolwiek z przesłanek wynikających z art. 89 ust. 1 Pzp.
Względem rozumienia art. 45 ust. 7 Pzp Izba prezentuje stanowisko, iżniezbędne
jest zastosowanie wykładni celowościowej, a co za tym idzie przyjęcie,że pieniądze na
poczet wadium należy wpłacićna konto Zamawiającego. Powyższa operacja następuje więc
bez udziału Zamawiającego i obciąża jedynie wykonawcę. Okoliczność, czy pieniądze, które
zostanązaewidencjonowane na koncie Zamawiającego, zostanąprzekazane w drodze
wpłaty gotówki w kasie banku, czy teżprzy wykorzystaniu polecenia przelewu, nie mażadnego znaczenia z punktu widzenia zabezpieczenia interesów Zamawiającego, tj.
zabezpieczenia oferty wadium. Istotne jest bowiem to, iżwadium zostało wniesione w formie,
która została dopuszczona na mocy przepisu art. 45 ust. 6 pkt 1 Pzp. Sposób przekazywania
pieniędzy na poczet wadium, określony w art. 45 ust. 7 Pzp nie może dyskwalifikować
prawidłowości zabezpieczenia oferty. Z całąstanowczościąnależy bowiem podkreślić, iżnie
ma on wpływu na skutecznośćzabezpieczenia roszczeńZamawiającego. Cel ustanowienia
wadium wżaden sposób nie zostanie naruszony (podobnie KIO w orzeczeniu z dnia
9.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 407/09).
Dodatkowo Izba stwierdza,że wadium nie jest wprost elementem treści oferty, lecz
stanowi określonąsumępieniędzy lub odpowiednie zabezpieczenie zapłaty tej sumy, od
której wniesienia Zamawiający uzależnia dopuszczenie Wykonawcy do udziału
w postępowaniu przetargowym (wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia
29.09.2009 r., sygn. akt: X Ga 260/08). Uwzględniając powyższe w tym zakresie nie można
ewentualnych braków w zakresie wadium traktowaćw kontekście przepisu art. 89 ust. 1 pkt
1 Pzp odnoszącego siędo niezgodności oferty z ustawą, a nie jej zabezpieczenia
wadialnego z jakimśprzepisem ustawy. Jedynąpodstawa negatywnej oceny zabezpieczenia
oferty wykonawcy wadium jest przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowiący o braku
wniesienia wadium, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca.
W konsekwencji przywołanie jako podstawy prawnej odrzucenia niniejszego przepisu
w rozstrzygnięciu protestu jest po pierwsze spóźnione, po drugie nie trafne, gdyżnie można
odrzucaćofertęz uwagi na element, który nie jest częściąjej treści, a cel jakiemu służy
został spełniony i interes Zamawiającego zabezpieczony.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżZamawiający odrzucając ofertęwykonawcy nie
wskazał konkretnej podstawy prawnej z art. 89 ust. 1 Pzp Izba dokonała oceny okoliczności
sprawy w kontekście także pozostałych przesłanek z art. 89 ust. 1 poza pkt 1 Pzp. W tym
względzie Izba nie stwierdziła, aby oferta Odwołującego ze wskazanych powyżej powodów,
tj. wpłaty wadium na rachunek Zamawiającego, podlegała odrzuceniu.
Izba wydając niniejszy wyrok i dokonując analizy spornego zagadnienia wzięła pod
uwagęorzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 14.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 663/08, wyrok
KIO z dnia 13.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 140/09, wyrok z dnia 9.04.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 407/09) oraz wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29.09.2009 r., sygn.
akt: X Ga 260/08.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
