rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 139/10
KIO/UZP 139/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Izabela Niedziałek Bujak, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Izabela Niedziałek Bujak, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UNIBEP S.A., MAKBUD oddział UNIBEP S.A. w Łomży, 17-100 Bielsk Podlaski,
ul. 3 Maja 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Ostrołęka, 07-400
Ostrołęka, Plac Gen. J. Bema 1 protestu z dnia 5 stycznia 2010 r.
przez UNIBEP S.A., MAKBUD oddział UNIBEP S.A. w Łomży, 17-100 Bielsk Podlaski,
ul. 3 Maja 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Ostrołęka, 07-400
Ostrołęka, Plac Gen. J. Bema 1 protestu z dnia 5 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Ostrołęka, 07-400 Ostrołęka, Plac Gen.
J. Bema 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez UNIBEP S.A., MAKBUD oddział UNIBEP
S.A. w Łomży, 17-100 Bielsk Podlaski, ul. 3 Maja 19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miasto Ostrołęka, 07-400
Ostrołęka, Plac Gen. J. Bema 1 na rzecz UNIBEP S.A., MAKBUD oddział
UNIBEP S.A. w Łomży, 17-100 Bielsk Podlaski, ul. 3 Maja 19 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5556 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz UNIBEP S.A., MAKBUD oddział UNIBEP S.A.
w Łomży, 17-100 Bielsk Podlaski, ul. 3 Maja 19
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Ostrołęka (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Remont ulicy Stefana Jaracza i ulicy łączącej ul. Stefana Jaracza
z ul. Korczaka w Ostrołęce". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 23.11.209 r., poz. 402004 i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 31 grudnia 2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „OSTRADA" Sp. z o.o. Oferta złożona przez
UNIBEP S.A. - MAKBUD Oddział UNIBEP S.A. w Łomży (z najniższąceną), została odrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, w związku z niezałączeniem do
oferty kosztorysu ofertowego dotyczącego ogrodzenia Domu Dziecka.
W dniu 5 stycznia 2010 r. UNIBEP S.A. - MAKBUD Oddział UNIBEP S.A. w Łomży (dalej:
Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15 stycznia 2010 r.
poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 19 stycznia 2010 r. (data nadania odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co następnie podtrzymał w odwołaniu): art. 7 ust. 1 i 3, 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazywał,że cena oferty została określona w SIWZ jako cena ryczałtowa,
a więc sposób jej obliczenia nie powinien miećdla Zamawiającego znaczenia,
w konsekwencji brak w ofercie jednego z kosztorysów nie powinien skutkowaćodrzuceniem
oferty. Ponadto podniósł,że z pkt 24.8 SIWZ wynika wyraźnie, iżpozycje, dla których nie
zostanąujęte przez wykonawcęceny jednostkowe uważane będą.że zostały ujęte w innych
cenach pozycji wymienionych w przedmiarze robót. W tym kontekście zdaniem
Odwołującego brak jednego z kosztorysów jest brakiem co do formy, nie co do treści oferty,
a więc jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający oddalając protest, nie zgodził sięz argumentacjąprzedstawioną
w proteście i stwierdził,że oferta Odwołującego została odrzucona z przedmiotowego
postępowania, ze względu na jej niezgodnośćz SIWZ. Zamawiający w ustępie 14.3. pkt 1
lit. k SIWZżądał załączenia do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie
przedmiarów robót, projektów wykonawczych oraz specyfikacji technicznych wykonania
i odbioru robót budowlanych. Jednakże skoro w ofercie Odwołującego brakuje całego
kosztorysu, trudno przyjąćZamawiającemu, iżma do czynienia z nieistotnymi brakami cen
jednostkowych czy pozycji. W sytuacji, kiedy w ogóle do oferty nie załączono jednego
z wymaganych kosztorysów, nie można mówićo nieistotnych różnicach między kosztorysem
i przedmiarem. Dlatego też, w opinii Zamawiającego, oferta Odwołującego jest sprzeczna
z SIWZ, ponieważnie uwzględnia w całości dokumentu wymaganego w SIWZ jakim jest
kosztorys ofertowy dot. ogrodzenia Domu Dziecka w Ostrołęce.
Odwołujący w odwołaniu wnosił o:
1.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
2.
Unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wskazanej
przez Zamawiającego.
3.
Dokonanie czynności powtórnego badania i oceny ofert.
4. Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty - złożonej przez Odwołującego - na
zasadach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz Prawie
zamówieńpublicznych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Bezsporne było,że wynagrodzenie za przedmiot umowy ma charakter ryczałtowy.
2. Wykonawcy, zgodnie z ust. 14.3. pkt 1 lit. k SIWZ mieli do oferty załączyćkosztorysy
sporządzone wg przedmiarów, m.in. kosztorys ogrodzenia, którego Odwołujący do oferty
nie załączył.
3. Zamawiający zawarł w SIWZ postanowienie, iżpozycje, dla których nie zostanąujęte
przez wykonawcęceny jednostkowe uważane będą,że zostały ujęte w innych cenach
pozycji wymienionych w przedmiarze robót (pkt 24.8 SIWZ).
4. Zamawiający podzielił przedmiary, stanowiące załącznik do SIWZ na trzy branże
(drogową, sanitarnąi elektryczną), a przedmiar ogrodzenia umieścił w branży drogowej.
Równocześnie ilośćprzedmiarów (cztery) załączonych do SIWZ nie odpowiada liczbie
branż(trzy), właśnie z powodu wyodrębnienia osobnego przedmiaru dla branży drogowej
w zakresie ogrodzenia.
5. Odwołujący oświadczył na rozprawie, iżuwzględnił w cenie oferty wartośćwynagrodzenia
za kosztorys ogrodzenia.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego, skład orzekający przyznał rację
Odwołującemu, który twierdził,że brak załączenia do oferty kosztorysu dla części branży
drogowej – ogrodzenia jest uchybieniem wyłącznie co do formy, a nie co do treści oferty,
a więc w konsekwencji oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, iżw umowie na roboty budowlane przy
ustaleniu wynagrodzenia umownego jako wynagrodzenia ryczałtowego, kosztorysy ofertowe
pełniąjedynie charakter pomocniczy i informacyjny. Zamawiający wyrażenie wskazał,że cena
ofertowa powinna uwzględniaćwszelkie niezbędne koszty do wykonania zamówienia, a ofertę
należy opracować,,w oparciu o dokumentacjętechnicznąi opis przedmiotu zamówienia”
(załącznik III do SIWZ, str. 38). O zakresie prac do wykonania decyduje tylko i wyłącznie
dokumentacja techniczna. Tejże zasady o charakterze ogólnym Zamawiający w SIWZ
w żaden
sposób nie zmodyfikował, a przeciwnie, wzmocnił ją, wskazując,że jeżeli
w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym nie zostanąwycenione wszystkie pozycje
przedmiarowe, to uzna,że uwzględniono ich wartośćw pozostałych pozycjach
kosztorysowych (pkt 24.8 SIWZ). Z tego punktu widzenia nie ma więc znaczenia, czy
wykonawca składając ofertęzałączył do niej kosztorysy odpowiadające przedmiarom co do
każdej pozycji. Skoro Zamawiający wprost dopuszczał pominięcie kilku pozycji
przedmiarowych, to nie ma podstaw, aby wyłączyćmożliwośćpominięcia akurat pozycji
dotyczących ogrodzenia.
Wykonawca składając ofertęwyraźnie oświadczył (pkt 8.3 formularza ofertowego),że
za kwotępodanąw ofercie wykona całościowy – a więc zgodny z dokumentacjąprojektową–
zakres zamówienia.
Wobec powyższego brak jednego z kosztorysów ofertowych nie wpływa na ocenę, czy treść
oferty Odwołującego jest zgodna z treściąSIWZ. Na treśćoferty nie wpływa bowiem sama
okoliczność, czy do oferty załączono określony dokument wskazany w SIWZ, lecz należy
każdorazowo badać, jaki wpływ ma ten (brakujący) dokument na treśćoferty rozumianąjako
zakres przyszłegoświadczenia wykonawcy. W sytuacji, gdy cena oferty jest cenąryczałtową,
kosztorys, który należy załączyćdo oferty, co do zasady nie jest treściąoferty – bowiem nie
wynika z niego zakresświadczenia wykonawcy, a zasada ta nie została przez
Zamawiającego wżaden sposób zmodyfikowana w SIWZ.
Treśćoferty winna zawieraćtakie określenie przedmiotu zamówienia i ceny, aby można było
zawrzećumowęna przedmiot zamówienia opisany w SIWZ. W okolicznościach niniejszej
sprawy nie budzi wątpliwości,że Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia,
opisanego dokumentacjątechnicznązałączonądo SIWZ, za cenępodanąprzez niego
w formularzu ofertowym.
Reasumując, Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, wobec czego uwzględniono zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Ostrołęka, 07-400 Ostrołęka, Plac Gen.
J. Bema 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez UNIBEP S.A., MAKBUD oddział UNIBEP
S.A. w Łomży, 17-100 Bielsk Podlaski, ul. 3 Maja 19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miasto Ostrołęka, 07-400
Ostrołęka, Plac Gen. J. Bema 1 na rzecz UNIBEP S.A., MAKBUD oddział
UNIBEP S.A. w Łomży, 17-100 Bielsk Podlaski, ul. 3 Maja 19 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5556 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz UNIBEP S.A., MAKBUD oddział UNIBEP S.A.
w Łomży, 17-100 Bielsk Podlaski, ul. 3 Maja 19
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Ostrołęka (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Remont ulicy Stefana Jaracza i ulicy łączącej ul. Stefana Jaracza
z ul. Korczaka w Ostrołęce". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 23.11.209 r., poz. 402004 i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 31 grudnia 2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „OSTRADA" Sp. z o.o. Oferta złożona przez
UNIBEP S.A. - MAKBUD Oddział UNIBEP S.A. w Łomży (z najniższąceną), została odrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, w związku z niezałączeniem do
oferty kosztorysu ofertowego dotyczącego ogrodzenia Domu Dziecka.
W dniu 5 stycznia 2010 r. UNIBEP S.A. - MAKBUD Oddział UNIBEP S.A. w Łomży (dalej:
Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 15 stycznia 2010 r.
poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 19 stycznia 2010 r. (data nadania odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co następnie podtrzymał w odwołaniu): art. 7 ust. 1 i 3, 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazywał,że cena oferty została określona w SIWZ jako cena ryczałtowa,
a więc sposób jej obliczenia nie powinien miećdla Zamawiającego znaczenia,
w konsekwencji brak w ofercie jednego z kosztorysów nie powinien skutkowaćodrzuceniem
oferty. Ponadto podniósł,że z pkt 24.8 SIWZ wynika wyraźnie, iżpozycje, dla których nie
zostanąujęte przez wykonawcęceny jednostkowe uważane będą.że zostały ujęte w innych
cenach pozycji wymienionych w przedmiarze robót. W tym kontekście zdaniem
Odwołującego brak jednego z kosztorysów jest brakiem co do formy, nie co do treści oferty,
a więc jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający oddalając protest, nie zgodził sięz argumentacjąprzedstawioną
w proteście i stwierdził,że oferta Odwołującego została odrzucona z przedmiotowego
postępowania, ze względu na jej niezgodnośćz SIWZ. Zamawiający w ustępie 14.3. pkt 1
lit. k SIWZżądał załączenia do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie
przedmiarów robót, projektów wykonawczych oraz specyfikacji technicznych wykonania
i odbioru robót budowlanych. Jednakże skoro w ofercie Odwołującego brakuje całego
kosztorysu, trudno przyjąćZamawiającemu, iżma do czynienia z nieistotnymi brakami cen
jednostkowych czy pozycji. W sytuacji, kiedy w ogóle do oferty nie załączono jednego
z wymaganych kosztorysów, nie można mówićo nieistotnych różnicach między kosztorysem
i przedmiarem. Dlatego też, w opinii Zamawiającego, oferta Odwołującego jest sprzeczna
z SIWZ, ponieważnie uwzględnia w całości dokumentu wymaganego w SIWZ jakim jest
kosztorys ofertowy dot. ogrodzenia Domu Dziecka w Ostrołęce.
Odwołujący w odwołaniu wnosił o:
1.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
2.
Unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wskazanej
przez Zamawiającego.
3.
Dokonanie czynności powtórnego badania i oceny ofert.
4. Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty - złożonej przez Odwołującego - na
zasadach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz Prawie
zamówieńpublicznych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Bezsporne było,że wynagrodzenie za przedmiot umowy ma charakter ryczałtowy.
2. Wykonawcy, zgodnie z ust. 14.3. pkt 1 lit. k SIWZ mieli do oferty załączyćkosztorysy
sporządzone wg przedmiarów, m.in. kosztorys ogrodzenia, którego Odwołujący do oferty
nie załączył.
3. Zamawiający zawarł w SIWZ postanowienie, iżpozycje, dla których nie zostanąujęte
przez wykonawcęceny jednostkowe uważane będą,że zostały ujęte w innych cenach
pozycji wymienionych w przedmiarze robót (pkt 24.8 SIWZ).
4. Zamawiający podzielił przedmiary, stanowiące załącznik do SIWZ na trzy branże
(drogową, sanitarnąi elektryczną), a przedmiar ogrodzenia umieścił w branży drogowej.
Równocześnie ilośćprzedmiarów (cztery) załączonych do SIWZ nie odpowiada liczbie
branż(trzy), właśnie z powodu wyodrębnienia osobnego przedmiaru dla branży drogowej
w zakresie ogrodzenia.
5. Odwołujący oświadczył na rozprawie, iżuwzględnił w cenie oferty wartośćwynagrodzenia
za kosztorys ogrodzenia.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego, skład orzekający przyznał rację
Odwołującemu, który twierdził,że brak załączenia do oferty kosztorysu dla części branży
drogowej – ogrodzenia jest uchybieniem wyłącznie co do formy, a nie co do treści oferty,
a więc w konsekwencji oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, iżw umowie na roboty budowlane przy
ustaleniu wynagrodzenia umownego jako wynagrodzenia ryczałtowego, kosztorysy ofertowe
pełniąjedynie charakter pomocniczy i informacyjny. Zamawiający wyrażenie wskazał,że cena
ofertowa powinna uwzględniaćwszelkie niezbędne koszty do wykonania zamówienia, a ofertę
należy opracować,,w oparciu o dokumentacjętechnicznąi opis przedmiotu zamówienia”
(załącznik III do SIWZ, str. 38). O zakresie prac do wykonania decyduje tylko i wyłącznie
dokumentacja techniczna. Tejże zasady o charakterze ogólnym Zamawiający w SIWZ
w żaden
sposób nie zmodyfikował, a przeciwnie, wzmocnił ją, wskazując,że jeżeli
w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym nie zostanąwycenione wszystkie pozycje
przedmiarowe, to uzna,że uwzględniono ich wartośćw pozostałych pozycjach
kosztorysowych (pkt 24.8 SIWZ). Z tego punktu widzenia nie ma więc znaczenia, czy
wykonawca składając ofertęzałączył do niej kosztorysy odpowiadające przedmiarom co do
każdej pozycji. Skoro Zamawiający wprost dopuszczał pominięcie kilku pozycji
przedmiarowych, to nie ma podstaw, aby wyłączyćmożliwośćpominięcia akurat pozycji
dotyczących ogrodzenia.
Wykonawca składając ofertęwyraźnie oświadczył (pkt 8.3 formularza ofertowego),że
za kwotępodanąw ofercie wykona całościowy – a więc zgodny z dokumentacjąprojektową–
zakres zamówienia.
Wobec powyższego brak jednego z kosztorysów ofertowych nie wpływa na ocenę, czy treść
oferty Odwołującego jest zgodna z treściąSIWZ. Na treśćoferty nie wpływa bowiem sama
okoliczność, czy do oferty załączono określony dokument wskazany w SIWZ, lecz należy
każdorazowo badać, jaki wpływ ma ten (brakujący) dokument na treśćoferty rozumianąjako
zakres przyszłegoświadczenia wykonawcy. W sytuacji, gdy cena oferty jest cenąryczałtową,
kosztorys, który należy załączyćdo oferty, co do zasady nie jest treściąoferty – bowiem nie
wynika z niego zakresświadczenia wykonawcy, a zasada ta nie została przez
Zamawiającego wżaden sposób zmodyfikowana w SIWZ.
Treśćoferty winna zawieraćtakie określenie przedmiotu zamówienia i ceny, aby można było
zawrzećumowęna przedmiot zamówienia opisany w SIWZ. W okolicznościach niniejszej
sprawy nie budzi wątpliwości,że Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia,
opisanego dokumentacjątechnicznązałączonądo SIWZ, za cenępodanąprzez niego
w formularzu ofertowym.
Reasumując, Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, wobec czego uwzględniono zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
