rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 132/10
KIO/UZP 132/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Internetia Sp. z o.o., Talex S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa
7A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Łodzi, 90-921 Łódź, Pl.
Dąbrowskiego 5 protestu z dnia 29 grudnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Telekomunikacja Polska S.A, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 -
po stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum firm: Internetia Sp. z o.o., Talex S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa
7A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Łodzi, 90-921 Łódź, Pl.
Dąbrowskiego 5 protestu z dnia 29 grudnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Telekomunikacja Polska S.A, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 -
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny w Łodzi, 90-921 Łódź, Pl.
Dąbrowskiego 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Internetia Sp. z
o.o., Talex S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Sąd Apelacyjny w Łodzi, 90-921
Łódź, Pl. Dąbrowskiego 5 na rzecz Konsorcjum firm: Internetia Sp. z o.o.,
Talex S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7A stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Internetia Sp. z
o.o., Talex S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7A.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione w piśmie z dnia 21 stycznia 2010 r. przez odwołującego -
Konsorcjum Internetia sp. z o.o., oraz Talex S.A. reprezentowane przez Internetia sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zestawieniełą
czy i zakup usług transmisji danych dla obsługi informatycznej jednostek sądownictwa
powszechnego na obszarze apelacji łódzkiej (znak sprawy A V. 045-07/09) od uwzględnienia
przez zamawiającego - Sąd Apelacyjny w Łodzi protestu złożonego w dniu 30 grudnia 2009
r. przez TelekomunikacjęPolskąSA (zwana dalej TP SA), a dotyczącego wyboru w dniu 22
grudnia 2009 r. jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum.
W proteście TP SA zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 Ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum z naruszeniem art. 24 ust.2
pkt Ustawy, zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 5 Ustawy, wybór oferty złożonej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisu art. 91 Ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5
Ustawy. Jednocześnie TP SA zażądała anulowania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, ponownego dokonania czynności oceny złożonych ofert oraz w konsekwencji
wykluczenia z postępowania Konsorcjum i dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez TP SA. W uzasadnieniu protestu wykonawca - TP SA. wskazał,że jego
zdaniem Konsorcjum nie wniosło wadium i zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji oferta złożona przez Konsorcjum
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 5 Ustawy jako oferta złożona przez
Wykonawcęwykluczonego z postępowania. W ocenie wykonawcy zamawiający w Rozdziale
XII w pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarł wymóg, iż„oferta musi być
zabezpieczona wadium w wysokości 100 000,00 (słownie złotych: sto tysięcy)". Wynika z
powyższego,że Wykonawca, czyli Konsorcjum, w którego skład wchodząInternetia Sp. z
o.o. oraz TALEX S.A. jest zobowiązany do wniesienia wadium w określonej przez
zamawiającego wysokości. Z dołączonego do oferty Konsorcjum kopii dowodu przelewu
wynika,że wadium wniósł zupełnie inny podmiot gospodarczy, niewchodzący w skład
Konsorcjum, a mianowicie NETIA S.A. Wżadnym teżmiejscu tego dokumentu nie
wskazano, iżwadium to jest wnoszone w imieniu Konsorcjum, czy teżktóregośz jego
członków (wskazany jest jedynie numer postępowania), ani teżdo oferty nie dołączono
pełnomocnictwa dla NETIA S.A. upoważniające do wniesienia wadium w imieniu
Konsorcjum. Celem wadium jest zabezpieczenie oferty. Zgodnie bowiem z przepisami Prawa
zamówieńpublicznych, Zamawiającemu przysługująkonkretne uprawnienia z tytułu
określonych w przepisach art. 46 Ustawy uchybień. Zgodnie z ust. 4a „Zamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o
którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art.
25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nie leżących po
jego stronie". Zgodnie z ust. 5 „Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie. nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, lub/izawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy".
Rozważeniu przez Zamawiającego powinno podlegaćzatem, czy w sytuacji, gdy wadium
zostało wniesione przez podmiot, który w niniejszym postępowaniu nie złożył oferty, będzie
mógł skutecznie wykonywaćswoje uprawnienia wynikające z wadium. Uprawnienia z
wadium Zamawiający może bowiem wykonywać, jedynie wobec Wykonawcy (zgodnie z
definicjąokreślonąw art. 2 pkt 11 Ustawy „osobęfizyczną, osobęprawnąalbo jednostkę
organizacyjnąnieposiadającąosobowości prawne, która (...) złożyła ofertę(...) w sprawie
zamówienia publicznego"), jeżeli ten dopuściłby sięuchybień, o których mowa wyżej. Skoro
przelewu kwoty wadium dokonał inny wykonawca niżKonsorcjum, to nie zajdzie przesłanka,
która upoważni Zamawiającego do realizacji swoich uprawnień. Podmiot, który nie złożył
oferty nigdy nie uchybi obowiązkom wynikającym z przepisów Ustawy, gdyżw
przedmiotowym postępowaniu nie złożył oferty. Z tych względów wadium nie będzie mogło
byćegzekwowalne, a zatem nie zabezpiecza oferty i ewentualnych roszczeń
Zamawiającego. Na poparcie prezentowanego stanowiska wykonawca wskazał na
orzecznictwo z zakresu zamówieńpublicznych, podnosząc jednocześnie, iżwadliwie
wniesionego wadium nie można konwalidowaćpo upływie terminu składania ofert.Biorąc
powyższe pod uwagęwykonawca stwierdził, iżZamawiający powinien bezwzględnie
wykluczyćKonsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, skoro ten
nie wniósł wadium, i zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 4 Ustawy uznaćofertęzłożonąprzez
Konsorcjum jako odrzuconąoraz odrzucićjąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy. Brak
wykluczenia Wykonawcy, jak teżbrak odrzucenia oferty, która bezwzględnie podlega
odrzuceniu z mocy prawa powoduje,że postępowanie będzie obarczone wadą
uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 6 Ustawy
nieważnośćumowy ma miejsce, gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do
naruszenia przepisów określonych w Prawie zamówieńpublicznych, które miały wpływ na
wynik tego postępowania. Natomiast wybór zarówno oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania, jak i oferty podlegającej odrzuceniu bezspornie
stanowi naruszenie Ustawy mające wpływ na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższy protest zamawiający podzielił pogląd protestującego
wykonawcy,że przyjmując kwotęwadium wpłaconąprzez firmęNETIA S.A., bez
jednoznacznego określenia w czyim imieniu wpłata na konto Sądu Apelacyjnego w Łodzi
została dokonana i braku w złożonej przez Konsorcjum ofercie upoważnienia do dokonania
czynności przelewu kwoty wadium przez inny podmiot, naraża sięna brak możliwości
wykorzystania swoich uprawnieńwynikających z określonych w Ustawie Pzp uchybieńw
działaniach Wykonawcy. Brak wskazania w dokumencie wadialnym Wykonawcy oraz brak w
złożonej przez Konsorcjum ofercie stosownego dokumentu na tęokoliczność, uniemożliwia
przypisanie wniesionego wadium do oferty złożonej przez Konsorcjum.
W dniu 7 stycznia 2010 r. Odwołujący przystąpił do protestu TP SA po stronie
Zamawiającegożądając jego oddalenia w całości. Tym samym Odwołujący stał się
legitymowanym do wniesienia niniejszego odwołania. W dniu 11 stycznia 2010 roku
Zamawiający uwzględnił w całości protest TP SA, dokonując czynnościżądanych przez TP S
A. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: naruszenie art. 356 ust. 2
kodeksu cywilnego w związku z art.14 Ustawy, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust.2 pkt
Ustawy poprzez wykluczenie z postępowania Konsorcjum, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5
Ustawy poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum, naruszenie przepisu art. 91
Ustawy w związku z art. 24 ust.2 pkt 4, oraz 89 ust.1 pkt 5 Ustawy poprzez zaniechanie
wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wniósł o uwzględnienie w
całości niniejszego odwołania poprzez oddalenie protestu TP S.A. i w konsekwencji
unieważnienie czynności dokonanych po dniu uwzględnienia protestu TP S.A.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał,że istotąw niniejszej sprawie jest
rozstrzygnięcie czy wadium w formie pieniężnej wniesione przez podmiot trzeci, który nie
składał w niniejszym postępowaniu oferty, można uznaćza wniesione skutecznie w imieniu
Konsorcjum i czy takie wadium zabezpiecza ofertęKonsorcjum, a co za tym idzie czy
Zamawiający będzie mógł wykonywaćswoje uprawnienia wynikające z wadium. Zdaniem
wykonawcy bezspornym jest fakt,że na konto Zamawiającego wpłynęło wadium w kwocie
100 000 zł wpłacone przez firmęNetia S.A. w terminie przewidzianym do wniesienia wadium.
Konsorcjum do swojej oferty dołączyło potwierdzenie zapłaty tego wadium. W takich
okolicznościach faktycznych Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej, nie znajdując w ofercie Konsorcjumżadnych wątpliwości dotyczących
złożonego wadium. Jednakże na skutek wniesionego protestu przez TP SA na wybór oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej, Zamawiający podzielił poglądy TP SA co do
nieskuteczności wniesionego wadium przez Konsorcjum. Uwzględniając protest TP SA
uzasadnił swoje rozstrzygnięcie tym,że wadium wpłacone przez firmęNetia S.A, nie zawiera
wskazania w czyim imieniu zostało wniesione, a firma Netia S.A nie posiadała upoważnienia
do złożenia wadium. Tym samym, zdaniem Zamawiającego, taka wpłata naraziła
Zamawiającego na brak możliwości wykorzystania swoich uprawnieńwynikających z Ustawy
dotyczących wadium. Jednakże Zamawiający nie wyjaśnił dokładnie, jakie to podstawy
prawne wskazująna brak takich możliwości i z jakich przepisów prawa to wynika.
Rozstrzygając postawionąna wstępie kwestię, zwrócił uwagęna art. 14 Ustawy. Zgodnie z
nim, do wszelkich czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy kodeksu cywilnego. Przepisy
Ustawy stanowiąwięc lex specialis w stosunku do przepisów kodeksu cywilnego, a w
zakresie odrębnie nieuregulowanym w przepisach prawa zamówieńpublicznych do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców należy stosowaćwprost
kodeks cywilny. Ustawa w art. 45 daje pewne wskazówki co do wpłaty wadium, ale nie
określa w pełni wszystkich zasad wnoszenia wadium.śaden przepis Ustawy nie określa
przez kogo to wadium ma byćzapłacone. Art. 45 ust. 3 Ustawy stanowi: „Wadium wnosi się
przed upływem terminu składania ofert.", a nie,że to wykonawca wnosi wadium. W takich
przypadkach art. 14 Ustawy odsyła do kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 356 kodeksu
cywilnego, wierzyciel możeżądaćosobistegoświadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to
wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z właściwościświadczenia, a jeżeli
wierzytelnośćpieniężna jest wymagalna, wierzyciel nie może odmówićprzyjęciaświadczenia
od osoby trzeciej, chociażby działała bez wiedzy dłużnika. Nie ma uzasadnienia, aby
twierdzićże wniesienie wadium, o którym mowa w Ustawie ma byćosobistymświadczeniem
wykonawcy. Nie wynika to ani z treści czynności prawnej, bo takiej czynności prawnej nie
było między stronami. Nie wynika to równieżz Ustawy Prawo zamówieńpublicznych, bo
Ustawa ta nie określa wprost przez kogo te wadium ma byćzapłacone. Nie wynika to także z
właściwościświadczenia, zwłaszczaże ustawodawca dopuszcza aby do zapłaty wadium w
formie innej niżpieniężnej zobowiązywał siępodmiot trzeci, a nie wykonawca. Zasada jaka
więc wypływa z art. 356 kc stanowi,że jeżeli indywidualnośćdłużnika nie ma wpływu na
spełnienieświadczenia to nie jest istotne kto je spełni i to do dłużnika należy decyzja czy i w
jakim zakresie posłuży sięon przy spełnianiuświadczenia osobami trzecimi. Dla wierzyciela
jest istotne, aby otrzymałświadczenie. (Kodeks cywilny, tom I, komentarz do artykułów 1-
449" pod redakcjąK. Pietrzykowskiego, Wydawnictwo C.H.Beck, str. 938). W ocenie
wykonawcy, z sytuacjąopisanąw tym przepisie mamy do czynienia w niniejszej sprawie,
przy czym osoba trzecia, a więc firma Netia SA działała za wiedządłużnika, czego
potwierdzeniem jest dowód wpłaty dołączony do oferty Konsorcjum. Nie można, więc mówić
o przypadkowym czy pomyłkowym wniesieniu wadium. Ponadto, na dowodzie wpłaty
wadium widnieje opis w postaci numeru postępowania, zgodnie z resztąz zaleceniami
Zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział XII, pkt 4
SIWZ). Fakt dołączenia do oferty Konsorcjum potwierdzenia wniesienia wadium powinien
byćwystarczający dla interpretacji oświadczenia woli firmy Netia SA,że wpłata wadium
przez tąfirmęjest dokonanąwpłatąw imieniu Konsorcjum. Tym bardziej,że Netia SA nie
brała udziału w postępowaniu, a więc wniesione wadium można było przypisaćkonkretnemu
wykonawcy. Zdaniem wykonawcy, nie można równieżpominąćfaktu,że uczestnicy
Konsorcjum mogąułożyćsobie stosunek prawny według swego uznania, w tym także co do
wniesienia wadium. Na marginesie trzeba zaznaczyć,że umowa o utworzeniu Konsorcjum
została sporządzona w trzech jednobrzmiących egzemplarzach, w tym jeden sporządzony
na potrzeby oferty Konsorcjum. Do tej pory Zamawiający nie zapoznał sięz tąumową.
Umowa o utworzeniu Konsorcjum zawiera jasne i precyzyjne postanowienia przez kogo
zostanie wpłacone wadium. Do umowy tej załączone jest oświadczenie Netia SA,
zobowiązujące siędo wniesienia wadium w imieniu Konsorcjum. Dowód: kopia Załącznika nr
1 do umowy Konsorcjum - oświadczenie Netia SA w/s wpłaty wadium. Zlecając wniesienie
wadium osobie trzeciej, nie było potrzeby, by do wniesienia wadium wystawiaćosobne
pełnomocnictwo, bo wniesienie wadium jest czynnościąfaktyczną, a nie prawną. Potwierdza
to teżwyrok z dnia 20 października 2008 r. (KIO/UZP 1063/08) „Nie ma odrębnej regulacji co
do posiadania pełnomocnictwa do wniesienia wadium w przypadku konsorcjum
wykonawców. Istnieje jedynie obowiązek do złożenia wadium do zamawiającego przed
upływem składania ofert." Jak więc z powyższego wynika,żadne przepisy prawa nie
zakazująwnoszenia wadium przez podmioty trzecie, a co więcej nie jest wymagane do tej
czynności osobne pełnomocnictwo. Także odpowiednie przepisy prawa regulująewentualneżądanie zwrotu dokonanegoświadczenia (Zamawiający prawdopodobnie obawiał się,że
Netia SA zażąda zwrotu wpłaconej kwoty a oferta Konsorcjum pozostanie bez
zabezpieczenia). Takieżądanie zwrotu nie może nastąpićw oderwaniu od regulujących takie
sytuacje przepisów kodeksu cywilnego. Materiętąopisująprzepisy art. 405 - 411 kodeksu
cywilnego. Zestawiając te przepisy z sytuacjąwynikłąw ramach niniejszego postępowania
można sięprzekonać,że nie zachodzątu przesłanki do uznania wpłaty wadium przez Netię
S.A. za bezpodstawne wzbogacenie Zamawiającego, ani zaświadczenie nienależne, które
skutkowaćby mogło obowiązkiem zwrotu Netii SA kwoty wpłaconej na konto
Zamawiającego. Obawa, więc Zamawiającego jest całkowicie bezpodstawna, zwłaszcza wświetle postanowieńumowy o utworzeniu Konsorcjum i zobowiązania Netia SA wobec
Konsorcjum do wniesienia wadium. Niezależnie, obok wyżej przedstawionej kwestii
wynikającej z art. 356 kc, należy podnieśćjeszcze jednąistotnąkwestię. Obok wadium w
formie pieniężnej ustawodawca dopuścił teżwniesienie wadium w formie poręczenia lub
gwarancji. Jednakże faktycznie to nie wykonawca składa wadium w formie poręczenia lub
gwarancji. Sąto podmioty trzecie, a więc poręczyciel lub gwarant. Wykonawca składa tylko
dokument, w którym podmioty te zobowiązująsiędo zapłaty na rzecz Zamawiającego
określonej kwoty wadium. Tymczasem wadium w formie pieniężnej wpłacone przez podmiot
trzeci jest uważane w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego za „gorszy" sposób
zabezpieczenia oferty. A przecieżkwota wadium spoczywa na koncie bankowym
Zamawiającego, co powoduje,że Zamawiający nie mażadnych trudności, aby dokonać
ewentualnego zatrzymania wadium, (przy gwarancji czy poręczeniu wymaga to jednak
zwrócenia siędo gwaranta czy poręczyciela). Takie działanie stawiające w gorszej sytuacji
wykonawcędokonującego wpłaty wadium przez osobętrzeciąniżwykonawcęskładającego
wadium w formie gwarancji czy poręczenia jest dla Odwołującego całkowicie niezrozumiałe.
Idąc dalej, takie działanie Zamawiającego jest, zdaniem Odwołującego, naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców, określonej w art. 7 Ustawy. Analizując orzecznictwo
Zespołu Arbitrów („ZA") i Krajowej Izby Odwoławczej („KIO") w sprawie wadium nie sposób –
zdaniem odwołującego - nie dostrzec,że kładzie sięprzede wszystkim nacisk na skuteczne
wniesienie wadium, co w konsekwencji ma zabezpieczaćofertę, poprzez możliwość
zatrzymania wadium w wypadkach wskazanych w Ustawie. Organy orzecznicze wielokrotnie
podejmowały próbęwyjaśnienia istoty wadium i jego znaczenia w postępowaniu. Istotą
wadium jest zabezpieczenie ważności oferty na czas udziału wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Wadium wówczas zabezpiecza ofertę, a więc jest
właściwie i skutecznie wniesione, gdy zamawiający ma możliwośćdysponowania wadium w
okolicznościach i w sposób opisany w SIWZ (wyrok z dnia 2 lipca 2009 r. KIO/UZP 757/09).
Warto przytoczyćtu także wyrok ZA z dnia 12.05.2006 r. (UZP/ZO/0-1337/06): „Celem
wadium jest zabezpieczenie Zamawiającego przed uczestniczeniem w postępowaniu
wykonawców, którzy nie sązainteresowani zawarciem umowy. W zasadzie nie jest ważne,
kto wnosi wadium. Istotne jest, czy zabezpiecza określonąofertę. " Nie jest przeszkodątakże
wpłacenie wadium, chociażby w drodze wpłaty gotówki w kasie banku (KIO/UZP 407/09).
Nie ma potrzeby nawet udokumentowania wniesienia wadium w formie pieniężnej, bo istnieje
możliwośćsprawdzenia stanu konta przez Zamawiającego (KIO/UZP 113/09). Z resztąw
niniejszym postępowaniu Zamawiający zastrzegł,że za termin wniesienia wadium uznaje się
termin zaksięgowania przelewu na rachunku Zamawiającego (rozdział XII, pkt 5 SIWZ). Nie
powinno teżmiećznaczenia, kto faktycznie wnosi wadium, jeżeli zabezpiecza ono konkretną
ofertę. Istotnym jest natomiast, by w momencie upływu terminu do składania ofert,środki na
zabezpieczenie znajdowały sięw dyspozycji zamawiającego - były na jego rachunku
bankowym. Ten właśnie wymóg był wielokrotnie podkreślany w orzecznictwie (np. wyrok ZA
z 2007-04-25 UZP/ZO/0-462/07, wyrok ZA z 2006-02-06 UZP/ZO/0-285/06). Konsekwencją
nieuznania za skutecznie wpłacone wadium przez firmęNetia S.A w imieniu Konsorcjum,
było naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt Ustawy poprzez wykluczenie z
postępowania Konsorcjum oraz art. 89 ust. l pkt 5 Ustawy poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez Konsorcjum. Nie można twierdzić,że wświetle art. 24 ust. 2 pkt Ustawy wadium nie
zostało wniesione. Kwota 100 000 zł została wpłacona na konto Zamawiającego przed
upływem terminu do jego wniesienia. W wyroku z 14 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
663/08) KIO wskazała,że: „literalne brzmienie przedmiotowego przepisu (a taka jest
naczelna zasada wykładni przepisów prawa) wskazuje, iżtylko i wyłącznie brak wadium na
rachunku wskazanym przez Zamawiającego do upływu terminu składania ofert, a więc jego
nie wniesienie, skutkowaćmoże wykluczeniem wykonawcy z postępowania. W niniejszym
postępowaniu wymagana kwota zabezpieczenia wadialnego oferty Została faktycznie
wniesiona, tak więc oferta konsorcjum była skutecznie zabezpieczona, poprzez fakt
spoczywania na rachunku bankowym Zamawiającego wymaganej kwoty, z której może on w
każdej chwili sięZaspokoić- w sytuacjach określonych w ustawie pzp Cel wadium został
zatem osiągnięty. Dlatego teżwykonawca konsorcjum nie może zostaćwykluczony z
postępowania ze względu na brak wadium, które faktycznie zostało wniesione.
Ustawodawca w przepisie art. 24 ust. 2 ustawy p.zp. nie przewidział konsekwencji dla
wykonawców, którzy wnieśli wadium w sposób inny niżokreślony w art. 45 ust. 7 ustawy pzp
" Wświetle powyższego, w ocenie Odwołującego wadium zostało wniesione skutecznie i
zabezpiecza ofertęKonsorcjum. Nie było więc podstaw, aby wykluczyćKonsorcjum z
postępowania i odrzucićjego ofertę. Wykonawca podkreśla,że celem Ustawy jest
zapewnienie należytego wydatkowaniaśrodków publicznych i zabezpieczenie interesów
Zamawiającego, tak aby uzyskaćjak największe korzyści przy jak najmniejszych wydatkach,
poczynionych w tym celu (zasada uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów).
Dlatego teżprzy przeprowadzaniu postępowańo udzielenie zamówienia publicznego,
wysoce niewskazany jest nadmierny formalizm oraz literalne interpretowanie przepisów
prawa, bez zwracania uwagi na cel poszczególnych instytucji ustawowych oraz samej
Ustawy. Formalizm i literalnośćwykładni mogąbowiem prowadzićdo sytuacji, w której
Zamawiający na realizacjędanego zamówienia zmuszony będzie wydatkowaćśrodki w
kwocie znacznie wyższej niżta, która wynikała z oferty faktycznie najkorzystniejszej. Taka
właśnie sytuacja ma miejsce w niniejszym postępowaniu. To Konsorcjum złożyło
najkorzystniejszącenęoferty, zabezpieczonej wymaganym wadium i zgodnie z art. 91
Ustawy jego oferta powinna byćwybrana w niniejszym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza biorąc
pod uwagę dowody z dokumentacji postępowania, oraz złożone w toku rozprawy
wyjaśnienia odwołującego i zamawiającego a także przystępującego do postępowania
odwoławczego wykonawcy uznała, iż odwołanie podlega uwzględnieniu.
W niniejszej sprawie Izba miała na względzie następujące ustalenia faktyczne i
prawne.
Wnoszący odwołanie Wykonawca – Konsorcjum [Internetia sp. z o.o., Tales S.A.]
reprezentowane przez Internetia sp. z o.o. z Warszawy dołączył do oferty potwierdzenie
wniesienia wadium w wymaganej w tym postępowaniu kwocie 100.000 zł. Wpłaty wadium
dokonała firma Netia S.A., zaznaczając na przelewie numer (oznaczenie) postępowania,
którego dotyczy. W przystąpieniu do postępowania protestacyjnego zawartym w piśmie z
dnia 7 stycznia 2010 r. odwołujący powołał sięna umowęKonsorcjum, a do wniesionego
odwołania dołączył oświadczenie stanowiące załącznik nr 1 do tej umowy, zgodnie z którym
Netia S.A. zobowiązywała sięwobec Konsorcjum do wniesienia w jego imieniu wadium
wymaganego w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
zestawienie łączy i zakup usług transmisji danych dla obsługi informatycznej jednostek
sądownictwa powszechnego na obszarze apelacji łódzkiej (znak sprawy: A V. 045-07/09). W
oświadczeniu tym wskazany został równieżzamawiający – Sąd Apelacyjny w Łodzi przy ul.
Dąbrowskiego 5 oraz numer rachunku bankowego, a także oznaczono tytuł przelewu
”wadium – znak sprawy A V. 045-07/09. Zaznaczono jednocześnie termin wpłaty wadium (do
dnia 3 grudnia 2009 r.) oraz,że kopia przelewu zostanie przekazana Internetii sp.z o.o. w
dniu wpłaty wadium. W toku rozprawy odwołujący przedłożył równieżumowęKonsorcjum,
która w paragrafie 6 ust.3 (odwołując siędo wym. Oświadczenia) stanowi, o wadium
wpłacanym w imieniu Konsorcjum (w formie i wysokości wymaganym niniejszym
postępowaniu) przez spółkęNetia S.A.
Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, skład orzekający Izby przede
wszystkim stwierdza, iżustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.) [ustawa lub ustawa PZP] nie definiuje pojęcia
„wadium”. Jednakże ustawa określa zasady ustalania wysokości wadium, dozwolone formy
jego wnoszenia, zasady zatrzymania wadium oraz jego zwrotu. Jednąz takich form obok
gwarancji i poręczeńsąśrodki pieniężne. Zgodnie z przepisem art. 46a wadium
zabezpiecza ofertę, albowiem zamawiający zatrzymuje wadium, jeżeli wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że
wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie. Ponadto zamawiający zatrzymuje wadium,
jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, oraz gdy zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Rozpatrując zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z powodu nie wniesienia wadium, skład orzekający
Izby nie podzielił stanowiska zamawiającego, iżoferta nie została prawidłowo zabezpieczona
wadium. Po pierwsze, istotne znaczenie z punktu oceny spełnienia wymogu wniesienia
wadium przez odwołującego sięwykonawcęma okolicznośćdołączenia do oferty dowodu
wniesienia wadium i wpływ wymaganej kwoty tytułem wadium – dotyczącego konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - na konto zamawiającego. Treść
umowy konsorcjum (przedłożona na rozprawie) i załącznik do tej umowy – oświadczenie,
9dołączony do odwołania), dodatkowo potwierdzają,że Netia S.A. została upoważniona
przez Konsorcjum do wpłaty w imieniu Konsorcjum wymaganego w niniejszym postępowaniu
wadium, stanowiącego zabezpieczenie złożonej oferty. Takie wniesienie wadium
potwierdzone dodatkowo porozumieniem z podmiotem trzecim nie ogranicza uprawnień
zamawiającego do wykonywania jego uprawnieńz wadium, jeżeli uchybień, o których mowa
w art. 46 ust.4a i 5 Ustawy PZP dopuściłby sięzobowiązany wykonawca, w tym przypadku
odwołujące sięKonsorcjum.
Izba zauważa także, iżnależy zgodzićz wnoszącym odwołanie wykonawcą,że
ustawa w art. 45 daje pewne wskazówki co do wpłaty wadium, ale nie określa w pełni
wszystkich zasad wnoszenia wadium. Przede wszystkimżaden przepis ustawy PZP nie
określa przez kogo to wadium ma byćwniesione. Wskazany przepis art. 45 w ust. 3 PZP
wymaga, aby wadium zostało wniesione przed upływem terminu składania ofert.", a nie,że
to wykonawca wnosi wadium. W takich przypadkach art. 14 ustawy PZP odsyła do kodeksu
cywilnego. Zgodnie z art. 356 kodeksu cywilnego, wierzyciel możeżądaćosobistegoświadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z
właściwościświadczenia, a jeżeli wierzytelnośćpieniężna jest wymagalna, wierzyciel nie
może odmówićprzyjęciaświadczenia od osoby trzeciej, chociażby działała bez wiedzy
dłużnika. Wświetle przepisów Prawa zamówieńpublicznych brak jest podstaw, aby twierdzićże wniesienie wadium, o którym mowa w ustawie ma byćosobistymświadczeniem
wykonawcy. Nie wynika to przede wszystkim z ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
albowiem ustawa ta nie określa wprost przez kogo te wadium ma byćzapłacone. Nie wynika
to także z właściwościświadczenia, zwłaszczaże ustawodawca dopuszcza aby do zapłaty
wadium w formie innej niżpieniężnej zobowiązywał siępodmiot trzeci, a nie wykonawca.
Zgodzićsięzatem należy z odwołującym, iżzasada jaka wypływa z art. 356 kc stanowi,że
jeżeli indywidualnośćdłużnika nie ma wpływu na spełnienieświadczenia, to nie jest istotne
kto je spełni i to do dłużnika należy decyzja czy i w jakim zakresie posłuży sięon przy
spełnianiuświadczenia osobami trzecimi. Dla wierzyciela jest istotne, aby otrzymałświadczenie, a w przypadku Prawa zamówieńpublicznych, aby także było egzekwowalne,
co w ocenie Izby w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości.
W sytuacji wynikającej z niniejszego stanu faktycznego osoba trzecia, tj. firma Netia
SA działała za wiedządłużnika, czego potwierdzeniem jest dowód wpłaty dołączony do
oferty Konsorcjum i treśćprzywoływanego załącznika do umowy Konsorcjum. Ponadto, na
dowodzie wpłaty wadium zaznaczono, którego postępowania dotyczy, zgodnie z
zaleceniami zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(rozdział XII, pkt 4 SIWZ). Z tych teżwzględów fakt dołączenia do oferty Konsorcjum
potwierdzenia wniesienia wadium powinien być– jak stwierdził odwołujący - wystarczający
dla interpretacji oświadczenia woli firmy Netia SA,że wpłata wadium przez tęfirmęjest
wniesieniem wadium w imieniu Konsorcjum. Izba zauważa również,że zlecenie wniesienia
wadium osobie trzeciej, nie wymagało formy pełnomocnictwa, albowiem taki wymóg nie
wynika z obowiązujących przepisów.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby uznał, iżdokonanie czynności
przez zamawiającego zgodnie z rozstrzygnięciem protestu z dnia 11 stycznia 2010 r. i
wykluczenie odwołującego z postępowania prowadziłoby do naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4
ustawy PZP i tym samym art. 89 ust.1 pkt 5 a także art. 91 ustawy PZP. Mając powyższe na
względzie Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
PZP, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny w Łodzi, 90-921 Łódź, Pl.
Dąbrowskiego 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Internetia Sp. z
o.o., Talex S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Sąd Apelacyjny w Łodzi, 90-921
Łódź, Pl. Dąbrowskiego 5 na rzecz Konsorcjum firm: Internetia Sp. z o.o.,
Talex S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7A stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Internetia Sp. z
o.o., Talex S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7A.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione w piśmie z dnia 21 stycznia 2010 r. przez odwołującego -
Konsorcjum Internetia sp. z o.o., oraz Talex S.A. reprezentowane przez Internetia sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zestawieniełą
czy i zakup usług transmisji danych dla obsługi informatycznej jednostek sądownictwa
powszechnego na obszarze apelacji łódzkiej (znak sprawy A V. 045-07/09) od uwzględnienia
przez zamawiającego - Sąd Apelacyjny w Łodzi protestu złożonego w dniu 30 grudnia 2009
r. przez TelekomunikacjęPolskąSA (zwana dalej TP SA), a dotyczącego wyboru w dniu 22
grudnia 2009 r. jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum.
W proteście TP SA zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 Ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum z naruszeniem art. 24 ust.2
pkt Ustawy, zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 5 Ustawy, wybór oferty złożonej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisu art. 91 Ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5
Ustawy. Jednocześnie TP SA zażądała anulowania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, ponownego dokonania czynności oceny złożonych ofert oraz w konsekwencji
wykluczenia z postępowania Konsorcjum i dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez TP SA. W uzasadnieniu protestu wykonawca - TP SA. wskazał,że jego
zdaniem Konsorcjum nie wniosło wadium i zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji oferta złożona przez Konsorcjum
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 5 Ustawy jako oferta złożona przez
Wykonawcęwykluczonego z postępowania. W ocenie wykonawcy zamawiający w Rozdziale
XII w pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarł wymóg, iż„oferta musi być
zabezpieczona wadium w wysokości 100 000,00 (słownie złotych: sto tysięcy)". Wynika z
powyższego,że Wykonawca, czyli Konsorcjum, w którego skład wchodząInternetia Sp. z
o.o. oraz TALEX S.A. jest zobowiązany do wniesienia wadium w określonej przez
zamawiającego wysokości. Z dołączonego do oferty Konsorcjum kopii dowodu przelewu
wynika,że wadium wniósł zupełnie inny podmiot gospodarczy, niewchodzący w skład
Konsorcjum, a mianowicie NETIA S.A. Wżadnym teżmiejscu tego dokumentu nie
wskazano, iżwadium to jest wnoszone w imieniu Konsorcjum, czy teżktóregośz jego
członków (wskazany jest jedynie numer postępowania), ani teżdo oferty nie dołączono
pełnomocnictwa dla NETIA S.A. upoważniające do wniesienia wadium w imieniu
Konsorcjum. Celem wadium jest zabezpieczenie oferty. Zgodnie bowiem z przepisami Prawa
zamówieńpublicznych, Zamawiającemu przysługująkonkretne uprawnienia z tytułu
określonych w przepisach art. 46 Ustawy uchybień. Zgodnie z ust. 4a „Zamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o
którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art.
25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nie leżących po
jego stronie". Zgodnie z ust. 5 „Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie. nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, lub/izawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy".
Rozważeniu przez Zamawiającego powinno podlegaćzatem, czy w sytuacji, gdy wadium
zostało wniesione przez podmiot, który w niniejszym postępowaniu nie złożył oferty, będzie
mógł skutecznie wykonywaćswoje uprawnienia wynikające z wadium. Uprawnienia z
wadium Zamawiający może bowiem wykonywać, jedynie wobec Wykonawcy (zgodnie z
definicjąokreślonąw art. 2 pkt 11 Ustawy „osobęfizyczną, osobęprawnąalbo jednostkę
organizacyjnąnieposiadającąosobowości prawne, która (...) złożyła ofertę(...) w sprawie
zamówienia publicznego"), jeżeli ten dopuściłby sięuchybień, o których mowa wyżej. Skoro
przelewu kwoty wadium dokonał inny wykonawca niżKonsorcjum, to nie zajdzie przesłanka,
która upoważni Zamawiającego do realizacji swoich uprawnień. Podmiot, który nie złożył
oferty nigdy nie uchybi obowiązkom wynikającym z przepisów Ustawy, gdyżw
przedmiotowym postępowaniu nie złożył oferty. Z tych względów wadium nie będzie mogło
byćegzekwowalne, a zatem nie zabezpiecza oferty i ewentualnych roszczeń
Zamawiającego. Na poparcie prezentowanego stanowiska wykonawca wskazał na
orzecznictwo z zakresu zamówieńpublicznych, podnosząc jednocześnie, iżwadliwie
wniesionego wadium nie można konwalidowaćpo upływie terminu składania ofert.Biorąc
powyższe pod uwagęwykonawca stwierdził, iżZamawiający powinien bezwzględnie
wykluczyćKonsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, skoro ten
nie wniósł wadium, i zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 4 Ustawy uznaćofertęzłożonąprzez
Konsorcjum jako odrzuconąoraz odrzucićjąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy. Brak
wykluczenia Wykonawcy, jak teżbrak odrzucenia oferty, która bezwzględnie podlega
odrzuceniu z mocy prawa powoduje,że postępowanie będzie obarczone wadą
uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 6 Ustawy
nieważnośćumowy ma miejsce, gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do
naruszenia przepisów określonych w Prawie zamówieńpublicznych, które miały wpływ na
wynik tego postępowania. Natomiast wybór zarówno oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania, jak i oferty podlegającej odrzuceniu bezspornie
stanowi naruszenie Ustawy mające wpływ na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższy protest zamawiający podzielił pogląd protestującego
wykonawcy,że przyjmując kwotęwadium wpłaconąprzez firmęNETIA S.A., bez
jednoznacznego określenia w czyim imieniu wpłata na konto Sądu Apelacyjnego w Łodzi
została dokonana i braku w złożonej przez Konsorcjum ofercie upoważnienia do dokonania
czynności przelewu kwoty wadium przez inny podmiot, naraża sięna brak możliwości
wykorzystania swoich uprawnieńwynikających z określonych w Ustawie Pzp uchybieńw
działaniach Wykonawcy. Brak wskazania w dokumencie wadialnym Wykonawcy oraz brak w
złożonej przez Konsorcjum ofercie stosownego dokumentu na tęokoliczność, uniemożliwia
przypisanie wniesionego wadium do oferty złożonej przez Konsorcjum.
W dniu 7 stycznia 2010 r. Odwołujący przystąpił do protestu TP SA po stronie
Zamawiającegożądając jego oddalenia w całości. Tym samym Odwołujący stał się
legitymowanym do wniesienia niniejszego odwołania. W dniu 11 stycznia 2010 roku
Zamawiający uwzględnił w całości protest TP SA, dokonując czynnościżądanych przez TP S
A. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: naruszenie art. 356 ust. 2
kodeksu cywilnego w związku z art.14 Ustawy, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust.2 pkt
Ustawy poprzez wykluczenie z postępowania Konsorcjum, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5
Ustawy poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum, naruszenie przepisu art. 91
Ustawy w związku z art. 24 ust.2 pkt 4, oraz 89 ust.1 pkt 5 Ustawy poprzez zaniechanie
wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wniósł o uwzględnienie w
całości niniejszego odwołania poprzez oddalenie protestu TP S.A. i w konsekwencji
unieważnienie czynności dokonanych po dniu uwzględnienia protestu TP S.A.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał,że istotąw niniejszej sprawie jest
rozstrzygnięcie czy wadium w formie pieniężnej wniesione przez podmiot trzeci, który nie
składał w niniejszym postępowaniu oferty, można uznaćza wniesione skutecznie w imieniu
Konsorcjum i czy takie wadium zabezpiecza ofertęKonsorcjum, a co za tym idzie czy
Zamawiający będzie mógł wykonywaćswoje uprawnienia wynikające z wadium. Zdaniem
wykonawcy bezspornym jest fakt,że na konto Zamawiającego wpłynęło wadium w kwocie
100 000 zł wpłacone przez firmęNetia S.A. w terminie przewidzianym do wniesienia wadium.
Konsorcjum do swojej oferty dołączyło potwierdzenie zapłaty tego wadium. W takich
okolicznościach faktycznych Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej, nie znajdując w ofercie Konsorcjumżadnych wątpliwości dotyczących
złożonego wadium. Jednakże na skutek wniesionego protestu przez TP SA na wybór oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej, Zamawiający podzielił poglądy TP SA co do
nieskuteczności wniesionego wadium przez Konsorcjum. Uwzględniając protest TP SA
uzasadnił swoje rozstrzygnięcie tym,że wadium wpłacone przez firmęNetia S.A, nie zawiera
wskazania w czyim imieniu zostało wniesione, a firma Netia S.A nie posiadała upoważnienia
do złożenia wadium. Tym samym, zdaniem Zamawiającego, taka wpłata naraziła
Zamawiającego na brak możliwości wykorzystania swoich uprawnieńwynikających z Ustawy
dotyczących wadium. Jednakże Zamawiający nie wyjaśnił dokładnie, jakie to podstawy
prawne wskazująna brak takich możliwości i z jakich przepisów prawa to wynika.
Rozstrzygając postawionąna wstępie kwestię, zwrócił uwagęna art. 14 Ustawy. Zgodnie z
nim, do wszelkich czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy kodeksu cywilnego. Przepisy
Ustawy stanowiąwięc lex specialis w stosunku do przepisów kodeksu cywilnego, a w
zakresie odrębnie nieuregulowanym w przepisach prawa zamówieńpublicznych do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców należy stosowaćwprost
kodeks cywilny. Ustawa w art. 45 daje pewne wskazówki co do wpłaty wadium, ale nie
określa w pełni wszystkich zasad wnoszenia wadium.śaden przepis Ustawy nie określa
przez kogo to wadium ma byćzapłacone. Art. 45 ust. 3 Ustawy stanowi: „Wadium wnosi się
przed upływem terminu składania ofert.", a nie,że to wykonawca wnosi wadium. W takich
przypadkach art. 14 Ustawy odsyła do kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 356 kodeksu
cywilnego, wierzyciel możeżądaćosobistegoświadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to
wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z właściwościświadczenia, a jeżeli
wierzytelnośćpieniężna jest wymagalna, wierzyciel nie może odmówićprzyjęciaświadczenia
od osoby trzeciej, chociażby działała bez wiedzy dłużnika. Nie ma uzasadnienia, aby
twierdzićże wniesienie wadium, o którym mowa w Ustawie ma byćosobistymświadczeniem
wykonawcy. Nie wynika to ani z treści czynności prawnej, bo takiej czynności prawnej nie
było między stronami. Nie wynika to równieżz Ustawy Prawo zamówieńpublicznych, bo
Ustawa ta nie określa wprost przez kogo te wadium ma byćzapłacone. Nie wynika to także z
właściwościświadczenia, zwłaszczaże ustawodawca dopuszcza aby do zapłaty wadium w
formie innej niżpieniężnej zobowiązywał siępodmiot trzeci, a nie wykonawca. Zasada jaka
więc wypływa z art. 356 kc stanowi,że jeżeli indywidualnośćdłużnika nie ma wpływu na
spełnienieświadczenia to nie jest istotne kto je spełni i to do dłużnika należy decyzja czy i w
jakim zakresie posłuży sięon przy spełnianiuświadczenia osobami trzecimi. Dla wierzyciela
jest istotne, aby otrzymałświadczenie. (Kodeks cywilny, tom I, komentarz do artykułów 1-
449" pod redakcjąK. Pietrzykowskiego, Wydawnictwo C.H.Beck, str. 938). W ocenie
wykonawcy, z sytuacjąopisanąw tym przepisie mamy do czynienia w niniejszej sprawie,
przy czym osoba trzecia, a więc firma Netia SA działała za wiedządłużnika, czego
potwierdzeniem jest dowód wpłaty dołączony do oferty Konsorcjum. Nie można, więc mówić
o przypadkowym czy pomyłkowym wniesieniu wadium. Ponadto, na dowodzie wpłaty
wadium widnieje opis w postaci numeru postępowania, zgodnie z resztąz zaleceniami
Zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział XII, pkt 4
SIWZ). Fakt dołączenia do oferty Konsorcjum potwierdzenia wniesienia wadium powinien
byćwystarczający dla interpretacji oświadczenia woli firmy Netia SA,że wpłata wadium
przez tąfirmęjest dokonanąwpłatąw imieniu Konsorcjum. Tym bardziej,że Netia SA nie
brała udziału w postępowaniu, a więc wniesione wadium można było przypisaćkonkretnemu
wykonawcy. Zdaniem wykonawcy, nie można równieżpominąćfaktu,że uczestnicy
Konsorcjum mogąułożyćsobie stosunek prawny według swego uznania, w tym także co do
wniesienia wadium. Na marginesie trzeba zaznaczyć,że umowa o utworzeniu Konsorcjum
została sporządzona w trzech jednobrzmiących egzemplarzach, w tym jeden sporządzony
na potrzeby oferty Konsorcjum. Do tej pory Zamawiający nie zapoznał sięz tąumową.
Umowa o utworzeniu Konsorcjum zawiera jasne i precyzyjne postanowienia przez kogo
zostanie wpłacone wadium. Do umowy tej załączone jest oświadczenie Netia SA,
zobowiązujące siędo wniesienia wadium w imieniu Konsorcjum. Dowód: kopia Załącznika nr
1 do umowy Konsorcjum - oświadczenie Netia SA w/s wpłaty wadium. Zlecając wniesienie
wadium osobie trzeciej, nie było potrzeby, by do wniesienia wadium wystawiaćosobne
pełnomocnictwo, bo wniesienie wadium jest czynnościąfaktyczną, a nie prawną. Potwierdza
to teżwyrok z dnia 20 października 2008 r. (KIO/UZP 1063/08) „Nie ma odrębnej regulacji co
do posiadania pełnomocnictwa do wniesienia wadium w przypadku konsorcjum
wykonawców. Istnieje jedynie obowiązek do złożenia wadium do zamawiającego przed
upływem składania ofert." Jak więc z powyższego wynika,żadne przepisy prawa nie
zakazująwnoszenia wadium przez podmioty trzecie, a co więcej nie jest wymagane do tej
czynności osobne pełnomocnictwo. Także odpowiednie przepisy prawa regulująewentualneżądanie zwrotu dokonanegoświadczenia (Zamawiający prawdopodobnie obawiał się,że
Netia SA zażąda zwrotu wpłaconej kwoty a oferta Konsorcjum pozostanie bez
zabezpieczenia). Takieżądanie zwrotu nie może nastąpićw oderwaniu od regulujących takie
sytuacje przepisów kodeksu cywilnego. Materiętąopisująprzepisy art. 405 - 411 kodeksu
cywilnego. Zestawiając te przepisy z sytuacjąwynikłąw ramach niniejszego postępowania
można sięprzekonać,że nie zachodzątu przesłanki do uznania wpłaty wadium przez Netię
S.A. za bezpodstawne wzbogacenie Zamawiającego, ani zaświadczenie nienależne, które
skutkowaćby mogło obowiązkiem zwrotu Netii SA kwoty wpłaconej na konto
Zamawiającego. Obawa, więc Zamawiającego jest całkowicie bezpodstawna, zwłaszcza wświetle postanowieńumowy o utworzeniu Konsorcjum i zobowiązania Netia SA wobec
Konsorcjum do wniesienia wadium. Niezależnie, obok wyżej przedstawionej kwestii
wynikającej z art. 356 kc, należy podnieśćjeszcze jednąistotnąkwestię. Obok wadium w
formie pieniężnej ustawodawca dopuścił teżwniesienie wadium w formie poręczenia lub
gwarancji. Jednakże faktycznie to nie wykonawca składa wadium w formie poręczenia lub
gwarancji. Sąto podmioty trzecie, a więc poręczyciel lub gwarant. Wykonawca składa tylko
dokument, w którym podmioty te zobowiązująsiędo zapłaty na rzecz Zamawiającego
określonej kwoty wadium. Tymczasem wadium w formie pieniężnej wpłacone przez podmiot
trzeci jest uważane w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego za „gorszy" sposób
zabezpieczenia oferty. A przecieżkwota wadium spoczywa na koncie bankowym
Zamawiającego, co powoduje,że Zamawiający nie mażadnych trudności, aby dokonać
ewentualnego zatrzymania wadium, (przy gwarancji czy poręczeniu wymaga to jednak
zwrócenia siędo gwaranta czy poręczyciela). Takie działanie stawiające w gorszej sytuacji
wykonawcędokonującego wpłaty wadium przez osobętrzeciąniżwykonawcęskładającego
wadium w formie gwarancji czy poręczenia jest dla Odwołującego całkowicie niezrozumiałe.
Idąc dalej, takie działanie Zamawiającego jest, zdaniem Odwołującego, naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców, określonej w art. 7 Ustawy. Analizując orzecznictwo
Zespołu Arbitrów („ZA") i Krajowej Izby Odwoławczej („KIO") w sprawie wadium nie sposób –
zdaniem odwołującego - nie dostrzec,że kładzie sięprzede wszystkim nacisk na skuteczne
wniesienie wadium, co w konsekwencji ma zabezpieczaćofertę, poprzez możliwość
zatrzymania wadium w wypadkach wskazanych w Ustawie. Organy orzecznicze wielokrotnie
podejmowały próbęwyjaśnienia istoty wadium i jego znaczenia w postępowaniu. Istotą
wadium jest zabezpieczenie ważności oferty na czas udziału wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Wadium wówczas zabezpiecza ofertę, a więc jest
właściwie i skutecznie wniesione, gdy zamawiający ma możliwośćdysponowania wadium w
okolicznościach i w sposób opisany w SIWZ (wyrok z dnia 2 lipca 2009 r. KIO/UZP 757/09).
Warto przytoczyćtu także wyrok ZA z dnia 12.05.2006 r. (UZP/ZO/0-1337/06): „Celem
wadium jest zabezpieczenie Zamawiającego przed uczestniczeniem w postępowaniu
wykonawców, którzy nie sązainteresowani zawarciem umowy. W zasadzie nie jest ważne,
kto wnosi wadium. Istotne jest, czy zabezpiecza określonąofertę. " Nie jest przeszkodątakże
wpłacenie wadium, chociażby w drodze wpłaty gotówki w kasie banku (KIO/UZP 407/09).
Nie ma potrzeby nawet udokumentowania wniesienia wadium w formie pieniężnej, bo istnieje
możliwośćsprawdzenia stanu konta przez Zamawiającego (KIO/UZP 113/09). Z resztąw
niniejszym postępowaniu Zamawiający zastrzegł,że za termin wniesienia wadium uznaje się
termin zaksięgowania przelewu na rachunku Zamawiającego (rozdział XII, pkt 5 SIWZ). Nie
powinno teżmiećznaczenia, kto faktycznie wnosi wadium, jeżeli zabezpiecza ono konkretną
ofertę. Istotnym jest natomiast, by w momencie upływu terminu do składania ofert,środki na
zabezpieczenie znajdowały sięw dyspozycji zamawiającego - były na jego rachunku
bankowym. Ten właśnie wymóg był wielokrotnie podkreślany w orzecznictwie (np. wyrok ZA
z 2007-04-25 UZP/ZO/0-462/07, wyrok ZA z 2006-02-06 UZP/ZO/0-285/06). Konsekwencją
nieuznania za skutecznie wpłacone wadium przez firmęNetia S.A w imieniu Konsorcjum,
było naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt Ustawy poprzez wykluczenie z
postępowania Konsorcjum oraz art. 89 ust. l pkt 5 Ustawy poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez Konsorcjum. Nie można twierdzić,że wświetle art. 24 ust. 2 pkt Ustawy wadium nie
zostało wniesione. Kwota 100 000 zł została wpłacona na konto Zamawiającego przed
upływem terminu do jego wniesienia. W wyroku z 14 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
663/08) KIO wskazała,że: „literalne brzmienie przedmiotowego przepisu (a taka jest
naczelna zasada wykładni przepisów prawa) wskazuje, iżtylko i wyłącznie brak wadium na
rachunku wskazanym przez Zamawiającego do upływu terminu składania ofert, a więc jego
nie wniesienie, skutkowaćmoże wykluczeniem wykonawcy z postępowania. W niniejszym
postępowaniu wymagana kwota zabezpieczenia wadialnego oferty Została faktycznie
wniesiona, tak więc oferta konsorcjum była skutecznie zabezpieczona, poprzez fakt
spoczywania na rachunku bankowym Zamawiającego wymaganej kwoty, z której może on w
każdej chwili sięZaspokoić- w sytuacjach określonych w ustawie pzp Cel wadium został
zatem osiągnięty. Dlatego teżwykonawca konsorcjum nie może zostaćwykluczony z
postępowania ze względu na brak wadium, które faktycznie zostało wniesione.
Ustawodawca w przepisie art. 24 ust. 2 ustawy p.zp. nie przewidział konsekwencji dla
wykonawców, którzy wnieśli wadium w sposób inny niżokreślony w art. 45 ust. 7 ustawy pzp
" Wświetle powyższego, w ocenie Odwołującego wadium zostało wniesione skutecznie i
zabezpiecza ofertęKonsorcjum. Nie było więc podstaw, aby wykluczyćKonsorcjum z
postępowania i odrzucićjego ofertę. Wykonawca podkreśla,że celem Ustawy jest
zapewnienie należytego wydatkowaniaśrodków publicznych i zabezpieczenie interesów
Zamawiającego, tak aby uzyskaćjak największe korzyści przy jak najmniejszych wydatkach,
poczynionych w tym celu (zasada uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów).
Dlatego teżprzy przeprowadzaniu postępowańo udzielenie zamówienia publicznego,
wysoce niewskazany jest nadmierny formalizm oraz literalne interpretowanie przepisów
prawa, bez zwracania uwagi na cel poszczególnych instytucji ustawowych oraz samej
Ustawy. Formalizm i literalnośćwykładni mogąbowiem prowadzićdo sytuacji, w której
Zamawiający na realizacjędanego zamówienia zmuszony będzie wydatkowaćśrodki w
kwocie znacznie wyższej niżta, która wynikała z oferty faktycznie najkorzystniejszej. Taka
właśnie sytuacja ma miejsce w niniejszym postępowaniu. To Konsorcjum złożyło
najkorzystniejszącenęoferty, zabezpieczonej wymaganym wadium i zgodnie z art. 91
Ustawy jego oferta powinna byćwybrana w niniejszym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
Rozpatrując zarzuty podniesione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza biorąc
pod uwagę dowody z dokumentacji postępowania, oraz złożone w toku rozprawy
wyjaśnienia odwołującego i zamawiającego a także przystępującego do postępowania
odwoławczego wykonawcy uznała, iż odwołanie podlega uwzględnieniu.
W niniejszej sprawie Izba miała na względzie następujące ustalenia faktyczne i
prawne.
Wnoszący odwołanie Wykonawca – Konsorcjum [Internetia sp. z o.o., Tales S.A.]
reprezentowane przez Internetia sp. z o.o. z Warszawy dołączył do oferty potwierdzenie
wniesienia wadium w wymaganej w tym postępowaniu kwocie 100.000 zł. Wpłaty wadium
dokonała firma Netia S.A., zaznaczając na przelewie numer (oznaczenie) postępowania,
którego dotyczy. W przystąpieniu do postępowania protestacyjnego zawartym w piśmie z
dnia 7 stycznia 2010 r. odwołujący powołał sięna umowęKonsorcjum, a do wniesionego
odwołania dołączył oświadczenie stanowiące załącznik nr 1 do tej umowy, zgodnie z którym
Netia S.A. zobowiązywała sięwobec Konsorcjum do wniesienia w jego imieniu wadium
wymaganego w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
zestawienie łączy i zakup usług transmisji danych dla obsługi informatycznej jednostek
sądownictwa powszechnego na obszarze apelacji łódzkiej (znak sprawy: A V. 045-07/09). W
oświadczeniu tym wskazany został równieżzamawiający – Sąd Apelacyjny w Łodzi przy ul.
Dąbrowskiego 5 oraz numer rachunku bankowego, a także oznaczono tytuł przelewu
”wadium – znak sprawy A V. 045-07/09. Zaznaczono jednocześnie termin wpłaty wadium (do
dnia 3 grudnia 2009 r.) oraz,że kopia przelewu zostanie przekazana Internetii sp.z o.o. w
dniu wpłaty wadium. W toku rozprawy odwołujący przedłożył równieżumowęKonsorcjum,
która w paragrafie 6 ust.3 (odwołując siędo wym. Oświadczenia) stanowi, o wadium
wpłacanym w imieniu Konsorcjum (w formie i wysokości wymaganym niniejszym
postępowaniu) przez spółkęNetia S.A.
Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, skład orzekający Izby przede
wszystkim stwierdza, iżustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.) [ustawa lub ustawa PZP] nie definiuje pojęcia
„wadium”. Jednakże ustawa określa zasady ustalania wysokości wadium, dozwolone formy
jego wnoszenia, zasady zatrzymania wadium oraz jego zwrotu. Jednąz takich form obok
gwarancji i poręczeńsąśrodki pieniężne. Zgodnie z przepisem art. 46a wadium
zabezpiecza ofertę, albowiem zamawiający zatrzymuje wadium, jeżeli wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że
wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie. Ponadto zamawiający zatrzymuje wadium,
jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, oraz gdy zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Rozpatrując zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z powodu nie wniesienia wadium, skład orzekający
Izby nie podzielił stanowiska zamawiającego, iżoferta nie została prawidłowo zabezpieczona
wadium. Po pierwsze, istotne znaczenie z punktu oceny spełnienia wymogu wniesienia
wadium przez odwołującego sięwykonawcęma okolicznośćdołączenia do oferty dowodu
wniesienia wadium i wpływ wymaganej kwoty tytułem wadium – dotyczącego konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - na konto zamawiającego. Treść
umowy konsorcjum (przedłożona na rozprawie) i załącznik do tej umowy – oświadczenie,
9dołączony do odwołania), dodatkowo potwierdzają,że Netia S.A. została upoważniona
przez Konsorcjum do wpłaty w imieniu Konsorcjum wymaganego w niniejszym postępowaniu
wadium, stanowiącego zabezpieczenie złożonej oferty. Takie wniesienie wadium
potwierdzone dodatkowo porozumieniem z podmiotem trzecim nie ogranicza uprawnień
zamawiającego do wykonywania jego uprawnieńz wadium, jeżeli uchybień, o których mowa
w art. 46 ust.4a i 5 Ustawy PZP dopuściłby sięzobowiązany wykonawca, w tym przypadku
odwołujące sięKonsorcjum.
Izba zauważa także, iżnależy zgodzićz wnoszącym odwołanie wykonawcą,że
ustawa w art. 45 daje pewne wskazówki co do wpłaty wadium, ale nie określa w pełni
wszystkich zasad wnoszenia wadium. Przede wszystkimżaden przepis ustawy PZP nie
określa przez kogo to wadium ma byćwniesione. Wskazany przepis art. 45 w ust. 3 PZP
wymaga, aby wadium zostało wniesione przed upływem terminu składania ofert.", a nie,że
to wykonawca wnosi wadium. W takich przypadkach art. 14 ustawy PZP odsyła do kodeksu
cywilnego. Zgodnie z art. 356 kodeksu cywilnego, wierzyciel możeżądaćosobistegoświadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z
właściwościświadczenia, a jeżeli wierzytelnośćpieniężna jest wymagalna, wierzyciel nie
może odmówićprzyjęciaświadczenia od osoby trzeciej, chociażby działała bez wiedzy
dłużnika. Wświetle przepisów Prawa zamówieńpublicznych brak jest podstaw, aby twierdzićże wniesienie wadium, o którym mowa w ustawie ma byćosobistymświadczeniem
wykonawcy. Nie wynika to przede wszystkim z ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
albowiem ustawa ta nie określa wprost przez kogo te wadium ma byćzapłacone. Nie wynika
to także z właściwościświadczenia, zwłaszczaże ustawodawca dopuszcza aby do zapłaty
wadium w formie innej niżpieniężnej zobowiązywał siępodmiot trzeci, a nie wykonawca.
Zgodzićsięzatem należy z odwołującym, iżzasada jaka wypływa z art. 356 kc stanowi,że
jeżeli indywidualnośćdłużnika nie ma wpływu na spełnienieświadczenia, to nie jest istotne
kto je spełni i to do dłużnika należy decyzja czy i w jakim zakresie posłuży sięon przy
spełnianiuświadczenia osobami trzecimi. Dla wierzyciela jest istotne, aby otrzymałświadczenie, a w przypadku Prawa zamówieńpublicznych, aby także było egzekwowalne,
co w ocenie Izby w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości.
W sytuacji wynikającej z niniejszego stanu faktycznego osoba trzecia, tj. firma Netia
SA działała za wiedządłużnika, czego potwierdzeniem jest dowód wpłaty dołączony do
oferty Konsorcjum i treśćprzywoływanego załącznika do umowy Konsorcjum. Ponadto, na
dowodzie wpłaty wadium zaznaczono, którego postępowania dotyczy, zgodnie z
zaleceniami zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(rozdział XII, pkt 4 SIWZ). Z tych teżwzględów fakt dołączenia do oferty Konsorcjum
potwierdzenia wniesienia wadium powinien być– jak stwierdził odwołujący - wystarczający
dla interpretacji oświadczenia woli firmy Netia SA,że wpłata wadium przez tęfirmęjest
wniesieniem wadium w imieniu Konsorcjum. Izba zauważa również,że zlecenie wniesienia
wadium osobie trzeciej, nie wymagało formy pełnomocnictwa, albowiem taki wymóg nie
wynika z obowiązujących przepisów.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby uznał, iżdokonanie czynności
przez zamawiającego zgodnie z rozstrzygnięciem protestu z dnia 11 stycznia 2010 r. i
wykluczenie odwołującego z postępowania prowadziłoby do naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4
ustawy PZP i tym samym art. 89 ust.1 pkt 5 a także art. 91 ustawy PZP. Mając powyższe na
względzie Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
PZP, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
