rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 126/10
KIO/UZP 126/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Peek Traffic
Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres: 32-064 Rudawa, ul. Krakowska 60) oraz Peek Traffic
B.V., od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich - Miasto Legnica,
59-220 Legnica, ul. Mickiewicza 2 protestu z dnia 11 stycznia 2010 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Peek Traffic
Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres: 32-064 Rudawa, ul. Krakowska 60) oraz Peek Traffic
B.V., od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich - Miasto Legnica,
59-220 Legnica, ul. Mickiewicza 2 protestu z dnia 11 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Miejskich, 59-220 Legnica,
ul. Mickiewicza 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Peek Traffic Sp. z o.o.
(pełnomocnik; adres: 32-064 Rudawa, ul. Krakowska 60) oraz Peek
Traffic B.V.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Miejskich, 59-220 Legnica,
ul. Mickiewicza 2 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Peek Traffic Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres: 32-
064 Rudawa, ul. Krakowska 60) oraz Peek Traffic B.V., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: Peek Traffic Sp. z o.o. (pełnomocnik, 32-064
Rudawa, ul. Krakowska 60) oraz Peek Traffic B.V.
U z a s a d n i e n i e
I. Zarząd Dróg Miejskich - Miasto Legnica (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Eksploatacja sygnalizacjiświetlnej
na terenie Legnicy w 2010, 2011, 2012 r.". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych numer ogłoszenia: 426154 - 2009 z dnia 11.12.2009 r.
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 4.01.2010 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Peek Trafflc
sp. z o.o. (pełnomocnik, ul. Krakowska 60, 32-064 Rudawa) oraz Peek Traffic B.V. (dalej:
Odwołujący bądźKonsorcjum) zostali wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych (ponieważKonsorcjum nie złożyło ,,aktualnych
przeszkoleń, zgodnie z pkt 7.1.i SIWZ imiennie dla dwóch pracowników do bieżącej
konserwacji sygnalizacji świetlnej".)
W dniu 11.01.2010 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął
w dniu 15.01.2010 r. poprzez jego oddalenie (mylnie nazwanym odrzuceniem protestu).
Odwołujący w dniu 20.01.2010 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa
zamówieńpublicznych (co następnie podtrzymał w odwołaniu), wskazując,że jego
wykluczenie z postępowania było niewłaściwe, bowiem złożył on wymagane przez
Zamawiającego w SIWZ dokumenty.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający w zakresie podnoszonego zarzutu dokonał następujących ustaleń:
1. W SIWZ w pkt 4.3 Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu odnośnie
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Mianowicie Zamawiającyżądał wykazania dysponowaniem pracownikami, posiadającymi
,,aktualne przeszkolenie na obsługęsterowników: DSA Drogowe Systemy Automatyki,
sterownik MSR TRAFFIC oraz MSR TRAFFIC 2002 tj. serwis autoryzowany imiennie na
dwie osoby dla bieżącej konserwacji sygnalizacji i autoryzacjęna wymianęoprogramowania
(…)”.
2. Na potwierdzenie tak określonego warunku należało złożyćdokument, o którym mowa
w pkt 7.1.i SIWZ, tj. „aktualne przeszkolenie na obsługęsterowników: DSA Drogowe
Systemy Automatyki, sterownik MSR TRAFFIC oraz MSR TRAFFIC 2002 (serwis
autoryzowany imiennie na dwie osoby dla bieżącej konserwacji sygnalizacji autoryzacjęna
wymianęoprogramowania).”
3. Powyższe postanowienia SIWZ zostały oprotestowane – protestujący wykonawcażądał
wykreślenia z pkt 4.3 i 7.1.i SIWZ wyrażenia ,,autoryzacjęna wymianęoprogramowania”.
Zamawiający protestu nie uwzględnił, w związku z czym powyżej cytowane postanowienia
SIWZ pozostały bez zmian.
4. Odwołujący został wykluczony z postępowania, zgodnie z pismem Zamawiającego z dn.
4.01.2010 r. w związku z brakiem ,,aktualnych przeszkoleń(pkt 7.1.i siwz) imiennie dla dwóch
pracowników do bieżącej konserwacji sygnalizacjiświetlnej”.
5. Odwołujący do oferty (kopia w aktach sprawy) załączył szereg dokumentów, wystawionych
przez MSR TRAFFIC Zakład Systemów Sterowania ruchem Drogowym Sp. z o.o., m.in.:
1) zaświadczenie nr 125, z którego wynika,że Mariusz Kozłowski i Tomasz Nosek (obaj
wymienieni przez Odwołującego w wykazie osób, które będąwykonywaćzamówienie, na
stronie 17 oferty), sąprzeszkolenie w zakresie konserwacji sygnalizacji typu MSR-2002
(strona 29 oferty),
2) referencjęz dn. 25.05.2002, potwierdzającą,że Krzysztof Jastrzębski został przeszkolony
w zakresie uruchamiania oraz serwisowania sterowników drogowych sygnalizacjiświetlnej
typu MSR (strona 34 oferty),
3) autoryzacjęserwisowąnr 109, potwierdzającą,że pracownicy firmy Podkowa Boguszewscy
Perkowscy Sp. jawna (w tym - co wynika z załączonego pisma Firmy Podkowa - Maciej
Czarnecki, ujęty w wykazie ze strony 17 oferty Konsorcjum pod nr 7), zostali przeszkoleni do
prac przy urządzeniach typu MSR (MSR, MSR-S, MSR-2—02) m.in. do ,,eksploatacji
i bieżącej obsługi i napraw modułów” (strona 32 oferty).
6. Ponadto na rozprawie Zamawiający złożył pismo MSR TRAFFIC Zakład Systemów Sterowania
ruchem Drogowym Sp. z o.o. z dn.12.02.2010 r., z którego wynika,że ,,w zakresie sterowników
MSR warunki sąspełnione przez K. Jastrzębskiego i M. Czarneckiego” orazże zaświadczenie nr
125 dotyczy sterowników MSR 2002 na poziomie konserwacji, a takżeże warunki w zakresie
sterowników MSR 2002 spełnia jedynie M. Czarnecki w zakresie zarówno konserwacji, jak
i wymiany oprogramowania.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, Izba stwierdziła,że Zamawiającyżądał
w SIWZ, w zakresie podanej w piśmie z dn. 4.01.2010 r. podstawy wykluczenia Konsorcjum,
w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na
dysponowaniu odpowiednim potencjałem osobowym, posiadania aktualnego przeszkolenie na
obsługęsterowników: DSA Drogowe Systemy Automatyki, sterownik MSR TRAFFIC oraz
MSR TRAFFIC 2002, przy czym dla bieżącej konserwacji sygnalizacji miał to być,,serwis
autoryzowany imiennie na dwie osoby” (na podstawie pkt 7.1. i SIWZ w zw. z pkt 4.3).
Zgodnie z powyższym, wykonawca winien do oferty dołączyćdokument, poświadczający:
1) przeszkolenie dwóch osób - poświadczenie powinno byćdla tych dwóch osób imienne,
2) poświadczenie powinno wskazywaćzakres ,,dla bieżącej konserwacji” oraz
3) dotyczyćsterowników MSR TRAFFIC oraz MSR TRAFFIC 2002.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący wykazał,że dysponuje co najmniej
dwoma pracownikami posiadającymi takie przeszkolenie w zakresie konserwacji
sterowników MSR (K. Jastrzębski i M. Czarnecki – strona 34 i 32 w zw. z str. 33 oferty)
i MSR 2002 (M. Kozłowski i T. Nosek - strona 29), co zresztąpotwierdził sam wystawca
dokumentów - MSR TRAFFIC Zakład Systemów Sterowania ruchem Drogowym Sp. z o.o.
w piśmie złożonym przez Zamawiającego na rozprawie (strona 2 pisma – potwierdzenie
przeszkolenia dwóch pracowników w zakresie konserwacji sterowników MSR i MSR 2002). Skoro
wystawca dokumentów, opisując autoryzacjęserwisowąnr 109, nie miałżadnych wątpliwości,że
poświadczenie szkolenia wystawione na ,,pracowników” jest imiennym zaświadczeniem dla
tychże pracowników, takich wątpliwości nie miał równieżskład orzekający. Należy zauważyć,że
Zamawiający w SIWZ wskazał,że potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu ma się
odbyćza pomocądokumentów wystawionych przez podmiot prywatny, i sąto dokumenty, których
wystawienie nie jest wżaden sposób sformalizowane. Izba nie oceniała również, w jaki sposób są
zatytułowane kolejne poświadczenia przeszkolenia - ,,autoryzacja”, ,,zaświadczenie”,
,,referencja”, a jedynie badała okoliczność, czy wynika z nich fakt posiadania imiennego
przeszkolenia dwóch osób w zakresie konserwacji obu rodzajów sterowników.
Zarówno Zamawiający jak i MSR TRAFFIC Zakład Systemów Sterowania ruchem
Drogowym Sp. z o.o. rozumieli warunek udziału w postępowaniu, określony w pkt. 4.3 SIWZ,
w taki sposób,że zarówno szkolenie w zakresie bieżącej konserwacji, jak i ,,autoryzacja na
wymianęoprogramowania” powinna wskazywaćimiennie dwóch pracowników, stąd
stwierdzenie w piśmie MSR TRAFFIC Zakładu Systemów Sterowania ruchem Drogowym Sp.
z o.o. z dn. 12.02.2010 r.,że ,,warunki w zakresie sterowników MSR 2002 spełnia jedynie
M. Czarnecki” (bowiem posiada on przeszkolenie w zakresie i bieżącej konserwacji sterowników
MSR 2002, i w zakresie wymiany oprogramowania w tych sterownikach). mimo,że wyżej w
piśmie wyraźnie stwierdzono,że i autoryzacja z nr 109 i zaświadczenie nr 125 obejmują
konserwacjęsterowników MSR i MSR 2002.
Niemniej jednak w ocenie Izby wymogu Zamawiającego określonego w pkt 4.3 i 7.1. i SIWZ nie
można rozumiećw taki sposób. Wymaganie odnośnie przeszkolenia imiennego dla dwóch
pracowników wyraźnie ograniczone jest do bieżącej konserwacji, a co do ,,autoryzacji na
wymianęoprogramowania” Zamawiający takiego wymogu w SIWZ nie zawarł. Słusznie
zauważył Odwołujący,że sformułowania pkt 4.3 i 7.1i SIWZ sąniezbyt fortunne, jednak
zdaniem składu orzekającego nie było wątpliwości co do ich wykładni (gdyby pojawiły się
wątpliwości na etapie oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, i tak należałoby je
rozstrzygaćw sposób możliwie korzystny dla wykonawcy): w pkt 7.1.i Zamawiający
sformułował przed nawiasem wymóg co do rodzajów sterowników (MSR i MSR 2002),
a w nawiasie wymieniono dwa rodzaje poświadczeńo przeszkoleniach: serwis autoryzowany
imiennie na dwie osoby dla bieżącej konserwacji sygnalizacji oraz autoryzacjęna wymianę
oprogramowania. Zamawiający pomiędzy tymi dwoma rodzajami poświadczeńnie umieścił
w SIWZżadnego spójnika ani przecinka, jednak nie wydaje się,żeby umieszczenie tamże
spójnika ,,i” bądźprzecinka miało wpływ na inne rozumienie wymogu. Oczywiste jest
również,że treśćwymogu przed nawiasem odnosi siędo każdego elementu w nawiasie,
a więc i bieżąca konserwacja, i autoryzacja na wymianęoprogramowania powinna się
odnosićdo obu rodzajów sterowników MSR i MSR 2002.
Powyższe rozważania sąo tyle istotne,że z rozstrzygnięcia protestu oraz wypowiedzi
Zamawiającego na rozprawie można było wywieść,że wykluczył on Odwołującego z powodu
braku ,,serwisu autoryzowanego imiennie na dwie osoby na wymianęoprogramowania
i sterownik MSR Traffic 2002 (...)”. Taka podstawa faktyczna nie została jednak wskazana
w piśmie z dn. 4.01.2010 r., informującym wykonawcęo wykluczeniu z postępowania.
Należy zwrócićZamawiającemu uwagę,że podając podstawęwykluczenia powinien
wskazaćzarówno wszystkie podstawy prawne, jak i podstawy faktyczne wykluczenia.
Zamawiający zdaje sięzauważył inne podstawy wykluczenia Odwołującego, co sygnalizował na
rozprawie, jednak nie wskazał ich z całąpewnościąw piśmie informującym o podstawie
wykluczenia. Protest został złożony z w związku z podstawąfaktycznąi prawnąwskazanąprzez
Zamawiającego w piśmie z dn. 4.01.2010 r., i taka podstawa faktyczna i prawna wykluczenia
została przez Odwołującego zakwestionowana w proteście. Zgodnie z art. 191 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, Krajowa Izba Odwoławcza orzeka wyłącznie w granicach określonych
protestem.
Nie można wżaden sposób uznać,że inna korespondencja z Odwołującym, w tym wezwanie do
uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych jest załącznikiem do
pisma o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, czy teżstanowi jego integralnączęść.
Reasumując, skład orzekający uznał,że nie zaistniała podstawa wykluczenia,
określonej przez Zamawiającego w piśmie z dn. 4.01.2010 r. jako brak przedłożenia przez
Konsorcjum wraz z ofertąaktualnych przeszkoleńimiennie dla dwóch pracowników do
bieżącej konserwacji sygnalizacjiświetlnej, a zatem Zamawiający dokonując wykluczenia
Odwołującego, naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego do wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Miejskich, 59-220 Legnica,
ul. Mickiewicza 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Peek Traffic Sp. z o.o.
(pełnomocnik; adres: 32-064 Rudawa, ul. Krakowska 60) oraz Peek
Traffic B.V.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Miejskich, 59-220 Legnica,
ul. Mickiewicza 2 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Peek Traffic Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres: 32-
064 Rudawa, ul. Krakowska 60) oraz Peek Traffic B.V., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: Peek Traffic Sp. z o.o. (pełnomocnik, 32-064
Rudawa, ul. Krakowska 60) oraz Peek Traffic B.V.
U z a s a d n i e n i e
I. Zarząd Dróg Miejskich - Miasto Legnica (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Eksploatacja sygnalizacjiświetlnej
na terenie Legnicy w 2010, 2011, 2012 r.". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych numer ogłoszenia: 426154 - 2009 z dnia 11.12.2009 r.
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 4.01.2010 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Peek Trafflc
sp. z o.o. (pełnomocnik, ul. Krakowska 60, 32-064 Rudawa) oraz Peek Traffic B.V. (dalej:
Odwołujący bądźKonsorcjum) zostali wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych (ponieważKonsorcjum nie złożyło ,,aktualnych
przeszkoleń, zgodnie z pkt 7.1.i SIWZ imiennie dla dwóch pracowników do bieżącej
konserwacji sygnalizacji świetlnej".)
W dniu 11.01.2010 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął
w dniu 15.01.2010 r. poprzez jego oddalenie (mylnie nazwanym odrzuceniem protestu).
Odwołujący w dniu 20.01.2010 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa
zamówieńpublicznych (co następnie podtrzymał w odwołaniu), wskazując,że jego
wykluczenie z postępowania było niewłaściwe, bowiem złożył on wymagane przez
Zamawiającego w SIWZ dokumenty.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający w zakresie podnoszonego zarzutu dokonał następujących ustaleń:
1. W SIWZ w pkt 4.3 Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu odnośnie
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Mianowicie Zamawiającyżądał wykazania dysponowaniem pracownikami, posiadającymi
,,aktualne przeszkolenie na obsługęsterowników: DSA Drogowe Systemy Automatyki,
sterownik MSR TRAFFIC oraz MSR TRAFFIC 2002 tj. serwis autoryzowany imiennie na
dwie osoby dla bieżącej konserwacji sygnalizacji i autoryzacjęna wymianęoprogramowania
(…)”.
2. Na potwierdzenie tak określonego warunku należało złożyćdokument, o którym mowa
w pkt 7.1.i SIWZ, tj. „aktualne przeszkolenie na obsługęsterowników: DSA Drogowe
Systemy Automatyki, sterownik MSR TRAFFIC oraz MSR TRAFFIC 2002 (serwis
autoryzowany imiennie na dwie osoby dla bieżącej konserwacji sygnalizacji autoryzacjęna
wymianęoprogramowania).”
3. Powyższe postanowienia SIWZ zostały oprotestowane – protestujący wykonawcażądał
wykreślenia z pkt 4.3 i 7.1.i SIWZ wyrażenia ,,autoryzacjęna wymianęoprogramowania”.
Zamawiający protestu nie uwzględnił, w związku z czym powyżej cytowane postanowienia
SIWZ pozostały bez zmian.
4. Odwołujący został wykluczony z postępowania, zgodnie z pismem Zamawiającego z dn.
4.01.2010 r. w związku z brakiem ,,aktualnych przeszkoleń(pkt 7.1.i siwz) imiennie dla dwóch
pracowników do bieżącej konserwacji sygnalizacjiświetlnej”.
5. Odwołujący do oferty (kopia w aktach sprawy) załączył szereg dokumentów, wystawionych
przez MSR TRAFFIC Zakład Systemów Sterowania ruchem Drogowym Sp. z o.o., m.in.:
1) zaświadczenie nr 125, z którego wynika,że Mariusz Kozłowski i Tomasz Nosek (obaj
wymienieni przez Odwołującego w wykazie osób, które będąwykonywaćzamówienie, na
stronie 17 oferty), sąprzeszkolenie w zakresie konserwacji sygnalizacji typu MSR-2002
(strona 29 oferty),
2) referencjęz dn. 25.05.2002, potwierdzającą,że Krzysztof Jastrzębski został przeszkolony
w zakresie uruchamiania oraz serwisowania sterowników drogowych sygnalizacjiświetlnej
typu MSR (strona 34 oferty),
3) autoryzacjęserwisowąnr 109, potwierdzającą,że pracownicy firmy Podkowa Boguszewscy
Perkowscy Sp. jawna (w tym - co wynika z załączonego pisma Firmy Podkowa - Maciej
Czarnecki, ujęty w wykazie ze strony 17 oferty Konsorcjum pod nr 7), zostali przeszkoleni do
prac przy urządzeniach typu MSR (MSR, MSR-S, MSR-2—02) m.in. do ,,eksploatacji
i bieżącej obsługi i napraw modułów” (strona 32 oferty).
6. Ponadto na rozprawie Zamawiający złożył pismo MSR TRAFFIC Zakład Systemów Sterowania
ruchem Drogowym Sp. z o.o. z dn.12.02.2010 r., z którego wynika,że ,,w zakresie sterowników
MSR warunki sąspełnione przez K. Jastrzębskiego i M. Czarneckiego” orazże zaświadczenie nr
125 dotyczy sterowników MSR 2002 na poziomie konserwacji, a takżeże warunki w zakresie
sterowników MSR 2002 spełnia jedynie M. Czarnecki w zakresie zarówno konserwacji, jak
i wymiany oprogramowania.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, Izba stwierdziła,że Zamawiającyżądał
w SIWZ, w zakresie podanej w piśmie z dn. 4.01.2010 r. podstawy wykluczenia Konsorcjum,
w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na
dysponowaniu odpowiednim potencjałem osobowym, posiadania aktualnego przeszkolenie na
obsługęsterowników: DSA Drogowe Systemy Automatyki, sterownik MSR TRAFFIC oraz
MSR TRAFFIC 2002, przy czym dla bieżącej konserwacji sygnalizacji miał to być,,serwis
autoryzowany imiennie na dwie osoby” (na podstawie pkt 7.1. i SIWZ w zw. z pkt 4.3).
Zgodnie z powyższym, wykonawca winien do oferty dołączyćdokument, poświadczający:
1) przeszkolenie dwóch osób - poświadczenie powinno byćdla tych dwóch osób imienne,
2) poświadczenie powinno wskazywaćzakres ,,dla bieżącej konserwacji” oraz
3) dotyczyćsterowników MSR TRAFFIC oraz MSR TRAFFIC 2002.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący wykazał,że dysponuje co najmniej
dwoma pracownikami posiadającymi takie przeszkolenie w zakresie konserwacji
sterowników MSR (K. Jastrzębski i M. Czarnecki – strona 34 i 32 w zw. z str. 33 oferty)
i MSR 2002 (M. Kozłowski i T. Nosek - strona 29), co zresztąpotwierdził sam wystawca
dokumentów - MSR TRAFFIC Zakład Systemów Sterowania ruchem Drogowym Sp. z o.o.
w piśmie złożonym przez Zamawiającego na rozprawie (strona 2 pisma – potwierdzenie
przeszkolenia dwóch pracowników w zakresie konserwacji sterowników MSR i MSR 2002). Skoro
wystawca dokumentów, opisując autoryzacjęserwisowąnr 109, nie miałżadnych wątpliwości,że
poświadczenie szkolenia wystawione na ,,pracowników” jest imiennym zaświadczeniem dla
tychże pracowników, takich wątpliwości nie miał równieżskład orzekający. Należy zauważyć,że
Zamawiający w SIWZ wskazał,że potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu ma się
odbyćza pomocądokumentów wystawionych przez podmiot prywatny, i sąto dokumenty, których
wystawienie nie jest wżaden sposób sformalizowane. Izba nie oceniała również, w jaki sposób są
zatytułowane kolejne poświadczenia przeszkolenia - ,,autoryzacja”, ,,zaświadczenie”,
,,referencja”, a jedynie badała okoliczność, czy wynika z nich fakt posiadania imiennego
przeszkolenia dwóch osób w zakresie konserwacji obu rodzajów sterowników.
Zarówno Zamawiający jak i MSR TRAFFIC Zakład Systemów Sterowania ruchem
Drogowym Sp. z o.o. rozumieli warunek udziału w postępowaniu, określony w pkt. 4.3 SIWZ,
w taki sposób,że zarówno szkolenie w zakresie bieżącej konserwacji, jak i ,,autoryzacja na
wymianęoprogramowania” powinna wskazywaćimiennie dwóch pracowników, stąd
stwierdzenie w piśmie MSR TRAFFIC Zakładu Systemów Sterowania ruchem Drogowym Sp.
z o.o. z dn. 12.02.2010 r.,że ,,warunki w zakresie sterowników MSR 2002 spełnia jedynie
M. Czarnecki” (bowiem posiada on przeszkolenie w zakresie i bieżącej konserwacji sterowników
MSR 2002, i w zakresie wymiany oprogramowania w tych sterownikach). mimo,że wyżej w
piśmie wyraźnie stwierdzono,że i autoryzacja z nr 109 i zaświadczenie nr 125 obejmują
konserwacjęsterowników MSR i MSR 2002.
Niemniej jednak w ocenie Izby wymogu Zamawiającego określonego w pkt 4.3 i 7.1. i SIWZ nie
można rozumiećw taki sposób. Wymaganie odnośnie przeszkolenia imiennego dla dwóch
pracowników wyraźnie ograniczone jest do bieżącej konserwacji, a co do ,,autoryzacji na
wymianęoprogramowania” Zamawiający takiego wymogu w SIWZ nie zawarł. Słusznie
zauważył Odwołujący,że sformułowania pkt 4.3 i 7.1i SIWZ sąniezbyt fortunne, jednak
zdaniem składu orzekającego nie było wątpliwości co do ich wykładni (gdyby pojawiły się
wątpliwości na etapie oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, i tak należałoby je
rozstrzygaćw sposób możliwie korzystny dla wykonawcy): w pkt 7.1.i Zamawiający
sformułował przed nawiasem wymóg co do rodzajów sterowników (MSR i MSR 2002),
a w nawiasie wymieniono dwa rodzaje poświadczeńo przeszkoleniach: serwis autoryzowany
imiennie na dwie osoby dla bieżącej konserwacji sygnalizacji oraz autoryzacjęna wymianę
oprogramowania. Zamawiający pomiędzy tymi dwoma rodzajami poświadczeńnie umieścił
w SIWZżadnego spójnika ani przecinka, jednak nie wydaje się,żeby umieszczenie tamże
spójnika ,,i” bądźprzecinka miało wpływ na inne rozumienie wymogu. Oczywiste jest
również,że treśćwymogu przed nawiasem odnosi siędo każdego elementu w nawiasie,
a więc i bieżąca konserwacja, i autoryzacja na wymianęoprogramowania powinna się
odnosićdo obu rodzajów sterowników MSR i MSR 2002.
Powyższe rozważania sąo tyle istotne,że z rozstrzygnięcia protestu oraz wypowiedzi
Zamawiającego na rozprawie można było wywieść,że wykluczył on Odwołującego z powodu
braku ,,serwisu autoryzowanego imiennie na dwie osoby na wymianęoprogramowania
i sterownik MSR Traffic 2002 (...)”. Taka podstawa faktyczna nie została jednak wskazana
w piśmie z dn. 4.01.2010 r., informującym wykonawcęo wykluczeniu z postępowania.
Należy zwrócićZamawiającemu uwagę,że podając podstawęwykluczenia powinien
wskazaćzarówno wszystkie podstawy prawne, jak i podstawy faktyczne wykluczenia.
Zamawiający zdaje sięzauważył inne podstawy wykluczenia Odwołującego, co sygnalizował na
rozprawie, jednak nie wskazał ich z całąpewnościąw piśmie informującym o podstawie
wykluczenia. Protest został złożony z w związku z podstawąfaktycznąi prawnąwskazanąprzez
Zamawiającego w piśmie z dn. 4.01.2010 r., i taka podstawa faktyczna i prawna wykluczenia
została przez Odwołującego zakwestionowana w proteście. Zgodnie z art. 191 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, Krajowa Izba Odwoławcza orzeka wyłącznie w granicach określonych
protestem.
Nie można wżaden sposób uznać,że inna korespondencja z Odwołującym, w tym wezwanie do
uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych jest załącznikiem do
pisma o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, czy teżstanowi jego integralnączęść.
Reasumując, skład orzekający uznał,że nie zaistniała podstawa wykluczenia,
określonej przez Zamawiającego w piśmie z dn. 4.01.2010 r. jako brak przedłożenia przez
Konsorcjum wraz z ofertąaktualnych przeszkoleńimiennie dla dwóch pracowników do
bieżącej konserwacji sygnalizacjiświetlnej, a zatem Zamawiający dokonując wykluczenia
Odwołującego, naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego do wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
