rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 118/10
KIO/UZP 118/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcęEkobox Sp. z o. o., ul. Kusocińskiego 50,
25-045 Kielce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Bełchatów,
ul. T. Kościuszki 1, 97-400 Bełchatów protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o. o., ul. Pabianicka 72,
97-400 Bełchatów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego przez wykonawcęEkobox Sp. z o. o., ul. Kusocińskiego 50,
25-045 Kielce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Bełchatów,
ul. T. Kościuszki 1, 97-400 Bełchatów protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o. o., ul. Pabianicka 72,
97-400 Bełchatów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Ekobox Sp. z o. o., ul. Kusocińskiego 50,
25-045 Kielce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Ekobox Sp. z o. o., ul. Kusocińskiego 50,
25-045 Kielce;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Ekobox Sp. z o. o., ul. Kusocińskiego 50, 25-045
Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie złożone przez
Ekobox Sp. z o. o., ul. Kusocińskiego 50, 25-045 Kielce zwane dalej „Odwołującym”
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Konserwację oraz bieżące remonty oświetlenia ulicznego na terenie
Miasta Bełchatowa", wszczętym przez GminęMiasto Bełchatów, ul. Kościuszki 1, 97-400
Bełchatów zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych
Nr 229843-2009 z dnia 03.12.2009 r. postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”.
Przepis ten stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli
stwierdzi,że Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art. 184
ust. 2 Pzp, czyli przed upływem terminu do jego złożenia. Art. 184 ust. 2 Pzp wymaga, dla
skutecznego wniesienia odwołania, jednoczesnego przekazania kopii jego treści
Zamawiającemu.
Należy zauważyć,że art. 184 ust. 2 Pzp wymaga przekazania kopii odwołania
jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
KIO (np.: postanowienie KIO z dnia 16.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 70/07, postanowienie
KIO z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08, postanowienie z dnia 20.05.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 434/08, postanowienie KIO z dnia 23.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
562/570/08, czy teżpostanowienie KIO z dnia 26.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 831/08)
oraz Sądów Okręgowych (np.: wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r.,
sygn. akt: VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn.
akt: V Ca 1889/07, czy teżwyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 r.,
sygn. akt: XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii odwołania nie może mieć
zastosowania przepis zdania ostatniego powołanego przepisu, mówiący o tym,że termin jest
dochowany, jeżeli pismo zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego.
Zdanie ostatnie dotyczy wyłącznie wnoszenia pisma do Prezesa UZP, nie zaś
przekazywania kopii Zamawiającemu.
W stosunku do przekazania kopii odwołania zastosowanie winna miećteoria
doręczenia, według której oświadczenie uważa sięza złożone w momencie, w którym jego
treśćdotarła do adresata w taki sposób,że mógł sięz niązapoznać. Oznacza to,że kopia
odwołania musi zostaćdoręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu do
złożenia odwołania. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie
w wyroku z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze
ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu
służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność
poinformowania o jego treści innych zainteresowanych - wykonawców, po drugie jak
najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego
protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą
najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie
kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy,
gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego
wniesienie”.
Powyższe orzecznictwo jest dalej aktualne po nowelizacji Pzp z dnia 23.09.2008 r.,
w ramach którego określono tylko,że odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni. Zachowano wymóg jednoczesności przekazania odwołania
Zamawiającemu, precyzując, iżchodzi o jego treść. Potwierdza to orzecznictwo Izby (np.:
postanowienia z dnia 08.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 401/09, postanowienie z dnia
15.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 701/09, postanowienie z dnia 12.08.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 994/09, postanowienie z dnia 19.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1023/09, czy też
postanowienie z dnia 20.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1032/09). Podobnie wyrok Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 04.06.2009 r., sygn. akt: XIX Ga 195/09.
Wskazaćnależy także,że Ustawodawca łączy skutki doręczenia odwołania do
Prezesa Urzędu z dniem jego nadania w placówce pocztowej operatora publicznego, czego
nie można odnosićdo przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Na Wykonawcy zaś
spoczywa obowiązek przekazania kopii treści odwołania Zamawiającemu w sposób
umożliwiający mu zapoznanie sięz jego treścią(tak orzekła KIO w postanowieniu z dnia
13.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 250/09, postanowieniu KIO z dnia 09.07.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 803/09, jak równieżw postanowieniu z dnia 19.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1435/09).
W niniejszym stanie faktycznym, termin do złożenia odwołania upływał 16.01.2010 r.
(rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 11.01.2010 r. faxem). Z nadania listu poleconego
wynika,że kopia odwołania została co prawda nadana 15.01.2010 r., ale jej doręczenie
Zamawiającemu nastąpiło dopiero 18.01.2010 r. (zgodnie z informacjąwynikającą
z wezwania do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopiąodwołania).
Z uwagi na bezspornąokoliczność,że wartośćprzedmiotowego zamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
odwołanie powinno byćwniesione w terminie 5 dni od upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu. Izba uznałaże niniejsząkopie Zamawiający otrzymał w dniu 18.01.2010 r., czyli
2- drugiego dnia po upływie terminu na złożenie odwołania, który jest zarazem terminem na
skuteczne przekazanie jego kopii Zamawiającemu. Powyższy stan faktyczny został
potwierdzony na posiedzeniu przez Zamawiającego, jak równieżOdwołującego. Ten ostatni
nie przedłożył na posiedzeniużadnego dowodu na potwierdzenie, iżkopia odwołania została
przekazana w jakikolwiek inny sposób w dniu 15 lub 16.01.2010 r.
W tym stanie rzeczy, odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
w zw. z art. 184 ust. 2 Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Ekobox Sp. z o. o., ul. Kusocińskiego 50,
25-045 Kielce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Ekobox Sp. z o. o., ul. Kusocińskiego 50,
25-045 Kielce;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Ekobox Sp. z o. o., ul. Kusocińskiego 50, 25-045
Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie złożone przez
Ekobox Sp. z o. o., ul. Kusocińskiego 50, 25-045 Kielce zwane dalej „Odwołującym”
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Konserwację oraz bieżące remonty oświetlenia ulicznego na terenie
Miasta Bełchatowa", wszczętym przez GminęMiasto Bełchatów, ul. Kościuszki 1, 97-400
Bełchatów zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych
Nr 229843-2009 z dnia 03.12.2009 r. postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”.
Przepis ten stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli
stwierdzi,że Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art. 184
ust. 2 Pzp, czyli przed upływem terminu do jego złożenia. Art. 184 ust. 2 Pzp wymaga, dla
skutecznego wniesienia odwołania, jednoczesnego przekazania kopii jego treści
Zamawiającemu.
Należy zauważyć,że art. 184 ust. 2 Pzp wymaga przekazania kopii odwołania
jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
KIO (np.: postanowienie KIO z dnia 16.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 70/07, postanowienie
KIO z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08, postanowienie z dnia 20.05.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 434/08, postanowienie KIO z dnia 23.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
562/570/08, czy teżpostanowienie KIO z dnia 26.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 831/08)
oraz Sądów Okręgowych (np.: wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r.,
sygn. akt: VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn.
akt: V Ca 1889/07, czy teżwyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 r.,
sygn. akt: XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii odwołania nie może mieć
zastosowania przepis zdania ostatniego powołanego przepisu, mówiący o tym,że termin jest
dochowany, jeżeli pismo zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego.
Zdanie ostatnie dotyczy wyłącznie wnoszenia pisma do Prezesa UZP, nie zaś
przekazywania kopii Zamawiającemu.
W stosunku do przekazania kopii odwołania zastosowanie winna miećteoria
doręczenia, według której oświadczenie uważa sięza złożone w momencie, w którym jego
treśćdotarła do adresata w taki sposób,że mógł sięz niązapoznać. Oznacza to,że kopia
odwołania musi zostaćdoręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu do
złożenia odwołania. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie
w wyroku z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze
ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu
służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność
poinformowania o jego treści innych zainteresowanych - wykonawców, po drugie jak
najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego
protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą
najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie
kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy,
gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego
wniesienie”.
Powyższe orzecznictwo jest dalej aktualne po nowelizacji Pzp z dnia 23.09.2008 r.,
w ramach którego określono tylko,że odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni. Zachowano wymóg jednoczesności przekazania odwołania
Zamawiającemu, precyzując, iżchodzi o jego treść. Potwierdza to orzecznictwo Izby (np.:
postanowienia z dnia 08.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 401/09, postanowienie z dnia
15.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 701/09, postanowienie z dnia 12.08.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 994/09, postanowienie z dnia 19.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1023/09, czy też
postanowienie z dnia 20.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1032/09). Podobnie wyrok Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 04.06.2009 r., sygn. akt: XIX Ga 195/09.
Wskazaćnależy także,że Ustawodawca łączy skutki doręczenia odwołania do
Prezesa Urzędu z dniem jego nadania w placówce pocztowej operatora publicznego, czego
nie można odnosićdo przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Na Wykonawcy zaś
spoczywa obowiązek przekazania kopii treści odwołania Zamawiającemu w sposób
umożliwiający mu zapoznanie sięz jego treścią(tak orzekła KIO w postanowieniu z dnia
13.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 250/09, postanowieniu KIO z dnia 09.07.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 803/09, jak równieżw postanowieniu z dnia 19.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1435/09).
W niniejszym stanie faktycznym, termin do złożenia odwołania upływał 16.01.2010 r.
(rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 11.01.2010 r. faxem). Z nadania listu poleconego
wynika,że kopia odwołania została co prawda nadana 15.01.2010 r., ale jej doręczenie
Zamawiającemu nastąpiło dopiero 18.01.2010 r. (zgodnie z informacjąwynikającą
z wezwania do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopiąodwołania).
Z uwagi na bezspornąokoliczność,że wartośćprzedmiotowego zamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
odwołanie powinno byćwniesione w terminie 5 dni od upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu. Izba uznałaże niniejsząkopie Zamawiający otrzymał w dniu 18.01.2010 r., czyli
2- drugiego dnia po upływie terminu na złożenie odwołania, który jest zarazem terminem na
skuteczne przekazanie jego kopii Zamawiającemu. Powyższy stan faktyczny został
potwierdzony na posiedzeniu przez Zamawiającego, jak równieżOdwołującego. Ten ostatni
nie przedłożył na posiedzeniużadnego dowodu na potwierdzenie, iżkopia odwołania została
przekazana w jakikolwiek inny sposób w dniu 15 lub 16.01.2010 r.
W tym stanie rzeczy, odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
w zw. z art. 184 ust. 2 Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
