rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-08
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 67/10
KIO/UZP 67/10
KIO/UZP 70/10
KIO/UZP 71/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek
Michalski z siedzibą w Zielonej Górze, ul Fabryczna13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn.
akt KIO/UZP 67/10),
B. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków (sygn. akt KIO/UZP 70/10),
C. TETA S.A. Al. Wiśniowa 1, 53-137 Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, Departament Finansów
Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa protestów:
A. z dnia 21 grudnia 2009 r.
B. z dnia 18 grudnia 2009 r.
C. z dnia 21 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy WASKO S.A. ul. Barbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO/UZP 67/10, KIO/UZP 70/10,
KIO/UZP 71/10 oraz wykonawcy Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra w sprawie
KIO/UZP 71/10 po stronie Zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o.
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków zgłaszającego przystąpienie w sprawie KIO/UZP 67/10,
KIO/UZP 71/10 oraz wykonawcy Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra
zgłaszającego przystąpienie w sprawie KIO/UZP 70/10 do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego,
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek
Michalski z siedzibą w Zielonej Górze, ul Fabryczna13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn.
akt KIO/UZP 67/10),
B. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków (sygn. akt KIO/UZP 70/10),
C. TETA S.A. Al. Wiśniowa 1, 53-137 Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, Departament Finansów
Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa protestów:
A. z dnia 21 grudnia 2009 r.
B. z dnia 18 grudnia 2009 r.
C. z dnia 21 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy WASKO S.A. ul. Barbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO/UZP 67/10, KIO/UZP 70/10,
KIO/UZP 71/10 oraz wykonawcy Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra w sprawie
KIO/UZP 71/10 po stronie Zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o.
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków zgłaszającego przystąpienie w sprawie KIO/UZP 67/10,
KIO/UZP 71/10 oraz wykonawcy Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra
zgłaszającego przystąpienie w sprawie KIO/UZP 70/10 do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego,
orzeka:
1. oddala odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża:
A. Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek
Michalski, ul Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO/UZP 67/10),
B. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków (sygn. akt KIO/UZP 70/10),
C. TETA S.A. Al. Wiśniowa 1, 53-137 Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10),
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
GALAXY Jacek Michalski, ul Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn.
akt KIO/UZP 67/10),
B.
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56,
30-017 Kraków (sygn. akt KIO/UZP 70/10),
C.
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez TETA
S.A. Al. Wiśniowa 1, 53-137 Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
A.
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
B.
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
C.
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 40 556 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 13 518 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Jacek Michalski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski,
ul Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO/UZP 67/10),
B.
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe
„Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (sygn. akt
KIO/UZP 70/10),
C.
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz TETA S.A., Al. Wiśniowa 1, 53-137
Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10).
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „zakup 390 serwerów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 2009/S
150-219709 w dniu 7 sierpnia 2009r.
Dnia 10 grudnia 2009 r. zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyniku
postępowania. Zamawiający za najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez WASKO S.A.
z siedzibąw Gliwicach. W wyniku badania i oceny ofert na drugiej pozycji została
sklasyfikowana oferta złożona przez B.I.W. „KONCEPT” sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, na
trzeciej pozycji - oferta złożona przez Jacka Michalskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„Galaxy” z siedzibąw Zielonej Górze (zwany dalej „Galaxy”), na
czwartej pozycji - oferta złożona przez Konsorcjum Wola Info S.A. i Advatech sp. z o.o.
z siedzibą(lider) w (zwane dalej Konsorcjum Wola Info), na piątej pozycji – oferta złożona
przez wykonawcęTETA S.A. z siedzibąwe Wrocławiu.
A. Odwołujący Galaxy wniósł protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A., zaniechania odrzucenia oferty B.I.W.
KONCEPT sp. z o.o., zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Wola Info, pomimoże treść
wymienionych ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzucił naruszenie art. 82 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej Pzp. Wykonawca wniósł w proteście o unieważnianie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty WASKO S.A. odrzucenie oferty B.I.W.
KONCEPT sp. z o.o., odrzucenie oferty Konsorcjum Wola Info, powtórzenie czynności oceny
ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący podał w uzasadnieniu
następujące okoliczności.
Oferta WASKO S.A.
1. Zgodnie z punkt 21 tabeli Szczegółowy opis przedmiotu zamówienie (Załącznik C)
zamawiający wymagał zaoferowania wersji aktualnej systemu operacyjnego na
moment składania ofert. W przypadku produktu - system operacyjny Oracle
Unbraakabłe Entarprise Linux na dzieńskładania ofert aktualna była wersja 5.4, a nie
5.3, którązaoferowała spółka WASKO S.A. (strona 6 oferty). Podobnie zaoferowano
starąwersjęsystemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux 5,3 dla dodatkowych 33
i 18 licencji (strona 7 oferty, pkt 3 i 4). Zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami
zamieszczonymi na stronie internetowej producenta systemu operacyjnego od dnia 9
września 2009 r. (czyli na miesiąc przed terminem składania ofert) aktualna, wersja
systemu Oracle Unbreekable Enterprise Linux jest wersja 5.4. Zaoferowanie wersji
nieaktualnej powoduje, iżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz, a zatem oferta
powinna zostaćodrzucona.
2. WASKO SA nie wskazała w swojej ofercie, jaki poziom wsparcia mająoferowane
systemy. Dla oferowanych 390 serwerów wskazano Oracle Enterprise Linux 5,3
Enterprise Linux Premier Limited (tabela pozycja 21). Producent ww. systemów
oferuje dla swoich produktów trzy poziomy wsparcia Premier, Basic i Network. Każdy
z poziomów wsparcia posiada inny zakres. WASKO S.A. nie wskazała w ofercie,
który z wyżej wymienionych poziomów wsparcia zapewnia. Zamawiający zwrócił się
o wyjaśnienie tej kwestii do WASKO S.A. Udzielona odpowiedźnie wyjaśnia, jakie
wsparcie jest oferowane, a mimo to zamawiający nie odrzucił tej oferty. Odwołujący
wskazał,że określenie konkretnego produktu po złożeniu oferty stanowiłoby jej
niedopuszczalnązmianę. Oferta nie gwarantuje,że oferowane wsparcie spełnia
wymaganie zamawiającego tj. odpowiada wsparciu oferowanemu przez firmęOracle
na poziomie Premier Support.
3. WASKO S.A złożyła w ofercie dokumenty HCL na produkt inny niżoferowany.
WASKO S.A. nie przedłożyła certyfikatu na konkretnąoferowanąkonfigurację
sprzętu, tym samym nie została wykazana zgodnośćserwera z systemem Windows.
4. Oferta WASKO S.A. nie zawiera oświadczenia o spełnieniu warunków pozwalających
na uczestnictwo w postępowaniu, w trybie art. 22 ust. 1 Pzp. Złożone w ofercie
oświadczenie odnosi siędo postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego,
podczas gdy przedmiotowe postępowanie toczy sięw trybie przetargu
nieograniczonego..
Oferta B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. i oferta Konsorcjum Wola Info.
W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik C) punkt 21 tabeli
zamawiający wymagał wsparcia dla systemów operacyjnych na poziomie Premier Support.
Firma Novell - producent zaoferowanego systemu SUSE Linux Enterprise - oferuje wsparcie
na trzech poziomach Priority, Standard i Basic. Wykonawca winien zatem wskazaćw ofercie
poziom wsparcia odpowiadający poziomowi Premier Support, który zapewnia w ramach
złożonej oferty.
Wykonawcy B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info nie wskazują
w ofercie ani w pkt 1 - w tabeli pkt 21, ani w pkt 3 i 4 oferty konkretnego poziomu wsparcia.
Należy wnioskowaćzatem,że producent oferowanego systemu operacyjnego nieświadczy
wsparcia na warunkach równoważnych do Premier Support lub wykonawcy takiego wsparcia
nie oferują. Oświadczenie wykonawców,że oferta spełnia wymagania siwz jest w tym
przypadku niewystarczające, niejednoznaczne i nie gwarantuje odpowiedniego wsparcia do
oferowanych systemów operacyjnych. Ponadto odwołujący wskazał,że firma Novell oferując
produkty SUSE Linux Enterprise nie oferuje razem z nimi wsparcia na poziomie
równoważnym do Premier Support.
Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia ww. protestu przystąpili
wykonawcy: WASKO S.A. – wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A. oraz B.I.W. Koncept sp. z o.o. – wnosząc o
uwzględnienie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
WASKO S.A. oraz o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących oferty Koncept.
B.
Odwołujący B.I.W. Koncept sp. z o.o. wniósł protest wobec czynności zamawiającego,
zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Podniósł, iżWASKO S.A. podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 2 Pzp, a oferta tego wykonawcy podlega z tego tytułu odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto oferta WASKO S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp albowiem jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na brak możliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wykonawca wniósł w proteście o wykluczenie z postępowania WASKO S.A., odrzucenie
oferty złożonej przez WASKO S.A, powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wskazał, iżnaruszenie art. 7 ust. 1 i 2 nastąpiło w wyniku:
1. błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów ustawy Pzp i zastosowanie
nieuprawnionej interpretacji treści siwz w celu uzasadnienia zaniechania odrzucenia
oferty WASKO S.A.,
2. nieuprawnionego przyjęcia za spełniające wymagania zamawiającego dokumenty
i oświadczenia, pomimo sprzeczności ich treści z danym ogólnodostępnymi,
3. błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów ustawy Pzp powodujących
de facto zmianęzasady oceny w odniesieniu do oferty złożonej przez WASKO S.A.,
Oferta WASKO S.A.
1. Zamawiający w Załączniku C do siwz w tabeli „Specyfikacja serwerów wraz
z wyposażeniem - szt. 390" w wierszu 21 wymagał zaoferowania systemu operacyjnego
Oracle Enterprise Linux w wersji aktualnej na moment składania oferty z najnowszym
zestawem poprawek i trzyletnim wsparciem producenta „Premier Support" lub
równoważnym. W ofercie WASKO S.A. na stronie 6 w tabeli „Oferowane komponenty
serwerów w konfiguracjach", w wierszu 21 zaoferowano system operacyjny Oracle
Enterprise Linux w wersji 5.3 z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem
producenta Enterprise Linux Premier Limited tj. nieaktualny w dniu składania oferty. Jak
wynika z danych opublikowanych na stronie internetowej producenta w dniu 9 września 2009
r. opublikowana została wersja 5.4 ww. systemu operacyjnego. Tym samym treśćoferty
WASKO S.A. nie odpowiada treści siwz, a zatem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferta
WASKO S.A. powinna zostaćodrzucona. Odwołujący wyjaśnił,że wersja 5.4 systemu
operacyjnego zawiera w stosunku do oferowanej przez WASKO S.A. wersji 5.3 kilkaset
poprawek, uaktualnień, dodatków i nowych sterowników, a zatem otrzymanie wersji aktualnej
systemu jest nie tylko istotnym warunkiem zamówienia, ale jteżistotnym i wręcz krytycznym
warunkiem zapewnienia poprawnej i bezawaryjnej pracy kluczowych systemów
informatycznych zamawiającego. Jak wynika z danych opublikowanych na przywoływanej
przez WASKO S.A., w wyjaśnieniach z dnia 23 listopada br., stronie internetowej redhat
oferowany serwer HP ProLiant ML370 G6 nie posiada certyfikacji dla aktualnego na moment
składania ofert systemu Red Hat Enterprise Linux 5.4, a tym samym zachodzi podejrzenie
celowego zaoferowania systemu Oracle Enterprise Linux w wersji 5.3 tak, aby osiągnąć
zgodnośćwersji certyfikowanego systemu operacyjnego z systemem oferowanym.
Zaoferowanie nieaktualnej na moment składania ofert wersji systemu operacyjnego może
stanowićzłożenie przez wykonawcęnieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. W takim przypadku wykonawca WASKO S.A. powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
2.
Zgodnie z zapisami Rozdziału IV ust. 3e siwz (w brzmieniu ostatecznym)
zamawiający
wymagał
dołączenia
do
oferty
„potwierdzenia
zgodności
serwera
z dostarczonymi systemami operacyjnymi w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
w formie wydruku z internetowej strony producenta dostarczanego danego systemu
operacyjnego". Wykonawca WASKO S.A. zaoferował system Oracle Enterprise Linux
w wersji 5.3, nie załączając do oferty wymaganego potwierdzenia zgodności. Po wezwaniu
przez zamawiającego (pismo z 16.11.2009r.) do uzupełnienia dokumentu, wykonawca
w odpowiedzi z dnia 23.11.2009r. wyjaśnił, iżzgodnie z zapisami dostępnymi na stronie
producenta systemu (tj. firmy Oracle) potwierdzeniem zgodności serwera z systemem
operacyjnym jest obecnośćna liście zgodności innego producenta innego systemu
operacyjnego, tj. firmy Red Hat, publikowanej na stronie internetowej tej firmy. Zauważył,że na tej samej stronie internetowej znajduje sięinformacja, iżpomimoże firma Oracle
wskazuje na certyfikacjędla systemu Red Hat Enterprise Linux jako obowiązującąrównież
dla własnego produktu Oracle Enterprise Linux, to firma Red Hat (jako podmiot certyfikujący)
zaprzecza temu stwierdzeniu powołując sięna istotne rozbieżności w kodach obu systemów,
co może prowadzićdo nieprzewidywalnych zachowań. Firma Red Hat jednoznacznie
stwierdza, iżcertyfikacja sprzętowa Red Hat nie obowiązuje dla systemu Oracle Enterprise
Linux. Tym samym wykonawca WASKO S.A. nie dopełnił obowiązku przedstawienia
dokumentu potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z oferowanym systemem
operacyjnym, a zatem jego oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp jako oferta, której treśćnie odpowiada treści siwz.
3.
Jak wynika z Rozdziału I pkt 7 siwz, odpowiedzi na pytanie nr 13 (pismo z dnia
18.09.2009), Rozdziału I pkt 3 siwz, § 5 pkt 12 projektu umowy wykonawcy byli zobowiązani
do dostarczenia licencji oprogramowania oraz usługi wsparcia technicznego producenta na
jednakowych zasadach dla wszystkich 441 oferowanych systemów operacyjnych
(w przypadku systemu firmy Oracle wsparcia na poziomie „Premier Support"). Wykonawca
WASKO S.A. zaoferował (str. 6 oferty) wsparcie techniczne na poziomie Enterprise Linux
Premier Limited. Jak wynika z informacji publikowanych na stronie internetowej producenta
systemu, wsparcie na poziomie Premier Limited obejmuje systemy o liczbie procesorów nie
większej niż2. Zatem zaoferowane przez WASKO S.A. wsparcie Premier Limited nie
odpowiada wymogom siwz, gdyżnie będzie obejmowało 33 licencji systemu
zainstalowanego na serwerach 4-procesorowych. Wskazał, iżstrony internetowe
producentów systemów operacyjnych (Oracle i Red Hat) sądla zamawiającego (jak wynika
z zapisów siwz) w pełni wiarygodnymźródłem informacji potwierdzających zgodność
oferowanych produktów z wymogami specyfikacji. Odwołujący podniósł brak możliwości
zastosowania trybu określonego w art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu przystąpili wykonawcy:
WASKO S.A.
– wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania
odrzucenia oferty WASKO S.A.
oraz Galaxy – wnosząc o uwzględnienie protestu.
C.
Odwołujący TETA S.A. wniósł protest wobec:
-
zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A na podstawie art. 89 ust 1 Pzp ponieważ
jest ofertąwariantową,
-
zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A. na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp
gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz,
-
zaniechania odrzucenia oferty B.I.W. Koncept sp. z o. o na podstawie art. 89 ust 1 pkt
2 Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz,
-
zaniechania wezwania do uzupełnienia przez Galaxy w trybie art. 26 ust 3 Pzp
dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowany sprzęt wymagańzgodności
oferowanego serwera z dostarczonym systemem operacyjnym,
-
zaniechania odrzucenia oferty Galaxy w następstwie nieskutecznego przesłania na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu wykonanych dostaw, stanowiącego
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
-
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Wola Info na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz,
-
dokonania wyboru oferty WASKO S.A., która podlega odrzuceniu,
-
zaniechania wyboru oferty złożonej przez TETA S.A. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie ofert złożonych przez: WASKO S.A., B.I.W.
Koncept sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info, wezwanie wykonawcy Galaxy do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z dostarczonym
systemem operacyjnym, wykluczenie z postępowania Galaxy ze względu na nie złożenie
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, odrzucenie
oferty Galaxy, dokonanie wyboru oferty TETA S.A. jako najkorzystniejszej. Odwołujący
w proteście zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty WASKO S.A., oferty B.I.W. Koncept sp. z o.o., oferty
Konsorcjum Wola Info, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty WASKO S.A., art. 87 ust. 1 Pzp poprzez wezwanie WASKO S.A. do
udzielenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, pomimo iżnie zachodziły przesłanki
do zastosowania ww. przepisu, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust 3 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Galaxy; art. 91 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty TETA S.A. jako najkorzystniejszej, art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu następujące okoliczności.
Oferta WASKO S.A.
a) Zamawiający nie dopuścił w postępowaniu składania ofert wariantowych, tymczasem
WASKO S.A. w swojej ofercie (str. 6) dla oferowanych Ups zaoferowało wariantowo
"oprogramowanie zgodne z systemem MS Windows 2008 Sewer lub MS Windows
2003 server (...)". Potwierdzeniem tego faktu jest treśćpisma zamawiającego z dnia
16.11.2009r. do wykonawcy, w której zamawiający wyraźnie stwierdził, iż"została
zaproponowana alternatywna zgodnośćoprogramowania urządzenia z MS Windows
2008 server lub MS Windows 2003".
b) Zamawiający w siwz określił wymagane warunki płatności następująco: "zapłata
będzie dokonana przez Zamawiającego, bez zaliczek, przelewem bankowym na
konto Wykonawcy wskazane w fakturze, w ciągu 21 (dwudziestu jeden) dni od
dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury, na podstawie Protokołu Odbioru
Końcowego potwierdzającego odbiór przedmiotu Umowy podpisanego przez Strony
bez zastrzeżeń." W odpowiedzi na wymóg zamawiającego (zamawiający pismem
z dnia 18.09.2009r dopuścił jako odpowiednie sformułowanie "zgodnie z warunkami
określonymi w SIWZ") Wykonawca WASKO S.A. zaoferował warunki płatności
zdefiniowane jako: „przelew bankowy na konto Wykonawcy wskazane w fakturze,
w ciągu 21 (dwudziestu jeden) dni od dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury",
co nie potwierdza warunku "bez zaliczek", jak i "prawidłowo wystawionej faktury na
podstawie Protokołu Odbioru Końcowego potwierdzającego odbiór przedmiotu
Umowy podpisanego przez Strony bez zastrzeżeń."
c) WASKO S.A. zaoferował system Oracle Enterprise Linux w wersji 5.3. tj. nie
spełniający wymogu aktualności zgodnie z wymaganiem zawartym w załączniku C
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia w poz. 21 tabeli, ponieważw dniu
składania ofert dostępna była nowsza wersja systemu, co wynika z informacji
zawartej na stronie internetowej producenta.
d) Oferta WASKO S.A. nie zawiera wymaganego w Rozdz. IV ust. 3 lit. e potwierdzenia
"zgodności serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia w formie wydruku z internetowej strony producenta
dostarczanego danego systemu operacyjnego". W przypadku oferty WASKO S.A.
chodziło o oferowany przez WASKO S.A. system Oracle Enterprise Linux i wydruk ze
strony Oracle. Zamawiający pismem z dnia 16.11.2009 r. wezwał wykonawcęw trybie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu. W piśmie z dnia 23.11.2009 r. WASKO
S.A. stwierdziło, iż„producent oferowanego systemu operacyjnego nie posiada
własnej listy kompatybilności sprzętu i powołuje sięna listęRed Hat Hardware
Catalog (...)".Zdaniem odwołującego zamawiający nie mógł uznaćww. potwierdzeń
jako pochodzących od producenta zgodnie z wymogiem specyfikacji.
Oferta Galaxy.
Zaniechanie wezwania Galaxy do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechanie odrzucenia
oferty.
a) Zamawiający w Rozdziale IV pkt. 3 lit e (w brzmieniu nadanym przez modyfikacjęsiwz z
dnia 30 września 2009 r.) wymagał, aby oferta zawierała: „potwierdzenie zgodności
oferowanego serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia w formie wydruku z internetowej strony producenta dostarczanego
danego systemu operacyjnego (...)". Wykonawca Galaxy na stronie 5 oferty wskazał,
iżoferuje system operacyjny Linux Redhat Enterprise Server w wersji 5.4. Natomiast na
stronie 17 oferty wykonawca zamieścił wydruk ze strony internetowej producenta
zaoferowanego oprogramowania (Red Hat), jednakże złożone potwierdzenie zgodności
oferowanego serwera z systemem operacyjnym Linux Redhat Enterprise Server dotyczy
wersji 5.3, a nie oferowanej wersji 5,4. Z informacji dostępnej na stronie internetowej
producenta oprogramowania (z dnia 17 grudnia 2009 r.) wynika, iżzaoferowany przez
Galaxy serwer - Dell PowerEdge T710 nie posiada potwierdzenia zgodności producenta
oferowanego przez Galaxy oprogramowania (firmy Red Hat) w stosunku do wersji 5.4.
Mając na uwadze powyższe, nie jest możliwe, aby na dzieńskładania ofert Galaxy
potwierdził i dostarczył odpowiedni dokument potwierdzający, iżoferowany serwer jest
zgodny z oferowanym oprogramowaniem w oferowanej wersji 5.4. Zamawiający winien
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust 3 Pzp.
b) W dniu 16 listopada 2009 r. zamawiający wezwał Galaxy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw, potwierdzającego spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, określonych w lit. b ust. 1 Rozdziału III siwz. Wykonawca Galaxy przesłał
uzupełniony „Wykaz wykonanych umów", jednak w wykazie nie zamieścił informacji
o wartości dostaw, zgodnie z wymaganiem specyfikacji. Co prawda, przedstawione przez
wykonawcęreferencje zawierająw swojej treści wartości dostaw, ale stanowiąone jedynie
załączniki do wykazu i nie mogąw tym zakresie zastępowaćsamego wykazu. Zamawiający
winien uznać,że uzupełniony wykaz jest niekompletny.
Oferta B.I.W Koncept sp. z o.o.
a) B.I.W. Koncept sp. z o.o. zaoferował „Zainstalowany system operacyjny SUSE Linux
Enterprise Server (w wersji 11) z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem
producenta Novell w zakresie zgodnym ze specyfikacją". Tymczasem firma Novell nie
oferuje wsparcia dla swoich produktów równoważnego do poziomu Oracle Premier Support.
Novell oferuje produkty SUSE Linux Enterprise ze wsparciem technicznym na poziomie
Priority, Standard i Basic, jednakżadne z tych określeńnie zostało użyte w ofercie
wykonawcy ani w pozycji 21 ani w pkt 3 i 4 oferty. Nie można wobec tego uznać,że zaoferowano wsparcie techniczne na poziomie wymaganym przez zamawiającego, jak
również- jaki okres wsparcia został zaoferowany.
Oferta Konsorcjum Wola Info.
a) Oferta Konsorcjum Wola Info zawiera „Zainstalowany system operacyjny SUSE Linux
Enterprise Server (w wersji 11) z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim
wsparciem producenta Novell, Inc". Firma Novell nie oferuje wsparcia dla swoich
produktów równoważnego do poziomu Oracle Premier Support. Firma Novell oferuje
produkty SUSE Linux Enterprise ze wsparciem technicznym na poziomie Priority,
Standard i Basic, ależadne z tych określeńnie zostało użyte w ofercie ani w pkt 21,
ani tez w pkt 3 i 4 oferty. Wykonawca winien wskazać, który z poziomów wsparcia
producenta zaoferowanego systemu odpowiada wymaganemu przez zamawiającego
poziomowi wsparcia Premier Support firmy Oracle. Na podstawie zawartej w ofercie
informacji nie można określićz jakim poziomem wsparcia sąoferowane systemy ani
jaki okres wsparcia został zaoferowany.
Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu przystąpili wykonawcy:
WASKO S.A. – wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania
odrzucenia oferty WASKO S.A., B.I.W. Koncept sp. z o.o. – wnosząc o uwzględnienie
protestu w zakresie zarzutów dotyczących oferty WASKO S.A. i o oddalenie zarzutów
dotyczących oferty B.I.W. Koncept sp. z o.o., Galaxy – wnosząc o uwzględnienie protestu
w zakresie zarzutów dotyczących oferty WASKO S.A., oferty B.I.W. Koncept sp. z o.o., oferty
Konsorcjum Wola Info oraz o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących oferty
złożonej przez Galaxy.
Zamawiający oddalił powyższe protesty w całości.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A jako
niezgodnej z siwz zamawiający wyjaśnił, co następuje.
1)
Wobec zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez WASKO
S.A. ze względu na zaoferowanie nieaktualnej wersji systemu operacyjnego tj. Oracle
Enterprise Linux v 5.3 zamawiający wskazał,że system operacyjny Oracle Enterprise
Linux w wersji 5.3 jest aktualny na dzieńskładania ofert, znajduje sięw sprzedaży,
przez to jest zgodny z postanowieniami siwz, w szczególności z Załącznikiem C,
Tabela - Specyfikacja serwerów wraz z wyposażeniem - szt. 390, Lp. 21. Zamawiający
wyjaśnił, iżnie wymagał zaoferowania najnowszej dostępnej wersji systemu, a jedynie
wersji aktualnej. Innymi słowy, każda wersja systemu, która spełniała ten warunek, jest
zgodna z siwz. Ponadto wskazał,że wersja systemu jest oznaczona cyfrą„5", a cyfra
„3" lub „4" znajdująca siępo przecinku oznacza kolejny numer dystrybucji, a nie wersji
systemu.
2)
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez WASKO S.A. wsparcia Premier
Limited, które nie będzie obejmowało 33 licencji systemu zainstalowanego na
maszynach 4-procesorowych, zamawiający wyjaśnił,że
z
oferty WASKO S.A. wynika,że wsparcie Premier Limited odnosi siędo licencji oferowanych wraz z 390 serwerami.
Ponadto, aby upewnićsię,że oferty (w tym oferta WASKO S.A.) spełniająwymogi
w tym zakresie, zamawiający zwrócił sięw trybie art. 87 ust. 1 Pzp do wykonawców,
których oferty mogły budzićewentualne wątpliwości, o potwierdzenie,że dla wszystkich
441 licencji oprogramowania posiada nieograniczony dostęp do systemu wsparcia
technicznego producenta. W dniu 30 listopada 2009 r. zamawiający otrzymał
odpowiedź,że oferta WASKO S.A. spełnia warunek zapewnienia wsparcia dla
wszystkich 441 licencji, z czego jednoznacznie wynika,że wsparcie dla dodatkowych
33 i 18 licencji jest w wersji Premier czyli na nieograniczonąliczbęprocesorów. Firma
WASKO S.A. potwierdziła także ten fakt w przyłączeniu do protestu.
3)
WASKO S.A. zaoferowała serwer HP Proliant ML370 G6 i przedstawiła dla tego
modelu serwera potwierdzenie zgodności z Microsoft Windows 2008 Server. Analizując
powyższy zarzut zamawiający stwierdził,że wszystkie oferty (włącznie z ofertą
odwołującego) dotycząserwerów w konfiguracji dostosowanej do potrzeb
zamawiającego. Oferowane sąwyłącznie serwery w konfiguracji zmodyfikowanej
w zakresie użytego procesora względem konfiguracji określonej w ww. dokumencie
potwierdzającym. Powyższa modyfikacja pozostaje bez wpływu na kompatybilność.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z politykąfirmy Microsoft certyfikaty przyznawane są
dla poszczególnych modeli serwerów, a nie dla ich specyficznych konfiguracji
sprzętowych. Wynika to z faktu,że ilośćkombinacji konfiguracji (rodzaj procesora, ilość
pamięci RAM, typ pamięci RAM, ilośćdysków HDD, typ dysków HDD, itp.) jest zbyt
duża, aby możliwe było przeprowadzenie testów zgodności dla wszystkich możliwych
kombinacji.
4)
Oświadczenie WASKO S.A. o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w trybie
art. 22 ust. 1 Pzp. znajduje sięna stronie 13 oferty, gdzie wykonawca wpisał nazwę
i numer sprawy właściwe dla niniejszego postępowania. Nie ma wątpliwości,
iżoświadczenie dotyczy przedmiotowego postępowania. Użycie sformułowania
„w trybie dialogu konkurencyjnego" pozostaje bez znaczenia dla poprawności
oświadczenia.
5)
Wobec
zarzutu
dotyczącego
braku
przedstawienia
w
ofercie
dokumentu
potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z oferowanym systemem
operacyjnym, zamawiający wskazał,że oferta firmy WASKO S.A. w zakresie
poświadczenia zgodności oferowanego serwera z systemem operacyjnym w formie
wydruku ze strony producenta systemu operacyjnego spełnia wymagania siwz.
Dokument z dnia 23 listopada br. dostarczony w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego z dnia 16 listopada br. potwierdza,że firma Oracle nie prowadzi
własnych list kompatybilności sprzętu i odwołuje siędo list zamieszczonych na stronie
firmy Red Hat i jest to dokument wiążący dla zamawiającego. Ponadto wykonawca
WASKO S.A. dołączył do swojej oferty dokument potwierdzający zgodność
oferowanego serwera z systemem RedHat, udowadniając tym samym zgodność
z oferowanym systemem operacyjnym tj. Oracle Enterprise Linux. Informacje zawarte
na stronie firmy Red Hat nie sąw tym przypadku istotne, ponieważWASKO S.A. nie
złożyło oferty z systemem operacyjnym tego producenta. Ponadto informacje w postaci
pytańi odpowiedzi pod wskazanym adresem przez odwołującego nie stanowią
oficjalnego dokumentu firmy Red Hat.śadna z zawartych tam informacji nie zaprzecza
kompatybilności oferowanego przez WASKO S.A. modelu serwera z oferowanym
systemem.
6)
Oferta złożona przez WASKO S.A. nie jest ofertąwariantową, gdyżwykonawca
przedstawił w ofercie UPS zgodny z systemem MS Windows 2008 Server lub MS
Windows 2003 Server. Użycie słowa „lub" oznacza,że UPS może byćzgodny zarówno
z jednym jak i z drugim systemem.
7)
WASKO S.A. w swojej ofercie zobowiązało siędo podpisania umowy na warunkach
określonych w Załączniku B do siwz, co jest jednoznaczne z zobowiązaniem siędo
przestrzegania między innymi warunków płatności określonych we wzorze umowy.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
B.I.W. „Koncept" sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info z powodu:
1)
nie wskazania w ofertach tych wykonawców, który z poziomów wsparcia producenta
zaoferowanego systemu SuSE Linux Enterprise odpowiada poziomowi Premier Support
firmy Oracle.
2)
nie wskazania w ofertach z jakim poziomem wsparcia sąoferowane systemy, jak
również- jaki okres wsparcia został zaoferowany.
zamawiający wyjaśnił,że w siwz wyraźnie określono warunki równoważności wymaganego
wsparcia dla określonego w siwz systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux w związku,
z czym zapis w ofercie B.I.W. Koncept sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info brzmiący
„Zainstalowany system operacyjny SUSE Linux Enterprise Server (w wersji 11)
z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta Novell w zakresie
zgodnym ze specyfikacją" odnoszący siędo oferowanego wsparcia producenta systemu jest
wystarczający. Wymienione w siwz oprogramowanie tj. Oracle Enterprise Linux ze
wsparciem Premier Support nie jest wyznacznikiem zobowiązującym do traktowania
wszystkich funkcjonalności oraz warunków wsparcia podanych przez producenta firmę
Oracle jako niezbędnych do spełnienia, ponieważjasno określono warunki równoważności.
Zamawiający wskazał,że z zapisów siwz nie wynika koniecznośćpodania nazwy zakresu
wsparcia w ww. punktach. Zapisy w ofertach sązgodne z siwz i jasno został określony okres
wsparcia. Wynika on z treści formularzy ofertowych zawartych w obu ofertach.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania wezwania Jacka Michalskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąGalaxy do uzupełnienia dokumentów oraz
zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy zamawiający wyjaśnił:
1) Wersja systemu jest oznaczona cyfrą„5" a cyfra „3" lub „4" znajdująca siępo
przecinku oznacza kolejny numer dystrybucji, a nie wersji systemu, dlatego zarzut,
iżGalaxy Jacek Michalski zaoferował system operacyjny Linux Redhat Enterprise
Server w wersji 5.4, jednocześnie zamieszczając w ofercie potwierdzenie zgodności
oferowanego serwera z systemami operacyjnymi Linux RedHat Enterprise Server
jednakże w wersji 5.3, a nie oferowanej wersji 5.4 jest bezpodstawny.
2) W dokumencie przesłanym na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów przez Galaxy Jacek Michalski znajdująsięinformacje dotyczące
wartości wykonanych dostaw. Bez znaczenia pozostaje fakt, czy informacje te
zawarte zostały w samym wykazie dostaw, czy tez w dokumentach składanych na
potwierdzenie ich należytego wykonania.
A. Odwołujący Galaxy Jacek Michalski wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 82 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp
oraz art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy WASKO
S.A., dokonania wyboru oferty ww. wykonawcy, jako najkorzystniejszej oraz zaniechania
odrzucenia oferty B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. oraz oferty Konsorcjum - Wola Info.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie
oferty WASKO S.A., odrzucenie oferty B.I.W. KONCEPT sp. z o.o., odrzucenie oferty
i wykluczenie z postępowania Konsorcjum Wola Info, powtórzenie czynności oceny ofert
i dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W odniesieniu do oferty WASKO S.A. wykonawca podniósł, iżw Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik C) punkt 21 tabeli zamawiający wymagał
zaoferowania systemu operacyjnego w wersji aktualnej na moment składania ofert z
najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta „Premier Support".
Zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej
producenta systemu operacyjnego, od dnia 9 września 2009 r. (czyli na miesiąc przed
terminem składania ofert) aktualnąwersjąsystemu Oracle Unbreakable Enterprise Linux jest
wersja 5,4. Zaoferowanie przez WASKO S.A. wersji systemu operacyjnego Oracle
Enterprise Linux 5,3. (strona 6 oferty) oraz tej samej wersji systemu operacyjnego dla
dodatkowych 33 i 18 licencji (strona 7 oferty pkt 3 i 4) nie spełnia wymogu aktualności na
moment składania ofert.
Ponadto, WASKO S.A. dla oferowanych 390 serwerów wskazała wsparcie Oracle
Enterprise Linux 5,3 na poziomie Enterprise Linux Premier Limited (tabela pozycja 21),
natomiast nie wskazano poziomu wsparcia dla dodatkowych 33 i 18 licencji. Producent
systemów firma Oracle oferuje dla swoich produktów trzy poziomy wsparcia Premier, Basic i
Network, każdy o innym zakresie. WASKO S.A. nie wskazała w ofercie, który poziom
wsparcia zapewnia dla dodatkowych licencji.
Biorąc pod uwagętakże,że Opis Przedmiotu Zamówienia w pkt 7 siwz wymaga, aby
oprogramowanie określone w pkt. 1, 3 i 4 pochodziło od jednego producenta i posiadało
identyczne funkcje, co jest zgodne z punktem 6 Wzoru umowy (Oświadczenia) i punktem 12
Wzoru umowy. (Gwarancja). Oferta nie wskazuje jaki poziom wsparcia WASKO S.A. oferuje
dla dodatkowych 33 i 18 licencji, więc nie ma możliwości zweryfikowania powyższych
warunków w odniesieniu do wymagańzamawiającego (możliwa jest dostawa produktów
z najniższym i najtańszym wsparciem technicznymi).
OdpowiedźWASKO S.A. na zapytanie zamawiającego nie wyjaśnia rodzaju
oferowanego wsparcia. Zdaniem odwołującego, określenie konkretnego oferowanego
produktu po złożeniu oferty stanowiłoby jej istotnązmianę, co wświetle przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych jest niedopuszczalne. Wskazanie natomiast,że oferta spełnia
wymagania siwz jest niewystarczające i nie gwarantuje zamawiającemu zapewnienia przez
wykonawcęodpowiedniego wsparcia do oferowanych systemów operacyjnych.
W ofercie B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. oraz ofercie Konsorcjum Wola Info wykonawcy
nie wskazująpoziomu wsparcia. Należy z tego wnioskować,że producent oferowanego
systemu operacyjnego nieświadczy wsparcia na warunkach równoważnych do „Premier
Support" lub wykonawcy takiego poziomu wsparcia nie oferują.
Odwołujący wskazał,że firma Novell oferując produkty SUSE Linux Enterprise razem
z nimi nie oferuje wsparcia na poziomie równoważnym dla wsparcia firmy Oracle tj. na
poziomie Premier Support. Zatem wszystkie oferty zawierające SUSE Linux Enterprise
powinny zostaćodrzucone jako nie spełniające warunków siwz.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego przedstawionego w rozstrzygnięciu
protestu odwołujący wskazał,że gdyby przyjąćinterpretację„aktualności” zaproponowaną
przez zamawiającego, to wszystkie wersje systemu Oracle Enterprise Linux należy uznaćza
aktualne, a wymaganie zawarte w specyfikacji nie miałoby logicznego uzasadnienia. Nie
można uznaćza aktualną- wersjęsytemu operacyjnego, który powstał ponad 3 lata temu,
gdy po niej pojawiło siękolejnych 9 wersji. Jedynym logicznym uzasadnieniem
wprowadzenia ww. zapisu w specyfikacji jest wymaganie najnowszej, aktualnej na moment
składania ofert, wersji systemu operacyjnego Linux, któremu odpowiada jedynie Oracle
Enterprise Linux 5,4.
Odwołujący podniósł, iżkażda wersja oznaczona kolejnymi wyższymi numerami tj.
„5,1", „5,2", „5,3" etc. posiada inne funkcje, rozszerzenia, udogodnienia w jego stosowaniu.
Stosując wykładnięliteralnązgodnie ze Słownikiem języka polskiego (Wydawnictwo
Naukowe PWN) słowo „aktualny oznacza „obowiązujący w danej chwili”. Uzasadnione jest
zatem
i
celowe
z
punktu
widzenia
zamawiającegożądanie
programu
jak
najnowocześniejszego. Wskazał,że wprowadzenie wersji 5,4 przyniosło szereg bardzo
istotnych zmian w stosunku do wersji 5,3. W zawiązku z tymi zmianami nie jest możliwe
uzyskanie „najnowszego zestawu poprawek" do wersji starszych, w tym do wersji 5,3.
Zatem, wersja systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux 5.3 w oczywisty sposób nie
spełnia wymogów siwz. Wyjaśnił, iżw opisie sytemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux
5,3 lub 5,4 cyfra „5" oznacza numer dystrybucji. Natomiast niewątpliwe cyfry „3" i „4", po
przecinku oznaczająuaktualnienie (ang. update) i tym samym oznaczająkolejne wersje
systemu operacyjnego. Wersja dystrybucyjna oprogramowania stanowi zupełnie odrębne
pojęcie. Dystrybucja - w odniesieniu do systemu operacyjnego Linux, to zestaw programów
rozpowszechnianych łącznie i dający, po zainstalowaniu, gotowy do użycia system.
Dystrybucja oferuje system pobierania, instalacji, deinstalacji i uaktualniania pojedynczych
pakietów (APT, DPKG, RPM), rozwiązujący zależności między pakietami oraz często
wspólny interfejs konfiguracji pakietów (np. debconf).
Ponadto, oferta WASKO S.A nie precyzuje czy i jakim wsparciem sąobjęte
dodatkowe licencje (33 i 18 sztuk) sytemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux.
Odwołujący podkreślił,że sam zamawiający, mając wątpliwości w powyższym zakresie,
skierował stosowne zapytanie do wykonawcy, odpowiedźnie wyjaśnia jednak, co właściwe
oferuje spółka WASKO S.A.
Odnosząc siędo oferty spółki B.I.W. Koncept sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info
odwołujący podniósł,że zamawiający błędnie przyjął,że w tych ofertach określono rodzaj
i poziom wsparcia dla oferowanych systemów SUSE Linux Enterprise. Określenie „ze
wsparciem producenta Novell w zakresie zgodnym ze specyfikacją" nie można traktować
jako zapewniającego konkretne usługi wsparcia, tym bardziej, iżproducent oferuje trzy
poziomyświadczenia ww. usług. Ponadto, firma Novell oferując produkty SUSE Linux
Enterprise razem z nimi nie oferuje wsparcia na poziomie równoważnym dla wsparcia firmy
Oracle tj. na poziomie Premier Support. Skoro zatem nie ma produktu równoważnego
Premier Support, to nie można twierdzić, iżoferta jest zgodna z wymaganiami siwz.
Odwołujący podniósł równieżzarzut,że w Opisie Przedmiotu Oferty w pkt 3 i 4 firma
B.I.W. Koncept sp z o.o. nie informuje z jakim okresem wsparcia oferuje systemy operacyjne
SUSE Linux Enterprise.
B. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept" Sp. o.o. wniosło odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący oświadczył,że podtrzymuje i ponawia wszystkie
zarzuty podniesione w oddalonym proteście, jak równieżzarzuty dotyczące wyboru
najkorzystniejszej oferty, podniesione w protestach złożonych przez TETA S.A. oraz Galaxy
Jacek Michalski, do których to protestów odwołujący przystąpił. Odwołujący zarzucił
w odwołaniu naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 2
i 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, 89 ust. 2 Pzp oraz innych przepisów wskazanych lub
wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób niezgodny z postanowieniami art. 91 ust. 1 Pzp. Odwołujący
wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
wykluczenia z postępowania WASKO SA,
4.
odrzucenia oferty złożonej przez WASKO S.A.
Odwołujący stwierdził,że podtrzymuje i ponawia wszystkie zarzuty iżądania zawarte
w
oddalonym
proteście,
a
jednocześnie
podtrzymuje
zarzuty
wobec
wyboru
najkorzystniejszej oferty, zawarte w protestach wniesionych przez TETA S.A. oraz Galaxy
Jacek Michalski, które stały siętakże zarzutami odwołującego po skutecznym przystąpieniu
do postępowańprotestacyjnych. Odwołujący wskazał, iżstosownie do art. 191 ust. 3 Pzp.
orzeczenie Izby winno dotyczyćwszystkich zarzutów odwołującego dotyczących firmy
WASKO S.A. - tak wniesionych w proteście odwołującego, jak teżzawartych w protestach
wniesionych przez firmy TETA S.A. oraz Galaxy Jacek Michalski.
Odwołujący wskazał,że treśćoferty WASKO S.A. nie odpowiada treści siwz z uwagi
na:
1. niezaoferowanie aktualnej (na moment składania ofert) wersji systemu operacyjnego
Oracle Enterprise Linux. Oferta zawiera wersję5.3, która straciła swojąaktualność
wobec wprowadzenia - udostępnienia przez producenta do stosowania wersji 5.4.
2. brak potwierdzenia zgodności serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi
w formie wydruku z internetowej strony producenta dostarczanego systemu
operacyjnego. Wykonawca nie załączając do oferty wydruku ze strony internetowej
producenta złożył jedynie wyjaśnienie, iżproducent dostarczanego systemu
operacyjnego nie dysponuje na własnej stronie internetowej danymi mogącymi
potwierdzićzgodnośćzaoferowanego serwera z produkowanym przez niego
systemem operacyjnym.
3. brak zaoferowania dostępu do systemu wsparcia technicznego producenta
oprogramowania, będącego przedmiotem umowy, dla 33 serwerów 4 -
procesorowych. Objęte ofertąWASKO S.A. wsparcie na poziomie Enterprise Linux
Premier Limited - nie może obejmowaćtych serwerów, albowiem obejmuje ono
wyłącznie systemy o maksymalnej liczbie procesorów - 2. Dla serwerów 4 -
procesorowych (objętych ofertą) niezbędne było zaoferowanie wsparcia na poziomie
Enterprise Linux Premier Suport, którego to wsparcia nie obejmuje oferta firmy
WASKO S.A.
4. brak w ofercie wskazania konfiguracji zaoferowanych urządzeńUPS, poprzez
przedstawienie w ofercie alternatywnej propozycji systemu MS Windows 2008 Serwer
lub MS Windows 2003 serwer, z którym miałyby byćzgodne zaoferowane urządzenia
UPS. Występuje tu niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz - rozdział IV ust. 3 d
w zakresie braku w ofercie szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, jakim są
urządzenia UPS, a także z postanowieniami Załącznika nr 1 do wzoru umowy,
w którym winny zostaćokreślone jednoznaczne parametry i cechy przedmiotu
umowy. Wobec alternatywnej oferty brak jest możliwości wypełnienia także
postanowień§ 1 ust. 1 pkt 6 Wzoru umowy.
5. braku w ofercie oświadczenia wykonawcy potwierdzającego spełnienie warunku
dotyczącego dokonywania rozliczeń„bez zaliczek", jak teżpo spełnieniu
szczegółowo określonych wymagań– tj. oświadczenia wykonawcy dotyczącego
„prawidłowo wystawionej faktury na podstawie Protokołu Odbioru Końcowego
potwierdzającego odbiór przedmiotu Umowy podpisanego przez Strony bez
zastrzeżeń".
Wykonawca WASKO S.A. winien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 i/lub pkt 3 Pzp z uwagi na:
1. zaoferowanie nieaktualnej na moment składania ofert wersji systemu operacyjnego, jak
równieżstwierdzenie objęcia wsparciem technicznym - w ramach Enterprise Linux Premier
Limited - systemów 4 – procesorowych. Zdaniem odwołującego może to stanowićprzesłankę
do stwierdzeniaże wykonawca podał nieprawdziwe dane istotne dla prowadzonego
postępowania.
2. nie złożenie przez wykonawcędokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, do których bezsprzecznie należy zaliczyćwadliwe oświadczenie
złożone w pozycji „warunki płatności" formularza ofertowego, natomiast w zakresie
dotyczącym przedmiotu zamówienia - wydruku ze strony internetowej producenta
zaoferowanego systemu operacyjnego.
Odnosząc siędo argumentacji zamawiającego odwołujący wskazał,że:
1.
Zamawiający przyjął w sposób nieuprawniony i całkowicie błędny, iżo aktualności
systemu decyduje jego dostępnośćw sprzedaży. Takie stanowisko oznaczałoby,że warunek aktualności spełniałby także system Oracle w wersji 4.4, który jest
nadal dostępny i objęty wsparciem technicznym producenta. Błędne jest również
przyjęcie, iżwersja systemu jest oznaczona cyfrą„5" natomiast kolejne cyfry „3" i
„4" oznaczająkolejny numer dystrybucji. Podkreślił,że właściwe - pełne brzmienia
nazwy systemów operacyjnych Oracle Enterprise Linux (np. Enterprise Linux 5
Update 4) zawierająw swej treści słowo „Update" (zaktualizowany, bez
zaległości), co jednoznacznie wskazuje na „uaktualnienie" - zaktualizowany, bez
zaległości.
2.
Zamawiający zbagatelizował informacje zawarte na stronie RedHat, informujące,
iżw związku z dokonywaniem przez firmęOracle we własnym zakresie poprawek
w kodzie systemu operacyjnego, firma RedHat nie gwarantuje kompatybilności
sprzętu z systemem Oracle Enetrprise Linux i wżadnym wypadku listy
referencyjne RedHat nie odnosząsiędo oferowanego przez firmęWASKO S.A.
systemu operacyjnego. Ponadto, dostarczony wydruk został sporządzony po
dacie składania ofert, a zatem nie spełnia wymogu określonego w art. 26 ust. 3
Pzp, co oznacza, iżdokument ten nie może stanowićzałącznika do oferty.
3.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego w zakresie oferowania
przez
WASKO
S.A.
wsparcia
technicznego.
Zdaniem
odwołującego,
przedstawione przez WASKO S.A. w piśmie z dnia 30 listopada 2009 r.
potwierdzenie
zapewnienia
usług
wsparcia
technicznego
producenta
oprogramowania dla wszystkich oferowanych licencji (w liczbie 441) jest
niezgodne ze stanem faktycznym. Odwołujący wskazał, iżniedopuszczalne jest,
wświetle postanowieńprzepisu art. 87 ust. 1 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w treści oferty w wyniku uzyskiwanych wyjaśnieńw toku postępowania.
4.
Odwołujący podkreślił,że w zakresie alternatywności systemów MS Windows dla
objętych ofertąurządzeńUPS – wykonawca WASKO S.A. nie wskazał, z którym
systemem będązgodne dostarczone UPS, a to oznacza, iżzamawiający nie
może w sposób jednoznaczny, wyłącznie na podstawie treści oferty, sporządzić
Załącznika nr 1 do umowy. Przyjmując interpretacjęzamawiającego możliwa
byłaby realizacja dostawy UPS w dwóch, różniących sięopcjach tj. z systemem
MS Windows 2008 Serwer, jak teżsystemem MS Windows 2003 serwer, co
byłoby niezgodne z postanowieniami rozdziału I pkt. 6 c siwz, wskazującego na
koniecznośćjednolitej konfiguracji dostarczanych urządzeń.
5.
W zakresie złożonego w formularzu ofertowym oświadczenia, dotyczącego
warunków płatności, odwołujący wskazał na niespójnośći wewnętrzną
sprzecznośćtreści oferty WASKO S.A. Podkreślił, ze zgodnośćtreści oferty
z treściąsiwz nie może byćzapewniona przez sam fakt złożenia oświadczenia
o zaakceptowaniu postanowieńsiwz i/lub wzoru umowy. Powyższe stanowisko
znajduje oparcie m.in. w wyrokach SO w Warszawie z 28 października 2005 r.
sygn. akt V Ca 398/05 oraz z 22 lipca 2005 r. sygn. akt V Ca 592/05, jak teżSO
w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 września 2005 r. sygn. akt II Ca 29/05.
C. Wykonawca TETA S.A. wniósł odwołanie od oddalenia protestu. Zarzucił w odwołaniu
naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty WASKO S.A., art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept sp. z o. o., art. 26 ust 3 Pzp
przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia przez Galaxy Jacek Michalski dokumentu
potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z dostarczonym systemem operacyjnym,
zaniechanie odrzucenia oferty Galaxy w następstwie nieskutecznego uzupełnienia wykazu
wykonanych dostaw, zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Wola Info na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, dokonanie wyboru oferty WASKO S.A., zaniechanie wyboru oferty
TETA S.A. jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie ofert złożonych przez:
WASKO S.A., B.I.W. Koncept sp. z o.o., wezwanie Galaxy Jacek Michalski do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z dostarczonym systemem
operacyjnym, wykluczenie z postępowania Galaxy Jacek Michalski ze względu na nie
złożenie dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
odrzucenie oferty Galaxy Jacek Michalski, dokonanie wyboru oferty TETA S.A. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący
powtórzył
w
odwołaniu
w
całości
argumentację
przedstawionąw proteście.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy: WASKO S.A. - do
postępowania odwoławczego w sprawie KIO/UZP 67/10, KIO/UZP 70/10, KIO/UZP 71/10 po
stronie zamawiającego, Jacek Michalski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
GALAXY Jacek Michalski - w sprawie KIO/UZP 71/10 po stronie zamawiającego, Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. - w sprawie KIO/UZP 67/10, KIO/UZP
71/10 po stronie odwołującego, Jacek Michalski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąGALAXY Jacek Michalski - w sprawie KIO/UZP 70/10 po stronie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący sięlegitymująsięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Interes prawny odwołujących, jako materialno - prawna przesłanka
korzystania ześrodków ochrony prawnej, podlega badaniu w toku rozprawy. Każdy
z odwołujących podniósł zarzuty wobec ofert poprzedzających, w rankingu ofert, ofertę
danego odwołującego. Zatem, uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu
dawałaby możliwość, odpowiednio każdemu z odwołujących się, uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Izba uznała,że odwołujący Galaxy Jacek Michalski nie posiada interesu
prawnego w podnoszeniu zarzutów wobec oferty złożonej przez Konsorcjum Wola Info,
tj. oferty, która została sklasyfikowana w dalszej pozycji - za odwołującym Galaxy Jacek
Michalski. Podniesione w tym przypadku zarzuty oraz sposób ich rozstrzygnięcia nie mają
wpływu na interes prawny odwołującego Galaxy Jacek Michalski w uzyskaniu zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A.,
z tego powodu,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Nie potwierdził sięzarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez WASKO S.A. ze względu na zaoferowanie wersji systemu
operacyjnego, niezgodnie z wymaganiem zawartym w Załączniku C do siwz – w pkt 1,
wiersz lp. 21 tabeli - Specyfikacja serwerów wraz z wyposażeniem - szt. 390. Zamawiający
w ww. postanowieniu postawił następujące wymagania „Zainstalowany system operacyjny
Oracle Enterprise Linux (w wersji aktualnej na moment składania ofert) z najnowszym
zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta Premier Support lub równoważny
[...]”.Zamawiający wyjaśnił na rozprawie,że wykonawcy nie zadawali pytańdo treści
specyfikacji odnośnie sposobu interpretacji powyższego postanowienia, w szczególności
w zakresie: co należy rozumiećjako „wersja aktualna”.
Wykonawca WASKO S.A. zaoferował w tej pozycji Formularza Ofertowego
„Zainstalowany system operacyjny Oracle Enterprise Linux ( w wersji 5.3) z najnowszym
zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta Enterprise Linux Premier Limited”.
System operacyjny Oracle Enterprise Linux w wersji 5.3 nie stanowi wersji najnowszej
oprogramowania na moment składania ofert (8 października 2009 r.), gdyżw dniu 9 września
2009 r. ukazała siękolejna - nowsza wersja 5.4. Jednocześnie zaoferowany system może
byćuznany za aktualny na moment składania ofert. Po pierwsze znajduje sięw sprzedaży,
sąopracowywane przez producenta nowe poprawki do wersji oprogramowania 5.3 - sąone
dostępne na stornie internetowej producenta i mogąbyćwgrane, choćnie gwarantują
osiągnięcia wszystkich funkcjonalności, którąposiada produkt 5.4. Aktualnośćwersji 5.3,
zaoferowanego przez WASKO S.A. oprogramowania na moment składania ofert i nadal,
została potwierdzona przez producenta oprogramowania tj. firmęOracle w treści pisma
z dnia 29 grudnia 2009 r. złożonego do akt sprawy przez przystępującego WASKO S.A.
Zamawiający wyjaśnił,że wersja 5 oprogramowania z kolejnymi poprawkami do wersji, np. 3
lub 4 spełnia wymagania (w zakresie funkcjonalności) określone w specyfikacji, dlatego
możliwe było zaoferowanie w postępowaniu oprogramowania wersji 5 z dowolnym
najnowszym pakietem poprawek do tej wersji. Za wiarygodne i uzasadnione w postępowaniu
należy uznaćwyjaśnienie zamawiającego, iżzamawiający nie wymagał zaoferowania
najnowszej dostępnej wersji systemu, a jedynie wersji aktualnej oraz,że celowo użył w treści
specyfikacji zwrotu „wersja aktualna”, a nie „najnowsza”, aby nie komplikowaćwykonawcom
możliwości złożenia oferty w sytuacji, gdy przed terminem składania ofert producent
wprowadzi nowsząwersję. Możliwe byłoby bowiem wprowadzenie przez producenta danego
oprogramowania najnowszej wersji oprogramowania na kilka dni przed terminem składania
ofert, co czyniłoby nierealnym opracowanie i złożenie oferty w tak krótkim czasie. Biorąc pod
uwagęustalone okoliczności Izba uznała,że skoro zamawiający nie określił w specyfikacji
wymaganej wersji oprogramowania jednoznacznie jako „najnowsza”, to nie możeżądać
spełnienia przez wykonawców takiego wymagania. Wświetle treści specyfikacji należy
uznać,że produkt zaoferowany przez WASKO S.A. spełnia wymagania zawarte
w Załączniku C do specyfikacji, wiersz 21 tabeli.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaoferowania przez WASKO S.A.
wsparcia Premier Limited, które nie obejmuje 33 i 18 dodatkowych licencji systemu
zainstalowanego na serwerach 4-procesorowych.
W Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik C) wiersz 21 tabeli
zamawiający wymagał zapewnienia wsparcia producenta dla zainstalowanych systemów
operacyjnych dla 390 serwerów dwuprocesorowych o określonych parametrach, zgodnie ze
specyfikacjązawartąw tabeli w konfiguracji A, B i C, na poziomie „Premier Support” lub
równoważnym. Zamawiający opisał w dalszej treści ww. pozycji warunki równoważności
oferowanego wsparcia. Opis wymaganych parametrów technicznych zawarty w Załączniku C
odnosi sięw równym stopniu także do licencji, o których mowa w pkt 3 i 4, co wynika z treści
zawartych w tych punktach postanowień. Zatem, w równym stopniu odnosi siędo tych
licencji wymóg, dotyczący wymaganego zakresu wsparcia technicznego.
W rozdziale IV Sposób przygotowania oferty w pkt 2 siwz zamawiający wskazał,że do przygotowania oferty zaleca sięwykorzystanie Formularza Ofertowego, którego wzór
stanowi Załącznik A do siwz i zamieszczenie formularza po uzupełnieniu wykropkowanych
pól na początku oferty lub zawarcie wymaganych w formularzu informacji na początku oferty.
W pkt 3 zamawiający wskazał elementy, które musi zawieraćoferta. W pkt d wskazany
został „szczegółowy opis przedmiotu oferty zawierający dane z Formularza Ofertowego
(Zamawiający zaleca wykorzystanie Formularza ofertowego).”
Wykonawca WASKO S.A. w złożonym Opisie przedmiotu oferty – w pkt 1 w tabeli
Oferowane komponenty serwerów w konfiguracjach w wierszu 21 System operacyjny określił
rodzaj oferowanego wsparcia producenta systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux
jako Enterprise Linux Premier Limited. Oferowany rodzaj wsparcia odnosi siędo systemów
operacyjnych zainstalowanych na 390 dostarczanych serwerach wraz z nośnikami, 390
(licencjami lub sublicencjami), o parametrach, cechach, wyposażeniu i konfiguracjach
określonych jako A, B i C. Okoliczność,że oferowane wsparcie techniczne producenta
potwierdza spełnianie wymagańdla systemu operacyjnego dla 390 serwerów dwu-
procesorowych nie była sporna pomiędzy stronami. Niesporne było także,że wsparcie
Premier Limited nie obejmuje serwerów cztero-procesorowych.
Istotązarzutu jest podważenie spełnienia wymogu w zakresie wymaganego wsparcia
w odniesieniu do systemu operacyjnego dla serwerów cztero-procesorowych - 33 i 18
dodatkowych licencji, o których mowa w pkt 3 i 4 Załącznika C. Izba ustaliła,że zamawiający
nie wymagał określenia w Formularzu Ofertowym nazwy rodzaju oferowanego wsparcia dla
systemu operacyjnego serwerów cztero-procesorowych tj. dla 33 i 18 licencji, o których
mowa w pkt 3 i 4 Załącznika C. Wymagane przez zamawiającego oświadczenie wykonawcy
zawarte w pkt 3 i 4 Formularza Ofertowego zawiera jednoznaczne odniesienie do Załącznika
C i określonych w nim parametrów technicznych, w tym wymagańw zakresie wsparcia.
Potwierdzenie zatem, zgodnie z wzorem wymaganego formularza,że przedmiotem oferty
jest udzielenie dodatkowych 33 i 18 licencji oprogramowania określone w Załączniku C,
stanowi potwierdzenie zapewnienia wymaganego poziomu wsparcia producenta tj. „Premier
Support lub równoważny”, określonego w wierszu 21 tabeli (Załącznik C do siwz).
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że oferta WASKO S.A. potwierdza
zaoferowanie wymaganego wsparcia dla dodatkowych licencji, zgodnie z wymaganiami
określonymi w Załączniku C do siwz, co wykonawca potwierdził dodatkowo w odpowiedzi na
wezwanie przez zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
(pismo z dnia 30 listopada 2009 r.). Powyższe wyjaśnienie nie stanowi w omawianym
zakresie zmiany treści oferty.
Izba nie podzieliła zarzutu dotyczącego nie złożenia przez WASKO S.A. w ofercie
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 22 ust. 1 Pzp.
Wykonawca złożył stosowne oświadczenie na stronie 13 oferty. Wykonawca wpisał nazwę,
numer sprawy nadany przez zamawiającego - właściwe dla przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia. Nie ma wątpliwości, iżzłożone oświadczenie dotyczy
przedmiotowego postępowania. Użycie w treści oświadczenia sformułowania „w trybie
dialogu konkurencyjnego" nie ma wpływu na ważnośći skutecznośćzłożonego
oświadczenia.
Nie potwierdził sięzarzut dotyczący braku przedstawienia w ofercie WASKO S.A.
dokumentu potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z oferowanym systemem
operacyjnym.
Zamawiający wymagał w rozdziale IV pkt 3 lit e specyfikacji istotnych warunków
zamówienia złożenia przez wykonawcęw ofercie potwierdzenia zgodności oferowanego
serwera z systemem, wraz z którym serwer jest oferowany, w formie wydruku ze strony
internetowej producenta ww. systemu. Wobec uznania przez zamawiającego, iżwykonawca
nie złożył ww. dokumentu w ofercie, zamawiający wezwał WASKO S.A. do uzupełnienia ww.
wydruku. Pismem z dnia 23 listopada 2009 r. wykonawca odpowiedział na powyższe
wezwanie. Wyjaśnił, iżoferowany serwer HP ProLiant ML370 G6 znajduje sięna liście
zgodności sprzętowej oferowanego systemu operacyjnego – Oracle Enterprise Linux w
wersji 5.3. Wykonawca wskazał,że producent oferowanego systemu operacyjnego nie
posiada własnej listy kompatybilności sprzętu i powołuje sięna listęRed Hat Hardware
Catalog, znajdujący sięna stronie internetowej tej firmy. Wydruk ze strony internetowj Red
Hat odnoszący siędo oferowanego serwera wraz z tłumaczeniem zostały załączone do
oferty na str. 52 i 53. Wykonawca przedłożył wydruk ze strony internetowej producenta
oferowanego systemu operacyjnego wraz z tłumaczeniem na język polski oraz wydruk ze
strony internetowej Red Hat potwierdzający certyfikację.
Izba uznała,że skoro firma Oracle nie prowadzi własnych list kompatybilności sprzętu
i odwołuje siędo list zamieszczonych na stronie firmy Red Hat, to dokument ten należy
uznaćza wiążący dla zamawiającego wświetle postanowieńspecyfikacji. Wykonawca złożył
wydruk potwierdzający zgodnośćoferowanego serwera z systemem RedHat, udowadniając
tym samym zgodnośćz oferowanym systemem operacyjnym tj. Oracle Enterprise Linux.
Izba uznała,że niezasadny jest zarzut dotyczący złożenia przez WASKO S.A. oferty
wariantowej w odniesieniu do wymogu zgodności oferowanego zasilacza UPS w zakresie
dedykowanego pakietu oprogramowania do monitorowania i zarządzania z systemem MS
Windows 2008 Server lub MS Windows 2003 Server (Załącznik C do siwz, pkt 6 tabeli
pozycja: UPS).
Oferta wariantowa, to stosownie do definicji zawartej w art. 2 pkt 7 Pzp taka oferta,
która przewiduje zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. Oba systemy MS Windows, w odniesieniu do których wymagana była
zgodnośćUPS, zostały przewidziane w specyfikacji przez zamawiającego jako spełniające
wymagania. Zaoferowanie zgodności z którymkolwiek z oznaczonych przez zamawiającego
systemów wypełnia treśćspecyfikacji. Wykonawca przedstawił w ofercie UPS Ablerex
JS2200 – 2,2kVA zgodny z systemem MS Windows 2008 Server lub MS Windows 2003
Server. Użycie słowa „lub" oznacza,że UPS może byćzgodny zarówno z jednym jak
i z drugim systemem. Spełnienie powyższych wymagańzostało potwierdzone w treści
zaświadczenia złożonego przez przystępującego WASKO S.A. w toku rozprawy,
wystawionego w dniu 29 grudnia 2009 r. przez producenta oferowanego UPS – firmę
Ablerex Elektronics Co., Ltd. Wświetle powyższego brak jest podstaw, aby uznaćofertę
WASKO S.A za ofertęwariantową, która oferuje odmienny niżwymagany przez
zamawiającego w siwz sposób wykonania zamówienia.
Niezasadny jest także zarzut, iżwykonawca WASKO S.A. w swojej ofercie nie złożył
potwierdzenia
co
do
zaakceptowania
warunków
płatności
wymaganych
przez
zamawiającego w treści specyfikacji. Zamawiający określił warunki płatności w § 4 Wzoru
umowy (Załącznik B do siwz). W Formularzu Ofertowym wykonawcy byli zobowiązani podać
warunki płatności. WASKO S.A. wypełnił Formularz Ofertowy wpisując w określone pole
treść: „przelew bankowy na konto wykonawcy wskazane w fakturze w ciągu 21 dni od
dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury.” Powyższe oświadczenie określa warunki
płatności zgodne z postanowieniem siwz – wzoru umowy. Wykonawca określił w tym
miejscu podstawowe warunki płatności tj. formępłatności, termin płatności oraz podstawę
płatności. Nie sposób przyjąć,że za niezgodnośćz treściąspecyfikacji można uznaćbrak
przepisania do formularza ofertowego treści paragrafu zawartego we Wzorze umowy.
Powyższe nie jest konieczne z uwagi na dodatkowe oświadczenie złożone przez
wykonawcęzawarte w treści Formularza Ofertowego, iżwykonawca zobowiązuje siędo
podpisania umowy na warunkach określonych w Załączniku B Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.” (tj. Wzoru umowy), a zatem zobowiązuje sięm.in. do realizacji
zamówienia zgodnie z warunkami płatności określonymi we wzorze umowy. Zobowiązanie
WASKO S.A. w tym zakresie nie budzi jakichkolwiek wątpliwości.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
B.I.W. „Koncept" sp. z o.o. oraz oferty złożonej przez Konsorcjum Wola Info jako
nieodpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu:
1)
nie wskazania w ofertach, który z poziomów wsparcia producenta zaoferowanego
systemu SUSE Linux Enterprise odpowiada poziomowi Premier Support firmy
Oracle,
2)
nie wskazania w ofertach z jakim poziomem wsparcia sąoferowane systemy, jak
równieżjaki okres wsparcia został zaoferowany,
Izba nie znalazła podstaw do ich uwzględnienia.
W Załączniku C do siwz w tabeli - wiersz 21 zamawiający określił wymaganie co do
poziomu wsparcia technicznego oferowanego systemu operacyjnego. Zamawiający dopuścił
wsparcie równoważne do wsparcia „Premier Support” firmy Oracle oraz określił katalog
warunków równoważności dla wymaganego poziomu wsparcia producenta oferowanego
systemu operacyjnego. W Formularzu Ofertowym zamawiający pozostawił do wypełnienia
pola dotyczące: określenia systemu operacyjnego, jego wersji oraz nazwy producenta
oferowanego systemu operacyjnego.
Wykonawcy: B.I.W. Koncept sp. z o.o. w ofercie, wiersz 21 tabeli (Formularz
Ofertowy, str. 8 oferty) oraz Konsorcjum Wola Info w ofercie pkt 1 wiersz 21 tabeli (Formularz
Ofertowy, str. 7 oferty) zamieścili zapis o treści: „Zainstalowany system operacyjny SUSE
Linux Enterprise Server (w wersji 11) z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim
wsparciem producenta Novell [...]" przytaczając także warunki równoważności określone
przez zamawiającego w siwz. Powyższa treśćobu ofert obejmuje informacje w zakresie
wymaganym przez zamawiającego. Określa zarówno okres wsparcia, jak i producenta
oprogramowania, którego wsparcie w zakresie wyznaczonym przez zamawiającego
wykonawcy zapewniają. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżwświetle treści
specyfikacji, wymienione w Załączniku C do siwz oprogramowanie tj. Oracle Enterprise Linux
ze wsparciem Premier Support nie jest wyznacznikiem zobowiązującym do traktowania
wszystkich funkcjonalności oraz warunków wsparcia podanych przez producenta - firmę
Oracle, jako niezbędnych do spełnienia, ponieważjasno określono warunki równoważności,
które powinny byćspełnione przez oferowany przedmiot zamówienia, w tym wypadku w
zakresie wsparcia technicznego. Z zapisów specyfikacji wżadnym razie nie wynika
obowiązek podania w ofercie nazwy zakresu wsparcia.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania wezwania Galaxy Jecek
Michalski do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy i
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z powodu nie złożenia wykazu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wartości zrealizowanych dostaw,
Izba uznała je równieżza niezasadne. Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
w powyższym zakresie przepisów art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba ustaliła
i zważyła, jak poniżej.
Zamawiający wymagał w specyfikacji w rozdziale IV pkt 3 lit e złożenia w ofercie
potwierdzenia zgodności zaoferowanego serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia w formie wydruku ze strony internetowej
producenta dostarczanego danego systemu operacyjnego. Wykonawca Galaxy Jacek
Michalski zaoferował serwer Dell PowerEdge T710 oraz wskazał w ofercie (str. 5), iżoferuje
system operacyjny Linux Redhat Enerprise Serwer w wersji 5.4. Na stronie 17 oferty
wykonawca załączył wydruk ze strony internetowej producenta zaoferowanego
oprogramowania – firmy Red Hat, który dotyczy wersji 5.3 oferowanego oprogramowania.
Izba uznała,że zarzut, iżwykonawca Galaxy zaoferował system operacyjny Linux Redhat
Enterprise Server w wersji 5.4, jednocześnie zamieszczając w ofercie potwierdzenie
zgodności oferowanego serwera z systemami operacyjnymi Linux RedHat Enterprise Server
jednakże w wersji 5.3, co nie potwierdza zgodności oferowanej wersji 5.4, jest
bezpodstawny.
Wykonawca
przedłożył
wymagane
dokumenty
–
wydruk
wraz
z tłumaczeniem na język polski, które zostało uzupełnione w ramach odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 16 listopada 2009 r. Wykonawca złożył także na rozprawie
wydruk ze strony internetowej producenta Red Hat – wyciąg z dokumentu pt. Przewodnik,
Polityka i Procedury przy certyfikacji Osprzętu, edycja 1.1. W rozdziale 3.1 ww. dokumentu
pt. Polityka programowa – Cyklżyciowy certyfikacji stwierdza się,że „certyfikacja osprzętu
Red Hat Enerprise Linux jest ważna na wydanąpublikacjęi wszelkie kolejne pomniejsze
uaktualnienia. Na przykład Certyfikacja i86 przyznana na Red Hat Enterprise Linux 5.1
dotyczy również5.2, 5.3 itd. (zwykle bez dodatkowych testów).[...] W momencie, gdy model
osprzętu otrzyma certyfikację, dany osprzęt zachowa swojącertyfikacjęażdo momentu, aż
a) wymagana będzie nowa certyfikacja, b) firma Red Hat przestanie popieraćdanąwersję
Red Hat Linux lub c) sprzedawca przestanie braćudział w Programie dotyczącym Osprzętu.”
Wobec nie wykazania przez odwołującego powyższych okoliczności, które mogłyby
wskazywaćna brak certyfikacji oferowanego serwera z systemem operacyjnym, Izba
stwierdziła,że złożony wydruk potwierdza spełnienie wymagania zamawiającego.
Izba nie podzieliła zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Galaxy
Jacek Michalski z postępowania z powodu nie złożenia wykazu potwierdzającego wartości
dostaw, wymaganych w celu potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia określonego
w rozdziale III ust. 1 lit b siwz.
Pismem z dnia 16 listopada 2009 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
wezwał Galaxy do złożenia wymaganych dokumentów, w tym m.in. wymaganego w rozdziale
V ust. 7 siwz wykazu wykonanych dostaw potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu określonych w rozdziale III ust. 1 lit b. Zamawiający w specyfikacji wymagał
m.in. podania w wykazie wartości zrealizowanych dostaw oraz załączenia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostaw i usług. Wykonawca wraz z pismem z dnia 20
listopada 2009 r. przesłał wykaz dwóch dostaw oraz listy referencyjne odbiorców dostaw
(pismo Inter Cars S.A. z dnia 24 kwietnia 2009 r. oraz pismo EIP Sp. z o.o. z dnia 31 sierpnia
2009 r.). W uzupełnionym wykazie nie wskazano wartości dostaw, została ona natomiast
podana w treści przedłożonych listów referencyjnych. Bez wątpienia zatem wymagane
informacje zostały przedstawione w ofercie. W ocenie Izby, nie można skutecznie postawić
zarzutu braku danych informacji w ofercie wówczas, gdy wymagane informacje sąw niej
zawarte i co tego faktu nie ma sporu. Zarówno informacja zamieszczona w wykazie, jak
i zawarta w dokumencie, potwierdzającym należyte wykonanieświadczenia, stanowi
oświadczenie wiedzy w wymaganym przez zamawiającego zakresie. W ocenie Izby,
powyższe oświadczenia należy uznaćza jednakowo ważne z punktu widzenia wymagań
zamawiającego. Podkreślićnależy,że wykaz, jako dokument potwierdzający spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, ma bardzo istotne znaczenie. Zamawiający możeżądać
przedstawienia w nim wymaganych konkretnych informacji dotyczących doświadczenia
wykonawcy. Roli tej w postępowaniu nie pełniądokumenty potwierdzające należyte
wykonanieświadczeń, w szczególności z uwagi na swobodętreści wystawianych referencji
i innych dokumentów. Dokumenty powyższe, zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zmianami) sąwymagane jedynie w celu potwierdzenia należytości
wykonania zrealizowanych zamówień. Zamawiający nie może wymagaćzłożenia referencji
potwierdzających wartośćzrealizowanych zamówieńlub referencji potwierdzających inne
szczegółowe informacje, stosownie do określonych przez zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu. Nie można jednak wykluczyć,że niektóre tego rodzaju dokumenty mogą
zawieraćwymagane informacje. Nie sposób wówczas pominąćtych informacji, uznając,że skoro nie zostały przepisane przez wykonawcędo wykazu, to nie mogąbyćbrane pod
uwagęprzy ocenie spełniania warunku. W ocenie Izby, takie informacje potwierdzają
spełnianie warunku, pochodząod podmiotu, który ma najlepsząwiedzę, w tym wypadku
o wartości wykonanych dostaw.
Podsumowując, Izba stwierdziła, co następuje:
A. Nie potwierdziły sięzarzuty podniesione przez odwołującego Galaxy Jacek Michalski
(sygn. akt KIO/ UZP 67/10) dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 82 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy WASKO S.A., przez dokonanie wyboru
oferty ww. wykonawcy jako najkorzystniejszej, a także przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez B.I.W. Koncept sp. z o.o. oraz oferty Konsorcjum Wola Info.
B. Za niezasadne Izba uznała zarzuty podniesione przez odwołującego B.I.W. Koncept
sp. z o.o. (sygn. akt KIO/ UZP 70/10) dotyczące naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt
5 oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny
z postanowieniami art. 91 ust. 1 Pzp.
C. Za niezasadne należało uznaćzarzuty podniesione w odwołaniu przez odwołującego
TETA S.A. w zakresie naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i
89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty WASKO S.A., art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty B.I.W. Koncept sp. z o. o., art. 26 ust 3
Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia przez Galaxy Jacek Michalski
wymaganych dokumentów, wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty tego
wykonawcy oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Wola Info
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
W powyższym stanie rzeczy, wobec nie potwierdzenia sięzarzutów podniesionych
w odniesieniu do oferty złożonej przez WASKO S.A., oferty złożonej przez B.I.W. Koncept
sp. z o.o., oferty złożonej przez Galaxy Jacek Michalski oraz oferty złożonej przez
Konsorcjum Wola Info, brak jest podstaw do przyjęcia, by rozstrzygnięcie protestu przez
zamawiającego zapadło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniach.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
Na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z dnia 12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 67/09, KIO/UZP
70/09 i KIO/UZP 71/09 Izba wydała wyrok łączny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz zgodnie z § 4
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża:
A. Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek
Michalski, ul Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO/UZP 67/10),
B. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków (sygn. akt KIO/UZP 70/10),
C. TETA S.A. Al. Wiśniowa 1, 53-137 Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10),
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
GALAXY Jacek Michalski, ul Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn.
akt KIO/UZP 67/10),
B.
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56,
30-017 Kraków (sygn. akt KIO/UZP 70/10),
C.
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez TETA
S.A. Al. Wiśniowa 1, 53-137 Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
A.
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
B.
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
C.
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 40 556 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 13 518 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Jacek Michalski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski,
ul Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO/UZP 67/10),
B.
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe
„Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (sygn. akt
KIO/UZP 70/10),
C.
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz TETA S.A., Al. Wiśniowa 1, 53-137
Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10).
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „zakup 390 serwerów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 2009/S
150-219709 w dniu 7 sierpnia 2009r.
Dnia 10 grudnia 2009 r. zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyniku
postępowania. Zamawiający za najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez WASKO S.A.
z siedzibąw Gliwicach. W wyniku badania i oceny ofert na drugiej pozycji została
sklasyfikowana oferta złożona przez B.I.W. „KONCEPT” sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, na
trzeciej pozycji - oferta złożona przez Jacka Michalskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„Galaxy” z siedzibąw Zielonej Górze (zwany dalej „Galaxy”), na
czwartej pozycji - oferta złożona przez Konsorcjum Wola Info S.A. i Advatech sp. z o.o.
z siedzibą(lider) w (zwane dalej Konsorcjum Wola Info), na piątej pozycji – oferta złożona
przez wykonawcęTETA S.A. z siedzibąwe Wrocławiu.
A. Odwołujący Galaxy wniósł protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A., zaniechania odrzucenia oferty B.I.W.
KONCEPT sp. z o.o., zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Wola Info, pomimoże treść
wymienionych ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzucił naruszenie art. 82 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej Pzp. Wykonawca wniósł w proteście o unieważnianie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty WASKO S.A. odrzucenie oferty B.I.W.
KONCEPT sp. z o.o., odrzucenie oferty Konsorcjum Wola Info, powtórzenie czynności oceny
ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący podał w uzasadnieniu
następujące okoliczności.
Oferta WASKO S.A.
1. Zgodnie z punkt 21 tabeli Szczegółowy opis przedmiotu zamówienie (Załącznik C)
zamawiający wymagał zaoferowania wersji aktualnej systemu operacyjnego na
moment składania ofert. W przypadku produktu - system operacyjny Oracle
Unbraakabłe Entarprise Linux na dzieńskładania ofert aktualna była wersja 5.4, a nie
5.3, którązaoferowała spółka WASKO S.A. (strona 6 oferty). Podobnie zaoferowano
starąwersjęsystemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux 5,3 dla dodatkowych 33
i 18 licencji (strona 7 oferty, pkt 3 i 4). Zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami
zamieszczonymi na stronie internetowej producenta systemu operacyjnego od dnia 9
września 2009 r. (czyli na miesiąc przed terminem składania ofert) aktualna, wersja
systemu Oracle Unbreekable Enterprise Linux jest wersja 5.4. Zaoferowanie wersji
nieaktualnej powoduje, iżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz, a zatem oferta
powinna zostaćodrzucona.
2. WASKO SA nie wskazała w swojej ofercie, jaki poziom wsparcia mająoferowane
systemy. Dla oferowanych 390 serwerów wskazano Oracle Enterprise Linux 5,3
Enterprise Linux Premier Limited (tabela pozycja 21). Producent ww. systemów
oferuje dla swoich produktów trzy poziomy wsparcia Premier, Basic i Network. Każdy
z poziomów wsparcia posiada inny zakres. WASKO S.A. nie wskazała w ofercie,
który z wyżej wymienionych poziomów wsparcia zapewnia. Zamawiający zwrócił się
o wyjaśnienie tej kwestii do WASKO S.A. Udzielona odpowiedźnie wyjaśnia, jakie
wsparcie jest oferowane, a mimo to zamawiający nie odrzucił tej oferty. Odwołujący
wskazał,że określenie konkretnego produktu po złożeniu oferty stanowiłoby jej
niedopuszczalnązmianę. Oferta nie gwarantuje,że oferowane wsparcie spełnia
wymaganie zamawiającego tj. odpowiada wsparciu oferowanemu przez firmęOracle
na poziomie Premier Support.
3. WASKO S.A złożyła w ofercie dokumenty HCL na produkt inny niżoferowany.
WASKO S.A. nie przedłożyła certyfikatu na konkretnąoferowanąkonfigurację
sprzętu, tym samym nie została wykazana zgodnośćserwera z systemem Windows.
4. Oferta WASKO S.A. nie zawiera oświadczenia o spełnieniu warunków pozwalających
na uczestnictwo w postępowaniu, w trybie art. 22 ust. 1 Pzp. Złożone w ofercie
oświadczenie odnosi siędo postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego,
podczas gdy przedmiotowe postępowanie toczy sięw trybie przetargu
nieograniczonego..
Oferta B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. i oferta Konsorcjum Wola Info.
W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik C) punkt 21 tabeli
zamawiający wymagał wsparcia dla systemów operacyjnych na poziomie Premier Support.
Firma Novell - producent zaoferowanego systemu SUSE Linux Enterprise - oferuje wsparcie
na trzech poziomach Priority, Standard i Basic. Wykonawca winien zatem wskazaćw ofercie
poziom wsparcia odpowiadający poziomowi Premier Support, który zapewnia w ramach
złożonej oferty.
Wykonawcy B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info nie wskazują
w ofercie ani w pkt 1 - w tabeli pkt 21, ani w pkt 3 i 4 oferty konkretnego poziomu wsparcia.
Należy wnioskowaćzatem,że producent oferowanego systemu operacyjnego nieświadczy
wsparcia na warunkach równoważnych do Premier Support lub wykonawcy takiego wsparcia
nie oferują. Oświadczenie wykonawców,że oferta spełnia wymagania siwz jest w tym
przypadku niewystarczające, niejednoznaczne i nie gwarantuje odpowiedniego wsparcia do
oferowanych systemów operacyjnych. Ponadto odwołujący wskazał,że firma Novell oferując
produkty SUSE Linux Enterprise nie oferuje razem z nimi wsparcia na poziomie
równoważnym do Premier Support.
Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia ww. protestu przystąpili
wykonawcy: WASKO S.A. – wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A. oraz B.I.W. Koncept sp. z o.o. – wnosząc o
uwzględnienie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
WASKO S.A. oraz o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących oferty Koncept.
B.
Odwołujący B.I.W. Koncept sp. z o.o. wniósł protest wobec czynności zamawiającego,
zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Podniósł, iżWASKO S.A. podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 2 Pzp, a oferta tego wykonawcy podlega z tego tytułu odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto oferta WASKO S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp albowiem jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na brak możliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wykonawca wniósł w proteście o wykluczenie z postępowania WASKO S.A., odrzucenie
oferty złożonej przez WASKO S.A, powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wskazał, iżnaruszenie art. 7 ust. 1 i 2 nastąpiło w wyniku:
1. błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów ustawy Pzp i zastosowanie
nieuprawnionej interpretacji treści siwz w celu uzasadnienia zaniechania odrzucenia
oferty WASKO S.A.,
2. nieuprawnionego przyjęcia za spełniające wymagania zamawiającego dokumenty
i oświadczenia, pomimo sprzeczności ich treści z danym ogólnodostępnymi,
3. błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów ustawy Pzp powodujących
de facto zmianęzasady oceny w odniesieniu do oferty złożonej przez WASKO S.A.,
Oferta WASKO S.A.
1. Zamawiający w Załączniku C do siwz w tabeli „Specyfikacja serwerów wraz
z wyposażeniem - szt. 390" w wierszu 21 wymagał zaoferowania systemu operacyjnego
Oracle Enterprise Linux w wersji aktualnej na moment składania oferty z najnowszym
zestawem poprawek i trzyletnim wsparciem producenta „Premier Support" lub
równoważnym. W ofercie WASKO S.A. na stronie 6 w tabeli „Oferowane komponenty
serwerów w konfiguracjach", w wierszu 21 zaoferowano system operacyjny Oracle
Enterprise Linux w wersji 5.3 z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem
producenta Enterprise Linux Premier Limited tj. nieaktualny w dniu składania oferty. Jak
wynika z danych opublikowanych na stronie internetowej producenta w dniu 9 września 2009
r. opublikowana została wersja 5.4 ww. systemu operacyjnego. Tym samym treśćoferty
WASKO S.A. nie odpowiada treści siwz, a zatem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferta
WASKO S.A. powinna zostaćodrzucona. Odwołujący wyjaśnił,że wersja 5.4 systemu
operacyjnego zawiera w stosunku do oferowanej przez WASKO S.A. wersji 5.3 kilkaset
poprawek, uaktualnień, dodatków i nowych sterowników, a zatem otrzymanie wersji aktualnej
systemu jest nie tylko istotnym warunkiem zamówienia, ale jteżistotnym i wręcz krytycznym
warunkiem zapewnienia poprawnej i bezawaryjnej pracy kluczowych systemów
informatycznych zamawiającego. Jak wynika z danych opublikowanych na przywoływanej
przez WASKO S.A., w wyjaśnieniach z dnia 23 listopada br., stronie internetowej redhat
oferowany serwer HP ProLiant ML370 G6 nie posiada certyfikacji dla aktualnego na moment
składania ofert systemu Red Hat Enterprise Linux 5.4, a tym samym zachodzi podejrzenie
celowego zaoferowania systemu Oracle Enterprise Linux w wersji 5.3 tak, aby osiągnąć
zgodnośćwersji certyfikowanego systemu operacyjnego z systemem oferowanym.
Zaoferowanie nieaktualnej na moment składania ofert wersji systemu operacyjnego może
stanowićzłożenie przez wykonawcęnieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. W takim przypadku wykonawca WASKO S.A. powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
2.
Zgodnie z zapisami Rozdziału IV ust. 3e siwz (w brzmieniu ostatecznym)
zamawiający
wymagał
dołączenia
do
oferty
„potwierdzenia
zgodności
serwera
z dostarczonymi systemami operacyjnymi w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
w formie wydruku z internetowej strony producenta dostarczanego danego systemu
operacyjnego". Wykonawca WASKO S.A. zaoferował system Oracle Enterprise Linux
w wersji 5.3, nie załączając do oferty wymaganego potwierdzenia zgodności. Po wezwaniu
przez zamawiającego (pismo z 16.11.2009r.) do uzupełnienia dokumentu, wykonawca
w odpowiedzi z dnia 23.11.2009r. wyjaśnił, iżzgodnie z zapisami dostępnymi na stronie
producenta systemu (tj. firmy Oracle) potwierdzeniem zgodności serwera z systemem
operacyjnym jest obecnośćna liście zgodności innego producenta innego systemu
operacyjnego, tj. firmy Red Hat, publikowanej na stronie internetowej tej firmy. Zauważył,że na tej samej stronie internetowej znajduje sięinformacja, iżpomimoże firma Oracle
wskazuje na certyfikacjędla systemu Red Hat Enterprise Linux jako obowiązującąrównież
dla własnego produktu Oracle Enterprise Linux, to firma Red Hat (jako podmiot certyfikujący)
zaprzecza temu stwierdzeniu powołując sięna istotne rozbieżności w kodach obu systemów,
co może prowadzićdo nieprzewidywalnych zachowań. Firma Red Hat jednoznacznie
stwierdza, iżcertyfikacja sprzętowa Red Hat nie obowiązuje dla systemu Oracle Enterprise
Linux. Tym samym wykonawca WASKO S.A. nie dopełnił obowiązku przedstawienia
dokumentu potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z oferowanym systemem
operacyjnym, a zatem jego oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp jako oferta, której treśćnie odpowiada treści siwz.
3.
Jak wynika z Rozdziału I pkt 7 siwz, odpowiedzi na pytanie nr 13 (pismo z dnia
18.09.2009), Rozdziału I pkt 3 siwz, § 5 pkt 12 projektu umowy wykonawcy byli zobowiązani
do dostarczenia licencji oprogramowania oraz usługi wsparcia technicznego producenta na
jednakowych zasadach dla wszystkich 441 oferowanych systemów operacyjnych
(w przypadku systemu firmy Oracle wsparcia na poziomie „Premier Support"). Wykonawca
WASKO S.A. zaoferował (str. 6 oferty) wsparcie techniczne na poziomie Enterprise Linux
Premier Limited. Jak wynika z informacji publikowanych na stronie internetowej producenta
systemu, wsparcie na poziomie Premier Limited obejmuje systemy o liczbie procesorów nie
większej niż2. Zatem zaoferowane przez WASKO S.A. wsparcie Premier Limited nie
odpowiada wymogom siwz, gdyżnie będzie obejmowało 33 licencji systemu
zainstalowanego na serwerach 4-procesorowych. Wskazał, iżstrony internetowe
producentów systemów operacyjnych (Oracle i Red Hat) sądla zamawiającego (jak wynika
z zapisów siwz) w pełni wiarygodnymźródłem informacji potwierdzających zgodność
oferowanych produktów z wymogami specyfikacji. Odwołujący podniósł brak możliwości
zastosowania trybu określonego w art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu przystąpili wykonawcy:
WASKO S.A.
– wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania
odrzucenia oferty WASKO S.A.
oraz Galaxy – wnosząc o uwzględnienie protestu.
C.
Odwołujący TETA S.A. wniósł protest wobec:
-
zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A na podstawie art. 89 ust 1 Pzp ponieważ
jest ofertąwariantową,
-
zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A. na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp
gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz,
-
zaniechania odrzucenia oferty B.I.W. Koncept sp. z o. o na podstawie art. 89 ust 1 pkt
2 Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz,
-
zaniechania wezwania do uzupełnienia przez Galaxy w trybie art. 26 ust 3 Pzp
dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowany sprzęt wymagańzgodności
oferowanego serwera z dostarczonym systemem operacyjnym,
-
zaniechania odrzucenia oferty Galaxy w następstwie nieskutecznego przesłania na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu wykonanych dostaw, stanowiącego
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
-
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Wola Info na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz,
-
dokonania wyboru oferty WASKO S.A., która podlega odrzuceniu,
-
zaniechania wyboru oferty złożonej przez TETA S.A. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie ofert złożonych przez: WASKO S.A., B.I.W.
Koncept sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info, wezwanie wykonawcy Galaxy do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z dostarczonym
systemem operacyjnym, wykluczenie z postępowania Galaxy ze względu na nie złożenie
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, odrzucenie
oferty Galaxy, dokonanie wyboru oferty TETA S.A. jako najkorzystniejszej. Odwołujący
w proteście zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty WASKO S.A., oferty B.I.W. Koncept sp. z o.o., oferty
Konsorcjum Wola Info, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty WASKO S.A., art. 87 ust. 1 Pzp poprzez wezwanie WASKO S.A. do
udzielenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, pomimo iżnie zachodziły przesłanki
do zastosowania ww. przepisu, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust 3 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Galaxy; art. 91 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty TETA S.A. jako najkorzystniejszej, art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu następujące okoliczności.
Oferta WASKO S.A.
a) Zamawiający nie dopuścił w postępowaniu składania ofert wariantowych, tymczasem
WASKO S.A. w swojej ofercie (str. 6) dla oferowanych Ups zaoferowało wariantowo
"oprogramowanie zgodne z systemem MS Windows 2008 Sewer lub MS Windows
2003 server (...)". Potwierdzeniem tego faktu jest treśćpisma zamawiającego z dnia
16.11.2009r. do wykonawcy, w której zamawiający wyraźnie stwierdził, iż"została
zaproponowana alternatywna zgodnośćoprogramowania urządzenia z MS Windows
2008 server lub MS Windows 2003".
b) Zamawiający w siwz określił wymagane warunki płatności następująco: "zapłata
będzie dokonana przez Zamawiającego, bez zaliczek, przelewem bankowym na
konto Wykonawcy wskazane w fakturze, w ciągu 21 (dwudziestu jeden) dni od
dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury, na podstawie Protokołu Odbioru
Końcowego potwierdzającego odbiór przedmiotu Umowy podpisanego przez Strony
bez zastrzeżeń." W odpowiedzi na wymóg zamawiającego (zamawiający pismem
z dnia 18.09.2009r dopuścił jako odpowiednie sformułowanie "zgodnie z warunkami
określonymi w SIWZ") Wykonawca WASKO S.A. zaoferował warunki płatności
zdefiniowane jako: „przelew bankowy na konto Wykonawcy wskazane w fakturze,
w ciągu 21 (dwudziestu jeden) dni od dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury",
co nie potwierdza warunku "bez zaliczek", jak i "prawidłowo wystawionej faktury na
podstawie Protokołu Odbioru Końcowego potwierdzającego odbiór przedmiotu
Umowy podpisanego przez Strony bez zastrzeżeń."
c) WASKO S.A. zaoferował system Oracle Enterprise Linux w wersji 5.3. tj. nie
spełniający wymogu aktualności zgodnie z wymaganiem zawartym w załączniku C
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia w poz. 21 tabeli, ponieważw dniu
składania ofert dostępna była nowsza wersja systemu, co wynika z informacji
zawartej na stronie internetowej producenta.
d) Oferta WASKO S.A. nie zawiera wymaganego w Rozdz. IV ust. 3 lit. e potwierdzenia
"zgodności serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia w formie wydruku z internetowej strony producenta
dostarczanego danego systemu operacyjnego". W przypadku oferty WASKO S.A.
chodziło o oferowany przez WASKO S.A. system Oracle Enterprise Linux i wydruk ze
strony Oracle. Zamawiający pismem z dnia 16.11.2009 r. wezwał wykonawcęw trybie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu. W piśmie z dnia 23.11.2009 r. WASKO
S.A. stwierdziło, iż„producent oferowanego systemu operacyjnego nie posiada
własnej listy kompatybilności sprzętu i powołuje sięna listęRed Hat Hardware
Catalog (...)".Zdaniem odwołującego zamawiający nie mógł uznaćww. potwierdzeń
jako pochodzących od producenta zgodnie z wymogiem specyfikacji.
Oferta Galaxy.
Zaniechanie wezwania Galaxy do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechanie odrzucenia
oferty.
a) Zamawiający w Rozdziale IV pkt. 3 lit e (w brzmieniu nadanym przez modyfikacjęsiwz z
dnia 30 września 2009 r.) wymagał, aby oferta zawierała: „potwierdzenie zgodności
oferowanego serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia w formie wydruku z internetowej strony producenta dostarczanego
danego systemu operacyjnego (...)". Wykonawca Galaxy na stronie 5 oferty wskazał,
iżoferuje system operacyjny Linux Redhat Enterprise Server w wersji 5.4. Natomiast na
stronie 17 oferty wykonawca zamieścił wydruk ze strony internetowej producenta
zaoferowanego oprogramowania (Red Hat), jednakże złożone potwierdzenie zgodności
oferowanego serwera z systemem operacyjnym Linux Redhat Enterprise Server dotyczy
wersji 5.3, a nie oferowanej wersji 5,4. Z informacji dostępnej na stronie internetowej
producenta oprogramowania (z dnia 17 grudnia 2009 r.) wynika, iżzaoferowany przez
Galaxy serwer - Dell PowerEdge T710 nie posiada potwierdzenia zgodności producenta
oferowanego przez Galaxy oprogramowania (firmy Red Hat) w stosunku do wersji 5.4.
Mając na uwadze powyższe, nie jest możliwe, aby na dzieńskładania ofert Galaxy
potwierdził i dostarczył odpowiedni dokument potwierdzający, iżoferowany serwer jest
zgodny z oferowanym oprogramowaniem w oferowanej wersji 5.4. Zamawiający winien
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust 3 Pzp.
b) W dniu 16 listopada 2009 r. zamawiający wezwał Galaxy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw, potwierdzającego spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, określonych w lit. b ust. 1 Rozdziału III siwz. Wykonawca Galaxy przesłał
uzupełniony „Wykaz wykonanych umów", jednak w wykazie nie zamieścił informacji
o wartości dostaw, zgodnie z wymaganiem specyfikacji. Co prawda, przedstawione przez
wykonawcęreferencje zawierająw swojej treści wartości dostaw, ale stanowiąone jedynie
załączniki do wykazu i nie mogąw tym zakresie zastępowaćsamego wykazu. Zamawiający
winien uznać,że uzupełniony wykaz jest niekompletny.
Oferta B.I.W Koncept sp. z o.o.
a) B.I.W. Koncept sp. z o.o. zaoferował „Zainstalowany system operacyjny SUSE Linux
Enterprise Server (w wersji 11) z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem
producenta Novell w zakresie zgodnym ze specyfikacją". Tymczasem firma Novell nie
oferuje wsparcia dla swoich produktów równoważnego do poziomu Oracle Premier Support.
Novell oferuje produkty SUSE Linux Enterprise ze wsparciem technicznym na poziomie
Priority, Standard i Basic, jednakżadne z tych określeńnie zostało użyte w ofercie
wykonawcy ani w pozycji 21 ani w pkt 3 i 4 oferty. Nie można wobec tego uznać,że zaoferowano wsparcie techniczne na poziomie wymaganym przez zamawiającego, jak
również- jaki okres wsparcia został zaoferowany.
Oferta Konsorcjum Wola Info.
a) Oferta Konsorcjum Wola Info zawiera „Zainstalowany system operacyjny SUSE Linux
Enterprise Server (w wersji 11) z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim
wsparciem producenta Novell, Inc". Firma Novell nie oferuje wsparcia dla swoich
produktów równoważnego do poziomu Oracle Premier Support. Firma Novell oferuje
produkty SUSE Linux Enterprise ze wsparciem technicznym na poziomie Priority,
Standard i Basic, ależadne z tych określeńnie zostało użyte w ofercie ani w pkt 21,
ani tez w pkt 3 i 4 oferty. Wykonawca winien wskazać, który z poziomów wsparcia
producenta zaoferowanego systemu odpowiada wymaganemu przez zamawiającego
poziomowi wsparcia Premier Support firmy Oracle. Na podstawie zawartej w ofercie
informacji nie można określićz jakim poziomem wsparcia sąoferowane systemy ani
jaki okres wsparcia został zaoferowany.
Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu przystąpili wykonawcy:
WASKO S.A. – wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania
odrzucenia oferty WASKO S.A., B.I.W. Koncept sp. z o.o. – wnosząc o uwzględnienie
protestu w zakresie zarzutów dotyczących oferty WASKO S.A. i o oddalenie zarzutów
dotyczących oferty B.I.W. Koncept sp. z o.o., Galaxy – wnosząc o uwzględnienie protestu
w zakresie zarzutów dotyczących oferty WASKO S.A., oferty B.I.W. Koncept sp. z o.o., oferty
Konsorcjum Wola Info oraz o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących oferty
złożonej przez Galaxy.
Zamawiający oddalił powyższe protesty w całości.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A jako
niezgodnej z siwz zamawiający wyjaśnił, co następuje.
1)
Wobec zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez WASKO
S.A. ze względu na zaoferowanie nieaktualnej wersji systemu operacyjnego tj. Oracle
Enterprise Linux v 5.3 zamawiający wskazał,że system operacyjny Oracle Enterprise
Linux w wersji 5.3 jest aktualny na dzieńskładania ofert, znajduje sięw sprzedaży,
przez to jest zgodny z postanowieniami siwz, w szczególności z Załącznikiem C,
Tabela - Specyfikacja serwerów wraz z wyposażeniem - szt. 390, Lp. 21. Zamawiający
wyjaśnił, iżnie wymagał zaoferowania najnowszej dostępnej wersji systemu, a jedynie
wersji aktualnej. Innymi słowy, każda wersja systemu, która spełniała ten warunek, jest
zgodna z siwz. Ponadto wskazał,że wersja systemu jest oznaczona cyfrą„5", a cyfra
„3" lub „4" znajdująca siępo przecinku oznacza kolejny numer dystrybucji, a nie wersji
systemu.
2)
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez WASKO S.A. wsparcia Premier
Limited, które nie będzie obejmowało 33 licencji systemu zainstalowanego na
maszynach 4-procesorowych, zamawiający wyjaśnił,że
z
oferty WASKO S.A. wynika,że wsparcie Premier Limited odnosi siędo licencji oferowanych wraz z 390 serwerami.
Ponadto, aby upewnićsię,że oferty (w tym oferta WASKO S.A.) spełniająwymogi
w tym zakresie, zamawiający zwrócił sięw trybie art. 87 ust. 1 Pzp do wykonawców,
których oferty mogły budzićewentualne wątpliwości, o potwierdzenie,że dla wszystkich
441 licencji oprogramowania posiada nieograniczony dostęp do systemu wsparcia
technicznego producenta. W dniu 30 listopada 2009 r. zamawiający otrzymał
odpowiedź,że oferta WASKO S.A. spełnia warunek zapewnienia wsparcia dla
wszystkich 441 licencji, z czego jednoznacznie wynika,że wsparcie dla dodatkowych
33 i 18 licencji jest w wersji Premier czyli na nieograniczonąliczbęprocesorów. Firma
WASKO S.A. potwierdziła także ten fakt w przyłączeniu do protestu.
3)
WASKO S.A. zaoferowała serwer HP Proliant ML370 G6 i przedstawiła dla tego
modelu serwera potwierdzenie zgodności z Microsoft Windows 2008 Server. Analizując
powyższy zarzut zamawiający stwierdził,że wszystkie oferty (włącznie z ofertą
odwołującego) dotycząserwerów w konfiguracji dostosowanej do potrzeb
zamawiającego. Oferowane sąwyłącznie serwery w konfiguracji zmodyfikowanej
w zakresie użytego procesora względem konfiguracji określonej w ww. dokumencie
potwierdzającym. Powyższa modyfikacja pozostaje bez wpływu na kompatybilność.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z politykąfirmy Microsoft certyfikaty przyznawane są
dla poszczególnych modeli serwerów, a nie dla ich specyficznych konfiguracji
sprzętowych. Wynika to z faktu,że ilośćkombinacji konfiguracji (rodzaj procesora, ilość
pamięci RAM, typ pamięci RAM, ilośćdysków HDD, typ dysków HDD, itp.) jest zbyt
duża, aby możliwe było przeprowadzenie testów zgodności dla wszystkich możliwych
kombinacji.
4)
Oświadczenie WASKO S.A. o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w trybie
art. 22 ust. 1 Pzp. znajduje sięna stronie 13 oferty, gdzie wykonawca wpisał nazwę
i numer sprawy właściwe dla niniejszego postępowania. Nie ma wątpliwości,
iżoświadczenie dotyczy przedmiotowego postępowania. Użycie sformułowania
„w trybie dialogu konkurencyjnego" pozostaje bez znaczenia dla poprawności
oświadczenia.
5)
Wobec
zarzutu
dotyczącego
braku
przedstawienia
w
ofercie
dokumentu
potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z oferowanym systemem
operacyjnym, zamawiający wskazał,że oferta firmy WASKO S.A. w zakresie
poświadczenia zgodności oferowanego serwera z systemem operacyjnym w formie
wydruku ze strony producenta systemu operacyjnego spełnia wymagania siwz.
Dokument z dnia 23 listopada br. dostarczony w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego z dnia 16 listopada br. potwierdza,że firma Oracle nie prowadzi
własnych list kompatybilności sprzętu i odwołuje siędo list zamieszczonych na stronie
firmy Red Hat i jest to dokument wiążący dla zamawiającego. Ponadto wykonawca
WASKO S.A. dołączył do swojej oferty dokument potwierdzający zgodność
oferowanego serwera z systemem RedHat, udowadniając tym samym zgodność
z oferowanym systemem operacyjnym tj. Oracle Enterprise Linux. Informacje zawarte
na stronie firmy Red Hat nie sąw tym przypadku istotne, ponieważWASKO S.A. nie
złożyło oferty z systemem operacyjnym tego producenta. Ponadto informacje w postaci
pytańi odpowiedzi pod wskazanym adresem przez odwołującego nie stanowią
oficjalnego dokumentu firmy Red Hat.śadna z zawartych tam informacji nie zaprzecza
kompatybilności oferowanego przez WASKO S.A. modelu serwera z oferowanym
systemem.
6)
Oferta złożona przez WASKO S.A. nie jest ofertąwariantową, gdyżwykonawca
przedstawił w ofercie UPS zgodny z systemem MS Windows 2008 Server lub MS
Windows 2003 Server. Użycie słowa „lub" oznacza,że UPS może byćzgodny zarówno
z jednym jak i z drugim systemem.
7)
WASKO S.A. w swojej ofercie zobowiązało siędo podpisania umowy na warunkach
określonych w Załączniku B do siwz, co jest jednoznaczne z zobowiązaniem siędo
przestrzegania między innymi warunków płatności określonych we wzorze umowy.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
B.I.W. „Koncept" sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info z powodu:
1)
nie wskazania w ofertach tych wykonawców, który z poziomów wsparcia producenta
zaoferowanego systemu SuSE Linux Enterprise odpowiada poziomowi Premier Support
firmy Oracle.
2)
nie wskazania w ofertach z jakim poziomem wsparcia sąoferowane systemy, jak
również- jaki okres wsparcia został zaoferowany.
zamawiający wyjaśnił,że w siwz wyraźnie określono warunki równoważności wymaganego
wsparcia dla określonego w siwz systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux w związku,
z czym zapis w ofercie B.I.W. Koncept sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info brzmiący
„Zainstalowany system operacyjny SUSE Linux Enterprise Server (w wersji 11)
z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta Novell w zakresie
zgodnym ze specyfikacją" odnoszący siędo oferowanego wsparcia producenta systemu jest
wystarczający. Wymienione w siwz oprogramowanie tj. Oracle Enterprise Linux ze
wsparciem Premier Support nie jest wyznacznikiem zobowiązującym do traktowania
wszystkich funkcjonalności oraz warunków wsparcia podanych przez producenta firmę
Oracle jako niezbędnych do spełnienia, ponieważjasno określono warunki równoważności.
Zamawiający wskazał,że z zapisów siwz nie wynika koniecznośćpodania nazwy zakresu
wsparcia w ww. punktach. Zapisy w ofertach sązgodne z siwz i jasno został określony okres
wsparcia. Wynika on z treści formularzy ofertowych zawartych w obu ofertach.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania wezwania Jacka Michalskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąGalaxy do uzupełnienia dokumentów oraz
zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy zamawiający wyjaśnił:
1) Wersja systemu jest oznaczona cyfrą„5" a cyfra „3" lub „4" znajdująca siępo
przecinku oznacza kolejny numer dystrybucji, a nie wersji systemu, dlatego zarzut,
iżGalaxy Jacek Michalski zaoferował system operacyjny Linux Redhat Enterprise
Server w wersji 5.4, jednocześnie zamieszczając w ofercie potwierdzenie zgodności
oferowanego serwera z systemami operacyjnymi Linux RedHat Enterprise Server
jednakże w wersji 5.3, a nie oferowanej wersji 5.4 jest bezpodstawny.
2) W dokumencie przesłanym na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów przez Galaxy Jacek Michalski znajdująsięinformacje dotyczące
wartości wykonanych dostaw. Bez znaczenia pozostaje fakt, czy informacje te
zawarte zostały w samym wykazie dostaw, czy tez w dokumentach składanych na
potwierdzenie ich należytego wykonania.
A. Odwołujący Galaxy Jacek Michalski wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 82 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp
oraz art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy WASKO
S.A., dokonania wyboru oferty ww. wykonawcy, jako najkorzystniejszej oraz zaniechania
odrzucenia oferty B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. oraz oferty Konsorcjum - Wola Info.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie
oferty WASKO S.A., odrzucenie oferty B.I.W. KONCEPT sp. z o.o., odrzucenie oferty
i wykluczenie z postępowania Konsorcjum Wola Info, powtórzenie czynności oceny ofert
i dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W odniesieniu do oferty WASKO S.A. wykonawca podniósł, iżw Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik C) punkt 21 tabeli zamawiający wymagał
zaoferowania systemu operacyjnego w wersji aktualnej na moment składania ofert z
najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta „Premier Support".
Zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej
producenta systemu operacyjnego, od dnia 9 września 2009 r. (czyli na miesiąc przed
terminem składania ofert) aktualnąwersjąsystemu Oracle Unbreakable Enterprise Linux jest
wersja 5,4. Zaoferowanie przez WASKO S.A. wersji systemu operacyjnego Oracle
Enterprise Linux 5,3. (strona 6 oferty) oraz tej samej wersji systemu operacyjnego dla
dodatkowych 33 i 18 licencji (strona 7 oferty pkt 3 i 4) nie spełnia wymogu aktualności na
moment składania ofert.
Ponadto, WASKO S.A. dla oferowanych 390 serwerów wskazała wsparcie Oracle
Enterprise Linux 5,3 na poziomie Enterprise Linux Premier Limited (tabela pozycja 21),
natomiast nie wskazano poziomu wsparcia dla dodatkowych 33 i 18 licencji. Producent
systemów firma Oracle oferuje dla swoich produktów trzy poziomy wsparcia Premier, Basic i
Network, każdy o innym zakresie. WASKO S.A. nie wskazała w ofercie, który poziom
wsparcia zapewnia dla dodatkowych licencji.
Biorąc pod uwagętakże,że Opis Przedmiotu Zamówienia w pkt 7 siwz wymaga, aby
oprogramowanie określone w pkt. 1, 3 i 4 pochodziło od jednego producenta i posiadało
identyczne funkcje, co jest zgodne z punktem 6 Wzoru umowy (Oświadczenia) i punktem 12
Wzoru umowy. (Gwarancja). Oferta nie wskazuje jaki poziom wsparcia WASKO S.A. oferuje
dla dodatkowych 33 i 18 licencji, więc nie ma możliwości zweryfikowania powyższych
warunków w odniesieniu do wymagańzamawiającego (możliwa jest dostawa produktów
z najniższym i najtańszym wsparciem technicznymi).
OdpowiedźWASKO S.A. na zapytanie zamawiającego nie wyjaśnia rodzaju
oferowanego wsparcia. Zdaniem odwołującego, określenie konkretnego oferowanego
produktu po złożeniu oferty stanowiłoby jej istotnązmianę, co wświetle przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych jest niedopuszczalne. Wskazanie natomiast,że oferta spełnia
wymagania siwz jest niewystarczające i nie gwarantuje zamawiającemu zapewnienia przez
wykonawcęodpowiedniego wsparcia do oferowanych systemów operacyjnych.
W ofercie B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. oraz ofercie Konsorcjum Wola Info wykonawcy
nie wskazująpoziomu wsparcia. Należy z tego wnioskować,że producent oferowanego
systemu operacyjnego nieświadczy wsparcia na warunkach równoważnych do „Premier
Support" lub wykonawcy takiego poziomu wsparcia nie oferują.
Odwołujący wskazał,że firma Novell oferując produkty SUSE Linux Enterprise razem
z nimi nie oferuje wsparcia na poziomie równoważnym dla wsparcia firmy Oracle tj. na
poziomie Premier Support. Zatem wszystkie oferty zawierające SUSE Linux Enterprise
powinny zostaćodrzucone jako nie spełniające warunków siwz.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego przedstawionego w rozstrzygnięciu
protestu odwołujący wskazał,że gdyby przyjąćinterpretację„aktualności” zaproponowaną
przez zamawiającego, to wszystkie wersje systemu Oracle Enterprise Linux należy uznaćza
aktualne, a wymaganie zawarte w specyfikacji nie miałoby logicznego uzasadnienia. Nie
można uznaćza aktualną- wersjęsytemu operacyjnego, który powstał ponad 3 lata temu,
gdy po niej pojawiło siękolejnych 9 wersji. Jedynym logicznym uzasadnieniem
wprowadzenia ww. zapisu w specyfikacji jest wymaganie najnowszej, aktualnej na moment
składania ofert, wersji systemu operacyjnego Linux, któremu odpowiada jedynie Oracle
Enterprise Linux 5,4.
Odwołujący podniósł, iżkażda wersja oznaczona kolejnymi wyższymi numerami tj.
„5,1", „5,2", „5,3" etc. posiada inne funkcje, rozszerzenia, udogodnienia w jego stosowaniu.
Stosując wykładnięliteralnązgodnie ze Słownikiem języka polskiego (Wydawnictwo
Naukowe PWN) słowo „aktualny oznacza „obowiązujący w danej chwili”. Uzasadnione jest
zatem
i
celowe
z
punktu
widzenia
zamawiającegożądanie
programu
jak
najnowocześniejszego. Wskazał,że wprowadzenie wersji 5,4 przyniosło szereg bardzo
istotnych zmian w stosunku do wersji 5,3. W zawiązku z tymi zmianami nie jest możliwe
uzyskanie „najnowszego zestawu poprawek" do wersji starszych, w tym do wersji 5,3.
Zatem, wersja systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux 5.3 w oczywisty sposób nie
spełnia wymogów siwz. Wyjaśnił, iżw opisie sytemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux
5,3 lub 5,4 cyfra „5" oznacza numer dystrybucji. Natomiast niewątpliwe cyfry „3" i „4", po
przecinku oznaczająuaktualnienie (ang. update) i tym samym oznaczająkolejne wersje
systemu operacyjnego. Wersja dystrybucyjna oprogramowania stanowi zupełnie odrębne
pojęcie. Dystrybucja - w odniesieniu do systemu operacyjnego Linux, to zestaw programów
rozpowszechnianych łącznie i dający, po zainstalowaniu, gotowy do użycia system.
Dystrybucja oferuje system pobierania, instalacji, deinstalacji i uaktualniania pojedynczych
pakietów (APT, DPKG, RPM), rozwiązujący zależności między pakietami oraz często
wspólny interfejs konfiguracji pakietów (np. debconf).
Ponadto, oferta WASKO S.A nie precyzuje czy i jakim wsparciem sąobjęte
dodatkowe licencje (33 i 18 sztuk) sytemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux.
Odwołujący podkreślił,że sam zamawiający, mając wątpliwości w powyższym zakresie,
skierował stosowne zapytanie do wykonawcy, odpowiedźnie wyjaśnia jednak, co właściwe
oferuje spółka WASKO S.A.
Odnosząc siędo oferty spółki B.I.W. Koncept sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info
odwołujący podniósł,że zamawiający błędnie przyjął,że w tych ofertach określono rodzaj
i poziom wsparcia dla oferowanych systemów SUSE Linux Enterprise. Określenie „ze
wsparciem producenta Novell w zakresie zgodnym ze specyfikacją" nie można traktować
jako zapewniającego konkretne usługi wsparcia, tym bardziej, iżproducent oferuje trzy
poziomyświadczenia ww. usług. Ponadto, firma Novell oferując produkty SUSE Linux
Enterprise razem z nimi nie oferuje wsparcia na poziomie równoważnym dla wsparcia firmy
Oracle tj. na poziomie Premier Support. Skoro zatem nie ma produktu równoważnego
Premier Support, to nie można twierdzić, iżoferta jest zgodna z wymaganiami siwz.
Odwołujący podniósł równieżzarzut,że w Opisie Przedmiotu Oferty w pkt 3 i 4 firma
B.I.W. Koncept sp z o.o. nie informuje z jakim okresem wsparcia oferuje systemy operacyjne
SUSE Linux Enterprise.
B. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept" Sp. o.o. wniosło odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący oświadczył,że podtrzymuje i ponawia wszystkie
zarzuty podniesione w oddalonym proteście, jak równieżzarzuty dotyczące wyboru
najkorzystniejszej oferty, podniesione w protestach złożonych przez TETA S.A. oraz Galaxy
Jacek Michalski, do których to protestów odwołujący przystąpił. Odwołujący zarzucił
w odwołaniu naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 2
i 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, 89 ust. 2 Pzp oraz innych przepisów wskazanych lub
wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób niezgodny z postanowieniami art. 91 ust. 1 Pzp. Odwołujący
wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
wykluczenia z postępowania WASKO SA,
4.
odrzucenia oferty złożonej przez WASKO S.A.
Odwołujący stwierdził,że podtrzymuje i ponawia wszystkie zarzuty iżądania zawarte
w
oddalonym
proteście,
a
jednocześnie
podtrzymuje
zarzuty
wobec
wyboru
najkorzystniejszej oferty, zawarte w protestach wniesionych przez TETA S.A. oraz Galaxy
Jacek Michalski, które stały siętakże zarzutami odwołującego po skutecznym przystąpieniu
do postępowańprotestacyjnych. Odwołujący wskazał, iżstosownie do art. 191 ust. 3 Pzp.
orzeczenie Izby winno dotyczyćwszystkich zarzutów odwołującego dotyczących firmy
WASKO S.A. - tak wniesionych w proteście odwołującego, jak teżzawartych w protestach
wniesionych przez firmy TETA S.A. oraz Galaxy Jacek Michalski.
Odwołujący wskazał,że treśćoferty WASKO S.A. nie odpowiada treści siwz z uwagi
na:
1. niezaoferowanie aktualnej (na moment składania ofert) wersji systemu operacyjnego
Oracle Enterprise Linux. Oferta zawiera wersję5.3, która straciła swojąaktualność
wobec wprowadzenia - udostępnienia przez producenta do stosowania wersji 5.4.
2. brak potwierdzenia zgodności serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi
w formie wydruku z internetowej strony producenta dostarczanego systemu
operacyjnego. Wykonawca nie załączając do oferty wydruku ze strony internetowej
producenta złożył jedynie wyjaśnienie, iżproducent dostarczanego systemu
operacyjnego nie dysponuje na własnej stronie internetowej danymi mogącymi
potwierdzićzgodnośćzaoferowanego serwera z produkowanym przez niego
systemem operacyjnym.
3. brak zaoferowania dostępu do systemu wsparcia technicznego producenta
oprogramowania, będącego przedmiotem umowy, dla 33 serwerów 4 -
procesorowych. Objęte ofertąWASKO S.A. wsparcie na poziomie Enterprise Linux
Premier Limited - nie może obejmowaćtych serwerów, albowiem obejmuje ono
wyłącznie systemy o maksymalnej liczbie procesorów - 2. Dla serwerów 4 -
procesorowych (objętych ofertą) niezbędne było zaoferowanie wsparcia na poziomie
Enterprise Linux Premier Suport, którego to wsparcia nie obejmuje oferta firmy
WASKO S.A.
4. brak w ofercie wskazania konfiguracji zaoferowanych urządzeńUPS, poprzez
przedstawienie w ofercie alternatywnej propozycji systemu MS Windows 2008 Serwer
lub MS Windows 2003 serwer, z którym miałyby byćzgodne zaoferowane urządzenia
UPS. Występuje tu niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz - rozdział IV ust. 3 d
w zakresie braku w ofercie szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, jakim są
urządzenia UPS, a także z postanowieniami Załącznika nr 1 do wzoru umowy,
w którym winny zostaćokreślone jednoznaczne parametry i cechy przedmiotu
umowy. Wobec alternatywnej oferty brak jest możliwości wypełnienia także
postanowień§ 1 ust. 1 pkt 6 Wzoru umowy.
5. braku w ofercie oświadczenia wykonawcy potwierdzającego spełnienie warunku
dotyczącego dokonywania rozliczeń„bez zaliczek", jak teżpo spełnieniu
szczegółowo określonych wymagań– tj. oświadczenia wykonawcy dotyczącego
„prawidłowo wystawionej faktury na podstawie Protokołu Odbioru Końcowego
potwierdzającego odbiór przedmiotu Umowy podpisanego przez Strony bez
zastrzeżeń".
Wykonawca WASKO S.A. winien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 i/lub pkt 3 Pzp z uwagi na:
1. zaoferowanie nieaktualnej na moment składania ofert wersji systemu operacyjnego, jak
równieżstwierdzenie objęcia wsparciem technicznym - w ramach Enterprise Linux Premier
Limited - systemów 4 – procesorowych. Zdaniem odwołującego może to stanowićprzesłankę
do stwierdzeniaże wykonawca podał nieprawdziwe dane istotne dla prowadzonego
postępowania.
2. nie złożenie przez wykonawcędokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, do których bezsprzecznie należy zaliczyćwadliwe oświadczenie
złożone w pozycji „warunki płatności" formularza ofertowego, natomiast w zakresie
dotyczącym przedmiotu zamówienia - wydruku ze strony internetowej producenta
zaoferowanego systemu operacyjnego.
Odnosząc siędo argumentacji zamawiającego odwołujący wskazał,że:
1.
Zamawiający przyjął w sposób nieuprawniony i całkowicie błędny, iżo aktualności
systemu decyduje jego dostępnośćw sprzedaży. Takie stanowisko oznaczałoby,że warunek aktualności spełniałby także system Oracle w wersji 4.4, który jest
nadal dostępny i objęty wsparciem technicznym producenta. Błędne jest również
przyjęcie, iżwersja systemu jest oznaczona cyfrą„5" natomiast kolejne cyfry „3" i
„4" oznaczająkolejny numer dystrybucji. Podkreślił,że właściwe - pełne brzmienia
nazwy systemów operacyjnych Oracle Enterprise Linux (np. Enterprise Linux 5
Update 4) zawierająw swej treści słowo „Update" (zaktualizowany, bez
zaległości), co jednoznacznie wskazuje na „uaktualnienie" - zaktualizowany, bez
zaległości.
2.
Zamawiający zbagatelizował informacje zawarte na stronie RedHat, informujące,
iżw związku z dokonywaniem przez firmęOracle we własnym zakresie poprawek
w kodzie systemu operacyjnego, firma RedHat nie gwarantuje kompatybilności
sprzętu z systemem Oracle Enetrprise Linux i wżadnym wypadku listy
referencyjne RedHat nie odnosząsiędo oferowanego przez firmęWASKO S.A.
systemu operacyjnego. Ponadto, dostarczony wydruk został sporządzony po
dacie składania ofert, a zatem nie spełnia wymogu określonego w art. 26 ust. 3
Pzp, co oznacza, iżdokument ten nie może stanowićzałącznika do oferty.
3.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego w zakresie oferowania
przez
WASKO
S.A.
wsparcia
technicznego.
Zdaniem
odwołującego,
przedstawione przez WASKO S.A. w piśmie z dnia 30 listopada 2009 r.
potwierdzenie
zapewnienia
usług
wsparcia
technicznego
producenta
oprogramowania dla wszystkich oferowanych licencji (w liczbie 441) jest
niezgodne ze stanem faktycznym. Odwołujący wskazał, iżniedopuszczalne jest,
wświetle postanowieńprzepisu art. 87 ust. 1 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w treści oferty w wyniku uzyskiwanych wyjaśnieńw toku postępowania.
4.
Odwołujący podkreślił,że w zakresie alternatywności systemów MS Windows dla
objętych ofertąurządzeńUPS – wykonawca WASKO S.A. nie wskazał, z którym
systemem będązgodne dostarczone UPS, a to oznacza, iżzamawiający nie
może w sposób jednoznaczny, wyłącznie na podstawie treści oferty, sporządzić
Załącznika nr 1 do umowy. Przyjmując interpretacjęzamawiającego możliwa
byłaby realizacja dostawy UPS w dwóch, różniących sięopcjach tj. z systemem
MS Windows 2008 Serwer, jak teżsystemem MS Windows 2003 serwer, co
byłoby niezgodne z postanowieniami rozdziału I pkt. 6 c siwz, wskazującego na
koniecznośćjednolitej konfiguracji dostarczanych urządzeń.
5.
W zakresie złożonego w formularzu ofertowym oświadczenia, dotyczącego
warunków płatności, odwołujący wskazał na niespójnośći wewnętrzną
sprzecznośćtreści oferty WASKO S.A. Podkreślił, ze zgodnośćtreści oferty
z treściąsiwz nie może byćzapewniona przez sam fakt złożenia oświadczenia
o zaakceptowaniu postanowieńsiwz i/lub wzoru umowy. Powyższe stanowisko
znajduje oparcie m.in. w wyrokach SO w Warszawie z 28 października 2005 r.
sygn. akt V Ca 398/05 oraz z 22 lipca 2005 r. sygn. akt V Ca 592/05, jak teżSO
w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 września 2005 r. sygn. akt II Ca 29/05.
C. Wykonawca TETA S.A. wniósł odwołanie od oddalenia protestu. Zarzucił w odwołaniu
naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty WASKO S.A., art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept sp. z o. o., art. 26 ust 3 Pzp
przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia przez Galaxy Jacek Michalski dokumentu
potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z dostarczonym systemem operacyjnym,
zaniechanie odrzucenia oferty Galaxy w następstwie nieskutecznego uzupełnienia wykazu
wykonanych dostaw, zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Wola Info na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, dokonanie wyboru oferty WASKO S.A., zaniechanie wyboru oferty
TETA S.A. jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie ofert złożonych przez:
WASKO S.A., B.I.W. Koncept sp. z o.o., wezwanie Galaxy Jacek Michalski do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z dostarczonym systemem
operacyjnym, wykluczenie z postępowania Galaxy Jacek Michalski ze względu na nie
złożenie dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
odrzucenie oferty Galaxy Jacek Michalski, dokonanie wyboru oferty TETA S.A. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący
powtórzył
w
odwołaniu
w
całości
argumentację
przedstawionąw proteście.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy: WASKO S.A. - do
postępowania odwoławczego w sprawie KIO/UZP 67/10, KIO/UZP 70/10, KIO/UZP 71/10 po
stronie zamawiającego, Jacek Michalski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
GALAXY Jacek Michalski - w sprawie KIO/UZP 71/10 po stronie zamawiającego, Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. - w sprawie KIO/UZP 67/10, KIO/UZP
71/10 po stronie odwołującego, Jacek Michalski prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąGALAXY Jacek Michalski - w sprawie KIO/UZP 70/10 po stronie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący sięlegitymująsięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Interes prawny odwołujących, jako materialno - prawna przesłanka
korzystania ześrodków ochrony prawnej, podlega badaniu w toku rozprawy. Każdy
z odwołujących podniósł zarzuty wobec ofert poprzedzających, w rankingu ofert, ofertę
danego odwołującego. Zatem, uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu
dawałaby możliwość, odpowiednio każdemu z odwołujących się, uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Izba uznała,że odwołujący Galaxy Jacek Michalski nie posiada interesu
prawnego w podnoszeniu zarzutów wobec oferty złożonej przez Konsorcjum Wola Info,
tj. oferty, która została sklasyfikowana w dalszej pozycji - za odwołującym Galaxy Jacek
Michalski. Podniesione w tym przypadku zarzuty oraz sposób ich rozstrzygnięcia nie mają
wpływu na interes prawny odwołującego Galaxy Jacek Michalski w uzyskaniu zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A.,
z tego powodu,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Nie potwierdził sięzarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez WASKO S.A. ze względu na zaoferowanie wersji systemu
operacyjnego, niezgodnie z wymaganiem zawartym w Załączniku C do siwz – w pkt 1,
wiersz lp. 21 tabeli - Specyfikacja serwerów wraz z wyposażeniem - szt. 390. Zamawiający
w ww. postanowieniu postawił następujące wymagania „Zainstalowany system operacyjny
Oracle Enterprise Linux (w wersji aktualnej na moment składania ofert) z najnowszym
zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta Premier Support lub równoważny
[...]”.Zamawiający wyjaśnił na rozprawie,że wykonawcy nie zadawali pytańdo treści
specyfikacji odnośnie sposobu interpretacji powyższego postanowienia, w szczególności
w zakresie: co należy rozumiećjako „wersja aktualna”.
Wykonawca WASKO S.A. zaoferował w tej pozycji Formularza Ofertowego
„Zainstalowany system operacyjny Oracle Enterprise Linux ( w wersji 5.3) z najnowszym
zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta Enterprise Linux Premier Limited”.
System operacyjny Oracle Enterprise Linux w wersji 5.3 nie stanowi wersji najnowszej
oprogramowania na moment składania ofert (8 października 2009 r.), gdyżw dniu 9 września
2009 r. ukazała siękolejna - nowsza wersja 5.4. Jednocześnie zaoferowany system może
byćuznany za aktualny na moment składania ofert. Po pierwsze znajduje sięw sprzedaży,
sąopracowywane przez producenta nowe poprawki do wersji oprogramowania 5.3 - sąone
dostępne na stornie internetowej producenta i mogąbyćwgrane, choćnie gwarantują
osiągnięcia wszystkich funkcjonalności, którąposiada produkt 5.4. Aktualnośćwersji 5.3,
zaoferowanego przez WASKO S.A. oprogramowania na moment składania ofert i nadal,
została potwierdzona przez producenta oprogramowania tj. firmęOracle w treści pisma
z dnia 29 grudnia 2009 r. złożonego do akt sprawy przez przystępującego WASKO S.A.
Zamawiający wyjaśnił,że wersja 5 oprogramowania z kolejnymi poprawkami do wersji, np. 3
lub 4 spełnia wymagania (w zakresie funkcjonalności) określone w specyfikacji, dlatego
możliwe było zaoferowanie w postępowaniu oprogramowania wersji 5 z dowolnym
najnowszym pakietem poprawek do tej wersji. Za wiarygodne i uzasadnione w postępowaniu
należy uznaćwyjaśnienie zamawiającego, iżzamawiający nie wymagał zaoferowania
najnowszej dostępnej wersji systemu, a jedynie wersji aktualnej oraz,że celowo użył w treści
specyfikacji zwrotu „wersja aktualna”, a nie „najnowsza”, aby nie komplikowaćwykonawcom
możliwości złożenia oferty w sytuacji, gdy przed terminem składania ofert producent
wprowadzi nowsząwersję. Możliwe byłoby bowiem wprowadzenie przez producenta danego
oprogramowania najnowszej wersji oprogramowania na kilka dni przed terminem składania
ofert, co czyniłoby nierealnym opracowanie i złożenie oferty w tak krótkim czasie. Biorąc pod
uwagęustalone okoliczności Izba uznała,że skoro zamawiający nie określił w specyfikacji
wymaganej wersji oprogramowania jednoznacznie jako „najnowsza”, to nie możeżądać
spełnienia przez wykonawców takiego wymagania. Wświetle treści specyfikacji należy
uznać,że produkt zaoferowany przez WASKO S.A. spełnia wymagania zawarte
w Załączniku C do specyfikacji, wiersz 21 tabeli.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaoferowania przez WASKO S.A.
wsparcia Premier Limited, które nie obejmuje 33 i 18 dodatkowych licencji systemu
zainstalowanego na serwerach 4-procesorowych.
W Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik C) wiersz 21 tabeli
zamawiający wymagał zapewnienia wsparcia producenta dla zainstalowanych systemów
operacyjnych dla 390 serwerów dwuprocesorowych o określonych parametrach, zgodnie ze
specyfikacjązawartąw tabeli w konfiguracji A, B i C, na poziomie „Premier Support” lub
równoważnym. Zamawiający opisał w dalszej treści ww. pozycji warunki równoważności
oferowanego wsparcia. Opis wymaganych parametrów technicznych zawarty w Załączniku C
odnosi sięw równym stopniu także do licencji, o których mowa w pkt 3 i 4, co wynika z treści
zawartych w tych punktach postanowień. Zatem, w równym stopniu odnosi siędo tych
licencji wymóg, dotyczący wymaganego zakresu wsparcia technicznego.
W rozdziale IV Sposób przygotowania oferty w pkt 2 siwz zamawiający wskazał,że do przygotowania oferty zaleca sięwykorzystanie Formularza Ofertowego, którego wzór
stanowi Załącznik A do siwz i zamieszczenie formularza po uzupełnieniu wykropkowanych
pól na początku oferty lub zawarcie wymaganych w formularzu informacji na początku oferty.
W pkt 3 zamawiający wskazał elementy, które musi zawieraćoferta. W pkt d wskazany
został „szczegółowy opis przedmiotu oferty zawierający dane z Formularza Ofertowego
(Zamawiający zaleca wykorzystanie Formularza ofertowego).”
Wykonawca WASKO S.A. w złożonym Opisie przedmiotu oferty – w pkt 1 w tabeli
Oferowane komponenty serwerów w konfiguracjach w wierszu 21 System operacyjny określił
rodzaj oferowanego wsparcia producenta systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux
jako Enterprise Linux Premier Limited. Oferowany rodzaj wsparcia odnosi siędo systemów
operacyjnych zainstalowanych na 390 dostarczanych serwerach wraz z nośnikami, 390
(licencjami lub sublicencjami), o parametrach, cechach, wyposażeniu i konfiguracjach
określonych jako A, B i C. Okoliczność,że oferowane wsparcie techniczne producenta
potwierdza spełnianie wymagańdla systemu operacyjnego dla 390 serwerów dwu-
procesorowych nie była sporna pomiędzy stronami. Niesporne było także,że wsparcie
Premier Limited nie obejmuje serwerów cztero-procesorowych.
Istotązarzutu jest podważenie spełnienia wymogu w zakresie wymaganego wsparcia
w odniesieniu do systemu operacyjnego dla serwerów cztero-procesorowych - 33 i 18
dodatkowych licencji, o których mowa w pkt 3 i 4 Załącznika C. Izba ustaliła,że zamawiający
nie wymagał określenia w Formularzu Ofertowym nazwy rodzaju oferowanego wsparcia dla
systemu operacyjnego serwerów cztero-procesorowych tj. dla 33 i 18 licencji, o których
mowa w pkt 3 i 4 Załącznika C. Wymagane przez zamawiającego oświadczenie wykonawcy
zawarte w pkt 3 i 4 Formularza Ofertowego zawiera jednoznaczne odniesienie do Załącznika
C i określonych w nim parametrów technicznych, w tym wymagańw zakresie wsparcia.
Potwierdzenie zatem, zgodnie z wzorem wymaganego formularza,że przedmiotem oferty
jest udzielenie dodatkowych 33 i 18 licencji oprogramowania określone w Załączniku C,
stanowi potwierdzenie zapewnienia wymaganego poziomu wsparcia producenta tj. „Premier
Support lub równoważny”, określonego w wierszu 21 tabeli (Załącznik C do siwz).
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że oferta WASKO S.A. potwierdza
zaoferowanie wymaganego wsparcia dla dodatkowych licencji, zgodnie z wymaganiami
określonymi w Załączniku C do siwz, co wykonawca potwierdził dodatkowo w odpowiedzi na
wezwanie przez zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
(pismo z dnia 30 listopada 2009 r.). Powyższe wyjaśnienie nie stanowi w omawianym
zakresie zmiany treści oferty.
Izba nie podzieliła zarzutu dotyczącego nie złożenia przez WASKO S.A. w ofercie
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 22 ust. 1 Pzp.
Wykonawca złożył stosowne oświadczenie na stronie 13 oferty. Wykonawca wpisał nazwę,
numer sprawy nadany przez zamawiającego - właściwe dla przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia. Nie ma wątpliwości, iżzłożone oświadczenie dotyczy
przedmiotowego postępowania. Użycie w treści oświadczenia sformułowania „w trybie
dialogu konkurencyjnego" nie ma wpływu na ważnośći skutecznośćzłożonego
oświadczenia.
Nie potwierdził sięzarzut dotyczący braku przedstawienia w ofercie WASKO S.A.
dokumentu potwierdzającego zgodnośćoferowanego serwera z oferowanym systemem
operacyjnym.
Zamawiający wymagał w rozdziale IV pkt 3 lit e specyfikacji istotnych warunków
zamówienia złożenia przez wykonawcęw ofercie potwierdzenia zgodności oferowanego
serwera z systemem, wraz z którym serwer jest oferowany, w formie wydruku ze strony
internetowej producenta ww. systemu. Wobec uznania przez zamawiającego, iżwykonawca
nie złożył ww. dokumentu w ofercie, zamawiający wezwał WASKO S.A. do uzupełnienia ww.
wydruku. Pismem z dnia 23 listopada 2009 r. wykonawca odpowiedział na powyższe
wezwanie. Wyjaśnił, iżoferowany serwer HP ProLiant ML370 G6 znajduje sięna liście
zgodności sprzętowej oferowanego systemu operacyjnego – Oracle Enterprise Linux w
wersji 5.3. Wykonawca wskazał,że producent oferowanego systemu operacyjnego nie
posiada własnej listy kompatybilności sprzętu i powołuje sięna listęRed Hat Hardware
Catalog, znajdujący sięna stronie internetowej tej firmy. Wydruk ze strony internetowj Red
Hat odnoszący siędo oferowanego serwera wraz z tłumaczeniem zostały załączone do
oferty na str. 52 i 53. Wykonawca przedłożył wydruk ze strony internetowej producenta
oferowanego systemu operacyjnego wraz z tłumaczeniem na język polski oraz wydruk ze
strony internetowej Red Hat potwierdzający certyfikację.
Izba uznała,że skoro firma Oracle nie prowadzi własnych list kompatybilności sprzętu
i odwołuje siędo list zamieszczonych na stronie firmy Red Hat, to dokument ten należy
uznaćza wiążący dla zamawiającego wświetle postanowieńspecyfikacji. Wykonawca złożył
wydruk potwierdzający zgodnośćoferowanego serwera z systemem RedHat, udowadniając
tym samym zgodnośćz oferowanym systemem operacyjnym tj. Oracle Enterprise Linux.
Izba uznała,że niezasadny jest zarzut dotyczący złożenia przez WASKO S.A. oferty
wariantowej w odniesieniu do wymogu zgodności oferowanego zasilacza UPS w zakresie
dedykowanego pakietu oprogramowania do monitorowania i zarządzania z systemem MS
Windows 2008 Server lub MS Windows 2003 Server (Załącznik C do siwz, pkt 6 tabeli
pozycja: UPS).
Oferta wariantowa, to stosownie do definicji zawartej w art. 2 pkt 7 Pzp taka oferta,
która przewiduje zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego. Oba systemy MS Windows, w odniesieniu do których wymagana była
zgodnośćUPS, zostały przewidziane w specyfikacji przez zamawiającego jako spełniające
wymagania. Zaoferowanie zgodności z którymkolwiek z oznaczonych przez zamawiającego
systemów wypełnia treśćspecyfikacji. Wykonawca przedstawił w ofercie UPS Ablerex
JS2200 – 2,2kVA zgodny z systemem MS Windows 2008 Server lub MS Windows 2003
Server. Użycie słowa „lub" oznacza,że UPS może byćzgodny zarówno z jednym jak
i z drugim systemem. Spełnienie powyższych wymagańzostało potwierdzone w treści
zaświadczenia złożonego przez przystępującego WASKO S.A. w toku rozprawy,
wystawionego w dniu 29 grudnia 2009 r. przez producenta oferowanego UPS – firmę
Ablerex Elektronics Co., Ltd. Wświetle powyższego brak jest podstaw, aby uznaćofertę
WASKO S.A za ofertęwariantową, która oferuje odmienny niżwymagany przez
zamawiającego w siwz sposób wykonania zamówienia.
Niezasadny jest także zarzut, iżwykonawca WASKO S.A. w swojej ofercie nie złożył
potwierdzenia
co
do
zaakceptowania
warunków
płatności
wymaganych
przez
zamawiającego w treści specyfikacji. Zamawiający określił warunki płatności w § 4 Wzoru
umowy (Załącznik B do siwz). W Formularzu Ofertowym wykonawcy byli zobowiązani podać
warunki płatności. WASKO S.A. wypełnił Formularz Ofertowy wpisując w określone pole
treść: „przelew bankowy na konto wykonawcy wskazane w fakturze w ciągu 21 dni od
dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury.” Powyższe oświadczenie określa warunki
płatności zgodne z postanowieniem siwz – wzoru umowy. Wykonawca określił w tym
miejscu podstawowe warunki płatności tj. formępłatności, termin płatności oraz podstawę
płatności. Nie sposób przyjąć,że za niezgodnośćz treściąspecyfikacji można uznaćbrak
przepisania do formularza ofertowego treści paragrafu zawartego we Wzorze umowy.
Powyższe nie jest konieczne z uwagi na dodatkowe oświadczenie złożone przez
wykonawcęzawarte w treści Formularza Ofertowego, iżwykonawca zobowiązuje siędo
podpisania umowy na warunkach określonych w Załączniku B Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.” (tj. Wzoru umowy), a zatem zobowiązuje sięm.in. do realizacji
zamówienia zgodnie z warunkami płatności określonymi we wzorze umowy. Zobowiązanie
WASKO S.A. w tym zakresie nie budzi jakichkolwiek wątpliwości.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
B.I.W. „Koncept" sp. z o.o. oraz oferty złożonej przez Konsorcjum Wola Info jako
nieodpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu:
1)
nie wskazania w ofertach, który z poziomów wsparcia producenta zaoferowanego
systemu SUSE Linux Enterprise odpowiada poziomowi Premier Support firmy
Oracle,
2)
nie wskazania w ofertach z jakim poziomem wsparcia sąoferowane systemy, jak
równieżjaki okres wsparcia został zaoferowany,
Izba nie znalazła podstaw do ich uwzględnienia.
W Załączniku C do siwz w tabeli - wiersz 21 zamawiający określił wymaganie co do
poziomu wsparcia technicznego oferowanego systemu operacyjnego. Zamawiający dopuścił
wsparcie równoważne do wsparcia „Premier Support” firmy Oracle oraz określił katalog
warunków równoważności dla wymaganego poziomu wsparcia producenta oferowanego
systemu operacyjnego. W Formularzu Ofertowym zamawiający pozostawił do wypełnienia
pola dotyczące: określenia systemu operacyjnego, jego wersji oraz nazwy producenta
oferowanego systemu operacyjnego.
Wykonawcy: B.I.W. Koncept sp. z o.o. w ofercie, wiersz 21 tabeli (Formularz
Ofertowy, str. 8 oferty) oraz Konsorcjum Wola Info w ofercie pkt 1 wiersz 21 tabeli (Formularz
Ofertowy, str. 7 oferty) zamieścili zapis o treści: „Zainstalowany system operacyjny SUSE
Linux Enterprise Server (w wersji 11) z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim
wsparciem producenta Novell [...]" przytaczając także warunki równoważności określone
przez zamawiającego w siwz. Powyższa treśćobu ofert obejmuje informacje w zakresie
wymaganym przez zamawiającego. Określa zarówno okres wsparcia, jak i producenta
oprogramowania, którego wsparcie w zakresie wyznaczonym przez zamawiającego
wykonawcy zapewniają. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżwświetle treści
specyfikacji, wymienione w Załączniku C do siwz oprogramowanie tj. Oracle Enterprise Linux
ze wsparciem Premier Support nie jest wyznacznikiem zobowiązującym do traktowania
wszystkich funkcjonalności oraz warunków wsparcia podanych przez producenta - firmę
Oracle, jako niezbędnych do spełnienia, ponieważjasno określono warunki równoważności,
które powinny byćspełnione przez oferowany przedmiot zamówienia, w tym wypadku w
zakresie wsparcia technicznego. Z zapisów specyfikacji wżadnym razie nie wynika
obowiązek podania w ofercie nazwy zakresu wsparcia.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaniechania wezwania Galaxy Jecek
Michalski do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy i
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z powodu nie złożenia wykazu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wartości zrealizowanych dostaw,
Izba uznała je równieżza niezasadne. Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
w powyższym zakresie przepisów art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba ustaliła
i zważyła, jak poniżej.
Zamawiający wymagał w specyfikacji w rozdziale IV pkt 3 lit e złożenia w ofercie
potwierdzenia zgodności zaoferowanego serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia w formie wydruku ze strony internetowej
producenta dostarczanego danego systemu operacyjnego. Wykonawca Galaxy Jacek
Michalski zaoferował serwer Dell PowerEdge T710 oraz wskazał w ofercie (str. 5), iżoferuje
system operacyjny Linux Redhat Enerprise Serwer w wersji 5.4. Na stronie 17 oferty
wykonawca załączył wydruk ze strony internetowej producenta zaoferowanego
oprogramowania – firmy Red Hat, który dotyczy wersji 5.3 oferowanego oprogramowania.
Izba uznała,że zarzut, iżwykonawca Galaxy zaoferował system operacyjny Linux Redhat
Enterprise Server w wersji 5.4, jednocześnie zamieszczając w ofercie potwierdzenie
zgodności oferowanego serwera z systemami operacyjnymi Linux RedHat Enterprise Server
jednakże w wersji 5.3, co nie potwierdza zgodności oferowanej wersji 5.4, jest
bezpodstawny.
Wykonawca
przedłożył
wymagane
dokumenty
–
wydruk
wraz
z tłumaczeniem na język polski, które zostało uzupełnione w ramach odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 16 listopada 2009 r. Wykonawca złożył także na rozprawie
wydruk ze strony internetowej producenta Red Hat – wyciąg z dokumentu pt. Przewodnik,
Polityka i Procedury przy certyfikacji Osprzętu, edycja 1.1. W rozdziale 3.1 ww. dokumentu
pt. Polityka programowa – Cyklżyciowy certyfikacji stwierdza się,że „certyfikacja osprzętu
Red Hat Enerprise Linux jest ważna na wydanąpublikacjęi wszelkie kolejne pomniejsze
uaktualnienia. Na przykład Certyfikacja i86 przyznana na Red Hat Enterprise Linux 5.1
dotyczy również5.2, 5.3 itd. (zwykle bez dodatkowych testów).[...] W momencie, gdy model
osprzętu otrzyma certyfikację, dany osprzęt zachowa swojącertyfikacjęażdo momentu, aż
a) wymagana będzie nowa certyfikacja, b) firma Red Hat przestanie popieraćdanąwersję
Red Hat Linux lub c) sprzedawca przestanie braćudział w Programie dotyczącym Osprzętu.”
Wobec nie wykazania przez odwołującego powyższych okoliczności, które mogłyby
wskazywaćna brak certyfikacji oferowanego serwera z systemem operacyjnym, Izba
stwierdziła,że złożony wydruk potwierdza spełnienie wymagania zamawiającego.
Izba nie podzieliła zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Galaxy
Jacek Michalski z postępowania z powodu nie złożenia wykazu potwierdzającego wartości
dostaw, wymaganych w celu potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia określonego
w rozdziale III ust. 1 lit b siwz.
Pismem z dnia 16 listopada 2009 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
wezwał Galaxy do złożenia wymaganych dokumentów, w tym m.in. wymaganego w rozdziale
V ust. 7 siwz wykazu wykonanych dostaw potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu określonych w rozdziale III ust. 1 lit b. Zamawiający w specyfikacji wymagał
m.in. podania w wykazie wartości zrealizowanych dostaw oraz załączenia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostaw i usług. Wykonawca wraz z pismem z dnia 20
listopada 2009 r. przesłał wykaz dwóch dostaw oraz listy referencyjne odbiorców dostaw
(pismo Inter Cars S.A. z dnia 24 kwietnia 2009 r. oraz pismo EIP Sp. z o.o. z dnia 31 sierpnia
2009 r.). W uzupełnionym wykazie nie wskazano wartości dostaw, została ona natomiast
podana w treści przedłożonych listów referencyjnych. Bez wątpienia zatem wymagane
informacje zostały przedstawione w ofercie. W ocenie Izby, nie można skutecznie postawić
zarzutu braku danych informacji w ofercie wówczas, gdy wymagane informacje sąw niej
zawarte i co tego faktu nie ma sporu. Zarówno informacja zamieszczona w wykazie, jak
i zawarta w dokumencie, potwierdzającym należyte wykonanieświadczenia, stanowi
oświadczenie wiedzy w wymaganym przez zamawiającego zakresie. W ocenie Izby,
powyższe oświadczenia należy uznaćza jednakowo ważne z punktu widzenia wymagań
zamawiającego. Podkreślićnależy,że wykaz, jako dokument potwierdzający spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, ma bardzo istotne znaczenie. Zamawiający możeżądać
przedstawienia w nim wymaganych konkretnych informacji dotyczących doświadczenia
wykonawcy. Roli tej w postępowaniu nie pełniądokumenty potwierdzające należyte
wykonanieświadczeń, w szczególności z uwagi na swobodętreści wystawianych referencji
i innych dokumentów. Dokumenty powyższe, zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zmianami) sąwymagane jedynie w celu potwierdzenia należytości
wykonania zrealizowanych zamówień. Zamawiający nie może wymagaćzłożenia referencji
potwierdzających wartośćzrealizowanych zamówieńlub referencji potwierdzających inne
szczegółowe informacje, stosownie do określonych przez zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu. Nie można jednak wykluczyć,że niektóre tego rodzaju dokumenty mogą
zawieraćwymagane informacje. Nie sposób wówczas pominąćtych informacji, uznając,że skoro nie zostały przepisane przez wykonawcędo wykazu, to nie mogąbyćbrane pod
uwagęprzy ocenie spełniania warunku. W ocenie Izby, takie informacje potwierdzają
spełnianie warunku, pochodząod podmiotu, który ma najlepsząwiedzę, w tym wypadku
o wartości wykonanych dostaw.
Podsumowując, Izba stwierdziła, co następuje:
A. Nie potwierdziły sięzarzuty podniesione przez odwołującego Galaxy Jacek Michalski
(sygn. akt KIO/ UZP 67/10) dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 82 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy WASKO S.A., przez dokonanie wyboru
oferty ww. wykonawcy jako najkorzystniejszej, a także przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez B.I.W. Koncept sp. z o.o. oraz oferty Konsorcjum Wola Info.
B. Za niezasadne Izba uznała zarzuty podniesione przez odwołującego B.I.W. Koncept
sp. z o.o. (sygn. akt KIO/ UZP 70/10) dotyczące naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt
5 oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny
z postanowieniami art. 91 ust. 1 Pzp.
C. Za niezasadne należało uznaćzarzuty podniesione w odwołaniu przez odwołującego
TETA S.A. w zakresie naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i
89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty WASKO S.A., art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty B.I.W. Koncept sp. z o. o., art. 26 ust 3
Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia przez Galaxy Jacek Michalski
wymaganych dokumentów, wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty tego
wykonawcy oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Wola Info
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
W powyższym stanie rzeczy, wobec nie potwierdzenia sięzarzutów podniesionych
w odniesieniu do oferty złożonej przez WASKO S.A., oferty złożonej przez B.I.W. Koncept
sp. z o.o., oferty złożonej przez Galaxy Jacek Michalski oraz oferty złożonej przez
Konsorcjum Wola Info, brak jest podstaw do przyjęcia, by rozstrzygnięcie protestu przez
zamawiającego zapadło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniach.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
Na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z dnia 12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 67/09, KIO/UZP
70/09 i KIO/UZP 71/09 Izba wydała wyrok łączny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz zgodnie z § 4
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
