rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 49/10
KIO/UZP 49/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Ewa Sikorska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Ewa Sikorska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez MAR - MED Sp. z o. o. Al. Lotników 32/46, 02 - 668 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej ul. Bartoszycka 3, 11-100 Lidzbark
Warmiński protestu z dnia 22 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy ADO - MED Sp. z o. o. ul. Bytomska 38 B, 41 - 600 Świętochłowice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez MAR - MED Sp. z o. o. Al. Lotników 32/46, 02 - 668 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej ul. Bartoszycka 3, 11-100 Lidzbark
Warmiński protestu z dnia 22 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy ADO - MED Sp. z o. o. ul. Bytomska 38 B, 41 - 600 Świętochłowice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MAR - MED Sp. z o. o. Al. Lotników 32/46, 02- 668
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego MAR - MED Sp. z o.
o. Al. Lotników 32/46, 02- 668 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez MAR - MED Sp. z o. o. Al. Lotników 32/46, 02- 668
Warszawa na rzecz Zespół Opieki Zdrowotnej ul. Bartoszycka 3, 11-100
Lidzbark Warmiński, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556,00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego MAR - MED Sp. z o. o.
Al. Lotników 32/46, 02- 668 Warszawa,
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego postępowania w trybie
negocjacji bez ogłoszenia na dostawęzestawu RTG z systemem pośredniej radiografii
cyfrowej oraz sprzętu medycznego, o wartości powyżej progów określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w dniu 23 grudnia 2009 r. (pismem z dnia
22.12.2009 r.) został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez MAR – MED. Sp. z o.
o. z siedzibąw Warszawie w zakresie części 1 zamówienia na dostawęzestawu RTG.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 15 grudnia 2009 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego na dostawęzestawu RTG, jako nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Jednocześnie uczestnicy postępowania zostali powiadomieni o wyborze na część1
zamówienia oferty wykonawcy ADO – MED. Sp. z o. o. z siedzibąwŚwiętochłowicach.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Lidzbarku
Warmińskim naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157,
poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej ustawy Pzp, tj.:
art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt 6, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
1) przez odrzucenie oferty odwołującego,
2) przez wybór oferty złożonej przez wykonawcęADO - MED Sp. z o. o. na część1
zamówienia.
Odwołujący w proteście wniósł o:
-
uznanie za nieważnądokonanączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
-
uznanie za nieważnądokonanączynnośćodrzucenia oferty złożonej przez firmę
MAR – MED. Sp. z o. o.,
-
powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem
zamawiającego,że do wyliczenia ceny ofertowej wykonawca (odwołujący) zastosował
nieprawidłowe stawki podatku VAT, przez co oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, którego
nie da siępoprawićna podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Jako chybiony uznał także
zarzut,że z powodu ujęcia w cenie ofertowej kosztu przeprowadzenia testów akceptacyjnych
oraz kosztu wykonania projektu osłon stałych, oferta jest sprzeczna z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Zdaniem odwołującego, zamawiający błędnie powołał sięna rozporządzenie Ministra
Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z
urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz. 1325), ponieważokreśla ono jedynie
miejsce przechowywania testów akceptacyjnych i podaje: „W pracowni rentgenowskiej
znajdująsięw oryginale lub uwierzytelnionych odpisach: zapisy dotyczące wewnętrznych
testów kontroli parametrów technicznych aparatów rentgenowskich i obróbki błon
rentgenowskich w ciemni oraz dokumenty spełniania testów akceptacyjnych urządzeńnowo
instalowanych." Na koniecznośći sposób wykonania testów akceptacyjnych wskazuje
rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków-
bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej (Dz. U. Nr 194, poz. 1625), które podaje co następuje:
-
w § 10 ust. 10: „Nowo instalowane urządzenia radiologiczne (...) podlegajątestom
akceptacyjnym przeprowadzanym po instalacji urządzenia w celu wykazania zgodności
fizycznych parametrów technicznych ze specyfikacjąproducenta lub specyfikacjąnaprawy.
-
testy, o których mowa w ust. 10, sąwykonywane na koszt dostawcy urządzenia
radiologicznego przez akredytowane laboratorium badawcze lub wspólnie przez
uprawnionych przedstawicieli dostawcy i użytkownika.”
W opinii odwołującego, ustawodawca wskazał,że testy akceptacyjne sąwykonywane
na koszt dostawcy, czyliże stanowiąkoszt wykonawcy, a nie zamawiającego. Przez to,że
sąkosztem, to oczywistym jest,że muszązgodnie z ustawąo rachunkowości, być
składnikiem ceny sprzedaży podanej w ofercie. Ponadto Ustawa o podatku dochodowym od
osób prawnych z 15 lutego 1992 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 ze zm.), w art. 15 ust. 1
precyzuje „kosztami uzyskania przychodu sąwszystkie koszty poniesione w celu osiągnięcia
przychodów." Z przywołanych przepisów odwołujący wywiódł wniosek, iżzamawiający nie
miał prawa wymagać, ażeby testy akceptacyjne wykonane zostały bezpłatnie. Wykonawca
realizując przedmiot zamówienia, do czasu otrzymania przysługującej mu zapłaty, wszystkie
czynności i dostawy wykonuje na własny koszt. Zaznaczył,że zgodnie z powyższym
przepisem ustalił cenęoferty i wskazał na VAT w wysokości 22% dla testów akceptacyjnych.
Domaganie sięprzez zamawiającego od wykonawcy abyświadczył bezpłatnie jakiekolwiek
usługi czy dostawy, uznał za sprzeczne z definicjązamówienia publicznego. Zgodnie z
treściąart. 2 pkt. 13 ustawy Pzp, pod pojęciem zamówienia publicznego należy rozumieć
umowęodpłatnązawieranąmiędzy zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem jest
usługa, dostawa lub robota budowlana. Odwołujący podnosił, iżformularz ofertowy
zastosowany w przedmiotowym postępowaniu, nie został ukształtowany w ten sposób,że
wykonawca miałby obowiązek wpisaćswojącenęza każdy element zamówienia.
Zamawiający nie posiada więcżadnej wiedzy, czy inni wykonawcy w cenie ofertowej także
ujęli koszt wykonania testów. Wyciąganie wniosków, co do niezgodności oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zaistniałej sytuacji uznał odwołujący za
bezpodstawne. Podał, iżzamierza udzielićzlecenia firmie zewnętrznej, specjalistycznej na
wykonanie testów adaptacyjnych jak i projektu osłon stałych, dlatego teżuważał, iżw
sposób zasadny miał prawo wliczyćkoszt ten do ceny ofertowej, a co za tym idzie,
zastosowaćstawkę22% VAT do wyliczenia ceny ofertowej.
Odwołujący powołał sięna przepisy Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25
sierpnia 2005 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania
jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. z 2005, Nr 194, poz.
1625), a także Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 i sierpnia 2006 r. w sprawie
warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. z 2006 r. Nr 180, poz.
1325) stwierdzając,że jeżeli zamawiający uzależnił dokonanie odbioru przedmiotu
zamówienia, między innymi, od uzyskania pozytywnej opinii Państwowego Wojewódzkiego
Inspektora Sanitarnego w Olsztynie, to uważał przygotowując swojąofertę,że zamówienie
publiczne musi zostaćwykonane z zachowaniem wszystkich wymogów, od których jest
uzależnione uzyskanie takiej opinii.
Dla uzyskania pozytywnej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora
Sanitarnego na uruchomienie i stosowanie aparatów rentgenowskich do celów diagnostyki
medycznej (...) oraz uruchomienie pracowni stosujących aparaty rentgenowskie w celach
medycznych, wymagane jest przedłożenie dwóch dokumentów:
-
projektu pracowni (rzuty pomieszczeń) wraz z projektem i opisem osłon stałych oraz
wentylacji (zatwierdzonego przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego
przy uzgadnianiu dokumentacji projektowej),
-
dokumentu potwierdzającego spełnienie akceptacyjnych testów kontroli parametrów
technicznych aparatu rentgenowskiego.
Dokumenty te sązałącznikami do urzędowego wzoru „Wniosku o wydanie zezwolenia na
wykonywanie działalności związanej z narażeniem na działanie promieniowania
jonizującego, w zakresie uruchomienia pracowni oraz/lub uruchomienia i stosowania
aparatury rentgenowskiej do celów medycznych. Odwołujący uważał zatem, iżdla uzyskania
pozytywnej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Olsztynie,
wymaganej do odbioru przedmiotu zamówienia - dostawy aparatu RTG, jako wykonawca
zobowiązany jest wykonaćbędące załącznikami do wniosku testy akceptacyjne i projekt
osłon stałych. Na koniecznośćwykonania, zatwierdzenia i legitymowania sięprojektem osłon
stałych przed uruchomieniem aparatu rentgenowskiego, zdaniem odwołującego, wskazują
także przepisy przywołanego powyżej Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia
2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami
radiologicznymi, które w § 22, ust. 1, pkt 2 podająco następuje: „W pracowni rentgenowskiej
znajdujęsięw oryginale lub uwierzytelnionych odpisach:
-
projekt pracowni lub gabinetu (...) wraz z projektem i opisem osłon stałych (...),
zatwierdzony
przed
uruchomieniem
aparatu
rentgenowskiego
przez
właściwego
państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego przy uzgadnianiu dokumentacji
projektowej właściwych do tego osłon stałych.
Ponadto, odwołujący zaznaczał,że dla aparatów RTG 1 i 2 w pozycji 1.6.2 i 2.5.6
Załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał
autoryzowanego serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego na terenie Polski na cały
aparat." Wyjaśnił, iżfirma MAR - MED Sp. z o. o. jest wyłącznym i autoryzowanym
przedstawicielem producenta General Medical Merate S.p.A w Polsce (kserokopia
autoryzacji w ofercie), przez co jedynie jego firma, dla udzielenia gwarancji, musi wykonać,
lub zlecićwykonanie projektu osłon stałych uprawnionej jednostce. Nikt inny poza
odwołującym nie dysponuje wymaganąwiedząi niezbędnymi do tego celu informacjami
technicznymi, wymiarowymi i funkcjonalnymi oferowanego przez odwołującego w przetargu
sprzętu RTG, potrzebnymi do wskazania prawidłowych danych, a w tym do posadowienia
oferowanych zestawów w pracowni RTG zamawiającego. Za wręcz fałszywe uznał zatem
twierdzenie zamawiającego, jakoby nie wymagał on w opisie przedmiotu zamówienia
projektu osłon stałych, ponieważpozostaje ono w sprzeczności z warunkami odbioru
przedmiotu zamówienia. W tym bowiem zakresie oczekiwane było od wykonawcy
„uruchomienie aparatu rentgenowskiego" oraz „...pozytywna decyzja Państwowego
Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Olsztynie." Dlatego teżpomimo,że zamawiający
nie wymienił projektu osłon stałych jako jednego z elementów przedmiotu zamówienia,
odwołujący za uzasadnione uznał uwzględnienie w cenie oferty wykonanie tego projektu,
który podobnie jak testy akceptacyjne jest obłożony stawką22% podatku VAT.
Za oczywistąomyłkęuznał odwołujący,że odpowiadając na pismo zamawiającego o
wyjaśnienie w sprawie zastosowanych stawek podatku VAT, poinformowałże stawka 22 %
dotyczy „wykonania osłon stałych," gdyżchodziło o wykonanie projektu tych osłon, jak było
wymagane w SIWZ. Jeżeli zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości w powyższej
sprawie, to zdaniem odwołującego, powinien niezwłocznie zwrócićsięz pytaniem do
pozostałych wykonawców uczestniczących w postępowaniu, czy w cenach ofertowych
uwzględnili oni wykonanie projektu, o którym mowa powyżej. Odpowiedźnegatywna innych
wykonawców, wświetle przedstawionego powyżej stanu faktycznego i prawnego, powinna
skutkowaćodrzuceniem ofert.
W odniesieniu do kwestionowanych stawek podatku VAT zastosowanych do
wyliczenia ceny ofertowej, odwołujący przytoczył postanowienia rozdziału IX, ust. 3 SIWZ.
Podnosił, iżw treści SIWZ zmawiający nie podał jakie stawki podatku VAT winny znaleźć
zastosowanie. Ponadto na wykonawcy ciąży obowiązek określenia prawidłowej stawki
podatku VAT. Na poparcie swych twierdzeń, odwołujący powołał sięna stanowisko Krajowej
Izby Odwoławczej w wyrokach o sygnaturach: (sygn. akt KIO/UZP 203/09 i 219/09). Dalej
odwołujący argumentował, iżprzepisy ustawy o VAT statuujądla podatnika uprawnienie i
jednocześnie obowiązek określenia stawki podatku VAT (art. 106). Jakkolwiek zamawiający
dokonuje oceny poprawności złożonych w postępowaniu ofert, to możliwośćkwestionowania
stawki podatku VAT jest bardzo ograniczona. W istocie, zamawiający ma obowiązek
odrzucenia oferty, która zawiera błędy w obliczeniu ceny. Elementem ceny jest podatek VAT,
zatem zamawiający ma obowiązek przeprowadzićweryfikacjęrównieżw tym zakresie.
Jednakże jego działania nie mogąpozostawaćw sprzeczności z przepisami ustawy o
podatku od towarów i usług i ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U.
z 2005 r., nr 8, poz. ze zm.). Ustawa Pzp nie stanowi bowiem szczególnych uprawnieńdla
zamawiającego w tym zakresie. Skoro tak, to uznaćnależy,że zamawiającemu przysługuje
tyle uprawnień, ile wynika z ustaw podatkowych. Jak wskazano wyżej, to wystawca faktury, a
więc wykonawca określa stawkępodatku VAT, a odbiorcy przysługuje jedynie prawo do
odliczenia kwoty tego podatku (podatek naliczony). Z powyższego zatem nie wynika prawo
do korygowania czynności wykonawcy dotyczących stawki podatku VAT. Sytuacja powyższa
mogłaby ulec zmianie, gdyby zamawiający dysponował interpretacjąindywidualnąw
rozumieniu przepisu art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa. Zamawiającemu, jako
zainteresowanemu, przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku do Ministra Finansów o
wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Wniosek
może dotyczyćzarówno zaistniałego stanu faktycznego, jak równieżzdarzeńprzyszłych (art.
14b § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). Powyższe wskazuje,że jedynym organem
uprawnionym do interpretacji przepisów prawa podatkowego jest Minister Finansów. Zatem.
jeśli zamawiający nie dysponuje interpretacjąindywidualną, nie jest zdaniem odwołującego,
uprawniony do dokonywania interpretacji przepisów prawa podatkowego, a tym bardziej
zobowiązania wykonawców do zastosowania siędo jej treści, gdyżstanowisko
zamawiającego w przedmiocie stawki podatku VAT, nawet jeśliby zostało wyrażone w SIWZ,
nie ma charakteru wiążącego dla wykonawcy. Zatem, za nieuprawnione uznał odrzucenie
oferty, na podstawie przekonania zamawiającego o zastosowaniu do wyliczenia ceny
ofertowej błędnej stawki VAT. Powołał sięna stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, iż
zamawiający, który nie wydał jednoznacznych dyspozycji co do obliczania ceny ofertowej w
zakresie naliczenia podatku, nie ma prawa - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odrzucić
oferty, w której została cena obliczona w inny sposób, niżzamawiający zakładał lub uznaje
za zgodny z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego. Ponadto zgodnie z art. 103
ustawy z dnia i marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.),
to na wykonawcy ciąży obowiązek obliczania i wpłacania podatku w odpowiednim terminie.
Dlatego zamawiający, który w specyfikacji nie przedstawił swoich wymogów dotyczących
stawek podatku, w przekonaniu odwołującego, powinien oprzećsięna wyliczeniach
wykonawcy. W przypadku wystąpienia ewentualnych błędów w zastosowaniu stawki VAT, to
na podatniku (wykonawcy) będzie ciążyćobowiązek właściwego uregulowania podatku oraz
będzie odpowiadał za jego niewłaściwe naliczenie i przekazanie przed organami
skarbowymi. Przytoczył wyroki Izby: z dnia 15 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1514/08,
z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 917/09. Odwołujący kwestionował także
prawidłowośćoferty wybranej ADO – MED Sp. z o. o.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 grudnia 2009 r., doręczone 28 grudnia 2009r.
do postępowania wywołanego protestem pismem z dnia 28 grudnia 2009 r. przystąpił
wykonawca wybrany - ADO - MED, Sp. z o. o., który nie zgodził sięz zarzutami protestu
przeciwko jego ofercie wniósł o utrzymanie czynności wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej. Jednocześnie poparł zarzuty zamawiającego stanowiące postawę
odrzucenia oferty odwołującego.
Pismem z dnia 29 grudnia 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie w całości.
W odniesieniu dożądania - uznania za nieważnądokonanej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej: zamawiający oddalił zarzut dotyczący braku w ofercie
wykonawcy ADO - MED Sp. z o. o. „Wykazu wykonanych dostaw," albowiem wykaz ten
znajduje sięna stronie 15 oferty. Zamawiający oddalił zarzut,że oferta wybranego
wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyżwezwał w dniu 4 grudnia
2009 r. ADO - MED Sp. z o. o. do wyjaśnienia zapisów w Formularzu ofertowym,
dotyczących gwarancji, a udzielone wyjaśnienia sązgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż
wykonawca ten wyjaśnił,że sformułowanie ”instalacja" jest równoważne z
uruchomieniem i z podpisaniem protokołu odbioru i przekazania urządzenia do eksploatacji.
Warunek „Gwarancja 12 miesięcy od daty instalacji, jednak nie dłużej niż15 (12+3) miesięcy
od daty dostawy nie stoi w sprzeczności z SIWZ, gdyżw punkcie IV ust. 1 SIWZ jest
następujący zapis: „Termin wykonania całego zamówienia/zadania wynosi 3
miesiące maksymalnie, licząc od dnia zawarcia umowy."
W odniesieniu dożądania - uznania za nieważnądokonanączynnośćodrzucenia
oferty złożonej przez firmęMAR - MED Sp. z o. o., zamawiający zajął następujące
stanowisko: Zgodnie z przywołanym w proteście Rozporządzeniem Ministra Zdrowia, testy
akceptacyjne sąwykonywane na koszt dostawcy, co odwołujący przyznał. Osobne ujęcie
tych kosztów w ofercie stanowiłoby przerzucenie kosztu testów akceptacyjnych na
zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnił, iżnie wymagażeby wykonawcaświadczył na jego rzecz
jakiekolwiek usługi bezpłatnie, natomiast zawarł w SIWZ wymóg (punkt IV.2 SIWZ),żeby
wykonawca na swój koszt: zainstalował i uruchomił aparaturęi/lub sprzęt; przeprowadził
testy akceptacyjne (jeżeli dostawa dotyczy aparatury) zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy
z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz. 1325), przeprowadził przeszkolenie
personelu medycznego w zakresie obsługi aparatury i/lub sprzętu, personelu technicznego w
zakresie ich podstawowej konserwacji. Wskazał ponadto, iżodwołujący, składając ofertę
podpisał oświadczenie: „Oświadczamy, iżponiesiemy wszelkie koszty związane z
dostarczeniem, zainstalowaniem, uruchomieniem oferowanego sprzętu. oraz „Oświadczamże zapoznaliśmy sięze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i nie wnosimy do niej
zastrzeżeńoraz przyjmujemy warunki w niej zawarte.” Zdaniem zamawiającego,
wykonawca powinien tak skalkulowaćcenędostawy, aby uwzględniała ona wszystkie
ewentualne dodatkowe koszty, które w związku z dostawąwykonawca musi ponieść(czyli
koszty dostawy, instalacji uruchomienia aparatu, testów akceptacyjnych. przeszkolenia
personelu zamawiającego). Wyodrębnienie w cenie dostarczanego sprzętu równieżinnych
składników wyżej wymienionych było błędem, gdyżzamawiający nabywa odpłatnie tylko
sprzęt medyczny, a nie inne odpłatne usługi i dodatkowe warunki związane z dostawą
sprzętu/aparatury medycznej, które wykonawca zobowiązany jest spełnićna własny koszt.
Za niezrozumiałe uznał zamawiający,że wykonawca jako błąd wskazujeżądanie przez
zamawiającego wykonania testów akceptacyjnych na koszt wykonawcy, a jednocześnie nie
kwestionujeżądania zamawiającego, by instalacja i szkolenie pracowników odbyło sięna
koszt wykonawcy. W złożonej ofercie, wykonawca nie wyodrębnia w dostawie sprzętu
medycznego, kosztów usługi szkolenia czy tez kosztów usługi instalacji i uruchomienia
sprzętu.
Odnosząc siędo podnoszonych przez odwołującego wątpliwości - jakąstawkęinni
wykonawcy uwzględnili podając koszt testów akceptacyjnych w swojej ofercie, zamawiający
wyjaśnia, iżpismo dnia 4.12.2009 r., które wystosował do odwołującego, nie zawierało
zapytania w sprawie kosztów wykonania testów akceptacyjnych. Pismo zawierało prośbęo
wyjaśnienie zastosowania 7 i 22% stawki VAT na aparaty RTG oraz kardiomonitory.
Pozostali wykonawcy zastosowali 7% stawkęVAT na zamówionądostawęsprzętu
medycznego, spełniając jednocześnie warunki określone w SIWZ. Zamawiający podał, iżnie
oczekiwał od wykonawcy wykonania osłon stałych (ani teżich projektu), gdyżtak projekt jak i
osłony posiada (o czym odwołujący wie, gdyżw dniu negocjacji, tj. 23 września 2009 roku
był na wizji lokalnej). Mając wątpliwości co do posiadania projektu osłon stałych oraz samych
osłon, odwołujący powinien zwrócićsiędo zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie tej
kwestii, czego w toku postępowania nie uczynił. Zamawiający nie zgodził sięz odwołującym,że w wyjaśnieniu w sprawie zastosowania stawek podatku VAT popełnił oczywistąomyłkęi
poinformował ,,wykonanie osłon stałych" zamiast „wykonanie projektu osłon stałych," gdyżsą
to dwie odmienne usługi, z którychżadna nie była wymagana w SIWZ.
W odniesieniu do stawki VAT jaka powinna zostaćzastosowana, zamawiający
stwierdził, iżokreślając przedmiot zamówienia jako „Dostawa aparatury medycznej i
sprzętu,” zamawiający jednoznacznie określił stawkępodatku VAT. Zamawiający nie musi
więc posiadaćindywidualnej interpretacji w rozumieniu art. 11 b ustawy Ordynacja
podatkowa, gdyżdla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy o podatku
VAT, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1, ust. 2 cyt. art. 41
tej ustawy. W pozycji 106 ww. załącznika figurująwyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o
wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne
niżwymienione w pozostałych pozycjach załącznika bez względu na symbol PKWiU. Ogólna
definicja wyrobu medycznego zawarta jest w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o
wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896). Ponieważzamawiający nieżądał wykonania
osłon stałych (ani wykonania ich projektu), a testy akceptacyjne powinny być
przeprowadzone na koszt wykonawcy, zamawiający nie przyjął wyjaśnieńodwołującego na
temat podanej w ofercie stawki VAT, tj. 7% i 22%, a należało podaćstawkę7% właściwądla
dostawy aparatury medycznej. W takim sensie uznał,że stawka VAT została błędnie
zastosowana.
W związku z oddaleniemżądania unieważnienia czynności wyboru oferty
oraz oddaleniemżądania unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,żądnie
powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający uznał
za bezprzedmiotowe.
W odwołaniu wniesionym w dniu 8 stycznia 2010 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu, odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Odnosząc siędo jego
rozstrzygnięcia, podał iżz przywołanej podstawy prawnej można wnioskować, iż
zamawiający uznał,że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak równieżzawiera błąd w obliczeniu ceny. Obok argumentów podniesionych
w treści oddalonego protestu wskazał,że dla oceny zaistniałej sytuacji istotne znaczenie
mająinformacje zawarte w:
1)
rozdziale IX pkt. 1 SIWZ gdzie zapisano,że cena oferty powinna obejmowaćzakres
zamówienia określony w rozdziale III (a więc dostawęsprzętu) oraz zawieraćwszystkie
elementy niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia,
2)
rozdziale IX pkt. 3 SIWZ gdzie zapisano,że dla porównania ofert zamawiający
przyjmie cenęofertową, tj. podanąwartośćbrutto uwzględniającąmiędzy innymi koszty
szkolenia oraz koszty testów wymienionych w rozdz. IV SIWZ (a więc koszt testów
akceptacyjnych).
Odnosząc siędo przytoczonych powyżej postanowieńSIWZ, odwołujący stwierdził,
iżzamawiający nakazał wykonawcom, aby w cenie ofertowej zostały uwzględnione
wszystkie koszty, jakie wykonawca poniesie w związku z realizacjązamówienia. W ocenie
odwołującego, przywołane powyżej wskazówki, dotyczące sposobu obliczenia ceny
ofertowej prowadządo wniosku,że zamawiający oczekiwał od wykonawców obliczenia ceny
ofertowej w taki sposób,że w cenie tej zawarte zostanąwszystkie koszty w takim wymiarze,że wybrany wykonawca nie będzie miał prawa domagaćsięjakiegokolwiek dodatkowego
wynagrodzenia za czynności towarzyszące realizacji przedmiotu zamówienia, ponad
zaoferowanącenęofertową. Tylko w taki sposób można interpretowaćtreśćoświadczenia
złożonego wraz z ofertą, na które powołuje sięzamawiający w uzasadnieniu oddalenia
protestu. Inaczej bowiem nie można było rozumiećtakiego oświadczenia, skoro z jednej
strony zamawiając) wskazuje w SIWZ,że w cenie ofertowej należy uwzględnićkoszty
szkolenia i koszty testów akceptacyjnych, a drugiej stronyżąda złożenia oświadczenia, iżto
wykonawca poniesie wszelkie koszty dostarczenia, zainstalowania i uruchomienia sprzętu.
Jest rzecząoczywistą,że tworząc zapis mówiący o poniesieniu przez wykonawcękosztów
przeprowadzenia testów akceptacyjnych, zamawiający zamierzał zabezpieczyćsięprzed
wszelkimi ewentualnymi roszczeniami wykonawcy, wykraczającymi poza cenęofertową.
Obawy takie w opinii odwołującego były zasadne, albowiem, jak twierdzi zamawiający w
piśmie zawiadamiającym o odrzuceniu oferty, przedmiotem zamówienia były wyłącznie
zadania opisane w rozdziale III SIWZ. Skoro tak, to wszystkie czynności towarzyszące
przedmiotowi zamówienia, o których mowa w rozdziale IV specyfikacji, w ocenie
zamawiającego do przedmiotu zamówienia sięnie zaliczają. Zamawiający przedsięwziął
więc starania, aby za dodatkowe czynności związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia
wykonawca wybrany do realizacji zamówienia nie mógł domagaćsięjakiejkolwiek
dodatkowej zapłaty, a koszt tych czynności został wliczony do ceny ofertowej. Odwołujący
podtrzymał stanowisko, iżbył uprawniony uwzględnićkoszt wykonania testów
akceptacyjnych w cenie ofertowej i ten fakt nie budzi wątpliwości. Przyznał,że zamawiający
nieżądał złożenia wraz z ofertąformularza cenowego, w którym zostałyby uwidocznione
ceny poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Wobec czego za nieprawdziwe
poczytał twierdzenie zamawiającego zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu,
jakoby MAR-MED Sp. z o. o. wyodrębnił w cenie składniki odnoszące siędo czynności
towarzyszących przedmiotowi zamówienia, albowiem nic takiego w ofercie sięnie znalazło.
Zdaniem odwołującego, w zgodzie z przepisami o podatku VAT, w formularzu ofertowym
podane zostały dwie stawki podatku VAT, ponieważobydwie miały zastosowanie do
wyliczenia ceny ofertowej. Zdaniem odwołującego zamawiający bezprawnie kwestionuje fakt
ujęcia w cenie ofertowej kosztów wykonania testów akceptacyjnych, ponieważsam nakazał
ich uwzględnienie. Co do faktu zakwestionowania prawidłowości zastosowanej stawki VAT
podtrzymał argumentacjęprzedstawionąw proteście. Zarzucał, iżzamawiający prowadzi
postępowanie bez poszanowania zasady równego traktowania wykonawców, zawartej w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp. Nie jest bowiem wykluczone,że inni wykonawcy także potwierdziliby,że uwzględnili w cenie tego typu koszty, nie stosując przy tym dodatkowej stawki podatku
VAT w wysokości 22%, coświadczyłoby o naruszeniu przepisów podatkowych. Zaniechanie
zamawiającego, w opinii odwołującego, w tym zakresie narusza przytoczonąpowyżej
zasadę. Za nieprawdziwe uznał, jakoby w SIWZ jednoznacznie została określona stawka
podatku VAT. Zmawiający nie posiada natomiast odmiennej interpretacji indywidualnej
organu uprawnionego do wydawania interpretacji przepisów w sprawach podatkowych.
Powołał sięna przepisy Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w
sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U.
Nr 180. poz. 1325) i uzasadniał,że wykonany jednorazowo projekt osłon stałych jak również
same osłony zamontowane w pracowni RTG na jego podstawie, nie mogąmieći nie mają
charakteru uniwersalnych, mających zastosowanie do każdej kolejnej aparatury montowanej
w pracowni. W ocenie odwołującego, po zamontowaniu nowego aparatu RTG konieczne jest
wykonanie projektu osłon, uwzględniającego parametry emisji charakterystyczne dla tego
konkretnie aparatu. Tylko taki bowiem projekt osłon będzie materiałem wiarygodnym dla
władz sanitarnych. Zatem skoro wyjaśniając powody zastosowania stawki podatku VAT,
poinformował zamawiającego,że za cenęofertowąwykona na jego rzecz sporny projekt, to
takie wyjaśnienie nie może zostaćuznane za szkodliwe dla zamawiającego. Wyjaśnił, iż
przygotował i skalkulował takąofertę, której wykonanie pozwoli na uzyskanie wszystkich
pozytywnych opinii i pozwoleńorganów sanitarnych, na użytkowanie pracowni RTG po
zamontowaniu oferowanej aparatury. Nawiązując do sposobu obliczenia ceny ofertowej,
podkreślał, iżwskazania zamawiającego w tym zakresie zawarte w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie ograniczająwykonawcy do konkretnych składników
cenotwórczych, jakie należy uwzględnićw cenie ofertowej. Zamawiający zapisał w tym
fragmencie SIWZ,że cena ofertowa oprócz kosztów samego sprzętu, powinna obejmować
wszystkie elementy niezbędne do wykonania zamówienia. Stąd wykonawca miał prawo
uwzględnićw tej cenie każdy bez wyjątku koszt, jaki jego zdaniem ma wpływ na tącenę.
Jedynąkonsekwencjązbytniego wygórowania ceny, może byćniższa pozycja w rankingu
wykonawców, sporządzonym w oparciu o ocenęofert według kryterium ceny. Podjęta przez
zamawiającego próba kwestionowania zaoferowanej ceny jest więc zdaniem odwołującego,
działaniem nieuprawnionym, godzącym w jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia.
Pismem z dnia 26 lutego 2009 r., z kopiąprzekazanąstronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wybrany wykonawca ADO – MED Sp. z o. o., który podtrzymał stanowisko i wnioski
przedstawione w przystąpieniu do postępowania zainicjowanego protestem. Argumentował
również, iżzastosowanie powinna znajdowaćjednolita stawka podatku VAT, właściwa dla
dostawy, a nie stawka przewidziana dla czynności pomocniczych.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęADO - MED Sp. z o. o. do udziału w sprawie
w charakterze przystępującego do odwołania z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, załącznika do SIWZ - wzoru umowy, protokołu
postępowania z załącznikami, oferty odwołującego, wezwania o udzielenie wyjaśnieńwraz z
udzielonąodpowiedziąodwołującego, pism stron i przystępującego, złożonych w
postępowaniu protestacyjno - odwoławczym, zatwierdzony projekt adaptacji pomieszczeń
Szpitala w Lidzbarku Warmińskim na pracownięRTG z 2004 r., wzór wniosku na wydanie
zezwolenia na uruchomienie i stosowanie aparatu RTG. Izba nie dopuściła wnioskowanych
przez odwołującego dowodów: tj. kopi faktur za wykonanie projektów osłon stałych oraz
testów adaptacyjnych, ponieważstawka VAT 22% w odniesieniu do tych usług była
bezsporna, a zamawiający nie kwestionował prawa odwołującego do wliczenia kosztów
testów do ceny aparatu, a projektu osłon stałych nie zamawiał. Izba nie dopuściła dowodów:
– projektu technologicznego, adaptacji pomieszczeńpracowni RTG, wyników testów
adaptacyjnych dla SP ZOZ w Międzyrzeczu Podlaskim, gdyżnie dotycząone postępowania
w niniejszej sprawie. Przedstawione wyliczenie ceny z podziałem ceny netto na VAT 7% i
22% jest bezprzedmiotowe wobec wymagańSIWZ.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Rozdział III SIWZ opis przedmiotu zamówienia stanowi:
1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowego zestawu RTG z systemem
pośredniej radiografii cyfrowej oraz sprzętu medycznego.
2. W skład aparatury wchodzą: aparat RTG telekomando, aparat RTG kostno – płucny,
system radiografii cyfrowej, system rejestracji i archiwizacji oraz urządzenie
peryferyjne; osprzęt komputerowy i aparat do wypalania i wydawania płyt CD/DVD z
oprogramowaniem.
3. W skład sprzętu wchodzą; aparat USG, respirator stacjonarny, respirator
transportowy, dwa defilibratory, dwa kardiomonitory.
4. szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera zał. nr 4 (arkusz parametrów) do
SIWZ.
5. Pkt 1. Rozdziału IV stanowi, iżwykonawca dostarczy, zainstaluje i uruchomi
aparaturęi sprzęt zamawiającemu w terminie 8 tygodni od złożenia zlecenia. Termin
wykonania całego zamówienia od zawarcia umowy wynosi maksymalnie 3 miesiące.
6. Pkt 2. W ww. terminie, wykonawca na swój koszt:
1) zainstaluje i uruchomi aparaturę,
2) przeprowadzi testy akceptacyjne (jeżeli dostawa dotyczy aparatury) zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych
warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz.
1325),
3) przeprowadzi przeszkolenie personelu medycznego w zakresie obsługi aparatury,
personelu technicznego w zakresie ich podstawowej konserwacji.
Odbiór przedmiotu zamówienia zostanie dokonany po jego uruchomieniu, przeprowadzeniu
testów, przeszkoleniu personelu, na podstawie protokołu odbioru oraz jeżeli dostawa dotyczy
aparatury, wydaniu pozytywnej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora
Sanitarnego w Olsztynie.
Rozdział IX opis sposobu obliczenia ceny.
Pkt. 1 cena oferty powinna obejmowaćzakres zamówienia określony w rozdziale III (wyżej
opisany) oraz zawieraćwszystkie elementy niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia.
Pkt 2 cena ma byćwyrażona w PLN z podaniem ceny jednostkowej netto, stawki podatku
VAT oraz wartości brutto.
Pkt 3 dla porównania ofert, zamawiający przyjmuje cenęofertową– podanąw wartości
brutto zamówienia, uwzględniającącło, rabaty, koszty dostawy, oraz koszty instalacji i
uruchomienia aparatury i sprzętu, a także koszty szkolenia i testów wymienionych w
rozdziale IV.
Rozdział X SIWZ ustanawia cenęoferty, jako jedyne kryterium dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Załącznik nr 1 do SIWZ - formularz cenowy, obejmujący osobno:
Zadanie 1 - aparatura (dwa aparaty RTG z systemem radiografii pośredniej CR i systemem
RIS/PACS
Gdzie wyszczególnia się:
RTG telekomando szt. 1
RTG kostno – płucny szt. 1
System informatyczny RIS/PACS szt. 1
Należało w kolejnych kolumnach formularza podaćcenęjednostkowąnetto, stawkęVAT,
cenęjednostkowąbrutto, wartośćnetto, podatek VAT i wartośćbrutto, w odniesieniu do
każdej wymienionej pozycji ww. aparatury osobno.
Zadanie 2 obejmuje inny sprzęt.
W formularzu ofertowym (zał. nr 2 do SIWZ, wykonawca oświadczył, iżskłada ofertęna
realizacjędostawy fabrycznie nowych rok produkcji 2009 r. – (zadanie 1) dwóch aparatów
RTG z systemem radiografii pośredniej CR i systemem RIS/PACS. Oraz oświadczył:
„Poniesiemy wszelkie koszty związane z dostarczeniem, zainstalowaniem i uruchomieniem
oferowanego sprzętu. Pkt 6 oferty obejmuje oświadczenie o zapoznaniu sięz SIWZ i
akceptacji jej postanowień. W formularzu oferty, odwołujący podał 2 stawki podatku VAT 7%
i 22%, nie wiadomo do czego sięodnoszące.
Załącznik nr 4 do SIWZ zawiera zestawienie parametrów technicznych aparatów RTG z
systemem radiografii pośredniej CR i systemem RIS/PACS.
Pismem z dnia 4.12 2009 r. zamawiający zwracał siędo odwołującego o wyjaśnienie
zastosowania 7% i 22% stawki VAT na aparat RTG i kardiomonitor. Odwołujący pismem z
dnia 4 grudnia 2009 r. wyjaśnił co następuje:
Zadanie nr 1 - aparatura RTG (stanowisko kostno - płucne z zawieszeniem sufitowym i
telekomando) w stawce 22% występują:
- wykonanie testów akceptacyjnych zgodnie z SIWZ,
- wykonanie osłon stałych zgodnie z SIWZ
w stawce 7% występująaparat RTG stanowisko kostno – płucne z zawieszeniem sufitowym
i aparat RTG Telekomando.
W piśmie z 15 grudnia 2009 r. zamawiający podając szczegółowe uzasadnienie
odrzucenia oferty odwołującego zarzucił, iż:
1) w formularzu cenowym została zastosowana niewłaściwa stawka podatku VAT
(7% 1 22%);
2) oferta jest niezgodna z SIWZ i zawiera błąd w obliczeniu ceny, w rozumieniu art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, gdyż:
- wykonawca na swój koszt miał przeprowadzićtesty akceptacyjne, jak wymaga tego
rozporządzenie Ministra Zdrowia z 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych
warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz.
1325),
- na część1 zamówienia (zadanie 1), zamawiający nie wymagał wykonania osłon
stałych,
w związku z czym, wykonawca nie mógł ująćtych kosztów ofercie. Tym samym
zastosowanie na dostawęsprzętu stawki 7 i 22% VAT jest nieprawidłowe, a błąd ten nie
podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podał, iżdla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy
o podatku od towarów i usług z dnia 11.03.2004 r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.)
obejmujących wyroby medyczne, obowiązuje 7% stawka podatku VAT.
Oferta odwołującego na część1 zamówienia podaje cenębrutto: 1 087 777,00 zł.
Oferta wybrana ADO - MED Sp. z o. o. podaje cenę1 129 599,00 zł.
Izba zważyła co następuje.
W oparciu o przeprowadzenie dowody w sprawie, nie może budzićżądnych
wątpliwości, iżzamawiający wymagał podania jednej ceny, z zastosowaniem jednolitej
stawki VAT dla wszystkich wymaganych elementów zestawów zamawianych aparatów RTG;
kostno - płucnego i RTG telekomando, które bezsprzecznie jako wyroby medyczne w
rozumieniu art. 3 ust. 3 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93,
poz. 896 ze zm.), wymienione w załączniku nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług,
objęte sąstawką7% podatku VAT. Cytowany wyżej opis przedmiotu zamówienia obejmuje
wyłącznie dostawęprzedmiotowej aparatury i nie wymienia:
- przeprowadzenia testów akceptacyjnych,
- wykonania projektu osłon stałych,
- ani teżnie wymienia wykonania samych osłon.
Nie wyklucza to w sposób oczywisty, spełnienia tych wymagań, związanych z przedmiotową
dostawą, w tym także warunkujących uruchomienie aparatury i przekazanie jej do
eksploatacji, zgodnie z warunkami ustalonymi w odrębnych przepisach.
Do takich akcesoryjnych zobowiązańdostawcy należy poniesienie kosztów:
1. dostawy, dostarczenia aparatury na wskazane przez zamawiającego miejsce,
2. zainstalowania i uruchomienia aparatury,
3. przeprowadzenia testów akceptacyjnych (stanowiących obowiązek ustawowy
dostawcy), zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 21 sierpnia 2006 r. w
sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami
radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz. 1325),
4. przeprowadzenia przeszkolenia personelu medycznego w zakresie obsługi
aparatury, personelu technicznego w zakresie jej podstawowej konserwacji.
Z samego faktu, iżna dostawcęzostały nałożone wymienione wyżej obowiązki, nie
wynika, aby w ustalonych warunkach przedmiotowego postępowania, odwołujący mógł
osobno podaćcenętych usług z zastosowaniem właściwej dla nich stawki podatku VAT, w
formularzu ofertowym orazżądaćodrębnych rozliczeńz tego tytułu, na postawie odrębnie
wystawionych faktur, czy według odrębnych pozycji sprzedaży, wyszczególnionych na
fakturze za dostawęaparatury, z zastosowaniem stawki 22% VAT, jeżeli byłaby ona
właściwa dla danej usługi np. przewozowej. Postanowienia wzoru umowy, stanowiącego
załącznik nr do 5 do SIWZ, potwierdzająw § 3 i w § 4, iżrozlicznie za realizacjęzamówienia
ma nastąpićza ustalonąłącznąwartośćbrutto (w jednej kwocie obejmującej zarówno koszt
aparatury, jak wszelkich wymaganych czynności z tądostawązwiązanych, nie wchodzących
wprost w ustalony przedmiot zamówienia). Zarówno wzór umowy, jak i formularz ofertowy,
stanowiące o treści oferty, nie przewidujążadnych jednostkowych rozliczeńz innego tytułu,
niżcena całkowita aparatury. Podkreślał to sam odwołujący, podnosząc, iż„formularz
ofertowy zastosowany w przedmiotowym postępowaniu, nie został ukształtowany w ten
sposób,że wykonawca miałby obowiązek wpisaćswojącenęza każdy element
zamówienia.” Skoro zamawiający nie wymienił projektu osłon stałych czy wykonania tych
osłon, jako jednego z elementów przedmiotu zamówienia, to uwzględnienie w cenie oferty
wykonania tego projektu, który podobnie jak testy akceptacyjne jest obłożony stawką22%
podatku VAT, w ocenie Izby, należy uznaćza sprzecznośćoferty z istotnymi wymaganiami
SIWZ, obligującązamawiającego do odrzucenia oferty. Ponadto, wyjaśnienie wykonawcy, iż
przewidział wykonanie osłon, a nie tylko ich zaprojektowanie, takżeświadczy, iżtreśćoferty
odbiega od postawionych wymagań. Zarówno zaprojektowanie osłon stałych jak i ich
wykonanie nie było wymagane, ponieważzamawiający je posiada, o czym odwołujący został
powiadomiony przed złożeniem oferty, podczas prowadzonych negocjacji. Stąd próby
prostowania przez odwołującego złożonego oświadczenia, iżnie zamierzał on wykonywać
osłon, a jedynie je zaprojektować, sąpozbawione jakiegokolwiek znaczenia. Trafnie
odwołujący odczytał wskazówki, dotyczące sposobu obliczenia ceny ofertowej, jako
prowadzące do wniosków,że zamawiający oczekiwał od wykonawców obliczenia ceny
ofertowej w taki sposób, iż„w cenie tej zawarte zostanąwszystkie koszty w takim wymiarze,że wybrany wykonawca nie będzie miał prawa domagaćsięjakiegokolwiek dodatkowego
wynagrodzenia za czynności towarzyszące realizacji przedmiotu zamówienia, ponad
zaoferowanącenęofertową.” Takie postanowienia SIWZ nie budzążadnych zastrzeżeńIzby.
Jeżeli odwołujący uważał, iżtak dokonany opis przedmiotu zamówienia oraz sposób
obliczenia ceny oferty narusza przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, utrudnia mu
lub uniemożliwia złożenie oferty, należało w stosownym terminie wnieśćprotest na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie kwestionował prawa odwołującego do ujęcia w kalkulacji własnej
zaoferowanej ceny aparatury, kosztów których poniesienie przez wykonawcęzostało
przewidziane w SIWZ, ze względu na usługi towarzyszące dostawie, konieczne dla
należytego wywiązania sięz umowy. Wykonawca, skoro uzyskuje przychód ze sprzedaży
aparatury medycznej, jest uprawniony, aby ponoszone koszty pozostające w związku z
uzyskaniem tego przychodu zaliczyćdo kosztów własnej działalności gospodarczej, zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. (art. 15 ust. 1) o podatku dochodowym od osób
prawnych, (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 ze zm.), na które to przepisy sam odwołujący
wskazywał w treści protestu i odwołania. Sprawąwykonawcy będzie, jakączęść
ponoszonych kosztów, w tym kosztów stałych, ujmie stosując marżęhandlowąi elementy
kalkulacyjne ceny złożonej oferty. Idąc tokiem rozumowania odwołującego należałoby
umożliwić, jednostkowe rozliczenia refakturowanych np. usług przewozowych, usług
szkoleniowych, pocztowych, z uwzględnieniem właściwych dla tych usług stawek podatku
VAT, itp. Nie jest więc zrozumiałe, dlaczego odwołujący akurat domaga sięodrębnych
rozliczeńz tytułu wykonania testów akceptacyjnych, których koszt wprost w oparciu o
cytowany przepis rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie
warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów
ekspozycji medycznej (Dz. U. Nr 194, poz. 1625), obciąża dostawcęaparatury medycznej z
zakresu urządzeńradiologicznych, a nie wymaga odrębnych rozliczeńz tytułu kosztów
dostawy, które równieżopodatkowane sąstawką22% VAT.
Zamawiający nieżądał kalkulacji kosztów dostawy, nie podawał wymaganych
składników kalkulacji tych kosztów, ani teżnie będzie ich wżaden sposób weryfikował. Liczy
sięcałkowita cena oferty, przyjmowana do porównania złożonych ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej
w
wymienionym
kryterium.
Wywody
odwołującego
na
temat
obowiązujących stawek podatku VAT, konieczności uzyskiwania przez zamawiającego
interpretacji indywidualnych uprawnionych organów, pozostająbez jakiegokolwiek związku z
przedmiotowąsprawą, gdyżprawidłowośćstawki podatku VAT w wysokości 7% do całości
dostawy, nie jest wżaden sposób kwestionowana. Zaśpodanie wyodrębnionej ceny usługi
związanej z dostawą, która byłaby opodatkowana stawkąpodatku VAT 22%, w formularzu
oferty zamawiający nie dozwalał, a odwołujący nie był uprawniony ujmować.
Zamawiający nie wymagał projektu osłon stałych, ani tym bardziej ich wykonania.
Posiada bowiem pomieszczenia przystosowane do posadowienia aparatury RTG,
spełniające konieczne ustawowe wymagania. Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana,
będzie zobowiązany udostępnićinstrukcje i informacje warunkujące prawidłowąeksploatację
dostarczonej aparatury, a przeprowadzone testy akceptacyjne pozwoląna sprawdzenie
szczegółowych warunków, w tym udostępnionych przez zamawiającego osłon stałych dla
bezpiecznej pracy z aparaturąRTG jako urządzeniami radiologicznymi, zgodnie ze
sposobem wykonania testów akceptacyjnych, przewidzianych rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków - bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. Nr 194,
poz. 1625), które podaje co następuje:
-
w § 10 ust. 10: „Nowo instalowane urządzenia radiologiczne (...) podlegajątestom
akceptacyjnym przeprowadzanym po instalacji urządzenia w celu wykazania zgodności
fizycznych parametrów technicznych ze specyfikacjąproducenta lub specyfikacjąnaprawy,
-
testy, o których mowa w ust. 10, sąwykonywane na koszt dostawcy urządzenia
radiologicznego przez akredytowane laboratorium badawcze lub wspólnie przez
uprawnionych przedstawicieli dostawcy i użytkownika.”
W przekonaniu Izby, nie ma nic niewłaściwego, iżzamawiający uzależnił dokonanie
odbioru przedmiotu zamówienia, a więc zapłatęza aparaturę, między innymi, od uzyskania
pozytywnej opinii Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Olsztynie, gdyż
zakupiony sprzęt medyczny ma służyćdo ustalonego użytku – do wykonywania badań
pacjentów, a nie zalegaćmagazyny. Skoro przekazanie do eksploatacji urządzenia jest
uzależnione od uzyskania pozytywnej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora
Sanitarnego na uruchomienie i stosowanie aparatów rentgenowskich do celów diagnostyki
medycznej (...) oraz uruchomienie pracowni stosujących aparaty rentgenowskie w celach
medycznych, w oparciu o przedłożone dokumenty załączane do wniosku o wydanie
pozwolenia:
-
projektu pracowni (rzuty pomieszczeń) wraz z projektem i opisem osłon stałych oraz
wentylacji (zatwierdzonego przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego
przy uzgadnianiu dokumentacji projektowej),
-
dokumentu potwierdzającego spełnienie akceptacyjnych testów kontroli parametrów
technicznych aparatu rentgenowskiego,
to każda ze stron umowy będzie zobowiązana wywiązaćsięz przyjętych i określonych w
SIWZ powinności, umożliwiających uzyskanie koniecznych zezwoleń.
Nadużyciem uprawnieńze strony odwołującego, byłoby wykorzystywanie faktu, iż
firma MAR - MED Sp. z o. o. jest wyłącznym i autoryzowanym przedstawicielem producenta
General Medical Merate S.p.A w Polsce, przez co wymuszanie, (co odwołujący zapowiedział
wprost), iżjedynie odwołujący, dla udzielenia gwarancji, musi wykonać, lub zlecićwykonanie
projektu osłon stałych uprawnionej jednostce, gdyżnikt inny poza odwołującym nie
dysponuje wymaganąwiedząi niezbędnymi do tego celu informacjami technicznymi,
wymiarowymi i funkcjonalnymi oferowanego przez odwołującego w przetargu sprzętu RTG,
potrzebnymi do wskazania prawidłowych danych, a w tym do posadowienia oferowanych
zestawów
w
pracowni
RTG
zamawiającego,
uwzględniając
parametry
emisji
charakterystyczne dla oferowanego aparatu. Podstawowe dane o ciężarze aparatury,
wymiarach, poziomie emisji promieniowania, w celu umożliwienia zaprojektowania i
wykonania nowych osłon stałych lub adaptacji istniejących przez samego zamawiającego
(jeżeli jest taka jego wola), powinny zostaćudostępnione przez dostawcę, ponieważjest to
warunek umożliwienia korzystania z zakupionej aparatury. Dane te wynikajątakże z
formularza opisującego parametry techniczne urządzenia. Jeżeli zamawiający dysponuje
projektami i osłonami, to wystarczające może byćjedynie ich sprawdzenie, czy adaptacja
przystosowująca pomieszczenia i osłony do konkretnego aparatu, a nie ponoszenie
zbędnych kosztów zlecania zaprojektowania i wykonania nowych osłon. Uzależnianie
sprzedaży towaru od usług niezamawianych, czy teżod wykonania tych usług przez
wskazany podmiot, stanowi naruszenie przepisów art. 15 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zm.)
Jeżeli odwołujący uważał,że istniejące u zamawiającego osłony stałe w pracowniach
RTG, z którymi miał sięmożliwośćzapoznać, sąniewystarczające do zapewnienia ochrony
przed promieniowaniem ze strony aparatury, którązamierzał zaoferować, mógł domagaćsię
zmian w SIWZ, objęcia przedmiotem zamówienia projektów osłon stałych i adaptacji
pomieszczeń. Po dokonaniu wyboru oferty, takie zastrzeżenia i zarzuty, Izba uznaje za
niedopuszczalne i spóźnione, gdyżdotycząpostanowieńSIWZ.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert, odstępowaćod
ustalonych wymagań, które sąwiążące tak dla samego zamawiającego jak i dla wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty i ubiegająsięo zamówienie. Stwierdzenie niezgodności
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz błędnego (odmiennego niż
wymagany) sposobu wyliczenia ceny, bezwzględnie zobowiązuje zamawiającego do
odrzucenia takiej oferty.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający nie naruszył przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego, Izba orzekła od odwołującego kwotę
3 600,00 zł. za zastępstwo przez pełnomocnika, w oparciu o złożony rachunek - na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr
182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MAR - MED Sp. z o. o. Al. Lotników 32/46, 02- 668
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego MAR - MED Sp. z o.
o. Al. Lotników 32/46, 02- 668 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez MAR - MED Sp. z o. o. Al. Lotników 32/46, 02- 668
Warszawa na rzecz Zespół Opieki Zdrowotnej ul. Bartoszycka 3, 11-100
Lidzbark Warmiński, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556,00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego MAR - MED Sp. z o. o.
Al. Lotników 32/46, 02- 668 Warszawa,
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego postępowania w trybie
negocjacji bez ogłoszenia na dostawęzestawu RTG z systemem pośredniej radiografii
cyfrowej oraz sprzętu medycznego, o wartości powyżej progów określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w dniu 23 grudnia 2009 r. (pismem z dnia
22.12.2009 r.) został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez MAR – MED. Sp. z o.
o. z siedzibąw Warszawie w zakresie części 1 zamówienia na dostawęzestawu RTG.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 15 grudnia 2009 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego na dostawęzestawu RTG, jako nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Jednocześnie uczestnicy postępowania zostali powiadomieni o wyborze na część1
zamówienia oferty wykonawcy ADO – MED. Sp. z o. o. z siedzibąwŚwiętochłowicach.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Lidzbarku
Warmińskim naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157,
poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej ustawy Pzp, tj.:
art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt 6, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
1) przez odrzucenie oferty odwołującego,
2) przez wybór oferty złożonej przez wykonawcęADO - MED Sp. z o. o. na część1
zamówienia.
Odwołujący w proteście wniósł o:
-
uznanie za nieważnądokonanączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
-
uznanie za nieważnądokonanączynnośćodrzucenia oferty złożonej przez firmę
MAR – MED. Sp. z o. o.,
-
powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem
zamawiającego,że do wyliczenia ceny ofertowej wykonawca (odwołujący) zastosował
nieprawidłowe stawki podatku VAT, przez co oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, którego
nie da siępoprawićna podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Jako chybiony uznał także
zarzut,że z powodu ujęcia w cenie ofertowej kosztu przeprowadzenia testów akceptacyjnych
oraz kosztu wykonania projektu osłon stałych, oferta jest sprzeczna z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Zdaniem odwołującego, zamawiający błędnie powołał sięna rozporządzenie Ministra
Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z
urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz. 1325), ponieważokreśla ono jedynie
miejsce przechowywania testów akceptacyjnych i podaje: „W pracowni rentgenowskiej
znajdująsięw oryginale lub uwierzytelnionych odpisach: zapisy dotyczące wewnętrznych
testów kontroli parametrów technicznych aparatów rentgenowskich i obróbki błon
rentgenowskich w ciemni oraz dokumenty spełniania testów akceptacyjnych urządzeńnowo
instalowanych." Na koniecznośći sposób wykonania testów akceptacyjnych wskazuje
rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków-
bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej (Dz. U. Nr 194, poz. 1625), które podaje co następuje:
-
w § 10 ust. 10: „Nowo instalowane urządzenia radiologiczne (...) podlegajątestom
akceptacyjnym przeprowadzanym po instalacji urządzenia w celu wykazania zgodności
fizycznych parametrów technicznych ze specyfikacjąproducenta lub specyfikacjąnaprawy.
-
testy, o których mowa w ust. 10, sąwykonywane na koszt dostawcy urządzenia
radiologicznego przez akredytowane laboratorium badawcze lub wspólnie przez
uprawnionych przedstawicieli dostawcy i użytkownika.”
W opinii odwołującego, ustawodawca wskazał,że testy akceptacyjne sąwykonywane
na koszt dostawcy, czyliże stanowiąkoszt wykonawcy, a nie zamawiającego. Przez to,że
sąkosztem, to oczywistym jest,że muszązgodnie z ustawąo rachunkowości, być
składnikiem ceny sprzedaży podanej w ofercie. Ponadto Ustawa o podatku dochodowym od
osób prawnych z 15 lutego 1992 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 ze zm.), w art. 15 ust. 1
precyzuje „kosztami uzyskania przychodu sąwszystkie koszty poniesione w celu osiągnięcia
przychodów." Z przywołanych przepisów odwołujący wywiódł wniosek, iżzamawiający nie
miał prawa wymagać, ażeby testy akceptacyjne wykonane zostały bezpłatnie. Wykonawca
realizując przedmiot zamówienia, do czasu otrzymania przysługującej mu zapłaty, wszystkie
czynności i dostawy wykonuje na własny koszt. Zaznaczył,że zgodnie z powyższym
przepisem ustalił cenęoferty i wskazał na VAT w wysokości 22% dla testów akceptacyjnych.
Domaganie sięprzez zamawiającego od wykonawcy abyświadczył bezpłatnie jakiekolwiek
usługi czy dostawy, uznał za sprzeczne z definicjązamówienia publicznego. Zgodnie z
treściąart. 2 pkt. 13 ustawy Pzp, pod pojęciem zamówienia publicznego należy rozumieć
umowęodpłatnązawieranąmiędzy zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem jest
usługa, dostawa lub robota budowlana. Odwołujący podnosił, iżformularz ofertowy
zastosowany w przedmiotowym postępowaniu, nie został ukształtowany w ten sposób,że
wykonawca miałby obowiązek wpisaćswojącenęza każdy element zamówienia.
Zamawiający nie posiada więcżadnej wiedzy, czy inni wykonawcy w cenie ofertowej także
ujęli koszt wykonania testów. Wyciąganie wniosków, co do niezgodności oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zaistniałej sytuacji uznał odwołujący za
bezpodstawne. Podał, iżzamierza udzielićzlecenia firmie zewnętrznej, specjalistycznej na
wykonanie testów adaptacyjnych jak i projektu osłon stałych, dlatego teżuważał, iżw
sposób zasadny miał prawo wliczyćkoszt ten do ceny ofertowej, a co za tym idzie,
zastosowaćstawkę22% VAT do wyliczenia ceny ofertowej.
Odwołujący powołał sięna przepisy Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25
sierpnia 2005 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania
jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. z 2005, Nr 194, poz.
1625), a także Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 i sierpnia 2006 r. w sprawie
warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. z 2006 r. Nr 180, poz.
1325) stwierdzając,że jeżeli zamawiający uzależnił dokonanie odbioru przedmiotu
zamówienia, między innymi, od uzyskania pozytywnej opinii Państwowego Wojewódzkiego
Inspektora Sanitarnego w Olsztynie, to uważał przygotowując swojąofertę,że zamówienie
publiczne musi zostaćwykonane z zachowaniem wszystkich wymogów, od których jest
uzależnione uzyskanie takiej opinii.
Dla uzyskania pozytywnej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora
Sanitarnego na uruchomienie i stosowanie aparatów rentgenowskich do celów diagnostyki
medycznej (...) oraz uruchomienie pracowni stosujących aparaty rentgenowskie w celach
medycznych, wymagane jest przedłożenie dwóch dokumentów:
-
projektu pracowni (rzuty pomieszczeń) wraz z projektem i opisem osłon stałych oraz
wentylacji (zatwierdzonego przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego
przy uzgadnianiu dokumentacji projektowej),
-
dokumentu potwierdzającego spełnienie akceptacyjnych testów kontroli parametrów
technicznych aparatu rentgenowskiego.
Dokumenty te sązałącznikami do urzędowego wzoru „Wniosku o wydanie zezwolenia na
wykonywanie działalności związanej z narażeniem na działanie promieniowania
jonizującego, w zakresie uruchomienia pracowni oraz/lub uruchomienia i stosowania
aparatury rentgenowskiej do celów medycznych. Odwołujący uważał zatem, iżdla uzyskania
pozytywnej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Olsztynie,
wymaganej do odbioru przedmiotu zamówienia - dostawy aparatu RTG, jako wykonawca
zobowiązany jest wykonaćbędące załącznikami do wniosku testy akceptacyjne i projekt
osłon stałych. Na koniecznośćwykonania, zatwierdzenia i legitymowania sięprojektem osłon
stałych przed uruchomieniem aparatu rentgenowskiego, zdaniem odwołującego, wskazują
także przepisy przywołanego powyżej Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia
2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami
radiologicznymi, które w § 22, ust. 1, pkt 2 podająco następuje: „W pracowni rentgenowskiej
znajdujęsięw oryginale lub uwierzytelnionych odpisach:
-
projekt pracowni lub gabinetu (...) wraz z projektem i opisem osłon stałych (...),
zatwierdzony
przed
uruchomieniem
aparatu
rentgenowskiego
przez
właściwego
państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego przy uzgadnianiu dokumentacji
projektowej właściwych do tego osłon stałych.
Ponadto, odwołujący zaznaczał,że dla aparatów RTG 1 i 2 w pozycji 1.6.2 i 2.5.6
Załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał
autoryzowanego serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego na terenie Polski na cały
aparat." Wyjaśnił, iżfirma MAR - MED Sp. z o. o. jest wyłącznym i autoryzowanym
przedstawicielem producenta General Medical Merate S.p.A w Polsce (kserokopia
autoryzacji w ofercie), przez co jedynie jego firma, dla udzielenia gwarancji, musi wykonać,
lub zlecićwykonanie projektu osłon stałych uprawnionej jednostce. Nikt inny poza
odwołującym nie dysponuje wymaganąwiedząi niezbędnymi do tego celu informacjami
technicznymi, wymiarowymi i funkcjonalnymi oferowanego przez odwołującego w przetargu
sprzętu RTG, potrzebnymi do wskazania prawidłowych danych, a w tym do posadowienia
oferowanych zestawów w pracowni RTG zamawiającego. Za wręcz fałszywe uznał zatem
twierdzenie zamawiającego, jakoby nie wymagał on w opisie przedmiotu zamówienia
projektu osłon stałych, ponieważpozostaje ono w sprzeczności z warunkami odbioru
przedmiotu zamówienia. W tym bowiem zakresie oczekiwane było od wykonawcy
„uruchomienie aparatu rentgenowskiego" oraz „...pozytywna decyzja Państwowego
Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Olsztynie." Dlatego teżpomimo,że zamawiający
nie wymienił projektu osłon stałych jako jednego z elementów przedmiotu zamówienia,
odwołujący za uzasadnione uznał uwzględnienie w cenie oferty wykonanie tego projektu,
który podobnie jak testy akceptacyjne jest obłożony stawką22% podatku VAT.
Za oczywistąomyłkęuznał odwołujący,że odpowiadając na pismo zamawiającego o
wyjaśnienie w sprawie zastosowanych stawek podatku VAT, poinformowałże stawka 22 %
dotyczy „wykonania osłon stałych," gdyżchodziło o wykonanie projektu tych osłon, jak było
wymagane w SIWZ. Jeżeli zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości w powyższej
sprawie, to zdaniem odwołującego, powinien niezwłocznie zwrócićsięz pytaniem do
pozostałych wykonawców uczestniczących w postępowaniu, czy w cenach ofertowych
uwzględnili oni wykonanie projektu, o którym mowa powyżej. Odpowiedźnegatywna innych
wykonawców, wświetle przedstawionego powyżej stanu faktycznego i prawnego, powinna
skutkowaćodrzuceniem ofert.
W odniesieniu do kwestionowanych stawek podatku VAT zastosowanych do
wyliczenia ceny ofertowej, odwołujący przytoczył postanowienia rozdziału IX, ust. 3 SIWZ.
Podnosił, iżw treści SIWZ zmawiający nie podał jakie stawki podatku VAT winny znaleźć
zastosowanie. Ponadto na wykonawcy ciąży obowiązek określenia prawidłowej stawki
podatku VAT. Na poparcie swych twierdzeń, odwołujący powołał sięna stanowisko Krajowej
Izby Odwoławczej w wyrokach o sygnaturach: (sygn. akt KIO/UZP 203/09 i 219/09). Dalej
odwołujący argumentował, iżprzepisy ustawy o VAT statuujądla podatnika uprawnienie i
jednocześnie obowiązek określenia stawki podatku VAT (art. 106). Jakkolwiek zamawiający
dokonuje oceny poprawności złożonych w postępowaniu ofert, to możliwośćkwestionowania
stawki podatku VAT jest bardzo ograniczona. W istocie, zamawiający ma obowiązek
odrzucenia oferty, która zawiera błędy w obliczeniu ceny. Elementem ceny jest podatek VAT,
zatem zamawiający ma obowiązek przeprowadzićweryfikacjęrównieżw tym zakresie.
Jednakże jego działania nie mogąpozostawaćw sprzeczności z przepisami ustawy o
podatku od towarów i usług i ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U.
z 2005 r., nr 8, poz. ze zm.). Ustawa Pzp nie stanowi bowiem szczególnych uprawnieńdla
zamawiającego w tym zakresie. Skoro tak, to uznaćnależy,że zamawiającemu przysługuje
tyle uprawnień, ile wynika z ustaw podatkowych. Jak wskazano wyżej, to wystawca faktury, a
więc wykonawca określa stawkępodatku VAT, a odbiorcy przysługuje jedynie prawo do
odliczenia kwoty tego podatku (podatek naliczony). Z powyższego zatem nie wynika prawo
do korygowania czynności wykonawcy dotyczących stawki podatku VAT. Sytuacja powyższa
mogłaby ulec zmianie, gdyby zamawiający dysponował interpretacjąindywidualnąw
rozumieniu przepisu art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa. Zamawiającemu, jako
zainteresowanemu, przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku do Ministra Finansów o
wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Wniosek
może dotyczyćzarówno zaistniałego stanu faktycznego, jak równieżzdarzeńprzyszłych (art.
14b § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). Powyższe wskazuje,że jedynym organem
uprawnionym do interpretacji przepisów prawa podatkowego jest Minister Finansów. Zatem.
jeśli zamawiający nie dysponuje interpretacjąindywidualną, nie jest zdaniem odwołującego,
uprawniony do dokonywania interpretacji przepisów prawa podatkowego, a tym bardziej
zobowiązania wykonawców do zastosowania siędo jej treści, gdyżstanowisko
zamawiającego w przedmiocie stawki podatku VAT, nawet jeśliby zostało wyrażone w SIWZ,
nie ma charakteru wiążącego dla wykonawcy. Zatem, za nieuprawnione uznał odrzucenie
oferty, na podstawie przekonania zamawiającego o zastosowaniu do wyliczenia ceny
ofertowej błędnej stawki VAT. Powołał sięna stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, iż
zamawiający, który nie wydał jednoznacznych dyspozycji co do obliczania ceny ofertowej w
zakresie naliczenia podatku, nie ma prawa - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odrzucić
oferty, w której została cena obliczona w inny sposób, niżzamawiający zakładał lub uznaje
za zgodny z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego. Ponadto zgodnie z art. 103
ustawy z dnia i marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.),
to na wykonawcy ciąży obowiązek obliczania i wpłacania podatku w odpowiednim terminie.
Dlatego zamawiający, który w specyfikacji nie przedstawił swoich wymogów dotyczących
stawek podatku, w przekonaniu odwołującego, powinien oprzećsięna wyliczeniach
wykonawcy. W przypadku wystąpienia ewentualnych błędów w zastosowaniu stawki VAT, to
na podatniku (wykonawcy) będzie ciążyćobowiązek właściwego uregulowania podatku oraz
będzie odpowiadał za jego niewłaściwe naliczenie i przekazanie przed organami
skarbowymi. Przytoczył wyroki Izby: z dnia 15 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1514/08,
z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 917/09. Odwołujący kwestionował także
prawidłowośćoferty wybranej ADO – MED Sp. z o. o.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 grudnia 2009 r., doręczone 28 grudnia 2009r.
do postępowania wywołanego protestem pismem z dnia 28 grudnia 2009 r. przystąpił
wykonawca wybrany - ADO - MED, Sp. z o. o., który nie zgodził sięz zarzutami protestu
przeciwko jego ofercie wniósł o utrzymanie czynności wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej. Jednocześnie poparł zarzuty zamawiającego stanowiące postawę
odrzucenia oferty odwołującego.
Pismem z dnia 29 grudnia 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie w całości.
W odniesieniu dożądania - uznania za nieważnądokonanej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej: zamawiający oddalił zarzut dotyczący braku w ofercie
wykonawcy ADO - MED Sp. z o. o. „Wykazu wykonanych dostaw," albowiem wykaz ten
znajduje sięna stronie 15 oferty. Zamawiający oddalił zarzut,że oferta wybranego
wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyżwezwał w dniu 4 grudnia
2009 r. ADO - MED Sp. z o. o. do wyjaśnienia zapisów w Formularzu ofertowym,
dotyczących gwarancji, a udzielone wyjaśnienia sązgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż
wykonawca ten wyjaśnił,że sformułowanie ”instalacja" jest równoważne z
uruchomieniem i z podpisaniem protokołu odbioru i przekazania urządzenia do eksploatacji.
Warunek „Gwarancja 12 miesięcy od daty instalacji, jednak nie dłużej niż15 (12+3) miesięcy
od daty dostawy nie stoi w sprzeczności z SIWZ, gdyżw punkcie IV ust. 1 SIWZ jest
następujący zapis: „Termin wykonania całego zamówienia/zadania wynosi 3
miesiące maksymalnie, licząc od dnia zawarcia umowy."
W odniesieniu dożądania - uznania za nieważnądokonanączynnośćodrzucenia
oferty złożonej przez firmęMAR - MED Sp. z o. o., zamawiający zajął następujące
stanowisko: Zgodnie z przywołanym w proteście Rozporządzeniem Ministra Zdrowia, testy
akceptacyjne sąwykonywane na koszt dostawcy, co odwołujący przyznał. Osobne ujęcie
tych kosztów w ofercie stanowiłoby przerzucenie kosztu testów akceptacyjnych na
zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnił, iżnie wymagażeby wykonawcaświadczył na jego rzecz
jakiekolwiek usługi bezpłatnie, natomiast zawarł w SIWZ wymóg (punkt IV.2 SIWZ),żeby
wykonawca na swój koszt: zainstalował i uruchomił aparaturęi/lub sprzęt; przeprowadził
testy akceptacyjne (jeżeli dostawa dotyczy aparatury) zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy
z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz. 1325), przeprowadził przeszkolenie
personelu medycznego w zakresie obsługi aparatury i/lub sprzętu, personelu technicznego w
zakresie ich podstawowej konserwacji. Wskazał ponadto, iżodwołujący, składając ofertę
podpisał oświadczenie: „Oświadczamy, iżponiesiemy wszelkie koszty związane z
dostarczeniem, zainstalowaniem, uruchomieniem oferowanego sprzętu. oraz „Oświadczamże zapoznaliśmy sięze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i nie wnosimy do niej
zastrzeżeńoraz przyjmujemy warunki w niej zawarte.” Zdaniem zamawiającego,
wykonawca powinien tak skalkulowaćcenędostawy, aby uwzględniała ona wszystkie
ewentualne dodatkowe koszty, które w związku z dostawąwykonawca musi ponieść(czyli
koszty dostawy, instalacji uruchomienia aparatu, testów akceptacyjnych. przeszkolenia
personelu zamawiającego). Wyodrębnienie w cenie dostarczanego sprzętu równieżinnych
składników wyżej wymienionych było błędem, gdyżzamawiający nabywa odpłatnie tylko
sprzęt medyczny, a nie inne odpłatne usługi i dodatkowe warunki związane z dostawą
sprzętu/aparatury medycznej, które wykonawca zobowiązany jest spełnićna własny koszt.
Za niezrozumiałe uznał zamawiający,że wykonawca jako błąd wskazujeżądanie przez
zamawiającego wykonania testów akceptacyjnych na koszt wykonawcy, a jednocześnie nie
kwestionujeżądania zamawiającego, by instalacja i szkolenie pracowników odbyło sięna
koszt wykonawcy. W złożonej ofercie, wykonawca nie wyodrębnia w dostawie sprzętu
medycznego, kosztów usługi szkolenia czy tez kosztów usługi instalacji i uruchomienia
sprzętu.
Odnosząc siędo podnoszonych przez odwołującego wątpliwości - jakąstawkęinni
wykonawcy uwzględnili podając koszt testów akceptacyjnych w swojej ofercie, zamawiający
wyjaśnia, iżpismo dnia 4.12.2009 r., które wystosował do odwołującego, nie zawierało
zapytania w sprawie kosztów wykonania testów akceptacyjnych. Pismo zawierało prośbęo
wyjaśnienie zastosowania 7 i 22% stawki VAT na aparaty RTG oraz kardiomonitory.
Pozostali wykonawcy zastosowali 7% stawkęVAT na zamówionądostawęsprzętu
medycznego, spełniając jednocześnie warunki określone w SIWZ. Zamawiający podał, iżnie
oczekiwał od wykonawcy wykonania osłon stałych (ani teżich projektu), gdyżtak projekt jak i
osłony posiada (o czym odwołujący wie, gdyżw dniu negocjacji, tj. 23 września 2009 roku
był na wizji lokalnej). Mając wątpliwości co do posiadania projektu osłon stałych oraz samych
osłon, odwołujący powinien zwrócićsiędo zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie tej
kwestii, czego w toku postępowania nie uczynił. Zamawiający nie zgodził sięz odwołującym,że w wyjaśnieniu w sprawie zastosowania stawek podatku VAT popełnił oczywistąomyłkęi
poinformował ,,wykonanie osłon stałych" zamiast „wykonanie projektu osłon stałych," gdyżsą
to dwie odmienne usługi, z którychżadna nie była wymagana w SIWZ.
W odniesieniu do stawki VAT jaka powinna zostaćzastosowana, zamawiający
stwierdził, iżokreślając przedmiot zamówienia jako „Dostawa aparatury medycznej i
sprzętu,” zamawiający jednoznacznie określił stawkępodatku VAT. Zamawiający nie musi
więc posiadaćindywidualnej interpretacji w rozumieniu art. 11 b ustawy Ordynacja
podatkowa, gdyżdla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy o podatku
VAT, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1, ust. 2 cyt. art. 41
tej ustawy. W pozycji 106 ww. załącznika figurująwyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o
wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne
niżwymienione w pozostałych pozycjach załącznika bez względu na symbol PKWiU. Ogólna
definicja wyrobu medycznego zawarta jest w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o
wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896). Ponieważzamawiający nieżądał wykonania
osłon stałych (ani wykonania ich projektu), a testy akceptacyjne powinny być
przeprowadzone na koszt wykonawcy, zamawiający nie przyjął wyjaśnieńodwołującego na
temat podanej w ofercie stawki VAT, tj. 7% i 22%, a należało podaćstawkę7% właściwądla
dostawy aparatury medycznej. W takim sensie uznał,że stawka VAT została błędnie
zastosowana.
W związku z oddaleniemżądania unieważnienia czynności wyboru oferty
oraz oddaleniemżądania unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,żądnie
powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający uznał
za bezprzedmiotowe.
W odwołaniu wniesionym w dniu 8 stycznia 2010 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu, odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Odnosząc siędo jego
rozstrzygnięcia, podał iżz przywołanej podstawy prawnej można wnioskować, iż
zamawiający uznał,że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak równieżzawiera błąd w obliczeniu ceny. Obok argumentów podniesionych
w treści oddalonego protestu wskazał,że dla oceny zaistniałej sytuacji istotne znaczenie
mająinformacje zawarte w:
1)
rozdziale IX pkt. 1 SIWZ gdzie zapisano,że cena oferty powinna obejmowaćzakres
zamówienia określony w rozdziale III (a więc dostawęsprzętu) oraz zawieraćwszystkie
elementy niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia,
2)
rozdziale IX pkt. 3 SIWZ gdzie zapisano,że dla porównania ofert zamawiający
przyjmie cenęofertową, tj. podanąwartośćbrutto uwzględniającąmiędzy innymi koszty
szkolenia oraz koszty testów wymienionych w rozdz. IV SIWZ (a więc koszt testów
akceptacyjnych).
Odnosząc siędo przytoczonych powyżej postanowieńSIWZ, odwołujący stwierdził,
iżzamawiający nakazał wykonawcom, aby w cenie ofertowej zostały uwzględnione
wszystkie koszty, jakie wykonawca poniesie w związku z realizacjązamówienia. W ocenie
odwołującego, przywołane powyżej wskazówki, dotyczące sposobu obliczenia ceny
ofertowej prowadządo wniosku,że zamawiający oczekiwał od wykonawców obliczenia ceny
ofertowej w taki sposób,że w cenie tej zawarte zostanąwszystkie koszty w takim wymiarze,że wybrany wykonawca nie będzie miał prawa domagaćsięjakiegokolwiek dodatkowego
wynagrodzenia za czynności towarzyszące realizacji przedmiotu zamówienia, ponad
zaoferowanącenęofertową. Tylko w taki sposób można interpretowaćtreśćoświadczenia
złożonego wraz z ofertą, na które powołuje sięzamawiający w uzasadnieniu oddalenia
protestu. Inaczej bowiem nie można było rozumiećtakiego oświadczenia, skoro z jednej
strony zamawiając) wskazuje w SIWZ,że w cenie ofertowej należy uwzględnićkoszty
szkolenia i koszty testów akceptacyjnych, a drugiej stronyżąda złożenia oświadczenia, iżto
wykonawca poniesie wszelkie koszty dostarczenia, zainstalowania i uruchomienia sprzętu.
Jest rzecząoczywistą,że tworząc zapis mówiący o poniesieniu przez wykonawcękosztów
przeprowadzenia testów akceptacyjnych, zamawiający zamierzał zabezpieczyćsięprzed
wszelkimi ewentualnymi roszczeniami wykonawcy, wykraczającymi poza cenęofertową.
Obawy takie w opinii odwołującego były zasadne, albowiem, jak twierdzi zamawiający w
piśmie zawiadamiającym o odrzuceniu oferty, przedmiotem zamówienia były wyłącznie
zadania opisane w rozdziale III SIWZ. Skoro tak, to wszystkie czynności towarzyszące
przedmiotowi zamówienia, o których mowa w rozdziale IV specyfikacji, w ocenie
zamawiającego do przedmiotu zamówienia sięnie zaliczają. Zamawiający przedsięwziął
więc starania, aby za dodatkowe czynności związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia
wykonawca wybrany do realizacji zamówienia nie mógł domagaćsięjakiejkolwiek
dodatkowej zapłaty, a koszt tych czynności został wliczony do ceny ofertowej. Odwołujący
podtrzymał stanowisko, iżbył uprawniony uwzględnićkoszt wykonania testów
akceptacyjnych w cenie ofertowej i ten fakt nie budzi wątpliwości. Przyznał,że zamawiający
nieżądał złożenia wraz z ofertąformularza cenowego, w którym zostałyby uwidocznione
ceny poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Wobec czego za nieprawdziwe
poczytał twierdzenie zamawiającego zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu,
jakoby MAR-MED Sp. z o. o. wyodrębnił w cenie składniki odnoszące siędo czynności
towarzyszących przedmiotowi zamówienia, albowiem nic takiego w ofercie sięnie znalazło.
Zdaniem odwołującego, w zgodzie z przepisami o podatku VAT, w formularzu ofertowym
podane zostały dwie stawki podatku VAT, ponieważobydwie miały zastosowanie do
wyliczenia ceny ofertowej. Zdaniem odwołującego zamawiający bezprawnie kwestionuje fakt
ujęcia w cenie ofertowej kosztów wykonania testów akceptacyjnych, ponieważsam nakazał
ich uwzględnienie. Co do faktu zakwestionowania prawidłowości zastosowanej stawki VAT
podtrzymał argumentacjęprzedstawionąw proteście. Zarzucał, iżzamawiający prowadzi
postępowanie bez poszanowania zasady równego traktowania wykonawców, zawartej w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp. Nie jest bowiem wykluczone,że inni wykonawcy także potwierdziliby,że uwzględnili w cenie tego typu koszty, nie stosując przy tym dodatkowej stawki podatku
VAT w wysokości 22%, coświadczyłoby o naruszeniu przepisów podatkowych. Zaniechanie
zamawiającego, w opinii odwołującego, w tym zakresie narusza przytoczonąpowyżej
zasadę. Za nieprawdziwe uznał, jakoby w SIWZ jednoznacznie została określona stawka
podatku VAT. Zmawiający nie posiada natomiast odmiennej interpretacji indywidualnej
organu uprawnionego do wydawania interpretacji przepisów w sprawach podatkowych.
Powołał sięna przepisy Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w
sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U.
Nr 180. poz. 1325) i uzasadniał,że wykonany jednorazowo projekt osłon stałych jak również
same osłony zamontowane w pracowni RTG na jego podstawie, nie mogąmieći nie mają
charakteru uniwersalnych, mających zastosowanie do każdej kolejnej aparatury montowanej
w pracowni. W ocenie odwołującego, po zamontowaniu nowego aparatu RTG konieczne jest
wykonanie projektu osłon, uwzględniającego parametry emisji charakterystyczne dla tego
konkretnie aparatu. Tylko taki bowiem projekt osłon będzie materiałem wiarygodnym dla
władz sanitarnych. Zatem skoro wyjaśniając powody zastosowania stawki podatku VAT,
poinformował zamawiającego,że za cenęofertowąwykona na jego rzecz sporny projekt, to
takie wyjaśnienie nie może zostaćuznane za szkodliwe dla zamawiającego. Wyjaśnił, iż
przygotował i skalkulował takąofertę, której wykonanie pozwoli na uzyskanie wszystkich
pozytywnych opinii i pozwoleńorganów sanitarnych, na użytkowanie pracowni RTG po
zamontowaniu oferowanej aparatury. Nawiązując do sposobu obliczenia ceny ofertowej,
podkreślał, iżwskazania zamawiającego w tym zakresie zawarte w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie ograniczająwykonawcy do konkretnych składników
cenotwórczych, jakie należy uwzględnićw cenie ofertowej. Zamawiający zapisał w tym
fragmencie SIWZ,że cena ofertowa oprócz kosztów samego sprzętu, powinna obejmować
wszystkie elementy niezbędne do wykonania zamówienia. Stąd wykonawca miał prawo
uwzględnićw tej cenie każdy bez wyjątku koszt, jaki jego zdaniem ma wpływ na tącenę.
Jedynąkonsekwencjązbytniego wygórowania ceny, może byćniższa pozycja w rankingu
wykonawców, sporządzonym w oparciu o ocenęofert według kryterium ceny. Podjęta przez
zamawiającego próba kwestionowania zaoferowanej ceny jest więc zdaniem odwołującego,
działaniem nieuprawnionym, godzącym w jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia.
Pismem z dnia 26 lutego 2009 r., z kopiąprzekazanąstronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wybrany wykonawca ADO – MED Sp. z o. o., który podtrzymał stanowisko i wnioski
przedstawione w przystąpieniu do postępowania zainicjowanego protestem. Argumentował
również, iżzastosowanie powinna znajdowaćjednolita stawka podatku VAT, właściwa dla
dostawy, a nie stawka przewidziana dla czynności pomocniczych.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęADO - MED Sp. z o. o. do udziału w sprawie
w charakterze przystępującego do odwołania z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, załącznika do SIWZ - wzoru umowy, protokołu
postępowania z załącznikami, oferty odwołującego, wezwania o udzielenie wyjaśnieńwraz z
udzielonąodpowiedziąodwołującego, pism stron i przystępującego, złożonych w
postępowaniu protestacyjno - odwoławczym, zatwierdzony projekt adaptacji pomieszczeń
Szpitala w Lidzbarku Warmińskim na pracownięRTG z 2004 r., wzór wniosku na wydanie
zezwolenia na uruchomienie i stosowanie aparatu RTG. Izba nie dopuściła wnioskowanych
przez odwołującego dowodów: tj. kopi faktur za wykonanie projektów osłon stałych oraz
testów adaptacyjnych, ponieważstawka VAT 22% w odniesieniu do tych usług była
bezsporna, a zamawiający nie kwestionował prawa odwołującego do wliczenia kosztów
testów do ceny aparatu, a projektu osłon stałych nie zamawiał. Izba nie dopuściła dowodów:
– projektu technologicznego, adaptacji pomieszczeńpracowni RTG, wyników testów
adaptacyjnych dla SP ZOZ w Międzyrzeczu Podlaskim, gdyżnie dotycząone postępowania
w niniejszej sprawie. Przedstawione wyliczenie ceny z podziałem ceny netto na VAT 7% i
22% jest bezprzedmiotowe wobec wymagańSIWZ.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Rozdział III SIWZ opis przedmiotu zamówienia stanowi:
1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowego zestawu RTG z systemem
pośredniej radiografii cyfrowej oraz sprzętu medycznego.
2. W skład aparatury wchodzą: aparat RTG telekomando, aparat RTG kostno – płucny,
system radiografii cyfrowej, system rejestracji i archiwizacji oraz urządzenie
peryferyjne; osprzęt komputerowy i aparat do wypalania i wydawania płyt CD/DVD z
oprogramowaniem.
3. W skład sprzętu wchodzą; aparat USG, respirator stacjonarny, respirator
transportowy, dwa defilibratory, dwa kardiomonitory.
4. szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera zał. nr 4 (arkusz parametrów) do
SIWZ.
5. Pkt 1. Rozdziału IV stanowi, iżwykonawca dostarczy, zainstaluje i uruchomi
aparaturęi sprzęt zamawiającemu w terminie 8 tygodni od złożenia zlecenia. Termin
wykonania całego zamówienia od zawarcia umowy wynosi maksymalnie 3 miesiące.
6. Pkt 2. W ww. terminie, wykonawca na swój koszt:
1) zainstaluje i uruchomi aparaturę,
2) przeprowadzi testy akceptacyjne (jeżeli dostawa dotyczy aparatury) zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych
warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz.
1325),
3) przeprowadzi przeszkolenie personelu medycznego w zakresie obsługi aparatury,
personelu technicznego w zakresie ich podstawowej konserwacji.
Odbiór przedmiotu zamówienia zostanie dokonany po jego uruchomieniu, przeprowadzeniu
testów, przeszkoleniu personelu, na podstawie protokołu odbioru oraz jeżeli dostawa dotyczy
aparatury, wydaniu pozytywnej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora
Sanitarnego w Olsztynie.
Rozdział IX opis sposobu obliczenia ceny.
Pkt. 1 cena oferty powinna obejmowaćzakres zamówienia określony w rozdziale III (wyżej
opisany) oraz zawieraćwszystkie elementy niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia.
Pkt 2 cena ma byćwyrażona w PLN z podaniem ceny jednostkowej netto, stawki podatku
VAT oraz wartości brutto.
Pkt 3 dla porównania ofert, zamawiający przyjmuje cenęofertową– podanąw wartości
brutto zamówienia, uwzględniającącło, rabaty, koszty dostawy, oraz koszty instalacji i
uruchomienia aparatury i sprzętu, a także koszty szkolenia i testów wymienionych w
rozdziale IV.
Rozdział X SIWZ ustanawia cenęoferty, jako jedyne kryterium dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Załącznik nr 1 do SIWZ - formularz cenowy, obejmujący osobno:
Zadanie 1 - aparatura (dwa aparaty RTG z systemem radiografii pośredniej CR i systemem
RIS/PACS
Gdzie wyszczególnia się:
RTG telekomando szt. 1
RTG kostno – płucny szt. 1
System informatyczny RIS/PACS szt. 1
Należało w kolejnych kolumnach formularza podaćcenęjednostkowąnetto, stawkęVAT,
cenęjednostkowąbrutto, wartośćnetto, podatek VAT i wartośćbrutto, w odniesieniu do
każdej wymienionej pozycji ww. aparatury osobno.
Zadanie 2 obejmuje inny sprzęt.
W formularzu ofertowym (zał. nr 2 do SIWZ, wykonawca oświadczył, iżskłada ofertęna
realizacjędostawy fabrycznie nowych rok produkcji 2009 r. – (zadanie 1) dwóch aparatów
RTG z systemem radiografii pośredniej CR i systemem RIS/PACS. Oraz oświadczył:
„Poniesiemy wszelkie koszty związane z dostarczeniem, zainstalowaniem i uruchomieniem
oferowanego sprzętu. Pkt 6 oferty obejmuje oświadczenie o zapoznaniu sięz SIWZ i
akceptacji jej postanowień. W formularzu oferty, odwołujący podał 2 stawki podatku VAT 7%
i 22%, nie wiadomo do czego sięodnoszące.
Załącznik nr 4 do SIWZ zawiera zestawienie parametrów technicznych aparatów RTG z
systemem radiografii pośredniej CR i systemem RIS/PACS.
Pismem z dnia 4.12 2009 r. zamawiający zwracał siędo odwołującego o wyjaśnienie
zastosowania 7% i 22% stawki VAT na aparat RTG i kardiomonitor. Odwołujący pismem z
dnia 4 grudnia 2009 r. wyjaśnił co następuje:
Zadanie nr 1 - aparatura RTG (stanowisko kostno - płucne z zawieszeniem sufitowym i
telekomando) w stawce 22% występują:
- wykonanie testów akceptacyjnych zgodnie z SIWZ,
- wykonanie osłon stałych zgodnie z SIWZ
w stawce 7% występująaparat RTG stanowisko kostno – płucne z zawieszeniem sufitowym
i aparat RTG Telekomando.
W piśmie z 15 grudnia 2009 r. zamawiający podając szczegółowe uzasadnienie
odrzucenia oferty odwołującego zarzucił, iż:
1) w formularzu cenowym została zastosowana niewłaściwa stawka podatku VAT
(7% 1 22%);
2) oferta jest niezgodna z SIWZ i zawiera błąd w obliczeniu ceny, w rozumieniu art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, gdyż:
- wykonawca na swój koszt miał przeprowadzićtesty akceptacyjne, jak wymaga tego
rozporządzenie Ministra Zdrowia z 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych
warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz.
1325),
- na część1 zamówienia (zadanie 1), zamawiający nie wymagał wykonania osłon
stałych,
w związku z czym, wykonawca nie mógł ująćtych kosztów ofercie. Tym samym
zastosowanie na dostawęsprzętu stawki 7 i 22% VAT jest nieprawidłowe, a błąd ten nie
podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podał, iżdla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy
o podatku od towarów i usług z dnia 11.03.2004 r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.)
obejmujących wyroby medyczne, obowiązuje 7% stawka podatku VAT.
Oferta odwołującego na część1 zamówienia podaje cenębrutto: 1 087 777,00 zł.
Oferta wybrana ADO - MED Sp. z o. o. podaje cenę1 129 599,00 zł.
Izba zważyła co następuje.
W oparciu o przeprowadzenie dowody w sprawie, nie może budzićżądnych
wątpliwości, iżzamawiający wymagał podania jednej ceny, z zastosowaniem jednolitej
stawki VAT dla wszystkich wymaganych elementów zestawów zamawianych aparatów RTG;
kostno - płucnego i RTG telekomando, które bezsprzecznie jako wyroby medyczne w
rozumieniu art. 3 ust. 3 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93,
poz. 896 ze zm.), wymienione w załączniku nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług,
objęte sąstawką7% podatku VAT. Cytowany wyżej opis przedmiotu zamówienia obejmuje
wyłącznie dostawęprzedmiotowej aparatury i nie wymienia:
- przeprowadzenia testów akceptacyjnych,
- wykonania projektu osłon stałych,
- ani teżnie wymienia wykonania samych osłon.
Nie wyklucza to w sposób oczywisty, spełnienia tych wymagań, związanych z przedmiotową
dostawą, w tym także warunkujących uruchomienie aparatury i przekazanie jej do
eksploatacji, zgodnie z warunkami ustalonymi w odrębnych przepisach.
Do takich akcesoryjnych zobowiązańdostawcy należy poniesienie kosztów:
1. dostawy, dostarczenia aparatury na wskazane przez zamawiającego miejsce,
2. zainstalowania i uruchomienia aparatury,
3. przeprowadzenia testów akceptacyjnych (stanowiących obowiązek ustawowy
dostawcy), zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 21 sierpnia 2006 r. w
sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami
radiologicznymi (Dz. U. Nr 180, poz. 1325),
4. przeprowadzenia przeszkolenia personelu medycznego w zakresie obsługi
aparatury, personelu technicznego w zakresie jej podstawowej konserwacji.
Z samego faktu, iżna dostawcęzostały nałożone wymienione wyżej obowiązki, nie
wynika, aby w ustalonych warunkach przedmiotowego postępowania, odwołujący mógł
osobno podaćcenętych usług z zastosowaniem właściwej dla nich stawki podatku VAT, w
formularzu ofertowym orazżądaćodrębnych rozliczeńz tego tytułu, na postawie odrębnie
wystawionych faktur, czy według odrębnych pozycji sprzedaży, wyszczególnionych na
fakturze za dostawęaparatury, z zastosowaniem stawki 22% VAT, jeżeli byłaby ona
właściwa dla danej usługi np. przewozowej. Postanowienia wzoru umowy, stanowiącego
załącznik nr do 5 do SIWZ, potwierdzająw § 3 i w § 4, iżrozlicznie za realizacjęzamówienia
ma nastąpićza ustalonąłącznąwartośćbrutto (w jednej kwocie obejmującej zarówno koszt
aparatury, jak wszelkich wymaganych czynności z tądostawązwiązanych, nie wchodzących
wprost w ustalony przedmiot zamówienia). Zarówno wzór umowy, jak i formularz ofertowy,
stanowiące o treści oferty, nie przewidujążadnych jednostkowych rozliczeńz innego tytułu,
niżcena całkowita aparatury. Podkreślał to sam odwołujący, podnosząc, iż„formularz
ofertowy zastosowany w przedmiotowym postępowaniu, nie został ukształtowany w ten
sposób,że wykonawca miałby obowiązek wpisaćswojącenęza każdy element
zamówienia.” Skoro zamawiający nie wymienił projektu osłon stałych czy wykonania tych
osłon, jako jednego z elementów przedmiotu zamówienia, to uwzględnienie w cenie oferty
wykonania tego projektu, który podobnie jak testy akceptacyjne jest obłożony stawką22%
podatku VAT, w ocenie Izby, należy uznaćza sprzecznośćoferty z istotnymi wymaganiami
SIWZ, obligującązamawiającego do odrzucenia oferty. Ponadto, wyjaśnienie wykonawcy, iż
przewidział wykonanie osłon, a nie tylko ich zaprojektowanie, takżeświadczy, iżtreśćoferty
odbiega od postawionych wymagań. Zarówno zaprojektowanie osłon stałych jak i ich
wykonanie nie było wymagane, ponieważzamawiający je posiada, o czym odwołujący został
powiadomiony przed złożeniem oferty, podczas prowadzonych negocjacji. Stąd próby
prostowania przez odwołującego złożonego oświadczenia, iżnie zamierzał on wykonywać
osłon, a jedynie je zaprojektować, sąpozbawione jakiegokolwiek znaczenia. Trafnie
odwołujący odczytał wskazówki, dotyczące sposobu obliczenia ceny ofertowej, jako
prowadzące do wniosków,że zamawiający oczekiwał od wykonawców obliczenia ceny
ofertowej w taki sposób, iż„w cenie tej zawarte zostanąwszystkie koszty w takim wymiarze,że wybrany wykonawca nie będzie miał prawa domagaćsięjakiegokolwiek dodatkowego
wynagrodzenia za czynności towarzyszące realizacji przedmiotu zamówienia, ponad
zaoferowanącenęofertową.” Takie postanowienia SIWZ nie budzążadnych zastrzeżeńIzby.
Jeżeli odwołujący uważał, iżtak dokonany opis przedmiotu zamówienia oraz sposób
obliczenia ceny oferty narusza przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, utrudnia mu
lub uniemożliwia złożenie oferty, należało w stosownym terminie wnieśćprotest na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie kwestionował prawa odwołującego do ujęcia w kalkulacji własnej
zaoferowanej ceny aparatury, kosztów których poniesienie przez wykonawcęzostało
przewidziane w SIWZ, ze względu na usługi towarzyszące dostawie, konieczne dla
należytego wywiązania sięz umowy. Wykonawca, skoro uzyskuje przychód ze sprzedaży
aparatury medycznej, jest uprawniony, aby ponoszone koszty pozostające w związku z
uzyskaniem tego przychodu zaliczyćdo kosztów własnej działalności gospodarczej, zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. (art. 15 ust. 1) o podatku dochodowym od osób
prawnych, (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 ze zm.), na które to przepisy sam odwołujący
wskazywał w treści protestu i odwołania. Sprawąwykonawcy będzie, jakączęść
ponoszonych kosztów, w tym kosztów stałych, ujmie stosując marżęhandlowąi elementy
kalkulacyjne ceny złożonej oferty. Idąc tokiem rozumowania odwołującego należałoby
umożliwić, jednostkowe rozliczenia refakturowanych np. usług przewozowych, usług
szkoleniowych, pocztowych, z uwzględnieniem właściwych dla tych usług stawek podatku
VAT, itp. Nie jest więc zrozumiałe, dlaczego odwołujący akurat domaga sięodrębnych
rozliczeńz tytułu wykonania testów akceptacyjnych, których koszt wprost w oparciu o
cytowany przepis rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie
warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów
ekspozycji medycznej (Dz. U. Nr 194, poz. 1625), obciąża dostawcęaparatury medycznej z
zakresu urządzeńradiologicznych, a nie wymaga odrębnych rozliczeńz tytułu kosztów
dostawy, które równieżopodatkowane sąstawką22% VAT.
Zamawiający nieżądał kalkulacji kosztów dostawy, nie podawał wymaganych
składników kalkulacji tych kosztów, ani teżnie będzie ich wżaden sposób weryfikował. Liczy
sięcałkowita cena oferty, przyjmowana do porównania złożonych ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej
w
wymienionym
kryterium.
Wywody
odwołującego
na
temat
obowiązujących stawek podatku VAT, konieczności uzyskiwania przez zamawiającego
interpretacji indywidualnych uprawnionych organów, pozostająbez jakiegokolwiek związku z
przedmiotowąsprawą, gdyżprawidłowośćstawki podatku VAT w wysokości 7% do całości
dostawy, nie jest wżaden sposób kwestionowana. Zaśpodanie wyodrębnionej ceny usługi
związanej z dostawą, która byłaby opodatkowana stawkąpodatku VAT 22%, w formularzu
oferty zamawiający nie dozwalał, a odwołujący nie był uprawniony ujmować.
Zamawiający nie wymagał projektu osłon stałych, ani tym bardziej ich wykonania.
Posiada bowiem pomieszczenia przystosowane do posadowienia aparatury RTG,
spełniające konieczne ustawowe wymagania. Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana,
będzie zobowiązany udostępnićinstrukcje i informacje warunkujące prawidłowąeksploatację
dostarczonej aparatury, a przeprowadzone testy akceptacyjne pozwoląna sprawdzenie
szczegółowych warunków, w tym udostępnionych przez zamawiającego osłon stałych dla
bezpiecznej pracy z aparaturąRTG jako urządzeniami radiologicznymi, zgodnie ze
sposobem wykonania testów akceptacyjnych, przewidzianych rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków - bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. Nr 194,
poz. 1625), które podaje co następuje:
-
w § 10 ust. 10: „Nowo instalowane urządzenia radiologiczne (...) podlegajątestom
akceptacyjnym przeprowadzanym po instalacji urządzenia w celu wykazania zgodności
fizycznych parametrów technicznych ze specyfikacjąproducenta lub specyfikacjąnaprawy,
-
testy, o których mowa w ust. 10, sąwykonywane na koszt dostawcy urządzenia
radiologicznego przez akredytowane laboratorium badawcze lub wspólnie przez
uprawnionych przedstawicieli dostawcy i użytkownika.”
W przekonaniu Izby, nie ma nic niewłaściwego, iżzamawiający uzależnił dokonanie
odbioru przedmiotu zamówienia, a więc zapłatęza aparaturę, między innymi, od uzyskania
pozytywnej opinii Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Olsztynie, gdyż
zakupiony sprzęt medyczny ma służyćdo ustalonego użytku – do wykonywania badań
pacjentów, a nie zalegaćmagazyny. Skoro przekazanie do eksploatacji urządzenia jest
uzależnione od uzyskania pozytywnej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora
Sanitarnego na uruchomienie i stosowanie aparatów rentgenowskich do celów diagnostyki
medycznej (...) oraz uruchomienie pracowni stosujących aparaty rentgenowskie w celach
medycznych, w oparciu o przedłożone dokumenty załączane do wniosku o wydanie
pozwolenia:
-
projektu pracowni (rzuty pomieszczeń) wraz z projektem i opisem osłon stałych oraz
wentylacji (zatwierdzonego przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego
przy uzgadnianiu dokumentacji projektowej),
-
dokumentu potwierdzającego spełnienie akceptacyjnych testów kontroli parametrów
technicznych aparatu rentgenowskiego,
to każda ze stron umowy będzie zobowiązana wywiązaćsięz przyjętych i określonych w
SIWZ powinności, umożliwiających uzyskanie koniecznych zezwoleń.
Nadużyciem uprawnieńze strony odwołującego, byłoby wykorzystywanie faktu, iż
firma MAR - MED Sp. z o. o. jest wyłącznym i autoryzowanym przedstawicielem producenta
General Medical Merate S.p.A w Polsce, przez co wymuszanie, (co odwołujący zapowiedział
wprost), iżjedynie odwołujący, dla udzielenia gwarancji, musi wykonać, lub zlecićwykonanie
projektu osłon stałych uprawnionej jednostce, gdyżnikt inny poza odwołującym nie
dysponuje wymaganąwiedząi niezbędnymi do tego celu informacjami technicznymi,
wymiarowymi i funkcjonalnymi oferowanego przez odwołującego w przetargu sprzętu RTG,
potrzebnymi do wskazania prawidłowych danych, a w tym do posadowienia oferowanych
zestawów
w
pracowni
RTG
zamawiającego,
uwzględniając
parametry
emisji
charakterystyczne dla oferowanego aparatu. Podstawowe dane o ciężarze aparatury,
wymiarach, poziomie emisji promieniowania, w celu umożliwienia zaprojektowania i
wykonania nowych osłon stałych lub adaptacji istniejących przez samego zamawiającego
(jeżeli jest taka jego wola), powinny zostaćudostępnione przez dostawcę, ponieważjest to
warunek umożliwienia korzystania z zakupionej aparatury. Dane te wynikajątakże z
formularza opisującego parametry techniczne urządzenia. Jeżeli zamawiający dysponuje
projektami i osłonami, to wystarczające może byćjedynie ich sprawdzenie, czy adaptacja
przystosowująca pomieszczenia i osłony do konkretnego aparatu, a nie ponoszenie
zbędnych kosztów zlecania zaprojektowania i wykonania nowych osłon. Uzależnianie
sprzedaży towaru od usług niezamawianych, czy teżod wykonania tych usług przez
wskazany podmiot, stanowi naruszenie przepisów art. 15 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zm.)
Jeżeli odwołujący uważał,że istniejące u zamawiającego osłony stałe w pracowniach
RTG, z którymi miał sięmożliwośćzapoznać, sąniewystarczające do zapewnienia ochrony
przed promieniowaniem ze strony aparatury, którązamierzał zaoferować, mógł domagaćsię
zmian w SIWZ, objęcia przedmiotem zamówienia projektów osłon stałych i adaptacji
pomieszczeń. Po dokonaniu wyboru oferty, takie zastrzeżenia i zarzuty, Izba uznaje za
niedopuszczalne i spóźnione, gdyżdotycząpostanowieńSIWZ.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert, odstępowaćod
ustalonych wymagań, które sąwiążące tak dla samego zamawiającego jak i dla wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty i ubiegająsięo zamówienie. Stwierdzenie niezgodności
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz błędnego (odmiennego niż
wymagany) sposobu wyliczenia ceny, bezwzględnie zobowiązuje zamawiającego do
odrzucenia takiej oferty.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający nie naruszył przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego, Izba orzekła od odwołującego kwotę
3 600,00 zł. za zastępstwo przez pełnomocnika, w oparciu o złożony rachunek - na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr
182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
