KIO/UZP 37/10
KIO/UZP 38/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: Siemens Aktiegesellchaft (partner Konsorcjum), Siemens Sp.
z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum) i Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (partner
Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa;
B. Konsorcjum firm: Peek Traffic Sp. z o.o. (pełnomocnik), Peek Traffic Ltd.
(partner Konsorcjum) i Delcan International Corporation (partner Konsorcjum) z
siedzibą dla pełnomocnika: ul. Krakowska 60, 32 - 64 Rudawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Długa 49,
53-633 Wrocław protestu z dnia 18 grudnia 2009 r.

przy udziale wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Peek Traffic Sp. z o.o. (pełnomocnik), Peek Traffic Ltd.
(partner Konsorcjum) i Delcan International Corporation (partner Konsorcjum) z
siedzibą dla pełnomocnika: ul. Krakowska 60, 32 - 64 Rudawa,
2) Konsorcjum firm: Wasko S.A. (lider Konsorcjum) i Gertrude S.A.E.M. (uczestnik
Konsorcjum) z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Barbeckiego 6, 44-100
Gliwice
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO/UZP
37/10 po stronie zamawiającego oraz

przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: Siemens Aktiegesellchaft (partner
Konsorcjum), Siemens Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum) i Alcatel-Lucent Polska
Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. śupnicza
11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO/UZP 38/10 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu:
1.1
unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu i skierowania zaproszenia do dialogu w odniesieniu
do wykonawców: Konsorcjum IBM Polska Sp. z o.o. Lider Konsorcjum), IBM
Svenska AB (Członek Konsorcjum) i IMB Singapore Pte Ltd (członek
Konsorcjum) oraz Konsorcjum firm: Peek Traffic Sp. z o.o. (pełnomocnik
Konsorcjum), Peek Traffic Ltd (partner Konsorcjum) i Delcan International
Corporation (partner Konsorcjum) oraz dokonanie czynności wezwania tych
wykonawców
do
uzupełniania
dokumentów
w
zakresie
wskazanym
w uzasadnieniu orzeczenia i powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu we wskazanym zakresie
1.2
unieważnienie zapowiedzi czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum
firm: Peek Traffic Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Peek Traffic Ltd.
(partner Konsorcjum) i Delcan International Corporation (partner Konsorcjum)
zawartej w rozstrzygnięciu protestu z dnia 28 grudnia 2009 r. z powodu podania
nieprawdziwych informacji i nakazuje dokonanie ponownej oceny wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku tego
wykonawcy
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Długa 49, 53-633
Wrocław i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Siemens Aktiegesellchaft (partner Konsorcjum), Siemens Sp. z o.o.
(pełnomocnik Konsorcjum) i Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (partner
Konsorcjum) z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa;
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Peek Traffic Sp. z o.o. (pełnomocnik), Peek Traffic Ltd. (partner
Konsorcjum) i Delcan International Corporation (partner Konsorcjum)
z siedzibą dla pełnomocnika: ul. Krakowska 60, 32 - 64 Rudawa;

2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 644 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset
czterdzieści cztery złote sześćdziesiąt sześćgroszy) stanowiącej uzasadnione
koszty stron, w tym:

A
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Długa 49, 53-633
Wrocław na rzecz Konsorcjum firm: Siemens Aktiegesellchaft (partner
Konsorcjum), Siemens Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum) i Alcatel-
Lucent Polska Sp. z o.o. (partner Konsorcjum) z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum: ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zwrotu kosztów postępowania
zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez obciąża Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Długa 49,

53-633 Wrocław na rzecz Konsorcjum firm: Peek Traffic Sp. z o.o.
(pełnomocnik), Peek Traffic Ltd. (partner Konsorcjum) i Delcan
International
Corporation (partner
Konsorcjum)
z
siedzibą dla
pełnomocnika: ul. Krakowska 60, 32 - 64 Rudawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu zwrotu kosztów postępowania zaliczonych z kwoty
uiszczonego wpisu wynagrodzenia pełnomocnika,

3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Siemens
Aktiegesellchaft (partner Konsorcjum), Siemens Sp. z o.o. (pełnomocnik
Konsorcjum) i Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (partner Konsorcjum)
z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa;
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Peek Traffic
Sp. z o.o. (pełnomocnik), Peek Traffic Ltd. (partner Konsorcjum) i Delcan
International
Corporation (partner
Konsorcjum)
z
siedzibą dla
pełnomocnika: ul. Krakowska 60, 32 - 64 Rudawa.

U z a s a d n i e n i e

W przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie
Inteligentnego Systemu Transportu we Wrocławiu w zakresie funkcji kluczowych”,
prowadzonego przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta (dalej: „Zamawiający”), do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych zostały złożone dwa odwołania:
1) Konsorcjum firm: Siemens Aktiegesellchaft (partner Konsorcjum), Siemens
Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum) i Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (partner
Konsorcjum) z siedzibądla pełnomocnika Konsorcjum w Warszawie
(dalej: „Konsorcjum Siemens”), oznaczone sygn. akt: KIO/UZP 37/10
2) Konsorcjum firm: Peek Traffic Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Peek
Traffic Ltd. (partner Konsorcjum) i Delcan International Corporation

(partner Konsorcjum) z siedzibądla pełnomocnika Konsorcjum w Rudawej
(dalej: „Konsorcjum Peek Traffic”), oznaczone sygn. akt: KIO/UZP 38/10.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 5 września 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 171-247275) na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.

Wskazane odwołania zostały poprzedzone protestem złożonym do Zamawiającego
w dniu 18 grudnia 2009 r. przez Konsorcjum Siemens. Złożony protest dotyczył czynności
Zamawiającego polegającej na ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
i zaproszeniu do dialogu określonych wykonawców. Konsorcjum Siemens złożyło protest,
w którym kwestionowało wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu następujących
wykonawców:
1)
Konsorcjum: IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, IBM Svenska AB
z siedzibąw Stokcholmie i IBM Singapore Pte Ltd z siedzibąw Singapurze
(dalej: „Konsorcjum IBM”).
2)
Konsorcjum: Peek Traffic
3)
Konsorcjum Wasco S.A. z siedzibąw Gliwicach i Gertrude S.A.E.M. z siedzibą
w Bordeaux Francja (dalej: „Konsorcjum Wasco”)
4)
Konsorcjum: Elektrotim S.A. z siedzibąwe Wrocławiu i Sociedad Iberia
Construcciones Elektricas S.A. SICE z siedzibąw Madrycie Hiszpania
(dalej: „Konsorcjum Elektrotim”)
5)
Wykonawca ADT Fire and Security Sp. z o.o. (dalej: „ADT”).

Konsorcjum Siemens wskazało,że braki dokumentów w tych wnioskach nie podlegają
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w związku z czym wykonawca ten domagał
sięwykluczenia z udziału w postępowaniu wskazanych wykonawców.

Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum
Siemens w dniu 21 grudnia 2009 r. na skutek wezwania skierowanego w tym zakresie przez
Zamawiającego (pismo z dnia 21 grudnia 2009 r. doręczone w tej samej dacie) swoje
przystąpienia, domagając sięoddalenia protestu, złożyły Konsorcjum Peek Traffic oraz
Konsorcjum Wasko.

Rozstrzygnięciem protestu z dnia 28 grudnia 2009 r. (doręczenie obydwu odwołującym
sięw tej samej dacie) Zamawiający uwzględnił protest Konsorcjum Siemens w części

dotyczącej podania przez wykonawcęKonsorcjum Peek Traffic nieprawdziwych informacji
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu co do dysponowania osobami do
realizacji zamówienia, tj.: Pana Jacka K., Pani Justyny P. i Pana Krzysztofa K. W pozostałej
części protest oddalił.

Wobec takiego rozstrzygnięcia protestu, Konsorcjum Siemens w dniu 7 stycznia
2010 r., a Konsorcjum Peek Traffic – w dniu 6 stycznia 2010 r. złożyły odwołania do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. Kopie tych odwołańzostały przekazane Zamawiającemu
odpowiednio w dniu 7 i 6 stycznia 2010 r.
W odwołaniu Konsorcjum Siemens podtrzymane zostały wszystkie zarzuty,żądania
i argumentacja z protestu co do zasady za wyjątkiem jednego uwzględnionego zarzutu
i w tym zakresieżądania, tj. dotyczącego podania nieprawdziwych informacji odnośnie
personelu przez Konsorcjum Peek Traffic.
W odwołaniu Konsorcjum Peek Traffic podniesiony został jeden zarzut w związku
z czynnościąuwzględnienia protestu Konsorcjum Siemens przez Zamawiającego co do
podania w tej ofercie nieprawdziwych informacji.

Do toczących siępostępowańodwoławczych wykonawcy zgłosili przystąpienia po
stronie Zamawiającego:
1)
Konsorcjum Peek Traffic w dniu 3 lutego 2010 r. (pismo z dnia 29 stycznia
2010 r.), które przystąpiło do postępowania odwoławczego wszczętego na
skutek odwołania Konsorcjum Siemens
2)
Konsorcjum Siemens w dniu 8 lutego 2010 r. (pismo z dnia 5 lutego 2010 r.),
które przystąpiło do postępowania odwoławczego wszczętego na skutek
odwołania Konsorcjum Peek Traffic.
3)
Konsorcjum Wasco S.A. (lider Konsorcjum) i Gertrude S.A.E.M. (uczestnik
Konsorcjum) z siedzibądla lidera konsorcjum w Gliwicach w dniu 9 lutego
2010 r. (pismo z dnia 5 lutego 2010 r.), które przystąpiło do postępowania
odwoławczego wszczętego na skutek odwołania Konsorcjum Siemens.

Biorąc pod uwagęzłożone w tym postępowaniuśrodki ochrony prawnej Izba ustaliła
następujące stanowiska stron i uczestników postępowańodwoławczych.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 37/10

I.
Stanowisko Odwołującego Konsorcjum Siemens

Odwołujący zakwestionował wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców w następujący sposób:

1. Wniosek Konsorcjum IBM

Załączone do wniosku oświadczenie jednego z konsorcjantów – IBM Svenska AB -
dotyczące niekaralności nie spełnia wymogów art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, bowiem nie
odnosi siędo katalogu przestępstw wymienionych w tym przepisie. Odwołujący twierdzi,że
oświadczenie złożone na stronie 163 wniosku o treści: „Oświadczam ponadto, że żaden z
członków organów zarządzających spółką, którą reprezentuję, nie był skazany
prawomocnym wyrokiem za przestępstwo związane z wykonywaniem zawodu, lub uznanym
winnym przestępstwa związanego z zawodem, które mogłoby zostać uznane za poważne”,
nie wypełnia dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że odpowiedni przepis ustawy Pzp w tym zakresie odnosi siędo
funkcji pełnionej przez danąosobę(„urzędujący członek organu zarządzającego”), nie zaś
do wykonywania jakiegokolwiek „zawodu”, bowiem katalog przestępstw, o których mówi się
w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp nie jest związany z wykonywaniem zawodu. Złożone
oświadczenie ogranicza sięrównież– zdaniem Odwołującego – do przestępstw, które
„mogłyby być uznane za poważne”, tym samym równieżnie wypełnia dyspozycji
przywołanego przepisu.
W związku z okolicznością,że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie można
wielokrotnie wzywaćwykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu, a skoro
Konsorcjum IBMświadomie odstąpiło od złożenia wymaganego oświadczenia pomimo
stwierdzenia,że w Szwecji nie sąwydawane zaświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4 –
8 ustawy Pzp, Konsorcjum Siemens wskazało,że nie jest możliwe wezwanie tego
wykonawcy do uzupełniania dokumentu, a wskazany brak winien skutkowaćdla niego
koniecznościąwykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

2. Wniosek Konsorcjum Peek Traffic

A. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie w ramach wskazanego
Konsorcjum nie złożyli wyraźnego oświadczenia woli trzech spółek o wspólnym

ubieganiu sięo zamówienie. Odwołujący wskazał przy tym na orzecznictwo Zespołów
Arbitrów, wskazujące na to,że złożenie przez każdąz firm odrębnego
pełnomocnictwa dla ustanowionego pełnomocnika nie stanowi o wspólnym ubieganiu
sięo zamówienie wykonawców. Ponieważ– zdaniem Odwołującego – Konsorcjum
Peek Traffic niezależnie od powyższego podlega wykluczeniu z udziału
w postępowaniu i nie podlega ono wezwaniu do uzupełniania brakującego
pełnomocnictwa.
B. Na str. 144-148 wniosku Konsorcjum Peek Traffic zamieszczono oświadczenie Pana
Jana Adriaan C. Złożone przez wskazanąosobęoświadczenie wymienia wprost
szereg przestępstw lecz nie obejmuje stricte pełnego katalogu przestępstw,
o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, w szczególności w zakresie
prawomocnego skazania za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem
o udzielenie zamówienia oraz przestępstwa w zorganizowanej grupie albo w związku
mającym na celu popełnienie przestępstwa. Oświadczenie to – zdaniem
Odwołującego – nie odwołuje siędo stosownego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp. Takie oświadczenia złożyli pozostali członkowie zarządu natomiast
oświadczenie Pana A. C. nie obejmuje katalogu przestępstw wymaganego ustawą
Pzp. Tym samym oferta tego wykonawcy podlega wykluczeniu – w ocenie
Odwołującego Konsorcjum Siemens – brak teżjest podstaw do wezwania tego
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp bowiem
Konsorcjum Peek Traffic podlega wykluczeniu z innych powodów.
C. Konsorcjum Peek Traffic nie spełniło warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
wymaganego doświadczenia, który to warunek został określony w sekcji III.2.3)A
ogłoszenia o zamówieniu i dotyczył zrealizowania co najmniej 1 rozległej sieci
teleinformatycznej o minimum 100 urządzeniach aktywnych (sterowniki sygnalizacjiświetlnej lub kamery lub routery lub switche), która łączyła nie mniej niż10 odrębnych
obiektów w terenie. Zdaniem Konsorcjum Siemens przedstawiona w poz. 3 wykazu
zrealizowanych zamówieńrealizacja sieci rozległej dla Toronto nie wypełnia wymogu
Zamawiającego. Podkreślono,że z przedstawionej referencji dotyczącej tego zadania
nie wynika data realizacji projektu, treśćreferencji wskazuje,że Delcan (członek
Konsorcjum) w projekcie pełnił wyłącznie rolękonsultantaświadczącego swoje usługi
doradcze dla Klienta, ale sam fizycznie nie wykonał (zainstalował) rozległej sieci
teleinformatycznej. Ponadto złożona referencja nie potwierdza należytego wykonania
– zgodnie z oświadczeniem zawartym w wykazie wykonanych zamówień– instalacji
switchy w autobusach, pociągach, na parkingach. Zdaniem Odwołującego wskazanie
w treści referencji,że Declan pełnił usługi doradcze związane z systemem
automatycznej lokalizacji pociągu i przygotował projekt i specyfikacje dla

zintegrowanego systemu informacji pasażerskiejświadczyćmoże,że wykonywano
tam instalacjęurządzeńpokładowych zwanych równieżjako komputery pokładowe
czy OBU, które – zgodnie z odpowiedziąZamawiającego nr 4 na pytania w toku
postępowania – nie wchodziły w zakres przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący podniósł również,że wykazywana w Wykazie zrealizowanych zamówień
realizacja sieci rozległej dla Nebraski także nie spełnia wymogów Zamawiającego,
bowiem z przedstawionej dońreferencji wynika,że: „rozwiązanie zaproponowane
przez Declan to wdrożenie ich aplikacji ATMS z licencją dla Wydziału Dróg Stanu
Nebraska”. Odwołujący wskazał tutaj,że przywołana tam aplikacja jest
oprogramowaniem umożliwiającym np. zarządzanie siecią, jednak nie jest to
jednoznaczne z fizycznąbudowąrozległej sieci, jak oczekiwał tego Zamawiający.
Ponadto w wykazie Konsorcjum Peek Traffic wskazało na 60 kamer, tymczasem
z przedłożonej referencji nie wynika,że to Delcan była dostawcątych urządzeńlecz
wskazuje siętylko,że owe kamery pracująw ramach systemu. Treśćreferencji nie
zawiera równieżinformacji co do sterowników sygnalizacjiświetlnej, a niewątpliwe
jest,że wdrożenie nie obejmuje fizycznego zainstalowania sterownika przy
sygnalizacjiświetlnej.
Powyższe oraz okoliczność,że treśćreferencji nie koresponduje z informacjami
zawartymi w wykazie wykonanych zamówieńwskazują– w ocenie Konsorcjum
Siemens -że Konsorcjum Peek Traffic nie spełniło warunku udziału w postępowaniu
i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
D. Konsorcjum Peek Traffic nie spełniło warunku udziału w postępowaniu
co do wymaganego potencjału osobowego w zakresie stanowiska specjalisty ds.
elektrycznych, który posiada wykształcenie wyższe techniczne, uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi oraz projektowania w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych (sekcja
III.2.3) A. ogłoszenia o zamówieniu). Konsorcjum Peek Traffic przedstawiło na to
stanowisko osobęPana Leszka Ostachowskiego, który legitymuje sięuprawnieniami
nr 341/79 wydanymi w dniu 10 grudnia 1979 r., które to uprawienia potwierdzają
jedynie uprawnienia w zakresie instalacji elektrycznych. Uprawienia te nie zostały
wydane przez uprawniony organ państwowy (zgodnie z ówczesnymi przepisami
prawa były to organy administracji państwowej szczebla powiatowego) lecz przez
Biuro Planowania Przestrzennego, Architektury i Krajobrazu w Krakowie (niewątpliwie
zakład pracy). Uprawnienia te nie obejmująrównieżsieci elektrycznych

i elektroenergetycznych zatem wykonawca Peek Traffic nie spełnia tego warunku
udziału w postępowaniu.
E. Konsorcjum Siemens w proteście wprost w odwołaniu zaśz ostrożności procesowej –
w przypadku odmiennej interpretacji uwzględniania w tym zakresie protestu przez
Zamawiającego – podniosło zarzut złożenia przez Konsorcjum Peek Traffic
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania co do
dysponowania w postępowaniu osób dedykowanych na poszczególne wymagane
w warunku określonym w sekcji III.2.3) A ogłoszenia o zamówieniu stanowiska: Pana
Jacka
K.,
Pani
Justyny
P.
i
Pana
Krzysztofa
K.
We
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum zamieściło zobowiązanie
podmiotów do udostępnienia osób do realizacji zamówienia jedynie w odniesieniu
do Pana Piotra K., Pana Grzegorza M. i Pana Leszka S., co do pierwszych trzech
wymienionych powyżej osób takie zobowiązanie nie znalazło sięw samym wniosku,
jednak Konsorcjum Peek Traffic, niezależnie od wezwania Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów przy piśmie z dnia 12 listopada 2009 r. załączyło kolejne
zobowiązania dla tych trzech osób. Tym samym – w ocenie Konsorcjum Siemens -
na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum Peek Traffic podało nieprawdziwe informacje w postaci oświadczenia z
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca ten potwierdził,że dysponuje
osobami zdolnymi do realizacji zamówieni. W związku z powyższym Odwołujący
wniósł w tym przypadku o wykluczenie Konsorcjum Peek Traffic z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując przy tym także na orzecznictwo
KIO.

3. Wniosek Konsorcjum Wasco

Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Siemens Konsorcjum Wasco nie
przedłożyło wymaganych dokumentów potwierdzających sytuacjępodmiotowątego
wykonawcy. Z dołączonego dokumentu rejestrowego Kbis członka Konsorcjum,
tj. Gertrude S.A.E.M. wynika,że urzędującym członkiem organu zarządzającego jest
Communaute Urbanie De Bordeaux reprezentowana przez Pana Sainte-Marie
Michel. W związku z powyższym do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu Konsorcjum Wasco nie dołączyło ani dokumentu potwierdzającego,że nie orzeczono wobec Communaute Urbanie De Bordeaux zakazu ubiegania się
o
zamówienie,
ani
zaświadczenia
właściwego
organu
sądowego
lub
administracyjnego kraju pochodzenia lub zamieszkania Saint – Marie Michel.

W tym zakresie Odwołujący podniósł,że Zamawiający powinien był wezwać
Konsorcjum Wasco do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
a w przypadku nie dołączenia w tym trybieżądanych dokumentów wykluczyć
wykonawcęz udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

4. Wniosek Konsorcjum Elektrotim

Konsorcjum
Siemens
zakwestionowało
spełnianie
warunku
udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum Elektrotim w zakresie potencjału osobowego,
w tym zakresie wskazano na:
A. osoba wskazana na stanowisko Kierownika Projektu – Pan Roman W. – brak
doświadczenia co do wdrażania systemów aplikacyjnych, pozostałe dwie osoby
na
to
stanowisko:
Pan
Carlos
B.
i
Chris
H.
nie
potwierdzają
10 letniego doświadczenia zawodowego, w tym co najmniej 5 lat doświadczenia
w pełnieniu funkcji Kierownika Projektu, w tym w zakresie prowadzenia projektów
informatycznych i wdrażania systemów aplikacyjnych
B. osoba wskazana na stanowisko Głównego Analityka – Pan Aleksander S. – brak
wykazania,że wskazana osoba brała udział w minimum 2 projektach
informatycznych i wdrażaniu systemów aplikacyjnych w roli głównego analityka.
Analogiczne zastrzeżenia zawarto co do osoby Pana Damjana D.
C. osoba wskazana na stanowisko Głównego Architekta – Pan Wojciech L. – brak
wykazania,że dana osoba brała udział w minimum 2 projektach informatycznych i
wdrażaniu systemów aplikacyjnych w roli głównego architekta. Analogiczne
zastrzeżenia zawarto co do osoby Pana Alberto P. i Petera L.
D. osoba wskazana na stanowisko Specjalisty ds. bezpieczeństwa – Pan Nuno P. –
brak wykazania,że wskazana osoba legitymuje siędoświadczeniem w zakresie
bezpieczeństwa
systemów
informatycznych
z
zakresu
zarządzania
bezpieczeństwem
oraz
prowadzenia
audytu
bezpieczeństwa
informacji,
doświadczenia w projektowaniu i implementacji mechanizmów zabezpieczeńoraz
w wykonywaniu testów bezpieczeństwa aplikacji i systemów teleinformatycznych.
E. osoba wskazana na stanowisko Głównego Projektanta Inżynierii Ruchu – Pan
Tomasz K. – brak wykazania,że wskazana osoba posiada praktycznąznajomość
oprogramowania do modelowania i stymulacji ruchu drogowego oraz znajomość
systemów zarządzania ruchem w miastach, a ponadto,że zrealizowała co
najmniej 5 prac projektowych w zakresie sterowania ruchem drogowym, z których
każda uwzględniała detekcje ruchu samochodów lub pojazdów szynowych oraz,

że zrealizowała co najmniej 5 prac projektowych w zakresie projektowania
sygnalizacjiświetlnej z koordynacjąna ciągach co najmniej 3 skrzyżowań.
F. osoba wskazana na stanowisko Specjalisty ds. automatyki – Pan Radosław K. –
brak
wykazania,że
wskazana
osoba
posiada
doświadczenie
w konfiguracji i uruchamianiu sterowników sygnalizacji ruchu drogowego nie mniej
niż5 instalacji oraz posiada znajomośćnowoczesnych algorytmów sterowania
ruchem ulicznym i programowania sterowników sygnalizacji ruchu drogowego.
G. osoba wskazana na stanowisko Specjalisty ds. telekomunikacyjnych – Pan
Andrzej S., jak i Pan Tomasz K. – brak wykazania,że wskazane osoby
zrealizowały nie mniej niż5 prac w specjalności telekomunikacyjnej obejmującychłą
cznośćradiową(bezprzewodową) i kablową(przewodową) w tym planowane
radio. Co do Pana T. K. wskazano dodatkowo,że nie posiada on uprawnień
budowlanych w zakresie telekomunikacji radiowej.
H. osoba wskazana na stanowisko Specjalisty ds. ogólnobudowlanych – Pan
Andrzej P. – brak wykazania,że wskazana osoba zrealizowała co najmniej 2
prace
w
zakresie
remontu/adaptacji
pomieszczeń
na
cele
związane
z przetwarzaniem danych (np. centrala zarządzania, serwerownie, centra
przetwarzania danych, węzły systemów łączności).
I. W załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
pełnomocnictwie dla Lidera Konsorcjum Elektrotim (str. 21 i 22 wniosku) nie
wynika uprawnienie do podpisania w imieniu konsorcjum wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Zakres udzielonego pełnomocnictwa uprawnia
do podpisania oferty, co – w ocenie Konsorcjum Siemens – jest niewystarczające.
J. Konsorcjum Elektrotim nie wypełniło warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia (warunek określony w sekcji II.2.3) A ogłoszenia
o zamówieniu). W tym zakresie Konsorcjum Elektrotim przedstawiło w sowim
wykazie dwie pozycje (1. – projekt dla Madrytu i 2. – projekt dla Melbourne).
Z wniosku wynika,że prace zostały zrealizowane w 2008 r. zaśz innego
dokumentu na str. 211 wniosku wskazano,że prace te sąw toku, a ponadto
dokument ten nosi datę15 maja 2007 r. zatem posiadający datęsprzed
zrealizowania projektu nie może stanowićdokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia.

Uwzględniając powyższe Konsorcjum Siemens wniosło o wezwanie przez
Zamawiającego Konsorcjum Elekrotim do uzupełniania wskazanych dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

5. Wniosek ADT

Konsorcjum Siemens wskazał,że ADT nie spełniło warunku udziału w postępowaniu
co do potencjału osobowego. I tak wskazano,że:
A. osoba wskazana na stanowisko Kierownika Projektu – Pan Grzegorz D. – brak
wskazania konkretnych projektów, w których wskazana osoba brała udział
B. osoba wskazana na stanowisko Specjalisty ds. bezpieczeństwa – Pan Paweł N. –
brak doświadczenia w zakresie bezpieczeństwa systemów informatycznych z
zakresu zarządzania bezpieczeństwem oraz prowadzenia audytu bezpieczeństwa
informacji, doświadczenia w projektowaniu i implementacji mechanizmów
zabezpieczeńoraz w wykonywaniu testów bezpieczeństwa aplikacji i systemów
teleinformatycznych
C. osoba wskazana na stanowisko Specjalisty ds. automatyki – Pan Andrzej P. –
brak doświadczenia w zakresie konfiguracji i uruchamianiu sterowników
sygnalizacji ruchu drogowego nie mniej niżi5 instalacji oraz posiada znajomość
nowoczesnych algorytmów sterowania ruchem ulicznym i programowania
sterowników sygnalizacji ruchu drogowego
D. osoba wskazana na stanowisko Specjalisty ds. telekomunikacyjnych – Pan
Mariusz F. –nie wykazano, aby wskazana osoba zrealizowała nie mniej niż
5 prac w specjalności telekomunikacyjnej obejmujących łącznośćradiową
(bezprzewodową) i kablową(przewodową) w tym planowane radio.

W związku z tym,że wskazany wykaz osób podlegał jużwezwaniu ze strony
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Konsorcjum
Siemens wskazał na koniecznośćwykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

E. Konsorcjum Siemens wskazał,że wykonawca w postępowaniu – jak wynika
z treści wniosku – jest ADT Fire and Security Sp. z o.o., zaśwykazywane na
poszczególne stanowiska osoby pochodząz firmy Grupo Mecanica del Vuelo
Sistemas S.A. dlatego teżwykonawca ADT powinien byćwezwany w tym
zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania dokumentów
potwierdzających zobowiązanie podmiotu do udostępnienia osób zdolnych
do wykonania zamówienia.
F. Z ostrożności procesowej Konsorcjum Siemens wskazał,że nawet gdyby uznać,że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z ADT złożyła firma
GMV w ramach konsorcjum, to dokumenty przedstawione przez GMV zawierają

błędy w stosunku do wymogów określonych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Wskazano tu na brak oświadczenia o braku otwarciu likwidacji GMV orazże
spółka ta nie zalega z uiszczaniem składek na ubezpieczenia społeczne
i zdrowotne. W zakresie równieżwinno byćskierowane ewentualne wezwanie do
uzupełniania tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagępowyższe Konsorcjum Siemens wniosło o:
1)
unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz czynności zaproszenia wykonawców do dialogu
2)
powtórzenia
czynności
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, z uwzględnieniem zarzutów iżądańszczegółowo
omówionych w proteście i odwołaniu (wykluczenie wykonawców
z postępowania bądźwezwanie do uzupełniania dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp)
3)
zaproszenie wykonawców do dialogu z pominięciem wykonawców
wykluczonych z postępowania.

II.
Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający, odnosząc siędo zarzutów dotyczących wniosków złożonych przez
poszczególnych wykonawców wskazywał na następujące okoliczności:

I.
Co do wniosku Konsorcjum Wasco

Załączone do wniosku zaświadczenie właściwego organu administracyjnego kraju
pochodzenia i zamieszkania Pana Saint - Marie M. reprezentującego COMMUNAUTE
URBAINE DE BORDEAUX, który członkiem organu zarządzającego GertrudęS.A.E.M. z
siedzibąw Bordeaux (członka Konsorcjum Wasco) spełnia wszystkie wymagania określone
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie orzeczono wobec GOMMUNAUTE
URBAINE DE BORDEAUX zakazu ubiegania sięo zamówienie, gdyżnie jest zobowiązane
do złożenia takiego dokumentu. Złożenie dokumentu potwierdzającego,że nie orzeczono
wobec podmiotu zbiorowego zakazu ubiegania sięo zamówienie (art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy
Pzp) jest obowiązkowe wyłącznie dla Wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Wynika to z § 2 ust. 1 pkt 1 lit, c) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający
od Wykonawców, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.
605 ze zm.). COMMUNAUTE URBAINE DE BORDEAUX zaśnie jest wykonawcąw

przedmiotowym postępowaniu, bowiem nie ubiega sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Wykonawcąw przedmiotowym postępowaniu Jest Konsorcjum Wasco.
Wświetle powyższego zarzuty w tym zakresie sąbezzasadne.

II.
Co do wniosku Konsorcjum Peek Traffic
A.
Z treści tych pełnomocnictw załączonych do wniosku Pic Traffic w sposób czytelny wynika, iż
Pan Mariusz K. ma pełne prawo do reprezentacji spółki Delcan International Corporation
oraz Peek Traffic Limited w postępowaniu, w którym o udzielenie zamówienia ubiegająsię
wspólnie
wszyscy
członkowie
Konsorcjum.
Oświadczenie
woli
Peek
Traffic
Sp. z o.o. o wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia znajduje sięmiędzy innymi na
pierwszej stronie wniosku złożonego przez Konsorcjum: Peek Traffic.
Wświetle powyższego zarzuty Protestującego sąbezzasadne.

B.
W treści tłumaczenia oświadczenia złożonego przed notariuszem przez Pana Jan Adriaan C.
znajduje sięm. in. oświadczenie tej osoby,że nie została skazana za jakiekolwiek z
przestępstw wyszczególnionych w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ani teżza zamiar
popełnienia jakiegokolwiek przestępstwa.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdził, iżzarzuty w przedmiotowej części są
bezzasadne.

C.
W treści wykazu doświadczenia Konsorcjum Peek Traffic w sposób jednoznaczny,
potwierdziło spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3.)A.3,
ogłoszenia o zamówieniu, tj. zrealizowania rozległej sieci teleinformatycznej o cechach
wymaganych przez Zamawiającego. Zamawiający w w/w warunku nie wymagał fizycznego
wykonania/wybudowania przez wykonawcęco najmniej 100 urządzeńaktywnych w ramach
rozległej sieci teleinformatycznej, a jedynie połączenia istniejących elementów w jednąsieć.
Zamawiający miał na myśli,że stworzenie sieci teleinformatycznej związane jest z
wykorzystaniem nowoczesnej technologii informatycznej, a nie z fizycznąinstalacją
urządzeń. Wświetle powyższego zarzuty w tym zakresie sąbezzasadne.

D.
Odnośnie braku stosownych uprawnieńdla Pana Leszka S.,że nadane zostały nie przez
zakład pracy, a przez uprawniony do tego organ państwowy. Zatem osoby, które przed
wejściem wżycie rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia

29 grudnia 1988 roku nabyły uprawnienia do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta
w specjalności instalacyjne - Inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych, po wejściu wżycie ww. rozporządzenia, z mocy prawa uprawnione zostały do sprawowania samodzielnej
funkcji technicznej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych.
Wobec powyższego zarzuty dotyczące braku stosownych uprawnieńdla Pana Leszka O. są
bezzasadne.

E.
We wniosku złożonym przez Konsorcjum: Peek Traffic zostały wskazane osoby zdolne do
wykonania zamówienia. Dla zostały załączone zobowiązania podmiotów do udostępnienia
osób do realizacji niniejszego zamówienia.
Ocena dwóch dokumentów - z treści złożonego wniosku wynika,że w pozostałym zakresie
(poza osobami Panów P. K., G. M., L. S.) wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, natomiast w piśmie z dnia 12 listopada 2009 roku Konsorcjum; Peek
Traffic załączyło kolejne zobowiązania dla pozostałych osób - skłoniła Zamawiającego do
stwierdzenia,że wniosek złożony przez Konsorcjum: Peek Traffic nie spełniał wymogów
podanych w ogłoszeniu, albowiem zawierał nieprawdziwe dane co do osób określonych jako
zdolne do wykonania niniejszego zamówienia. Dopiero z treści pisma Konsorcjum Peek
Traffic z dnia 12 listopada 2009 roku, Zamawiający powziął o powyższym wiedzę, gdyż
osoby uprzednio wskazane jako zdolne do wykonania zamówienia, nie sąosobami jakimi
dysponuje wykonawca, tylko osobami jakie wykonawca pozyska od innych przedsiębiorców
na potrzeby wykonania zamówienia. Zamawiający analizując treśćwniosku nie miał podstaw
do przyjęcia, aby konieczne było wezwanie wykonawcy do uzupełnienia Informacji
dotyczących osób zdolnych do wykonania zamówienia/ albowiem treśćwniosku w sposób
jasny i oczywisty przesądzała, iżwskazane osoby sąosobami pozostającymi w dyspozycji
wykonawcy.
Stąd zarzut ten wskazujący na potrzebędokonania przez Zamawiającego oceny zarówno
wniosku jak i pisma wykonawcy z dnia 12 listopada 2009 roku uznaćnależy za zasadny.
Skutkiem powyższego było uwzględnienie przez Zamawiającego protestu w powyższej
części poprzez powtórnąocenęwniosku złożonego przez Konsorcjum Peek Traffic.

III.
Co do wniosku Konsorcjum IBM

Z treści oświadczenia o nlepodleganiu o wykluczeniu złożonego we wniosku Konsorcjum:
IBM wynika jednoznacznie na brak skazania któregokolwiek z członków organów
zarządzających Spółkąza przestępstwa związane z wykonywaniem zawodu, a to według

oceny Zamawiającego oznacza,że oświadczenie powyższe obejmuje swojątreścią
stwierdzenie o braku prawomocnego skazania w odniesieniu do przestępstw wymienionych
w art. 24 ust. 1 pkt 1-8. Stąd zamawiający uznał oświadczenie z dnia 1 października 2009
roku załączone do wniosku Konsorcjum IBM za spełniające warunek wymieniony w pkt
III.2.1) A.l. ogłoszenia o zamówieniu.
Wobec powyższego protest w tej części podlega oddaleniu.

IV Co do wniosku Konsorcjum Elektrotim

A.
Zamawiający uznał doświadczenie pana Romana W. za spełniające warunek
opisany w pkt. III.2.3) A,4 a) ogłoszenia o zamówieniu, albowiem z treści informacji na temat
kierownika projektu znajdującej sięna stronie nr 283 - 284 wniosku Konsorcjum
ELEKTROTIM, wynikaże:
- pan Roman W. pełnił funkcjękierownika projektów Informatycznych, wyszczególnionych w
kolumnie „stanowiska/charakterystyka wykonywanych usług"
- wśród czynności wykonywanych przez pana Romana Wciórka jako kierownika projektu,
wskazano czynności polegające na wdrożeniu systemów aplikacyjnych - co równieżwynika z
kolumny „stanowiska/charakterystyka wykonywanych usług".
Wobec powyższego zarzut Protestującego dotyczący doświadczenia Pana Romana W., w
szczególności do warunku posiadania doświadczenia w zakresie wdrożenia systemów
aplikacyjnych, jest bezzasadny.

B.
Zamawiający uznał,że zarówno pan Aleksander S. i pan Damjan D. spełniająwarunek
opisany w pkt. III.2.3)A.4c) ogłoszenia o zamówieniu. Powyższe Zamawiający oparł
następujących informacjach znajdujących się:
- w odniesieniu do pana Damjana D., w uzupełnieniu dokumentów do wniosku złożonego
przez Konsorcjum ELEKTROTIM z dnia 16 listopada 2009 roku na stronach 3,57-58.
- w odniesieniu do pana Aleksandra S., we wniosku złożonym przez Konsorcjum
ELEKTROTIM na stronie 340 oraz w uzupełnieniu dokumentów do wniosku Konsorcjum
ELEKTROTIM z dnia 16 listopada 2009 roku na stronie 3.
Wobec powyższego zarzut dotyczący doświadczenia pana Damjana D. oraz pana
Aleksandra Sokala, jest bezzasadny.

C.

Na stronie 354 wniosku złożonego przez Konsorcjum ELEKTROTIM, znajdująsięinformacje
potwierdzające fakt wykonywania przez pana Alberto P. funkcji głównego architekta, który
brał udział w projektach informatycznych oraz wdrażania systemów aplikacyjnych. Na karcie
informacyjnej na temat głównego architekta, znajdującej sięna stronie 350 - 351 wniosku
złożonego przez Konsorcjum ELEKTROTlM, zawarte zostało oświadczenie, wskazujące na
pełnienie przez pana Wojciecha L. funkcji głównego architekta, który brał udział w projektach
informatycznych oraz wdrażania systemów aplikacyjnych. Wobec powyższego Zamawiający
uznał wymienione oświadczenia za potwierdzające spełnienie warunku opisanego w pkt, III,
2.3)A,4d) ogłoszenia o zamówieniu.
Zatem powyższy zarzut został uznany przez Zamawiającego za niezasadny.

D.
Z informacji na temat specjalisty ds. bezpieczeństwa znajdującej sięna stronie 408 wniosku
złożonego przez Konsorcjum ELEKTROTlM wynika, iżosobąwskazanąjako specjalista ds.
bezpieczeństwa jest pan Nuńo P., który spełnia warunek opisany w pkt. III,2.3.)A,4g)
ogłoszenia o zamówieniu. W treści wniosku złożonego przez Konsorcjum ELEKTROTlM, nie
wskazano aby proponowanym specjalistąds. bezpieczeństwa był pan Wojciech L.
Wobec powyższego zarzut,że pan Wojciech L. nie spełnia wymogów określonych dla
specjalisty ds. bezpieczeństwa jest niezasadny.

E.
Zamawiający uznał za wystarczający zakres zadańwymieniony na stronie 422 -423 wniosku
złożonego przez Konsorcjum ELEKTROTIM. Zakres prac dla skrzyżowańwymienionych na
stronie 423 przedmiotowego wniosku został opisany na stronie 422 powyższego wniosku. Z
jego opisu wynika,że przedmiotowe projekty uwzględniały zarówno detekcjęruchu jak i
koordynację.
Wobec powyższego zarzut,że pan Tomasz K. nie spełnia wymogów dla głównego
projektanta Inżynierii ruchu, określonych w pkt III.2.3)A.4h) ogłoszenia o zamówieniu jest
niezasadny.

F.
Z Informacji na temat specjalisty ds. automatyki znajdującej sięna stronie 439 wniosku
złożonego przez Konsorcjum ELEKTROTIM, wynika iżpan Radosław K. spełnia warunek
określony w pkt. III.2.3)A.4.j) ogłoszenia o zamówieniu.
Wobec powyższego powyższy zarzut został uznany przez Zamawiającego za niezasadny.

G.

Z informacji na temat specjalisty ds. telekomunikacyjnych znajdujących sięna stronach 444 -
445 oraz 451 - 452 wniosku złożonego przez Konsorcjum ELEKTROTlM wynika, iżzarówno
pan Andrzej S., jak i pan Tomasz K. spełniąwarunek określony w pkt III.2.3)A,4.k)
ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto Zamawiający Informuje, iżw ogłoszeniu o zamówieniu w
warunku opisanym w pkt. III.2.3)A,4.k) wymagał jedynie uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi i projektowania w specjalności telekomunikacyjnej.
Wobec powyższego powyższy zarzut został uznany przez Zamawiającego za niezasadny.

H.
Z informacji na temat specjalisty ds. ogólnobudowlanych znajdującej sięna stronie 463
wniosku złożonego przez Konsorcjum ELEKTROTIM, wynika iżpan Andrzej P. spełnia
warunek określony w pkt. III.2.3)A.4.m) ogłoszenia o zamówieniu.
Wobec powyższego powyższy zarzut Protestującego został uznany przez Zamawiającego za
niezasadny.

I.
Niniejsze postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego w oparciu o
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Art. 14 mówi,że do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia I964r. - Kodeks cywilny, Jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąInaczej. Z art. 65 kc wynika,że oświadczenie woli należy
interpretowaćzgodnie z intencją, a nie literalnym brzmieniem. Przechodząc do analizy
pełnomocnictwa przedstawionego w dwóch wersjach językowych: polskiej i angielskiej,
Zamawiający wskazał, iżintencjąmocodawcy udzielającego pełnomocnictwa było udzielenie
umocowania do działania w postępowaniu na wykonanie Inteligentnego Systemu Transportu.
Zamawiający ocenił zarzut w tym zakresie jako bezzasadny.

J.
Zamawiający ocenił projekt opisany w wniosku złożonym przez Konsorcjum: ELEKTROTIM
w wykazie prac w pozycji nr 2 pod tytułem „Projekt i budowa systemu poboru opłat na
autostradzie miejskiej Mitcham- FrankstonFreeway (MFF) w Melbourne", za spełniający
warunek zawarty w pkt. HI.2,3)A,1 ogłoszenia o zamówieniu. Ustalenia powyższe oparł:
- na treści wniosku,
- na treści wyjaśnieńprzesłanych przez Konsorcjum; ELEKTROTIM do Zamawiającego wślad za wezwanie do udzielenia wyjaśnień.

Stwierdził,że chwili obecnej nie istnieje potrzeba wezwania Konsorcjum: ELEKTROTIM do
uzupełnienia w/w wykazu prac - w odniesieniu do zadania wskazanego w pozycji nr 2
dotyczącego wskazanego projektu.
Konsorcjum; ELEKTROTIM na stronie 211 - 213 przedłożyło dokument potwierdzający
należyte wykonanie zamówienia z dnia 15 maja 2007 roku, dodatkowo zaśna stronie 214 -
216 przedłożyło dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia do tego samego
zadania z dnia 15 marca 2008 roku, wskazujące na fakt wykonania powyższego zadania.

V.
Co do wniosku ADT

A.-D.
Opisy wykształcenia i doświadczenia zawarte we wniosku złożonym przez Konsorcjum ADT.
dla następujących osób:
-
p. Grzegorza D. - Kierownika projektu,
-
p. Pawła N. - Specjalisty ds. bezpieczeństwa,
-
p. Andrzeja P. - Specjalisty ds. automatyki,
-
p. Mariusza F. - Specjalisty ds. telekomunikacyjnych,
odpowiadająwymogom określonym w treści ogłoszenia o zamówieniu zawartych w pkt
II1.2,3)A,4, Treśćzłożonego „Wykazu osób" umożliwiła Zamawiającemu dokonanie
poprawnej oceny spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w sposób nienaruszający zasady równego traktowania wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu. Fakt przedstawienia przez wykonawców uczestniczących
w postępowaniu „Wykazu osób" w formie dobranej indywidualnie przez każdego z
wykonawców nie jest podstawąsformułowania zarzutu o nierównym traktowaniu przez
zamawiającego poszczególnych wykonawców. Zamawiający zainteresowany był uzyskaniem
informacji dotyczących wykształcenia i doświadczenia poszczególnych osób, zaśforma
przedstawienia tych informacji pozostawiona została do decyzji każdego wykonawcy.
Wświetle powyższego zarzuty w powyższym zakresie należy uznaćjako bezzasadne.

E.
Treśćdokumentów składających sięna wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum ADT, w którym to wniosku wskazano ADT Fire and Security Sp, z o.o. jako
występującego zarówno w imieniu własnym, jak i w imieniu Konsorcjum: ADT Fire and
Security Sp. z o.o., Grupo Mecanlca del Vuelo Slstemas S.A. przesądza jednoznacznie,że
wnioskodawcami sąwystępujący wspólnie:
-
ADT Fire and Security Sp. z o.o.,
-
Grupo Mecanlca del Vuelo Sistemas S.A.

Określeni wyżej wykonawcy występujący wspólnie przedstawili konsekwentnie wszystkie
dokumenty wskazujące na wolęwystępowania jako Konsorcjum, w tym w szczególności: 1)
oświadczenie z dnia 28.10.2009 r., 2) oświadczenie z dnia 27.10.2009 r., 3) pełnomocnictwo
z dnia 5.1O.2009 r.
Wświetle powyższego zarzuty w powyższym zakresie należy uznaćjako bezzasadne.

F.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast aktualnego odpisu z właściwego rejestru
albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli
odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności
gospodarczej, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert, składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, potwierdzające, ze nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono
upadłości.
Oceniając przedłożony przez ADT dokument, tj. zaświadczenie wydane przez Kierownika
Biura Rejestru Handlowego w Madrycie Zamawiający stwierdził,że:
- dokument został wystawiony w kraju, gdzie siedzibęma Grupo Mecanica del Vuelo
Slstemas S.A. członek Konsorcjum,
- treśćdokumentu potwierdza,że firma prowadzi czynnądziałalność, nie odnotowanożadnej
procedury fiskalnej lub sądowej, nie znajduje sięw trakcie rozwiązywania, likwidacji czy
procedury upadłościowej, co oznacza,że zgodnie z Rejestrem pozostaje czynną.
Stąd zaistniały przesłanki do uznania w/w dokumentu jako spełniającego wymogi
Rozporządzenia (§ 2 ust. 1 pkt 1), zatem nie zaszły przesłanki do zastosowania przepisu § 2
ust. 3 Rozporządzenia. Wykonawca ten załączył do wniosku dokument potwierdzający,że
Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A. nie zalega z uiszczaniem składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, jedynie w języku hiszpańskim, w związku z tym
zamawiający wezwał Konsorcjum do uzupełnienia tłumaczenia tego dokumentu na język
polski. Z dokumentu „Zaświadczenie o stanie rozliczeńze składek" dostarczonego w języku
polskim, wystawionego przez GłównąKasęUbezpieczenia Społecznego wynika,że Grupo
Mecanica del Vuelo Sistemas S.A, nie zalega zżadnąwpłatąz tytułu reklamacji za długi
przeterminowane w stosunku do Ubezpieczenia Społecznego.
Wobec powyższego zarzuty należy uznaćza bezzasadne.

III.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Peek Traffic
Przystępujący w pełni poparł stanowisko Zamawiającego, wskazując,że zarzuty
dotyczące jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sąbezpodstawne.
Podkreślił,że z treści wniosku wynika wola wspólnego ubiegania sięo zamówienie
przez trzy firmy, o czymświadcząprzedłożone pełnomocnictwa dla Pana Mariusza K. oraz
to,że wskazana osoba pozostaje prokurentem samoistnym polskiej spółki Peek Traffic. W
jego ocenie brak jest podstawżądania odrębnego oświadczenia od członków konsorcjum co
do ich woli wspólnego ubiegania sięo zamówienie.
Potwierdził,że do wniosku dołączono oświadczenie o niekaralności Pana Jana Adriaan
C. odnoszące siędo wszystkich okoliczności z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Przystępujący potwierdził teżwypełnienie warunku doświadczenia określonego przez
Zamawiającego
co
do
wykazywanych
we
wniosku
Przystępującego
projektów
informatycznych.
Co do uprawnieńbudowlanych dla wykazywanej we wniosku osoby Pana Leszka O.
Przystępujący stwierdził,że uprawnienia wydane dla tej osoby na podstawie przepisów
rozporządzenia
z
r.
stosownie
do
regulacji
rozporządzenia
z
29 grudnia 1988 r. pozataja w mocy. Z mocy prawa bowiem osoby te po wejściu wżycie
przepisów z 1988 r. uprawnione zostały do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych
w zakresie sieci i instalacji elektrycznych.
Wniósł o oddalenie odwołania.

IV.
Stanowisko Przystępującego Wasko

Przystępujący w pełni poparł stanowisko Zamawiającego.
Wniósł o oddalenie odwołania.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 38/10

I.
Stanowisko Odwołującego Konsorcjum Peek Traffic

Odwołujący tak w przystąpieniu do protestu Konsorcjum Siemens, wnosząc o
oddalenie tego protestu, jak i w odwołaniu - kwestionował zasadnośćwykluczenia go z
udziału w postępowaniu i przyjęciu ewentualnie,że podał on nieprawdziwe informacje w
zakresie wykazywanego potencjału osobowego, które to informacje miały wpływ na wynik
postępowania.
Podkreślił,że w odniesieniu do osób Pana Jacka K., Pani Justyny P. i Pana Krzysztofa
K., wykazywanych we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie zostało

załączone do wniosku pisemne zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia tych osób
do realizacji zamówienia, niemniej takie zobowiązanie zostało dołączone na podstawie – jak
podniósł – art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uzupełnienie dokonane samoistnie, bez
wezwania Zamawiającego.
Odwołujący podniósł,że w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonym przez Odwołującego brak jest jakichkolwiek informacji co do wskazanych osób. Wżadnym punkcie wniosku Odwołujący nie składał oświadczenia o dysponowaniu tymi
osobami ani oświadczenia o tym,że będzie nimi dysponował. Wskazał natomiast,że
wymienione osoby skieruje do realizacji zamówienia. Powyższego nie można – w jego
ocenie – traktowaćjako podanie nieprawdziwych informacji wyłącznie w kontekście tego,że
Odwołujący z własnej inicjatywy uzupełnił takie oświadczenie podmiotu trzeciego.
Domniemanie o podaniu nieprawdziwych informacji przez Odwołującego określone przez
Zamawiającego jest nieuprawnione w ocenie Odwołującego.
Odwołujący wskazał na to,że w treści oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu załączonym do wniosku oświadczył,że określonymi osobami dysponuje lub
będzie dysponował, przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie innych podmiotów.
Nieodłącznie takiego zobowiązania w odniesieniu do wskazanych trzech osób było omyłka
Odwołującego, naprawiona poprzez dołączenie takiego dokumentu Zamawiającemu po
złożeniu wniosku.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania
2) uchylenie decyzji Zamawiającego o uwzględnieniu podniesionych w treści
protestu Konsorcjum Siemens zarzutów w stosunku do wniosku
Odwołującego, a tym samym uchylenie decyzji o powtórzeniu czynności
badania i oceny wniosku złożonego przez Odwołującego.
3) orzeczenie,
iż
wniosek
złożony
przez
Odwołującego
stanowi
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

II.
Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający, rozpoznając protest Konsorcjum Siemens uznał,że zarzut dotyczący podania
we wniosku Odwołującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania potwierdził sięi tym samym stwierdził,że wykonawca ten podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. U
podstaw decyzji Zamawiającego stanęła argumentacja,że do wniosku Odwołującego
dołączono oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu potencjału osobowego co do
osób: Pana P. K., Pana G. M. i Pana L. O.. Tym samym Zamawiający uznał,że co do

pozostałej wykazywanej kadry, w tym trzech wykazywanych osób wykonawca ten dysponuje
nimi. Złożone w terminie późniejszym dokumentu – zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia tych osób – zdaniem Zamawiającego -potwierdza podanie we wniosku
Odwołującego nieprawdziwych informacji. Zdaniem Zamawiającego treśćwniosku w sposób
jednoznaczny przesądzała,że wskazanymi trzema osobami Odwołujący dysponuje
samodzielnie zatem w tym zakresie nie było podstaw do wzywania do uzupełnienia
dokumentu.

III.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Siemens

Przystępujący w pełni poparł stanowisko Zamawiającego, wskazując na konieczność
wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum Peek Traffic.
Wniósł o oddalenie odwołania.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, uwzględniając również
oświadczenia i stanowiska stron i uczestników postępowańodwoławczych, zaprezentowane
w proteście, przyłączeniu do protestu i w przyłączeniach do odwołań, rozstrzygnięciu
protestu, i w odwołaniach oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotycząrozpoznawane przez
Izbęodwołania, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia
wżycie wskazanych przepisów.

W drugiej kolejności skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego
ze złożonych odwołań.
Izba uznała również,że obydwaj Odwołujący sięw dostateczny sposób wykazali swój
interes prawny w uzyskaniu zamówienia, określony przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozstrzygając o skuteczności zgłoszonych przystąpieńdo postępowańodwoławczych
skład orzekający Izby uznał,że uczestnikami obydwu postępowańodwoławczych są
wzajemnie wykonawcy wnoszący odwołania przystępujący po stronie Zamawiającego oraz

Konsorcjum Wasko przystępujące równieżpo stronie Zamawiającego do postępowania
odwoławczego wywołanego odwołaniem Konsorcjum Siemens.
Rozpoznając obydwa odwołania Izba doszła do przekonania,że podlegająone
uwzględnieniu.
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 37/10
Co do odwołania o sygn. akt: KIO/UZP 37/10 Izba nie rozpoznawała zarzutów
dotyczących wniosku Konsorcjum Wasko wobec skutecznego cofnięcia tego zarzutu w toku
rozprawy przed Izbąprzez osobęumocowanądo składania oświadczeńwoli w imieniu
Konsorcjum Siemens. Podobnie Izba postąpiła co do zarzutu oznaczonego w odwołaniu pkt
II lit. E, tj. zarzutu dotyczącego podania nieprawdziwych informacji we wniosku Konsorcjum
Peek Traffic, w związku z wycofaniem tego zarzutu.
1.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum IBM
Co do zarzutu dotyczącego Konsorcjum IBM i niezłożenia przez tego wykonawcę
oświadczenia o niekaralności Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się. Izba stwierdziła
jednak,że w tym zakresie Zamawiający powinien wezwaćtego wykonawcęw trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu.
Ustalono w tym zakresie,że do wniosku Konsorcjum IBM dołączone zostało w
angielskiej wersji językowej wraz z tłumaczeniem na język polski oświadczenie złożone
przed notariuszem przez IBM Svenska Actiebolag ze Sztokholmu (Szwecja) (str. wniosku od
161 do 164) o niezaleganiu przez spółkęz płatnościami składek na ubezpieczenia zdrowotne
i społeczne, a także o braku rozpoczęcia wobec tej spółki postępowania upadłościowego lub
likwidacyjnego. Oświadczenie dotyczy równieżkwestii niekaralności i w tym zakresie zostało
złożone w następującym brzmieniu: „Oświadczam ponadto, ze żaden z członków organów
zarządzających spółką, którą reprezentuję nie był skazany prawomocnym wyrokiem za
przestępstwo związane z wykonywaniem zawodu, lub uznany winnym przestępstwa
związanego z zawodem, które mogłoby być uznane za poważne”.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby przychylił siędo stanowiska
Odwołującego, uznając,że treśćprzywołanego oświadczenia co do informacji w zakresie
karalności jest niewystarczająca. Złożone oświadczenie zawiera bowiem ograniczenie
informacji odnośnie niekaralności do pewnego zakresu przestępstw. Tymczasem
wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego i składający w tym zakresie
oświadczenie na potrzeby postępowania
o udzielenie
zamówienia publicznego

prowadzonego w oparciu o przepisy prawa polskiego, powinien złożyćoświadczenie
odpowiadające zakresem i wymogom art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Powyższe nie
oznacza,że owo oświadczenie powinno byćdokładnie identycznej treści, jak brzmienie
wskazanego przepisu ustawy Pzp. Przykładowo stwierdzenie o niekaralności w ogóle, bez
wyszczególnienia z jakiego tytułu, równieżIzba uznałaby za prawidłowe. W niniejszym
przypadku jednak – w ofercie Konsorcjum IBM - mamy bowiem do czynienia z
oświadczeniem ograniczającym siętylko do pewnej sfery działalności, która nie podlegała
stwierdzeniu karalności, tj. „przestępstwo związane z wykonywaniem zawodu”, a dodatkowo
ograniczono,że chodzi w tym przypadku o niekaralnośćw zakresie przestępstw
„poważnych”, z czego a contrario wynika,że brak jest w tym względzie oświadczenia co do
przestępstw o mniejszej randze cokolwiek miałoby to znaczyć. Izba dokonała analizy
złożonego oświadczenia zarówno w polskiej wersji językowej, jak i w załączonej wersji w
języku angielskim i nie stwierdziła, aby powyższe ograniczenia w zakresie treści
oświadczenia o niekaralności wynikały ewentualnie z niewłaściwego tłumaczenia. Treści
powyższego oświadczenia nie można równieżocenićjako prawidłowej w kontekście
postanowieńdyrektywy klasycznej 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31
marca 2004 r. (art. 45 ust. 1).
Tym samym Izba stwierdziła,że we wniosku Konsorcjum IBM we wskazanym zakresie
istnieje brak, jednak wyszła z odmiennych niżOdwołujący założeńjeśli chodzi o skutek tego
braku. Izba stwierdziła bowiem,że obarczone błędem oświadczenie podlega uzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby stwierdził bowiem,że wezwanie o
uzupełnienie dokumentów skierowane w tym zakresie do Konsorcjum IBM dotyczyło
wyłącznie złożenia właściwych dokumentów co do niekaralności, o których mowa w
§
2 ust.
1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane
(zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia lub
zamieszkania osoby). Zamawiający w przypadku braku takiego dokumentu w danym kraju
wskazał na koniecznośćprzedłożenia w tym zakresie wyjaśnieńdotyczących dokumentów,
rezygnując tym samym zżądania uzupełniania dokumentów. Wobec wyjaśniania przez
Konsorcjum IBM,że w kraju pochodzenia osoby określone dokumenty urzędowe nie są
wystawiane należało uznać,że Zamawiający w ogóle w tym zakresie nieżądał uzupełnienia
dokumentu, a z całąpewnościąskierowane w tym przedmiocie wezwanie do Konsorcjum
IBM nie dotyczyło złożonego oświadczenia przed notariuszem. Stąd teżzasadnym jest na
tym etapie postępowania jednorazowe skierowanie takiego wezwania przez Zamawiającego
do Konsorcjum IBM.

2.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum Peek Traffic
A. Co do zarzutu braku oświadczenia woli wspólnego ubiegania sięo udzielenie
zamówienia publicznego przez wszystkich wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum
Peek Traffic Izba uznała ten zarzut za niezasadny.
Jak ustalono na podstawie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonym przez Peek Traffic do jego treści dołączono dwa pełnomocnictwa (str. 4-5 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) datowane na dzień30 września 2009 r. a
udzielone przez dwóch konsorcjantów: Delcan Intrenational Corporation i Peek Traffic
Limidet dla Pana Mariusza Kołkowskiego. Z treści obydwu pełnomocnictw wynika,że
udzielane sąone do reprezentacji tak danej firmy, jak i Konsorcjum w składzie trzech firm
(Delcan Intrenational Corporation i Peek Traffic Limidet i Peek Traffic Sp. z o.o.) w związku z
ubieganiem sięprzez tych wykonawców o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Prawo
do reprezentacji przez Pana Mariusza K. trzeciego z Konsorcjantów (Peek Traffic Sp. z o.o.)
wynika z KRS tej firmy załączonego do wniosku (str. 11- 17 wniosku) , gdzie został on
wpisany jako prokurent samoistny. Powyższe potwierdza równieżzałączona do wniosku
Uchwała Nr 1/07/2009 Zarządu Peek Traffic Sp. z o.o. z dnia 10 lipca 2009 r. o ustanowieniu
tej prokury (str. 18 wniosku). Treśćudzielonych pełnomocnictw wskazuje niewątpliwie na
wolęwspólnego ubiegania sięo zamówienie wskazanych trzech wykonawców tworzących
konsorcjum. Wola ta został ujawniona wprost w treści wniosku (formularz wniosku), pod
którym podpisał sięPan Mariusz K., gdzie ponownie wymienione zostały wszystkie trzy firmy
tworzące konsorcjum. Niewątpliwie równieżcałośćwniosku i złączonych do niego
dokumentów wszystkich konsorcjantów potwierdza także wolęwspólnego ubiegania sięo
udzielenie zamówienia publicznego, stąd teżpodnoszenie przez Odwołującego
przedmiotowego zarzutu Izba uznała za bezpodstawne.
B.
Co do zarzutu niewłaściwego oświadczenia o niekaralności Pana Jan Adriaan
C. Izba uznała ten zarzut za niezasadny.
Izba ustaliła,że do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum
Peek Traffic dołączyło (str. 144- 148 wniosku) w oryginalnej wersji językowej (język
niderlandzki) oświadczenie Pana Jan Adriaan C. o treści: „nie został nieodwołalnie skazany
za popełnione przestępstwo w związku z przyjęciem zamówienia, za przestępstwo złamania
praw zatrudnionych pracowników, korupcję, za przestępstwo przeciwko obrotowi
ekonomicznemu
lub
inne
przestępstwo
popełnione
celem
uzyskania
korzyści
ekonomicznych, ani za przestępstwo podatkowe lub przestępstwo popełnione przez grupę
zorganizowaną ani za zamiar, by popełnić przestępstwo lub za przestępstwo podatkowe.”

Przywołana treśćoświadczenia wskazanej osoby literalnie potwierdza - pomimo
pewnych różnic językowych, uwarunkowanych tłumaczeniem przysięgłym oświadczenia z
oryginalnego języka niderlandzkiego – zakres treściowy art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Wszystkie wymienione w tym ustawowym katalogu przestępstw typy przestępstw zostały
ujęte w treści złożonego przed notariuszem oświadczenia Pana Adriaan C.. Tym samym
zatem podnoszony przez Odwołującego zarzut w tym zakresie Izba uznała za niezasadny, a
jednocześnie niejasny i gołosłowny.
C.
Co do zarzutu niewykazania spełniania przez Konsorcjum Peek Traffic
warunku doświadczenia Izba uznała ten zarzut za niezasadny.
Izba ustaliła,że Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu (pkt III.2.3)A.) opisał w
następujący sposób warunek doświadczenia: „w ciągu 3 ostatnich lat przed wszczęciem
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
zrealizowali co najmniej jedną rozległą sieć teleinformatyczną o minimum 100 urządzeniach
aktywnych (sterowniki, sygnalizacji świetlnej lub kamery lub routery lub switche) łączącą nie
mniej niż 10 odrębnych obiektów w terenie”.
Odwołujący kwestionuje dwa z wykazywanych przez Konsorcjum Peek Traffic
projektów – jeden realizowany dla rozległej sieci w Toronto (2006 r.) i drugi – dla sieci w
Nebrasce (2009 r.), wskazując,że:
- w ramach projektu dla Toronto – wykonawca pełnił tam jedynie funkcjękonsultanta
doradcy, ale sam nie wykonał (zainstalował) rozległej sieci teleinformatycznej, w referencjach
brak jest daty realizacji projektu oraz informacji umieszczonych w wykazie projektów
(informacja dotycząca instalacji switchy w autobusach, pociągach, parkingach);
- w ramach projektu dla Stanu Nebraska – wykazywanie w ramach doświadczenia
wdrożenia aplikacji, która nie stanowi o fizycznej budowie rozległej sieci, czego oczekiwał
Zamawiający, w treści wykazu wskazano na 60 kamer, tymczasem treśćreferencji nie
potwierdza,że dany wykonawca był ich dostawcą.
Odnosząc siędo treści określonego przez Odwołującego zarzutu skład orzekający Izby
zwraca uwagęna okoliczność,że postępowanie odwoławcze ma charakter kontradyktoryjny i
zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy Pzp, to strony postępowania sązobowiązane w pierwszej
kolejności wykazywaćdowody na potwierdzenie stawianych zarzutów. Rola Odwołującego w
tym przypadku natomiast sprowadza sięwyłącznie do wyszukiwania jakiśnieścisłości, czy
niedopowiedzeń, albo teżpewnych punktów zaczepnych we wnioskach konkurencji. Ten

etap postępowania z użyciemśrodków ochrony prawnej wiąże sięz koniecznością
wykazania przez stronęodwołującąsiękonkretnych okoliczności i braków we wniosku, które
pozwala na jednoznaczne stwierdzenie,że dany wykonawca nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu. Izba nie może orzekaćna podstawie li tylko przypuszczeńOdwołującego co
do tego,że pewne informacje nie zostały wskazane wprost w treści referencji, czy teżw
treści wykazu wykonanych prac, czy teżpowielone odpowiednie w obydwu dokumentach.
RoląOdwołującego jest wykazanie przed Izbą,że inny wykonawca nie zrealizował
wykazywanych zamówienia, alboże zrealizowane zamówienie nie obejmuje swoim
zasięgiem określonych elementów wskazanych przez zamawiającego jako niezbędne do
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Takich argumentów i dowodów Odwołujący w
tym zakresie nie przedstawił, natomiast ocena dokumentów dokonana przez Izbęnie
potwierdza, jakoby Konsorcjum Peek Traffic nie wykazało,że spełnia warunek
doświadczenia.
Podkreślićdodatkowo należy,że - będący podstawąsformułowania zarzutu - brak
korespondowania dwóch dokumentów składanych na potwierdzenia spełniania warunku
doświadczenia, tj. wykazu wykonanych prac i referencji, nie może stanowićpodstawy do
stwierdzenia,że Konsorcjum Peek Traffic nie spełnia warunku doświadczenia. Z natury
swojej wskazane dokumentu mająinny charakter (dokument przygotowany przez samego
wykonawcęi dokument przygotowany przed podmiot niezależny, na rzecz którego było
realizowane zamówienie), a jednak ustawodawca dopuścił je jednocześnie jako równorzędne
sobie i porównywalne w celu potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia. Z jednej
strony bowiem wykaz usług stanowi oświadczenie wiedzy wykonawcy odnośnie realizacji
jakiśprojektów, w którym to oświadczeniu wykonawca może w sposób sobie wiadomy i
dowolny wyrazićto oświadczenie dotyczące wykonywania określonych prac. Z drugiej strony
dokument referencji przedkładany na potwierdzenie li tylko należytego wykonania
zamówienia, jest dokumentem także niesformalizowanym, który może byćkonstruowany w
sposób dowolny przez podmiot, na rzecz którego nastąpiła realizacja wykazywanego
projektu. Istotne jest w tych dokumentach, aby dotyczyły faktycznie tego samego zadania i
nie zawierały informacji sprzecznych. Jeśli jeden dokument zawiera pewne informacje, a
drugi ich nie zawiera, to powyższe nieświadczy jeszcze o konieczności dyskwalifikacji takich
dokumentów.
Odwołujący wykazując brak korespondowania ze sobątych dwóch dokumentów opiera
sięwłącznie na tym,że w jednym dokumencie wskazano na jakieśokoliczności, których
brakuje w drugim. Powyższego wżadnej mierze nie można uznaćza sprzeczność. Zwrócić
równieżnależy stanowczo uwagęna to,że wykaz wykonanych usług jest jednym z

dokumentów potwierdzających doświadczenie i wyłącznie z racji tego,że jest sporządzany
przez samego wykonawcęjako jego oświadczenie nie może byćdyskwalifikowany.
Tym samym Izba, wobec braku przedstawienia jakichkolwiek dowodów, czy
przekonującej argumentacji na potwierdzenie zarzutu nie spełniania warunku doświadczenia
przez Konsorcjum Peek Traffic, przedmiotowy zarzut uznała za niezasadny.

D.
Co do zarzutu braku uprawnieńbudowlanych w zakresie sieci elektrycznych
dla Pana Leszka O. wskazanego w wykazie osób we wniosku Konsorcjum Peek Traffic Izba
uznała ten zarzut za zasadny.
Ustalono,że we wniosku Konsorcjum Peek Traffic wskazano Pana Leszka O. na
stanowisko specjalisty ds. elektrycznych, dla którego załączono uprawnienia budowlane:
1)
z dnia 8 czerwca 2000 r. wydane przez WojewodęMałopolskiego
uprawniającego do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych (str. 255 wniosku)
2)
z dnia 10 grudnia 1979 r. wydane przez Biuro Planowania
Przestrzennego i Architektury (…) w Krakowie uprawniające do a)
sporządzania projektów instalacji elektrycznych oraz b) w budownictwie
osób fizycznych do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy,
kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów
instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego instalacji
elektrycznych.
Zgodnie z warunkiem udziału opisanym w treści ogłoszenia o zamówieniu (pkt
III.2.3)A.) osoba do pełnienia wskazanej funkcji powinna posiadaćuprawniania do
kierowania robotami budowlanymi oraz projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.

Pierwsze z wymienionych i załączonych do wniosku uprawnieńzawierająw swojej
treści uprawienia tak w zakresie instalacji, jak i sieci, dotycząone jednak wyłącznie
kierowania robotami instalacyjnymi. W zakresie projektowania odniesienie będąmiały drugie
z wymienionych uprawnień, które sąsporne pomiędzy stronami postępowania oraz jego
uczestnikiem.

Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby stwierdził,że wskazane
uprawnienia jako wydane w roku 1979 na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych nie potwierdzająspełniania wymogu warunku dotyczącego specjalisty ds.
elektrycznych.
Izba zwraca uwagę,że u
prawnienia budowlane nadawane w okresie od 01.04.1975 r.
do 12.01.1989 r. przez wojewodów w formie stwierdzenia posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej
w zakresie instalacji elektrycznych – nie obejmowały sieci elektrycznych. Dopiero bowiem od
13.01.1989 r. wojewodowie otrzymali prawo do nadawania uprawnieńbudowlanych w
specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie sieci elektrycznych. Zgodnie z § 13 ust.3
wskazanego powyżej rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r. jedynie zakłady pracy były
zobowiązane, w wymienionym wyżej okresie, do nadawania uprawnieńbudowlanych w
zakresie sieci elektrycznych. Niniejsze znajduje potwierdzenie także w rozporządzeniu
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r., zmieniającego
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z
1988 r., Nr 42, poz. 334), w którym w § 2 stwierdza się, iż: „Osoby, które przed dniem
wejścia w życie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w
zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania
przygotowania zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowują prawo do ich
pełnienia w tych zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia”.
Z tych względów należy uznaćtrafnośćargumentacji Odwołującego i zasadnośćjego
stanowiska w tym zakresie, dlatego teżIzba uznała przedmiotowy zarzut za zasadny.
Powyższe ustalenie skutkuje koniecznościąskierowania przez Zamawiającego do
Konsorcjum Peek Traffic wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów dotyczących wskazania osoby do pełnienia funkcji specjalista ds.
elektrycznych.

3.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum Elektrim
Zarzut dotyczący Pana Romana W. Izba uznała za niezasadny – wykaz doświadczenia
wskazanej osoby (str. 283 – 284 wniosku) wskazuje na realizacje (wdrażanie) systemów
aplikacyjnych.

Co do Panów Carlosa B., Chrisa H. Izba na podstawie dokumentów załączonych do
wniosku (str. 293 - 309) nie stwierdziła braku 5 letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji
kierownika projektu ani braku doświadczenia co do prowadzenia projektów informatycznych i
wdrażania systemów aplikacyjnych.
Co do osób na stanowisko głównego analityka Izba na podstawie dokumentów
załączonych do wniosku (str. 340 - 349) nie stwierdziła braku udziału w minimum 2
projektach informatycznych i wdrażaniu systemów aplikacyjnych na wymaganych
stanowiskach.
Co do osób na stanowisko głównego architekta Izba na podstawie dokumentów
załączonych do wniosku (str. 354 - 370) nie stwierdziła braku udziału w minimum 2
projektach informatycznych i wdrażaniu systemów aplikacyjnych na wymaganym stanowisku,
czy teżbraku wdrożenia systemów aplikacyjnych.
Co do osób na stanowiska specjalisty ds. bezpieczeństwa, głównego projektanta
inżynierii ruchu, specjalisty ds. automatyki Izba równieżna podstawie dokumentów
załączonych do wniosku (str. 408 - 459) nie stwierdziła braku udziału w minimum 2
projektach informatycznych i wdrażaniu systemów aplikacyjnych na wymaganych
stanowiskach.
Izba stwierdziła w efekcie,że treśćzałączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu dokumentów oraz wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów nażądanie
Zamawiającego udzielnych przez tego wykonawcępotwierdza spełnianie warunków
określonych dla potencjału osobowego wykonawcy.

4.
Zarzuty dotyczące ADT
Zarzuty dotyczące oferty ADT w zakresie wymaganego personelu do realizacji
zamówienia równieżnie potwierdziły się. Odwołujący wykazywał tutaj nieporównywalność
przedłożonych przez tego wykonawcęwykazów dotyczących poszczególnych osób, z innymi
wykonawcami. Izba zwraca w tym zakresie uwagę,że dokonana analiza treści wniosku ADT
w zakresie wymaganego personelu, pomimo jego zwięzłości (pięćstron co do wszystkich
wykazywanych przez tego wykonawcęosób), nie możeświadczyćo braku wypełnienia
warunku udziału w postępowaniu. W odniesieniu do każdej z wykazywanych tam osób
wykonawca ten wskazał jej doświadczenie i wykształcenie oraz rodzaj pełnionej w projekcie
funkcji – zgodnie z wymogami Zamawiającego. Wykazywane w sposób byćmoże

technicznie uproszczony (bez szczególnego opisu) doświadczenie osób potwierdza
wypełnienie wymogów Zamawiającego.
Tym samym Izba uznała,że zarzuty dotyczące personelu osobowego do realizacji
zamówienia wskazanego przez tego wykonawcęsąniezasadne. Dodatkowo należy
wskazać,że zarzuty zostały określone w sposób enigmatyczny, z tych tez względów Izba
odniosła siędo nich równieżw sposób ogólny.
Co do zarzutu dotyczącego braku oświadczenia o wspólnym ubieganiu sięo
zamówienie dwóch wykonawców, których dokumenty zostały załączone do wniosku Izba
uznała ten zarzut za bezpodstawny.
Stwierdzićnależy,że o woli wspólnego ubiegania sięo zamówienieświadcząprzede
wszystkim pełnomocnictwo załączone do wniosku z dnia 5 października 2009 r., jak również
złożone poszczególne dokumenty i oświadczenia obydwu spółek ubiegających sięo
niniejszej zamówienie wspólnie. Zarzuty o braku poszczególnych dokumentów dla drugiego
wykonawcy ubiegającego sięwspólnie o zamówienie łącznie z ADT sąsformułowane na tyle
ogólnie,że Izba uznała je za nieudowodnione. Skład orzekający Izby wskazuje tylko,że do
wniosku ADT dołączono m.in. zaświadczenie od tamtejszego urzędu skarbowego
hiszpańskiej spółki o realizacji na bieżąco obowiązków fiskalnych, jak równieżoświadczenie
złożone przed notariuszem o braku podstaw do likwidacji spółki, co biorąc równieżpod
uwagętreśćuzupełniania dokumentów przedłożonych w języku polskim potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Izba zwraca uwagę,że stawianie nieuzasadnionych i niczym nie popartych zarzutów
wobec konkurencji przez podmiot będący profesjonalistąw obrocie gospodarczym nie tylko
ma negatywne konsekwencje co do rozpoznania zarzutów podnoszonych w ramach
postępowania odwoławczego przed Izbąlecz równieżtakie działanie może podważaćpewną
wiarygodnośćtakiego przedsiębiorcy, a także może ewentualnie wskazywaćna wypełnienie
dyspozycji przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co nie jest jednak
przedmiotem badania przez Izbęw niniejszej sprawie.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 38/10

Co do odwołania o sygn. akt: KIO/UZP 38/10 Izba uznała,że zarzut dotyczący
bezpodstawnego uznania przez Zamawiającego,że we wniosku Konsorcjum Peek Traffic
podano nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, potwierdził się.
Ustalenia faktyczne w przedmiocie tego zarzutu nie sąsporne pomiędzy stronami
postępowania i jego uczestnikiem. Faktycznie co do trzech osób: Pana Jacka K., Pani
Justyny P. i Pana Krzysztofa K., wskazanych we wniosku Odwołującego nie zawarto
zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia tych osób do realizacji zamówienia.
Zobowiązanie to dopiero w terminie późniejszym samodzielnie przez Odwołującego zostało
Zamawiającemu dostarczone.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że powyższego zachowania Odwołującego,
który chcąc naprawićswojąomyłkęsamodzielnie uzupełnił dokument Zamawiającemu, nie
należy traktowaćw kategoriach podania nieprawdziwych informacji, skutkujących
koniecznościąwykluczenia wykonawcy z postępowania. Zgodzićnależy sięz
Przystępującym,że dołączenie dokumentu możliwe jest wyłącznie na skutek odrębnego
wezwania ze strony Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie
samodzielnych działańwykonawcy. Izba jednak stwierdza jednoznacznie,że dokument, o
którym mowa tak w przepisach ustawy Pzp (art. 22 ust. 1 pkt 2) oraz przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz form w jakich dokumenty
te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), tj. zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, stanowi
dokument potwierdzający spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tym samym też
dokument taki mieści sięw dyspozycji art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i jako taki - wświetle
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - podlega uzupełnieniu. Skoro więc Odwołujący samodzielnie,
uprzedzając jeszcze wezwanie Zamawiającego przedłożył ten dokument Zamawiającemu, a
dokument ten podlega uzupełnieniu wświetle przywołanych przepisów - należy uznać,
biorąc równieżpod uwagęzasadęekonomiki postępowania,że nakazywanie
Zamawiającemu skierowania odrębnego wezwania w tym zakresie do Odwołującego, które
skutkowałoby koniecznościąprzedłożenia dokumentu, który jużzostał Zamawiającemu w
toku oceny wniosków przedłożony, byłoby bezprzedmiotowe.

Skład orzekający Izby stwierdził również,że takiego zachowania Odwołującego jak
brak załączenia do oferty jakiegośdokumentu, który ma potwierdzaćspełnianie warunków
udziału w postępowaniu, nie można traktowaćw kategoriach jakiegoścelowego działania
polegającego na podaniu nieprawdziwych informacji w postępowaniu, które to działanie
miałyby umożliwićwykonawcy w efekcie uzyskanie zamówienia. Odwołujący niewątpliwie
pomylił sięnie załączając wskazanego dokumentu do wniosku, co nie może jeszcze
oznaczać,że w samym wniosku poświadczył nieprawdę. Zarzut podania nieprawdziwych
informacji – w ocenie Izby – stanowi o poważnym naruszeniu w toku procedury udzielania
zamówienia publicznego i jako taki zarzut nie może opieraćsięna domniemaniach
Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego Izby w ofercie Odwołującego nie było
jednoznacznego oświadczenia o samodzielnym przez wykonawcęKonsorcjum Peek Traffic
dysponowaniu osobami Panów Jacka K. i Krzysztofa K. oraz Pani Justyny P. Zatem
uzupełnienia przez wykonawcędokumentu - zobowiązania innego podmiotu do
udostępnienia tych osób do realizacji zamówienia – nie można traktowaćjako odmiennego
od treści wniosku i złożonych w nim oświadczeń, oświadczenia wykonawcy, a tylko przyjęcie
takiej argumentacji mogłoby stanowićpodstawędo podjęcia przez Zamawiającego działań
związanych z uznaniem,że we wniosku podano nieprawdziwe informacje. Takich
okoliczności Izba nie stwierdziła.
Tym samym, w ocenie Izby, poprzez zapowiedźZamawiającego dokonania czynności
powtórnej oceny wniosku złożonego przez Konsorcjum Peek Traffic, zawartąw
rozstrzygnięciu protestu z dnia 28 grudnia 2009 r. doszło w tym przypadku do naruszenia
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W tym zakresie zatem Izba uznała działania
Zamawiającego za nieprawidłowe i uwzględniła odwołanie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy Pzp, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym względzie uzasadnione
koszty odwołujących sięponiesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocników na podstawie
przedłożonych w toku rozprawy rachunków do akt sprawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 37/10 KIO/UZP 38/10