rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 30/10
KIO/UZP 30/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Samson Sp. z o.o. (lider), Jan Roczniak prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Obróbki Metali ROCZNIAK Jan Roczniak
(partner) z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina śabno, ul. W. Jagiełły 1, 33-240 śabno
protestu z dnia 28 grudnia 2010 r.
przez Konsorcjum firm: Samson Sp. z o.o. (lider), Jan Roczniak prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Obróbki Metali ROCZNIAK Jan Roczniak
(partner) z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina śabno, ul. W. Jagiełły 1, 33-240 śabno
protestu z dnia 28 grudnia 2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jak również
unieważnienie czynności odrzuceniu oferty Odwołującego oraz nakazuje powtórzenie
czynności badania ofert i poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki
rachunkowej,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę śabno, ul. W. Jagiełły 1, 33-240 śabno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Samson Sp. z o.o.
(lider), Jan Roczniak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Obróbki Metali ROCZNIAK Jan Roczniak (partner) z siedzibą dla
lidera konsorcjum: ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę śabno, ul. W. Jagiełły 1, 33-240 śabno na rzecz Konsorcjum firm: Samson Sp. z o.o. (lider), Jan Roczniak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Obróbki Metali
ROCZNIAK Jan Roczniak (partner) z siedzibą dla lidera konsorcjum:
ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Samson Sp. z o.o. (lider), Jan
Roczniak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Obróbki Metali ROCZNIAK Jan Roczniak (partner) z siedzibą dla lidera
konsorcjum: ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa „Gminnego Centrum Recyklingu w Niedomicach" dla
prowadzenia zorganizowanej, selektywnej zbiórki odpadów takich jak: szkło, papier, tektura,
opakowania z tworzyw sztucznych z ich sortowaniem. Przebudowa i modernizacja drogi
dojazdowej dla obsługi terenów techniczno - produkcyjnych”, zostało wszczęte przez Gminęśabno, ul. W. Jagiełły 1, 33-240śabno zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 215143-2009 z dnia 19.11.2009 r.
W dniu 21.12.2009 r. (pismo z dnia 18.12.2009 r.) Zamawiający przekazał faxem
uczestnikom przedmiotowego postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty
Konsorcjum firm: Zakład Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO Sp. z o.o., ul. Spacerowa 5,
58-100Świdnica, FALUBAZ SA, ul. Osadnicza 2, 65-785 Zielona Góra zwane dalej:
„Konsorcjum FOLEKO”, a ponadto poinformował o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyżcena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
(cena najkorzystniejszej oferty wynosi 7.035.008,00 zł brutto, podczas gdy Zamawiający
przeznaczył w budżecie gminy kwotę6.850.000,00 zł.). Poinformował także o odrzuceniu
oferty Konsorcjum firm: 1) SAMSON Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów - Lider
Konsorcjum, 2) Zakład Obróbki Metali ROCZNIAK Jan Roczniak, Wilkanowo, ul. Piaskowa
5, 66-008Świdnica - Partner Konsorcjum zwane dalej: „Konsorcjum SAMSON” albo
„Przystępującym” albo „Odwołującym” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, gdyżzwiera
błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazał,że podczas otwarcia ofert, tj. w dniu
11.12.2009 r. odczytał ceny jakie zaoferowali oferenci. Protestujący zaoferowało cenę5 978
000,00 zł. W trakcie sprawdzania oferty stwierdzono błąd w podsumowaniu pozycji
załącznika cenowego załączonego do oferty. Z załącznika tego wynika, ze cena ofertowa
powinna wynosić6.368.400,00 zł (potwierdza to równieżsuma załączników: Tabela Nr 1,
Tabela Nr 2, Tabela Nr 3, Tabela Nr 4). Różnica w stosunku do odczytanej kwoty wynosi
390.400,00 zł i w związku z tym Zamawiający nie może poprawićtej omyłki na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważpoprawa ta powodowałaby istotnązmianąw treści oferty.
W dniu 28.12.2008 r. (wpływ do Kancelarii Zamawiającego) na podstawie przepisu
art. 180 ust.1 w zw. z 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej:
„Pzp”
Konsorcjum
SAMSON
złożyło
protest
wobec
czynności
unieważnienia
przedmiotowego postępowania, wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oraz odrzucenia oferty
złożonej przez Protestującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4,
art. 91 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 6 i art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Wnosił o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) unieważnienie czynności odrzuceniu oferty Protestującego,
4) powtórzenie czynności badania ofert i poprawienia w ofercie Protestującego oczywistej
omyłki rachunkowej,
5) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez Protestującego
jako oferty najtańszej.
Protestujący wskazał na części XVIII pkt 5 oraz w pkt 7 SIWZ. Jednocześnie na zapis
w załączniku nr 1 „Formularz oferty". Powołał sięna „Załącznik cenowy" (załącznik nr 6)
zawierając tabelę„Wykaz cen" oraz cztery tabele (Tabele nr 1 - 4). W tabelach nr 1 - 4 jak
stwierdził należało wycenićposzczególne czynności i roboty związane w wykonaniem
przedmiotu zamówienia (w kwotach netto), a następnie zsumowaćje, po czym cztery
wielkości (tj. obliczone sumy) przenieśćdo tabeli „Wykaz cen", obliczyćich sumę(„suma
całkowita netto"), obliczyćkwotęnależnego podatku VAT, a następnie „cenę ofertową
brutto". Cenęofertowąbrutto należało wpisaćdo odpowiedniej rubryki formularz ofertowego.
Stwierdził,że cena oferty jest cenąkalkulacyjną(„kosztorysową"). Załącznikami do
oferty są„wypełnione wycenione przedmiary robót", przy czym owe „przedmiary robót" to
tabele nr 1 - 4 w załączniku nr 6 („Załącznik cenowy"). PonieważZamawiający zobowiązał
wykonawców do załączenia do oferty wypełnionych wycenionych przedmiarów robót
(wskazując nawet jak będątraktowane pozycje niewycenione), nie ulega zatemżadnej
wątpliwości,że przedmiary robót („Załącznik cenowy") sąintegralnączęściąoferty.
W jego ocenie wycenił prawidłowo wszystkie elementy w tabelach nr 1 - 4 i obliczone
sumy przeniósł do tabeli „Wykaz cen". Dokonując sumowania czterech cen netto w „Wykazie
cen" Protestujący popełnił omyłkęrachunkowąw sumowaniu. Omyłka ta jest oczywista i wia-
domo jak jąpoprawić. Oczywistośćtej omyłki potwierdza sam Zamawiający, wskazują
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty na czym pomyłka polega i jaki powinien byćpoprawny
wynik sumowania.
W tej sytuacji, stwierdzając oczywistośćomyłki rachunkowej, Zamawiający na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp powinien poprawićtęomyłkęoraz uwzględnić
konsekwencje rachunkowe dokonanej poprawki, tj. obliczyćwłaściwąkwotępodatku VAT
oraz cenęofertowąbrutto. Uchylając sięod dokonania tej czynności Zamawiający naruszył
wskazany przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zamawiający słusznie zauważył,że nie może
zastosowaćprzepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, lecz powodem braku możliwości nie jest
„istotna zmiana w treści oferty", jak twierdzi Zamawiający, lecz ta okoliczność,że przepis ten
w ogóle nie może miećzastosowania, gdyżnie ma niezgodności pomiędzy treściąoferty
i treściąSIWZ.
Zamawiający odrzucając ofertęprzywołał art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, który w tym
przypadku nie ma zastosowania, gdyżw obliczeniu ceny oferty nie ma błędu, jakoże Prote-
stujący postąpił zgodnie z procedurąopisanąw SIWZ przez Zamawiającego oraz zastosował
właściwe stawki podatku od towarów i usług (VAT). Błąd w obliczeniu ceny jest istotnie
czymśinnym niżomyłka rachunkowa, nadto oczywista. Odrzucając ofertęna podstawie art.
89 ust 1 pkt 6 Pzp Zamawiający naruszył ten właśnie przepis.
Wskazał,że jeżeli Zamawiający dokonałby poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie
Protestującego, to oferta ta nie podlegałaby odrzuceniu, a ponieważjej cena byłaby
najniższa spośród cen złożonych ofert, zatem jego oferta byłaby wybrana jako
najkorzystniejsza, nie zaśoferta Konsorcjum FOLEKO. Ponieważpo poprawieniu oczywistej
omyłki rachunkowej cena oferty Protestującego byłaby równa 6.368.400,00 zł, zatem byłaby
niższa niżkwota, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, tj.
kwota 6.850.000,00 zł. W tej sytuacji wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
FOLEKO oraz unieważnienie postępowania naruszająart. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Na marginesie Protestujący zwraca uwagę,że w § 4 ust. 1 wzoru umowy
Zamawiający postanowił,że wynagrodzenie będzie ryczałtowe, jednak stanowićbędzie
„wynik sumy iloczynu ilości jednostek obmiarowych robót odebranych przez Zamawiającego
i cen jednostkowych wskazanych w wypełnionym załączniku cenowym oraz kwoty podatku
od towarów i usług VAT' (§ 5 ust. 2). Wynagrodzenie zatem ma byćryczałtowe, podczas
gdy cena ofertowa kosztorysowa. Jest to zatem swoisty ryczałt, polegający na tym,że cena
oferty jest ostateczna („Wykonawca w przedstawionej ofercie winien zaoferować całkowitą
cenę kompletną, jednoznaczną i ostateczną" - częśćXVIII pkt 8 SIWZ), jednak cena ta
powinna byćprzez wykonawcęskalkulowana w ofercie. Gdyby postanowienie
o wynagrodzeniu ryczałtowym traktowaćdosłownie, to wówczas nie miałbyżadnego
znaczenia sposób obliczenia tego wynagrodzenia (równego cenie oferty), w tym ewentualne
omyłki rachunkowe, co równieżjest argumentem za tym,że oferta Protestującego nie
powinna byćodrzucona.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 31.12.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie. Zamawiający podtrzymał swojądecyzjędotycząca odrzucenia oferty
Protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, stwierdzając,że oferta ta posiada błędy
w obliczeniu ceny, których nie można poprawić, ponieważpoprawa ta prowadziłaby do
istotnej zmiany treści oferty. Zgodnie z Pzp jest to niedopuszczalne, co potwierdza w jego
ocenie, wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 34/09: „Jakkolwiek poprawiając
omyłką można ingerować w cenę oferty (co wynika jednoznacznie z brzmienia całego art. 87
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwłaszcza punkt 2 tego ustępu), w tym
przypadku (zmiana kwoty o 649.151,51) ingerencja ta powoduje zbyt znaczącą jej zmianę.
Przy czym nie ma tu znaczenia fakt, iż poprawienie tej omyłki jest prostym działaniem
matematycznym ani, iż, wiadomo, w jaki sposób tę omyłkę można było poprawić, gdyż to nie
łatwość w poprawieniu omyłki, lecz jej istotność jest przesłanką wskazaną w przepisie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ". W przypadku oferty Protestującego
zmiana kwoty oferty jest równieżznaczna, wynosi 390.400,00 zł i powoduje istotnązmianę
treści oferty.
W dniu 05.01.2010 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego)
Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty
i wnioski z protestu wraz z argumentacją.
Zamawiający, jak wskazał, twierdzi z jednej strony,że oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, gdyż„zawiera błędy w obliczeniu ceny, których nie można
poprawić, ponieważ poprawa ta prowadziłaby do istotnej zmiany treści oferty", z drugiej
zaś(jak wynika z zawiadomienia o odrzuceniu oferty oraz mając na uwadze cytowany
przez Zamawiającego fragment orzeczenia KIO),że „nie może poprawić tej omyłki na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (...), ponieważ poprawa ta powodowałaby istotną
zmianę w treści oferty", co jednak powinno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Stwierdził,że czym innym jest błąd w obliczeniu ceny (np. wynikający z odmiennego
sposobu obliczenia ceny niżokreślony w SIWZ, z przyjęcia odmiennych założeńdo
obliczenia ceny niżprzyjęte w SIWZ, czy choćby z przyjęcia wadliwej stawki VAT), obligujący
Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, a czym innym
„inna omyłka" (tj. inna niżoczywista omyłka pisarska i inna niżoczywista omyłka rachunkowa
- art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp) polegająca na niezgodności oferty ze SIWZ, która jeżeli nie
powoduje istotnej zmiany w treści oferty, to podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, a jeżeli powoduje istotnązmianęw treści oferty, to obliguje Zamawiającego do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Błąd w obliczeniu ceny to ewidentnie
inna przesłanka odrzucenia oferty niżniezgodnośćoferty z SIWZ. Zamawiający, przywołując
de facto dwie istotnie różne podstawy odrzucenia oferty, z jednej strony popada
w sprzeczność, z drugiej zaśpokazuje,że nie rozumie czym jest błąd w obliczeniu ceny,
czym jest omyłka rachunkowa, a w szczególności czym jest oczywista omyłka rachunkowa.
Po wejściu wżycie z dniem 24 października 2008 r. nowelizacji z dnia 4 września
2008 r. ustawy - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) został
ukształtowany w orzecznictwie KIO jednolity pogląd dotyczący oczywistej omyłki
rachunkowej, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, mając na uwadze,że pojęcia tego
nie zdefiniował ustawodawca. Przy czym, nie tyle jest istotnie, czym jest omyłka
rachunkowa, ale na czym polega jej oczywistość. Omyłka rachunkowa bowiem, co nie budzi
wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie, to omyłka w wykonaniu działania arytmetycznego
(dodawania, mnożenia, a także działania przeciwnego (odwrotnych), czyli odejmowania
i dzielenia), dająca inny wynik działania niżwynik rzeczywisty, otrzymany po poprawnym
przeprowadzenia działania. KIO w wyroku z dnia 20.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 11/09
wskazała,że „W szczególności „oczywistość” omyłki rachunkowej winna być możliwa do
ustalenia na podstawie oferty". Podobnie w wyroku z dnia 12.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
133/09: „Popełniona omyłka ma charakter oczywisty, gdyż została stwierdzona samodzielnie
przez Zamawiającego, jest bezsporna i możliwa do poprawienia bez konieczności
odwoływania się do innych dokumentów postępowania lub uzyskiwania wyjaśnień wyko-
nawcy". W innym orzeczeniu z dnia 21.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 20/09, definiując
oczywistąomyłkęrachunkową, Izba podkreśliła jej „widoczność" oraz brak zamiaru jej
popełnienia: „Oczywistą omyłką rachunkową jest widoczny, niezamierzony błąd rachunkowy
popełniony przez wykonawcę, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania
arytmetycznego, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych
pozycji". W wyroku z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 62/09: „W ocenie Izby dla
zdefiniowania pojęcia „oczywistości" omyłki rachunkowej znajdzie odpowiednie zastosowanie
stanowisko orzecznictwa i doktryny w zakresie oczywistej omyłki pisarskiej. Omyłka może być
zatem uznana za oczywistą, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka, bezsporna, nie budząca
wątpliwości". Pewne wątpliwośćmoże budzićzwrot „na pierwszy rzut oka", którego nie
można interpretowaćdosłownie, jako „wzrokowo", lecz raczej jako „na tzw. pierwszy rzut
oka", czyli „po przeprowadzeniu rachunku", „po wykonaniu działania", nadto „przez każdego",
gdyżo ile istotnie np. w działaniu 2x3 = 11 oczywistośćomyłki rachunkowej stwierdzić
możemy „na pierwszy rzut oka", nieomal właśnie „wzrokowo" (teżnie do końca, gdyż
potrzebna jest pewna operacja myślowa), to w identycznym w swej istocie działaniu 23 x 37
= 871 oczywistośćomyłki rachunkowej możemy stwierdzićpo wykonaniu obliczenia, np. na
kalkulatorze lub ręcznie („na piechotę"), co wżadnym razie nie oznacza,że w drugim
przypadku nie mamy do czynienia z oczywistąomyłkąrachunkową. Izba w wyroku z dnia
22.05.2009 r., sygn. akt KIO/UZP 596/09 stwierdziła,że: „O wymogu oczywistości świadczy
chociażby to, że Zamawiający jest zobowiązany do poprawienia omyłki z własnej inicjatywy.
Czyli odnosząc to do przedmiotowej sytuacji każdy kto poddaje oglądowi ofertę powinien bez
jakichkolwiek podpowiedzi osób „trzecich" zauważyć błąd, a w wyroku z dnia 11.09.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1119/09 stwierdziła z kolei, ze: „nieprawidłowości sprowadzają się
bowiem do błędnego przeliczenia wartości łącznej poszczególnych pozycji kosztorysowych,
przy prawidłowym określeniu jednostek miary i ceny jednostkowej. Popełnione
nieprawidłowości w wyliczeniu ceny w tych kwestionowanych pozycjach kosztorysu
ofertowego są bezsporne i narzucają się samoczynnie (na tzw. „pierwszy rzut oka "). Jest to
ewidentna omyłka w wykonaniu działania matematycznego, której poprawienia może
dokonać sam Zamawiający bez udziału wykonawcy". W wyroku z dnia 24.11.2009 r., sygn.
akt KIO/UZP 1444/09 Izba podniosła, iż„zgodnie z poglądem ukształtowanym w orzecznic-
twie, omyłka musi być widoczna na pierwszy rzut oka, a więc możliwości jej zweryfikowania
ma każdy".
W złożonej ofercie w „Załączniku cenowym" Odwołujący, zgodnie z części XVIII pkt 7
SIWZ, wycenił:
a) dokumentacjęprojektową, w tabeli nr 1, na kwotę250.000,00 zł netto,
b) przygotowanie realizacji robót, w tabeli nr 2, na kwotę70.000,00 zł netto,
c) roboty budowlano - instalacyjne, w tabeli nr 3, na kwotę4.000.000,00 zł netto,
d) maszyny i urządzenia, w tabeli nr 4, na kwotę900.000,00 zł netto,
a następnie, zgodnie z opisem w ostatnim wierszu każdej z tabel 1 - 4, kwoty te przeniósł do
tabeli „Wykaz Cen" tegoż„Załącznika cenowego". W związku z powyższym w „Wykazie Cen"
w ostatniej kolumnie oznaczonej „Kwota netto PLN" zostały umieszczone w kolejnych
wierszach następujące liczby (kwoty netto): a) 250.000,00 zł; b) 70.000,00 zł; c) 4.000.000,00
zł; d) 900.000,00 zł.
Zgodnie zżądaniem Zamawiającego („Suma całkowita netto" w tabeli w „Wykazie
Cen") Odwołujący dokonał zsumowanie ww. liczb otrzymując liczbę(kwotęnetto) równą
4.900.000,00 zł. Nie ulega najmniejszej wątpliwości,że liczba 4.900.000,00 nie jest równa
sumie liczb 250.000,00, 70.000,00, 4.000.000,00 i 900.000,00, gdyżsuma tych liczb jest
równa liczbie 5.220.000,00. Tym samym w działaniu arytmetycznym sumowania wystąpiła
omyłka rachunkowa. Omyłka ta jest nadto omyłkąoczywistą, gdyżprzeprowadzenie
poprawnego sumowania ww. liczb jednoznacznie wskazuje, jaki powinien byćpoprawny
wynik. Dla przeprowadzenia poprawnego sumowania nie jest potrzebnażadna wiedza
szczególna ani specjalna, jak równieżnie jest potrzebne uzyskanie jakichkolwiek informacji
ani wyjaśnieńod Odwołującego. Nadto każdy, kto dokona poprawnego sumowania, zamiast
niepoprawnej liczby 4.900.000,00 otrzyma poprawnąliczbę5.220.000,00.
Oczywistości tej omyłki rachunkowej de facto dowodzi sam Zamawiający, który w in-
formacji o odrzuceniu oferty. Przywołał wyrok KIO z dnia 31.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
327/09, sygn. akt: 341/09, gdzie Izba, stwierdziła: „Zamawiający sam, dokonał odpowiednie
obliczenia i porównania załączonych do oferty formularzy czyli sprawdził wykonane przez
odwołującego działania zgodnie ze schematem zawartym w specyfikacji. Następnie
zamawiający wartości za poszczególne elementy zsumował dla każdego przedmiaru
osobno, a potem przeniósł do tabeli elementów scalonych, a potem sumę przeniósł do
formularza ofertowego. Ze sprawdzenia tego uzyskał pewność, że odwołujący w sumowaniu
pominął kwotę 1 342,86 euro i o taką sumę podał mniejszą cenę ofertową. Zamawiający
dokładnie doszedł do miejsca powstania omyłki i scharakteryzował je w piśmie informującym
o odrzuceniu oferty odwołującego" i uznała „za oczywistą omyłkę rachunkową brak dodania
do ogólnej sumy stanowiącej w efekcie cenę ofertową jednej z kwot wykazanych
w przedmiarze, tym bardziej, że to właśnie sam zamawiający - bez żądania wyjaśnień -
doszedł do powodu powstania takiej omyłki". Odwołał siętakże do wyroku z dnia
21.01.20009 r., sygn. akt: KIO/UZP 20/09), gdzie Izba zauważyła: „Jak z tego wynika błąd
ten nie musi być błędem „rzucającym się w oczy", ale musi być zauważalnym podczas
sprawdzania obliczeń. A zamawiający jest m.in. obowiązany do sprawdzenia obliczeń
i poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych, co wynika z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W rozpoznawanym przypadku zamawiający dokonał sprawdzenia obliczeń i znalazł miejsce,
w którym odwołujący popełnił omyłkę, jednak zaniechał poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej czyli uchybił dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp".
Za całkowicie nietrafne uznał powoływanie sięna wyrok Izby z dnia 23.01.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 34/09, gdyżprzedmiotem oceny Izby była wówczas wyłącznie możliwość
zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis w przedmiotowym przypadku
nie ma zastosowania, bowiem nie chodzi o innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty
z SIWZ, jakoże o jakiejkolwiek niezgodności oferty Odwołującego i SIWZ nie może być
mowy. Tym samym bezprzedmiotowe jest podnoszenie przez Zamawiającego wielkości
różnicy między błędnie i poprawnie obliczonącenąoferty jako argumentu przeciwko
poprawieniu omyłki, gdyżróżnica ta może miećznaczenie i byćdecydująca tylko
w przypadku „innej omyłki" niżoczywista omyłka rachunkowa (i pisarska). W przypadku
oczywistej omyłki rachunkowej, tj. w przypadku zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
wielkośćróżnicy nie mażadnego znaczenia. Znaczenie ma wyłącznie fakt zaistnienia omyłki
rachunkowej i jej oczywistość, co jednoznacznie wynika zarówno z samego przepisu,
jak i jego interpretacji.
Skoro oferta Odwołującego zawiera oczywistąomyłkęrachunkową, Zamawiający
obowiązany był poprawićw ofercie tęomyłkęzgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
a następnie uwzględnićkonsekwencje rachunkowe dokonanej poprawki, tj. obliczyćwłaściwą
kwotępodatku VAT- 1.148 400,00 zł oraz cenęoferty brutto równą6.368.400,00 zł.
Kopie treści odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni
do Kancelarii).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, treścią
oferty Odwołującego, jak również po zapoznaniu się z protestem, rozstrzygnięciem
protestu, odwołaniem, odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie z dnia 15.02.2010 r.
złożoną na rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Skład orzekający Izby ustalił także,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo i mieszczącej sięw kwocie,
którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, ma szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt
2 Pzp, Izba uznała za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
W części XVIII: „Opis sposobu obliczania ceny”, pkt 5 SIWZ Zamawiający postanowił,że: „Cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić w „Formularzu
ofertowym" stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia" oraz w pkt 7 wskazał,że: „Cena ofertowa winna być wyliczona w oparciu
o szczegółową wyceną przedmiotu zamówienia. Pozycje, które nie zostaną wycenione nie
będą dodatkowo opłacone po wykonaniu przedmiotu zamówienia, gdyż Zamawiający
przyjmuje, że ich koszt został pokryty przez inne ceny podane w szczegółowej wycenie
przedmiotu zamówienia".
Jednocześnie w załączniku nr 1 „Formularz oferty" znajduje sięzapis: „oferujemy
wykonanie w/w zamówienia, za cenę brutto (...) zgodnie z wypełnionym wycenionym
przedmiarem robót". Do SIWZ Zamawiający dołączył „Załącznik cenowy" (załącznik nr 6)
zawierając tabelę„Wykaz cen" oraz cztery tabele (Tabele nr 1 - 4). W tabelach nr 1 - 4
należało wycenićposzczególne czynności i roboty związane z wykonaniem przedmiotu
zamówienia (w kwotach netto), tj. koszt dokumentacji projektowej (Tabela nr 1),
przygotowania realizacji robót (Tabela nr 2), robót budowlanych i instalacyjnych (Tabela nr 3)
oraz maszyny i urządzenia (Tabela nr 4), a następnie zsumowaćje, po czym cztery wielkości
(tj. obliczone sumy) przenieśćdo tabeli „Wykaz cen" (zgodnie z poleceniem – „na każdej
z tabel”), obliczyćich sumę(„suma całkowita netto"), obliczyćkwotęnależnego podatku VAT,
a następnie „cenę ofertową brutto" (zgodnie z treściązałącznika nr 6 do SIWZ). Cenę
ofertowąbrutto należało wpisaćdo odpowiedniej rubryki formularza ofertowego.
Odwołujący złożył ofertęna kwotę5.978.000,00 zł brutto. Powyższa kwota wynikała
z załącznika cenowego, po doliczeniu kwoty należnego podatku VAT od 4.900.000,00 zł
netto („Suma całkowita netto" w tabeli w „Wykazie Cen"). Wskazana kwota była rezultatem
zsumowania zawartych w „Wykazie Cen” kwot netto PLN przeniesionych do „Załącznika
Cenowego” z czterech tabel stanowiących oddzielne załączniki do SIWZ: w Tabeli nr 1 -
dokumentacja projektowa została wyceniona na kwotę250.000,00 zł netto, w Tabeli nr 2 –
przygotowanie realizacji robót wyceniono na kwotę70.000,00 zł netto, w Tabeli nr 3 - roboty
budowlano – instalacyjne zostały wycenione na kwotę4.000.000,00 zł netto
i w Tabeli nr 4 - maszyny i urządzenia zostały wycenione na kwotę900.000,00 zł netto.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po
pierwsze,
Izba
uznała
zasadność
argumentacji
Odwołującego
wraz
z przywołanym w odwołaniu orzecznictwem.
Po drugie, należy wskazać,że pojęcie „oczywistej omyłki rachunkowej” wymaga
określenia istoty „oczywistości”. W ocenie Izby omyłka może byćuznana za oczywistą, gdy
jest widoczna na pierwszy rzut oka, bezsporna, nie budząca wątpliwości. Zaś„omyłka
rachunkowa” to omyłka w obliczaniu ceny, czyli omyłka w przeprowadzeniu rachunków na
liczbach. W konsekwencji omyłka rachunkowa w obliczaniu ceny oznacza omyłkę
rachunkową, która dotyczy obliczenia ceny, przy czym zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp
musi miećona charakter oczywisty widoczny na pierwszy rzut oka. Zaistniała w ofercie
Odwołującego omyłka bezsprzecznie ma charakter omyłki rachunkowej (arytmetycznej)
w obliczeniu ceny, tj. w zsumowaniu zawartych w „Wykazie Cen” kwot netto PLN
przeniesionych do „Załącznika Cenowego” z czterech tabel stanowiących oddzielne
załączniki do SIWZ. Niniejsza omyłka rachunkowa miał równieżcharakter „oczywisty”, gdyż
jej stwierdzenie, a tym samym poprawienie, nie wymagażadnej specjalnej analizy, czy też
wiedzy specjalnej. Charakter i okoliczności jej powstania wskazują, iżkażdy racjonalny
Wykonawca, który składa ofertęz zamiarem uzyskania zamówienia publicznego, złożyłby
ofertęo odmiennej (poprawionej) treści. Uznanie stanowiska Zamawiającego prowadziłoby
do praktycznego uniemożliwienia stosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Izba wskazuje także,że nie miało miejscażadne pominięcie którejkolwiek z czterech pozycji (kwot netto), tylko
omyłkowe ich zsumowanie.
Po trzecie, w ocenie Izby, brak jest jakichkolwiek przeszkód do poprawienia oferty
Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Kwestia „istotności zmian w treści
oferty” w tym wypadku jest bez znaczenia w kontekście zastosowania niniejszej podstawy
prawnej. Zamawiający dokonując poprawienia oferty Odwołującego powinien jedynie
uwzględnićdodatkowo konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek. Nie jest także
konieczna dodatkowa zgoda Wykonawcy na dokonanie poprawienia w odróżnieniu od
poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wystarczające jest w tym zakresie
wyłącznie jego zawiadomienie.
Po czwarte, Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego przedstawionego na
rozprawie,że zaistniała nieścisłośćw ofercie Odwołującego jest niezgodnościątreści oferty
z treściąSIWZ. Jego stanowisko sprowadzałoby sięde facto do uznania wszelkich
oczywistych omyłek rachunkowych jako zawierających sięw niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ. Powyższe stanowisko jest w ocenie Izby nieuprawnione albowiem byłoby to
sprzeczne z wyszczególnieniem, jakie w tym zakresie poczynił Ustawodawca różnicując
kwestie oczywistej omyłki rachunkowej (odrzucenie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp)
oraz innej omyłki (odrzucenie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
art. 89 ust 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za zasadny w tym
zakresie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3.600,00 zł, tj. maksymalna kwota dopuszczona przez w/w rozporządzenie. Odnosząc siędo
wniosku Zamawiającego o miarkowanie kwoty wynagrodzenia Odwołującego, Izba uznała,że w przedmiotowym wypadku brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania wskazanego
wyżej wniosku, wykazana kwota stanowi wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
ustanowionego w sprawie na podstawie przedłożonego Izbie pełnomocnictwa, który to
pełnomocnik stawił sięprzed Izbąna posiedzenie i rozprawęi reprezentował Odwołującego.
Tym samym zatem wskazane koszty wynagrodzenia pełnomocnika Izba uznała za faktycznie
poniesione w tej sprawie i uzasadnione.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jak również
unieważnienie czynności odrzuceniu oferty Odwołującego oraz nakazuje powtórzenie
czynności badania ofert i poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki
rachunkowej,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę śabno, ul. W. Jagiełły 1, 33-240 śabno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Samson Sp. z o.o.
(lider), Jan Roczniak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Obróbki Metali ROCZNIAK Jan Roczniak (partner) z siedzibą dla
lidera konsorcjum: ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę śabno, ul. W. Jagiełły 1, 33-240 śabno na rzecz Konsorcjum firm: Samson Sp. z o.o. (lider), Jan Roczniak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Obróbki Metali
ROCZNIAK Jan Roczniak (partner) z siedzibą dla lidera konsorcjum:
ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Samson Sp. z o.o. (lider), Jan
Roczniak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Obróbki Metali ROCZNIAK Jan Roczniak (partner) z siedzibą dla lidera
konsorcjum: ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa „Gminnego Centrum Recyklingu w Niedomicach" dla
prowadzenia zorganizowanej, selektywnej zbiórki odpadów takich jak: szkło, papier, tektura,
opakowania z tworzyw sztucznych z ich sortowaniem. Przebudowa i modernizacja drogi
dojazdowej dla obsługi terenów techniczno - produkcyjnych”, zostało wszczęte przez Gminęśabno, ul. W. Jagiełły 1, 33-240śabno zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 215143-2009 z dnia 19.11.2009 r.
W dniu 21.12.2009 r. (pismo z dnia 18.12.2009 r.) Zamawiający przekazał faxem
uczestnikom przedmiotowego postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty
Konsorcjum firm: Zakład Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO Sp. z o.o., ul. Spacerowa 5,
58-100Świdnica, FALUBAZ SA, ul. Osadnicza 2, 65-785 Zielona Góra zwane dalej:
„Konsorcjum FOLEKO”, a ponadto poinformował o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyżcena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
(cena najkorzystniejszej oferty wynosi 7.035.008,00 zł brutto, podczas gdy Zamawiający
przeznaczył w budżecie gminy kwotę6.850.000,00 zł.). Poinformował także o odrzuceniu
oferty Konsorcjum firm: 1) SAMSON Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów - Lider
Konsorcjum, 2) Zakład Obróbki Metali ROCZNIAK Jan Roczniak, Wilkanowo, ul. Piaskowa
5, 66-008Świdnica - Partner Konsorcjum zwane dalej: „Konsorcjum SAMSON” albo
„Przystępującym” albo „Odwołującym” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, gdyżzwiera
błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazał,że podczas otwarcia ofert, tj. w dniu
11.12.2009 r. odczytał ceny jakie zaoferowali oferenci. Protestujący zaoferowało cenę5 978
000,00 zł. W trakcie sprawdzania oferty stwierdzono błąd w podsumowaniu pozycji
załącznika cenowego załączonego do oferty. Z załącznika tego wynika, ze cena ofertowa
powinna wynosić6.368.400,00 zł (potwierdza to równieżsuma załączników: Tabela Nr 1,
Tabela Nr 2, Tabela Nr 3, Tabela Nr 4). Różnica w stosunku do odczytanej kwoty wynosi
390.400,00 zł i w związku z tym Zamawiający nie może poprawićtej omyłki na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważpoprawa ta powodowałaby istotnązmianąw treści oferty.
W dniu 28.12.2008 r. (wpływ do Kancelarii Zamawiającego) na podstawie przepisu
art. 180 ust.1 w zw. z 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej:
„Pzp”
Konsorcjum
SAMSON
złożyło
protest
wobec
czynności
unieważnienia
przedmiotowego postępowania, wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oraz odrzucenia oferty
złożonej przez Protestującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4,
art. 91 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 6 i art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Wnosił o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) unieważnienie czynności odrzuceniu oferty Protestującego,
4) powtórzenie czynności badania ofert i poprawienia w ofercie Protestującego oczywistej
omyłki rachunkowej,
5) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez Protestującego
jako oferty najtańszej.
Protestujący wskazał na części XVIII pkt 5 oraz w pkt 7 SIWZ. Jednocześnie na zapis
w załączniku nr 1 „Formularz oferty". Powołał sięna „Załącznik cenowy" (załącznik nr 6)
zawierając tabelę„Wykaz cen" oraz cztery tabele (Tabele nr 1 - 4). W tabelach nr 1 - 4 jak
stwierdził należało wycenićposzczególne czynności i roboty związane w wykonaniem
przedmiotu zamówienia (w kwotach netto), a następnie zsumowaćje, po czym cztery
wielkości (tj. obliczone sumy) przenieśćdo tabeli „Wykaz cen", obliczyćich sumę(„suma
całkowita netto"), obliczyćkwotęnależnego podatku VAT, a następnie „cenę ofertową
brutto". Cenęofertowąbrutto należało wpisaćdo odpowiedniej rubryki formularz ofertowego.
Stwierdził,że cena oferty jest cenąkalkulacyjną(„kosztorysową"). Załącznikami do
oferty są„wypełnione wycenione przedmiary robót", przy czym owe „przedmiary robót" to
tabele nr 1 - 4 w załączniku nr 6 („Załącznik cenowy"). PonieważZamawiający zobowiązał
wykonawców do załączenia do oferty wypełnionych wycenionych przedmiarów robót
(wskazując nawet jak będątraktowane pozycje niewycenione), nie ulega zatemżadnej
wątpliwości,że przedmiary robót („Załącznik cenowy") sąintegralnączęściąoferty.
W jego ocenie wycenił prawidłowo wszystkie elementy w tabelach nr 1 - 4 i obliczone
sumy przeniósł do tabeli „Wykaz cen". Dokonując sumowania czterech cen netto w „Wykazie
cen" Protestujący popełnił omyłkęrachunkowąw sumowaniu. Omyłka ta jest oczywista i wia-
domo jak jąpoprawić. Oczywistośćtej omyłki potwierdza sam Zamawiający, wskazują
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty na czym pomyłka polega i jaki powinien byćpoprawny
wynik sumowania.
W tej sytuacji, stwierdzając oczywistośćomyłki rachunkowej, Zamawiający na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp powinien poprawićtęomyłkęoraz uwzględnić
konsekwencje rachunkowe dokonanej poprawki, tj. obliczyćwłaściwąkwotępodatku VAT
oraz cenęofertowąbrutto. Uchylając sięod dokonania tej czynności Zamawiający naruszył
wskazany przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zamawiający słusznie zauważył,że nie może
zastosowaćprzepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, lecz powodem braku możliwości nie jest
„istotna zmiana w treści oferty", jak twierdzi Zamawiający, lecz ta okoliczność,że przepis ten
w ogóle nie może miećzastosowania, gdyżnie ma niezgodności pomiędzy treściąoferty
i treściąSIWZ.
Zamawiający odrzucając ofertęprzywołał art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, który w tym
przypadku nie ma zastosowania, gdyżw obliczeniu ceny oferty nie ma błędu, jakoże Prote-
stujący postąpił zgodnie z procedurąopisanąw SIWZ przez Zamawiającego oraz zastosował
właściwe stawki podatku od towarów i usług (VAT). Błąd w obliczeniu ceny jest istotnie
czymśinnym niżomyłka rachunkowa, nadto oczywista. Odrzucając ofertęna podstawie art.
89 ust 1 pkt 6 Pzp Zamawiający naruszył ten właśnie przepis.
Wskazał,że jeżeli Zamawiający dokonałby poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie
Protestującego, to oferta ta nie podlegałaby odrzuceniu, a ponieważjej cena byłaby
najniższa spośród cen złożonych ofert, zatem jego oferta byłaby wybrana jako
najkorzystniejsza, nie zaśoferta Konsorcjum FOLEKO. Ponieważpo poprawieniu oczywistej
omyłki rachunkowej cena oferty Protestującego byłaby równa 6.368.400,00 zł, zatem byłaby
niższa niżkwota, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, tj.
kwota 6.850.000,00 zł. W tej sytuacji wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
FOLEKO oraz unieważnienie postępowania naruszająart. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Na marginesie Protestujący zwraca uwagę,że w § 4 ust. 1 wzoru umowy
Zamawiający postanowił,że wynagrodzenie będzie ryczałtowe, jednak stanowićbędzie
„wynik sumy iloczynu ilości jednostek obmiarowych robót odebranych przez Zamawiającego
i cen jednostkowych wskazanych w wypełnionym załączniku cenowym oraz kwoty podatku
od towarów i usług VAT' (§ 5 ust. 2). Wynagrodzenie zatem ma byćryczałtowe, podczas
gdy cena ofertowa kosztorysowa. Jest to zatem swoisty ryczałt, polegający na tym,że cena
oferty jest ostateczna („Wykonawca w przedstawionej ofercie winien zaoferować całkowitą
cenę kompletną, jednoznaczną i ostateczną" - częśćXVIII pkt 8 SIWZ), jednak cena ta
powinna byćprzez wykonawcęskalkulowana w ofercie. Gdyby postanowienie
o wynagrodzeniu ryczałtowym traktowaćdosłownie, to wówczas nie miałbyżadnego
znaczenia sposób obliczenia tego wynagrodzenia (równego cenie oferty), w tym ewentualne
omyłki rachunkowe, co równieżjest argumentem za tym,że oferta Protestującego nie
powinna byćodrzucona.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 31.12.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie. Zamawiający podtrzymał swojądecyzjędotycząca odrzucenia oferty
Protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, stwierdzając,że oferta ta posiada błędy
w obliczeniu ceny, których nie można poprawić, ponieważpoprawa ta prowadziłaby do
istotnej zmiany treści oferty. Zgodnie z Pzp jest to niedopuszczalne, co potwierdza w jego
ocenie, wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 34/09: „Jakkolwiek poprawiając
omyłką można ingerować w cenę oferty (co wynika jednoznacznie z brzmienia całego art. 87
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwłaszcza punkt 2 tego ustępu), w tym
przypadku (zmiana kwoty o 649.151,51) ingerencja ta powoduje zbyt znaczącą jej zmianę.
Przy czym nie ma tu znaczenia fakt, iż poprawienie tej omyłki jest prostym działaniem
matematycznym ani, iż, wiadomo, w jaki sposób tę omyłkę można było poprawić, gdyż to nie
łatwość w poprawieniu omyłki, lecz jej istotność jest przesłanką wskazaną w przepisie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ". W przypadku oferty Protestującego
zmiana kwoty oferty jest równieżznaczna, wynosi 390.400,00 zł i powoduje istotnązmianę
treści oferty.
W dniu 05.01.2010 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego)
Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty
i wnioski z protestu wraz z argumentacją.
Zamawiający, jak wskazał, twierdzi z jednej strony,że oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, gdyż„zawiera błędy w obliczeniu ceny, których nie można
poprawić, ponieważ poprawa ta prowadziłaby do istotnej zmiany treści oferty", z drugiej
zaś(jak wynika z zawiadomienia o odrzuceniu oferty oraz mając na uwadze cytowany
przez Zamawiającego fragment orzeczenia KIO),że „nie może poprawić tej omyłki na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (...), ponieważ poprawa ta powodowałaby istotną
zmianę w treści oferty", co jednak powinno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Stwierdził,że czym innym jest błąd w obliczeniu ceny (np. wynikający z odmiennego
sposobu obliczenia ceny niżokreślony w SIWZ, z przyjęcia odmiennych założeńdo
obliczenia ceny niżprzyjęte w SIWZ, czy choćby z przyjęcia wadliwej stawki VAT), obligujący
Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, a czym innym
„inna omyłka" (tj. inna niżoczywista omyłka pisarska i inna niżoczywista omyłka rachunkowa
- art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp) polegająca na niezgodności oferty ze SIWZ, która jeżeli nie
powoduje istotnej zmiany w treści oferty, to podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, a jeżeli powoduje istotnązmianęw treści oferty, to obliguje Zamawiającego do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Błąd w obliczeniu ceny to ewidentnie
inna przesłanka odrzucenia oferty niżniezgodnośćoferty z SIWZ. Zamawiający, przywołując
de facto dwie istotnie różne podstawy odrzucenia oferty, z jednej strony popada
w sprzeczność, z drugiej zaśpokazuje,że nie rozumie czym jest błąd w obliczeniu ceny,
czym jest omyłka rachunkowa, a w szczególności czym jest oczywista omyłka rachunkowa.
Po wejściu wżycie z dniem 24 października 2008 r. nowelizacji z dnia 4 września
2008 r. ustawy - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) został
ukształtowany w orzecznictwie KIO jednolity pogląd dotyczący oczywistej omyłki
rachunkowej, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, mając na uwadze,że pojęcia tego
nie zdefiniował ustawodawca. Przy czym, nie tyle jest istotnie, czym jest omyłka
rachunkowa, ale na czym polega jej oczywistość. Omyłka rachunkowa bowiem, co nie budzi
wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie, to omyłka w wykonaniu działania arytmetycznego
(dodawania, mnożenia, a także działania przeciwnego (odwrotnych), czyli odejmowania
i dzielenia), dająca inny wynik działania niżwynik rzeczywisty, otrzymany po poprawnym
przeprowadzenia działania. KIO w wyroku z dnia 20.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 11/09
wskazała,że „W szczególności „oczywistość” omyłki rachunkowej winna być możliwa do
ustalenia na podstawie oferty". Podobnie w wyroku z dnia 12.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
133/09: „Popełniona omyłka ma charakter oczywisty, gdyż została stwierdzona samodzielnie
przez Zamawiającego, jest bezsporna i możliwa do poprawienia bez konieczności
odwoływania się do innych dokumentów postępowania lub uzyskiwania wyjaśnień wyko-
nawcy". W innym orzeczeniu z dnia 21.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 20/09, definiując
oczywistąomyłkęrachunkową, Izba podkreśliła jej „widoczność" oraz brak zamiaru jej
popełnienia: „Oczywistą omyłką rachunkową jest widoczny, niezamierzony błąd rachunkowy
popełniony przez wykonawcę, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania
arytmetycznego, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych
pozycji". W wyroku z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 62/09: „W ocenie Izby dla
zdefiniowania pojęcia „oczywistości" omyłki rachunkowej znajdzie odpowiednie zastosowanie
stanowisko orzecznictwa i doktryny w zakresie oczywistej omyłki pisarskiej. Omyłka może być
zatem uznana za oczywistą, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka, bezsporna, nie budząca
wątpliwości". Pewne wątpliwośćmoże budzićzwrot „na pierwszy rzut oka", którego nie
można interpretowaćdosłownie, jako „wzrokowo", lecz raczej jako „na tzw. pierwszy rzut
oka", czyli „po przeprowadzeniu rachunku", „po wykonaniu działania", nadto „przez każdego",
gdyżo ile istotnie np. w działaniu 2x3 = 11 oczywistośćomyłki rachunkowej stwierdzić
możemy „na pierwszy rzut oka", nieomal właśnie „wzrokowo" (teżnie do końca, gdyż
potrzebna jest pewna operacja myślowa), to w identycznym w swej istocie działaniu 23 x 37
= 871 oczywistośćomyłki rachunkowej możemy stwierdzićpo wykonaniu obliczenia, np. na
kalkulatorze lub ręcznie („na piechotę"), co wżadnym razie nie oznacza,że w drugim
przypadku nie mamy do czynienia z oczywistąomyłkąrachunkową. Izba w wyroku z dnia
22.05.2009 r., sygn. akt KIO/UZP 596/09 stwierdziła,że: „O wymogu oczywistości świadczy
chociażby to, że Zamawiający jest zobowiązany do poprawienia omyłki z własnej inicjatywy.
Czyli odnosząc to do przedmiotowej sytuacji każdy kto poddaje oglądowi ofertę powinien bez
jakichkolwiek podpowiedzi osób „trzecich" zauważyć błąd, a w wyroku z dnia 11.09.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1119/09 stwierdziła z kolei, ze: „nieprawidłowości sprowadzają się
bowiem do błędnego przeliczenia wartości łącznej poszczególnych pozycji kosztorysowych,
przy prawidłowym określeniu jednostek miary i ceny jednostkowej. Popełnione
nieprawidłowości w wyliczeniu ceny w tych kwestionowanych pozycjach kosztorysu
ofertowego są bezsporne i narzucają się samoczynnie (na tzw. „pierwszy rzut oka "). Jest to
ewidentna omyłka w wykonaniu działania matematycznego, której poprawienia może
dokonać sam Zamawiający bez udziału wykonawcy". W wyroku z dnia 24.11.2009 r., sygn.
akt KIO/UZP 1444/09 Izba podniosła, iż„zgodnie z poglądem ukształtowanym w orzecznic-
twie, omyłka musi być widoczna na pierwszy rzut oka, a więc możliwości jej zweryfikowania
ma każdy".
W złożonej ofercie w „Załączniku cenowym" Odwołujący, zgodnie z części XVIII pkt 7
SIWZ, wycenił:
a) dokumentacjęprojektową, w tabeli nr 1, na kwotę250.000,00 zł netto,
b) przygotowanie realizacji robót, w tabeli nr 2, na kwotę70.000,00 zł netto,
c) roboty budowlano - instalacyjne, w tabeli nr 3, na kwotę4.000.000,00 zł netto,
d) maszyny i urządzenia, w tabeli nr 4, na kwotę900.000,00 zł netto,
a następnie, zgodnie z opisem w ostatnim wierszu każdej z tabel 1 - 4, kwoty te przeniósł do
tabeli „Wykaz Cen" tegoż„Załącznika cenowego". W związku z powyższym w „Wykazie Cen"
w ostatniej kolumnie oznaczonej „Kwota netto PLN" zostały umieszczone w kolejnych
wierszach następujące liczby (kwoty netto): a) 250.000,00 zł; b) 70.000,00 zł; c) 4.000.000,00
zł; d) 900.000,00 zł.
Zgodnie zżądaniem Zamawiającego („Suma całkowita netto" w tabeli w „Wykazie
Cen") Odwołujący dokonał zsumowanie ww. liczb otrzymując liczbę(kwotęnetto) równą
4.900.000,00 zł. Nie ulega najmniejszej wątpliwości,że liczba 4.900.000,00 nie jest równa
sumie liczb 250.000,00, 70.000,00, 4.000.000,00 i 900.000,00, gdyżsuma tych liczb jest
równa liczbie 5.220.000,00. Tym samym w działaniu arytmetycznym sumowania wystąpiła
omyłka rachunkowa. Omyłka ta jest nadto omyłkąoczywistą, gdyżprzeprowadzenie
poprawnego sumowania ww. liczb jednoznacznie wskazuje, jaki powinien byćpoprawny
wynik. Dla przeprowadzenia poprawnego sumowania nie jest potrzebnażadna wiedza
szczególna ani specjalna, jak równieżnie jest potrzebne uzyskanie jakichkolwiek informacji
ani wyjaśnieńod Odwołującego. Nadto każdy, kto dokona poprawnego sumowania, zamiast
niepoprawnej liczby 4.900.000,00 otrzyma poprawnąliczbę5.220.000,00.
Oczywistości tej omyłki rachunkowej de facto dowodzi sam Zamawiający, który w in-
formacji o odrzuceniu oferty. Przywołał wyrok KIO z dnia 31.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
327/09, sygn. akt: 341/09, gdzie Izba, stwierdziła: „Zamawiający sam, dokonał odpowiednie
obliczenia i porównania załączonych do oferty formularzy czyli sprawdził wykonane przez
odwołującego działania zgodnie ze schematem zawartym w specyfikacji. Następnie
zamawiający wartości za poszczególne elementy zsumował dla każdego przedmiaru
osobno, a potem przeniósł do tabeli elementów scalonych, a potem sumę przeniósł do
formularza ofertowego. Ze sprawdzenia tego uzyskał pewność, że odwołujący w sumowaniu
pominął kwotę 1 342,86 euro i o taką sumę podał mniejszą cenę ofertową. Zamawiający
dokładnie doszedł do miejsca powstania omyłki i scharakteryzował je w piśmie informującym
o odrzuceniu oferty odwołującego" i uznała „za oczywistą omyłkę rachunkową brak dodania
do ogólnej sumy stanowiącej w efekcie cenę ofertową jednej z kwot wykazanych
w przedmiarze, tym bardziej, że to właśnie sam zamawiający - bez żądania wyjaśnień -
doszedł do powodu powstania takiej omyłki". Odwołał siętakże do wyroku z dnia
21.01.20009 r., sygn. akt: KIO/UZP 20/09), gdzie Izba zauważyła: „Jak z tego wynika błąd
ten nie musi być błędem „rzucającym się w oczy", ale musi być zauważalnym podczas
sprawdzania obliczeń. A zamawiający jest m.in. obowiązany do sprawdzenia obliczeń
i poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych, co wynika z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W rozpoznawanym przypadku zamawiający dokonał sprawdzenia obliczeń i znalazł miejsce,
w którym odwołujący popełnił omyłkę, jednak zaniechał poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej czyli uchybił dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp".
Za całkowicie nietrafne uznał powoływanie sięna wyrok Izby z dnia 23.01.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 34/09, gdyżprzedmiotem oceny Izby była wówczas wyłącznie możliwość
zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis w przedmiotowym przypadku
nie ma zastosowania, bowiem nie chodzi o innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty
z SIWZ, jakoże o jakiejkolwiek niezgodności oferty Odwołującego i SIWZ nie może być
mowy. Tym samym bezprzedmiotowe jest podnoszenie przez Zamawiającego wielkości
różnicy między błędnie i poprawnie obliczonącenąoferty jako argumentu przeciwko
poprawieniu omyłki, gdyżróżnica ta może miećznaczenie i byćdecydująca tylko
w przypadku „innej omyłki" niżoczywista omyłka rachunkowa (i pisarska). W przypadku
oczywistej omyłki rachunkowej, tj. w przypadku zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
wielkośćróżnicy nie mażadnego znaczenia. Znaczenie ma wyłącznie fakt zaistnienia omyłki
rachunkowej i jej oczywistość, co jednoznacznie wynika zarówno z samego przepisu,
jak i jego interpretacji.
Skoro oferta Odwołującego zawiera oczywistąomyłkęrachunkową, Zamawiający
obowiązany był poprawićw ofercie tęomyłkęzgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
a następnie uwzględnićkonsekwencje rachunkowe dokonanej poprawki, tj. obliczyćwłaściwą
kwotępodatku VAT- 1.148 400,00 zł oraz cenęoferty brutto równą6.368.400,00 zł.
Kopie treści odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni
do Kancelarii).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, treścią
oferty Odwołującego, jak również po zapoznaniu się z protestem, rozstrzygnięciem
protestu, odwołaniem, odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie z dnia 15.02.2010 r.
złożoną na rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Skład orzekający Izby ustalił także,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo i mieszczącej sięw kwocie,
którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, ma szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt
2 Pzp, Izba uznała za zasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
W części XVIII: „Opis sposobu obliczania ceny”, pkt 5 SIWZ Zamawiający postanowił,że: „Cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić w „Formularzu
ofertowym" stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia" oraz w pkt 7 wskazał,że: „Cena ofertowa winna być wyliczona w oparciu
o szczegółową wyceną przedmiotu zamówienia. Pozycje, które nie zostaną wycenione nie
będą dodatkowo opłacone po wykonaniu przedmiotu zamówienia, gdyż Zamawiający
przyjmuje, że ich koszt został pokryty przez inne ceny podane w szczegółowej wycenie
przedmiotu zamówienia".
Jednocześnie w załączniku nr 1 „Formularz oferty" znajduje sięzapis: „oferujemy
wykonanie w/w zamówienia, za cenę brutto (...) zgodnie z wypełnionym wycenionym
przedmiarem robót". Do SIWZ Zamawiający dołączył „Załącznik cenowy" (załącznik nr 6)
zawierając tabelę„Wykaz cen" oraz cztery tabele (Tabele nr 1 - 4). W tabelach nr 1 - 4
należało wycenićposzczególne czynności i roboty związane z wykonaniem przedmiotu
zamówienia (w kwotach netto), tj. koszt dokumentacji projektowej (Tabela nr 1),
przygotowania realizacji robót (Tabela nr 2), robót budowlanych i instalacyjnych (Tabela nr 3)
oraz maszyny i urządzenia (Tabela nr 4), a następnie zsumowaćje, po czym cztery wielkości
(tj. obliczone sumy) przenieśćdo tabeli „Wykaz cen" (zgodnie z poleceniem – „na każdej
z tabel”), obliczyćich sumę(„suma całkowita netto"), obliczyćkwotęnależnego podatku VAT,
a następnie „cenę ofertową brutto" (zgodnie z treściązałącznika nr 6 do SIWZ). Cenę
ofertowąbrutto należało wpisaćdo odpowiedniej rubryki formularza ofertowego.
Odwołujący złożył ofertęna kwotę5.978.000,00 zł brutto. Powyższa kwota wynikała
z załącznika cenowego, po doliczeniu kwoty należnego podatku VAT od 4.900.000,00 zł
netto („Suma całkowita netto" w tabeli w „Wykazie Cen"). Wskazana kwota była rezultatem
zsumowania zawartych w „Wykazie Cen” kwot netto PLN przeniesionych do „Załącznika
Cenowego” z czterech tabel stanowiących oddzielne załączniki do SIWZ: w Tabeli nr 1 -
dokumentacja projektowa została wyceniona na kwotę250.000,00 zł netto, w Tabeli nr 2 –
przygotowanie realizacji robót wyceniono na kwotę70.000,00 zł netto, w Tabeli nr 3 - roboty
budowlano – instalacyjne zostały wycenione na kwotę4.000.000,00 zł netto
i w Tabeli nr 4 - maszyny i urządzenia zostały wycenione na kwotę900.000,00 zł netto.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po
pierwsze,
Izba
uznała
zasadność
argumentacji
Odwołującego
wraz
z przywołanym w odwołaniu orzecznictwem.
Po drugie, należy wskazać,że pojęcie „oczywistej omyłki rachunkowej” wymaga
określenia istoty „oczywistości”. W ocenie Izby omyłka może byćuznana za oczywistą, gdy
jest widoczna na pierwszy rzut oka, bezsporna, nie budząca wątpliwości. Zaś„omyłka
rachunkowa” to omyłka w obliczaniu ceny, czyli omyłka w przeprowadzeniu rachunków na
liczbach. W konsekwencji omyłka rachunkowa w obliczaniu ceny oznacza omyłkę
rachunkową, która dotyczy obliczenia ceny, przy czym zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp
musi miećona charakter oczywisty widoczny na pierwszy rzut oka. Zaistniała w ofercie
Odwołującego omyłka bezsprzecznie ma charakter omyłki rachunkowej (arytmetycznej)
w obliczeniu ceny, tj. w zsumowaniu zawartych w „Wykazie Cen” kwot netto PLN
przeniesionych do „Załącznika Cenowego” z czterech tabel stanowiących oddzielne
załączniki do SIWZ. Niniejsza omyłka rachunkowa miał równieżcharakter „oczywisty”, gdyż
jej stwierdzenie, a tym samym poprawienie, nie wymagażadnej specjalnej analizy, czy też
wiedzy specjalnej. Charakter i okoliczności jej powstania wskazują, iżkażdy racjonalny
Wykonawca, który składa ofertęz zamiarem uzyskania zamówienia publicznego, złożyłby
ofertęo odmiennej (poprawionej) treści. Uznanie stanowiska Zamawiającego prowadziłoby
do praktycznego uniemożliwienia stosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Izba wskazuje także,że nie miało miejscażadne pominięcie którejkolwiek z czterech pozycji (kwot netto), tylko
omyłkowe ich zsumowanie.
Po trzecie, w ocenie Izby, brak jest jakichkolwiek przeszkód do poprawienia oferty
Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Kwestia „istotności zmian w treści
oferty” w tym wypadku jest bez znaczenia w kontekście zastosowania niniejszej podstawy
prawnej. Zamawiający dokonując poprawienia oferty Odwołującego powinien jedynie
uwzględnićdodatkowo konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek. Nie jest także
konieczna dodatkowa zgoda Wykonawcy na dokonanie poprawienia w odróżnieniu od
poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wystarczające jest w tym zakresie
wyłącznie jego zawiadomienie.
Po czwarte, Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego przedstawionego na
rozprawie,że zaistniała nieścisłośćw ofercie Odwołującego jest niezgodnościątreści oferty
z treściąSIWZ. Jego stanowisko sprowadzałoby sięde facto do uznania wszelkich
oczywistych omyłek rachunkowych jako zawierających sięw niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ. Powyższe stanowisko jest w ocenie Izby nieuprawnione albowiem byłoby to
sprzeczne z wyszczególnieniem, jakie w tym zakresie poczynił Ustawodawca różnicując
kwestie oczywistej omyłki rachunkowej (odrzucenie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp)
oraz innej omyłki (odrzucenie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
art. 89 ust 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za zasadny w tym
zakresie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3.600,00 zł, tj. maksymalna kwota dopuszczona przez w/w rozporządzenie. Odnosząc siędo
wniosku Zamawiającego o miarkowanie kwoty wynagrodzenia Odwołującego, Izba uznała,że w przedmiotowym wypadku brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania wskazanego
wyżej wniosku, wykazana kwota stanowi wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
ustanowionego w sprawie na podstawie przedłożonego Izbie pełnomocnictwa, który to
pełnomocnik stawił sięprzed Izbąna posiedzenie i rozprawęi reprezentował Odwołującego.
Tym samym zatem wskazane koszty wynagrodzenia pełnomocnika Izba uznała za faktycznie
poniesione w tej sprawie i uzasadnione.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
