rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 23/10
KIO/UZP 23/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Marię Strzelecką, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma
Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Kolbuszowej, 36-100 Kolbuszowa, ul. Grunwaldzka 4 protestu z dnia
14 grudnia 2009 r.
przez Marię Strzelecką, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma
Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Kolbuszowej, 36-100 Kolbuszowa, ul. Grunwaldzka 4 protestu z dnia
14 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Marię Strzelecką, prowadzącą działalność
gospodarczą
oznaczoną
jako
Firma
Handlowa
MEDYK
Hurtownia
Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marię Strzelecką, prowadzącą
działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK
Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marii Strzeleckiej, prowadzącej
działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK
Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego kopii
odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia.
Izba ustaliła,że wniesiony protest dotyczy zaniechania przez zamawiającego
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i został wniesiony w dniu
14.12.2009 r., pismem z dnia 07.12.2009 r. Protest podpisał pełnomocnik Mariusz Neyder,
działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27.09.2009 r., udzielonego przez
właścicielkęMarięStrzelecką.
Izba ustaliła także,że Zamawiający nie odpowiedział na protest, zaśtermin jego
rozstrzygnięcia, zgodnie z przepisem art. 183 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął 24.12.2009 r.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 04.01.2010 r., pismem z dnia 02.01.2010 r.
(03.01.2010 r. - niedziela). Protest podpisał pełnomocnik Mariusz Neyder, działający na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 02.01.2010 r., udzielonego przez właścicielkęMarię
Strzelecką.
Izba wskazuje, iżart. 184 ust. 2 Pzp wymaga przekazania kopii odwołania
jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO (np.: postanowienie KIO z dnia
16.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 70/07, postanowienie KIO z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 131/08, postanowienie KIO z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08,
postanowienie KIO z dnia 23.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz sądów
okręgowych (np.: wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt:
VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt:
V Ca 1889/07, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt:
XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii odwołania nie może miećzastosowania
przepis zdania ostatniego przywołanego przepisu, stanowiącego,że termin jest dochowany,
jeżeli pismo zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie
dotyczy wyłącznie wnoszenia odwołania do Prezesa UZP, nie zaśprzekazywania jego kopii
Zamawiającemu.
W stosunku do przekazania kopii odwołania zastosowanie ma teoria doręczenia,
według której oświadczenie uważa sięza złożone w momencie, w którym jego treśćdotarła
do adresata w taki sposób,że mógł sięz niązapoznać. Oznacza to,że kopia odwołania
musi zostaćdoręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu na złożenie
odwołania. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie
Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
W niniejszym stanie faktycznym, dziesięciodniowy termin do złożenia odwołania,
zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze, upływał w dniu 04.01.2010 r.
(03.01.2010 r. - niedziela).
Jak wynika z oświadczenia Odwołującego, złożonego do protokołu na posiedzeniu
Odwołujący nadał kopięodwołania do Zamawiającego w dniu 04.01.2010 r. listem
poleconym.
Jak oświadczył Zamawiający na posiedzeniu kopia odwołania została mu doręczona
dopiero 07.01.2010 r.
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył również,że w dniu 04.01.2010 r. nie
otrzymał faksem kopii odwołania od Odwołującego, zaśOdwołujący, pomimo oświadczenia,że przekazał w tej dacie kopięodwołania faksem nie wykazał tej okoliczności.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Marię Strzelecką, prowadzącą działalność
gospodarczą
oznaczoną
jako
Firma
Handlowa
MEDYK
Hurtownia
Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marię Strzelecką, prowadzącą
działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK
Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marii Strzeleckiej, prowadzącej
działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK
Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego kopii
odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia.
Izba ustaliła,że wniesiony protest dotyczy zaniechania przez zamawiającego
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i został wniesiony w dniu
14.12.2009 r., pismem z dnia 07.12.2009 r. Protest podpisał pełnomocnik Mariusz Neyder,
działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27.09.2009 r., udzielonego przez
właścicielkęMarięStrzelecką.
Izba ustaliła także,że Zamawiający nie odpowiedział na protest, zaśtermin jego
rozstrzygnięcia, zgodnie z przepisem art. 183 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął 24.12.2009 r.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 04.01.2010 r., pismem z dnia 02.01.2010 r.
(03.01.2010 r. - niedziela). Protest podpisał pełnomocnik Mariusz Neyder, działający na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 02.01.2010 r., udzielonego przez właścicielkęMarię
Strzelecką.
Izba wskazuje, iżart. 184 ust. 2 Pzp wymaga przekazania kopii odwołania
jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO (np.: postanowienie KIO z dnia
16.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 70/07, postanowienie KIO z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 131/08, postanowienie KIO z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08,
postanowienie KIO z dnia 23.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz sądów
okręgowych (np.: wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt:
VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt:
V Ca 1889/07, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt:
XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii odwołania nie może miećzastosowania
przepis zdania ostatniego przywołanego przepisu, stanowiącego,że termin jest dochowany,
jeżeli pismo zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie
dotyczy wyłącznie wnoszenia odwołania do Prezesa UZP, nie zaśprzekazywania jego kopii
Zamawiającemu.
W stosunku do przekazania kopii odwołania zastosowanie ma teoria doręczenia,
według której oświadczenie uważa sięza złożone w momencie, w którym jego treśćdotarła
do adresata w taki sposób,że mógł sięz niązapoznać. Oznacza to,że kopia odwołania
musi zostaćdoręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu na złożenie
odwołania. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie
Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
W niniejszym stanie faktycznym, dziesięciodniowy termin do złożenia odwołania,
zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze, upływał w dniu 04.01.2010 r.
(03.01.2010 r. - niedziela).
Jak wynika z oświadczenia Odwołującego, złożonego do protokołu na posiedzeniu
Odwołujący nadał kopięodwołania do Zamawiającego w dniu 04.01.2010 r. listem
poleconym.
Jak oświadczył Zamawiający na posiedzeniu kopia odwołania została mu doręczona
dopiero 07.01.2010 r.
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył również,że w dniu 04.01.2010 r. nie
otrzymał faksem kopii odwołania od Odwołującego, zaśOdwołujący, pomimo oświadczenia,że przekazał w tej dacie kopięodwołania faksem nie wykazał tej okoliczności.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
