rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-18
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-18
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1935/09
KIO/UZP 1935/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Warka, Pl. S. Czarnieckiego 1, 05-660 Warka
protestu z dnia 6 listopada 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: FUNAM Sp. z o.o. (lider konsorcjum) i WODROPOL S.A.,
ul. Mokronoska 2, 52-407 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Warka, Pl. S. Czarnieckiego 1, 05-660 Warka
protestu z dnia 6 listopada 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: FUNAM Sp. z o.o. (lider konsorcjum) i WODROPOL S.A.,
ul. Mokronoska 2, 52-407 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie,
ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie,
ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie, ul. 17 Stycznia 92,
64-100 Leszno.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Warka, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowęi przebudowę
stacji uzdatniania wody w Warce”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 22 kwietnia 2009 r., poz. 117102-2009.
W dniu 4 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęJana Gutkowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma
GUTKOWSKI Gutkowski Jan z siedzibąw Lesznie, zwanego dalej „Odwołującym”,
o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, iżOdwołujący, podając
w złożonej ofercie wydajnośćstudni uzdatniania wody w Borzęcinie Małym jako nie mniejszą
niż200 m³/h, przedstawił nieprawdziwe informacje. Nadto dodał, iżzaproponowane przez
niego urządzenia równoważne, tj. Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG2500 – ZM
i Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG2500 – ZF nie pracująnażadnej ze wskazanych
lokalizacji.
Pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego dokonane w toku przedmiotowego
postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2
i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz innych wskazanych w uzasadnieniu protestu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum FUNAM jako
najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty,
3. powtórzenie czynności oceny ofert,
4. wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
Zamawiający wykluczając go z postępowania i odrzucając jego ofertępowołał sięna te same
podstawy i zarzuty, które przedstawił w pierwszym postępowaniu odwoławczym. Natomiast
nowąokolicznościąjest podnoszenie,że Zamawiający wizytował wskazane przez
Odwołującego instalacje i stwierdził,że:
1. SUW w Borzęcinie Małym aktualnie nie pracuje z wydajnością200 m³/h,
2. filtry pracujące na wskazanych stacjach nie sątakie same jak w projekcie.
Nadto dodał, iżokreślenie poziomu wydajności w projekcie na 120-150 m³/h oparte było na
innym, mniej efektywnym złożu filtracyjnym aniżeli zostało ostatecznie zastosowane, a on
nigdy nie podnosił,że stacja aktualnie pracuje z wydajnością200 m³/h, a jedynie wykazał,że
posiada zdolnośćuzdatniania (przepustowości) „filtracjęciśnieniową” powyżej 200 m³/h.
Pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum FUNAM otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 15 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum FUNAM przystąpiło
do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma Odwołującemu.
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżOdwołujący złożył
nieprawdziwe informacje, podając iżwydajnośćfiltracji (przepustowości) wynosi 250 m³/h,
podczas gdy faktyczna wydajnośćinstalacji dwustopniowej filtracji ciśnieniowej
zainstalowanej wynosi 150 m³/h.
Nadto dodał, iżzaakceptował on zaproponowane przez Odwołującego urządzenia
wskazane jako równoważne. Jednak, jak ustalił w trakcie wizytacji stacji uzdatniania wody,
nażadnej ze wskazanych przez Odwołującego stacji nie pracowały urządzenia
zaproponowane przez Odwołującego jako równoważne, mimo iżZamawiający wymagał, aby
zaoferowane przez wykonawcęurządzenia równoważne pracowały na innych obiektach co
najmniej dwa lata.
Pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 28 grudnia 2009 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 23 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 23 grudnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
W dniu 18 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum FUNAM
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego
w punkcie 8.2.3 SIWZ, jak i braku równoważności zaoferowanych urządzeń, a więc wymogu
określonego w punkcie 3.10 SIWZ nie może byćrozpoznany, gdyżdotyczy tych samych
okoliczności, które były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 1300/09 i KIO/UZP 1321/09, a więc innego odwołania wniesionego przez tego
samego Odwołującego w tym samym postępowaniu. Odwołujący nie może bowiem
ponownie wnieśćprotestu i odwołania, powołując sięna te same okoliczności faktyczne.
Rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych okolicznościach faktycznych powoduje
stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
Zarzut nieuprawnionego uznania, iżOdwołujący złożył nieprawdziwe informacje nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w załączniku nr 7 „Urządzenia równoważne”,
stanowiącym załącznik do złożonej oferty, wyspecyfikował zaoferowane urządzenia
równoważne, wskazując jednocześnie lokalizacjępracującego urządzenia, tj.:
-
„Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG 2500-ZF” - „Łódź, Stare Babice - Borzęcin
Mały”;
-
„Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG 2500-ZM” – „Łódź, Stare Babice - Borzęcin
Mały” (s. 43-44 oferty).
Zamawiający, dokonując ponownego badania i oceny ofert, dokonał oględzin
wskazanych przez Odwołującego lokalizacji urządzeńrównoważnych, stwierdzając iż
wżadnym ze wskazanych miejsc zaoferowane urządzenia nie pracują, przedkładając notatki
służbowe podpisane przez przedstawicieli Zamawiającego oraz użytkowników wizytowanych
stacji.
Podobna sytuacja dotyczy wydajności filtracji. Z treści złożonej przez Odwołującego
oferty wynika, iżwydajnośćfiltracji na stacji uzdatniania wody w Borzęcinie Małym jest „nie
mniejsza niż200 m³/h”. Zamawiający uzyskał natomiast SpecyfikacjęTechnicznąWykonania
Branża Technologiczna do projektu budowlanego wykonawczego, a dotyczącąstacji
uzdatniania wody w Borzęcinie Małym, w której na stronie 7 zawarto informację, iż
„wydajnośćuzdatniania: I etap – 150 m³/h, II etap - 75 m³/h (niezrealizowana)”.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwym jest, iżinformacje zawarte w
dokumentach złożonych przez Odwołującego diametralnie sięróżniąod informacji
pozyskanych przez Zamawiającego w toku dokonanych oględzin stacji uzdatniania wody
wskazanych przez Odwołującego, w tym danych zawartych na tabliczkach znamionowych
wizytowanych urządzeń. Równieżsam Odwołujący przyznał na rozprawie, iżurządzenia
identyczne z urządzeniami równoważnymi zaoferowanymi przez niego w złożonej ofercie
nie pracująwżadnej ze wskazanych stacji uzdatniania wody, a niektóre cechy i parametry są
inne niżwskazane przez niego w ofercie, innych zaśoferowane urządzenie nie ma.
Natomiast w odniesieniu do wydajności filtracji stwierdzićnależy, iżz dokumentacji
powykonawczej zadania zrealizowanego przez Odwołującego w Borzęcienie Małym wynika,
iżOdwołujący faktycznie wykonał stacjęuzdatnia wody o wydajności uzdatniania 150 m³/h.
Powyższe przyznał także Odwołujący, podnosząc na rozprawie, iżto z dokumentacji
projektowej wynika wskazana przez niego wydajność(250 m³/h), dodając iżpodał on w
ofercie zdolnośćfiltracji.
Art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W oparciu o powyższe stwierdzićwięc należy,że informacje zawarte w ofercie
Odwołującego rzeczywiście sąodmienne od pozyskanych od zamawiających, a następnie
użytkujących wskazane przez niego stacje uzdatniania wody, a więc niewątpliwie są
nieprawdziwe i bezsprzecznie miały one wpływ na wynik postępowania. Wykluczeniu
podlega bowiem wykonawca, wyłącznie wtedy, gdy informacje nieprawdziwe mająwpływ na
wynik postępowania, a więc dotycząwarunków zarówno podmiotowych, jak i
przedmiotowych zamówienia. Z ustalonych przez Izbęokoliczności przedmiotowej sprawy
jednoznacznie wynika, iżpodane przez Odwołującego informacje miały wpływ na wynik
postępowania. Nie miały one charakteru hipotetycznego, a w istocie miały rzeczywisty wpływ
na wynik postępowania. Spowodowały bowiem uznanie spełnienia przez wykonawcę
wymogów Zamawiającego oraz warunków udziału w postępowaniu. Natomiast sama
okolicznośćpodania nieprawdziwych informacji pojawiła siędopiero na etapie ponownego
badania i oceny ofert. Okolicznośćtaka może pojawićsięna każdym etapie postępowania, a
Zamawiający, w przypadku jej ujawnienia, jest zawsze zobowiązany do rzetelnego
ustosunkowania siędo takiej sytuacji i zweryfikowania podanych przez wykonawcę
informacji. Analiza całokształtu materiału zebranego w niniejszej sprawie nie pozostawiażadnych wątpliwości, iżtaka okolicznośćzaistniała. Tym samym stwierdzićnależy, iżw toku
przedmiotowego postępowania Odwołujący rzeczywiście złożył nieprawdziwe informacje,
które miały wpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumenty przedłożone przez
Przystępującego i Odwołującego na rozprawie, uznając przedmiotowe dokumenty jako
oświadczenia składających je uczestnika oraz strony postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, gdyżzgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.) do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, natomiast pełnomocnik Zamawiającegożadnego rachunku nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie,
ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie,
ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski z siedzibą w Lesznie, ul. 17 Stycznia 92,
64-100 Leszno.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Warka, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowęi przebudowę
stacji uzdatniania wody w Warce”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 22 kwietnia 2009 r., poz. 117102-2009.
W dniu 4 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęJana Gutkowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma
GUTKOWSKI Gutkowski Jan z siedzibąw Lesznie, zwanego dalej „Odwołującym”,
o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, iżOdwołujący, podając
w złożonej ofercie wydajnośćstudni uzdatniania wody w Borzęcinie Małym jako nie mniejszą
niż200 m³/h, przedstawił nieprawdziwe informacje. Nadto dodał, iżzaproponowane przez
niego urządzenia równoważne, tj. Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG2500 – ZM
i Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG2500 – ZF nie pracująnażadnej ze wskazanych
lokalizacji.
Pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego dokonane w toku przedmiotowego
postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2
i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz innych wskazanych w uzasadnieniu protestu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum FUNAM jako
najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty,
3. powtórzenie czynności oceny ofert,
4. wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
Zamawiający wykluczając go z postępowania i odrzucając jego ofertępowołał sięna te same
podstawy i zarzuty, które przedstawił w pierwszym postępowaniu odwoławczym. Natomiast
nowąokolicznościąjest podnoszenie,że Zamawiający wizytował wskazane przez
Odwołującego instalacje i stwierdził,że:
1. SUW w Borzęcinie Małym aktualnie nie pracuje z wydajnością200 m³/h,
2. filtry pracujące na wskazanych stacjach nie sątakie same jak w projekcie.
Nadto dodał, iżokreślenie poziomu wydajności w projekcie na 120-150 m³/h oparte było na
innym, mniej efektywnym złożu filtracyjnym aniżeli zostało ostatecznie zastosowane, a on
nigdy nie podnosił,że stacja aktualnie pracuje z wydajnością200 m³/h, a jedynie wykazał,że
posiada zdolnośćuzdatniania (przepustowości) „filtracjęciśnieniową” powyżej 200 m³/h.
Pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum FUNAM otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 15 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum FUNAM przystąpiło
do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma Odwołującemu.
Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżOdwołujący złożył
nieprawdziwe informacje, podając iżwydajnośćfiltracji (przepustowości) wynosi 250 m³/h,
podczas gdy faktyczna wydajnośćinstalacji dwustopniowej filtracji ciśnieniowej
zainstalowanej wynosi 150 m³/h.
Nadto dodał, iżzaakceptował on zaproponowane przez Odwołującego urządzenia
wskazane jako równoważne. Jednak, jak ustalił w trakcie wizytacji stacji uzdatniania wody,
nażadnej ze wskazanych przez Odwołującego stacji nie pracowały urządzenia
zaproponowane przez Odwołującego jako równoważne, mimo iżZamawiający wymagał, aby
zaoferowane przez wykonawcęurządzenia równoważne pracowały na innych obiektach co
najmniej dwa lata.
Pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 28 grudnia 2009 r.; wpływ do Zamawiającego
w dniu 23 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 23 grudnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
W dniu 18 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum FUNAM
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego
w punkcie 8.2.3 SIWZ, jak i braku równoważności zaoferowanych urządzeń, a więc wymogu
określonego w punkcie 3.10 SIWZ nie może byćrozpoznany, gdyżdotyczy tych samych
okoliczności, które były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 1300/09 i KIO/UZP 1321/09, a więc innego odwołania wniesionego przez tego
samego Odwołującego w tym samym postępowaniu. Odwołujący nie może bowiem
ponownie wnieśćprotestu i odwołania, powołując sięna te same okoliczności faktyczne.
Rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych okolicznościach faktycznych powoduje
stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
Zarzut nieuprawnionego uznania, iżOdwołujący złożył nieprawdziwe informacje nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w załączniku nr 7 „Urządzenia równoważne”,
stanowiącym załącznik do złożonej oferty, wyspecyfikował zaoferowane urządzenia
równoważne, wskazując jednocześnie lokalizacjępracującego urządzenia, tj.:
-
„Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG 2500-ZF” - „Łódź, Stare Babice - Borzęcin
Mały”;
-
„Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG 2500-ZM” – „Łódź, Stare Babice - Borzęcin
Mały” (s. 43-44 oferty).
Zamawiający, dokonując ponownego badania i oceny ofert, dokonał oględzin
wskazanych przez Odwołującego lokalizacji urządzeńrównoważnych, stwierdzając iż
wżadnym ze wskazanych miejsc zaoferowane urządzenia nie pracują, przedkładając notatki
służbowe podpisane przez przedstawicieli Zamawiającego oraz użytkowników wizytowanych
stacji.
Podobna sytuacja dotyczy wydajności filtracji. Z treści złożonej przez Odwołującego
oferty wynika, iżwydajnośćfiltracji na stacji uzdatniania wody w Borzęcinie Małym jest „nie
mniejsza niż200 m³/h”. Zamawiający uzyskał natomiast SpecyfikacjęTechnicznąWykonania
Branża Technologiczna do projektu budowlanego wykonawczego, a dotyczącąstacji
uzdatniania wody w Borzęcinie Małym, w której na stronie 7 zawarto informację, iż
„wydajnośćuzdatniania: I etap – 150 m³/h, II etap - 75 m³/h (niezrealizowana)”.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwym jest, iżinformacje zawarte w
dokumentach złożonych przez Odwołującego diametralnie sięróżniąod informacji
pozyskanych przez Zamawiającego w toku dokonanych oględzin stacji uzdatniania wody
wskazanych przez Odwołującego, w tym danych zawartych na tabliczkach znamionowych
wizytowanych urządzeń. Równieżsam Odwołujący przyznał na rozprawie, iżurządzenia
identyczne z urządzeniami równoważnymi zaoferowanymi przez niego w złożonej ofercie
nie pracująwżadnej ze wskazanych stacji uzdatniania wody, a niektóre cechy i parametry są
inne niżwskazane przez niego w ofercie, innych zaśoferowane urządzenie nie ma.
Natomiast w odniesieniu do wydajności filtracji stwierdzićnależy, iżz dokumentacji
powykonawczej zadania zrealizowanego przez Odwołującego w Borzęcienie Małym wynika,
iżOdwołujący faktycznie wykonał stacjęuzdatnia wody o wydajności uzdatniania 150 m³/h.
Powyższe przyznał także Odwołujący, podnosząc na rozprawie, iżto z dokumentacji
projektowej wynika wskazana przez niego wydajność(250 m³/h), dodając iżpodał on w
ofercie zdolnośćfiltracji.
Art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W oparciu o powyższe stwierdzićwięc należy,że informacje zawarte w ofercie
Odwołującego rzeczywiście sąodmienne od pozyskanych od zamawiających, a następnie
użytkujących wskazane przez niego stacje uzdatniania wody, a więc niewątpliwie są
nieprawdziwe i bezsprzecznie miały one wpływ na wynik postępowania. Wykluczeniu
podlega bowiem wykonawca, wyłącznie wtedy, gdy informacje nieprawdziwe mająwpływ na
wynik postępowania, a więc dotycząwarunków zarówno podmiotowych, jak i
przedmiotowych zamówienia. Z ustalonych przez Izbęokoliczności przedmiotowej sprawy
jednoznacznie wynika, iżpodane przez Odwołującego informacje miały wpływ na wynik
postępowania. Nie miały one charakteru hipotetycznego, a w istocie miały rzeczywisty wpływ
na wynik postępowania. Spowodowały bowiem uznanie spełnienia przez wykonawcę
wymogów Zamawiającego oraz warunków udziału w postępowaniu. Natomiast sama
okolicznośćpodania nieprawdziwych informacji pojawiła siędopiero na etapie ponownego
badania i oceny ofert. Okolicznośćtaka może pojawićsięna każdym etapie postępowania, a
Zamawiający, w przypadku jej ujawnienia, jest zawsze zobowiązany do rzetelnego
ustosunkowania siędo takiej sytuacji i zweryfikowania podanych przez wykonawcę
informacji. Analiza całokształtu materiału zebranego w niniejszej sprawie nie pozostawiażadnych wątpliwości, iżtaka okolicznośćzaistniała. Tym samym stwierdzićnależy, iżw toku
przedmiotowego postępowania Odwołujący rzeczywiście złożył nieprawdziwe informacje,
które miały wpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumenty przedłożone przez
Przystępującego i Odwołującego na rozprawie, uznając przedmiotowe dokumenty jako
oświadczenia składających je uczestnika oraz strony postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, gdyżzgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.) do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, natomiast pełnomocnik Zamawiającegożadnego rachunku nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
