rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-12
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1932/09
KIO/UZP 1932/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska
w Przemyślu, 37-700 Przemyśl, ul. Tymona Terleckiego 6 protestu z dnia 1 grudnia
2009r.
przez Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska
w Przemyślu, 37-700 Przemyśl, ul. Tymona Terleckiego 6 protestu z dnia 1 grudnia
2009r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę warunku w Sekcji III.2.3 ppkt 1 Ogłoszenia
o zamówieniu zgodnie z żądaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska w
Przemyślu, 37-700 Przemyśl, ul. Tymona Terleckiego 6
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka
59a
2) dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) przez Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska w
Przemyślu, 37-700 Przemyśl, ul. Tymona Terleckiego 6 na rzecz Inżynieria Rzeszów
Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul.
Podkarpacka 59a.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 21 grudnia 2009 r. od rozstrzygnięcia protestu,
wykonawca - INśYNIERIA RZESZÓW Spółka z o.o. z Rzeszowa podniósł zarzut naruszenia
przez zamawiającego PaństwowąWyższąSzkołęWschodnioeuropejskąw Przemyślu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
ograniczonego pn. „Budowa budynku dydaktycznego i budynku akademika wraz z
przyłączami, drogami i małąarchitekturąw ramach projektu: „Rozbudowa bazy dydaktycznej
- campusu PWSW w Przemyślu" Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013
Ośpriorytetowa I: Nowoczesna Gospodarka, Działanie 1.1 „Infrastruktura uczelni",
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2009/S 221-317827,
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
nr 223, poz. 1655 ze zm.) poprzez:
1) ustalenie warunków udziału w postępowaniu, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 oraz
art. 22 ust. 2 ustawy,
2) ustalenie sposobu oceny spełniania warunków, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1
oraz art. 22 ust. 2 ustawy,
3)żądanie potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dokumentów
niezgodnych z treściąrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, oraz dokumentów,
które nie sąniezbędne do prowadzenia postępowania, czym naruszono art. 25 ust. 1 i 2
ustawy,
4) ustalenie kryterium oceny ofert w sposób, który może naruszaćuczciwąkonkurencję,
czym naruszono art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy.
Wskazując na powyższe, odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności opisu warunków udziału w postępowaniu oraz ustalenia kryteriów
oceny ofert i ich wag procentowych,
2) dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu w sposób nie naruszający zasad
uczciwej konkurencji wedługżądańodwołującego zawartych w uzasadnieniu o
3) dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób
nie naruszający zasad uczciwej konkurencji wedługżądańodwołującego zawartych w
uzasadnieniu,
4) dokonanie opisu kryteriów oceny ofert w sposób nie naruszający zasad uczciwej
konkurencji wedługżądańOdwołującego zawartych w uzasadnieniu,
5) dokonanie niezbędnej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
6) przesunięcie terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
według normy przepisanej prawem
W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, iżwe wniesionym proteście, odwołujący
domagał się:
1) powtórzenia czynności opisu warunków udziału w postępowaniu oraz sporządzenia
katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków oraz ustalenia kryteriów
oceny ofert i ich wag procentowych
2) dokonania opisu warunków udziału w postępowaniu w sposób nie naruszający zasad
uczciwej konkurencji według wskazańzawartych w uzasadnieniu protestu
3) dokonania opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób
nie naruszający zasad uczciwej konkurencji według wskazańzawartych w uzasadnieniu
protestu
4) dokonania opisu kryteriów oceny ofert w sposób nie naruszający zasad uczciwej
konkurencji według wskazańzawartych w uzasadnieniu protestu
5) dokonania niezbędnej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu
6) przesunięcia terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
według normy przepisanej prawem
W dniu 10.12.2009 roku Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając go w części. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia, podał nowe brzmienie niektórych warunków udziału w
postępowaniu, do których odnosił sięprotest. Odwołujący nie zgadza sięz rozstrzygnięciem
protestu. Głównym problemem pozostał opis warunków udziału w postępowaniu
odnoszących siędo posiadania niezbędnego do realizacji zamówienia doświadczenia
zawodowego wykonawców oraz dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
W treści protestu Odwołującyżądał ustanowienia warunku posiadania wymaganego
doświadczenia zawodowego na poziomie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, to
jest, aby o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy wykonali w okresie
ostatnich 5 lat, przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, roboty budowlane o parametrach odpowiadających
przedmiotowi zamówienia:
a)
budynku użyteczności publicznej
—
kubatura - 28 000 m3,
—
powierzchnia użytkowa - 7 000 m2,
—
wartośćrobót - 25 000 000 złotych netto.
b)
budynku hotelowo mieszkalnego lub mieszkalnego
—
kubatura - 10 000 m3,
—
powierzchnia użytkowa - 2 000 m2,
—
wartośćrobót - 10 000 000 PLN netto
W rozstrzygnięciu Zamawiający ustalił nowąwartośćoprotestowanych warunków:
a)
budynku użyteczności publicznej
—
kubatura - 31 500 m3,
—
powierzchnia użytkowa - 6 600 m2,
—
wartośćrobót - 30 000 000 złotych netto.
b)
budynku hotelowo mieszkalnego lub mieszkalnego
—
kubatura - 12 000 m3,
—
powierzchnia użytkowa - 2 400 m2,
—
wartośćrobót - 15 000 000 PLN netto
Wartości te w dalszym ciągu sąwiększe, niżparametry przedmiotu zamówienia, które są
następujące:
a) Trójkondygnacyjny budynek dydaktyczny z nieużytkowym poddaszem na planie litery L:
—
powierzchnia zabudowy - 2 368,99 m2,
—
powierzchnia użytkowa - 6 090,30 m2,
—
kubatura budynku - 28 563,12 m3.
b) Budynek akademika dwu a w części trzykondygnacyjny z nieużytkowym poddaszem na
planie litery C:
—
powierzchnia zabudowy -1.532,30 m2,
—
powierzchnia użytkowa - 2.145,06 m2,
—
kubatura budynku - 10.964,42 m3.
Dalej wykonawca wskazuje,że zamawiający może ustanawiaćwarunek udziału na poziomie
nie przekraczającym parametrów przedmiotu zamówienia. Taki sposób rozumowania
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12
marca 2009r Sygn. akt: KIO/UZP 235/09, orzekła: „Niewątpliwie racjęnależy przyznać
odwołującemu, co do tego,że stawiane przez zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu winny byćproporcjonalne, adekwatne do przedmiotu zamówienia, nie mogąw
drodze nadmiernych wymagańz góry eliminowaćz udziału w postępowaniu niektórych
wykonawców, a także nie mogąstawiaćw uprzywilejowanej pozycji niektórych z nich. "
Celem ustalania warunków udziału w postępowaniu jest określenie przez zamawiającego
kręgu wykonawców nie podlegających wykluczeniu z postępowania, posiadających
wymagane uprawnienia, potencjał, wiedzęi doświadczenie, którzy w przypadku uzyskania
zamówienia zdolni będądo jego należytego wykonania. Umożliwia to osiągnięcie
wydatkowaniaśrodków finansowych w sposób celowy, oszczędny oraz efektywny, jak
równieżzabezpiecza interes Zamawiającego polegający na uzyskaniu rękojmi należytego
wykonania zamówienia (A. Kurowska. M. Sarnawski. G. Wicik. P. Wiśniewski. Analiza
wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów. UZP, Warszawa
2006, s. 9). Jednak niezgodne z zasadązachowania uczciwej konkurencji będzie opisywanie
warunków udziału w postępowaniu w sposób, który będzie uniemożliwiał dostęp do udziału w
postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku
do pozostałych (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 9 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca
587/05). Obowiązkiem zamawiającego jest zachowanie niezbędnej równowagi pomiędzy
swoim interesem polegającym w szczególności na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania
zamówienia, a interesem potencjalnych wykonawców, których nie wolno w drodze
wprowadzania nadmiernych wymagańz góry eliminowaćz udziału w postępowaniu (wyrok
Sądu Okręgowego wŚwidnicy z 20 grudnia 2005 r., sygn. akt II Ca 584/05). Postawione
przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu powinny byćadekwatne do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie może określaćtu wymagańwykraczających
ponad to, co jest konieczne do osiągnięcia celu zamawiającego, tj. należytego wykonania
zamówienia. Jednakże nie może teżnie wymagaćokreślonego doświadczenia w
dziedzinach, które objęte sąprzedmiotem zamówienia, albowiem to uniemożliwiłoby mu
ustalenie z należytąstarannościąkręgu wykonawców zdolnych wykonaćzamówienie. W
piśmiennictwie z zakresu zamówieńpublicznych podkreśla się,że Zamawiający ma
obowiązek wymagania od wykonawców wykazania siędoświadczeniem, jako pewną
umiejętnościązdobytąi ugruntowanąw trakcie praktyki (nabyciem wprawy). Wyjaśnienia
zamawiającego,
uzasadniające
podniesienie
powierzchni
i
wartości
budynków
wykazywanych
przez
wykonawców
na
potwierdzenie
posiadania
wymaganego
doświadczenia zawodowego, zdaniem wykonawcy, nie mogąsięwobec tego utrzymać. Dalej
wykonawca wskazuje, iżzamawiający stwierdził,że ustanawia warunek przekraczający
zakres merytoryczny przedmiotu zamówienia z powodu rzekomego skomplikowania
budynków składających sięna przedmiot zamówienia. Podał,że chodzi o stopień
skomplikowania, duże nasycenie instalacjami, sieci inteligentne, laboratoria itp. To w ocenie
wykonawcy wskazuje na swoistąpróbąustanowienia zamiennika doświadczenia. Zamiast
zażądaćdoświadczenia w budowie adekwatnych przedmiotowo budynków o podobnym
stopniu skomplikowania, co mogłoby byćuzasadnione (jeżeli rzeczywiście jest prawdą),
zamawiający zamiennie wprowadził rozszerzenie kubatury, powierzchni i wartości budynków
w stosunku do parametrów przedmiotu zamówienia. Jest to czynnośćwadliwa, konserwująca
występujące w postępowaniu naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Z uwagi na
bezsporny fakt, zdaniem wykonawcy,że ustalony warunek udziału w postępowaniu narusza
przepis art. 7 ust 1 oraz art. 22 ust 2 ustawy wniósł o ustanowienie warunku tak, aby o
udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy wykonali w okresie ostatnich 5
lat, przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, roboty budowlane o parametrach odpowiadających przedmiotowi
zamówienia to jest:
a)
budynku użyteczności publicznej
—
kubatura - 28 000 m3,
— powierzchnia użytkowa - 7 000 m2,
—
wartośćrobót - 25 000 000 złotych netto.
b)
budynku hotelowo mieszkalnego lub mieszkalnego
—
kubatura -10 000 m3,
— powierzchnia użytkowa - 2 000 m2,
—
wartośćrobót -10 000 000 PLN netto
Wykonawca podniósł również,że oddalono większośćzarzutów protestu odnoszących siędożądanego doświadczenia Kierowników (budowy i robót branżowych). W tym przypadku,
zdaniem wykonawcy, zamawiający posłużył siępodobnąjak w przypadku doświadczenia
wykonawców argumentacjąwskazując,że jego zdaniem należy zsumowaćkubaturę
budynków stanowiących przedmiot zamówienia, zaśkażdy z budynków będzie
charakteryzował sięwiększym stopniem trudności wykonania niżobiekt standardowy. Nie
podał przy tym, co rozumie pod pojęciem „obiekt standardowy". Argumentacja
zamawiającego jest z gruntu nietrafna. Każdy z budynków będących przedmiotem
zamówienia jest osobnym obiektem. Każdy posiada swoje własne parametry: kubaturęi
wartość. Kierując budowączy teżrobotami,żaden z kierowników nie będzie zarządzał
budową/robotami na - jakby tego chciał Zamawiającym - obiekcie łącznym posiadającym
jeden wspólny parametr kubatury, uprawniający dożądania doświadczenia w budowie
obiektu większego, niżkażdy z budynków składających sięna przedmiot zamówienia. Oceny
powyższego należy dokonaćw relacji do przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia
jest budowa dwóch budynków. Dlatego nie mażadnego uzasadnienia dla sumowania
kubatury obiektów i uznanie,że np. Kierownik budowy musi posiadaćdoświadczenie na
obiekcie o kubaturze 40 000 m3. W brzmieniu warunku opisanym w rozstrzygnięciu protestu,
osoba kandydująca na stanowisko kierownika budowy, która ma doświadczenie w
kierowaniu budowąobiektu użyteczności publicznej o powierzchni odpowiadającej
powierzchni budynku dydaktycznego, stanowiącego przedmiot zamówienia oraz osobno w
kierowaniu budowąbudynku hotelowego lub mieszkalnego o powierzchni odpowiadającej
budynkowi akademika, stanowiącego przedmiot zamówienia, jak teżosoba, która
kierowałaby budowątakich dwóch budynków jednocześnie, nie mogłaby wykazaćsię
kluczowym do oceny spełniania warunku, doświadczeniem. Warunki dotyczące
doświadczenia Kierowników (budowy i robót branżowych), wprowadzająbezzasadnąi
bezprawnądyskryminacjęwykonawców. Odpychająod zamówienia wykonawców, którzy w
rzeczywistości dysponująosobami zdolnymi merytorycznie do kierowania budowąi robotami
branżowymi składającymi sięna nie. Należy zwrócićuwagę,że cena takiego samego
obiektu może byćróżna w różnych warunkach gospodarczych. W przypadku realizacji przed
pięcioma laty, obiekt opisany przez Zamawiającego w treści warunku udziału, o kubaturze 30
000 m3 realizowano za kwotę12 - 16 milionów PLN. Z kolei w latach 2007 -2008, gdy ceny
materiałów budowlanych oraz siły roboczej były relatywnie najwyższe, zaśkonkurencja
najmniejsza, taki sam obiekt kosztował nawet 30 milionów PLN. Doświadczenie zdobyte
przez Kierowników w związku ze zmianąceny nie zmieniało się. Kubatura zaśpowinna
zostaćdostosowana do kubatury budynków, które stanowiąprzedmiot zamówienia. Większy
z nich posiada kubaturę28 563,12 m3. Wartośćta powinna stanowićdla Zamawiającego
nieprzekraczalnągranice warunku udziału doświadczenia osób funkcyjnych. Z uwagi na
bezsporny fakt, ze ustalony warunek udziału w postępowaniu narusza przepis art 7 ust 1
oraz art. 22 ust 2 ustawy, Odwołujący wnosi o ustalenie, wymaganego doświadczenia w
kierowaniu budową(dla Kierownika Budowy) oraz kierowaniu adekwatnymi branżowo
robotami (dla Kierowników Robót) jak równieżo ustalenie maksymalnych cen i kubatur na
poziomie nie wyższym, niż: kubatura: 28 000 m3 a cena: 25 000 000PLN .
Zarzuty odnoszące siędo zaniechaniażądania wykazania sięwykonywaniem funkcji
odpowiednio: kierownika budowy lub kierownika robót branżowych, zostały zdaniem
Odwołującego uwzględnione. W proponowanym nowym brzmieniu warunku Zamawiający
zamieściłżądanie wykazania doświadczenia w pełnieniu adekwatnej funkcji. Z kolei art. 22
ust. 1 ustawy nakazuje Zamawiającemużądanie wykazania, iżubiegający sięo zamówienie
wykonawca posiada wiedzęi doświadczenie, dysponuje potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia oraz,że znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
pozwalającej na realizacjęzamówienia. Zakresżądańco do kondycji wykonawców musi być
jednak uzasadniony charakterem, zakresem, stopniem złożoności lub wartościązamówienia,
na straży czego stoi art. 22 ust. 2 ustawy. Ustawodawca w przywołanym art. 22 ust. 2
ustawy, odwołał sięjednak nie do konkretnego naruszenia uczciwej konkurencji, lecz do
sytuacji, w której za sprzeczne z prawem zostanie uznane takie określenie warunków udziału
w postępowaniu, które mogłoby utrudnićuczciwąkonkurencję. Konkretyzacji spełnienia
warunków udziału w postępowaniu służy opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W odniesieniu do warunków, o których mowa w art. 22
ustawy, zamawiający może wskazaćminimalne wymagania, związane i proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia publicznego, po zaspokojeniu których uzna te warunki za spełnione,
co znajduje potwierdzenie w przepisach art. 44 -48 dyrektywy 2004/118/WE.
Zarzuty odnoszące siędo zdolności ekonomicznej zostały uwzględnione, jednak
pozostawiono w projekcie punktu IV. 1.2 ppkt 3 ogłoszenia kryterium oceny spełniania
warunków odnoszące siędo wskaźnika rentowności sprzedaży. Odwołującyżąda
wykreślenia tego warunku jako całkowicie bezprawnego. Nie ma bowiem możliwości oceny.
rachunkowej warunku, który został usunięty z wykazu warunków, których spełnianie
wykonawcy musząpotwierdzić. Dodatkowo wykonawca wskazał, iżw treści rozstrzygnięcia
protestu zamawiający nie odniósł siędo wadliwości ustanowionych wag kryteriów oceny
ofert. Waga kryterium terminu realizacji zamówienia = 50% jest nadmierna i może naruszyć
uczciwąkonkurencję. Odwołujący wnosi o ustalenie wagi kryterium terminu realizacji na
poziomie nie wyższym, niż20 %.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu - oddalając protest częściowo - podał, iż
zwiększył parametry budynków mając na uwadze stopieńich skomplikowania, duże
nasycenie instalacjami, sieci inteligentne, wyposażenie specjalistycznych laboratoriów oraz
zaawansowanie techniczne przedmiotu zamówienia. Kubatura czy powierzchnia użytkowa
przy tego typu budynkach nie sąnajistotniejszymi parametrami. Istotne znaczenie będzie
miećrównieżposadowienie budynków na trudnym gruncie. Budowane budynki nie będą
zwykłymi budynkami użyteczności publicznej, hotelowymi czy mieszkalnymi. Jednocześnie
po ponownym przeanalizowaniu problemu ustalił parametry dla tego warunku w sposób
następujący:
a)
budynek użyteczności publicznej
-
kubatura - 31 500m\
-
powierzchnia użytkowa - 6 600 m2,
-
wartośćrobót - 30 000 000 złotych netto.
b)
budynek hotelowy lub mieszkalny
- kubatura - 12 000m2
-
powierzchnia użytkowa - 2 400 m2,
-
wartośćrobót -15 0O0 000 złotych netto
Oddalając protest w części dotyczącej ograniczenia wymagańodnoszących siędo
doświadczenia zawodowego kierowników (budowy, robót konstrukcyjno-budowlanych, robót
instalacji sanitarnych, robót elektrycznych) i do wartości określonych przedmiotem
zamówienia zamawiający podał, iżnie może zgodzićsięz argumentem,że wartością
granicznąw tym wypadku mająbyćparametry większego z budynków będących
przedmiotem zamówienia, ponieważkierownicy pełnićbędąswoje funkcje na obu
budynkach. Każdy ze zrealizowanych obiektów będzie sięcharakteryzował większym
stopniem trudności wykonania niżobiekt standardowy zwłaszcza ze względu na
wyposażenie.
W zakresie sekcji III.2.2 [Zdolnośćekonomiczna i finansowa] zamawiający odstąpił od
ustalonych warunków w lit. b i c, dotyczących wymagań, co do rentowności sprzedaży i
wskaźnika zadłużenia i rozstrzygających o możliwości ubiegania sięo udział w niniejszym
postępowaniu. Modyfikując w sekcji IV.1.2) liczbęwykonawców zapraszanych do złożenia
oferty pozostawił niezmienione m.in. kryterium (pkt 3) wskaźnik rentowności sprzedaży.
W piśmie z dnia 7 stycznia 20010 r. stanowiącym odpowiedźna odwołanie, zamawiający
podtrzymał argumentację, co do spornych warunków udziału w postępowaniu odnoszących
siędo doświadczenia zawodowego wykonawców oraz dysponowania osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia. Odnosząc siędożądania wykreślenia wskaźnika rentowności
sprzedaży z kryteriów wyboru kandydatów (IV. 1.2. Ogłoszenia) zamawiający podał, iżnie
jest to warunek wykluczający wykonawcęz postępowania, lecz daje zamawiającemu
podstawędo oceny wiarygodności i gwarancji wykonania zamówienia. Wskazał również, iż
nadanie kryterium termin realizacji zamówienia wagi 50 % jest konsekwencjądodatkowego
punktowania wykonawców o wysokiej rentowności sprzedaży. Zdaniem zamawiającego
terminowośćwykonania zamówienia jak teżrentownośćsprzedażyświadcząo sprawności
organizacyjnej wykonawcy i twierdzenie,że waga w tym kryterium na poziomie 50 % jest
nadmierna i może naruszyćuczciwąkonkurencjęnie znajduje uzasadnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi
na
rozprawie
dowodami
uznała,
iż
odwołanie
podlega
uwzględnieniu.
Przede wszystkim Izba zauważa, iżzgodnie z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.) w tym, art. 22 ust.2
ustawy zamawiający nie może określaćwarunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. To oznacza, jak
podnosi siętakże w doktrynie i orzecznictwie,że warunki te musząbyćadekwatne do
przedmiotu zamówienia. Równieżważne jest zauważenia,że wymagane doświadczeniem
roboty budowlane powinny odpowiadaćswoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi
zamówienia w podstawowym zakresie. Podkreślenia równieżwymaga,że zamówienie
odpowiadające rodzajem i zakresem bądźwartościąprzedmiotowi zamówienia, to nie
zamówienie identyczne co do rodzaju, zakresu czy teżwartości, jednakże powinno byćto
zamówienie adekwatne, którego wymagane parametry techniczne powinny byćobiektywnie
uzasadnione i mogąbyćzwiązane ze specyfikąprzedmiotu zamówienia.
Z opisu przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wynika,że w ramach zadania będzie realizowana budowa: trójkondygnacyjnego
budynku dydaktycznego z nie użytkowanym poddaszem na planie litery L o parametrach:
kubatura budynku 28.563,12 m3, powierzchnia użytkowa – 6.090.30 m2 i powierzchni
zabudowy – 2.368,99 m2 oraz budynku akademika dwu (w części trzykondygnacyjnego) z
nie użytkowanym poddaszem na planie litery C o parametrach technicznych - kubatura
budynku 10.964,42 m3, powierzchnia użytkowa – 2.145,06 m2 i powierzchni zabudowy –
1.532,30 m2. Wartośćszacunkowa tego zamówienia (obejmująca łącznie realizacjędwóch
budynków zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia) została ustalona przez zamawiającego
na kwotęblisko dwukrotnie niższąniżłączna kwota wartości robót wynikających ze spornych
warunków postępowania.
Mając powyższe stanowisko na względzie skład orzekający Izby uznał, iż
zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu w zakresie Sekcji III.2.3 ppkt
1[Zdolnośćtechniczna] Ogłoszenia, stanowiącym o wymaganiu co najmniej jednej roboty
budowlanej – o parametrach minimalnych - odpowiadającej swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przekroczył upoważnienie przy
formułowaniu tych warunków. Jak wynika z ustaleń, wykonawcażądał ustalenia
następujących parametrów: dla budynku użyteczności publicznej: kubatura - 28 000 m3,
owierzchnia użytkowa - 7 000 m2, wartośćrobót - 25 000 000 złotych netto, a dla budynku
hotelowo mieszkalnego lub mieszkalnego: kubatura -10 000 m3, powierzchnia użytkowa - 2
000 m2, wartośćrobót -10 000 000 PLN netto, podnosząc iżtakie warunki sąadekwatne do
przedmiotu zamówienia. Uwzględniając protest zamawiający zmodyfikował pierwotne
wymagania podane w ogłoszeniu, w następujący sposób; dla budynku użyteczności
publicznej w miejsce kubatury – 30.000 m3 przyjął 31.500 m3 a powierzchnięużytkowąz
9.000 m2 zmniejszył do 6.600 m2, pozostawiając niezmienionąwartośćrobót w kwocie 30
mln zł. Co do budynku hotelowego lub mieszkalnego zmiana dotyczyła tylko powierzchni
użytkowej, w miejsce 3.000 m2 przyjął – 2.400 m2, a wartośćrobót na kwotę15 mln zł nie
została zmieniona. Dla uzasadnienia wskazanych powyżej wymagańzamawiający
zastosował dodatkowe podstawy stwierdzając,że ustanawia warunek przekraczający zakres
merytoryczny przedmiotu zamówienia z powodu – w jego ocenie - skomplikowania
budynków składających sięna przedmiot zamówienia, obejmującymi duże nasycenie
instalacji, sieci inteligentne, laboratoria itp. Wskazał równieżna stopieńzłożoności i
skomplikowania prac a także problemy geologiczne w rejonie posadowienia budynków.
Taka argumentacja zamawiającego oznacza, iżstanowisko wykonawcy zasługuje na
uwzględnienie, albowiem w ocenie składu orzekającego Izby, zamawiający wskazuje na
dodatkowe okoliczności, które mająstanowićuzasadnienie dla rozszerzenia kubatury
budynków, a także ich powierzchni i wartości w stosunku do parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia. Te okoliczności w przekonaniu Izby nie mogąstanowićpodstawy do
wymagania wykazania sięprzez wykonawców realizacjąinwestycji o parametrach
technicznych i finansowych wyższych, aniżeli zadanie objęte przedmiotem zamówienia,
albowiem kubatura budynku czy jego powierzchnia użytkowa, co do zasady nie potwierdza
doświadczenia wykonawcy przy realizacji budynków na problematycznym podłożu
geologicznym czy teżbudynków o znacznym stopniu złożoności i skomplikowania prac.
Także zdaniem Izby, zamawiający przekonany o dużym stopniu skomplikowania
technicznego przedmiotu zamówienia i podnoszonych problemach geologicznych w rejonie
posadowienia budynków, mógłżądaćdoświadczenia w budowie adekwatnych przedmiotowo
budynków m.in. o podobnym stopniu skomplikowania, a nie zastępowaćtakie wymagania
rozszerzeniem kubatury czy powierzchni użytkowej budynków oraz podwyższonąwartością
robót budowlanych . Nie znajduje bowiem uzasadnienia przyjęcie w omawianym warunku
równieżwartości przekraczających blisko dwukrotnie wartośćprzedmiotu zamówienia.
Przedmiotem tego zamówienia jest bowiem realizacja robót budowlanych, a nie wykonanie
całej inwestycji „pod klucz”, której wartość(całego zadania wraz z dostawami i
wyposażeniem), ma stanowićszacunkowąkwotę41 mln zł.
Wświetle powyższych ustaleń, skład orzekający Izby uwzględniając zarzut określenia
warunku udziału w postępowaniu Sekcji III 2.3 ppkt 1Ogłoszenia z naruszeniem przepisu art.
22 ust.2 ustawy Pzp uznał, iżżądanie wykonawcy w zakresie ustalenia następujących
parametrów: dla budynku użyteczności publicznej: kubatura - 28 000 m3, powierzchnia
użytkowa - 7 000 m2, wartośćrobót - 25 000 000 złotych netto, a dla budynku hotelowo
mieszkalnego lub mieszkalnego: kubatura -10 000 m3, powierzchnia użytkowa - 2 000 m2,
wartośćrobót -10 000 000 PLN netto - jest uzasadnione.
Rozpatrując zarzut, co do ppkt 4 Sekcji III pkt 2.3 Ogłoszenia dotyczącego wymagań
dla kierownika budowy i kierowników robót branżowych, w granicach zarzutu podniesionego
w proteście i następnie w odwołaniu zgodnie z zasadąwynikająca z art. 191 ust.3 Pzp, skład
orzekający Izby uznał, iżten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym przypadku
wykonawcażądał, aby wymaganie wykazania doświadczenia dla tych osób było ograniczone
do kubatury większego budynku, obejmującego przedmiot zamówienia tj do budynku o
kubaturze 28 563,12 m3. Skład orzekający Izby oddalając niniejszy zarzut wskazuje, iż
budowązgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (Sekcja II Ogłoszenia) jest budowa
budynku dydaktycznego oraz budynku akademika i dla takiej budowy zamawiający wymaga
ustanowienia kierownika budowy i kierowników robót branżowych. Nie można zatem uznać
za zasadneżądanie wykonawcy, aby wykazywane doświadczenie przez kandydata na
wskazane stanowiska ograniczyćtylko do części zamówienia w sytuacji, gdy zamawiający
nie dopuszcza składania ofert częściowych.
Rozpatrując zarzut dotyczący ppkt 3 sekcji IV.1.2 Ogłoszenia o zamówieniu,
(warunek odnoszący siędo rentowności sprzedaży) skład orzekający Izby uznał, iżzarzut
ten równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim skład orzekający Izby
stwierdza, iżfakt odstąpienia od danego warunku umożliwiającego ubieganie sięprzez
wykonawcęo zamówienie nie stanowi przeszkody dlażądania przez zamawiającego
dokumentu, z którego będąwynikaćinformacje istotne z punktu widzenia zastosowania
kryteriów Jak wynika z ustaleń, dla oceny wniosku wykonawcy ubiegającego sięo udział w
postępowaniu zamawiający będzie opierał sięna danych zawartych w sprawozdaniu
finansowym wymaganym w niniejszym postępowaniu. Takie działanie zamawiającego nie
narusza wskazywanych przepisów art. 22 ust.2 i art. 7 ust.1 ustawy Pzp i podnoszony zarzut
należało uznaćza niezasadny.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut dotyczący wadliwości ustanowionych
wag kryteriów oceny ofert. Z faktu, iżw ocenie wykonawcy waga dla kryterium terminu
realizacji jest nadmierna nie wynika naruszenie uczciwej konkurencji. W tym postępowaniu o
udzielenie zamówienia, termin realizacji jest jednym z dwóch kryteriów oceny ofert (Sekcja
IV.2.1 Ogłoszenia) dopuszczonych przepisami Prawa zamówieńpublicznych i dla tego
kryterium ustawodawca nie ustanowił szczególnych ograniczeń, co do jego wagi
procentowej, stąd teżżądanie ustalenia dla tego kryterium wagi 20 % nie znajduje
uzasadnienia. Dodatkowo Izba wskazuje, iżpodnoszone przez wykonawcęnaruszenie
przepisu art. 29 ust.2 Pzp jest niezasadne, albowiem przepis ten dotyczy przedmiotu
zamówienia (który nie jest kwestionowany) a nie kryteriów oceny ofert.
Jednocześnie Izba zauważa, iżtermin składania wniosków upływał w dniu 14 grudnia
2009 r. i pomimo zapowiedzi jego przedłużenia ten termin nie został przedłużony przed jego
upływem. Izba zwraca równieżuwagę, iżwniosek o przedłużenie terminu składania
wniosków nie należy w tym przypadku kwalifikowaćjako czynnośćoprotestowaną, o której
stanowi przepis art. 183 ust.5 ustawy Pzp, a zatem fakt braku ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu nie stanowił przeszkody do zmiany ogłoszenia o zamówieniu w tym zakresie
odrębnie.
Mając powyższe na uwadze a także uwzględniając przepis art. 191 ust.3 oraz art.
180 ust.8 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę warunku w Sekcji III.2.3 ppkt 1 Ogłoszenia
o zamówieniu zgodnie z żądaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska w
Przemyślu, 37-700 Przemyśl, ul. Tymona Terleckiego 6
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka
59a
2) dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) przez Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska w
Przemyślu, 37-700 Przemyśl, ul. Tymona Terleckiego 6 na rzecz Inżynieria Rzeszów
Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul.
Podkarpacka 59a.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 21 grudnia 2009 r. od rozstrzygnięcia protestu,
wykonawca - INśYNIERIA RZESZÓW Spółka z o.o. z Rzeszowa podniósł zarzut naruszenia
przez zamawiającego PaństwowąWyższąSzkołęWschodnioeuropejskąw Przemyślu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
ograniczonego pn. „Budowa budynku dydaktycznego i budynku akademika wraz z
przyłączami, drogami i małąarchitekturąw ramach projektu: „Rozbudowa bazy dydaktycznej
- campusu PWSW w Przemyślu" Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013
Ośpriorytetowa I: Nowoczesna Gospodarka, Działanie 1.1 „Infrastruktura uczelni",
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2009/S 221-317827,
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
nr 223, poz. 1655 ze zm.) poprzez:
1) ustalenie warunków udziału w postępowaniu, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 oraz
art. 22 ust. 2 ustawy,
2) ustalenie sposobu oceny spełniania warunków, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1
oraz art. 22 ust. 2 ustawy,
3)żądanie potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dokumentów
niezgodnych z treściąrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, oraz dokumentów,
które nie sąniezbędne do prowadzenia postępowania, czym naruszono art. 25 ust. 1 i 2
ustawy,
4) ustalenie kryterium oceny ofert w sposób, który może naruszaćuczciwąkonkurencję,
czym naruszono art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy.
Wskazując na powyższe, odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności opisu warunków udziału w postępowaniu oraz ustalenia kryteriów
oceny ofert i ich wag procentowych,
2) dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu w sposób nie naruszający zasad
uczciwej konkurencji wedługżądańodwołującego zawartych w uzasadnieniu o
3) dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób
nie naruszający zasad uczciwej konkurencji wedługżądańodwołującego zawartych w
uzasadnieniu,
4) dokonanie opisu kryteriów oceny ofert w sposób nie naruszający zasad uczciwej
konkurencji wedługżądańOdwołującego zawartych w uzasadnieniu,
5) dokonanie niezbędnej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
6) przesunięcie terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
według normy przepisanej prawem
W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, iżwe wniesionym proteście, odwołujący
domagał się:
1) powtórzenia czynności opisu warunków udziału w postępowaniu oraz sporządzenia
katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków oraz ustalenia kryteriów
oceny ofert i ich wag procentowych
2) dokonania opisu warunków udziału w postępowaniu w sposób nie naruszający zasad
uczciwej konkurencji według wskazańzawartych w uzasadnieniu protestu
3) dokonania opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób
nie naruszający zasad uczciwej konkurencji według wskazańzawartych w uzasadnieniu
protestu
4) dokonania opisu kryteriów oceny ofert w sposób nie naruszający zasad uczciwej
konkurencji według wskazańzawartych w uzasadnieniu protestu
5) dokonania niezbędnej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu
6) przesunięcia terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
według normy przepisanej prawem
W dniu 10.12.2009 roku Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając go w części. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia, podał nowe brzmienie niektórych warunków udziału w
postępowaniu, do których odnosił sięprotest. Odwołujący nie zgadza sięz rozstrzygnięciem
protestu. Głównym problemem pozostał opis warunków udziału w postępowaniu
odnoszących siędo posiadania niezbędnego do realizacji zamówienia doświadczenia
zawodowego wykonawców oraz dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
W treści protestu Odwołującyżądał ustanowienia warunku posiadania wymaganego
doświadczenia zawodowego na poziomie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, to
jest, aby o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy wykonali w okresie
ostatnich 5 lat, przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, roboty budowlane o parametrach odpowiadających
przedmiotowi zamówienia:
a)
budynku użyteczności publicznej
—
kubatura - 28 000 m3,
—
powierzchnia użytkowa - 7 000 m2,
—
wartośćrobót - 25 000 000 złotych netto.
b)
budynku hotelowo mieszkalnego lub mieszkalnego
—
kubatura - 10 000 m3,
—
powierzchnia użytkowa - 2 000 m2,
—
wartośćrobót - 10 000 000 PLN netto
W rozstrzygnięciu Zamawiający ustalił nowąwartośćoprotestowanych warunków:
a)
budynku użyteczności publicznej
—
kubatura - 31 500 m3,
—
powierzchnia użytkowa - 6 600 m2,
—
wartośćrobót - 30 000 000 złotych netto.
b)
budynku hotelowo mieszkalnego lub mieszkalnego
—
kubatura - 12 000 m3,
—
powierzchnia użytkowa - 2 400 m2,
—
wartośćrobót - 15 000 000 PLN netto
Wartości te w dalszym ciągu sąwiększe, niżparametry przedmiotu zamówienia, które są
następujące:
a) Trójkondygnacyjny budynek dydaktyczny z nieużytkowym poddaszem na planie litery L:
—
powierzchnia zabudowy - 2 368,99 m2,
—
powierzchnia użytkowa - 6 090,30 m2,
—
kubatura budynku - 28 563,12 m3.
b) Budynek akademika dwu a w części trzykondygnacyjny z nieużytkowym poddaszem na
planie litery C:
—
powierzchnia zabudowy -1.532,30 m2,
—
powierzchnia użytkowa - 2.145,06 m2,
—
kubatura budynku - 10.964,42 m3.
Dalej wykonawca wskazuje,że zamawiający może ustanawiaćwarunek udziału na poziomie
nie przekraczającym parametrów przedmiotu zamówienia. Taki sposób rozumowania
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12
marca 2009r Sygn. akt: KIO/UZP 235/09, orzekła: „Niewątpliwie racjęnależy przyznać
odwołującemu, co do tego,że stawiane przez zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu winny byćproporcjonalne, adekwatne do przedmiotu zamówienia, nie mogąw
drodze nadmiernych wymagańz góry eliminowaćz udziału w postępowaniu niektórych
wykonawców, a także nie mogąstawiaćw uprzywilejowanej pozycji niektórych z nich. "
Celem ustalania warunków udziału w postępowaniu jest określenie przez zamawiającego
kręgu wykonawców nie podlegających wykluczeniu z postępowania, posiadających
wymagane uprawnienia, potencjał, wiedzęi doświadczenie, którzy w przypadku uzyskania
zamówienia zdolni będądo jego należytego wykonania. Umożliwia to osiągnięcie
wydatkowaniaśrodków finansowych w sposób celowy, oszczędny oraz efektywny, jak
równieżzabezpiecza interes Zamawiającego polegający na uzyskaniu rękojmi należytego
wykonania zamówienia (A. Kurowska. M. Sarnawski. G. Wicik. P. Wiśniewski. Analiza
wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów. UZP, Warszawa
2006, s. 9). Jednak niezgodne z zasadązachowania uczciwej konkurencji będzie opisywanie
warunków udziału w postępowaniu w sposób, który będzie uniemożliwiał dostęp do udziału w
postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku
do pozostałych (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 9 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca
587/05). Obowiązkiem zamawiającego jest zachowanie niezbędnej równowagi pomiędzy
swoim interesem polegającym w szczególności na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania
zamówienia, a interesem potencjalnych wykonawców, których nie wolno w drodze
wprowadzania nadmiernych wymagańz góry eliminowaćz udziału w postępowaniu (wyrok
Sądu Okręgowego wŚwidnicy z 20 grudnia 2005 r., sygn. akt II Ca 584/05). Postawione
przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu powinny byćadekwatne do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie może określaćtu wymagańwykraczających
ponad to, co jest konieczne do osiągnięcia celu zamawiającego, tj. należytego wykonania
zamówienia. Jednakże nie może teżnie wymagaćokreślonego doświadczenia w
dziedzinach, które objęte sąprzedmiotem zamówienia, albowiem to uniemożliwiłoby mu
ustalenie z należytąstarannościąkręgu wykonawców zdolnych wykonaćzamówienie. W
piśmiennictwie z zakresu zamówieńpublicznych podkreśla się,że Zamawiający ma
obowiązek wymagania od wykonawców wykazania siędoświadczeniem, jako pewną
umiejętnościązdobytąi ugruntowanąw trakcie praktyki (nabyciem wprawy). Wyjaśnienia
zamawiającego,
uzasadniające
podniesienie
powierzchni
i
wartości
budynków
wykazywanych
przez
wykonawców
na
potwierdzenie
posiadania
wymaganego
doświadczenia zawodowego, zdaniem wykonawcy, nie mogąsięwobec tego utrzymać. Dalej
wykonawca wskazuje, iżzamawiający stwierdził,że ustanawia warunek przekraczający
zakres merytoryczny przedmiotu zamówienia z powodu rzekomego skomplikowania
budynków składających sięna przedmiot zamówienia. Podał,że chodzi o stopień
skomplikowania, duże nasycenie instalacjami, sieci inteligentne, laboratoria itp. To w ocenie
wykonawcy wskazuje na swoistąpróbąustanowienia zamiennika doświadczenia. Zamiast
zażądaćdoświadczenia w budowie adekwatnych przedmiotowo budynków o podobnym
stopniu skomplikowania, co mogłoby byćuzasadnione (jeżeli rzeczywiście jest prawdą),
zamawiający zamiennie wprowadził rozszerzenie kubatury, powierzchni i wartości budynków
w stosunku do parametrów przedmiotu zamówienia. Jest to czynnośćwadliwa, konserwująca
występujące w postępowaniu naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Z uwagi na
bezsporny fakt, zdaniem wykonawcy,że ustalony warunek udziału w postępowaniu narusza
przepis art. 7 ust 1 oraz art. 22 ust 2 ustawy wniósł o ustanowienie warunku tak, aby o
udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy wykonali w okresie ostatnich 5
lat, przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, roboty budowlane o parametrach odpowiadających przedmiotowi
zamówienia to jest:
a)
budynku użyteczności publicznej
—
kubatura - 28 000 m3,
— powierzchnia użytkowa - 7 000 m2,
—
wartośćrobót - 25 000 000 złotych netto.
b)
budynku hotelowo mieszkalnego lub mieszkalnego
—
kubatura -10 000 m3,
— powierzchnia użytkowa - 2 000 m2,
—
wartośćrobót -10 000 000 PLN netto
Wykonawca podniósł również,że oddalono większośćzarzutów protestu odnoszących siędożądanego doświadczenia Kierowników (budowy i robót branżowych). W tym przypadku,
zdaniem wykonawcy, zamawiający posłużył siępodobnąjak w przypadku doświadczenia
wykonawców argumentacjąwskazując,że jego zdaniem należy zsumowaćkubaturę
budynków stanowiących przedmiot zamówienia, zaśkażdy z budynków będzie
charakteryzował sięwiększym stopniem trudności wykonania niżobiekt standardowy. Nie
podał przy tym, co rozumie pod pojęciem „obiekt standardowy". Argumentacja
zamawiającego jest z gruntu nietrafna. Każdy z budynków będących przedmiotem
zamówienia jest osobnym obiektem. Każdy posiada swoje własne parametry: kubaturęi
wartość. Kierując budowączy teżrobotami,żaden z kierowników nie będzie zarządzał
budową/robotami na - jakby tego chciał Zamawiającym - obiekcie łącznym posiadającym
jeden wspólny parametr kubatury, uprawniający dożądania doświadczenia w budowie
obiektu większego, niżkażdy z budynków składających sięna przedmiot zamówienia. Oceny
powyższego należy dokonaćw relacji do przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia
jest budowa dwóch budynków. Dlatego nie mażadnego uzasadnienia dla sumowania
kubatury obiektów i uznanie,że np. Kierownik budowy musi posiadaćdoświadczenie na
obiekcie o kubaturze 40 000 m3. W brzmieniu warunku opisanym w rozstrzygnięciu protestu,
osoba kandydująca na stanowisko kierownika budowy, która ma doświadczenie w
kierowaniu budowąobiektu użyteczności publicznej o powierzchni odpowiadającej
powierzchni budynku dydaktycznego, stanowiącego przedmiot zamówienia oraz osobno w
kierowaniu budowąbudynku hotelowego lub mieszkalnego o powierzchni odpowiadającej
budynkowi akademika, stanowiącego przedmiot zamówienia, jak teżosoba, która
kierowałaby budowątakich dwóch budynków jednocześnie, nie mogłaby wykazaćsię
kluczowym do oceny spełniania warunku, doświadczeniem. Warunki dotyczące
doświadczenia Kierowników (budowy i robót branżowych), wprowadzająbezzasadnąi
bezprawnądyskryminacjęwykonawców. Odpychająod zamówienia wykonawców, którzy w
rzeczywistości dysponująosobami zdolnymi merytorycznie do kierowania budowąi robotami
branżowymi składającymi sięna nie. Należy zwrócićuwagę,że cena takiego samego
obiektu może byćróżna w różnych warunkach gospodarczych. W przypadku realizacji przed
pięcioma laty, obiekt opisany przez Zamawiającego w treści warunku udziału, o kubaturze 30
000 m3 realizowano za kwotę12 - 16 milionów PLN. Z kolei w latach 2007 -2008, gdy ceny
materiałów budowlanych oraz siły roboczej były relatywnie najwyższe, zaśkonkurencja
najmniejsza, taki sam obiekt kosztował nawet 30 milionów PLN. Doświadczenie zdobyte
przez Kierowników w związku ze zmianąceny nie zmieniało się. Kubatura zaśpowinna
zostaćdostosowana do kubatury budynków, które stanowiąprzedmiot zamówienia. Większy
z nich posiada kubaturę28 563,12 m3. Wartośćta powinna stanowićdla Zamawiającego
nieprzekraczalnągranice warunku udziału doświadczenia osób funkcyjnych. Z uwagi na
bezsporny fakt, ze ustalony warunek udziału w postępowaniu narusza przepis art 7 ust 1
oraz art. 22 ust 2 ustawy, Odwołujący wnosi o ustalenie, wymaganego doświadczenia w
kierowaniu budową(dla Kierownika Budowy) oraz kierowaniu adekwatnymi branżowo
robotami (dla Kierowników Robót) jak równieżo ustalenie maksymalnych cen i kubatur na
poziomie nie wyższym, niż: kubatura: 28 000 m3 a cena: 25 000 000PLN .
Zarzuty odnoszące siędo zaniechaniażądania wykazania sięwykonywaniem funkcji
odpowiednio: kierownika budowy lub kierownika robót branżowych, zostały zdaniem
Odwołującego uwzględnione. W proponowanym nowym brzmieniu warunku Zamawiający
zamieściłżądanie wykazania doświadczenia w pełnieniu adekwatnej funkcji. Z kolei art. 22
ust. 1 ustawy nakazuje Zamawiającemużądanie wykazania, iżubiegający sięo zamówienie
wykonawca posiada wiedzęi doświadczenie, dysponuje potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia oraz,że znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
pozwalającej na realizacjęzamówienia. Zakresżądańco do kondycji wykonawców musi być
jednak uzasadniony charakterem, zakresem, stopniem złożoności lub wartościązamówienia,
na straży czego stoi art. 22 ust. 2 ustawy. Ustawodawca w przywołanym art. 22 ust. 2
ustawy, odwołał sięjednak nie do konkretnego naruszenia uczciwej konkurencji, lecz do
sytuacji, w której za sprzeczne z prawem zostanie uznane takie określenie warunków udziału
w postępowaniu, które mogłoby utrudnićuczciwąkonkurencję. Konkretyzacji spełnienia
warunków udziału w postępowaniu służy opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W odniesieniu do warunków, o których mowa w art. 22
ustawy, zamawiający może wskazaćminimalne wymagania, związane i proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia publicznego, po zaspokojeniu których uzna te warunki za spełnione,
co znajduje potwierdzenie w przepisach art. 44 -48 dyrektywy 2004/118/WE.
Zarzuty odnoszące siędo zdolności ekonomicznej zostały uwzględnione, jednak
pozostawiono w projekcie punktu IV. 1.2 ppkt 3 ogłoszenia kryterium oceny spełniania
warunków odnoszące siędo wskaźnika rentowności sprzedaży. Odwołującyżąda
wykreślenia tego warunku jako całkowicie bezprawnego. Nie ma bowiem możliwości oceny.
rachunkowej warunku, który został usunięty z wykazu warunków, których spełnianie
wykonawcy musząpotwierdzić. Dodatkowo wykonawca wskazał, iżw treści rozstrzygnięcia
protestu zamawiający nie odniósł siędo wadliwości ustanowionych wag kryteriów oceny
ofert. Waga kryterium terminu realizacji zamówienia = 50% jest nadmierna i może naruszyć
uczciwąkonkurencję. Odwołujący wnosi o ustalenie wagi kryterium terminu realizacji na
poziomie nie wyższym, niż20 %.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu - oddalając protest częściowo - podał, iż
zwiększył parametry budynków mając na uwadze stopieńich skomplikowania, duże
nasycenie instalacjami, sieci inteligentne, wyposażenie specjalistycznych laboratoriów oraz
zaawansowanie techniczne przedmiotu zamówienia. Kubatura czy powierzchnia użytkowa
przy tego typu budynkach nie sąnajistotniejszymi parametrami. Istotne znaczenie będzie
miećrównieżposadowienie budynków na trudnym gruncie. Budowane budynki nie będą
zwykłymi budynkami użyteczności publicznej, hotelowymi czy mieszkalnymi. Jednocześnie
po ponownym przeanalizowaniu problemu ustalił parametry dla tego warunku w sposób
następujący:
a)
budynek użyteczności publicznej
-
kubatura - 31 500m\
-
powierzchnia użytkowa - 6 600 m2,
-
wartośćrobót - 30 000 000 złotych netto.
b)
budynek hotelowy lub mieszkalny
- kubatura - 12 000m2
-
powierzchnia użytkowa - 2 400 m2,
-
wartośćrobót -15 0O0 000 złotych netto
Oddalając protest w części dotyczącej ograniczenia wymagańodnoszących siędo
doświadczenia zawodowego kierowników (budowy, robót konstrukcyjno-budowlanych, robót
instalacji sanitarnych, robót elektrycznych) i do wartości określonych przedmiotem
zamówienia zamawiający podał, iżnie może zgodzićsięz argumentem,że wartością
granicznąw tym wypadku mająbyćparametry większego z budynków będących
przedmiotem zamówienia, ponieważkierownicy pełnićbędąswoje funkcje na obu
budynkach. Każdy ze zrealizowanych obiektów będzie sięcharakteryzował większym
stopniem trudności wykonania niżobiekt standardowy zwłaszcza ze względu na
wyposażenie.
W zakresie sekcji III.2.2 [Zdolnośćekonomiczna i finansowa] zamawiający odstąpił od
ustalonych warunków w lit. b i c, dotyczących wymagań, co do rentowności sprzedaży i
wskaźnika zadłużenia i rozstrzygających o możliwości ubiegania sięo udział w niniejszym
postępowaniu. Modyfikując w sekcji IV.1.2) liczbęwykonawców zapraszanych do złożenia
oferty pozostawił niezmienione m.in. kryterium (pkt 3) wskaźnik rentowności sprzedaży.
W piśmie z dnia 7 stycznia 20010 r. stanowiącym odpowiedźna odwołanie, zamawiający
podtrzymał argumentację, co do spornych warunków udziału w postępowaniu odnoszących
siędo doświadczenia zawodowego wykonawców oraz dysponowania osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia. Odnosząc siędożądania wykreślenia wskaźnika rentowności
sprzedaży z kryteriów wyboru kandydatów (IV. 1.2. Ogłoszenia) zamawiający podał, iżnie
jest to warunek wykluczający wykonawcęz postępowania, lecz daje zamawiającemu
podstawędo oceny wiarygodności i gwarancji wykonania zamówienia. Wskazał również, iż
nadanie kryterium termin realizacji zamówienia wagi 50 % jest konsekwencjądodatkowego
punktowania wykonawców o wysokiej rentowności sprzedaży. Zdaniem zamawiającego
terminowośćwykonania zamówienia jak teżrentownośćsprzedażyświadcząo sprawności
organizacyjnej wykonawcy i twierdzenie,że waga w tym kryterium na poziomie 50 % jest
nadmierna i może naruszyćuczciwąkonkurencjęnie znajduje uzasadnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi
na
rozprawie
dowodami
uznała,
iż
odwołanie
podlega
uwzględnieniu.
Przede wszystkim Izba zauważa, iżzgodnie z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.) w tym, art. 22 ust.2
ustawy zamawiający nie może określaćwarunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. To oznacza, jak
podnosi siętakże w doktrynie i orzecznictwie,że warunki te musząbyćadekwatne do
przedmiotu zamówienia. Równieżważne jest zauważenia,że wymagane doświadczeniem
roboty budowlane powinny odpowiadaćswoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi
zamówienia w podstawowym zakresie. Podkreślenia równieżwymaga,że zamówienie
odpowiadające rodzajem i zakresem bądźwartościąprzedmiotowi zamówienia, to nie
zamówienie identyczne co do rodzaju, zakresu czy teżwartości, jednakże powinno byćto
zamówienie adekwatne, którego wymagane parametry techniczne powinny byćobiektywnie
uzasadnione i mogąbyćzwiązane ze specyfikąprzedmiotu zamówienia.
Z opisu przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wynika,że w ramach zadania będzie realizowana budowa: trójkondygnacyjnego
budynku dydaktycznego z nie użytkowanym poddaszem na planie litery L o parametrach:
kubatura budynku 28.563,12 m3, powierzchnia użytkowa – 6.090.30 m2 i powierzchni
zabudowy – 2.368,99 m2 oraz budynku akademika dwu (w części trzykondygnacyjnego) z
nie użytkowanym poddaszem na planie litery C o parametrach technicznych - kubatura
budynku 10.964,42 m3, powierzchnia użytkowa – 2.145,06 m2 i powierzchni zabudowy –
1.532,30 m2. Wartośćszacunkowa tego zamówienia (obejmująca łącznie realizacjędwóch
budynków zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia) została ustalona przez zamawiającego
na kwotęblisko dwukrotnie niższąniżłączna kwota wartości robót wynikających ze spornych
warunków postępowania.
Mając powyższe stanowisko na względzie skład orzekający Izby uznał, iż
zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu w zakresie Sekcji III.2.3 ppkt
1[Zdolnośćtechniczna] Ogłoszenia, stanowiącym o wymaganiu co najmniej jednej roboty
budowlanej – o parametrach minimalnych - odpowiadającej swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przekroczył upoważnienie przy
formułowaniu tych warunków. Jak wynika z ustaleń, wykonawcażądał ustalenia
następujących parametrów: dla budynku użyteczności publicznej: kubatura - 28 000 m3,
owierzchnia użytkowa - 7 000 m2, wartośćrobót - 25 000 000 złotych netto, a dla budynku
hotelowo mieszkalnego lub mieszkalnego: kubatura -10 000 m3, powierzchnia użytkowa - 2
000 m2, wartośćrobót -10 000 000 PLN netto, podnosząc iżtakie warunki sąadekwatne do
przedmiotu zamówienia. Uwzględniając protest zamawiający zmodyfikował pierwotne
wymagania podane w ogłoszeniu, w następujący sposób; dla budynku użyteczności
publicznej w miejsce kubatury – 30.000 m3 przyjął 31.500 m3 a powierzchnięużytkowąz
9.000 m2 zmniejszył do 6.600 m2, pozostawiając niezmienionąwartośćrobót w kwocie 30
mln zł. Co do budynku hotelowego lub mieszkalnego zmiana dotyczyła tylko powierzchni
użytkowej, w miejsce 3.000 m2 przyjął – 2.400 m2, a wartośćrobót na kwotę15 mln zł nie
została zmieniona. Dla uzasadnienia wskazanych powyżej wymagańzamawiający
zastosował dodatkowe podstawy stwierdzając,że ustanawia warunek przekraczający zakres
merytoryczny przedmiotu zamówienia z powodu – w jego ocenie - skomplikowania
budynków składających sięna przedmiot zamówienia, obejmującymi duże nasycenie
instalacji, sieci inteligentne, laboratoria itp. Wskazał równieżna stopieńzłożoności i
skomplikowania prac a także problemy geologiczne w rejonie posadowienia budynków.
Taka argumentacja zamawiającego oznacza, iżstanowisko wykonawcy zasługuje na
uwzględnienie, albowiem w ocenie składu orzekającego Izby, zamawiający wskazuje na
dodatkowe okoliczności, które mająstanowićuzasadnienie dla rozszerzenia kubatury
budynków, a także ich powierzchni i wartości w stosunku do parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia. Te okoliczności w przekonaniu Izby nie mogąstanowićpodstawy do
wymagania wykazania sięprzez wykonawców realizacjąinwestycji o parametrach
technicznych i finansowych wyższych, aniżeli zadanie objęte przedmiotem zamówienia,
albowiem kubatura budynku czy jego powierzchnia użytkowa, co do zasady nie potwierdza
doświadczenia wykonawcy przy realizacji budynków na problematycznym podłożu
geologicznym czy teżbudynków o znacznym stopniu złożoności i skomplikowania prac.
Także zdaniem Izby, zamawiający przekonany o dużym stopniu skomplikowania
technicznego przedmiotu zamówienia i podnoszonych problemach geologicznych w rejonie
posadowienia budynków, mógłżądaćdoświadczenia w budowie adekwatnych przedmiotowo
budynków m.in. o podobnym stopniu skomplikowania, a nie zastępowaćtakie wymagania
rozszerzeniem kubatury czy powierzchni użytkowej budynków oraz podwyższonąwartością
robót budowlanych . Nie znajduje bowiem uzasadnienia przyjęcie w omawianym warunku
równieżwartości przekraczających blisko dwukrotnie wartośćprzedmiotu zamówienia.
Przedmiotem tego zamówienia jest bowiem realizacja robót budowlanych, a nie wykonanie
całej inwestycji „pod klucz”, której wartość(całego zadania wraz z dostawami i
wyposażeniem), ma stanowićszacunkowąkwotę41 mln zł.
Wświetle powyższych ustaleń, skład orzekający Izby uwzględniając zarzut określenia
warunku udziału w postępowaniu Sekcji III 2.3 ppkt 1Ogłoszenia z naruszeniem przepisu art.
22 ust.2 ustawy Pzp uznał, iżżądanie wykonawcy w zakresie ustalenia następujących
parametrów: dla budynku użyteczności publicznej: kubatura - 28 000 m3, powierzchnia
użytkowa - 7 000 m2, wartośćrobót - 25 000 000 złotych netto, a dla budynku hotelowo
mieszkalnego lub mieszkalnego: kubatura -10 000 m3, powierzchnia użytkowa - 2 000 m2,
wartośćrobót -10 000 000 PLN netto - jest uzasadnione.
Rozpatrując zarzut, co do ppkt 4 Sekcji III pkt 2.3 Ogłoszenia dotyczącego wymagań
dla kierownika budowy i kierowników robót branżowych, w granicach zarzutu podniesionego
w proteście i następnie w odwołaniu zgodnie z zasadąwynikająca z art. 191 ust.3 Pzp, skład
orzekający Izby uznał, iżten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym przypadku
wykonawcażądał, aby wymaganie wykazania doświadczenia dla tych osób było ograniczone
do kubatury większego budynku, obejmującego przedmiot zamówienia tj do budynku o
kubaturze 28 563,12 m3. Skład orzekający Izby oddalając niniejszy zarzut wskazuje, iż
budowązgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (Sekcja II Ogłoszenia) jest budowa
budynku dydaktycznego oraz budynku akademika i dla takiej budowy zamawiający wymaga
ustanowienia kierownika budowy i kierowników robót branżowych. Nie można zatem uznać
za zasadneżądanie wykonawcy, aby wykazywane doświadczenie przez kandydata na
wskazane stanowiska ograniczyćtylko do części zamówienia w sytuacji, gdy zamawiający
nie dopuszcza składania ofert częściowych.
Rozpatrując zarzut dotyczący ppkt 3 sekcji IV.1.2 Ogłoszenia o zamówieniu,
(warunek odnoszący siędo rentowności sprzedaży) skład orzekający Izby uznał, iżzarzut
ten równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim skład orzekający Izby
stwierdza, iżfakt odstąpienia od danego warunku umożliwiającego ubieganie sięprzez
wykonawcęo zamówienie nie stanowi przeszkody dlażądania przez zamawiającego
dokumentu, z którego będąwynikaćinformacje istotne z punktu widzenia zastosowania
kryteriów Jak wynika z ustaleń, dla oceny wniosku wykonawcy ubiegającego sięo udział w
postępowaniu zamawiający będzie opierał sięna danych zawartych w sprawozdaniu
finansowym wymaganym w niniejszym postępowaniu. Takie działanie zamawiającego nie
narusza wskazywanych przepisów art. 22 ust.2 i art. 7 ust.1 ustawy Pzp i podnoszony zarzut
należało uznaćza niezasadny.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut dotyczący wadliwości ustanowionych
wag kryteriów oceny ofert. Z faktu, iżw ocenie wykonawcy waga dla kryterium terminu
realizacji jest nadmierna nie wynika naruszenie uczciwej konkurencji. W tym postępowaniu o
udzielenie zamówienia, termin realizacji jest jednym z dwóch kryteriów oceny ofert (Sekcja
IV.2.1 Ogłoszenia) dopuszczonych przepisami Prawa zamówieńpublicznych i dla tego
kryterium ustawodawca nie ustanowił szczególnych ograniczeń, co do jego wagi
procentowej, stąd teżżądanie ustalenia dla tego kryterium wagi 20 % nie znajduje
uzasadnienia. Dodatkowo Izba wskazuje, iżpodnoszone przez wykonawcęnaruszenie
przepisu art. 29 ust.2 Pzp jest niezasadne, albowiem przepis ten dotyczy przedmiotu
zamówienia (który nie jest kwestionowany) a nie kryteriów oceny ofert.
Jednocześnie Izba zauważa, iżtermin składania wniosków upływał w dniu 14 grudnia
2009 r. i pomimo zapowiedzi jego przedłużenia ten termin nie został przedłużony przed jego
upływem. Izba zwraca równieżuwagę, iżwniosek o przedłużenie terminu składania
wniosków nie należy w tym przypadku kwalifikowaćjako czynnośćoprotestowaną, o której
stanowi przepis art. 183 ust.5 ustawy Pzp, a zatem fakt braku ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu nie stanowił przeszkody do zmiany ogłoszenia o zamówieniu w tym zakresie
odrębnie.
Mając powyższe na uwadze a także uwzględniając przepis art. 191 ust.3 oraz art.
180 ust.8 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
