rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1931/09
KIO/UZP 1931/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215
Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu ul. H. Kamieńskiego
73a, 51-124 Wrocław
protestu z dnia 30 listopada 2009 r.
przy udziale Niro Sp. z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215
Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu ul. H. Kamieńskiego
73a, 51-124 Wrocław
protestu z dnia 30 listopada 2009 r.
przy udziale Niro Sp. z o.o. ul. Ścinawska 37, 59-300 Lubin zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 1931/09
2.
kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonać zwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
siedemset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługę „całodobowego kompleksowego utrzymania czystości, dezynfekcji
oraz zapewnienia transportu wewnętrznego” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz.
UE z 15 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 243-323790. Wartość
zamówienia wynosi 8.112.000 złotych, tj. 2.092.285 euro, a więc przekracza
tzw. progi unijne.
20 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o uznaniu za
najkorzystniejszą oferty Przystępującego. Zgodnie z tą informacją przyczyną
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych było niezawarcie w wymaganym przez
Zamawiającego planie higieny ilości środków przewidzianej do wykonania
usługi.
30 listopada 2009 r. Odwołujący wniósł protest na tę czynność.
KIO/UZP 1931/09
Zamawiający odrzucił ten protest 10 grudnia 2009 r. stwierdzając, że został
on wniesiony z uchybieniem terminów określonych w ustawie Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący po raz pierwszy mógł przystąpić do
postępowania wywołanego protestem wniesionym przez NIRO Sp. z o.o. 10
marca 2009 r. Po raz drugi Odwołujący powziął wiadomość o uznaniu oferty
Niro Sp. z o. o. za ważną 8 maja 2009 r. tj. w dniu ogłoszenia przez
Zamawiającego wyników postępowania. Pomimo tego Zamawiający odniósł
się merytorycznie do postawionych zarzutów. Odwołujący pismem z 15 lipca
2009 r. poinformował Zamawiającego, że Niro Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe
oświadczenie
woli
o
spełnieniu
warunków
udziału
w postępowaniu przetargowym wynikające z art. 22 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz pkt. V ust. 1 pkt 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ponieważ dokument wystawiony został przez podmiot
nieuprawniony i nie jest certyfikatem potwierdzającym, że proces
wykonywanych usług jest zgodny z normami ISO 9001 lub równoważnym
certyfikatem standaryzacji i wniosła o ponowne zbadanie oferty Niro Sp. z o.
o. i wykluczenie jej z postępowania. Na potwierdzenie ww. warunku Niro Sp.
z o.o. złożyła do oferty zaświadczenie, że wdrożyła i stosuje zintegrowane
systemy zarządzania jakością, środowiskiem oraz bezpieczeństwem i higieną
pracy w zakresie obejmującym usługi porządkowo – czystościowe i pralnicze
wystawione przez pana Mirosława F, który posiada certyfikat audytorski.
Zamawiający w piśmie z 6 stycznia 2009 r. wyjaśnił, iż spełnieniem wymogu
określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 5 oraz w rozdziale VII specyfikacji
istotnych warunków zamówienia będzie zaświadczenie, że wykonawca
wdrożył i stosuje system zarządzania jakością wystawiony przez podmiot
posiadający certyfikat audytorski.
Zamawiający pismem z 4 marca 2009 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, wezwał Niro Sp. z o. o. do uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających,
że
wykonawca
posiada
certyfikat
potwierdzający, że proces wykonywanych usług jest zgodny z normalmi ISO
9001 i ISO 14001 lub równoważne certyfikaty standaryzacji potwierdzone
odpowiednimi świadectwami. Na tę czynność Niro Sp. z o.o. złożyła protest.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z 19 marca 2009 r. stwierdził, że
KIO/UZP 1931/09
spełnieniem wymogu określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia będzie „zaświadczenie, że Wykonawca
wdrożył i stosuje system zarządzania jakością wystawiony przez podmiot
posiadający certyfikat audytorski”. Od rozstrzygnięcia protestu nie złożono
odwołania, został on więc ostatecznie rozstrzygnięty. śądanie wezwania Niro
Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest bezzasadne, bowiem Zamawiający nie może
dwukrotnie wzywać do uzupełnienia tego samego dokumentu.
Zgodnie z art. 181 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie
może następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności
zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu oraz
nie może następnie wnieść protestu powołując się na te same okoliczności.
Zamawiający w punkcie VIII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał, aby wykonawca dołączył do oferty plan higieny
z podziałem na strefy czystości uwzględniający dobór w danej strefie
preparatów dezynfekcyjnych wraz z informacją o spektrum działania
i stężeniu oraz informacją, na jakiej powierzchni będą stosowane, oraz dobór
sprzętu i materiałów z podaniem ilości przewidzianej do realizacji
zamówienia.
Ponadto w punkcie XVIII ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w opisie sposobu oceny ofert w kryterium „koncepcja wykonania
usługi” Zamawiający stwierdził, że oceniał będzie między innymi dobór
sprzętu i materiałów z podaniem ilości przewidzianych do realizacji
zamówienia. Zamawiający w piśmie z 12 stycznia 2009 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 2.5 wyjaśnił, że ilości materiałów niezbędne do wykonania usługi
zależą od wykonawcy, a powinny zostać wyliczone na podstawie
zaproponowanej technologii sprzątania, zakresu usług, opisu przedmiotu
zamówienia i danych statystycznych określonych z należytą starannością
przez Zamawiającego w załącznikach nr 6, 6.1, 6.2 i 6.3.
KIO/UZP 1931/09
Wykonawca w planie higieny załączonym do oferty podał nazwę materiałów,
przeznaczenie i producenta, nie podając jednak ilości przewidzianej do
wykonania usługi.
W wykazie minimalnych czynności wchodzących w skład kompleksowego
utrzymania czynności w poszczególnych rodzajach pomieszczeń wykonawca
podał powierzchnię, sprzęt, czynność, częstotliwość, preparat do mycia
i preparat do dezynfekcji. Przy częstotliwości wykonawca wskazał, ile razy
czynność będzie wykonywana. Częstotliwość wykonywania czynności nie
oznacza jednak ilości materiałów niezbędnych do świadczenia usługi.
Wobec wyraźnego wymogu wskazania przez wykonawcę ilości materiałów
przewidzianych do realizacji zamówienia, zawartego w podpunkcie 3 punktu
VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz braku określenia ilości
materiałów w ofercie wykonawcy w: załączniku nr 3 – wykaz środków
myjących konserwujących itp. – strona 111 oferty, załączniku nr 4 – wykaz
środków myjąco–dezynfekcyjnych oraz do dezynfekcji i higieny rąk – strona
136 oferty, treść oferty Odwołującego niezgodna jest z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Plan higieny nie stanowi dokumentu podlegającego uzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz nie może
być modyfikowany na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ zawiera informacje na temat sposobu wykonania
zamówienia. Odwołujący stwierdził też, że Zamawiający zaniechał czynności
poprawienia omyłek polegających na niezgodności planu higieny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych stwierdzonych w swojej ofercie. Nie
sprecyzował jednak, w jakim zakresie plan higieny jest niezgodny z treścią
specyfikacji.
3 grudnia 2009 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
KIO/UZP 1931/09
Od powyższego rozstrzygnięcia 21 grudnia 2009 r. Odwołujący wniósł
odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 7 w zw. z art. 180 ust. 2, art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust.
1, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez:
1. nieuprawnione przyjęcie, iż protest Odwołującego został wniesiony
z naruszeniem terminów ustawowych i podlega odrzuceniu,
2. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art.
91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Niro Sp
z o.o., która podlegała wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust
1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. zaniechanie czynności wykluczenia Niro Sp. z o.o. z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
4. dokonanie nieuprawnionej czynności odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
5. zaniechanie czynności poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego
polegających na niezgodności planu higieny ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
6. dokonanie czynności oceny ofert niezgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych,
7. naruszenie zasady równego traktowania podmiotów uczestniczących
postępowaniu określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał uwzględnienia protestu
Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu: uchylenia czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
uchylenia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego, wykluczenia Niro Sp. z o.o. w trybie art. art. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i dokonania
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
KIO/UZP 1931/09
Zdaniem Odwołującego Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wymagał od wykonawców posiadania certyfikatów,
z których wynika, że proces wykonywanych usług jest zgodny z normami ISO
i ISO
14001
lub
równoważnych
certyfikatów
standaryzacji
potwierdzonych odpowiednimi świadectwami. Niro Sp. z. o.o., której oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, nie potwierdziła spełnienia ww.
warunku udziału w postępowaniu i złożyła nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania. Odwołujący powziął wiedzę, iż Niro Sp. z o.o.
uzyskała certyfikat potwierdzający, iż proces wykonywania usług jest zgodny
z normą ISO 9001, dopiero 6 lipca 2009 r., zatem na dzień składania ofert
Niro Sp. z o.o. nie mogła posiadać tego certyfikatu. Złożony wraz z ofertą
dokument został wystawiony przez podmiot nieuprawniony, a sam
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. Odwołująca poinformowała o tym fakcie Zamawiającego
15 lipca 2009 r., lecz pomimo uzyskania tej informacji Zamawiający
zaniechał czynności wykluczenia tego wykonawcy, czym naruszył art. 24 ust.
1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Poza tym Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu wymagał od wykonawców posiadania środków finansowych
lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 1,3 mln zł. Niro Sp. z. o.o.
nie potwierdziła spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu, tym
samym Zamawiający powinien wykluczyć ją z postępowania, czym naruszył
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 7 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. (W trakcie rozprawy Odwołujący wycofał ten zarzut,
zatem nie był on przez Izbę rozpatrywany).
Ponadto
Zamawiający
dokonał
błędnej
oceny
oferty
Odwołującego
i bezpodstawnie dokonał jej odrzucenia, gdyż wszystkie informacje zawarte
w ofercie Odwołującego potwierdzają spełnienie wymogów Zamawiającego
i gwarantują prawidłowe wykonanie przedmiotowego zamówienia. Jeżeli
Zamawiający stwierdził ewentualne omyłki w treści oferty Odwołującego,
winien uznać, iż nie powodują one istotnych zmian w treści oferty, a zatem
KIO/UZP 1931/09
powinny być poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego, dokumentacji
postępowania i oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, iż wskazany przez Strony stan faktyczny
znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania i jest zgodny ze
stanem faktycznym ustalonym przez Izbę.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niezłożenia przez Niro Sp. z o.o.
certyfikatu ISO 9001 Izba stwierdziła, iż w zakresie tego zarzutu odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż odwołanie zostało złożone przez wykonawcę
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
i dotyczy czynności, którą Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z 10 marca 2009 r., złożonego przez Niro Sp. z o.o.
Odwołujący został wezwany do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia tego protestu.
W wyniku tego rozstrzygnięcia Zamawiający przyznał, iż odpowiedzią
z 6 stycznia 2009 r. dopuścił, aby spełnieniem wymogu określonego
w punkcie V ppkt 1.5. dotyczącego posiadania certyfikatu ISO 9001 lub
równoważnego i dokumentu, o którym mowa w punkcie VII specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, było zaświadczenie, że wykonawca wdrożył
i stosuje system zarządzania jakością wystawiony przez podmiot posiadający
certyfikat audytorski. A także, iż w rozstrzygnięciu protestu z 22 grudnia
2008 r., które nastąpiło 5 stycznia 2009 r., zrezygnował z wymogu
posiadania certyfikatu w zakresie ISO 14001 lub równoważnego.
Sam fakt niedopełnienia obowiązku zmiany ogłoszenia o zamówieniu,
o którym mowa w art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych nie
ma wpływu na stosunki pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami, którzy już
KIO/UZP 1931/09
zdecydowali się wziąć udział w toczącym się postępowaniu i którzy zapoznali
się z informacjami zamieszczanymi na stronie internetowej Zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu bowiem i jego zmiana ma znaczenie informacyjne
dla wykonawców, którzy na podstawie jego treści decydują się na to, czy są
w stanie w tym postępowaniu wziąć udział, zatem taki zarzut mógłby stawiać
tylko wykonawca, który poprzez brak informacji o zmianie wymagań
Zamawiającego w tym zakresie, nie wziął udziału w postępowaniu,
w terminach określonych w art. 180 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Poza tym, stosownie do ww. art. 180 ust. 2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, podnoszenie tej kwestii przez Odwołującego jako
zarzutu w stosunku do Zamawiającego, byłoby zarzutem zgłoszonym po
terminie.
Odwołujący podczas rozprawy wycofał zarzut dotyczący niespełniania przez
Niro Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
posiadania wymaganych środków finansowych lub zdolności kredytowej,
wobec czego Izba nie rozpatrywała tego zarzutu.
W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego
ze względu na brak określenia w ofercie ilości materiałów i niepoprawienia
omyłki w tym zakresie, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych Izba stwierdziła, co następuje.
Zarzut ten w stosunku do oferty Odwołującego nie był przedmiotem
rozpoznania w wyroku Izby o sygn. akt KIO/UZP 749/09, 761/09, 762/09
i 785/09, a tym samym w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt
X Ga 227/09, a Zamawiający odrzucenia oferty Odwołującego ze spornego
powodu dokonał dopiero w wyniku powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, o której poinformował wykonawców 20 listopada 2009 r. (pismo
datowane na 18 listopada 2009 r.). Tym samym Izba uznała, iż podlega on
rozpoznaniu merytorycznemu.
Zgodnie z punktem VIII ppkt 3 wykonawcy mieli przedstawić plan higieny
z podziałem na strefy czystości uwzględniający 1) dobór w danej strefie
KIO/UZP 1931/09
preparatów dezynfekcyjnych wraz z informacją o spektrum działania
i stężeniu oraz informacją na jakiej powierzchni będą stosowane, 2) dobór
sprzętu i materiałów z podaniem ilości przewidzianej do realizacji
zamówienia. Przy tym, zgodnie z punktem XVIII pkt 1 i 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, plan ten był jednym z kryteriów oceny
ofert, w tym sporny „dobór sprzętu i materiałów z podaniem ilości
przewidzianej do realizacji zamówienia”. Dodatkowo, jak wynika z punktacji,
Zamawiający dopuszczał, iż dobór taki może być przez niego nieakceptowany
(uzyska 0 punktów) – a contrario do definicji doboru „akceptowanego” –
wtedy, gdy nie spełni wszystkich wymogów zawartych w załączniku nr 6 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem nie podlega on pod
zakres, w którym może być „nieakceptowalny”.
Z postanowienia tego wynika więc, iż Zamawiający dopuszczał w tym
zakresie odstępstwo od wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednak sama zawartość spornego dokumentu wynika z wyżej
wskazanego punktu VIII ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a nie załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z kolei z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 2.17. z 12 stycznia 2009 r.
wynika, iż pod pojęciem „materiał” Zamawiający rozumiał „wszystkie
przedmioty między innymi mopy i ścierki oraz preparaty wynikające
z koncepcji wykonania usługi zaproponowanej przez wykonawców.” Pytanie
powyższe co prawda dotyczyło punktu XVIII ppkt 2.2. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jednak odnosi się bezpośrednio do dokumentu
wskazanego w punkcie VIII ppkt 3.2. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jako że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wielokrotnie używał określenia „preparaty” w stosunku do
środków myjących i dezynfekujących jasne jest, iż te środki miał na myśli.
Tym samym ujęcie w ofercie (załącznik nr 5) tylko ilości wymaganego sprzętu
i materiałów takich jak wycieraczki, ściereczki, mopy i akcesoria do nich,
a pominięcie wspomnianych środków chemicznych, jest niewystarczające.
KIO/UZP 1931/09
O niedopuszczalności uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono we wcześniejszym
wyroku Izby o sygn. akt KIO/UZP 749/09, 761/09, 762/09 i 785/09.
W niniejszym wyroku Izba stwierdza, iż uzupełnienie tego dokumentu, jak
również poprawienie zaistniałego braku jest niemożliwe ze względu na fakt, iż
dokument ten stanowi przedmiot oceny oferty w kryterium „koncepcja
wykonania usługi” – w sposób indywidualny przez członków komisji
przetargowej
(brak
określenia
konkretnej
wartości
punktowej
dla
konkretnych elementów), zatem ingerencja taka naruszałaby zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Poza tym poprawienie tej
omyłki wymagałoby przeprowadzenia przez Zamawiającego analizy oferty
i dokonania stosownych obliczeń, a przy tym – ze względu na wspomniany
wpływ na wynik oceny ofert – poprawki takiej nie można by uznać za
nieistotną dla treści oferty.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uwzględniając fakt, iż do łącznego rozpoznania skierowano dwa odwołania.
Izba nie przyznała Zamawiającemu kosztów postępowania ze względu na
nieprzedstawienie
rachunków,
o
których
mowa
w
ww.
przepisie
rozporządzenia.
KIO/UZP 1931/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 1931/09
2.
kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonać zwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
siedemset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługę „całodobowego kompleksowego utrzymania czystości, dezynfekcji
oraz zapewnienia transportu wewnętrznego” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz.
UE z 15 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 243-323790. Wartość
zamówienia wynosi 8.112.000 złotych, tj. 2.092.285 euro, a więc przekracza
tzw. progi unijne.
20 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o uznaniu za
najkorzystniejszą oferty Przystępującego. Zgodnie z tą informacją przyczyną
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych było niezawarcie w wymaganym przez
Zamawiającego planie higieny ilości środków przewidzianej do wykonania
usługi.
30 listopada 2009 r. Odwołujący wniósł protest na tę czynność.
KIO/UZP 1931/09
Zamawiający odrzucił ten protest 10 grudnia 2009 r. stwierdzając, że został
on wniesiony z uchybieniem terminów określonych w ustawie Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący po raz pierwszy mógł przystąpić do
postępowania wywołanego protestem wniesionym przez NIRO Sp. z o.o. 10
marca 2009 r. Po raz drugi Odwołujący powziął wiadomość o uznaniu oferty
Niro Sp. z o. o. za ważną 8 maja 2009 r. tj. w dniu ogłoszenia przez
Zamawiającego wyników postępowania. Pomimo tego Zamawiający odniósł
się merytorycznie do postawionych zarzutów. Odwołujący pismem z 15 lipca
2009 r. poinformował Zamawiającego, że Niro Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe
oświadczenie
woli
o
spełnieniu
warunków
udziału
w postępowaniu przetargowym wynikające z art. 22 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz pkt. V ust. 1 pkt 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ponieważ dokument wystawiony został przez podmiot
nieuprawniony i nie jest certyfikatem potwierdzającym, że proces
wykonywanych usług jest zgodny z normami ISO 9001 lub równoważnym
certyfikatem standaryzacji i wniosła o ponowne zbadanie oferty Niro Sp. z o.
o. i wykluczenie jej z postępowania. Na potwierdzenie ww. warunku Niro Sp.
z o.o. złożyła do oferty zaświadczenie, że wdrożyła i stosuje zintegrowane
systemy zarządzania jakością, środowiskiem oraz bezpieczeństwem i higieną
pracy w zakresie obejmującym usługi porządkowo – czystościowe i pralnicze
wystawione przez pana Mirosława F, który posiada certyfikat audytorski.
Zamawiający w piśmie z 6 stycznia 2009 r. wyjaśnił, iż spełnieniem wymogu
określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 5 oraz w rozdziale VII specyfikacji
istotnych warunków zamówienia będzie zaświadczenie, że wykonawca
wdrożył i stosuje system zarządzania jakością wystawiony przez podmiot
posiadający certyfikat audytorski.
Zamawiający pismem z 4 marca 2009 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, wezwał Niro Sp. z o. o. do uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających,
że
wykonawca
posiada
certyfikat
potwierdzający, że proces wykonywanych usług jest zgodny z normalmi ISO
9001 i ISO 14001 lub równoważne certyfikaty standaryzacji potwierdzone
odpowiednimi świadectwami. Na tę czynność Niro Sp. z o.o. złożyła protest.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z 19 marca 2009 r. stwierdził, że
KIO/UZP 1931/09
spełnieniem wymogu określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia będzie „zaświadczenie, że Wykonawca
wdrożył i stosuje system zarządzania jakością wystawiony przez podmiot
posiadający certyfikat audytorski”. Od rozstrzygnięcia protestu nie złożono
odwołania, został on więc ostatecznie rozstrzygnięty. śądanie wezwania Niro
Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest bezzasadne, bowiem Zamawiający nie może
dwukrotnie wzywać do uzupełnienia tego samego dokumentu.
Zgodnie z art. 181 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie
może następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności
zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu oraz
nie może następnie wnieść protestu powołując się na te same okoliczności.
Zamawiający w punkcie VIII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał, aby wykonawca dołączył do oferty plan higieny
z podziałem na strefy czystości uwzględniający dobór w danej strefie
preparatów dezynfekcyjnych wraz z informacją o spektrum działania
i stężeniu oraz informacją, na jakiej powierzchni będą stosowane, oraz dobór
sprzętu i materiałów z podaniem ilości przewidzianej do realizacji
zamówienia.
Ponadto w punkcie XVIII ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w opisie sposobu oceny ofert w kryterium „koncepcja wykonania
usługi” Zamawiający stwierdził, że oceniał będzie między innymi dobór
sprzętu i materiałów z podaniem ilości przewidzianych do realizacji
zamówienia. Zamawiający w piśmie z 12 stycznia 2009 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 2.5 wyjaśnił, że ilości materiałów niezbędne do wykonania usługi
zależą od wykonawcy, a powinny zostać wyliczone na podstawie
zaproponowanej technologii sprzątania, zakresu usług, opisu przedmiotu
zamówienia i danych statystycznych określonych z należytą starannością
przez Zamawiającego w załącznikach nr 6, 6.1, 6.2 i 6.3.
KIO/UZP 1931/09
Wykonawca w planie higieny załączonym do oferty podał nazwę materiałów,
przeznaczenie i producenta, nie podając jednak ilości przewidzianej do
wykonania usługi.
W wykazie minimalnych czynności wchodzących w skład kompleksowego
utrzymania czynności w poszczególnych rodzajach pomieszczeń wykonawca
podał powierzchnię, sprzęt, czynność, częstotliwość, preparat do mycia
i preparat do dezynfekcji. Przy częstotliwości wykonawca wskazał, ile razy
czynność będzie wykonywana. Częstotliwość wykonywania czynności nie
oznacza jednak ilości materiałów niezbędnych do świadczenia usługi.
Wobec wyraźnego wymogu wskazania przez wykonawcę ilości materiałów
przewidzianych do realizacji zamówienia, zawartego w podpunkcie 3 punktu
VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz braku określenia ilości
materiałów w ofercie wykonawcy w: załączniku nr 3 – wykaz środków
myjących konserwujących itp. – strona 111 oferty, załączniku nr 4 – wykaz
środków myjąco–dezynfekcyjnych oraz do dezynfekcji i higieny rąk – strona
136 oferty, treść oferty Odwołującego niezgodna jest z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Plan higieny nie stanowi dokumentu podlegającego uzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz nie może
być modyfikowany na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ zawiera informacje na temat sposobu wykonania
zamówienia. Odwołujący stwierdził też, że Zamawiający zaniechał czynności
poprawienia omyłek polegających na niezgodności planu higieny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych stwierdzonych w swojej ofercie. Nie
sprecyzował jednak, w jakim zakresie plan higieny jest niezgodny z treścią
specyfikacji.
3 grudnia 2009 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
KIO/UZP 1931/09
Od powyższego rozstrzygnięcia 21 grudnia 2009 r. Odwołujący wniósł
odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 7 w zw. z art. 180 ust. 2, art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust.
1, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez:
1. nieuprawnione przyjęcie, iż protest Odwołującego został wniesiony
z naruszeniem terminów ustawowych i podlega odrzuceniu,
2. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art.
91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Niro Sp
z o.o., która podlegała wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust
1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. zaniechanie czynności wykluczenia Niro Sp. z o.o. z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
4. dokonanie nieuprawnionej czynności odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
5. zaniechanie czynności poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego
polegających na niezgodności planu higieny ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
6. dokonanie czynności oceny ofert niezgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych,
7. naruszenie zasady równego traktowania podmiotów uczestniczących
postępowaniu określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał uwzględnienia protestu
Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu: uchylenia czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
uchylenia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego, wykluczenia Niro Sp. z o.o. w trybie art. art. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i dokonania
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
KIO/UZP 1931/09
Zdaniem Odwołującego Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wymagał od wykonawców posiadania certyfikatów,
z których wynika, że proces wykonywanych usług jest zgodny z normami ISO
i ISO
14001
lub
równoważnych
certyfikatów
standaryzacji
potwierdzonych odpowiednimi świadectwami. Niro Sp. z. o.o., której oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, nie potwierdziła spełnienia ww.
warunku udziału w postępowaniu i złożyła nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania. Odwołujący powziął wiedzę, iż Niro Sp. z o.o.
uzyskała certyfikat potwierdzający, iż proces wykonywania usług jest zgodny
z normą ISO 9001, dopiero 6 lipca 2009 r., zatem na dzień składania ofert
Niro Sp. z o.o. nie mogła posiadać tego certyfikatu. Złożony wraz z ofertą
dokument został wystawiony przez podmiot nieuprawniony, a sam
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. Odwołująca poinformowała o tym fakcie Zamawiającego
15 lipca 2009 r., lecz pomimo uzyskania tej informacji Zamawiający
zaniechał czynności wykluczenia tego wykonawcy, czym naruszył art. 24 ust.
1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Poza tym Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu wymagał od wykonawców posiadania środków finansowych
lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 1,3 mln zł. Niro Sp. z. o.o.
nie potwierdziła spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu, tym
samym Zamawiający powinien wykluczyć ją z postępowania, czym naruszył
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 7 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. (W trakcie rozprawy Odwołujący wycofał ten zarzut,
zatem nie był on przez Izbę rozpatrywany).
Ponadto
Zamawiający
dokonał
błędnej
oceny
oferty
Odwołującego
i bezpodstawnie dokonał jej odrzucenia, gdyż wszystkie informacje zawarte
w ofercie Odwołującego potwierdzają spełnienie wymogów Zamawiającego
i gwarantują prawidłowe wykonanie przedmiotowego zamówienia. Jeżeli
Zamawiający stwierdził ewentualne omyłki w treści oferty Odwołującego,
winien uznać, iż nie powodują one istotnych zmian w treści oferty, a zatem
KIO/UZP 1931/09
powinny być poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego, dokumentacji
postępowania i oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, iż wskazany przez Strony stan faktyczny
znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania i jest zgodny ze
stanem faktycznym ustalonym przez Izbę.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niezłożenia przez Niro Sp. z o.o.
certyfikatu ISO 9001 Izba stwierdziła, iż w zakresie tego zarzutu odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż odwołanie zostało złożone przez wykonawcę
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
i dotyczy czynności, którą Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z 10 marca 2009 r., złożonego przez Niro Sp. z o.o.
Odwołujący został wezwany do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia tego protestu.
W wyniku tego rozstrzygnięcia Zamawiający przyznał, iż odpowiedzią
z 6 stycznia 2009 r. dopuścił, aby spełnieniem wymogu określonego
w punkcie V ppkt 1.5. dotyczącego posiadania certyfikatu ISO 9001 lub
równoważnego i dokumentu, o którym mowa w punkcie VII specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, było zaświadczenie, że wykonawca wdrożył
i stosuje system zarządzania jakością wystawiony przez podmiot posiadający
certyfikat audytorski. A także, iż w rozstrzygnięciu protestu z 22 grudnia
2008 r., które nastąpiło 5 stycznia 2009 r., zrezygnował z wymogu
posiadania certyfikatu w zakresie ISO 14001 lub równoważnego.
Sam fakt niedopełnienia obowiązku zmiany ogłoszenia o zamówieniu,
o którym mowa w art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych nie
ma wpływu na stosunki pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami, którzy już
KIO/UZP 1931/09
zdecydowali się wziąć udział w toczącym się postępowaniu i którzy zapoznali
się z informacjami zamieszczanymi na stronie internetowej Zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu bowiem i jego zmiana ma znaczenie informacyjne
dla wykonawców, którzy na podstawie jego treści decydują się na to, czy są
w stanie w tym postępowaniu wziąć udział, zatem taki zarzut mógłby stawiać
tylko wykonawca, który poprzez brak informacji o zmianie wymagań
Zamawiającego w tym zakresie, nie wziął udziału w postępowaniu,
w terminach określonych w art. 180 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Poza tym, stosownie do ww. art. 180 ust. 2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, podnoszenie tej kwestii przez Odwołującego jako
zarzutu w stosunku do Zamawiającego, byłoby zarzutem zgłoszonym po
terminie.
Odwołujący podczas rozprawy wycofał zarzut dotyczący niespełniania przez
Niro Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
posiadania wymaganych środków finansowych lub zdolności kredytowej,
wobec czego Izba nie rozpatrywała tego zarzutu.
W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego
ze względu na brak określenia w ofercie ilości materiałów i niepoprawienia
omyłki w tym zakresie, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych Izba stwierdziła, co następuje.
Zarzut ten w stosunku do oferty Odwołującego nie był przedmiotem
rozpoznania w wyroku Izby o sygn. akt KIO/UZP 749/09, 761/09, 762/09
i 785/09, a tym samym w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt
X Ga 227/09, a Zamawiający odrzucenia oferty Odwołującego ze spornego
powodu dokonał dopiero w wyniku powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, o której poinformował wykonawców 20 listopada 2009 r. (pismo
datowane na 18 listopada 2009 r.). Tym samym Izba uznała, iż podlega on
rozpoznaniu merytorycznemu.
Zgodnie z punktem VIII ppkt 3 wykonawcy mieli przedstawić plan higieny
z podziałem na strefy czystości uwzględniający 1) dobór w danej strefie
KIO/UZP 1931/09
preparatów dezynfekcyjnych wraz z informacją o spektrum działania
i stężeniu oraz informacją na jakiej powierzchni będą stosowane, 2) dobór
sprzętu i materiałów z podaniem ilości przewidzianej do realizacji
zamówienia. Przy tym, zgodnie z punktem XVIII pkt 1 i 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, plan ten był jednym z kryteriów oceny
ofert, w tym sporny „dobór sprzętu i materiałów z podaniem ilości
przewidzianej do realizacji zamówienia”. Dodatkowo, jak wynika z punktacji,
Zamawiający dopuszczał, iż dobór taki może być przez niego nieakceptowany
(uzyska 0 punktów) – a contrario do definicji doboru „akceptowanego” –
wtedy, gdy nie spełni wszystkich wymogów zawartych w załączniku nr 6 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem nie podlega on pod
zakres, w którym może być „nieakceptowalny”.
Z postanowienia tego wynika więc, iż Zamawiający dopuszczał w tym
zakresie odstępstwo od wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednak sama zawartość spornego dokumentu wynika z wyżej
wskazanego punktu VIII ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a nie załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z kolei z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 2.17. z 12 stycznia 2009 r.
wynika, iż pod pojęciem „materiał” Zamawiający rozumiał „wszystkie
przedmioty między innymi mopy i ścierki oraz preparaty wynikające
z koncepcji wykonania usługi zaproponowanej przez wykonawców.” Pytanie
powyższe co prawda dotyczyło punktu XVIII ppkt 2.2. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jednak odnosi się bezpośrednio do dokumentu
wskazanego w punkcie VIII ppkt 3.2. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jako że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wielokrotnie używał określenia „preparaty” w stosunku do
środków myjących i dezynfekujących jasne jest, iż te środki miał na myśli.
Tym samym ujęcie w ofercie (załącznik nr 5) tylko ilości wymaganego sprzętu
i materiałów takich jak wycieraczki, ściereczki, mopy i akcesoria do nich,
a pominięcie wspomnianych środków chemicznych, jest niewystarczające.
KIO/UZP 1931/09
O niedopuszczalności uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono we wcześniejszym
wyroku Izby o sygn. akt KIO/UZP 749/09, 761/09, 762/09 i 785/09.
W niniejszym wyroku Izba stwierdza, iż uzupełnienie tego dokumentu, jak
również poprawienie zaistniałego braku jest niemożliwe ze względu na fakt, iż
dokument ten stanowi przedmiot oceny oferty w kryterium „koncepcja
wykonania usługi” – w sposób indywidualny przez członków komisji
przetargowej
(brak
określenia
konkretnej
wartości
punktowej
dla
konkretnych elementów), zatem ingerencja taka naruszałaby zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Poza tym poprawienie tej
omyłki wymagałoby przeprowadzenia przez Zamawiającego analizy oferty
i dokonania stosownych obliczeń, a przy tym – ze względu na wspomniany
wpływ na wynik oceny ofert – poprawki takiej nie można by uznać za
nieistotną dla treści oferty.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uwzględniając fakt, iż do łącznego rozpoznania skierowano dwa odwołania.
Izba nie przyznała Zamawiającemu kosztów postępowania ze względu na
nieprzedstawienie
rachunków,
o
których
mowa
w
ww.
przepisie
rozporządzenia.
KIO/UZP 1931/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
