rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1915/09
KIO/UZP 1915/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PW
„MICROS” Józef Lipiński z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-585 Kraków protestu z dnia 3 grudnia 2009 r.
wniesionego przez konsorcjum firm: IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; IMPEL SECURITY PROVIDER Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (adres do korespondencji:
IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., Al. Pokoju 78, 31564 Kraków),
przez Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PW
„MICROS” Józef Lipiński z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-585 Kraków protestu z dnia 3 grudnia 2009 r.
wniesionego przez konsorcjum firm: IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; IMPEL SECURITY PROVIDER Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (adres do korespondencji:
IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., Al. Pokoju 78, 31564 Kraków),
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty
Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-585 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PW „MICROS” Józef Lipiński z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-585 Kraków na rzecz Józefa Lipińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PW „MICROS” Józef Lipiński
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PW „MICROS” Józef Lipiński z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Ochronęfizycznątunelu tramwajowego (KST) wraz z dwoma przystankami
i dojściami oraz ochronądolnego poziomu ronda Mogilskiego w Krakowie”, a ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 7 października 2009 r., nr 2009/s 193-277791.
Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
konsorcjum firm: Impel Seciruty Polska Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu i Impel Security
Provider Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwane dalej „konsorcjum Impel Security”
wniosło protest na wybór oferty wykonawcy Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPW „MICROS” Józef Lipiński z siedzibąw Bydgoszczy, zwanego
dalej „Odwołującym”, jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu :
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty Odwołującego, której treśćnie spełnia wymogów określonych w SIWZ,
2. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Jednocześnie konsorcjum Impel Security wniosło o:
1. uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia,
2. uchylenie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
3. odrzucenie oferty Odwołującego i wykluczenie go z przedmiotowego postępowania,
4. ponowne dokonanie przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 4 grudnia 2009 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wniesieniu
protestu i w tym samym dniu, pismem z tej samej daty, Odwołujący przystąpił do protestu,
przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu konsorcjum Impel Security.
Pismem z dnia 9 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, wskazując iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia aktualnego „Certyfikatu jakości”. Jednak, jak słusznie
podniosło konsorcjum Impel Security we wniesionym protescie, jedynie brak dokumentu lub
błąd w dokumencie uprawnia do jego uzupełnienia. Odwołujący przedłożył dokument
prawidłowy pod względem formalnym. Natomiast jego treśćnie potwierdza spełniania
warunków udziału na dzieńskładania ofert, a tym samym nie może zostaćuzupełniona. W
pozostałym zakresie Zamawiający protest oddalił.
Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 23 grudnia 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego faksem w dniu 18 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 17 grudnia 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uwzględnienie protestu skutkujące
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji,
2. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwąinterpretację.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności uwzględnienia protestu wniesionego przez
konsorcjum Impel Security,
2. nakazanie oddalenia protestu wniesionego przez konsorcjum Impel Security,
3. orzeczenie o kosztach postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Pzp,
w tym przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego zwrotu uiszczonego wpisu,
zwrotu udokumentowanych kosztów stawiennictwa na rozprawęoraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, iżw załączeniu do
oferty przez pomyłkęzłożył „Certyfikat jakości ISO 9001:2000” ważny od „03.10.2006 roku
do 02.10.2009”, choćdysponował jużdokumentem przedłużającym okres certyfikacji, tj.
„Certyfikatem jakości ISO 9001:2000” ważnym od „03.10.2006 do 06.10.2012”. Pismem
z dnia 16 listopada 2009 r., w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, został wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentu, poprzez złożenie aktualnego certyfikatu.
Dokument ten został przez niego uzupełniony i oferta Odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza. W wyniku wniesionego protestu Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
uzupełnienia dokumentów.
Nadto Odwołujący podkreślił, iżstanowisko prezentowane przez Zamawiającego i
konsorcjum Imepl Security straciło na aktualności, gdyżw obecnie obowiązującym stanie
prawnym Zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów
równieżwtedy, gdy zostały one złożone, ale nie spełniająwymagańformalnych, np.
dokument jest nieaktualny.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w części IIII SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, pkt 1 litera c)
postawił wymóg posiadania przez wykonawców Certyfikatu Jakości w zakresie prowadzone
działalności ochroniarskiej, na potwierdzenie powyższegożądając- zgodnie z częściąIV
SIWZ „Wymagane oświadczenia i dokumenty” pkt 1 litera h – zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego siępoświadczeniem zgodności działańwykonawcy z normami
jakościowymi (certyfikat jakości w zakresie prowadzonej działalności).
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył „Certyfikat ISO 9001:2000”,
obejmujący okres od „03.10.2006” do „02.10.2009”.
Pismem z dnia 16 listopada 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia oferty o aktualny „Certyfikat Jakości” w zakresie prowadzonej działalności
ochroniarskiej.
W dniu 18 listopada 2009 r. Odwołujący złożył aktualny „Certyfikat ISO 9001:2000”,
ważny od dnia „03.10.2006” do dnia „06.10.2012”. W konsekwencji powyższego
Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Czynnośćtę
oprotestowało konsorcjum Impel Security, zarzucając Zamawiającemu m.in. nieuprawnione
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarzut ten Zamawiający uwzględnił.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iżzamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Tak więc na gruncie przedmiotowego przepisu mamy do czynienia z sytuacją
niezłożenia dokumentu bądźteżzłożenia dokumentu zawierającego błędy. Uzupełnienie
dokumentów dotyczy bowiem zarówno sytuacji błędu w istniejących, złożonych dokumentach
lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeńlub dokumentów, a przymiot braku odnosi się
także do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Przepisy nie przewidująnatomiast zakazu przedłożenia, w wyniku wezwania, brakujących
dokumentów, jeżeli wcześniej przedłożone nie potwierdziły spełniania warunków i wymogów
określonych w SIWZ. Tym bardziej, iżzdanie drugie przywołanego przepisu wyraźnie
wskazuje, iżspełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazaćnależy nie później niżw
dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Powyższe oznacza, iżzłożenie dokumentu, z
treści którego wynika niespełnianie warunków udziału w postępowaniu zobowiązuje
Zamawiającego do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tak więc
Zamawiający prawidłowo uczynił wzywając Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
(certyfikatu jakości) będącego niewątpliwie dokumentem składanym na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. A ponieważuzupełniony dokument potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzieńotwarcia ofert, brak było podstaw
uwzględnienia w tym zakresie protestu wniesionego przez konsorcjum Impel Security. Celem
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest bowiem umożliwienie takiego uzupełnienia dokumentów, które
będąpodstawądecyzji o niewykluczaniu wykonawcy z postępowania.
Na marginesie należy stwierdzić, iżorzecznictwo zaprezentowane przez konsorcjum
Impel Security we wniesionym proteście było aktualne – jak słusznie podniósł Odwołujący –
przed wejściem wżycie nowelizacji ustawy Pzp z dnia 13 kwietnia 2007 r. Natomiast w
obecnym stanie prawnym Zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, o ile wykonawca nie złożył takiego dokumentu lub też, gdy
dokument załączony do złożonej oferty nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, nieuwzględniając wniosku pełnomocnika
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według norm
przepisanych, gdyżzgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik
Odwołującego takowego nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty
Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-585 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PW „MICROS” Józef Lipiński z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-585 Kraków na rzecz Józefa Lipińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PW „MICROS” Józef Lipiński
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PW „MICROS” Józef Lipiński z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Ochronęfizycznątunelu tramwajowego (KST) wraz z dwoma przystankami
i dojściami oraz ochronądolnego poziomu ronda Mogilskiego w Krakowie”, a ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 7 października 2009 r., nr 2009/s 193-277791.
Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
konsorcjum firm: Impel Seciruty Polska Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu i Impel Security
Provider Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwane dalej „konsorcjum Impel Security”
wniosło protest na wybór oferty wykonawcy Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPW „MICROS” Józef Lipiński z siedzibąw Bydgoszczy, zwanego
dalej „Odwołującym”, jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu :
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty Odwołującego, której treśćnie spełnia wymogów określonych w SIWZ,
2. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Jednocześnie konsorcjum Impel Security wniosło o:
1. uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia,
2. uchylenie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
3. odrzucenie oferty Odwołującego i wykluczenie go z przedmiotowego postępowania,
4. ponowne dokonanie przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 4 grudnia 2009 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wniesieniu
protestu i w tym samym dniu, pismem z tej samej daty, Odwołujący przystąpił do protestu,
przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu konsorcjum Impel Security.
Pismem z dnia 9 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, wskazując iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia aktualnego „Certyfikatu jakości”. Jednak, jak słusznie
podniosło konsorcjum Impel Security we wniesionym protescie, jedynie brak dokumentu lub
błąd w dokumencie uprawnia do jego uzupełnienia. Odwołujący przedłożył dokument
prawidłowy pod względem formalnym. Natomiast jego treśćnie potwierdza spełniania
warunków udziału na dzieńskładania ofert, a tym samym nie może zostaćuzupełniona. W
pozostałym zakresie Zamawiający protest oddalił.
Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 23 grudnia 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego faksem w dniu 18 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 17 grudnia 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uwzględnienie protestu skutkujące
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji,
2. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwąinterpretację.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności uwzględnienia protestu wniesionego przez
konsorcjum Impel Security,
2. nakazanie oddalenia protestu wniesionego przez konsorcjum Impel Security,
3. orzeczenie o kosztach postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Pzp,
w tym przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego zwrotu uiszczonego wpisu,
zwrotu udokumentowanych kosztów stawiennictwa na rozprawęoraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, iżw załączeniu do
oferty przez pomyłkęzłożył „Certyfikat jakości ISO 9001:2000” ważny od „03.10.2006 roku
do 02.10.2009”, choćdysponował jużdokumentem przedłużającym okres certyfikacji, tj.
„Certyfikatem jakości ISO 9001:2000” ważnym od „03.10.2006 do 06.10.2012”. Pismem
z dnia 16 listopada 2009 r., w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, został wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentu, poprzez złożenie aktualnego certyfikatu.
Dokument ten został przez niego uzupełniony i oferta Odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza. W wyniku wniesionego protestu Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
uzupełnienia dokumentów.
Nadto Odwołujący podkreślił, iżstanowisko prezentowane przez Zamawiającego i
konsorcjum Imepl Security straciło na aktualności, gdyżw obecnie obowiązującym stanie
prawnym Zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów
równieżwtedy, gdy zostały one złożone, ale nie spełniająwymagańformalnych, np.
dokument jest nieaktualny.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w części IIII SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, pkt 1 litera c)
postawił wymóg posiadania przez wykonawców Certyfikatu Jakości w zakresie prowadzone
działalności ochroniarskiej, na potwierdzenie powyższegożądając- zgodnie z częściąIV
SIWZ „Wymagane oświadczenia i dokumenty” pkt 1 litera h – zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego siępoświadczeniem zgodności działańwykonawcy z normami
jakościowymi (certyfikat jakości w zakresie prowadzonej działalności).
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył „Certyfikat ISO 9001:2000”,
obejmujący okres od „03.10.2006” do „02.10.2009”.
Pismem z dnia 16 listopada 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia oferty o aktualny „Certyfikat Jakości” w zakresie prowadzonej działalności
ochroniarskiej.
W dniu 18 listopada 2009 r. Odwołujący złożył aktualny „Certyfikat ISO 9001:2000”,
ważny od dnia „03.10.2006” do dnia „06.10.2012”. W konsekwencji powyższego
Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Czynnośćtę
oprotestowało konsorcjum Impel Security, zarzucając Zamawiającemu m.in. nieuprawnione
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarzut ten Zamawiający uwzględnił.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iżzamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Tak więc na gruncie przedmiotowego przepisu mamy do czynienia z sytuacją
niezłożenia dokumentu bądźteżzłożenia dokumentu zawierającego błędy. Uzupełnienie
dokumentów dotyczy bowiem zarówno sytuacji błędu w istniejących, złożonych dokumentach
lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeńlub dokumentów, a przymiot braku odnosi się
także do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Przepisy nie przewidująnatomiast zakazu przedłożenia, w wyniku wezwania, brakujących
dokumentów, jeżeli wcześniej przedłożone nie potwierdziły spełniania warunków i wymogów
określonych w SIWZ. Tym bardziej, iżzdanie drugie przywołanego przepisu wyraźnie
wskazuje, iżspełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazaćnależy nie później niżw
dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Powyższe oznacza, iżzłożenie dokumentu, z
treści którego wynika niespełnianie warunków udziału w postępowaniu zobowiązuje
Zamawiającego do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tak więc
Zamawiający prawidłowo uczynił wzywając Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
(certyfikatu jakości) będącego niewątpliwie dokumentem składanym na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. A ponieważuzupełniony dokument potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzieńotwarcia ofert, brak było podstaw
uwzględnienia w tym zakresie protestu wniesionego przez konsorcjum Impel Security. Celem
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest bowiem umożliwienie takiego uzupełnienia dokumentów, które
będąpodstawądecyzji o niewykluczaniu wykonawcy z postępowania.
Na marginesie należy stwierdzić, iżorzecznictwo zaprezentowane przez konsorcjum
Impel Security we wniesionym proteście było aktualne – jak słusznie podniósł Odwołujący –
przed wejściem wżycie nowelizacji ustawy Pzp z dnia 13 kwietnia 2007 r. Natomiast w
obecnym stanie prawnym Zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, o ile wykonawca nie złożył takiego dokumentu lub też, gdy
dokument załączony do złożonej oferty nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, nieuwzględniając wniosku pełnomocnika
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według norm
przepisanych, gdyżzgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik
Odwołującego takowego nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
