rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-15
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1912/09
KIO/UZP 1912/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A., ul.
Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gdańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul. Beniowskiego 5, 80-
382 Gdańsk protestu z dnia 9 grudnia 2009r.
wniesionego przez Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A., ul.
Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gdańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul. Beniowskiego 5, 80-
382 Gdańsk protestu z dnia 9 grudnia 2009r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud”
S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Starogardzkie
Przedsiębiorstwo
Budowlane „S-Bud” S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Starogardzkie Przedsiębiorstwo
Budowlane „S-Bud” S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gdańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.,, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
Część1. Budowa budynku mieszkalnego-usługowego nr 11 zlokalizowanego w Gdańsku-
Ujeścisku wraz z kompletem instalacji wewnętrznych, uzbrojeniem i zagospodarowaniem
terenu.
Część2 Budowa budynku biurowego nr 11a zlokalizowanego w Gdańsku-Ujeścisku wraz z
kompletem instalacji wewnętrznych, uzbrojeniem i zagospodarowaniem terenu.
Postępowanie wszczęto w dniu 02.12.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia stron złożone w trakcie
posiedzenia Izba ustaliła, co następuje.
W dniu 02.12.2009 r. zamawiający zamieścił w BZP pod poz. 228185 ogłoszenie o
zamówieniu, w którym w Sekcji III.1).2 sformułował warunek udziału w postępowaniu
uzależniający możliwośćudziału w postępowaniu od posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia polegającego na należytym wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu,
co najmniej jednego budynku mieszkalnego, co najmniej trzykondygnacyjnego, w zakresie
wszystkich branżujętych w niniejszym zamówieniu o wartości wykonanych robót nie
mniejszej niż7 000 000 zł burtto.
Zamawiający wymagał załączenia dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały
wykonane należycie.
W dniu 09.12.2012 r. Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A. wniosła
protest wobec powyższego sformułowania warunku udziału w postępowaniu, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 2 i art. 25 ustawy oraz przepisu pkt 1
ust. 2 i 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r (Dz. U. Nr 87 poz.
605 ze zm.). Według protestującego zamawiający sprecyzował swoje wymagania względem
wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia w sposób
niezgodny z art. 22 ust. 2 Pzp, tj. nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i przez to
ograniczający konkurencjępoprzez nadmierne ograniczenie podmiotów kwalifikowanych
jako zdolne do wykonania zamówienia.
W dniu 15.12.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił
W dniu 21.12.2009 r. Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A. wniosła
odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a.
Natomiast zgodnie z art. 184 ust. 1a ustawy w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
W wyżej przytoczonym, zamkniętym katalogu nie wskazano jako przedmiotu protestu
warunków udziału w postępowaniu czy opisu takich warunków.
Przedmiotowy protest i odwołanie dotycząbezpośrednio warunku udziału w postępowaniu
sformułowanego przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków udziału w
postępowaniu, w ramach którego zamawiający domagał sięod wykonawców legitymowania
sięokreślonym doświadczeniem w wykonywaniu robót budowlanych. W rzeczywistości brak
tam jakichkolwiek zarzutów (poza formalnym wskazaniem naruszonych przepisów)
odnoszących siędo nieprawidłowego katalogu dokumentówżądanych na potwierdzenie
spełniania ww. warunku, którąto nieprawidłowośćmożna byłoby zakwalifikowaćjako
naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy lub przepisów ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (w brzmieniu
obowiązującym w trakcie wszczynania przedmiotowego postępowania). Protestujący wżaden sposób nie kwestionował tego w jaki sposób wykonawcy na podstawie
sformułowanego warunku udziału w postępowaniu będąnastępnie kwalifikowani i oceniani
jako podmioty, które wykazały spełnianie warunków, ale kwestionował jako ograniczające
konkurencjępostanowienia siwz stanowiące podstawętakiej kwalifikacji czyli samo
sformułowanie warunku, a więc określenie zakresu czy przedmiotu potwierdzającej
doświadczenie wykonawców roboty budowlanej.
Wobec braku definicji legalnych projektujących nowe znaczenie językowe pojęćużywanych
w przepisach, stwierdzićnależy, iżopis cech wykonawcy, który warunkuje jego
dopuszczenie i udział w postępowaniu wżadnym razie nie może zostaćzakwalifikowany
jako „opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”. Warunki udziału w
postępowaniu sąbowiem materialnymi wymaganiami, co do cech podmiotowych
wykonawców, precyzowanymi i wyrażanymi zgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp przez
zamawiającego, mieszczącymi sięw zakresie unormowańokreślonych przez dyspozycje
norm art. 22 ust. 1 Pzp, a nie opisem procesu potwierdzania i weryfikowania warunków.
Zakwalifikowanie powyższego jako „opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu” byłoby jawnie niezgodne z normami znaczeniowymi języka polskiego oraz
regułami logicznego językiem sięposługiwania.
Powyższe stanowisko i rozróżnienie opiera sięprzede wszystkim na analizie i wykładni
samego tekstu ustawy, w którym zgodnie z zasadami techniki ustawodawczej znaczenia
dwóch różnych pojęćnie można utożsamić.
W odniesieniu do powyższego należy wskazać, iżustawa w szeregu przepisów (np. w art. 36
ust. 1 pkt 5, w art. 41 pkt 7, w art. 48 ust. 2 pkt 6) wyraźnie rozróżnia pojęcia (instytucje,
kategorie, konstrukcje … etc) „opis warunków udziału w postępowaniu” od „opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków”.
Zasady wykładni językowej i systemowej, które powinny znajdowaćpierwszeństwo w trakcie
rekonstrukcji i stosowania norm prawnych, jednoznacznie wskazują, iżustawodawca
wykreował dwa różne pojęcia, które wypełnił odmienną, normatywnątreścią. Pomieszczanie
przez ustawodawcęww. instytucji obok siebie, w tych samych jednostkach redakcyjnych
przepisów z użyciem spójnika koniunkcji, wskazuje przede wszystkim na fakt semantycznej
odrębności tych dwóch różnych, chociażzestawianych i faktycznie powiązanych ze sobą
instytucji.
Rzeczowe powiązanie oceny spełniania warunków z samymi warunkami nie jest
kwestionowane. Jednak z faktu, iżsposób oceny spełniania warunków zawsze musi odnosić
siędo konkretnych warunków, wżadnym razie nie wynika, iżregulacje wskazujące na same
warunki, niejako automatycznie dotycząrównieżoceny ich spełniania lub vice versa.
Redakcja przepisów przesądza o przeciwnym – co zostało inaczej nazwane (zwłaszcza w
jednej frazie), nie może byćtym samym. Nie można więc traktowaćdwóch różnych pojęć
prawnych zamiennie i wypełniaćich takąsamąnormatywnątreścią.
W przypadku gdy dane postanowienie ogłoszenia czy siwz zostanie uznane za warunek
udziału w postępowaniu (opis warunku udziału w postępowaniu), nie może jednocześnie
stanowićopisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Przesądza o
powyższym zarówno fakt pomieszczenia obu pojęć/instytucji w koniunkcji w tym samym
przepisie, jak równieżich treśćreferująca do innych aspektów powiązanych faktycznie i
prawnie kwestii – przedmiot oceny (tu: opisane warunki udziału w postępowaniu) nie jest
samąocenączy sposobem jej dokonania, w szczególności nie określaśrodków i zasad
według jakich dokonuje sięocenę, ale stanowi jedynie o punkcie dojścia i odniesienia oceny
(podając graniczne parametry warunków, np. wymaganąilośćrobót, personelu,środków…
etc.). Rozpatrywanie i rozstrzyganie prawidłowości (zgodności z przepisami ustawy)
warunków wyrażających siępoprzez ich opis, w oderwaniu od prawidłowości sposobu
dokonania oceny ich spełniania jest jak najbardziej możliwe. Prawidłowe warunki udziału w
postępowaniu (adekwatne, zapewniające konkurencję… etc…) mogąbyćw nieprawidłowy
sposób ocenianie (np. na podstawie niewłaściwych dokumentów, niewłaściwego zakresu
wymaganych danych… etc.) i vice versa.
Jeżeli więc ustawodawca, z założenia racjonalnie wykorzystujący językowe formy wyrazu
norm prawnych, konsekwentnie posługujący sięwskazanym wyżej dualistycznym
zestawieniem dwóch różnych pojęć, w przepisie art. 184 ust. 1a pkt 2 Pzp, jedno z nich
pomija, wniosek może byćtylko jeden – zakres regulacji niniejszego przepisu nie obejmuje
opisu warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji zgodnie z jasnąi precyzyjną
regulacjąustawy w tym zakresie, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego opisu
warunków udziału w postępowaniu, nie przysługuje. Clara sunt non interpretanda - tylko w
przypadku braku jasnych sformułowańustawowych, na podstawie których nie możliwe jest
rozdzielenie zakresu unormowania poszczególnych okoliczności (niejako ich delimitacji)
możliwe jest sięgniecie dośrodków wykładni abstrahujących od dosłownego brzemienia
przepisów, a opierających sięna ogólnych zasadach czy celach unormowańprawnych.
Kres rozbieżnościom i kontrowersjom interpretacyjnym w tym zakresie spowodowanym
stanowiskiem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a następnie znajdującym odbicie w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych w tym przedmiocie, kłaść
winna uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2009 r. (sygn. akt III CZP 110/09), w
której wyraźnie stwierdzono, iżodwołanie, które przysługuje na podstawie art. 184 ust. 1a pkt
2 ustawy, nie obejmuje rozstrzygnięcia protestu dotyczącego opisu warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym stwierdzićnależy, iżodwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego
protestu, wświetle art. 184 ust. 1a Pzp, nie przysługuje.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184
ust 1a ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud”
S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Starogardzkie
Przedsiębiorstwo
Budowlane „S-Bud” S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Starogardzkie Przedsiębiorstwo
Budowlane „S-Bud” S.A., ul. Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gdańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.,, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
Część1. Budowa budynku mieszkalnego-usługowego nr 11 zlokalizowanego w Gdańsku-
Ujeścisku wraz z kompletem instalacji wewnętrznych, uzbrojeniem i zagospodarowaniem
terenu.
Część2 Budowa budynku biurowego nr 11a zlokalizowanego w Gdańsku-Ujeścisku wraz z
kompletem instalacji wewnętrznych, uzbrojeniem i zagospodarowaniem terenu.
Postępowanie wszczęto w dniu 02.12.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia stron złożone w trakcie
posiedzenia Izba ustaliła, co następuje.
W dniu 02.12.2009 r. zamawiający zamieścił w BZP pod poz. 228185 ogłoszenie o
zamówieniu, w którym w Sekcji III.1).2 sformułował warunek udziału w postępowaniu
uzależniający możliwośćudziału w postępowaniu od posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia polegającego na należytym wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu,
co najmniej jednego budynku mieszkalnego, co najmniej trzykondygnacyjnego, w zakresie
wszystkich branżujętych w niniejszym zamówieniu o wartości wykonanych robót nie
mniejszej niż7 000 000 zł burtto.
Zamawiający wymagał załączenia dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały
wykonane należycie.
W dniu 09.12.2012 r. Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A. wniosła
protest wobec powyższego sformułowania warunku udziału w postępowaniu, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 2 i art. 25 ustawy oraz przepisu pkt 1
ust. 2 i 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r (Dz. U. Nr 87 poz.
605 ze zm.). Według protestującego zamawiający sprecyzował swoje wymagania względem
wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia w sposób
niezgodny z art. 22 ust. 2 Pzp, tj. nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i przez to
ograniczający konkurencjępoprzez nadmierne ograniczenie podmiotów kwalifikowanych
jako zdolne do wykonania zamówienia.
W dniu 15.12.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił
W dniu 21.12.2009 r. Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-Bud” S.A. wniosła
odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a.
Natomiast zgodnie z art. 184 ust. 1a ustawy w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
W wyżej przytoczonym, zamkniętym katalogu nie wskazano jako przedmiotu protestu
warunków udziału w postępowaniu czy opisu takich warunków.
Przedmiotowy protest i odwołanie dotycząbezpośrednio warunku udziału w postępowaniu
sformułowanego przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków udziału w
postępowaniu, w ramach którego zamawiający domagał sięod wykonawców legitymowania
sięokreślonym doświadczeniem w wykonywaniu robót budowlanych. W rzeczywistości brak
tam jakichkolwiek zarzutów (poza formalnym wskazaniem naruszonych przepisów)
odnoszących siędo nieprawidłowego katalogu dokumentówżądanych na potwierdzenie
spełniania ww. warunku, którąto nieprawidłowośćmożna byłoby zakwalifikowaćjako
naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy lub przepisów ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (w brzmieniu
obowiązującym w trakcie wszczynania przedmiotowego postępowania). Protestujący wżaden sposób nie kwestionował tego w jaki sposób wykonawcy na podstawie
sformułowanego warunku udziału w postępowaniu będąnastępnie kwalifikowani i oceniani
jako podmioty, które wykazały spełnianie warunków, ale kwestionował jako ograniczające
konkurencjępostanowienia siwz stanowiące podstawętakiej kwalifikacji czyli samo
sformułowanie warunku, a więc określenie zakresu czy przedmiotu potwierdzającej
doświadczenie wykonawców roboty budowlanej.
Wobec braku definicji legalnych projektujących nowe znaczenie językowe pojęćużywanych
w przepisach, stwierdzićnależy, iżopis cech wykonawcy, który warunkuje jego
dopuszczenie i udział w postępowaniu wżadnym razie nie może zostaćzakwalifikowany
jako „opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”. Warunki udziału w
postępowaniu sąbowiem materialnymi wymaganiami, co do cech podmiotowych
wykonawców, precyzowanymi i wyrażanymi zgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp przez
zamawiającego, mieszczącymi sięw zakresie unormowańokreślonych przez dyspozycje
norm art. 22 ust. 1 Pzp, a nie opisem procesu potwierdzania i weryfikowania warunków.
Zakwalifikowanie powyższego jako „opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu” byłoby jawnie niezgodne z normami znaczeniowymi języka polskiego oraz
regułami logicznego językiem sięposługiwania.
Powyższe stanowisko i rozróżnienie opiera sięprzede wszystkim na analizie i wykładni
samego tekstu ustawy, w którym zgodnie z zasadami techniki ustawodawczej znaczenia
dwóch różnych pojęćnie można utożsamić.
W odniesieniu do powyższego należy wskazać, iżustawa w szeregu przepisów (np. w art. 36
ust. 1 pkt 5, w art. 41 pkt 7, w art. 48 ust. 2 pkt 6) wyraźnie rozróżnia pojęcia (instytucje,
kategorie, konstrukcje … etc) „opis warunków udziału w postępowaniu” od „opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków”.
Zasady wykładni językowej i systemowej, które powinny znajdowaćpierwszeństwo w trakcie
rekonstrukcji i stosowania norm prawnych, jednoznacznie wskazują, iżustawodawca
wykreował dwa różne pojęcia, które wypełnił odmienną, normatywnątreścią. Pomieszczanie
przez ustawodawcęww. instytucji obok siebie, w tych samych jednostkach redakcyjnych
przepisów z użyciem spójnika koniunkcji, wskazuje przede wszystkim na fakt semantycznej
odrębności tych dwóch różnych, chociażzestawianych i faktycznie powiązanych ze sobą
instytucji.
Rzeczowe powiązanie oceny spełniania warunków z samymi warunkami nie jest
kwestionowane. Jednak z faktu, iżsposób oceny spełniania warunków zawsze musi odnosić
siędo konkretnych warunków, wżadnym razie nie wynika, iżregulacje wskazujące na same
warunki, niejako automatycznie dotycząrównieżoceny ich spełniania lub vice versa.
Redakcja przepisów przesądza o przeciwnym – co zostało inaczej nazwane (zwłaszcza w
jednej frazie), nie może byćtym samym. Nie można więc traktowaćdwóch różnych pojęć
prawnych zamiennie i wypełniaćich takąsamąnormatywnątreścią.
W przypadku gdy dane postanowienie ogłoszenia czy siwz zostanie uznane za warunek
udziału w postępowaniu (opis warunku udziału w postępowaniu), nie może jednocześnie
stanowićopisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Przesądza o
powyższym zarówno fakt pomieszczenia obu pojęć/instytucji w koniunkcji w tym samym
przepisie, jak równieżich treśćreferująca do innych aspektów powiązanych faktycznie i
prawnie kwestii – przedmiot oceny (tu: opisane warunki udziału w postępowaniu) nie jest
samąocenączy sposobem jej dokonania, w szczególności nie określaśrodków i zasad
według jakich dokonuje sięocenę, ale stanowi jedynie o punkcie dojścia i odniesienia oceny
(podając graniczne parametry warunków, np. wymaganąilośćrobót, personelu,środków…
etc.). Rozpatrywanie i rozstrzyganie prawidłowości (zgodności z przepisami ustawy)
warunków wyrażających siępoprzez ich opis, w oderwaniu od prawidłowości sposobu
dokonania oceny ich spełniania jest jak najbardziej możliwe. Prawidłowe warunki udziału w
postępowaniu (adekwatne, zapewniające konkurencję… etc…) mogąbyćw nieprawidłowy
sposób ocenianie (np. na podstawie niewłaściwych dokumentów, niewłaściwego zakresu
wymaganych danych… etc.) i vice versa.
Jeżeli więc ustawodawca, z założenia racjonalnie wykorzystujący językowe formy wyrazu
norm prawnych, konsekwentnie posługujący sięwskazanym wyżej dualistycznym
zestawieniem dwóch różnych pojęć, w przepisie art. 184 ust. 1a pkt 2 Pzp, jedno z nich
pomija, wniosek może byćtylko jeden – zakres regulacji niniejszego przepisu nie obejmuje
opisu warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji zgodnie z jasnąi precyzyjną
regulacjąustawy w tym zakresie, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego opisu
warunków udziału w postępowaniu, nie przysługuje. Clara sunt non interpretanda - tylko w
przypadku braku jasnych sformułowańustawowych, na podstawie których nie możliwe jest
rozdzielenie zakresu unormowania poszczególnych okoliczności (niejako ich delimitacji)
możliwe jest sięgniecie dośrodków wykładni abstrahujących od dosłownego brzemienia
przepisów, a opierających sięna ogólnych zasadach czy celach unormowańprawnych.
Kres rozbieżnościom i kontrowersjom interpretacyjnym w tym zakresie spowodowanym
stanowiskiem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a następnie znajdującym odbicie w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych w tym przedmiocie, kłaść
winna uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2009 r. (sygn. akt III CZP 110/09), w
której wyraźnie stwierdzono, iżodwołanie, które przysługuje na podstawie art. 184 ust. 1a pkt
2 ustawy, nie obejmuje rozstrzygnięcia protestu dotyczącego opisu warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym stwierdzićnależy, iżodwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego
protestu, wświetle art. 184 ust. 1a Pzp, nie przysługuje.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184
ust 1a ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
