rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1907/09
KIO/UZP 1907/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.02.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Inwestycje, Budownictwo, Handel Inwest-Complex Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul.
Góry Chełmskiej 15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Śląski, 40-007
Katowice, ul. Bankowa 12 protestu z dnia 26 listopada 2009 r.
przy udziale Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35, Grontmij
Nederland B.V., De Holle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia, Raciborskie
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z o.o., 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Inwestycje, Budownictwo, Handel Inwest-Complex Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul.
Góry Chełmskiej 15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Śląski, 40-007
Katowice, ul. Bankowa 12 protestu z dnia 26 listopada 2009 r.
przy udziale Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35, Grontmij
Nederland B.V., De Holle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia, Raciborskie
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z o.o., 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Inwestycje, Budownictwo, Handel Inwest-Complex
Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Góry Chełmskiej 15 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Inwestycje, Budownictwo, Handel
Inwest-Complex Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Góry Chełmskiej 15;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inwestycje, Budownictwo, Handel
Inwest-Complex Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Góry Chełmskiej 15;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – UniwersytetŚląski w
Katowicach w trybie przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu
podczas realizacji projektu „Śląskie Międzyuczelniane Centrum Edukacji i Badań
Interdyscyplinarnych” (nr postępowania RU/UG/15/09), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 26 sierpnia 2009r., 2009/S 163-236794, wobec czynności z dnia
16.11.2009 r. - wyboru oferty najkorzystniejszej złożone przez konsorcjum Grontmij Sp. z
o.o., Grontmij Nederlanden B.V., Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Sp. z o.o., w
dniu 26 listopada 2009r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca Inwestycje,
Budownictwo, Handel Inwest-Complex Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął
protest w dniu 7 grudnia 2009 r. poprzez jego oddalenie. Wobec rozstrzygnięcia protestu
odwołujący wniósł w dniu 17 grudnia 2009 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
W proteście oraz odwołaniu, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust.
1 pkt 4 PrZamPubl.
Odwołujący zakwestionował w proteście, jako spełniające warunek określony w pakt 5.1.2.
siwz, doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika zespołu inspektorów z
zakresu budowy obiektów, gdyżzałączone dokumenty potwierdzająjedynie doświadczenie
w pełnieniu ww. funkcji przy remontach, które swoim zakresem nie obejmująpełnego
zakresu robót budowlanych jakie wykonywane sąpodczas realizacji nowego obiektu
budowlanego.
Dalej odwołujący zakwestionował doświadczenie specjalisty ds. rozliczeńzdobyte przy
realizacji inwestycji:
- poz. 2: Centrum Sportowo –Rekreacyjne i Kulturalno – Oświatowe w Kórniku (pod
względem zakresu rozliczania inwestycji);
- poz. 7: budowa dróg wraz z kanalizacją– OśŚrodula Górna w Sosnowcu etap II (brak
potwierdzenia,że zadanie było współfinansowane zśrodków wspólnotowych);
- poz. 12: adaptacja budynku przy ul. Dąbrowskiej 13 w SiemianowicachŚląskich na
Miejskie Centrum Zarządzania Kryzysowego i Archiwum Miasta (pod względem zakresu
rozliczania inwestycji);
- poz. 16: budowa dróg wraz z kanalizacją– Oś.Środula Górna w Sosnowcu, etap I-IV
(termin realizacji zadania oraz zakres prac);
- .poz. 18: budowa kolektora „Bobrek” w Sosnowcu w tym pompowniaścieków „Bobrek”
(termin realizacji inwestycji niezgodny z terminem zawarcia umowy);
Dane zawarte w opisie doświadczenia zawodowego nie pokrywały sięw części z datami
realizacji wymienionych inwestycji, co zostało w części potwierdzone w wyjaśnieniach
wykonawcy z dnia 4 grudnia 2009r., który wskazał innąosobęna stanowisko Eksperta
Kluczowego – specjalisty ds. rozliczeń, której doświadczenie odwołujący również
zakwestionował w odwołaniu, gdyżpotwierdza ono praktykęzawodowąjako zamawiający,
który otrzymuje komplet dokumentów rozliczeniowych od wykonawcy usług i je weryfikuje,
lub przygotowuje inwestycjędo realizacji w tym na etapie prac przedprojektowych i
projektowych. Nie potwierdza ono pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeńi zakresu
obowiązków z tąfunkcjązwiązanych po stronie wykonawcy robót czy Inżyniera Kontraktu/
nadzoru inwestorskiego.
Ponadto, odwołujący zakwestionował wyjaśnienia wykonawcy dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny, które nie zdaniem odwołującego nie wyjaśniająpoziomu
wyceny.
Na podstawie wskazanych okoliczności, odwołujący zażądał powtórzenia czynności badania
i oceny ofert.
Zamawiający oddalając protest odwołującego uznał, iżoferta wybrana spełnia
warunek dotyczący doświadczenia zawodowego osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
Zespołu, gdyżzamawiający wymagał podania jednej osoby, a odwołujący kwestionuje
doświadczenie zawodowe jednej z dwóch osób wskazanych przez wykonawcę(Pana
Dariusza I). Zamawiający uznał, iżosoba wskazana dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego na stanowisko Eksperta Kluczowego Specjalisty ds. rozliczeń(Pan Marek S)
posiada wymaganąw pkt 5.7 siwz praktykęzawodową, potwierdzonązałączonymi
dokumentami. Odnośnie wysokości ceny oferty konsorcjum Grontmij, zamawiający uznał
złożone przez tego wykonawcęw trybie art. 90 PrZamPubl wyjaśnienia za wystarczające i
nie dające podstaw do stwierdzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
W odwołaniu wykonawca ograniczył zakres zarzutów, w stosunku do treści protestu,
do kwestionowania doświadczenia osób wskazanych na stanowisko Kluczowego Eksperta
Specjalisty ds. rozliczeńoraz zarzutu rażąco niskiej ceny. Wprawdzie w treści odwołania
podniesione zostały przez odwołującego nowe okoliczności dotyczące osoby wskazanej
przez konsorcjum Grontmij jużpo złożeniu protestu, co jednak zdaniem składu orzekającego
nie stanowi o zgłoszeniu nowego zarzutu. Odwołujący, tak w proteście, jak i w odwołaniu
kwestionuje spełnienie przez konsorcjum Grontmij warunku określonego w pkt III 5.7 siwz. i
dotyczącego kwalifikacji i doświadczenia osoby na stanowisko Ekspert Kluczowy –
Specjalista ds. rozliczeń. Uznanie, iżzgłoszenie nowych okoliczności w stosunku do
kwalifikacji osoby wcześniej nie wskazanej w ofercie konsorcjum Grontmij i stąd równieżnie
objętych treściąprotestu, stanowiłoby zgłoszenie nowego zarzutu w odwołaniu, prowadziłoby
do pozbawienia wykonawcy prawa do zaskarżenia decyzji zamawiającego o uznaniu
doświadczenia nowej osoby, jako potwierdzającego spełnianie warunku udziału w
postępowaniu.
Zamawiający wymagał w siwz wskazania na stanowisko Eksperta Kluczowego –
Specjalisty ds. rozliczeńjednej osoby posiadającej minimum 5 letniąpraktykęzawodową„w
zakresie rozliczania inwestycji na podobnym stanowisku tj. przy wykonywaniu obmiarów,
kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, w tym minimum jednej budowy
współfinansowanej ześrodków wspólnotowych”. Wykonawca – konsorcjum Grontmij w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 03.12.2009 r. wskazał na
stanowisko nowąosobę– Pana Marka S i jednocześnie przedłożył nowy wykaz osób,
zawierający dane dotyczące doświadczenia zawodowego dwóch specjalistów ds. rozliczeń
(Jerzy K oraz Marek S). Zamawiający oceniając kwalifikacje i doświadczenie osoby
wskazanej na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń, przyjął jako spełniającąwarunek udziału
w postępowaniu nowąwskazanąw uzupełnieniu treści dokumentu osobę– Pana Marka S.
Odwołujący w toku rozprawy próbował wykazać, za pomocąskładanych do akt sprawy
dokumentów, iżosoba ta nie mogła wykonywaćczynności opisanych w treści warunku, a
tym samym nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego – dokumentów złożonych przez
odwołującego na rozprawie, Izba uznała, iżjest on niewystarczający dla zaprzeczenia
posiadanego doświadczenia przez Pana Marka S. W pierwszej kolejności Izba uznała, iż
treśćwarunku dotyczącego wymaganego doświadczenia osoby na stanowisko specjalisty
ds. rozliczeń, nie ograniczała możliwości wykazania sięzakresem prac wykonywanych z
ramienia jednej ze stron procesu inwestycyjnego – wykonawcy. Zamawiający wymagał, aby
osoba wskazana na stanowisko legitymowała siędoświadczeniem w zakresie rozliczania
inwestycji na stanowisku związanym z wykonywaniem obmiarów, kosztorysów, zestawień
kosztów i kontroli kosztów, w tym minimum jednej budowy współfinansowanej ześrodków
wspólnotowych. Znaczenie zatem miał rodzaj wykonywanych czynności w ramach
rozliczania inwestycji, co potwierdzająwyjaśnienia zamawiającego z dnia 30 września 2009
r. Zamawiający wskazał wyraźnie, iżwymaga jedynie faktycznego wykonywania czynności, o
których mowa w pkt III.5.7 siwz. Czynności te, nie wypełniały w całości zakresu obowiązków
wykonawcy określonych we wzorze umowy w zakresie rozliczania przedmiotowej inwestycji
(§ 1 pkt 3 wzoru umowy).
Na tej podstawie kwestionowanie doświadczenia w rozliczaniu inwestycji z ramienia
zamawiającego nie mogło odnieśćskutku. Koniecznym było ustalenie, czy na podstawie
złożonych przez odwołującego dokumentów możliwe było ustalenie, iżPan Marek S nie
wykonywał czynności określonych w opisie warunku. Odwołujący kwestionował możliwość
wykonywania czynności przez Pana Marka S przy inwestycjach opisanych w wykazie, w
okresie czasu: 10.2006 – 05.2008 (realizacja i rozliczanie projektu: „Poprawa gospodarki
wodno-ściekowej na terenie Gminy Bytom”); 04.2005-12.2006 (prowadzenie realizacji
inwestycji „Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych”); 05.2003-12.2004
(realizacja i rozliczanie projektu „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni Centralna w
Bytomiu”). W ocenie Izby złożone referencje Bytomskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego
Sp. z o.o. z dnia 08.08.2005 r. oraz 05.01.2006 r., nie dowodzą, iżPan Marek S nie
uczestniczył on w rozliczaniu inwestycji z ramienia zamawiającego. Fakt pozostawania w
stosunku pracy Pana Marka S z Bytomskim Przedsiębiorstwem Komunalnym Sp. z o.o. w
okresie od maja 2003 r. do czerwca 2008 r. nie był sporny pomiędzy stronami. Potwierdzają
to równieżzłożone na rozprawie dokumenty, w tym w szczególności oświadczenie
pracodawcy z dnia 05.02.2010 r. Izba uznała, iżz referencji można jedynie ustalićpodmiot
pełniący nadzór inwestorski nad zadaniem dotyczącym rozbudowy oczyszczalniścieków w
Bytomiu, w okresie od 09.2001 r. do 06.2004 r. Wskazany w treści dokumentu z dnia
08.08.2005 r. zakres obowiązków nałożonych w zakresie pełnionego nadzoru inwestorskiego
nie wskazuje wprost na rozliczanie inwestycji przez Rejonowe Przedsiębiorstwo Inwestycji
Sp. z o.o. Nadzór inwestorski dotyczył wykonawstwa, a nie rozliczania. Na tej podstawie Izba
uznała, iżodwołujący nie podważył prawdziwości oświadczenia wykonawcy złożonego w
wykazie osób dotyczącego zakresu prac wykonywanych przy realizacji i rozliczaniu projektu:
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni Centralna w Bytomiu”. Należy równieżzauważyć,
iżw zakresie obowiązków wykonawcy przy realizacji inwestycji będącej przedmiotem
obecnie prowadzonego postępowania, wyraźnie we wzorze umowy zamawiający rozdziela
zakres czynności związanych z nadzorem inwestorskim nad robotami budowlanymi i
dostawami od czynności związanych z rozliczaniem inwestycji (§ 1 wzoru umowy). Izba nie
uwzględniła również, jako dowodu mogącego podważaćprawdziwośćoświadczenia
wykonawcy, referencji z dnia 05.01.2006 r., które jak wskazał sam odwołujący dotyczyły
innego etapy realizowanego projektu. Równieżz tego dokumentu nie można ustalić
rzeczywistego
zakresu
nadzoru
finansowego
sprawowanego
przez
Rejonowe
Przedsiębiorstwo Inwestycji Sp. z o.o. nad realizowanym zadaniem finansowanym z
programu Phare.
Odnośnie
doświadczenia
związanego
z
inwestycją
„Budowa
Zakładu
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych” (04.2005-12.2006), odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, przeczącego zakresowi czynności wskazanemu w wykazie osób. Izba
zauważa, iżwskazany zakres wykonywanych czynności odpowiada opisanym przez
zamawiającego w siwz. Nie można na podstawie zapisu siwz wykluczyćmożliwości
wykazania siędoświadczeniem zdobytym na etapie prac przedprojektowych.
Izba nie przyjęła również, jako dowodu mającego potwierdzaćnie wykonywanie przez
Pana Marka S w okresie 10.2006-05.2008 czynności związanych z rozliczaniem inwestycji
dotyczącej projektu „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Bytom”,
informacji o wyborze wykonawcy dokumentacji projektowej dla przedmiotowego projektu.
Wybrany wykonawca był jednym z uczestników występujących w ramach realizowanego
projektu, co nie mogło w ocenie Izby stanowićdowodu braku udziału innych osób
rozliczających realizowanąinwestycjępo stronie inwestora.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Grontmij na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PrZamPubl., Izba uznała, iżzłożone przez wykonawcę
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny z dnia 29
października 2009 r., nie dostarczały dowodów do ustalenia zaoferowania rażąco niskiej
ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy PrZamPubl, zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy,
który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób złożone w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wyjaśnienia konsorcjum Grontmij potwierdzajązaoferowanie rażąco niskiej
ceny.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów
podniesionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Inwestycje, Budownictwo, Handel Inwest-Complex
Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Góry Chełmskiej 15 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Inwestycje, Budownictwo, Handel
Inwest-Complex Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Góry Chełmskiej 15;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inwestycje, Budownictwo, Handel
Inwest-Complex Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Góry Chełmskiej 15;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – UniwersytetŚląski w
Katowicach w trybie przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu
podczas realizacji projektu „Śląskie Międzyuczelniane Centrum Edukacji i Badań
Interdyscyplinarnych” (nr postępowania RU/UG/15/09), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 26 sierpnia 2009r., 2009/S 163-236794, wobec czynności z dnia
16.11.2009 r. - wyboru oferty najkorzystniejszej złożone przez konsorcjum Grontmij Sp. z
o.o., Grontmij Nederlanden B.V., Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Sp. z o.o., w
dniu 26 listopada 2009r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca Inwestycje,
Budownictwo, Handel Inwest-Complex Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął
protest w dniu 7 grudnia 2009 r. poprzez jego oddalenie. Wobec rozstrzygnięcia protestu
odwołujący wniósł w dniu 17 grudnia 2009 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
W proteście oraz odwołaniu, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust.
1 pkt 4 PrZamPubl.
Odwołujący zakwestionował w proteście, jako spełniające warunek określony w pakt 5.1.2.
siwz, doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika zespołu inspektorów z
zakresu budowy obiektów, gdyżzałączone dokumenty potwierdzająjedynie doświadczenie
w pełnieniu ww. funkcji przy remontach, które swoim zakresem nie obejmująpełnego
zakresu robót budowlanych jakie wykonywane sąpodczas realizacji nowego obiektu
budowlanego.
Dalej odwołujący zakwestionował doświadczenie specjalisty ds. rozliczeńzdobyte przy
realizacji inwestycji:
- poz. 2: Centrum Sportowo –Rekreacyjne i Kulturalno – Oświatowe w Kórniku (pod
względem zakresu rozliczania inwestycji);
- poz. 7: budowa dróg wraz z kanalizacją– OśŚrodula Górna w Sosnowcu etap II (brak
potwierdzenia,że zadanie było współfinansowane zśrodków wspólnotowych);
- poz. 12: adaptacja budynku przy ul. Dąbrowskiej 13 w SiemianowicachŚląskich na
Miejskie Centrum Zarządzania Kryzysowego i Archiwum Miasta (pod względem zakresu
rozliczania inwestycji);
- poz. 16: budowa dróg wraz z kanalizacją– Oś.Środula Górna w Sosnowcu, etap I-IV
(termin realizacji zadania oraz zakres prac);
- .poz. 18: budowa kolektora „Bobrek” w Sosnowcu w tym pompowniaścieków „Bobrek”
(termin realizacji inwestycji niezgodny z terminem zawarcia umowy);
Dane zawarte w opisie doświadczenia zawodowego nie pokrywały sięw części z datami
realizacji wymienionych inwestycji, co zostało w części potwierdzone w wyjaśnieniach
wykonawcy z dnia 4 grudnia 2009r., który wskazał innąosobęna stanowisko Eksperta
Kluczowego – specjalisty ds. rozliczeń, której doświadczenie odwołujący również
zakwestionował w odwołaniu, gdyżpotwierdza ono praktykęzawodowąjako zamawiający,
który otrzymuje komplet dokumentów rozliczeniowych od wykonawcy usług i je weryfikuje,
lub przygotowuje inwestycjędo realizacji w tym na etapie prac przedprojektowych i
projektowych. Nie potwierdza ono pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeńi zakresu
obowiązków z tąfunkcjązwiązanych po stronie wykonawcy robót czy Inżyniera Kontraktu/
nadzoru inwestorskiego.
Ponadto, odwołujący zakwestionował wyjaśnienia wykonawcy dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny, które nie zdaniem odwołującego nie wyjaśniająpoziomu
wyceny.
Na podstawie wskazanych okoliczności, odwołujący zażądał powtórzenia czynności badania
i oceny ofert.
Zamawiający oddalając protest odwołującego uznał, iżoferta wybrana spełnia
warunek dotyczący doświadczenia zawodowego osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
Zespołu, gdyżzamawiający wymagał podania jednej osoby, a odwołujący kwestionuje
doświadczenie zawodowe jednej z dwóch osób wskazanych przez wykonawcę(Pana
Dariusza I). Zamawiający uznał, iżosoba wskazana dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego na stanowisko Eksperta Kluczowego Specjalisty ds. rozliczeń(Pan Marek S)
posiada wymaganąw pkt 5.7 siwz praktykęzawodową, potwierdzonązałączonymi
dokumentami. Odnośnie wysokości ceny oferty konsorcjum Grontmij, zamawiający uznał
złożone przez tego wykonawcęw trybie art. 90 PrZamPubl wyjaśnienia za wystarczające i
nie dające podstaw do stwierdzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
W odwołaniu wykonawca ograniczył zakres zarzutów, w stosunku do treści protestu,
do kwestionowania doświadczenia osób wskazanych na stanowisko Kluczowego Eksperta
Specjalisty ds. rozliczeńoraz zarzutu rażąco niskiej ceny. Wprawdzie w treści odwołania
podniesione zostały przez odwołującego nowe okoliczności dotyczące osoby wskazanej
przez konsorcjum Grontmij jużpo złożeniu protestu, co jednak zdaniem składu orzekającego
nie stanowi o zgłoszeniu nowego zarzutu. Odwołujący, tak w proteście, jak i w odwołaniu
kwestionuje spełnienie przez konsorcjum Grontmij warunku określonego w pkt III 5.7 siwz. i
dotyczącego kwalifikacji i doświadczenia osoby na stanowisko Ekspert Kluczowy –
Specjalista ds. rozliczeń. Uznanie, iżzgłoszenie nowych okoliczności w stosunku do
kwalifikacji osoby wcześniej nie wskazanej w ofercie konsorcjum Grontmij i stąd równieżnie
objętych treściąprotestu, stanowiłoby zgłoszenie nowego zarzutu w odwołaniu, prowadziłoby
do pozbawienia wykonawcy prawa do zaskarżenia decyzji zamawiającego o uznaniu
doświadczenia nowej osoby, jako potwierdzającego spełnianie warunku udziału w
postępowaniu.
Zamawiający wymagał w siwz wskazania na stanowisko Eksperta Kluczowego –
Specjalisty ds. rozliczeńjednej osoby posiadającej minimum 5 letniąpraktykęzawodową„w
zakresie rozliczania inwestycji na podobnym stanowisku tj. przy wykonywaniu obmiarów,
kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, w tym minimum jednej budowy
współfinansowanej ześrodków wspólnotowych”. Wykonawca – konsorcjum Grontmij w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 03.12.2009 r. wskazał na
stanowisko nowąosobę– Pana Marka S i jednocześnie przedłożył nowy wykaz osób,
zawierający dane dotyczące doświadczenia zawodowego dwóch specjalistów ds. rozliczeń
(Jerzy K oraz Marek S). Zamawiający oceniając kwalifikacje i doświadczenie osoby
wskazanej na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń, przyjął jako spełniającąwarunek udziału
w postępowaniu nowąwskazanąw uzupełnieniu treści dokumentu osobę– Pana Marka S.
Odwołujący w toku rozprawy próbował wykazać, za pomocąskładanych do akt sprawy
dokumentów, iżosoba ta nie mogła wykonywaćczynności opisanych w treści warunku, a
tym samym nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego – dokumentów złożonych przez
odwołującego na rozprawie, Izba uznała, iżjest on niewystarczający dla zaprzeczenia
posiadanego doświadczenia przez Pana Marka S. W pierwszej kolejności Izba uznała, iż
treśćwarunku dotyczącego wymaganego doświadczenia osoby na stanowisko specjalisty
ds. rozliczeń, nie ograniczała możliwości wykazania sięzakresem prac wykonywanych z
ramienia jednej ze stron procesu inwestycyjnego – wykonawcy. Zamawiający wymagał, aby
osoba wskazana na stanowisko legitymowała siędoświadczeniem w zakresie rozliczania
inwestycji na stanowisku związanym z wykonywaniem obmiarów, kosztorysów, zestawień
kosztów i kontroli kosztów, w tym minimum jednej budowy współfinansowanej ześrodków
wspólnotowych. Znaczenie zatem miał rodzaj wykonywanych czynności w ramach
rozliczania inwestycji, co potwierdzająwyjaśnienia zamawiającego z dnia 30 września 2009
r. Zamawiający wskazał wyraźnie, iżwymaga jedynie faktycznego wykonywania czynności, o
których mowa w pkt III.5.7 siwz. Czynności te, nie wypełniały w całości zakresu obowiązków
wykonawcy określonych we wzorze umowy w zakresie rozliczania przedmiotowej inwestycji
(§ 1 pkt 3 wzoru umowy).
Na tej podstawie kwestionowanie doświadczenia w rozliczaniu inwestycji z ramienia
zamawiającego nie mogło odnieśćskutku. Koniecznym było ustalenie, czy na podstawie
złożonych przez odwołującego dokumentów możliwe było ustalenie, iżPan Marek S nie
wykonywał czynności określonych w opisie warunku. Odwołujący kwestionował możliwość
wykonywania czynności przez Pana Marka S przy inwestycjach opisanych w wykazie, w
okresie czasu: 10.2006 – 05.2008 (realizacja i rozliczanie projektu: „Poprawa gospodarki
wodno-ściekowej na terenie Gminy Bytom”); 04.2005-12.2006 (prowadzenie realizacji
inwestycji „Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych”); 05.2003-12.2004
(realizacja i rozliczanie projektu „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni Centralna w
Bytomiu”). W ocenie Izby złożone referencje Bytomskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego
Sp. z o.o. z dnia 08.08.2005 r. oraz 05.01.2006 r., nie dowodzą, iżPan Marek S nie
uczestniczył on w rozliczaniu inwestycji z ramienia zamawiającego. Fakt pozostawania w
stosunku pracy Pana Marka S z Bytomskim Przedsiębiorstwem Komunalnym Sp. z o.o. w
okresie od maja 2003 r. do czerwca 2008 r. nie był sporny pomiędzy stronami. Potwierdzają
to równieżzłożone na rozprawie dokumenty, w tym w szczególności oświadczenie
pracodawcy z dnia 05.02.2010 r. Izba uznała, iżz referencji można jedynie ustalićpodmiot
pełniący nadzór inwestorski nad zadaniem dotyczącym rozbudowy oczyszczalniścieków w
Bytomiu, w okresie od 09.2001 r. do 06.2004 r. Wskazany w treści dokumentu z dnia
08.08.2005 r. zakres obowiązków nałożonych w zakresie pełnionego nadzoru inwestorskiego
nie wskazuje wprost na rozliczanie inwestycji przez Rejonowe Przedsiębiorstwo Inwestycji
Sp. z o.o. Nadzór inwestorski dotyczył wykonawstwa, a nie rozliczania. Na tej podstawie Izba
uznała, iżodwołujący nie podważył prawdziwości oświadczenia wykonawcy złożonego w
wykazie osób dotyczącego zakresu prac wykonywanych przy realizacji i rozliczaniu projektu:
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni Centralna w Bytomiu”. Należy równieżzauważyć,
iżw zakresie obowiązków wykonawcy przy realizacji inwestycji będącej przedmiotem
obecnie prowadzonego postępowania, wyraźnie we wzorze umowy zamawiający rozdziela
zakres czynności związanych z nadzorem inwestorskim nad robotami budowlanymi i
dostawami od czynności związanych z rozliczaniem inwestycji (§ 1 wzoru umowy). Izba nie
uwzględniła również, jako dowodu mogącego podważaćprawdziwośćoświadczenia
wykonawcy, referencji z dnia 05.01.2006 r., które jak wskazał sam odwołujący dotyczyły
innego etapy realizowanego projektu. Równieżz tego dokumentu nie można ustalić
rzeczywistego
zakresu
nadzoru
finansowego
sprawowanego
przez
Rejonowe
Przedsiębiorstwo Inwestycji Sp. z o.o. nad realizowanym zadaniem finansowanym z
programu Phare.
Odnośnie
doświadczenia
związanego
z
inwestycją
„Budowa
Zakładu
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych” (04.2005-12.2006), odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, przeczącego zakresowi czynności wskazanemu w wykazie osób. Izba
zauważa, iżwskazany zakres wykonywanych czynności odpowiada opisanym przez
zamawiającego w siwz. Nie można na podstawie zapisu siwz wykluczyćmożliwości
wykazania siędoświadczeniem zdobytym na etapie prac przedprojektowych.
Izba nie przyjęła również, jako dowodu mającego potwierdzaćnie wykonywanie przez
Pana Marka S w okresie 10.2006-05.2008 czynności związanych z rozliczaniem inwestycji
dotyczącej projektu „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Bytom”,
informacji o wyborze wykonawcy dokumentacji projektowej dla przedmiotowego projektu.
Wybrany wykonawca był jednym z uczestników występujących w ramach realizowanego
projektu, co nie mogło w ocenie Izby stanowićdowodu braku udziału innych osób
rozliczających realizowanąinwestycjępo stronie inwestora.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Grontmij na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PrZamPubl., Izba uznała, iżzłożone przez wykonawcę
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny z dnia 29
października 2009 r., nie dostarczały dowodów do ustalenia zaoferowania rażąco niskiej
ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy PrZamPubl, zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy,
który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób złożone w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wyjaśnienia konsorcjum Grontmij potwierdzajązaoferowanie rażąco niskiej
ceny.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów
podniesionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
