rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-11
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-11
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1898/09
KIO/UZP 1898/09
KIO/UZP 1899/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 13.01.2009 r. do łącznego
rozpoznania, wniesionych przez: BlueSoft Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28, 00-688
Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa protestów: z dnia 30 listopada i 3 grudnia 2009 r. wniesionych przez
FILBICO Sp. z o.o. oraz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29,
01-687 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawach o sygn. akt KIO/UZP 1873/09 i KIO/UZP 1874/09, po stronie zamawiającego,
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 13.01.2009 r. do łącznego
rozpoznania, wniesionych przez: BlueSoft Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28, 00-688
Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa protestów: z dnia 30 listopada i 3 grudnia 2009 r. wniesionych przez
FILBICO Sp. z o.o. oraz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29,
01-687 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawach o sygn. akt KIO/UZP 1873/09 i KIO/UZP 1874/09, po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-
642 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołującego się: BlueSoft
Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28, 00-688 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska
148/150, 02-642 Warszawa na rzecz BlueSoft Sp. z o.o., ul. Emilii Plater
28, 00-688 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty wpisów od odwołań,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz BlueSoft Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28,
00-688 Warszawa (KIO/UZP 1898/09),
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz BlueSoft Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28,
00-688 Warszawa (KIO/UZP 1899/09).
Uzasadnienie
I. Komenda Główna Policji (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie do eksploatacji skorowidza DAKTYL III
polegające na realizacji nowej aplikacji skorowidza DAKTYL III (moduł główny systemu,
realizowany poza systemem KSIP)". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 175-252360 z dnia 11.09.2009 r.
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 338 261,95 euro.
W dniu 24 listopada 2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
BlueSoft Sp. z o.o.
Wynik postępowania został oprotestowany przez wykonawców, którzy złożyli oferty
sklasyfikowane niżej w rankingu ofert (droższe) – FILBICO Sp. z o.o. oraz Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. Wykonawcy ci zakwestionowali prawidłowośćdokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający zarzuty podnoszone w protestach uznał
w części dotyczącej naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych (zarzut
dotyczący prawidłowości zaświadczenia z ZUS i zaniechania wezwania do jego
uzupełnienia) i art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych (zarzut dotyczący braku
zaoferowania
myszy
w ofercie
najkorzystniejszej).
Od
takiego
rozstrzygnięcia
Zamawiającego odwołanie wniósł BlueSoft Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący), uprzednio
przystąpiwszy do postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia protestów.
Do obu postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego przystąpił Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, jego oferta pozostanie ofertąnajkorzystniejszą
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazywał,że jedno z odwołańpowinno zostaćodrzucone, bowiem nie
przekazano mu w terminie (równocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych) kopii odwołania, jednak Izba stwierdziła,że w aktach odwoławczych,
do obu odwołańznajduje sięzałączony do odwołańdowód zakończonych pomyślnie
transmisji faksowych, i skład orzekający uznał ten dowód za wystarczający do wykazania
terminowości przekazania Zamawiającemu kopii odwołania.
Zamawiający
wskazywał
również,że
oba
odwołania
zostały
wniesione
przedwcześnie, bowiem rozstrzygnął on oba protesty uwzględniając je, ponieważ
rzeczywiście wskazywały na wątpliwości co do oferty Odwołującego, jednak uwzględnienie
protestów w ocenie Zamawiającego nie oznacza,że Odwołujący zostanie wykluczony
z postępowania, a jego oferta zostanie odrzucona, lecz – jak oświadczył Zamawiający na
rozprawie – po uwzględnieniu protestów zostałoby przeprowadzone postępowanie
wyjaśniające, zarówno w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych w zakresie
zaświadczenia z ZUS, jak i w trybie art. 87 ust. 1 w zakresie zaoferowania przez
Odwołującego myszy. Zatem prawdopodobne jest – jak ocenił to sam Zamawiający -
opierając sięna wyjaśnieniach złożonych jużprzez Odwołującego w toku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej – iżwątpliwości Zamawiającego, powstałe w wyniku złożenia
protestów, zostałyby przez Odwołującego wyjaśnione. Zamawiający twierdził,że nie mógł,
rozstrzygając protesty, uwzględnićwyjaśnień, które zostały złożone właśnie w toku
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej (w przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu wyjaśniono kwestięzaświadczenia z ZUS, wyjaśniono również
okoliczności związane z zaoferowaniem przez Odwołującego w ofercie myszy), ponieważ
wyjaśnienia te mogąbyćzłożone wyłącznie w trybie przewidzianym przez przepisy prawa –
tj. w wyniku zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 i 4 oraz 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych. Z tego teżpowodu Zamawiający wnosił o nieuwzględnienie jako
dowodu złożonego przez Odwołującego na rozprawie pisma dostawcy sprzętu wskazującego
na fakt,że w skład przedmiotu zaoferowanego przez Odwołującego wchodzi równieżmysz.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że brak wyraźnego zaoferowania przez Odwołującego
w ofercie myszy można poprawić, jako okolicznośćnie mającąistotnego wpływu na treść
oferty.
Przestawiona wyżej argumentacja Zamawiającego, zaprezentowana na rozprawie,
nie wskazuje na to,że odwołania sąprzedwczesne, lecz na to,że oba sązasadne.
Rozstrzygnięcie Zamawiającego co do zarzutu odnoszącego siędo zaświadczenia z ZUS
i braku myszy brzmiało: ,,Zamawiający uznaje powyższy zarzut i dokona czynności zgodnie
z przepisami ustawy Prawa zamówieńpublicznych”. Takie rozstrzygnięcie w ocenie Izby jest
wystarczającąpodstawądo wniesienia odwołania. Nawet gdyby Zamawiający w rozstrzygnięciach
protestów wyraźnie zapowiedział,że przeprowadzi postępowanie wyjaśniające, to i tak Odwołujący
miałby prawo wnieśćodwołanie.
Podstawowązasadąwnoszeniaśrodków ochrony prawnej, jest ich koncentracja – gdyby
przyznaćracjęZamawiającemu, i uznaćodwołania za przedwczesne, Zamawiający po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu podjąłby postępowanie wyjaśniające – co zasadniczo jest jużzbędne, bowiem
okoliczności wymagające wyjaśnienia zostały jużwyjaśnione – i niewykluczone,że w wyniku tych
działańdokonana zostałaby nowa czynnośćZamawiającego, na którąponownie mógłoby
przysługiwaćprotest (i odwołanie). Z kolei prawdopodobne jest,że protest ten (i odwołanie) zostałby
odrzucony, jako wniesiony po terminie – gdyżo podstawie do jego wniesienia można było się
dowiedziećjużw z pierwszego rozstrzygnięcia, bądź– jako wniesiony na czynnośćdokonanązgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem (pierwszego) protestu. Zatem Izba uznała oba odwołania za wniesione
w przepisanym terminie.
W ocenie składu orzekającego nie ma teżpowodu, aby nie uwzględniaćwyjaśnień, złożonych w toku
składaniaśrodków ochrony prawnej – czy to w przystąpieniach do postępowańtoczących sięw wyniku
wniesienia protestu, czy to na rozprawie przed Izbą, i – mimo złożenia takich wyjaśnień, dla
zachowania formalizmu procedury udzielania zamówień, przeprowadzićodrębne postępowania
wyjaśniające w trybie art. 26 ust. 3 i 4 oraz 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Jeżeli wyjaśnienia te
sąsatysfakcjonujące, i złożone w wymaganej formie, powinny byćuwzględnione, a przeprowadzanie
dodatkowej procedury wyjaśniającej w takiej sytuacji jest zbędne i prowadzi wyłącznie do
niepotrzebnego wydłużenia procedury udzielania zamówień.
Reasumując, skład orzekający uznał,że oba odwołania nie zostały złożone przedwcześnie,
i oba sązasadne merytorycznie. Odnośnie zaświadczenia z ZUS Zamawiający sam przyznał,że po
pierwsze, gdyby wyjaśnienia Odwołującego zostały złożone trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych, uznałby,że załączone przez Odwołującego do oferty zaświadczenie jest prawidłowe,
ponadto Zamawiający równolegle prowadził postępowanie wyjaśniające z Oddziałem ZUS, w wyniku
czego uzyskał potwierdzenie co do prawidłowości zaświadczenia. W zakresie zarzutu zaoferowania
myszy,
Odwołujący
wystarczająco
wyjaśnił,że
zaoferował
sprzęt
z
wyposażeniem
ponadstandardowym, tj. wraz z myszą. Izba ponadto podziela stanowisko Zamawiającego,że brak
wyraźnego zaoferowania myszy w ofercie Odwołującego można poprawićjako element
niepowodujący istotnej zmiany w treści oferty – przedmiotem zamówienia, a więc iświadczeniem
wynikającym z zawartej w przyszłości umowy jest wdrożenie do eksploatacji skorowidza DAKTYL
III polegające na realizacji nowej aplikacji skorowidza DAKTYL III (moduł główny systemu,
realizowany poza systemem KSIP) i przez pryzmat tak określonego przedmiotu zamówienia
należy oceniaćistotność(czy nieistotność) ujęcia myszy w ofercie Odwołującego.
Izba zauważyła,że zasadniczo Zamawiający ostatecznie przyznał racjęOdwołującemu co do
istoty zarzutów, lecz uważał,że nie mógł oddalićprotestów w całości z powodów proceduralnych
(koniecznośćodrębnego przeprowadzenia postępowańwyjaśniających). Na gruncie obowiązujących
przepisów nie jest możliwe zawarcie ugody pomiędzy Zamawiającym i Odwołującym, dlatego Izba
uwzględniła oba odwołania, uznając za zasadne podniesione w nich zarzuty: naruszenia art. 7 ust. 1,
26 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, co oznacza stwierdzenie braku podstaw do
wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu zaświadczenia z ZUS i brak podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu braku myszy.
Izba uwzględniając oba odwołania, orzekając w zakresie zarzutów w nich podniesionych, nie
nakazała dokonaniażadnej czynności, ponieważrozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej jest
ostatecznym rozstrzygnięciem protestów na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, która to
czynnośćZamawiającego, w związku w wniesieniemśrodków ochrony prawnej rozpatrywanych
w niniejszych postępowaniach odwoławczych, nie ulega zmianie.
Na podstawie § 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z dnia 12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 1898/09 i KIO/UZP
1899/09 wydano wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowańodwoławczych na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. uwzględnia oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-
642 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołującego się: BlueSoft
Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28, 00-688 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska
148/150, 02-642 Warszawa na rzecz BlueSoft Sp. z o.o., ul. Emilii Plater
28, 00-688 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty wpisów od odwołań,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz BlueSoft Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28,
00-688 Warszawa (KIO/UZP 1898/09),
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz BlueSoft Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28,
00-688 Warszawa (KIO/UZP 1899/09).
Uzasadnienie
I. Komenda Główna Policji (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie do eksploatacji skorowidza DAKTYL III
polegające na realizacji nowej aplikacji skorowidza DAKTYL III (moduł główny systemu,
realizowany poza systemem KSIP)". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 175-252360 z dnia 11.09.2009 r.
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 338 261,95 euro.
W dniu 24 listopada 2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
BlueSoft Sp. z o.o.
Wynik postępowania został oprotestowany przez wykonawców, którzy złożyli oferty
sklasyfikowane niżej w rankingu ofert (droższe) – FILBICO Sp. z o.o. oraz Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. Wykonawcy ci zakwestionowali prawidłowośćdokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający zarzuty podnoszone w protestach uznał
w części dotyczącej naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych (zarzut
dotyczący prawidłowości zaświadczenia z ZUS i zaniechania wezwania do jego
uzupełnienia) i art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych (zarzut dotyczący braku
zaoferowania
myszy
w ofercie
najkorzystniejszej).
Od
takiego
rozstrzygnięcia
Zamawiającego odwołanie wniósł BlueSoft Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący), uprzednio
przystąpiwszy do postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia protestów.
Do obu postępowańodwoławczych po stronie Zamawiającego przystąpił Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, jego oferta pozostanie ofertąnajkorzystniejszą
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazywał,że jedno z odwołańpowinno zostaćodrzucone, bowiem nie
przekazano mu w terminie (równocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych) kopii odwołania, jednak Izba stwierdziła,że w aktach odwoławczych,
do obu odwołańznajduje sięzałączony do odwołańdowód zakończonych pomyślnie
transmisji faksowych, i skład orzekający uznał ten dowód za wystarczający do wykazania
terminowości przekazania Zamawiającemu kopii odwołania.
Zamawiający
wskazywał
również,że
oba
odwołania
zostały
wniesione
przedwcześnie, bowiem rozstrzygnął on oba protesty uwzględniając je, ponieważ
rzeczywiście wskazywały na wątpliwości co do oferty Odwołującego, jednak uwzględnienie
protestów w ocenie Zamawiającego nie oznacza,że Odwołujący zostanie wykluczony
z postępowania, a jego oferta zostanie odrzucona, lecz – jak oświadczył Zamawiający na
rozprawie – po uwzględnieniu protestów zostałoby przeprowadzone postępowanie
wyjaśniające, zarówno w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych w zakresie
zaświadczenia z ZUS, jak i w trybie art. 87 ust. 1 w zakresie zaoferowania przez
Odwołującego myszy. Zatem prawdopodobne jest – jak ocenił to sam Zamawiający -
opierając sięna wyjaśnieniach złożonych jużprzez Odwołującego w toku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej – iżwątpliwości Zamawiającego, powstałe w wyniku złożenia
protestów, zostałyby przez Odwołującego wyjaśnione. Zamawiający twierdził,że nie mógł,
rozstrzygając protesty, uwzględnićwyjaśnień, które zostały złożone właśnie w toku
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej (w przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu wyjaśniono kwestięzaświadczenia z ZUS, wyjaśniono również
okoliczności związane z zaoferowaniem przez Odwołującego w ofercie myszy), ponieważ
wyjaśnienia te mogąbyćzłożone wyłącznie w trybie przewidzianym przez przepisy prawa –
tj. w wyniku zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 i 4 oraz 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych. Z tego teżpowodu Zamawiający wnosił o nieuwzględnienie jako
dowodu złożonego przez Odwołującego na rozprawie pisma dostawcy sprzętu wskazującego
na fakt,że w skład przedmiotu zaoferowanego przez Odwołującego wchodzi równieżmysz.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że brak wyraźnego zaoferowania przez Odwołującego
w ofercie myszy można poprawić, jako okolicznośćnie mającąistotnego wpływu na treść
oferty.
Przestawiona wyżej argumentacja Zamawiającego, zaprezentowana na rozprawie,
nie wskazuje na to,że odwołania sąprzedwczesne, lecz na to,że oba sązasadne.
Rozstrzygnięcie Zamawiającego co do zarzutu odnoszącego siędo zaświadczenia z ZUS
i braku myszy brzmiało: ,,Zamawiający uznaje powyższy zarzut i dokona czynności zgodnie
z przepisami ustawy Prawa zamówieńpublicznych”. Takie rozstrzygnięcie w ocenie Izby jest
wystarczającąpodstawądo wniesienia odwołania. Nawet gdyby Zamawiający w rozstrzygnięciach
protestów wyraźnie zapowiedział,że przeprowadzi postępowanie wyjaśniające, to i tak Odwołujący
miałby prawo wnieśćodwołanie.
Podstawowązasadąwnoszeniaśrodków ochrony prawnej, jest ich koncentracja – gdyby
przyznaćracjęZamawiającemu, i uznaćodwołania za przedwczesne, Zamawiający po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu podjąłby postępowanie wyjaśniające – co zasadniczo jest jużzbędne, bowiem
okoliczności wymagające wyjaśnienia zostały jużwyjaśnione – i niewykluczone,że w wyniku tych
działańdokonana zostałaby nowa czynnośćZamawiającego, na którąponownie mógłoby
przysługiwaćprotest (i odwołanie). Z kolei prawdopodobne jest,że protest ten (i odwołanie) zostałby
odrzucony, jako wniesiony po terminie – gdyżo podstawie do jego wniesienia można było się
dowiedziećjużw z pierwszego rozstrzygnięcia, bądź– jako wniesiony na czynnośćdokonanązgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem (pierwszego) protestu. Zatem Izba uznała oba odwołania za wniesione
w przepisanym terminie.
W ocenie składu orzekającego nie ma teżpowodu, aby nie uwzględniaćwyjaśnień, złożonych w toku
składaniaśrodków ochrony prawnej – czy to w przystąpieniach do postępowańtoczących sięw wyniku
wniesienia protestu, czy to na rozprawie przed Izbą, i – mimo złożenia takich wyjaśnień, dla
zachowania formalizmu procedury udzielania zamówień, przeprowadzićodrębne postępowania
wyjaśniające w trybie art. 26 ust. 3 i 4 oraz 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Jeżeli wyjaśnienia te
sąsatysfakcjonujące, i złożone w wymaganej formie, powinny byćuwzględnione, a przeprowadzanie
dodatkowej procedury wyjaśniającej w takiej sytuacji jest zbędne i prowadzi wyłącznie do
niepotrzebnego wydłużenia procedury udzielania zamówień.
Reasumując, skład orzekający uznał,że oba odwołania nie zostały złożone przedwcześnie,
i oba sązasadne merytorycznie. Odnośnie zaświadczenia z ZUS Zamawiający sam przyznał,że po
pierwsze, gdyby wyjaśnienia Odwołującego zostały złożone trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych, uznałby,że załączone przez Odwołującego do oferty zaświadczenie jest prawidłowe,
ponadto Zamawiający równolegle prowadził postępowanie wyjaśniające z Oddziałem ZUS, w wyniku
czego uzyskał potwierdzenie co do prawidłowości zaświadczenia. W zakresie zarzutu zaoferowania
myszy,
Odwołujący
wystarczająco
wyjaśnił,że
zaoferował
sprzęt
z
wyposażeniem
ponadstandardowym, tj. wraz z myszą. Izba ponadto podziela stanowisko Zamawiającego,że brak
wyraźnego zaoferowania myszy w ofercie Odwołującego można poprawićjako element
niepowodujący istotnej zmiany w treści oferty – przedmiotem zamówienia, a więc iświadczeniem
wynikającym z zawartej w przyszłości umowy jest wdrożenie do eksploatacji skorowidza DAKTYL
III polegające na realizacji nowej aplikacji skorowidza DAKTYL III (moduł główny systemu,
realizowany poza systemem KSIP) i przez pryzmat tak określonego przedmiotu zamówienia
należy oceniaćistotność(czy nieistotność) ujęcia myszy w ofercie Odwołującego.
Izba zauważyła,że zasadniczo Zamawiający ostatecznie przyznał racjęOdwołującemu co do
istoty zarzutów, lecz uważał,że nie mógł oddalićprotestów w całości z powodów proceduralnych
(koniecznośćodrębnego przeprowadzenia postępowańwyjaśniających). Na gruncie obowiązujących
przepisów nie jest możliwe zawarcie ugody pomiędzy Zamawiającym i Odwołującym, dlatego Izba
uwzględniła oba odwołania, uznając za zasadne podniesione w nich zarzuty: naruszenia art. 7 ust. 1,
26 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, co oznacza stwierdzenie braku podstaw do
wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu zaświadczenia z ZUS i brak podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu braku myszy.
Izba uwzględniając oba odwołania, orzekając w zakresie zarzutów w nich podniesionych, nie
nakazała dokonaniażadnej czynności, ponieważrozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej jest
ostatecznym rozstrzygnięciem protestów na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, która to
czynnośćZamawiającego, w związku w wniesieniemśrodków ochrony prawnej rozpatrywanych
w niniejszych postępowaniach odwoławczych, nie ulega zmianie.
Na podstawie § 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z dnia 12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 1898/09 i KIO/UZP
1899/09 wydano wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowańodwoławczych na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
