rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1897 /09
KIO/UZP 1897 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PBS POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 protestu z dnia 7.12.2009 r
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez PBS POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 protestu z dnia 7.12.2009 r
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert oraz wybór
najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Komendę Główną Policji, 02-642
Warszawa, ul. Puławska 148/150 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez PBS POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie osiem tysięcy osiemset trzydzieści sześć
złotych 00 gr.) przez Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska
148/150 na rzecz PBS POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
zastępstwa procesowego przed KIO w kwocie 3.600 zł;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PBS
POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 21 grudnia 2009 r. od oddalenia protestu
wykonawca - PBS POLSKA sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie podniósł (podobnie w
proteście z dnia 7 grudnia 2009 r.) zarzut zaniechania przez zamawiającego – Komendę
GłównąPolicji w Warszawie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.) odrzucenia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „ Zakup 9470 szt. urządzeńdo
jednorazowego użytku do wstępnego wykrywania wślinie osób kierujących pojazdamiśrodków działających podobnie do alkoholu” oferty złożonej przez Transcom International
S.Śleziak, W. Filipow Sp. j. z siedzibąw Paczkowie, która to oferta - w jego ocenie - nie
spełnia wymagańzawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, (dalej
jako SIWZ) z dwóch niezależnych od siebie przyczyn:
Po pierwsze, oferowane przez Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j.
urządzenie zakłada dodanie do pobranej próbkiśliny płynu umieszczonego w ampułce,
pomimoże zapis rozdziału IV ust. 1 pkt 3 SIWZ wyraźnie wskazuje,że „do pobranych próbekśliny nie mogąbyćdodawane jakiekolwiek substancje". Odwołując siędo rozstrzygnięcia
protestu wykonawca podaje, iżw treści rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazuje,że w
jego ocenie zakaz dodawania do próbkiśliny jakichkolwiek substancji dotyczy tylko „etapu"
pobraniaśliny, „kiedy do ust nie można podawaćjakichkolwiek substancji". Zdaniem
zamawiającego jużpo pobraniuśliny (na „drugim etapie") można do niej następnie dodać
płyn, bo „jest on integralnie związany z urządzeniem DRUGWIPE 6+". Zdaniem wykonawcy
wskazana powyżej wykładania przepisu § 4 ust. l rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11
czerwca 2003 roku w sprawie wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz
warunków i sposobu przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie jest wprost
sprzeczna z zasadami wykładni przepisów prawa. Analiza normy zawartej w w/w przepisie
(z uwzględnieniem zasad logiki formalnej) jednoznacznie prowadzi do wniosku,że pobranieśliny musi nastąpićbez dodawania innych substancji, następnie zaśta sama próbka (a więc
ciągle bezżadnego dodatku innej substancji) ma byćumieszczona w urządzeniu. Dodanie
„jakiejkolwiek substancji" do próbkiśliny choćby dopiero na tzw. drugim etapie badania
powoduje,że nie jest to jużpróbka opisana w pierwszej części przepisu § 4 (próbka wolna
od innych substancji), lecz powstała mieszankaśliny i innej substancji, czego przepis
zabrania.
Kolejna przyczyna, dotyczy maksymalnego czasu działania urządzenia oferowanego
przez Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j. przekraczającego 10 minut licząc
od momentu pobrania próbkiśliny (co wynika wprost z instrukcji działania tego urządzenia),
mimoże zapis rozdziału IV ust. 1 pkt 3 SIWZ określa,że maksymalny czas uzyskania wyniku
od momentu pobraniaśliny nie może byćdłuższy niż10 minut.
Odnośnie zawartego w rozstrzygnięciu protestu uzasadnienia dotyczącego czasu
uzyskania wyniku badania przez urządzenie DRUGWIPE 6+ wykonawca podnosi,że teza
zamawiającego jakoby „etap pobraniaśliny" nie kończył sięw momencie faktycznego
pobrania próbki od kierowcy, lecz rozciągał siędalej na czynności przygotowujące pobraną
próbkędo właściwego badania, jest (…) sztuczna i nijak sięma do faktycznego charakteru
poszczególnych czynności koniecznych do ostatecznego uzyskania wyniku. Nawet jednak
gdyby przyjąć(za zamawiającym),że test „rozpoczyna sięw momencie naciśnięcia
przycisku PRESS" to i tak maksymalny czas uzyskania wyniku przekracza wartość
maksymalnąujętąw treści SIWZ. Zgodnie z jednoznaczną(niewymagającążadnych
wyjaśnień) instrukcjądziałania urządzenia DRUGWIPE 6+ po naciśnięciu przycisku PRESS
test należy przytrzymaćw pozycji pionowej „przez 10-15 sekund" , który to czas doliczyć
należy do czasu badania właściwego (10 minut), więc w konsekwencji maksymalny czas
wynosi 10 min. i 15 sekund. Dalej wykonawca wskazuje, iżzgodnie z przepisami ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych, jeżeli treśćoferty nie spełnia wymagańSpecyfikacji
Warunków Zamówienia zamawiający zobowiązany jest odrzucićtakąofertę(art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy). W tym postępowaniu Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertęTranscom
International S.SIeziak, W. Filipow Sp. j. z siedzibąw Paczkowie pomimo,że prawidłowe - to
znaczy zgodne z zapisami rozdziału XIV SIWZ - obliczenie punktacji uzyskanej przez ofertę
w/w podmiotu wskazuje,że oferta ta uzyskała mniej punktów niżoferta złożona przez PBS
Polska sp. z o.o. , a tym samym to oferta PBS Polska sp. z o.o. winna zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza.
Mając na uwadze wyżej podniesione zarzuty wykonawca na podstawie przepisu art. 191 ust.
1 ustawy wniósł o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji nakazanie zamawiającemu
odrzucenie oferty złożonej przez Transcom International S.SIeziak, W. Filipow Sp. j. z
siedzibąw Paczkowie, jako oferty niespełniającej wymagańzapisów SIWZ, i obowiązujących
przepisów prawa oraz powtórzenie czynności rozstrzygnięcia przetargu, bądźewentualnie
nakazanie unieważnienia czynności rozstrzygnięcia przetargu przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca dodatkowo wskazał,że (zarzut 1) zgodnie z
zapisami SIWZ (rozdz. IV ust. 1 pkt. 2 SIWZ) (…) oferowane urządzenia uwzględniaćmuszą
unormowania rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 roku w sprawie
wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu
przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie, w szczególności w zakresie zakazu
dodawania do pobieranych próbekśliny jakichkolwiek substancji. Zapisy SIWZ w
przedmiotowym zakresie stanowią: „Do pobranych próbekśliny nie mogąbyćdodawane
jakiekolwiek substancje, zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11
czerwca 2003 roku w sprawie wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz
warunków i sposobu przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie". Urządzenie
„DrugWipe6+" (wybrane przez Zamawiającego) - zgodnie z treściąinstrukcji jego użycia -
wyposażone jest w pokrytąfoliąampułkęwypełnionąpłynem. W instrukcji czytamy,że 'Test
rozpoczyna siępoprzez przełamanie ampułki, co powoduje uwolnienie płynu. Płyn przenosi
narkotyk do swoistych przeciwciał w kierunku okienka wskazującego linie testowe."
Jednoznacznym więc jest,że działanie powyższego testu zakłada dodanie do próbkiśliny
płynu, co jest wprost sprzeczne tak z treściąSIWZ jak równieżz obowiązującymi przepisami
prawa {rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 roku w sprawie wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu przeprowadzania
badańna ich obecnośćw organizmie). Interpretacja prawna omawianego przepisu
rozporządzenia zawarta została w piśmie Departamentu Zdrowia Publicznego w
Ministerstwie Zdrowia z dnia 2009-04-27 nr MZ-ZP-P-60-6573-14/MS/09 określającym
stanowisko Ministra Zdrowia w przedmiocie dopuszczalności stosowania urządzeńdo
oznaczania metodąimmunologicznąśrodków działających podobnie do alkoholi. W w/w
piśmie czytamy: „Intencjąprawodawcy było zapewnienie takich warunków pobierania próbek
materiału do badania, które wykluczałoby możliwośćzakłócenia wyniku późniejszego
badania poprzez dodanie do próbekśliny jakikolwiek substancji, w tym płynu buforującego."
Do powyższego dodaje,że dodawanie wody bądźpłynu buforującego do pobranej próbkiśliny umożliwia realne zafałszowanie wyniku testu. Podnieśćbowiem należy,że w przypadku
testów badających bezpośrednio samąpróbkęśliny zbyt mała ilośćśliny (sytuacja częsta w
przypadku osób będących pod wpływem substancji narkotycznej) skutkuje nie uzyskaniem
żadnego wyniku (ani pozytywnego ani negatywnego). W rezultacie osoba wykonująca
badanie wie,że badanie nie przyniosło wyniku i należy je powtórzyćpobierając większą
próbkęśliny. W przypadku testów, których mechanizm działania polega na dodaniu dośliny
płynu buforującego bądźwody, sytuacja pobrania zbyt małej próbkiśliny do
przeprowadzenia badania nie spowoduje nie uzyskania jakiegokolwiek wyniku, lecz wyniku
negatywnego, albowiem brakśliny „uzupełniony" zostanie dodanym płynem, który następnie
poddany zostanie badaniu na obecnośćsubstancji narkotycznej. Mając na uwadze
powyższe nie może byćwątpliwości,że dodawanie do próbkiśliny płynu jest sprzeczne tak z
treściąSIWZ jak i z obowiązującymi przepisami rozporządzenia, a w praktyce powodować
może przypadki zafałszowania wyników badania na obecnośćsubstancji narkotycznych. W
uzasadnieniu oddalenia protestu zamawiający argumentuje,że płyn jest „integralnym
składnikiem urządzenia i umożliwia migracjępróbkiśliny do miejsca reakcji z innymi
substancjami". Nie zmienia to jednak w niczym faktu,że ustawodawca polski wykluczył w
treści rozporządzenia możliwośćbadania próbekśliny, jeżeli badanie takie poprzedzone
miałoby byćdodaniem dośliny innej substancji, a substancjątakąbez wątpienia pozostaje
zarówno woda jak i płyn buforujący.
W zakresie drugiego z zarzutów wykonawca podał, iżRozdz. IV ust. 1 pkt. 3 SIWZ
stanowi: „Czas uzyskania wyniku badania ( kontroli obecności wślinieśrodka działającego
podobnie do alkoholu) od momentu pobrania próbki nie może byćdłuższy niż10 minut." W
ofercie firmy Transcom International czynności jakie należy podjąćpo pobraniu próbkiśliny
opisane sąw instrukcji działania urządzenia i przewidują: „ (...) 4. Umieścićniebieską
nakładkęponownie w białej części testera i zacisnąć. Słychaćdwa kliknięcia, (czynność
wymaga około 5 sekund - dopisek własny), 5.Przytrzymaćtest w pozycji pionowej z ampułka
skierowanąw dół. Nacisnąćw miejscu oznaczonym napisem PRESS do momentu
przełamania ampułki. Przytrzymaćtest w pozycji pionowej przez 10 -15 sekund. 6.Zasunąć
ponownie osłonę. Położyćtest w pozycji poziomej. Wynik testy należy odczytywaćw
przedziale od 3 do 10 minut." Zgodnie z powyższymi informacjami zawartymi w instrukcji
urządzenia „DruGWipe 6+", zdaniem wykonawcy, czas uzyskania wyniku badania od
momentu pobrania próbkiśliny może wynosićod 3 minut 10 sekund (czas minimalny) do 10
minut 15 sekund (czas maksymalny). Wskazany czas maksymalny uzyskania wyniku
przekracza więc granicęwyznaczonąprzez zamawiającego w treści SIWZ, który w rozdz. IV
ust. 1 pkt. 3 jednoznacznie wskazuje, iż„Czas uzyskania wyniku badania (kontroli obecności
wślinieśrodka działającego podobnie do alkoholu) od momentu pobrania próbki nie może
byćdłuższy niż10 minut." W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazywał,że opisane w instrukcji działania urządzenia czynności cytowane powyżej (pkt 3-5) składają
sięciągle na czynność„pobrania próbkiśliny". Teza taka jest wprost sprzeczna z
jednoznacznątreściąinstrukcji, w której czynnośćpobraniaśliny jest opisana wcześniej i
poprzedza wszelkie dalsze czynności opisane w instrukcji w pkt 3-5. Wykonawca zwraca
równieżuwagę,że tzw. nadesłane wyjaśnienia spółki Transcom International sąwprost
sprzeczne z treściąinstrukcji działania oferowanego przez tęspółkęurządzenia (co
wskazuje,że „wyjaśnienia" te powstały wyłącznie na użytek niniejszej sprawy). W
wyjaśnieniach tych spółka wskazuje,że „czas odczytu testu określony w przedziale od 3 do
10 minut zawiera okres, w którym test znajduje sięw pozycji pionowej, t.j. 10-15 sekund".
Tymczasem w instrukcji działania urządzenia przygotowanie testu poprzez trzymanie go w
pozycji pionowej przez 10-15 sekund (pkt 5 instrukcji) jest odrębnączynnościąod położenia
testu w pozycji poziomej po uprzednim zasunięciu osłony i oczekiwaniu na wynik przez 3 do
10 minut (pkt 6 instrukcji).
Co do trzeciego z zarzutów wykonawca podał, iżzamawiający oceniając ofertęfirmy
Transcom International przyznał ofercie 10 punktów w kryterium „Czas uzyskania wyniku
badania od momentu pobrania próbki, krótszy niż10 minut." W rozdziale XIV punkt 4
zamawiający umieścił informacje dotyczące sposobu oceny powyższego kryterium. Poniżej
zawartego tam wzoru obliczania kryterium zamawiający zawarł zapis stanowiący wyjątek:
„Wykonawca, który zaoferuje maksymalny możliwy czas uzyskania wyniku badania
wynoszący 10 minut nie będzie podlegał ocenie w przedmiotowym kryterium." Zgodnie z
instrukcjąobsługi urządzenia DrugWipe6+ czas uzyskania wyniku badania może wynosićod
3 minut 10 sekund do 10 minut 15 sekund. Nawet uwzględniając maksymalny czas
uzyskania wyniku wynoszący 10 minut, oferta firmy Transcom International nie powinna
podlegaćocenie w przedmiotowym kryterium, a tym samym winna otrzymać0 punktów a nie
10 punktów. W konsekwencji tego oferta firmy Transcom International powinna otrzymaćłą
cznie 80, a nie 90 punktów. Biorąc powyższe pod uwagęnajkorzystniejsząofertąpozostaje
oferta firmy PBS, która łącznie otrzymała 84,13 punktów.
Krajowa Izba Odwoławcza, kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Rozpoznając i oddalając zarzut dotyczący nie spełniania przez urządzenie
wykonawcy Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j. wymagania określonego w
rozdziale IV ust. 1 pkt 2 specyfikacji, Izba stwierdziła,że zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 r. w sprawie wykazuśrodków działających podobnie do
alkoholu oraz warunków i sposobu przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie –
wskazanym w odwołaniu - badanieśliny (par.4 ust.1) polega na pobraniu, bez dodawania
jakichkolwiek substancji, próbekśliny i ich umieszczeniu w urządzeniu do oznaczania
metodąimmunologicznąśrodków działających podobnie do alkoholu, zgodnie z instrukcją
obsługi tego urządzenia. Tym samym w przekonaniu składu orzekającego Izby zakaz
dodawania jakichkolwiek substancji dotyczy wświetle powołanego rozporządzenia tylko i
wyłącznie pobierania próbekśliny do badania. Takie stanowisko znajduje równieżoparcie, w
powoływanej przez odwołującego sięwykonawcę, opinii Departamentu Zdrowia Publicznego
Ministerstwa Zdrowia, w którym odnosząc siędo powoływanego par. 4 ust.1 rozporządzenia
Ministra Zdrowia, m.in. podaje się, iżintencjąprawodawcy było (..) zapewnienie takich
warunków pobierania próbek materiału do badania, które wykluczałyby możliwośćzakłócenia
wyniku późniejszego badania (..). To oznacza,że urządzenie przedstawione w ofercie firmy
TransCom zapewnia pobranie próbekśliny bez dodawania jakichkolwiek substancji, a
następnie umieszczenie tych próbek w urządzeniu, zgodnie z Instrukcjąużycia tego
urządzenia. Izba równieżzauważa,że ust. 5 paragrafu 4 rozporządzenia wymaga, aby
urządzenia i materiały używane do badaniaśliny posiadałyświadectwo dopuszczenia
wydane przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dr Jana Sehna w Krakowie. Jak ustalił
skład orzekający Izby, urządzenie oferowane przez TransCom International S. Slęziak, W.
Filipow sp j. z siedzibąw Paczkowie posiada wymagane przepisem rozporządzeniaŚwiadectwo dopuszczenia. Uwzględniając powyższe okoliczności, zarzut niezgodności
oferowanego urządzenia ze specyfikacjąw zakresie pkt 2 nie jest zasadny.
Jednakże za zasadny skład orzekający Izby uznał zarzut nie spełniania przez test
oferowany przez TransCom warunku w zakresie pkt 3 rozdz. IV specyfikacji. Ze spornego
postanowienia specyfikacji wynika bowiem,że zamawiający wymagał, aby czas uzyskania
wyniku badania (kontroli obecności wślinieśrodka działającego podobnie do alkoholu) od
momentu pobrania próbkiśliny nie był dłuższy niż10 minut. W ocenie Izby, tak jak stwierdził
zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, należy zgodzićsię, iżzgodnie z Instrukcją
urządzenia DrugWipe 6+ etapu pobierania próbkiśliny nie należy wliczaćdo ustalonego
maksymalnego czasu uzyskania wyniku testu. Jednakże Izba zwraca uwagę, iżzgodnie z
Instrukcjąużycia testu od momentu pobrania próbkiśliny należy kolejno wykonać
następujące czynności; umieścićbiałąnakładkęponownie na białej części testera (pkt 4)
następnie m.in. przytrzymaćtest w pozycji pionowej przez 10 – 15 sekund i następnie m.in.
położyćtest w pozycji poziomej i wynik testu należy odczytywaćw przedziale 3 do 10 minut.
Zamawiający przyznał w toku rozprawy, powołując sięna inny punkt Instrukcji (Zasada
działania testu),że test rozpoczyna siępoprzez przełamanie ampułki. Zgodnie zatem z pkt 5
Instrukcji jak wyżej, po przełamaniu ampułki należy przytrzymaćtest w pozycji pionowej i ta
czynnośćma trwać10-15 sekund. Następnie po upływie tego czasu uzyskuje sięwynik
testu, który należy odczytaćw przedziale od 3 do 10 min. To oznacza, iżzgodnie z powołaną
Instrukcjąużycia - czas uzyskania wyniku badania od momentu pobrania próbki może być
dłuższy niż10 minut, albowiem należy do niego dodaćczas 10-15 sek, w którym test
przytrzymywany jest w pozycji pionowej. Byćmoże intencjązamawiającego było określenie
w warunku w pkt 3 specyfikacji tylko nieprzekraczalnego czasu uzyskania wyniku testu,
jednakże w pkt 3 zamawiający jednoznacznie wskazał, iżten czas należy obliczaćod
momentu pobrania próbkiśliny. Tym samym, w przypadku testu DrugWipe 6+ - zgodnie z
Instrukcjąobsługi – wymagane jest po pobraniu próbkiśliny przełamanie ampułki i ułożenie
testu w 2 pozycjach – pionowej przez 10-15 sek i następnie poziomej – dalszych 10 minut
[vide! 4 kolumna odczyt i interpretacja testu – uwagi - dla odczytania testu poprawnie należy
odczekaćdalsze 10 minut ], a to oznacza,że oferowane urządzenie przez TransCom
International S. Slęziak, W. Filipow sp. j nie spełnia wymagańspecyfikacji z pkt 3 a zatem
zarzut, iżtreśćoferty tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji, co stanowi
naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, należało uwzględnić,
Uwzględniając zatem postanowienia powołanej Instrukcji i dotychczasowe ustalenia
za zasadny należało uznaćzarzut niezasadnego przyznania firmie TransCom 10 punktów w
kryterium „Czas uzyskania wyniku badania od momentu pobrania próbki krótszy niż10
minut”. Z Instrukcji tej wynika bowiem, iżten czas – jak ustaliła Izba powyżej - nie tylko
wynosi 10 minut, a nawet go przekracza, To oznacza, iżw tym kryterium zgodnie z
rozdziałem XIV pkt 4 siwz, oferta wykonawcy nie powinna podlegaćocenie, ze względu na
to, iżz ustaleńzamawiającego bezspornie wynikało, iżten czas maksymalny – równieżna
etapie oceny ofert - wynosił co najmniej 10 minut i ta okolicznośćw toku rozprawy została
przez zamawiającego przyznana.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) oraz z
uwzględnieniem przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert oraz wybór
najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Komendę Główną Policji, 02-642
Warszawa, ul. Puławska 148/150 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez PBS POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie osiem tysięcy osiemset trzydzieści sześć
złotych 00 gr.) przez Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska
148/150 na rzecz PBS POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
zastępstwa procesowego przed KIO w kwocie 3.600 zł;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PBS
POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 21 grudnia 2009 r. od oddalenia protestu
wykonawca - PBS POLSKA sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie podniósł (podobnie w
proteście z dnia 7 grudnia 2009 r.) zarzut zaniechania przez zamawiającego – Komendę
GłównąPolicji w Warszawie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.) odrzucenia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „ Zakup 9470 szt. urządzeńdo
jednorazowego użytku do wstępnego wykrywania wślinie osób kierujących pojazdamiśrodków działających podobnie do alkoholu” oferty złożonej przez Transcom International
S.Śleziak, W. Filipow Sp. j. z siedzibąw Paczkowie, która to oferta - w jego ocenie - nie
spełnia wymagańzawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, (dalej
jako SIWZ) z dwóch niezależnych od siebie przyczyn:
Po pierwsze, oferowane przez Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j.
urządzenie zakłada dodanie do pobranej próbkiśliny płynu umieszczonego w ampułce,
pomimoże zapis rozdziału IV ust. 1 pkt 3 SIWZ wyraźnie wskazuje,że „do pobranych próbekśliny nie mogąbyćdodawane jakiekolwiek substancje". Odwołując siędo rozstrzygnięcia
protestu wykonawca podaje, iżw treści rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazuje,że w
jego ocenie zakaz dodawania do próbkiśliny jakichkolwiek substancji dotyczy tylko „etapu"
pobraniaśliny, „kiedy do ust nie można podawaćjakichkolwiek substancji". Zdaniem
zamawiającego jużpo pobraniuśliny (na „drugim etapie") można do niej następnie dodać
płyn, bo „jest on integralnie związany z urządzeniem DRUGWIPE 6+". Zdaniem wykonawcy
wskazana powyżej wykładania przepisu § 4 ust. l rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11
czerwca 2003 roku w sprawie wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz
warunków i sposobu przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie jest wprost
sprzeczna z zasadami wykładni przepisów prawa. Analiza normy zawartej w w/w przepisie
(z uwzględnieniem zasad logiki formalnej) jednoznacznie prowadzi do wniosku,że pobranieśliny musi nastąpićbez dodawania innych substancji, następnie zaśta sama próbka (a więc
ciągle bezżadnego dodatku innej substancji) ma byćumieszczona w urządzeniu. Dodanie
„jakiejkolwiek substancji" do próbkiśliny choćby dopiero na tzw. drugim etapie badania
powoduje,że nie jest to jużpróbka opisana w pierwszej części przepisu § 4 (próbka wolna
od innych substancji), lecz powstała mieszankaśliny i innej substancji, czego przepis
zabrania.
Kolejna przyczyna, dotyczy maksymalnego czasu działania urządzenia oferowanego
przez Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j. przekraczającego 10 minut licząc
od momentu pobrania próbkiśliny (co wynika wprost z instrukcji działania tego urządzenia),
mimoże zapis rozdziału IV ust. 1 pkt 3 SIWZ określa,że maksymalny czas uzyskania wyniku
od momentu pobraniaśliny nie może byćdłuższy niż10 minut.
Odnośnie zawartego w rozstrzygnięciu protestu uzasadnienia dotyczącego czasu
uzyskania wyniku badania przez urządzenie DRUGWIPE 6+ wykonawca podnosi,że teza
zamawiającego jakoby „etap pobraniaśliny" nie kończył sięw momencie faktycznego
pobrania próbki od kierowcy, lecz rozciągał siędalej na czynności przygotowujące pobraną
próbkędo właściwego badania, jest (…) sztuczna i nijak sięma do faktycznego charakteru
poszczególnych czynności koniecznych do ostatecznego uzyskania wyniku. Nawet jednak
gdyby przyjąć(za zamawiającym),że test „rozpoczyna sięw momencie naciśnięcia
przycisku PRESS" to i tak maksymalny czas uzyskania wyniku przekracza wartość
maksymalnąujętąw treści SIWZ. Zgodnie z jednoznaczną(niewymagającążadnych
wyjaśnień) instrukcjądziałania urządzenia DRUGWIPE 6+ po naciśnięciu przycisku PRESS
test należy przytrzymaćw pozycji pionowej „przez 10-15 sekund" , który to czas doliczyć
należy do czasu badania właściwego (10 minut), więc w konsekwencji maksymalny czas
wynosi 10 min. i 15 sekund. Dalej wykonawca wskazuje, iżzgodnie z przepisami ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych, jeżeli treśćoferty nie spełnia wymagańSpecyfikacji
Warunków Zamówienia zamawiający zobowiązany jest odrzucićtakąofertę(art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy). W tym postępowaniu Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertęTranscom
International S.SIeziak, W. Filipow Sp. j. z siedzibąw Paczkowie pomimo,że prawidłowe - to
znaczy zgodne z zapisami rozdziału XIV SIWZ - obliczenie punktacji uzyskanej przez ofertę
w/w podmiotu wskazuje,że oferta ta uzyskała mniej punktów niżoferta złożona przez PBS
Polska sp. z o.o. , a tym samym to oferta PBS Polska sp. z o.o. winna zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza.
Mając na uwadze wyżej podniesione zarzuty wykonawca na podstawie przepisu art. 191 ust.
1 ustawy wniósł o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji nakazanie zamawiającemu
odrzucenie oferty złożonej przez Transcom International S.SIeziak, W. Filipow Sp. j. z
siedzibąw Paczkowie, jako oferty niespełniającej wymagańzapisów SIWZ, i obowiązujących
przepisów prawa oraz powtórzenie czynności rozstrzygnięcia przetargu, bądźewentualnie
nakazanie unieważnienia czynności rozstrzygnięcia przetargu przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca dodatkowo wskazał,że (zarzut 1) zgodnie z
zapisami SIWZ (rozdz. IV ust. 1 pkt. 2 SIWZ) (…) oferowane urządzenia uwzględniaćmuszą
unormowania rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 roku w sprawie
wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu
przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie, w szczególności w zakresie zakazu
dodawania do pobieranych próbekśliny jakichkolwiek substancji. Zapisy SIWZ w
przedmiotowym zakresie stanowią: „Do pobranych próbekśliny nie mogąbyćdodawane
jakiekolwiek substancje, zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11
czerwca 2003 roku w sprawie wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz
warunków i sposobu przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie". Urządzenie
„DrugWipe6+" (wybrane przez Zamawiającego) - zgodnie z treściąinstrukcji jego użycia -
wyposażone jest w pokrytąfoliąampułkęwypełnionąpłynem. W instrukcji czytamy,że 'Test
rozpoczyna siępoprzez przełamanie ampułki, co powoduje uwolnienie płynu. Płyn przenosi
narkotyk do swoistych przeciwciał w kierunku okienka wskazującego linie testowe."
Jednoznacznym więc jest,że działanie powyższego testu zakłada dodanie do próbkiśliny
płynu, co jest wprost sprzeczne tak z treściąSIWZ jak równieżz obowiązującymi przepisami
prawa {rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 roku w sprawie wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu przeprowadzania
badańna ich obecnośćw organizmie). Interpretacja prawna omawianego przepisu
rozporządzenia zawarta została w piśmie Departamentu Zdrowia Publicznego w
Ministerstwie Zdrowia z dnia 2009-04-27 nr MZ-ZP-P-60-6573-14/MS/09 określającym
stanowisko Ministra Zdrowia w przedmiocie dopuszczalności stosowania urządzeńdo
oznaczania metodąimmunologicznąśrodków działających podobnie do alkoholi. W w/w
piśmie czytamy: „Intencjąprawodawcy było zapewnienie takich warunków pobierania próbek
materiału do badania, które wykluczałoby możliwośćzakłócenia wyniku późniejszego
badania poprzez dodanie do próbekśliny jakikolwiek substancji, w tym płynu buforującego."
Do powyższego dodaje,że dodawanie wody bądźpłynu buforującego do pobranej próbkiśliny umożliwia realne zafałszowanie wyniku testu. Podnieśćbowiem należy,że w przypadku
testów badających bezpośrednio samąpróbkęśliny zbyt mała ilośćśliny (sytuacja częsta w
przypadku osób będących pod wpływem substancji narkotycznej) skutkuje nie uzyskaniem
żadnego wyniku (ani pozytywnego ani negatywnego). W rezultacie osoba wykonująca
badanie wie,że badanie nie przyniosło wyniku i należy je powtórzyćpobierając większą
próbkęśliny. W przypadku testów, których mechanizm działania polega na dodaniu dośliny
płynu buforującego bądźwody, sytuacja pobrania zbyt małej próbkiśliny do
przeprowadzenia badania nie spowoduje nie uzyskania jakiegokolwiek wyniku, lecz wyniku
negatywnego, albowiem brakśliny „uzupełniony" zostanie dodanym płynem, który następnie
poddany zostanie badaniu na obecnośćsubstancji narkotycznej. Mając na uwadze
powyższe nie może byćwątpliwości,że dodawanie do próbkiśliny płynu jest sprzeczne tak z
treściąSIWZ jak i z obowiązującymi przepisami rozporządzenia, a w praktyce powodować
może przypadki zafałszowania wyników badania na obecnośćsubstancji narkotycznych. W
uzasadnieniu oddalenia protestu zamawiający argumentuje,że płyn jest „integralnym
składnikiem urządzenia i umożliwia migracjępróbkiśliny do miejsca reakcji z innymi
substancjami". Nie zmienia to jednak w niczym faktu,że ustawodawca polski wykluczył w
treści rozporządzenia możliwośćbadania próbekśliny, jeżeli badanie takie poprzedzone
miałoby byćdodaniem dośliny innej substancji, a substancjątakąbez wątpienia pozostaje
zarówno woda jak i płyn buforujący.
W zakresie drugiego z zarzutów wykonawca podał, iżRozdz. IV ust. 1 pkt. 3 SIWZ
stanowi: „Czas uzyskania wyniku badania ( kontroli obecności wślinieśrodka działającego
podobnie do alkoholu) od momentu pobrania próbki nie może byćdłuższy niż10 minut." W
ofercie firmy Transcom International czynności jakie należy podjąćpo pobraniu próbkiśliny
opisane sąw instrukcji działania urządzenia i przewidują: „ (...) 4. Umieścićniebieską
nakładkęponownie w białej części testera i zacisnąć. Słychaćdwa kliknięcia, (czynność
wymaga około 5 sekund - dopisek własny), 5.Przytrzymaćtest w pozycji pionowej z ampułka
skierowanąw dół. Nacisnąćw miejscu oznaczonym napisem PRESS do momentu
przełamania ampułki. Przytrzymaćtest w pozycji pionowej przez 10 -15 sekund. 6.Zasunąć
ponownie osłonę. Położyćtest w pozycji poziomej. Wynik testy należy odczytywaćw
przedziale od 3 do 10 minut." Zgodnie z powyższymi informacjami zawartymi w instrukcji
urządzenia „DruGWipe 6+", zdaniem wykonawcy, czas uzyskania wyniku badania od
momentu pobrania próbkiśliny może wynosićod 3 minut 10 sekund (czas minimalny) do 10
minut 15 sekund (czas maksymalny). Wskazany czas maksymalny uzyskania wyniku
przekracza więc granicęwyznaczonąprzez zamawiającego w treści SIWZ, który w rozdz. IV
ust. 1 pkt. 3 jednoznacznie wskazuje, iż„Czas uzyskania wyniku badania (kontroli obecności
wślinieśrodka działającego podobnie do alkoholu) od momentu pobrania próbki nie może
byćdłuższy niż10 minut." W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazywał,że opisane w instrukcji działania urządzenia czynności cytowane powyżej (pkt 3-5) składają
sięciągle na czynność„pobrania próbkiśliny". Teza taka jest wprost sprzeczna z
jednoznacznątreściąinstrukcji, w której czynnośćpobraniaśliny jest opisana wcześniej i
poprzedza wszelkie dalsze czynności opisane w instrukcji w pkt 3-5. Wykonawca zwraca
równieżuwagę,że tzw. nadesłane wyjaśnienia spółki Transcom International sąwprost
sprzeczne z treściąinstrukcji działania oferowanego przez tęspółkęurządzenia (co
wskazuje,że „wyjaśnienia" te powstały wyłącznie na użytek niniejszej sprawy). W
wyjaśnieniach tych spółka wskazuje,że „czas odczytu testu określony w przedziale od 3 do
10 minut zawiera okres, w którym test znajduje sięw pozycji pionowej, t.j. 10-15 sekund".
Tymczasem w instrukcji działania urządzenia przygotowanie testu poprzez trzymanie go w
pozycji pionowej przez 10-15 sekund (pkt 5 instrukcji) jest odrębnączynnościąod położenia
testu w pozycji poziomej po uprzednim zasunięciu osłony i oczekiwaniu na wynik przez 3 do
10 minut (pkt 6 instrukcji).
Co do trzeciego z zarzutów wykonawca podał, iżzamawiający oceniając ofertęfirmy
Transcom International przyznał ofercie 10 punktów w kryterium „Czas uzyskania wyniku
badania od momentu pobrania próbki, krótszy niż10 minut." W rozdziale XIV punkt 4
zamawiający umieścił informacje dotyczące sposobu oceny powyższego kryterium. Poniżej
zawartego tam wzoru obliczania kryterium zamawiający zawarł zapis stanowiący wyjątek:
„Wykonawca, który zaoferuje maksymalny możliwy czas uzyskania wyniku badania
wynoszący 10 minut nie będzie podlegał ocenie w przedmiotowym kryterium." Zgodnie z
instrukcjąobsługi urządzenia DrugWipe6+ czas uzyskania wyniku badania może wynosićod
3 minut 10 sekund do 10 minut 15 sekund. Nawet uwzględniając maksymalny czas
uzyskania wyniku wynoszący 10 minut, oferta firmy Transcom International nie powinna
podlegaćocenie w przedmiotowym kryterium, a tym samym winna otrzymać0 punktów a nie
10 punktów. W konsekwencji tego oferta firmy Transcom International powinna otrzymaćłą
cznie 80, a nie 90 punktów. Biorąc powyższe pod uwagęnajkorzystniejsząofertąpozostaje
oferta firmy PBS, która łącznie otrzymała 84,13 punktów.
Krajowa Izba Odwoławcza, kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Rozpoznając i oddalając zarzut dotyczący nie spełniania przez urządzenie
wykonawcy Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j. wymagania określonego w
rozdziale IV ust. 1 pkt 2 specyfikacji, Izba stwierdziła,że zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 r. w sprawie wykazuśrodków działających podobnie do
alkoholu oraz warunków i sposobu przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie –
wskazanym w odwołaniu - badanieśliny (par.4 ust.1) polega na pobraniu, bez dodawania
jakichkolwiek substancji, próbekśliny i ich umieszczeniu w urządzeniu do oznaczania
metodąimmunologicznąśrodków działających podobnie do alkoholu, zgodnie z instrukcją
obsługi tego urządzenia. Tym samym w przekonaniu składu orzekającego Izby zakaz
dodawania jakichkolwiek substancji dotyczy wświetle powołanego rozporządzenia tylko i
wyłącznie pobierania próbekśliny do badania. Takie stanowisko znajduje równieżoparcie, w
powoływanej przez odwołującego sięwykonawcę, opinii Departamentu Zdrowia Publicznego
Ministerstwa Zdrowia, w którym odnosząc siędo powoływanego par. 4 ust.1 rozporządzenia
Ministra Zdrowia, m.in. podaje się, iżintencjąprawodawcy było (..) zapewnienie takich
warunków pobierania próbek materiału do badania, które wykluczałyby możliwośćzakłócenia
wyniku późniejszego badania (..). To oznacza,że urządzenie przedstawione w ofercie firmy
TransCom zapewnia pobranie próbekśliny bez dodawania jakichkolwiek substancji, a
następnie umieszczenie tych próbek w urządzeniu, zgodnie z Instrukcjąużycia tego
urządzenia. Izba równieżzauważa,że ust. 5 paragrafu 4 rozporządzenia wymaga, aby
urządzenia i materiały używane do badaniaśliny posiadałyświadectwo dopuszczenia
wydane przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dr Jana Sehna w Krakowie. Jak ustalił
skład orzekający Izby, urządzenie oferowane przez TransCom International S. Slęziak, W.
Filipow sp j. z siedzibąw Paczkowie posiada wymagane przepisem rozporządzeniaŚwiadectwo dopuszczenia. Uwzględniając powyższe okoliczności, zarzut niezgodności
oferowanego urządzenia ze specyfikacjąw zakresie pkt 2 nie jest zasadny.
Jednakże za zasadny skład orzekający Izby uznał zarzut nie spełniania przez test
oferowany przez TransCom warunku w zakresie pkt 3 rozdz. IV specyfikacji. Ze spornego
postanowienia specyfikacji wynika bowiem,że zamawiający wymagał, aby czas uzyskania
wyniku badania (kontroli obecności wślinieśrodka działającego podobnie do alkoholu) od
momentu pobrania próbkiśliny nie był dłuższy niż10 minut. W ocenie Izby, tak jak stwierdził
zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, należy zgodzićsię, iżzgodnie z Instrukcją
urządzenia DrugWipe 6+ etapu pobierania próbkiśliny nie należy wliczaćdo ustalonego
maksymalnego czasu uzyskania wyniku testu. Jednakże Izba zwraca uwagę, iżzgodnie z
Instrukcjąużycia testu od momentu pobrania próbkiśliny należy kolejno wykonać
następujące czynności; umieścićbiałąnakładkęponownie na białej części testera (pkt 4)
następnie m.in. przytrzymaćtest w pozycji pionowej przez 10 – 15 sekund i następnie m.in.
położyćtest w pozycji poziomej i wynik testu należy odczytywaćw przedziale 3 do 10 minut.
Zamawiający przyznał w toku rozprawy, powołując sięna inny punkt Instrukcji (Zasada
działania testu),że test rozpoczyna siępoprzez przełamanie ampułki. Zgodnie zatem z pkt 5
Instrukcji jak wyżej, po przełamaniu ampułki należy przytrzymaćtest w pozycji pionowej i ta
czynnośćma trwać10-15 sekund. Następnie po upływie tego czasu uzyskuje sięwynik
testu, który należy odczytaćw przedziale od 3 do 10 min. To oznacza, iżzgodnie z powołaną
Instrukcjąużycia - czas uzyskania wyniku badania od momentu pobrania próbki może być
dłuższy niż10 minut, albowiem należy do niego dodaćczas 10-15 sek, w którym test
przytrzymywany jest w pozycji pionowej. Byćmoże intencjązamawiającego było określenie
w warunku w pkt 3 specyfikacji tylko nieprzekraczalnego czasu uzyskania wyniku testu,
jednakże w pkt 3 zamawiający jednoznacznie wskazał, iżten czas należy obliczaćod
momentu pobrania próbkiśliny. Tym samym, w przypadku testu DrugWipe 6+ - zgodnie z
Instrukcjąobsługi – wymagane jest po pobraniu próbkiśliny przełamanie ampułki i ułożenie
testu w 2 pozycjach – pionowej przez 10-15 sek i następnie poziomej – dalszych 10 minut
[vide! 4 kolumna odczyt i interpretacja testu – uwagi - dla odczytania testu poprawnie należy
odczekaćdalsze 10 minut ], a to oznacza,że oferowane urządzenie przez TransCom
International S. Slęziak, W. Filipow sp. j nie spełnia wymagańspecyfikacji z pkt 3 a zatem
zarzut, iżtreśćoferty tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji, co stanowi
naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, należało uwzględnić,
Uwzględniając zatem postanowienia powołanej Instrukcji i dotychczasowe ustalenia
za zasadny należało uznaćzarzut niezasadnego przyznania firmie TransCom 10 punktów w
kryterium „Czas uzyskania wyniku badania od momentu pobrania próbki krótszy niż10
minut”. Z Instrukcji tej wynika bowiem, iżten czas – jak ustaliła Izba powyżej - nie tylko
wynosi 10 minut, a nawet go przekracza, To oznacza, iżw tym kryterium zgodnie z
rozdziałem XIV pkt 4 siwz, oferta wykonawcy nie powinna podlegaćocenie, ze względu na
to, iżz ustaleńzamawiającego bezspornie wynikało, iżten czas maksymalny – równieżna
etapie oceny ofert - wynosił co najmniej 10 minut i ta okolicznośćw toku rozprawy została
przez zamawiającego przyznana.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) oraz z
uwzględnieniem przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
