rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1892/09
KIO/UZP 1892/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna, 21-040 Świdnik,
ul. Klonowa 28/7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Łuków, 21-400 Łuków,
ul. Świderska 12 protestu z dnia 18 listopada 2009 r.
wniesionego przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna, 21-040 Świdnik,
ul. Klonowa 28/7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Łuków, 21-400 Łuków,
ul. Świderska 12 protestu z dnia 18 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna, 21-040 Świdnik, ul. Klonowa 28/7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski
Spółka Jawna, 21-040 Świdnik, ul. Klonowa 28/7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych)
przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna, 21-040 Świdnik,
ul. Klonowa 28/7, na rzecz Gminy Łuków, 21-400 Łuków, ul. Świderska 12
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PRDI PERFEKT P. Piotrowski
Spółka Jawna, 21-040 Świdnik, ul. Klonowa 28/7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Łuków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Podniesienie atrakcyjności
inwestycyjnej województwa lubelskiego poprzez uzbrojenie terenu inwestycyjnego
w podstrefie Łuków TSSE EUROPARK WISŁOSAN – etap II – budowa drogi, budowa
oświetlenia drogowego i ogrodzenia terenu inwestycyjnego”. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w dniu 22 września 2009r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
pozycja 161655.
Zamawiający pismem z dnia 9 listopada 2009 roku poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka
Jawna (dalej odwołujący). Zamawiający kierował pisma do wykonawców przesyłkami
listowymi nadanymi w dniu 10 listopada 2009 r. W aktach sprawy znajdująsiępotwierdzenia
odbioru przesyłek w dniach 12 listopada 2009 r. (czterech wykonawców), 13 listopada 2009
r. oraz 26 listopada 2009 r. (odwołujący). W dniu 18 listopada 2009r., zamawiający
dodatkowo
przekazał
odwołującemu
faksem
zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej. W dniu 19 listopada 2009 r. F.H.U. TAMEX Jakub Kożuchowski wniósł
protest
do
zamawiającego,żądając
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, która powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, a wykonawca wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący
przystąpił do postępowania protestacyjnego w dniu 2 grudnia 2009 roku w odpowiedzi na
wezwania zamawiającego z dnia 23 listopada 2009r. otrzymane faksem w dniu 30 listopada
2009 r. a następnie na piśmie 9 grudnia 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez
jego uwzględnienie w piśmie z dnia 9 grudnia 2009r., nadanym do wykonawców listownie
w dniu 10 grudnia 2009r., doręczone w dniu 11 grudnia 2009r. (dwóm wykonawcom, w tym
protestującemu oraz Kucharski i Spółka Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych
„DROGBUD” Sp. jawna) oraz 28 grudnia 2009 r. (odwołującemu). Zamawiający dodatkowo
faksem przekazał odwołującemu informacjęo rozstrzygnięciu protestu w dniu 14 grudnia
2009r. W dniu 18 grudnia 2009r. PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data nadania przesyłki w placówce
pocztowej operatora publicznego), przekazując jego kopięzamawiającemu w tym samym
dniu.
W tak ustalonych okolicznościach sprawy, skład orzekający Izby stwierdził,
iżzachodzi podstawa do odrzucenia odwołania jako wniesionego z uchybieniem terminów
określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy PrZamPubl).
Na posiedzeniu niejawnym, skład orzekający Izby stwierdził, iżtermin na
rozstrzygnięcie protestu wniesionego na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej upływał
w dniu 5 grudnia 2009 r. w sobotę(art. 183 ust 1 ustawy), mając na uwadze upływ
ostatniego z terminów do wniesienia protestu w dniu 25 listopada 2009r. Odwołujący przed
upływem wskazanego terminu nie otrzymał rozstrzygnięcia protestu, rozstrzygnięcie takie
otrzymał dopiero w dniu 14 grudnia 2009r. Mając na uwadze brzmienie artykułu 184 ust. 2
ustawy PrZamPubl, wykonawca mógł wnieśćodwołanie w terminie 5 dni, liczonych od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. W takiej
sytuacji decydującym dla zachowania terminu do wniesienia odwołania jest upływ
pierwszego z terminów, tj. w niniejszej sprawie upływ terminu rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący natomiast wniósł odwołanie licząc termin 5-dniowy od daty doręczenia mu
rozstrzygnięcia protestu w dniu 14 grudnia 2009r. Ponieważdo 5 grudnia 2009r.
zamawiający nie rozstrzygnął protestu wniesionego przez F.H.U. TAMEX Jakub
Kożuchowski, protest ten należało uznaćza oddalony w tej dacie, zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy. Odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych dopiero
w dniu 18 grudnia 2009 r., (w 13 dniu licząc od daty rozstrzygnięcia protestu),a więc z 8-
dniowym opóźnieniem. Okoliczność, iżodwołujący został zawiadomiony o wniesionym
proteście dopiero w dniu 30 listopada 2009r., nie wpływa na bieg terminu do rozstrzygnięcia
protestu. Zdaniem KIO, wskazanie w art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze na „upływ terminu
rozstrzygnięcia protestu” jest niezależne od czynności rozstrzygnięcia protestu. Sam upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu wywołuje skutek prawny w postaci rozpoczęcia biegu
terminu do wniesienia odwołania. W obowiązującym stanie prawnym, w przypadku
stwierdzenia upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia
protestu, nie może miećznaczenia dla oceny zachowania terminu do wniesienia odwołania,
gdyżw takiej sytuacji doszłoby do równoległego biegu dwóch różnych terminów
upływających w różnych datach.
Izba wskazuje, iżzamawiający wprawdzie uznał protest F.H.U. „TAMEX” za zasadny
w rozstrzygnięciu z dnia 9 grudnia 2009 r., to na skutek upływu w dniu 5 grudnia 2009 r.
terminu do rozstrzygnięcia protestu oznacza to, iżprotest został oddalony.
W związku z powyższymi ustaleniami, odwołanie podlegało odrzuceniu, jako
wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 PrZamPubl.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 PrZamPubl.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna, 21-040 Świdnik, ul. Klonowa 28/7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski
Spółka Jawna, 21-040 Świdnik, ul. Klonowa 28/7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych)
przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna, 21-040 Świdnik,
ul. Klonowa 28/7, na rzecz Gminy Łuków, 21-400 Łuków, ul. Świderska 12
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PRDI PERFEKT P. Piotrowski
Spółka Jawna, 21-040 Świdnik, ul. Klonowa 28/7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Łuków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Podniesienie atrakcyjności
inwestycyjnej województwa lubelskiego poprzez uzbrojenie terenu inwestycyjnego
w podstrefie Łuków TSSE EUROPARK WISŁOSAN – etap II – budowa drogi, budowa
oświetlenia drogowego i ogrodzenia terenu inwestycyjnego”. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w dniu 22 września 2009r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
pozycja 161655.
Zamawiający pismem z dnia 9 listopada 2009 roku poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka
Jawna (dalej odwołujący). Zamawiający kierował pisma do wykonawców przesyłkami
listowymi nadanymi w dniu 10 listopada 2009 r. W aktach sprawy znajdująsiępotwierdzenia
odbioru przesyłek w dniach 12 listopada 2009 r. (czterech wykonawców), 13 listopada 2009
r. oraz 26 listopada 2009 r. (odwołujący). W dniu 18 listopada 2009r., zamawiający
dodatkowo
przekazał
odwołującemu
faksem
zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej. W dniu 19 listopada 2009 r. F.H.U. TAMEX Jakub Kożuchowski wniósł
protest
do
zamawiającego,żądając
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, która powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, a wykonawca wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący
przystąpił do postępowania protestacyjnego w dniu 2 grudnia 2009 roku w odpowiedzi na
wezwania zamawiającego z dnia 23 listopada 2009r. otrzymane faksem w dniu 30 listopada
2009 r. a następnie na piśmie 9 grudnia 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez
jego uwzględnienie w piśmie z dnia 9 grudnia 2009r., nadanym do wykonawców listownie
w dniu 10 grudnia 2009r., doręczone w dniu 11 grudnia 2009r. (dwóm wykonawcom, w tym
protestującemu oraz Kucharski i Spółka Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych
„DROGBUD” Sp. jawna) oraz 28 grudnia 2009 r. (odwołującemu). Zamawiający dodatkowo
faksem przekazał odwołującemu informacjęo rozstrzygnięciu protestu w dniu 14 grudnia
2009r. W dniu 18 grudnia 2009r. PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data nadania przesyłki w placówce
pocztowej operatora publicznego), przekazując jego kopięzamawiającemu w tym samym
dniu.
W tak ustalonych okolicznościach sprawy, skład orzekający Izby stwierdził,
iżzachodzi podstawa do odrzucenia odwołania jako wniesionego z uchybieniem terminów
określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy PrZamPubl).
Na posiedzeniu niejawnym, skład orzekający Izby stwierdził, iżtermin na
rozstrzygnięcie protestu wniesionego na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej upływał
w dniu 5 grudnia 2009 r. w sobotę(art. 183 ust 1 ustawy), mając na uwadze upływ
ostatniego z terminów do wniesienia protestu w dniu 25 listopada 2009r. Odwołujący przed
upływem wskazanego terminu nie otrzymał rozstrzygnięcia protestu, rozstrzygnięcie takie
otrzymał dopiero w dniu 14 grudnia 2009r. Mając na uwadze brzmienie artykułu 184 ust. 2
ustawy PrZamPubl, wykonawca mógł wnieśćodwołanie w terminie 5 dni, liczonych od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. W takiej
sytuacji decydującym dla zachowania terminu do wniesienia odwołania jest upływ
pierwszego z terminów, tj. w niniejszej sprawie upływ terminu rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący natomiast wniósł odwołanie licząc termin 5-dniowy od daty doręczenia mu
rozstrzygnięcia protestu w dniu 14 grudnia 2009r. Ponieważdo 5 grudnia 2009r.
zamawiający nie rozstrzygnął protestu wniesionego przez F.H.U. TAMEX Jakub
Kożuchowski, protest ten należało uznaćza oddalony w tej dacie, zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy. Odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych dopiero
w dniu 18 grudnia 2009 r., (w 13 dniu licząc od daty rozstrzygnięcia protestu),a więc z 8-
dniowym opóźnieniem. Okoliczność, iżodwołujący został zawiadomiony o wniesionym
proteście dopiero w dniu 30 listopada 2009r., nie wpływa na bieg terminu do rozstrzygnięcia
protestu. Zdaniem KIO, wskazanie w art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze na „upływ terminu
rozstrzygnięcia protestu” jest niezależne od czynności rozstrzygnięcia protestu. Sam upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu wywołuje skutek prawny w postaci rozpoczęcia biegu
terminu do wniesienia odwołania. W obowiązującym stanie prawnym, w przypadku
stwierdzenia upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia
protestu, nie może miećznaczenia dla oceny zachowania terminu do wniesienia odwołania,
gdyżw takiej sytuacji doszłoby do równoległego biegu dwóch różnych terminów
upływających w różnych datach.
Izba wskazuje, iżzamawiający wprawdzie uznał protest F.H.U. „TAMEX” za zasadny
w rozstrzygnięciu z dnia 9 grudnia 2009 r., to na skutek upływu w dniu 5 grudnia 2009 r.
terminu do rozstrzygnięcia protestu oznacza to, iżprotest został oddalony.
W związku z powyższymi ustaleniami, odwołanie podlegało odrzuceniu, jako
wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 PrZamPubl.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 PrZamPubl.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
