rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1885/09
KIO/UZP 1885/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Adam Papierski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul.
Fabryczna 15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Pamięci Narodowej-
Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu-Oddział w Warszawie, 00-
207
Warszawa,
ul.
Plac
Krasińskich
2/4/6
protestu
z
dnia
8 grudnia 2009r.
w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Adam Papierski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul.
Fabryczna 15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Pamięci Narodowej-
Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu-Oddział w Warszawie, 00-
207
Warszawa,
ul.
Plac
Krasińskich
2/4/6
protestu
z
dnia
8 grudnia 2009r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje przeprowadzenie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Pamięci Narodowej-Komisja Ścigania
Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu-Oddział w Warszawie, 00-207 Warszawa,
ul. Plac Krasińskich2/4/6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery
złote) przez Instytut Pamięci Narodowej-Komisja Ścigania Zbrodni
przeciwko Narodowi Polskiemu-Oddział w Warszawie, 00-207 Warszawa,
ul. Plac Krasińskich2/4/6 na rzecz Adam Papierski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Adam Papierski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący PW Multikom Adam Papierski uczestniczący w postępowaniu
przetargowym na dostawęmateriałów eksploatacyjnych do sprzętu biurowego: drukarek,
kserokopiarek i faksów zarzucił Zamawiającemu, którym jest Instytut Pamięci Narodowej,że
w prowadzonym postępowaniu naruszył on art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania, unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności wyboru oferty, przywrócenie Odwołującego
do postępowania i dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że dnia 16.11.2009 r. został wezwany do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału tj. zaświadczenia
wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości potwierdzającego,że produkty
będące przedmiotem dostawy odpowiadająnormom ISO/IEC 19752 (dla tonerów do
urządzeńmonochromatycznych), ISO/IEC 24711 (dla tonerów do urządzeńatramentowych)
oraz ISO/IEC 19798 (dla tonerów do urządzeńkolorowych). Wezwanie to zostało
oprotestowane przez Odwołującego z uwagi na fakt,że Organizacja ISO (International
Organization for Standarization) zatwierdziła nowe normy pomiarów wydajności nabojów do
drukarek atramentowych (ISO/IEC 24711/24712), kaset z tonerem do kolorowych drukarek
laserowych (ISO/IEC 19798) oraz normęISO/IEC 19752 przeznaczonądla kaset z tonerem
do monochromatycznych drukarek laserowych, a Odwołujący zaoferował oryginalne
materiały eksploatacyjne do drukarek, zaśbadania wydajności kopiarek nie przeprowadza
sięwg norm wskazanych przez Zamawiającego.
Kwestionując oddalenie tego protestu Odwołujący stwierdził:
Zgodnie z pkt 3.1 SIWZ parametry produktów równoważnych winny byćpotwierdzone
zaświadczeniem wydanym przez podmiot uprawniony do kontroli jakości zgodnie z
rozporządzeniem PRM w sprawie rodzajów dokumentów (…) potwierdzającym,że produkty
oferowane odpowiadająnormom ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711 oraz ISO/IEC 19798.
Odwołujący zauważył,że wymóg ten dotyczy wyłącznie wykonawców, którzy zaoferowali
produkty równoważne dla monochromatycznych urządzeńwielofunkcyjnych i drukarek
laserowych, kolorowych urządzeńwielofunkcyjnych i drukarek laserowych oraz kartridży
atramentowych. Stwierdził,że zaoferował oryginalne tonery do monochromatycznych i
kolorowych urządzeńwielofunkcyjnych oraz drukarek, natomiast wkładów atramentowych w
ogóle nie było w tym postępowaniu i nie był zobowiązany do dołączenia dokumentów, o
których mowa w pkt 3.1 SIWZ.
Stwierdził,że produkty równoważne wymienione w poz. 14, 18 i 20 załącznika nr 1a do
oferty (zaoferowane jako równoważne) dotycząkserokopiarek, których badania nie
przeprowadza sięw oparciu o powołane normy. Wskazał,że norma dotyczy jedynie
wielofunkcyjnych urządzeńmonochromatycznych, nie zaśkserokopiarek. Stwierdził,że
odnośnie kserokopiarek oprócz podania parametrów Zamawiający nie wymagał przedłożenia
innych dokumentów, co oznacza,że Odwołujący załączył komplet dokumentów. Powołał się
na wyrok KIO 566/08, zgodnie z którym, skoro w siwz wskazano konkretne normy, które
dotycządanej grupy produktów, to wykonawca zobowiązany jest dołączyćodpowiednie
dokumenty tylko dla tej grupy produktów.
Odwołujący kwestionuje równieżstanowisko Zamawiającego, jakoby zaświadczenie było
jedynym sposobem oceny oferowanych przez Odwołującego materiałów równoważnych.
Wskazujeże materiały eksploatacyjne oferowane przez producenta kserokopiarek także nie
posiadajązaświadczenia wg normy, gdyżnie ma ona zastosowania do kserokopiarek.
Odwołujący stwierdził,że załączył do oferty wymagane wydajności oraz oświadczenia
potwierdzające spełnianie przez oferowane produkty warunków określonych w SIWZ; mógł
teżzłożyćwyjaśnienie w tej sprawie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że wykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy stwierdzając,że wykonawca nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wskazując na brak zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości (certyfikat
jakości) potwierdzającego,że produkty będące przedmiotem dostawy odpowiadają
wskazanym
w
SIWZ
normom
ISO/IEC
19752
(dla
tonerów
do
urządzeń
monochromatycznych), ISO/IEC 24711 (dla tonerów do urządzeńatramentowych) i
ISO/IEC 19798 (dla tonerów do urządzeńkolorowych), dotyczącego materiałów
równoważnych przedstawionych w ofercie. Zamawiający wskazał,że po wezwaniu
wykonawcy do ich złożenia, nie złożono dokumentów dotyczących materiałów
zaoferowanych w poz. 14, 18 i 20.
Zamawiający stwierdził,że w SIWZ zawarł wymóg złożenie zaświadczenia dla wszystkich
równoważnych materiałów przedstawionych w ofercie, bez podziału na konkretne pozycje
asortymentowe. Stwierdził,że norma ISO/IEC 19752 wskazuje metodęokreślania
wydajności kaset z tonerem do sprzętu elektrofotograficznego – monochromatycznych
drukarek i urządzeńwielofunkcyjnych, które mogązawieraćelementy drukarki. Zauważył,że
kserokopiarka jest sprzętem wykorzystującym metodęelektrofotografii, która polega na
wytwarzaniu kopii wywoływanej za pomocątonera, a więc powołanie sięna powyższąnormę
było uzasadnione. Zwłaszcza,że jest to jedyny sposób oceny zaoferowanych materiałów
równoważnych, czy spełnione sąwymagania w zakresie ich wydajności, która jest
podstawowym wymaganiem dla oferowanego materiału. Zamawiający stwierdził także,żeżądanie zaświadczenia dla materiałów równoważnych zabezpiecza go na wypadek utraty
gwarancji lub kosztów związanych z uszkodzeniem spowodowanym używaniem tonera
innego niżwskazał producent sprzętu.
Wobec braku dokumentów potwierdzających,że produkty równoważne do opisanych w
SIWZ, będące przedmiotem dostawy odpowiadająpowołanym normom, w tym wskazanej
ISO/IEC 19752 (dla tonerów do urządzeńmonochromatycznych) zamawiający uznał,że
zaszły przesłanki (po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów), wykluczenia
wykonawcy z postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący sięma interes prawny, w rozumieniu art. 179 ustawy we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżewentualne uwzględnienie podniesionych przez niego
zarzutów spowodowałoby przywrócenie go do udziału w postępowaniu i dawałoby realną
szansęubiegania sięo udzielenie mu zamówienia publicznego.
Rozpatrując sprawęskład orzekający ustalił,że niesporna jest między stornami
okoliczność,że Odwołujący w ofercie w załączniku 1a zadeklarował w trzech pozycjach 14,
18 i 20 materiały do kserokopiarek (tonery) odmienne od wskazanych w SIWZ deklarując ich
równoważność. Sąto tonery Multikom EM.106BN, Multikom ET.2060 i Multikom EC.XV3N,
które sązamienne w stosunku do wymienionych przez Zamawiającego w tych pozycjach
tonerów: Konica Minolta TN-114, Toshiba T2060 i Canon C-EXV3.
Odwołujący złożył równieżpisemne oświadczenie,że zaoferowane tonery spełniają
minimalne wymagania określone w załączniku 1a do SIWZ oraz,że bierze odpowiedzialność
za uszkodzenie sprzętu spowodowane używaniem zaoferowanych materiałów i w przypadku
jakiegokolwiek uszkodzenia urządzeń, wynikłego z używania zaproponowanych materiałów
równoważnych
usunie
je
w
autoryzowanym
serwisie
producenta
sprzętu
drukującego/kopiującego na swój koszt, a w razie trwałego uszkodzenia ograniczającego lub
uniemożliwiającego eksploatację, zobowiązał siędo pokrycia kosztów zakupu nowego
sprzętu. W kolejnym oświadczeniu stwierdził, iżzaoferowane tonery nie spowodująutraty
gwarancji wystawionej przez producenta sprzętu oraz zwiększenia częstotliwości usług
serwisowych danego urządzenia, a także nie spowodująpogorszenia jakości pracy i są
kompatybilne z urządzeniem do którego sąprzeznaczone.
Ustalono,że dla wskazanych tonerów nie przedstawił certyfikatu jakości wydanego w oparciu
o normęISO/IEC 19752 kwestionując takąmożliwość.
Zgodnie z pkt 3.1 SIWZ parametry produktów równoważnych należało potwierdzić
dokumentem - zaświadczeniem wydanym przez podmiot uprawniony do kontroli jakości
(certyfikat jakości) potwierdzającym,że produkty oferowane odpowiadająnormom ISO/IEC
19752 (dla tonerów do urządzeńmonochromatycznych), ISO/IEC 24711 (dla tonerów do
urządzeńatramentowych) oraz ISO/IEC 19798 (dla tonerów do urządzeńkolorowych).
Zdaniem Zamawiającego dla przedmiotowych materiałów zaświadczenie powinno
potwierdzaćzgodnośćz normąISO/IEC 19752.
Jak ustalono w toku postępowania dowodowego przed Izbąnorma ISO/IEC 19752 określa
metodębadania wydajności kaset z tonerem do monochromatycznych elektrofotograficznych
drukarek i urządzeńwielofunkcyjnych, zawierających elementy drukarek, natomiast nie
odnosi sięona do kserokopiarek. Oznacza to,że w istocie wg powołanej normy nie dokonuje
siębadańwydajności tonerów do kserokopiarek.
Należy zauważyć,że w postanowieniach SIWZ wymagano przedstawienia certyfikatów
jakości dla wszystkich oferowanych materiałów równoważnych, co literalnie odczytując
oznacza,że wymóg dotyczy równieżtonerów zaoferowanych jako równoważne przez
Odwołującego. Stwierdzićnależy jednak,że wymogi specyfikacji musząbyćracjonalne i nie
mogąabstrahowaćod realnej możliwości ich spełnienia, tak teżpowinny byćodczytywane i
stosowane. W ocenie składu orzekającego Odwołujący zasadnie wykazał,że nie ma
możliwości uzyskania certyfikatu jakości dla przedmiotowych materiałów, skoro norma
ISO/IEC 19752 ich nie dotyczy, natomiast Zamawiający nie udowodnił,że taka możliwość
istnieje, wskazując
wyłącznie na brak oprotestowania zapisu siwz.
Biorąc
powyższe
pod uwagęIzba stwierdza,że Odwołujący oferując równoważne tonery do kserokopiarek nie
naruszył postanowieńSIWZ dotyczących złożenia dokumentów potwierdzających jakość
tych materiałów.
Wświetle powyższych ustaleńorzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj. stosownie do wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje przeprowadzenie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Pamięci Narodowej-Komisja Ścigania
Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu-Oddział w Warszawie, 00-207 Warszawa,
ul. Plac Krasińskich2/4/6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery
złote) przez Instytut Pamięci Narodowej-Komisja Ścigania Zbrodni
przeciwko Narodowi Polskiemu-Oddział w Warszawie, 00-207 Warszawa,
ul. Plac Krasińskich2/4/6 na rzecz Adam Papierski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Adam Papierski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący PW Multikom Adam Papierski uczestniczący w postępowaniu
przetargowym na dostawęmateriałów eksploatacyjnych do sprzętu biurowego: drukarek,
kserokopiarek i faksów zarzucił Zamawiającemu, którym jest Instytut Pamięci Narodowej,że
w prowadzonym postępowaniu naruszył on art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania, unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności wyboru oferty, przywrócenie Odwołującego
do postępowania i dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że dnia 16.11.2009 r. został wezwany do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału tj. zaświadczenia
wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości potwierdzającego,że produkty
będące przedmiotem dostawy odpowiadająnormom ISO/IEC 19752 (dla tonerów do
urządzeńmonochromatycznych), ISO/IEC 24711 (dla tonerów do urządzeńatramentowych)
oraz ISO/IEC 19798 (dla tonerów do urządzeńkolorowych). Wezwanie to zostało
oprotestowane przez Odwołującego z uwagi na fakt,że Organizacja ISO (International
Organization for Standarization) zatwierdziła nowe normy pomiarów wydajności nabojów do
drukarek atramentowych (ISO/IEC 24711/24712), kaset z tonerem do kolorowych drukarek
laserowych (ISO/IEC 19798) oraz normęISO/IEC 19752 przeznaczonądla kaset z tonerem
do monochromatycznych drukarek laserowych, a Odwołujący zaoferował oryginalne
materiały eksploatacyjne do drukarek, zaśbadania wydajności kopiarek nie przeprowadza
sięwg norm wskazanych przez Zamawiającego.
Kwestionując oddalenie tego protestu Odwołujący stwierdził:
Zgodnie z pkt 3.1 SIWZ parametry produktów równoważnych winny byćpotwierdzone
zaświadczeniem wydanym przez podmiot uprawniony do kontroli jakości zgodnie z
rozporządzeniem PRM w sprawie rodzajów dokumentów (…) potwierdzającym,że produkty
oferowane odpowiadająnormom ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711 oraz ISO/IEC 19798.
Odwołujący zauważył,że wymóg ten dotyczy wyłącznie wykonawców, którzy zaoferowali
produkty równoważne dla monochromatycznych urządzeńwielofunkcyjnych i drukarek
laserowych, kolorowych urządzeńwielofunkcyjnych i drukarek laserowych oraz kartridży
atramentowych. Stwierdził,że zaoferował oryginalne tonery do monochromatycznych i
kolorowych urządzeńwielofunkcyjnych oraz drukarek, natomiast wkładów atramentowych w
ogóle nie było w tym postępowaniu i nie był zobowiązany do dołączenia dokumentów, o
których mowa w pkt 3.1 SIWZ.
Stwierdził,że produkty równoważne wymienione w poz. 14, 18 i 20 załącznika nr 1a do
oferty (zaoferowane jako równoważne) dotycząkserokopiarek, których badania nie
przeprowadza sięw oparciu o powołane normy. Wskazał,że norma dotyczy jedynie
wielofunkcyjnych urządzeńmonochromatycznych, nie zaśkserokopiarek. Stwierdził,że
odnośnie kserokopiarek oprócz podania parametrów Zamawiający nie wymagał przedłożenia
innych dokumentów, co oznacza,że Odwołujący załączył komplet dokumentów. Powołał się
na wyrok KIO 566/08, zgodnie z którym, skoro w siwz wskazano konkretne normy, które
dotycządanej grupy produktów, to wykonawca zobowiązany jest dołączyćodpowiednie
dokumenty tylko dla tej grupy produktów.
Odwołujący kwestionuje równieżstanowisko Zamawiającego, jakoby zaświadczenie było
jedynym sposobem oceny oferowanych przez Odwołującego materiałów równoważnych.
Wskazujeże materiały eksploatacyjne oferowane przez producenta kserokopiarek także nie
posiadajązaświadczenia wg normy, gdyżnie ma ona zastosowania do kserokopiarek.
Odwołujący stwierdził,że załączył do oferty wymagane wydajności oraz oświadczenia
potwierdzające spełnianie przez oferowane produkty warunków określonych w SIWZ; mógł
teżzłożyćwyjaśnienie w tej sprawie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że wykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy stwierdzając,że wykonawca nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wskazując na brak zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości (certyfikat
jakości) potwierdzającego,że produkty będące przedmiotem dostawy odpowiadają
wskazanym
w
SIWZ
normom
ISO/IEC
19752
(dla
tonerów
do
urządzeń
monochromatycznych), ISO/IEC 24711 (dla tonerów do urządzeńatramentowych) i
ISO/IEC 19798 (dla tonerów do urządzeńkolorowych), dotyczącego materiałów
równoważnych przedstawionych w ofercie. Zamawiający wskazał,że po wezwaniu
wykonawcy do ich złożenia, nie złożono dokumentów dotyczących materiałów
zaoferowanych w poz. 14, 18 i 20.
Zamawiający stwierdził,że w SIWZ zawarł wymóg złożenie zaświadczenia dla wszystkich
równoważnych materiałów przedstawionych w ofercie, bez podziału na konkretne pozycje
asortymentowe. Stwierdził,że norma ISO/IEC 19752 wskazuje metodęokreślania
wydajności kaset z tonerem do sprzętu elektrofotograficznego – monochromatycznych
drukarek i urządzeńwielofunkcyjnych, które mogązawieraćelementy drukarki. Zauważył,że
kserokopiarka jest sprzętem wykorzystującym metodęelektrofotografii, która polega na
wytwarzaniu kopii wywoływanej za pomocątonera, a więc powołanie sięna powyższąnormę
było uzasadnione. Zwłaszcza,że jest to jedyny sposób oceny zaoferowanych materiałów
równoważnych, czy spełnione sąwymagania w zakresie ich wydajności, która jest
podstawowym wymaganiem dla oferowanego materiału. Zamawiający stwierdził także,żeżądanie zaświadczenia dla materiałów równoważnych zabezpiecza go na wypadek utraty
gwarancji lub kosztów związanych z uszkodzeniem spowodowanym używaniem tonera
innego niżwskazał producent sprzętu.
Wobec braku dokumentów potwierdzających,że produkty równoważne do opisanych w
SIWZ, będące przedmiotem dostawy odpowiadająpowołanym normom, w tym wskazanej
ISO/IEC 19752 (dla tonerów do urządzeńmonochromatycznych) zamawiający uznał,że
zaszły przesłanki (po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów), wykluczenia
wykonawcy z postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący sięma interes prawny, w rozumieniu art. 179 ustawy we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżewentualne uwzględnienie podniesionych przez niego
zarzutów spowodowałoby przywrócenie go do udziału w postępowaniu i dawałoby realną
szansęubiegania sięo udzielenie mu zamówienia publicznego.
Rozpatrując sprawęskład orzekający ustalił,że niesporna jest między stornami
okoliczność,że Odwołujący w ofercie w załączniku 1a zadeklarował w trzech pozycjach 14,
18 i 20 materiały do kserokopiarek (tonery) odmienne od wskazanych w SIWZ deklarując ich
równoważność. Sąto tonery Multikom EM.106BN, Multikom ET.2060 i Multikom EC.XV3N,
które sązamienne w stosunku do wymienionych przez Zamawiającego w tych pozycjach
tonerów: Konica Minolta TN-114, Toshiba T2060 i Canon C-EXV3.
Odwołujący złożył równieżpisemne oświadczenie,że zaoferowane tonery spełniają
minimalne wymagania określone w załączniku 1a do SIWZ oraz,że bierze odpowiedzialność
za uszkodzenie sprzętu spowodowane używaniem zaoferowanych materiałów i w przypadku
jakiegokolwiek uszkodzenia urządzeń, wynikłego z używania zaproponowanych materiałów
równoważnych
usunie
je
w
autoryzowanym
serwisie
producenta
sprzętu
drukującego/kopiującego na swój koszt, a w razie trwałego uszkodzenia ograniczającego lub
uniemożliwiającego eksploatację, zobowiązał siędo pokrycia kosztów zakupu nowego
sprzętu. W kolejnym oświadczeniu stwierdził, iżzaoferowane tonery nie spowodująutraty
gwarancji wystawionej przez producenta sprzętu oraz zwiększenia częstotliwości usług
serwisowych danego urządzenia, a także nie spowodująpogorszenia jakości pracy i są
kompatybilne z urządzeniem do którego sąprzeznaczone.
Ustalono,że dla wskazanych tonerów nie przedstawił certyfikatu jakości wydanego w oparciu
o normęISO/IEC 19752 kwestionując takąmożliwość.
Zgodnie z pkt 3.1 SIWZ parametry produktów równoważnych należało potwierdzić
dokumentem - zaświadczeniem wydanym przez podmiot uprawniony do kontroli jakości
(certyfikat jakości) potwierdzającym,że produkty oferowane odpowiadająnormom ISO/IEC
19752 (dla tonerów do urządzeńmonochromatycznych), ISO/IEC 24711 (dla tonerów do
urządzeńatramentowych) oraz ISO/IEC 19798 (dla tonerów do urządzeńkolorowych).
Zdaniem Zamawiającego dla przedmiotowych materiałów zaświadczenie powinno
potwierdzaćzgodnośćz normąISO/IEC 19752.
Jak ustalono w toku postępowania dowodowego przed Izbąnorma ISO/IEC 19752 określa
metodębadania wydajności kaset z tonerem do monochromatycznych elektrofotograficznych
drukarek i urządzeńwielofunkcyjnych, zawierających elementy drukarek, natomiast nie
odnosi sięona do kserokopiarek. Oznacza to,że w istocie wg powołanej normy nie dokonuje
siębadańwydajności tonerów do kserokopiarek.
Należy zauważyć,że w postanowieniach SIWZ wymagano przedstawienia certyfikatów
jakości dla wszystkich oferowanych materiałów równoważnych, co literalnie odczytując
oznacza,że wymóg dotyczy równieżtonerów zaoferowanych jako równoważne przez
Odwołującego. Stwierdzićnależy jednak,że wymogi specyfikacji musząbyćracjonalne i nie
mogąabstrahowaćod realnej możliwości ich spełnienia, tak teżpowinny byćodczytywane i
stosowane. W ocenie składu orzekającego Odwołujący zasadnie wykazał,że nie ma
możliwości uzyskania certyfikatu jakości dla przedmiotowych materiałów, skoro norma
ISO/IEC 19752 ich nie dotyczy, natomiast Zamawiający nie udowodnił,że taka możliwość
istnieje, wskazując
wyłącznie na brak oprotestowania zapisu siwz.
Biorąc
powyższe
pod uwagęIzba stwierdza,że Odwołujący oferując równoważne tonery do kserokopiarek nie
naruszył postanowieńSIWZ dotyczących złożenia dokumentów potwierdzających jakość
tych materiałów.
Wświetle powyższych ustaleńorzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj. stosownie do wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
