rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-12
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1884/09
KIO/UZP 1884/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: G4S Security Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S
Security Systems (Polska) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S Security
Services Spółkę Akcyjną, 00 – 838 Warszawa, ul. Postępu 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 5430, 67 – 320 Małomice, Dobre nad Kwisą
protestu z dnia 27 listopada 2009 r.
przez Konsorcjum: G4S Security Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S
Security Systems (Polska) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S Security
Services Spółkę Akcyjną, 00 – 838 Warszawa, ul. Postępu 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 5430, 67 – 320 Małomice, Dobre nad Kwisą
protestu z dnia 27 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: G4S Security Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, G4S Security Systems (Polska) Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, G4S Security Services Spółkę Akcyjną. 00 – 838 Warszawa,
ul. Postępu 69 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: G4S Security Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S Security Systems (Polska)
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S Security Services Spółkę
Akcyjną.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2.139,22 (słownie: dwa tysiące sto trzydzieści dziewięć
złotych, dwadzieścia dwa grosze) przez Konsorcjum: G4S Security Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością , G4S Security Systems (Polska)
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością., G4S Security Services
Spółkę Akcyjną na rzecz Jednostki Wojskowej Nr 5430 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu i noclegu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: G4S Security Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością , G4S Security Systems (Polska) Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością., G4S Security Services Spółki
Akcyjnej
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 15 grudnia 2009 roku wnoszący odwołanie G4S
Security Sp. z o.o. z Warszawy - Lider Konsorcjum G4S Security Sp. z o.o. G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o G4S Security Services S.A. w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na fizycznąochronęobiektu, mienia i osób Jednostki
Wojskowej Nr 5430 Dobre n/Kwisąprzez Specjalistyczne Formacie Ochronne (SUFO)
podniósł zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy – Konsorcjum „IMPEL SECURITY
POLSKA” Sp. z o.o. oraz IMPEL SECURITY PROVIDER sp. z o.o. [zwane dalej Konsorcjum
Impel ] na podstawie art. 24 ust. 2. pkt 2 oraz ocenęofert i wybór najkorzystniejszej oferty
która powinna byćodrzucona a więc jest nieważna (art. 89 ust. 1 pkt. 5). W związku z
powyższym wnoszący odwołanie wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie decyzji
Zamawiającego o oddaleniu protestu, nakazanie wykluczenia Wykonawcy „IMPEL
SECURITY POLSKA” Sp. z o.o. na podstawie art.24 ust. 2. pkt. 2, nakazanie odrzucenie
oferty „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, oraz art. 89
ust. 1 pkt. 5 Prawa zamówieńpublicznych, nakazanie powtórzenia czynności związanych z
badaniem i ocenąofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej w ramach ofert zgodnych z
prawem. W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, iżzamawiający prowadząc
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego i
dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej zobowiązany jest do stosowania przy ocenie
ważnych ofert wyłącznie kryteriów, które zawarł w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, jak teżwynikających z przepisów prawa. Tymczasem w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający dokonując wyboru ofert dokonał jej w sposób naruszający zapisy
prawa zamówieńpublicznych zawarte w art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy.
Ustawodawca zobowiązał tam zamawiającego do stosowania przy wyborze oferty wyłącznie
zasad i kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i przepisach
prawa. Dalej wskazał, iżzamawiający w pkt 3.3.2. pkt 1 SIWZ wymagał, aby usługa była
zrealizowana przez licencjonowanych pracowników ochrony I i II stopnia (specjalistycznych
uzbrojonych formacji ochronnych - SUFO) w systemie zmianowym, polegająca na
bezpośredniej ochronie fizycznej. Dowódcy zmian powinni posiadaćlicencje II stopnia,
natomiast pracownicy ochrony licencje minimum I stopnia. Ponadto Zamawiający w pkt 3.3.5
SIWZ wymagał, aby „wykaz osób niezbędnych do zabezpieczenia wykonania usługi zawierał
nazwiska pracowników ochrony posiadających licencjęI i II stopnia, nie posiadających
statusu osoby niepełnosprawnej, stosownie do pkt. 8.3. SIWZ, ze wskazaniem listy
pracowników zastępujących (urlop, choroba)". Jednocześnie Zmawiający w pkt. 7.1.2 w
opisie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków postawił m. in. wymóg,że o udzielenie niniejszego zamówienia mogąubiegaćsię
Wykonawcy spełniający warunki określone w art. 22 ust. 1 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych tzn. m.in. posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. W dniu 27 listopada 2009 roku składający odwołanie
wykonawca wniósł protest na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Zdaniem
wnoszącego odwołanie wykonawca „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o, złożył w swojej
ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania w wyniku czego
podlega wykluczenie na podstawie art. (art. 24 ust. 2 pkt 2), a co za tym idzie jego oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych Wskazał również,że poza tym,że wykonawca o którym mowa powyżej podlega
wykluczeniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, jego
oferta jest niezgodna z ww. zapisami zawartymi w SIWZ. Wykonawca „IMPEL SECURITY
POLSKA" Sp. z o.o. w swojej ofercie w wykazie pracowników ochrony wykazał następujące
osoby: 1.B. Rajmund 2. D. Jan 3. D. Edward 4.G. Janusz 5.L. Przemysław, 6.P. Roman oraz
7.Ś. Wiesław. Osoby wskazane wedle najlepszej wiedzy wykonawcy nie sąpracownikami
„IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o., jak również„IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z
o.o. i nie wykonywali na rzecz tego wykonawcyżadnej pracy w charakterze pracownika
ochrony. Dalej wykonawca podaje,że wymienieni pracownicy ujęci w wykazie, równieżnieświadczyli usług na podstawie umowy zlecenia na rzecz firmy „IMPEL SECURITY POLSKA"
Sp. z o.o., oraz „IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. w momencie ogłoszenia
przetargu przez Zamawiającego. Nie byli nimi równieżw momencie składania oferty przez
„IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o. Wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszązłożył zatem nieprawdziwe informacje mające wpływa na wynik
prowadzonego postępowania, wobec czego powinien zostaćwykluczony, a jego oferta
odrzucona. Wnoszący odwołanie nie podziela stanowiska zamawiającego zawartego w
uzasadnieniu o oddaleniu protestu, jakoby w przedmiotowym postępowaniu brak podstaw
faktycznych i prawnych do uznania,że oświadczenie „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z
o.o. i „IMPEL SECURITY PR0VIDER Sp o.o. zawiera informacje nieprawdziwe złożone zeświadomościąw celu wprowadzenia w błąd zamawiającego. Kwestionując argumentację
zamawiającego podanąw rozstrzygnięciu protestu wykonawca podał, iżintencją
wnoszącego odwołanie, nie było wykazanie,że Wykonawca „IMPEL SECURITY POLSKA"
Sp. z o.o. i „IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. nie posiada wystarczającej ilości osób
do realizacji zamówienia, a wykazanie przede wszystkim,że Wykonawca ten złożył w swojej
ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Argumentacja
zamawiającego,że cyt. „z treści SIWZ wynika jednoznacznie,że Zamawiający oczekiwał
wskazania w wykazie osób, którymi w dniu składania oferty wykonawca dysponuje.
Zamawiającyżądał jedynie deklaracji,że wykonawca jest w stanie zapewnićwymaganą
liczbęosób zdolnych do wykonania zamówienia" równieżnie powinna zostaćuwzględniona.
Z treści SIWZ jasno wynika,że Zamawiającyżąda wykazu osób niezbędnych do
zabezpieczenia wykonania usługi, który powinien zawieraćnazwiska pracowników ochrony
posiadających licencjęI i II stopnia, nie posiadających statusu osoby niepełnosprawnej.
Rozmiećprzez to należy,że osoby te współpracująz wykonawcączy to na podstawie
umowy o pracę, czy teżna podstawie umowy zlecenie. Zamawiający podnosi, „fakt nie
pozostawania w stosunku pracy bądźzlecenia z Konsorcjum „IMPEL SECURITY POLSKA"
Sp. z o.o., „IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. autorów oświadczeńnie wyklucza
udziału tych osób w realizacji zamówienia. Konsorcjum dysponowało szczegółowymi danymi
tych osób, co potwierdza ich udział w realizacji innych zamówieńwykonawcy." Powyższa
argumentacja jest niespójna z treściąSIWZ i jej uznanie prowadziłoby do sytuacji,że
Wykonawcy mogliby w swoich ofertach składaćdowolny wykaz osób, których dane
posiadają(byłych pracowników, byłych zleceniodawców czy byłych zleceniobiorców) bez
odzwierciedlania ze stanem faktycznym na dzieńskładania ofert. W konsekwencji trudno
byłoby ustalićczy wykonawca faktycznie dysponuje potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, czy teżwykaz przedstawionych osób ma charakter
'wyłącznie hipotetyczny. Wykonawca przywołuje zapis SIWZ, w którym zamawiający
wymaga, aby wykonawca posiadał niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponował
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawił
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Konsorcjum „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o.,
„IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. nie przedstawiło także pisemnego zobowiązania
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, jak równieżnie przedstawiło oświadczenia wykazanych osób doświadczenia
pracy bądźzatrudnienia sięw jakiejkolwiek innej formie niżumowa o pracęna obiekcie
objętym zamówieniem. Wykonawca uważa,że argumentacja zamawiającego zawarta w
uzasadnieniu oddalenia protestu nie zasługuje na uwzględnienie, a zatem nie było podstaw
do oddalenia protestu. Wobec powyższego niniejsze odwołanie jest zasadne i powinno być
uwzględnione zgodnie z jegożądaniem.
Krajowa Izba Odwoławcza, kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami uznała, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (pkt 7.1 2) zamawiający w
spornym zakresie wymagał, aby wykonawca ubiegający sięo zamówienie dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawił pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia. Dla potwierdzenia
tego warunku zgodnie z pkt 8.3.2 zamawiającyżądał przedłożenia wykazu osób, które będą
wykonywać
zamówienie
wraz
z
dokumentami
stwierdzającymi
poświadczenie
bezpieczeństwa, odbycie przeszkolenia oraz potwierdzającymi wymagane licencje (pkt 8.3
ppkt 4-6).
W ofercie wykonawca Konsorcjum Impel przedłożył wykaz osób (załącznik nr 6 do
oferty), zawierający 63 osoby fizyczne desygnowane do wykonywania zamówienia (pod poz.
2, 11, 13, 16, 25, 34 i 38 zostały umieszczone w wykazie osoby, które sąkwestionowane
przez odwołującego sięwykonawcę) i do tego wykazu załączono dokumenty wymienione
postanowieniami specyfikacji. Zamawiający nie wymagał – czego nie kwestionował
wykonawca w toku rozprawy – aby osoby fizyczne wskazywane w wykazie potwierdziły
indywidualnym oświadczeniem gotowośćdo wykonywania usługi ochrony objętej tym
zamówieniem.
Kwestionując dysponowanie osobami wymienionymi pod wskazanymi pozycjami
wykazu odwołujący – w toku rozprawy – powoływał siętakże na oświadczenia innych osób z
wykazu o nie pozostawaniu w stosunku pracy (zlecenia) z firmami wchodzącymi w skład
Konsorcjum Impel dowodząc,że ta okolicznośćtakże potwierdza,że wykonawca, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszązłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, wobec czego powinien zostaćwykluczony, a jego oferta
odrzucona.
Mając powyższe ustalenia na względzie skład orzekający Izby przede wszystkim
stwierdza, iżprzepis art. 22 ust.1 pkt 2 stanowi o dysponowaniu osobami, a nie o posiadaniu
pracowników. Pojęcie „dysponowanie osobami” jest niewątpliwie pojęciem szerokim w
ramach którego mieszcząsięróżne stosunki prawne jak równieżfaktyczne wiążące
wykonawcęz osobąfizyczną, która wchodzi w skład potencjału kadrowego i nie może być
utożsamiane z pojęciem „posiadania pracownika”. Zatem dysponowanie danąosobąnie jest
ograniczone tylko do umowy o pracę, czy teżdo dotychczas jużrealizowanych przez
wykonawcęusług. Może to byćoparte na podstawie późniejszej umowy zlecenia czy też
innych stosunków cywilnoprawnych. Zauważyćjednocześnie należy, iżprzepis art. 22 ust.1
pkt 2 Pzp stanowi o pisemnym zobowiązaniu innych podmiotów do udostępniania osób
zdolnych do wykonania zamówienia, a nie osób fizycznych wskazywanych przez wykonawcę
w wykazie, desygnowanych do wykonania określonych czynności w związku z przypisanąim
funkcją. Ewentualne złożenie takiego oświadczenia przez osobęfizycznąnażądanie
zamawiającego nie naruszałoby przepisów Pzp, jednakże wymóg takiego oświadczenia
powinien expressis verbis wynikaćz siwz czy ogłoszenia o zamówieniu. Takie wymaganie w
niniejszym postępowaniu nie zostało przez zamawiającego określone.
Wobec powyższych ustaleńrównieżzarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 2 nie znajduje
uzasadnienia, albowiem oświadczenia osób na które powołuje sięwnoszący odwołanie
wykonawca nie zawierająstwierdzenia, iżKonsorcjum Impel bez ich zgody umieściło je w
wykazie i bez zgody tych osób załączyło do oferty dokumenty potwierdzające spełnianie
kwalifikacji wymaganych postanowieniami specyfikacji.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie skład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznał za
uzasadnione koszty zamawiającego poniesione w związku z dojazdem na posiedzenie Izby
w wysokości 2.139,22 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: G4S Security Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, G4S Security Systems (Polska) Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, G4S Security Services Spółkę Akcyjną. 00 – 838 Warszawa,
ul. Postępu 69 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: G4S Security Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S Security Systems (Polska)
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S Security Services Spółkę
Akcyjną.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2.139,22 (słownie: dwa tysiące sto trzydzieści dziewięć
złotych, dwadzieścia dwa grosze) przez Konsorcjum: G4S Security Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością , G4S Security Systems (Polska)
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością., G4S Security Services
Spółkę Akcyjną na rzecz Jednostki Wojskowej Nr 5430 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu i noclegu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: G4S Security Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością , G4S Security Systems (Polska) Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością., G4S Security Services Spółki
Akcyjnej
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 15 grudnia 2009 roku wnoszący odwołanie G4S
Security Sp. z o.o. z Warszawy - Lider Konsorcjum G4S Security Sp. z o.o. G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o G4S Security Services S.A. w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na fizycznąochronęobiektu, mienia i osób Jednostki
Wojskowej Nr 5430 Dobre n/Kwisąprzez Specjalistyczne Formacie Ochronne (SUFO)
podniósł zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy – Konsorcjum „IMPEL SECURITY
POLSKA” Sp. z o.o. oraz IMPEL SECURITY PROVIDER sp. z o.o. [zwane dalej Konsorcjum
Impel ] na podstawie art. 24 ust. 2. pkt 2 oraz ocenęofert i wybór najkorzystniejszej oferty
która powinna byćodrzucona a więc jest nieważna (art. 89 ust. 1 pkt. 5). W związku z
powyższym wnoszący odwołanie wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie decyzji
Zamawiającego o oddaleniu protestu, nakazanie wykluczenia Wykonawcy „IMPEL
SECURITY POLSKA” Sp. z o.o. na podstawie art.24 ust. 2. pkt. 2, nakazanie odrzucenie
oferty „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, oraz art. 89
ust. 1 pkt. 5 Prawa zamówieńpublicznych, nakazanie powtórzenia czynności związanych z
badaniem i ocenąofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej w ramach ofert zgodnych z
prawem. W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, iżzamawiający prowadząc
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego i
dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej zobowiązany jest do stosowania przy ocenie
ważnych ofert wyłącznie kryteriów, które zawarł w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, jak teżwynikających z przepisów prawa. Tymczasem w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający dokonując wyboru ofert dokonał jej w sposób naruszający zapisy
prawa zamówieńpublicznych zawarte w art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy.
Ustawodawca zobowiązał tam zamawiającego do stosowania przy wyborze oferty wyłącznie
zasad i kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i przepisach
prawa. Dalej wskazał, iżzamawiający w pkt 3.3.2. pkt 1 SIWZ wymagał, aby usługa była
zrealizowana przez licencjonowanych pracowników ochrony I i II stopnia (specjalistycznych
uzbrojonych formacji ochronnych - SUFO) w systemie zmianowym, polegająca na
bezpośredniej ochronie fizycznej. Dowódcy zmian powinni posiadaćlicencje II stopnia,
natomiast pracownicy ochrony licencje minimum I stopnia. Ponadto Zamawiający w pkt 3.3.5
SIWZ wymagał, aby „wykaz osób niezbędnych do zabezpieczenia wykonania usługi zawierał
nazwiska pracowników ochrony posiadających licencjęI i II stopnia, nie posiadających
statusu osoby niepełnosprawnej, stosownie do pkt. 8.3. SIWZ, ze wskazaniem listy
pracowników zastępujących (urlop, choroba)". Jednocześnie Zmawiający w pkt. 7.1.2 w
opisie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków postawił m. in. wymóg,że o udzielenie niniejszego zamówienia mogąubiegaćsię
Wykonawcy spełniający warunki określone w art. 22 ust. 1 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych tzn. m.in. posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. W dniu 27 listopada 2009 roku składający odwołanie
wykonawca wniósł protest na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Zdaniem
wnoszącego odwołanie wykonawca „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o, złożył w swojej
ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania w wyniku czego
podlega wykluczenie na podstawie art. (art. 24 ust. 2 pkt 2), a co za tym idzie jego oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych Wskazał również,że poza tym,że wykonawca o którym mowa powyżej podlega
wykluczeniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, jego
oferta jest niezgodna z ww. zapisami zawartymi w SIWZ. Wykonawca „IMPEL SECURITY
POLSKA" Sp. z o.o. w swojej ofercie w wykazie pracowników ochrony wykazał następujące
osoby: 1.B. Rajmund 2. D. Jan 3. D. Edward 4.G. Janusz 5.L. Przemysław, 6.P. Roman oraz
7.Ś. Wiesław. Osoby wskazane wedle najlepszej wiedzy wykonawcy nie sąpracownikami
„IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o., jak również„IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z
o.o. i nie wykonywali na rzecz tego wykonawcyżadnej pracy w charakterze pracownika
ochrony. Dalej wykonawca podaje,że wymienieni pracownicy ujęci w wykazie, równieżnieświadczyli usług na podstawie umowy zlecenia na rzecz firmy „IMPEL SECURITY POLSKA"
Sp. z o.o., oraz „IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. w momencie ogłoszenia
przetargu przez Zamawiającego. Nie byli nimi równieżw momencie składania oferty przez
„IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o. Wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszązłożył zatem nieprawdziwe informacje mające wpływa na wynik
prowadzonego postępowania, wobec czego powinien zostaćwykluczony, a jego oferta
odrzucona. Wnoszący odwołanie nie podziela stanowiska zamawiającego zawartego w
uzasadnieniu o oddaleniu protestu, jakoby w przedmiotowym postępowaniu brak podstaw
faktycznych i prawnych do uznania,że oświadczenie „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z
o.o. i „IMPEL SECURITY PR0VIDER Sp o.o. zawiera informacje nieprawdziwe złożone zeświadomościąw celu wprowadzenia w błąd zamawiającego. Kwestionując argumentację
zamawiającego podanąw rozstrzygnięciu protestu wykonawca podał, iżintencją
wnoszącego odwołanie, nie było wykazanie,że Wykonawca „IMPEL SECURITY POLSKA"
Sp. z o.o. i „IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. nie posiada wystarczającej ilości osób
do realizacji zamówienia, a wykazanie przede wszystkim,że Wykonawca ten złożył w swojej
ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Argumentacja
zamawiającego,że cyt. „z treści SIWZ wynika jednoznacznie,że Zamawiający oczekiwał
wskazania w wykazie osób, którymi w dniu składania oferty wykonawca dysponuje.
Zamawiającyżądał jedynie deklaracji,że wykonawca jest w stanie zapewnićwymaganą
liczbęosób zdolnych do wykonania zamówienia" równieżnie powinna zostaćuwzględniona.
Z treści SIWZ jasno wynika,że Zamawiającyżąda wykazu osób niezbędnych do
zabezpieczenia wykonania usługi, który powinien zawieraćnazwiska pracowników ochrony
posiadających licencjęI i II stopnia, nie posiadających statusu osoby niepełnosprawnej.
Rozmiećprzez to należy,że osoby te współpracująz wykonawcączy to na podstawie
umowy o pracę, czy teżna podstawie umowy zlecenie. Zamawiający podnosi, „fakt nie
pozostawania w stosunku pracy bądźzlecenia z Konsorcjum „IMPEL SECURITY POLSKA"
Sp. z o.o., „IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. autorów oświadczeńnie wyklucza
udziału tych osób w realizacji zamówienia. Konsorcjum dysponowało szczegółowymi danymi
tych osób, co potwierdza ich udział w realizacji innych zamówieńwykonawcy." Powyższa
argumentacja jest niespójna z treściąSIWZ i jej uznanie prowadziłoby do sytuacji,że
Wykonawcy mogliby w swoich ofertach składaćdowolny wykaz osób, których dane
posiadają(byłych pracowników, byłych zleceniodawców czy byłych zleceniobiorców) bez
odzwierciedlania ze stanem faktycznym na dzieńskładania ofert. W konsekwencji trudno
byłoby ustalićczy wykonawca faktycznie dysponuje potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, czy teżwykaz przedstawionych osób ma charakter
'wyłącznie hipotetyczny. Wykonawca przywołuje zapis SIWZ, w którym zamawiający
wymaga, aby wykonawca posiadał niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponował
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawił
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Konsorcjum „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o.,
„IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. nie przedstawiło także pisemnego zobowiązania
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, jak równieżnie przedstawiło oświadczenia wykazanych osób doświadczenia
pracy bądźzatrudnienia sięw jakiejkolwiek innej formie niżumowa o pracęna obiekcie
objętym zamówieniem. Wykonawca uważa,że argumentacja zamawiającego zawarta w
uzasadnieniu oddalenia protestu nie zasługuje na uwzględnienie, a zatem nie było podstaw
do oddalenia protestu. Wobec powyższego niniejsze odwołanie jest zasadne i powinno być
uwzględnione zgodnie z jegożądaniem.
Krajowa Izba Odwoławcza, kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami uznała, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (pkt 7.1 2) zamawiający w
spornym zakresie wymagał, aby wykonawca ubiegający sięo zamówienie dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawił pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia. Dla potwierdzenia
tego warunku zgodnie z pkt 8.3.2 zamawiającyżądał przedłożenia wykazu osób, które będą
wykonywać
zamówienie
wraz
z
dokumentami
stwierdzającymi
poświadczenie
bezpieczeństwa, odbycie przeszkolenia oraz potwierdzającymi wymagane licencje (pkt 8.3
ppkt 4-6).
W ofercie wykonawca Konsorcjum Impel przedłożył wykaz osób (załącznik nr 6 do
oferty), zawierający 63 osoby fizyczne desygnowane do wykonywania zamówienia (pod poz.
2, 11, 13, 16, 25, 34 i 38 zostały umieszczone w wykazie osoby, które sąkwestionowane
przez odwołującego sięwykonawcę) i do tego wykazu załączono dokumenty wymienione
postanowieniami specyfikacji. Zamawiający nie wymagał – czego nie kwestionował
wykonawca w toku rozprawy – aby osoby fizyczne wskazywane w wykazie potwierdziły
indywidualnym oświadczeniem gotowośćdo wykonywania usługi ochrony objętej tym
zamówieniem.
Kwestionując dysponowanie osobami wymienionymi pod wskazanymi pozycjami
wykazu odwołujący – w toku rozprawy – powoływał siętakże na oświadczenia innych osób z
wykazu o nie pozostawaniu w stosunku pracy (zlecenia) z firmami wchodzącymi w skład
Konsorcjum Impel dowodząc,że ta okolicznośćtakże potwierdza,że wykonawca, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszązłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, wobec czego powinien zostaćwykluczony, a jego oferta
odrzucona.
Mając powyższe ustalenia na względzie skład orzekający Izby przede wszystkim
stwierdza, iżprzepis art. 22 ust.1 pkt 2 stanowi o dysponowaniu osobami, a nie o posiadaniu
pracowników. Pojęcie „dysponowanie osobami” jest niewątpliwie pojęciem szerokim w
ramach którego mieszcząsięróżne stosunki prawne jak równieżfaktyczne wiążące
wykonawcęz osobąfizyczną, która wchodzi w skład potencjału kadrowego i nie może być
utożsamiane z pojęciem „posiadania pracownika”. Zatem dysponowanie danąosobąnie jest
ograniczone tylko do umowy o pracę, czy teżdo dotychczas jużrealizowanych przez
wykonawcęusług. Może to byćoparte na podstawie późniejszej umowy zlecenia czy też
innych stosunków cywilnoprawnych. Zauważyćjednocześnie należy, iżprzepis art. 22 ust.1
pkt 2 Pzp stanowi o pisemnym zobowiązaniu innych podmiotów do udostępniania osób
zdolnych do wykonania zamówienia, a nie osób fizycznych wskazywanych przez wykonawcę
w wykazie, desygnowanych do wykonania określonych czynności w związku z przypisanąim
funkcją. Ewentualne złożenie takiego oświadczenia przez osobęfizycznąnażądanie
zamawiającego nie naruszałoby przepisów Pzp, jednakże wymóg takiego oświadczenia
powinien expressis verbis wynikaćz siwz czy ogłoszenia o zamówieniu. Takie wymaganie w
niniejszym postępowaniu nie zostało przez zamawiającego określone.
Wobec powyższych ustaleńrównieżzarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 2 nie znajduje
uzasadnienia, albowiem oświadczenia osób na które powołuje sięwnoszący odwołanie
wykonawca nie zawierająstwierdzenia, iżKonsorcjum Impel bez ich zgody umieściło je w
wykazie i bez zgody tych osób załączyło do oferty dokumenty potwierdzające spełnianie
kwalifikacji wymaganych postanowieniami specyfikacji.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie skład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznał za
uzasadnione koszty zamawiającego poniesione w związku z dojazdem na posiedzenie Izby
w wysokości 2.139,22 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
