rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1857/09
KIO/UZP 1857/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółka jawna,
3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe J. Hofman i K.
Kosecki Spółka jawna, adres dla lidera: ul. Instalatorów 3b, 02-237 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych, ul. Karłowicza 4, 20-027 Lublin protestu z dnia 27 listopada 2009 r.,
przy udziale wykonawcy REM-WOD Spółka z ograniczona odpowiedzialnością , ul.
Legnicka 28, 25-324 Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółka jawna,
3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe J. Hofman i K.
Kosecki Spółka jawna, adres dla lidera: ul. Instalatorów 3b, 02-237 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych, ul. Karłowicza 4, 20-027 Lublin protestu z dnia 27 listopada 2009 r.,
przy udziale wykonawcy REM-WOD Spółka z ograniczona odpowiedzialnością , ul.
Legnicka 28, 25-324 Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Kruszer Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny,
M. Budny Spółka jawna, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe J. Hofman i K. Kosecki Spółka jawna, adres dla lidera: ul. Instalatorów 3b,
02-237 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółkę
jawną, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
J. Hofman i K. Kosecki Spółkę jawną, adres dla lidera: ul. Instalatorów
3b, 02-237 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 928 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia osiem złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółkę
jawną, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
J. Hofman i K. Kosecki Spółkę jawną, adres dla lidera: ul. Instalatorów
3b, 02-237 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i
Urządzeń Wodnych, ul. Karłowicza 4, 20-027 Lublin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółkę
jawną, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
J. Hofman i K. Kosecki Spółkę jawną, adres dla lidera: ul. Instalatorów
3b, 02-237 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych, 20-027 Lublin, ul.
Karłowicza 4 – prowadzi postępowanie w sprawie zamówienia publicznego na modernizację
obwałowania wstecznego rzeki Sanny w dolinie Janiszowskiej w km 0+000-8+835, obiekt 5
odbudowa (modernizacja) wału w km 6+220 – 8+835.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 27 listopada 2009 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Kruszer Sp. z o.o., Dabi S. Budny, M. Budny Sp.j., BUDKOM Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe J. Hofman i K. Kosecki Sp.j., 02-237 Warszawa, ul.
Instalatorów 3b wnieśli protest na czynności zamawiającego polegające na wykluczeniu ich z
postępowania oraz odrzucenia ich oferty.
Protestujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp i zażądali ponownego badania ofert, niewykluczenia protestujących i
nieodrzucenia ich oferty.
Wykluczenie z postępowania nastąpiło z tego powodu,że nie uznano,że Pan
Mieczysław G, zaproponowany przez protestujących na kierownika budowy nie mógł w
latach 1953-1954 pełnićsamodzielnego stanowiska kierownika budowy na budowie zapory
Goczałkowice, bowiem nie posiadał jeszcze uprawnieńbudowlanych. Stanowisko
zamawiającego jest niezgodne z obowiązującymi wówczas przepisami. Zgodnie z art. 361
Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie budowlanem
i zabudowaniu osiedli .,Do kierowania robotami budowlanymi, z wyjątkiem kierowania
robotami konstrukcyjnymi, dotyczącemi budynków, określonych w art. 358 ust. 2, są
uprawnione osoby, które: a) posiadająwyższe wykształcenie techniczne, ukończone
przepisanemi egzaminami, nabyte w jednej z państwowych politechnik w kraju na wydziale
architektonicznym, albo na odpowiadającym mu wydziale uczelni zagranicznych, b) wykażą
siędostatecznąco najmniej trzyletnią, praktykąprzy robotach budowalnych w służbie
państwowej, samorządowej lub prywatnej, zaświadczonąprzez odnośny urząd lub przez
osoby, uprawnione do kierowania robotami, i c) złożąegzamin z ustawodawstwa
budowlanego i z tych przepisów ustawodawstwa administracyjnego, których znajomośćprzy
wykonywaniu zawodu jest potrzebna." Przepisy te obowiązywały w 1953-54 r. Na podstawie
tych przepisów Pan Mieczysław G wykonywał, bez wpisów na jakiekolwiek listy i
dokumentowania jego uprawnień, funkcjękierownika budowy. Wpis na listęuzyskał w 1964.
Było to wpisanie na listęosób, które jużwcześniej uprawnienia posiadały. Wpis był związany
z wejściem wżycie w 1961 r. nowej ustawy, Kwestia była wyłącznie wpisu na listę
ewidencyjnąuprawnieńw odpowiedniej izbie.
Odrzucenie oferty protestujących nastąpiło zaśz tego powodu,że, protestujący
przedstawili ofertęwariantową. Podali bowiem,że grunt będzie pozyskiwany z własnego
złoża. Zamawiający podniósł,że w SIWZ istniał obowiązek pozyskania gruntu z rezerwy
ziemnej znajdującej sięw odległości ca. 22 km od modernizowanego obwałowania. Skarżący
stwierdza,że SIWZ nie zawiera zapisu o konieczności korzystania ze złoża podanego w
SIWZ. Tak, jak Zamawiający napisał w uzasadnieniu odrzucenia oferty protestujących -
zaproponowali oni inne złoże, tak w SIWZ zostało wyłącznie zaproponowane złoże. Nie było
wskazania,że jest to jedyne złoże, z którego mająkorzystaćwykonawcy. Dlatego oferty
protestujących nie można traktowaćjako oferty wariantowej. Zgodnie z definicjąoferty
wariantowej zawartąw art. 2 pkt. 7 Pzp przez ofertęwariantowąnależy rozumieć: „ofertę
przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego". Warunkiem zatem uznania czegośza ofertęwariantowąjest wcześniejsze
określenie przez zamawiającego sposobu wykonania zamówienia publicznego. Zamawiający
zaśnie określił jasno i wyraźnie,że sposób wykonania zamówienia to wyłącznie uzyskanie
gruntu z istniejącej rezerwy ziemnej. Warto równieżwspomnieć,że informacjęo tym,że
protestujący majązamiar korzystaćz innego złoża, zamawiający uzyskał przy okazji
uzyskiwania wyjaśnieńdotyczących ceny. Gdyby pytania nie skierował nie uzyskałby takiej
informacji. Brak zatem informacji na ten temat zarówno w formularzach ofertowych i innych
dokumentachświadczy,że nie była to okolicznośćistotna. Warto równieżdodać,że
propozycja skorzystania z rezerwy ziemnej pojawiła sięwyłącznie w przedmiarze robót.
Wprawdzie jest to załącznik do SIWZ, ale na zupełnie inne potrzeby.
Protestujący podkreślili,że wynagrodzenie w tej sprawie jest ryczałtowe. To zatem do
wykonawcy należy taka kalkulacja ceny (przy wykonaniu robót określonych w SIWZ), tak,
aby zmieścićsięw cenie zaoferowanej. Skorzystanie z innego złoża zatem dla tej ceny nie
ma najmniejszego znaczenia. Skarżący wspominająo tym przede wszystkim w kontekście
tego,że zupełnie inaczej kształtowałaby sięta sprawa, gdyby wynagrodzenie było
kosztorysowe. Wówczas okoliczność, z jakiego złoża i za ile jest nabywany grunt miałaby
kluczowe znaczenie.
Pismem z dnia 4 grudnia 2009 roku zamawiający oddalił protest. Podniósł,że
załączonych dokumentów wynika,że Pan Mieczysław G uzyskał uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w 1964r. (nr
ewid.upr.468/64), wobec powyższego zamawiający nie uznał,że w latach 1953-1954 pełnił
on samodzielne stanowisko kierownika budowy na Budowie Zapory Goczałkowice, ponieważ
nie posiadał jeszcze uprawnieńbudowlanych. W latach 1928-1961 uprawnienia budowlane
nadawane były na podstawie rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 16 lutego
1928 r. o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli (Dz. U. z 1939 r. Nr 34, poz. 216). Ww.
rozporządzenie w art. 361 do art. 364 ustaliło podział uprawnieńbudowlanych oraz określiło
wymagania w stosunku do osób które mogąuzyskaćstosowne uprawnienia. Uprawnienia
budowlane do 1939 roku nadawał Minister Spraw Wewnętrznych RP (art. 367), a po wojnie
od 1945 r. Komitet Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej.
Uprawnienia wydawane były zawsze w formie stosownych decyzji administracyjnych. Wświetle powyższego wykluczenie protestującego było zasadne.
Ponadto analizując przedstawione przez wykonawcęwyjaśnienia treści oferty (pismo
z 4 dnia 04.11.2009 r) dotyczące kosztów zakupu gruntu na wyznaczonej w dokumentacji
projektowej rezerwie ziemnej, zamawiający stwierdził,że oferta protestującego jest ofertą
wariantową, niedopuszczalnąna podstawie postanowieńSIWZ. W ww. piśmie protestujący
stwierdza,że grunt niezbędny do wykonania robót pozyskany będzie z własnego złoża,
którego lokalizacja nie może byćujawniona, gdyżstanowi tajemnicęhandlową. Zgodnie z
dokumentacjąprojektowąstanowiącąintegralnączęśćSIWZ, wyznaczona rezerwa ziemna
znajduje sięw odległości ca 22 km od modernizowanego obwałowania, co uwzględnione
zostało w poz. 49 i 50 przedmiaru robót, dotyczących transportu ziemi do wbudowania w
modernizowany wał, natomiast wykonawca w swoim wyjaśnieniu do oferty proponuje pobór
ziemi z innej rezerwy, którąsam zamierza koncesjonować. Zgodnie z projektem umowy
stanowiącym integralnączęśćSIWZ rozliczenie za wykonane roboty jest w formie
ryczałtowej, ale związanej z zakresem rzeczowym robót, a więc miejsce lokalizacji złoża ma
istotne znaczenie przy rozliczaniu wykonawcy z wykonanych rzeczywiście robót. Zmiana
lokalizacji złoża łączy sięze zmianami w przedmiocie zamówienia, takimi jak: zmiana
odległości transportu gruntu do wbudowania oraz zmiany związane z naprawami dróg, po
których odbywaćsiębędzie transport gruntu. Rozwiązanie zaproponowane w ofercie
protestującego należy więc uznaćza alternatywne.
Zgodnie z definicjąoferty wariantowej zawartąw art. 2 pkt 7 ustawy Pzp jest to oferta
przewidująca odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia.
Stosownie do treści art. 83 ust. 1 ustawy Pzp złożenie oferty wariantowej może być
dopuszczone w postępowaniu przez zamawiającego, jeżeli cena nie stanowi jedynego
kryterium oceny ofert w postępowaniu, a zamawiający podejmie w tym zakresie decyzjęi na
podstawie art. 36 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp wprowadzi w SIWZ warunki, na jakich oferty
wariantowe miałyby byćskładane. Uwzględniając powyższe należy stwierdzić,że możliwość
składania oferty wariantowej uzależniona jest od decyzji samego zamawiającego, a nie od
woli wykonawców ubiegających sięo zamówienie. Ponadto złożenie oferty wariantowej
polega na tym,że zamawiający wprowadza do SIWZ szczegółowy opis sposobu
przedstawienia tej oferty, czyli przynajmniej jej minimalne warunki, związane z
alternatywnym sposobem wykonania przedmiotu zamówienia.
W dniu 11 grudnia 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawcy: Kruszer Sp. z o.o., Dabi S. Budny, M. Budny Sp.j., BUDKOM
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe J. Hofman i K. Kosecki Sp.j., 02-237
Warszawa, ul. Instalatorów 3b wnieśli odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymali zarzuty, argumenty i wnioski
wyrażone w proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zażądał, by wykonawcy biorący udział
w postępowaniu wykazali,że dysponująkadrątechnicznąniezbędnądo wykonania
przedmiotowego zadania, a w szczególności zatrudniająkierownika z odpowiednimi
uprawnieniami budowlanymi w specjalności budownictwo wodne lub melioracji wodnych oraz
aktualnym zaświadczeniem o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z
minimum 5-letnim doświadczeniem w pracy na stanowisku kierownika budowy oraz który
prowadził co najmniej 2 budowy o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem
zamówienia.
Ponadto, zgodnie z dokumentacjąprojektowąstanowiącąintegralnączęśćSIWZ,
zamawiający wyznaczył rezerwęziemnąznajdującąsięw odległości ca 22 km od
modernizowanego obwałowania, co uwzględnione zostało w poz. 49 i 50 przedmiaru robót,
dotyczącątransportu ziemi do wbudowania w modernizowany wał.
Odwołujący w ofercie przedstawił osobęPana Mieczysława G jako kierownika
budowy. Jako doświadczenie zawodowe wykazał pełnienie przez Pana Gadkowskiego
funkcji kierownika budowy przy budowie Zapory Goczałkowickiej w okresie 01.2953 –
10.1954 oraz pełnienie funkcji kierownika kontraktu przy budowie zapory wodnej
Boukourdane w Algierii.
Oferta odwołującego sięzawiera kopiędokumentu pod nazwą„Uprawnienia budowlane”
o nr ewid. 468/64 stwierdzającego, iżPan Mieczysław G otrzymał w specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej uprawnienia budowlane do: 1) sporządzania projektów
budowlanych konstrukcyjnych wszelkich obiektów budowlanych, projektów instalacji i
urządzeńsanitarnych z wyjątkiem skomplikowanych urządzeńi instalacji oraz następujących
projektów budowlanych architektonicznych:
a)
wszelkich obiektów budowlanych inżynierskich zaliczanych do budownictwa
powszechnego,
b)
obiektów budowlanych o prostej architekturze (§ 1 ust. 3),
c)
budynków przemysłowych o charakterze wyłącznie produkcyjnym lub składowym,
2) kierowania robotami budowlanymi na budowie obiektów budowlanych z wyjątkiem robót
obejmujących skomplikowane instalacje i urządzenia sanitarne oraz instalacje i urządzenia
elektryczne.
Ponadto wykonawca załączył zaświadczenie Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z dnia 3 marca 2009 roku, z którego wynika, iżPan Mieczysław G jest
członkiem
Małopolskiej
Okręgowej
Izby
Inżynierów
Budownictwa
o
nr.
ewid.
MAP/IS/0024/07.
Ponadto w załączonym kosztorysie odwołujący sięw poz. 69 podał cenęjednostkową
zakupu gruntu w wysokości 1,50 zł/m³.
Pismem z dnia 3 listopada 2009 roku zamawiający wezwał odwołującego sięna
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających udział
warunków udziału w postępowaniu, tj.:
1) informacjębanku, w którym firma KRUSZER posiada rachunek potwierdzającą
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąfirmy,
wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
2) uzupełnienie dokumentu pn. Kwalifikacje i doświadczenie kluczowego personelu, z
którego będzie wynikało,że konsorcjum dysponuje kierownikiem budowy z
odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi w specjalności budownictwo wodne lub
melioracji wodnych oraz aktualnym zaświadczeniem o przynależności do Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa z minimum 5-letnim doświadczeniem w pracy na
stanowisku kierownika budowy oraz który prowadził co najmniej 2 budowy o
charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zamówienia. Do dokumentu
należy dołączyćinformacjęo przebiegu kariery zawodowej kierownika budowy, kopie
jego uprawnieńbudowlanych oraz aktualne zaświadczenie o przynależności do
właściwej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Ponadto, w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wezwał do wyjaśnienia
przyjętej ceny jednostkowej zakupu gruntu na rezerwie w wysokości 1,50 zł/m³ (poz. 69
kosztorysu ofertowego).
W wyznaczonym terminie wykonawca złożył zamawiającemu pismo, do którego
dołączył:
1) informacjęo stanie kosztów dla Kruszer Sp. z o.o.,
2) uzupełniony przebieg kariery zawodowej osoby wyznaczonej jako kierownik
budowy/kierownik robót Mieczysława G
oraz wyjaśnił,że koszt zakupu na rezerwie został wyliczony z uwzględnieniem wszystkich
czynników cenotwórczych. Przyjęta w kosztorysie kwota 1,50 zł/m³ wynika z faktu, iżgrunt
niezbędny do wykonania robót pozyska z własnego złoża, którego ujawnienie nie może być
ujawnione, gdyżstanowi tajemnicęhandlową. Wykonawca wyjaśnił,że jest w trakcie
zakończenia procedury uzyskania koncesji na wydobycie materiału, który spełnia wymogi
postawione w dokumentacji projektowej. Kwota 1,50 zł została przyjęta jako minimalna i przy
tej pozycji wykonawca zakładał zerowy zysk.
Oferta odwołującego sięzawiera kosztorys, w którym w pozycji 49 zawarty jest zapis,że wykonawca będzie pobierał grunt ze złoża oddalonego o 22 km. Analogiczny zapis
znajduje sięw pozycji 49 przedmiaru robót.
Na rozprawie zamawiający podnosił dodatkowo,że równieżdrugi ze wskazanych
kontraktów, tj. budowa zapory wodnej Boukourdane w Algierii nie dowodzi,że Pan
Mieczysław G posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenie, ponieważw
dokumencie pod tytułem: „Przebieg kariery zawodowej kierownika budowy” wskazano,że
Pan Mieczysław G pełnił tam funkcjękierownika kontraktu, a nie kierownika budowy.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący siępodnosił, iżPan Mieczysław G nabył uprawnienia kierownika budowy
na podstawie przepisów rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928
roku o prawie budowlanym i zagospodarowaniu osiedli (Dz. U. z 1939 roku Nr 34, poz. 216
ze zm.) i funkcjękierownika budowy wykonywał bez wpisów na jakiekolwiek listy i
dokumentowania jego uprawnień.
Zgodnie z art. 361 cytowanego wyżej rozporządzenia do kierowania robotami
budowlanymi, z wyjątkiem kierowania robotami konstrukcyjnymi, dotyczącymi budynków,
określonych w art. 358 ust. 2, sąuprawnione osoby, które: a) posiadająwyższe
wykształcenie techniczne, ukończone przepisanymi egzaminami, nabyte w jednej z
państwowych politechnik w kraju na wydziale architektonicznym, albo na odpowiadającym
mu wydziale uczelni zagranicznych, b) wykażąsiędostatecznąco najmniej trzyletnią,
praktykąprzy robotach budowlanych w służbie państwowej, samorządowej lub prywatnej,
zaświadczonąprzez odnośny urząd lub przez osoby, uprawnione do kierowania robotami, i
c) złożąegzamin z ustawodawstwa budowlanego i z tych przepisów ustawodawstwa
administracyjnego, których znajomośćprzy wykonywaniu zawodu jest potrzebna. O
uprawnieniach w zakresie kierowania robotami budowlanymi stanowiły równieżart. 362-364,
gdzie każdy przewidywał koniecznośćzłożenia egzaminu, o którym mowa w art. 361 pkt c.
W myśl art. 367 uprawnieńwymienionych w art. 361-364 udzielał Minister Spraw
Wewnętrznych.
Nadanie
uprawnień
następowało
w
formie
właściwych
decyzji
administracyjnych.
Nie można wobec powyższego zgodzićsięz odwołującym się,że nabywanie
uprawnieńna podstawie rozporządzenia z 1928 roku nie wymagało jakiegokolwiek ich
udokumentowania. Posiadanie decyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych było istotne z
uwagi na treśćart. 104 ustawy z dnia 9 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003
roku Nr 207, poz. 2016 ze zm.), zgodnie z którym osoby, które uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Przepis ten przewiduje zachowanie uprawnieńdo
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych budownictwie, ale tylko tych, które zostały
stwierdzone stosownymi orzeczeniami administracyjnymi. Zakres uprawnieńbudowlanych
należy odczytywaćbowiem zgodnie z treściądecyzji o ich badaniu i w oparciu o przepisy
będące podstawąich nadania.
Dokument stwierdzający posiadanie przez osobęmającąpełnićobowiązki kierownika
budowy odpowiednich uprawnieńbudowlanych jest dokumentem, o którym mowa w art. 25
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Jest to bowiem dokument potwierdzający spełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy dokument taki nie został
złożony wraz z ofertązamawiający obowiązany jest wszcząćpostępowanie naprawcze, o
którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwaćwykonawcędo złożenia tego dokumentu
w wyznaczonym terminie. Wezwany przez zamawiającego odwołujący sięnie przedstawił
wymaganego dokumentu. W tej sytuacji zamawiający słusznie wykluczył odwołującego sięz
postępowania.
Wobec powyższego, oferta odwołującego się, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
winna zostaćuznana za odrzuconą
Izba nie odniosła siędo podnoszonego na rozprawie zarzutu dotyczącego braku
stosownego doświadczenia Pana Mieczysława G w związku ze sprawowaniem przez niego
funkcji kierownika kontraktu przy budowie zapory wodnej w Boukourdane w Algierii.
Okolicznośćta nie była bowiem podstawąwykluczenia odwołującego sięz postępowania,
nie było o niej mowy w piśmie zamawiającego z dnia 20 listopada 2009 roku, w którym
wskazano przyczyny wykluczenia odwołującego sięi odrzucenia jego oferty, nie była również
podnoszona w składanychśrodkach ochrony prawnej.
W ocenie Izby wyjaśnienia odwołującego siędotyczące pozyskiwania gruntu z
własnego złoża nieświadcząo tym, iżodwołujący sięzłożył ofertęwariantową. Odwołujący
sięw załączonym do oferty kosztorysie powtórzył dokładnie zapis z przedmiaru robót i w
istocie
zaoferował
wykonanie
przedmiotu
zamówienia
zgodnie
z
wymaganiami
zamawiającego. Dopiero w piśmie z dnia 4 listopada 2009 roku stwierdził, iżzamierza
pobieraćz grunt z własnego złoża, czyli w tym zakresie zmienił oświadczenie woli zawarte w
ofercie. Jednakże zmiana oferty możliwa jest – stosownie do art. 84 ust. 1 ustawy Pzp –
przed terminem składania ofert, w związku z czym złożone oświadczenie jest bezskuteczne.
Zamawiający mógł wymagaćod odwołującego się, w przypadku udzielenia mu zamówienia,
by realizował on zamówienie zgodnie ze złożona ofertą, czyli pobierając grunt ze
wskazanego przez zamawiającego złoża.
Jednakże wobec skutecznego wykluczenia odwołującego sięi uznania jego oferty za
odrzuconąbez znaczenia pozostaje zaoferowany przez odwołującego sięsposób wykonania
zamówienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 pkt lit. a, pkt 2 lit. b, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Kruszer Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny,
M. Budny Spółka jawna, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe J. Hofman i K. Kosecki Spółka jawna, adres dla lidera: ul. Instalatorów 3b,
02-237 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółkę
jawną, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
J. Hofman i K. Kosecki Spółkę jawną, adres dla lidera: ul. Instalatorów
3b, 02-237 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 928 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia osiem złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółkę
jawną, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
J. Hofman i K. Kosecki Spółkę jawną, adres dla lidera: ul. Instalatorów
3b, 02-237 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i
Urządzeń Wodnych, ul. Karłowicza 4, 20-027 Lublin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółkę
jawną, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
J. Hofman i K. Kosecki Spółkę jawną, adres dla lidera: ul. Instalatorów
3b, 02-237 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych, 20-027 Lublin, ul.
Karłowicza 4 – prowadzi postępowanie w sprawie zamówienia publicznego na modernizację
obwałowania wstecznego rzeki Sanny w dolinie Janiszowskiej w km 0+000-8+835, obiekt 5
odbudowa (modernizacja) wału w km 6+220 – 8+835.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 27 listopada 2009 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Kruszer Sp. z o.o., Dabi S. Budny, M. Budny Sp.j., BUDKOM Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe J. Hofman i K. Kosecki Sp.j., 02-237 Warszawa, ul.
Instalatorów 3b wnieśli protest na czynności zamawiającego polegające na wykluczeniu ich z
postępowania oraz odrzucenia ich oferty.
Protestujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp i zażądali ponownego badania ofert, niewykluczenia protestujących i
nieodrzucenia ich oferty.
Wykluczenie z postępowania nastąpiło z tego powodu,że nie uznano,że Pan
Mieczysław G, zaproponowany przez protestujących na kierownika budowy nie mógł w
latach 1953-1954 pełnićsamodzielnego stanowiska kierownika budowy na budowie zapory
Goczałkowice, bowiem nie posiadał jeszcze uprawnieńbudowlanych. Stanowisko
zamawiającego jest niezgodne z obowiązującymi wówczas przepisami. Zgodnie z art. 361
Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie budowlanem
i zabudowaniu osiedli .,Do kierowania robotami budowlanymi, z wyjątkiem kierowania
robotami konstrukcyjnymi, dotyczącemi budynków, określonych w art. 358 ust. 2, są
uprawnione osoby, które: a) posiadająwyższe wykształcenie techniczne, ukończone
przepisanemi egzaminami, nabyte w jednej z państwowych politechnik w kraju na wydziale
architektonicznym, albo na odpowiadającym mu wydziale uczelni zagranicznych, b) wykażą
siędostatecznąco najmniej trzyletnią, praktykąprzy robotach budowalnych w służbie
państwowej, samorządowej lub prywatnej, zaświadczonąprzez odnośny urząd lub przez
osoby, uprawnione do kierowania robotami, i c) złożąegzamin z ustawodawstwa
budowlanego i z tych przepisów ustawodawstwa administracyjnego, których znajomośćprzy
wykonywaniu zawodu jest potrzebna." Przepisy te obowiązywały w 1953-54 r. Na podstawie
tych przepisów Pan Mieczysław G wykonywał, bez wpisów na jakiekolwiek listy i
dokumentowania jego uprawnień, funkcjękierownika budowy. Wpis na listęuzyskał w 1964.
Było to wpisanie na listęosób, które jużwcześniej uprawnienia posiadały. Wpis był związany
z wejściem wżycie w 1961 r. nowej ustawy, Kwestia była wyłącznie wpisu na listę
ewidencyjnąuprawnieńw odpowiedniej izbie.
Odrzucenie oferty protestujących nastąpiło zaśz tego powodu,że, protestujący
przedstawili ofertęwariantową. Podali bowiem,że grunt będzie pozyskiwany z własnego
złoża. Zamawiający podniósł,że w SIWZ istniał obowiązek pozyskania gruntu z rezerwy
ziemnej znajdującej sięw odległości ca. 22 km od modernizowanego obwałowania. Skarżący
stwierdza,że SIWZ nie zawiera zapisu o konieczności korzystania ze złoża podanego w
SIWZ. Tak, jak Zamawiający napisał w uzasadnieniu odrzucenia oferty protestujących -
zaproponowali oni inne złoże, tak w SIWZ zostało wyłącznie zaproponowane złoże. Nie było
wskazania,że jest to jedyne złoże, z którego mająkorzystaćwykonawcy. Dlatego oferty
protestujących nie można traktowaćjako oferty wariantowej. Zgodnie z definicjąoferty
wariantowej zawartąw art. 2 pkt. 7 Pzp przez ofertęwariantowąnależy rozumieć: „ofertę
przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia
publicznego". Warunkiem zatem uznania czegośza ofertęwariantowąjest wcześniejsze
określenie przez zamawiającego sposobu wykonania zamówienia publicznego. Zamawiający
zaśnie określił jasno i wyraźnie,że sposób wykonania zamówienia to wyłącznie uzyskanie
gruntu z istniejącej rezerwy ziemnej. Warto równieżwspomnieć,że informacjęo tym,że
protestujący majązamiar korzystaćz innego złoża, zamawiający uzyskał przy okazji
uzyskiwania wyjaśnieńdotyczących ceny. Gdyby pytania nie skierował nie uzyskałby takiej
informacji. Brak zatem informacji na ten temat zarówno w formularzach ofertowych i innych
dokumentachświadczy,że nie była to okolicznośćistotna. Warto równieżdodać,że
propozycja skorzystania z rezerwy ziemnej pojawiła sięwyłącznie w przedmiarze robót.
Wprawdzie jest to załącznik do SIWZ, ale na zupełnie inne potrzeby.
Protestujący podkreślili,że wynagrodzenie w tej sprawie jest ryczałtowe. To zatem do
wykonawcy należy taka kalkulacja ceny (przy wykonaniu robót określonych w SIWZ), tak,
aby zmieścićsięw cenie zaoferowanej. Skorzystanie z innego złoża zatem dla tej ceny nie
ma najmniejszego znaczenia. Skarżący wspominająo tym przede wszystkim w kontekście
tego,że zupełnie inaczej kształtowałaby sięta sprawa, gdyby wynagrodzenie było
kosztorysowe. Wówczas okoliczność, z jakiego złoża i za ile jest nabywany grunt miałaby
kluczowe znaczenie.
Pismem z dnia 4 grudnia 2009 roku zamawiający oddalił protest. Podniósł,że
załączonych dokumentów wynika,że Pan Mieczysław G uzyskał uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w 1964r. (nr
ewid.upr.468/64), wobec powyższego zamawiający nie uznał,że w latach 1953-1954 pełnił
on samodzielne stanowisko kierownika budowy na Budowie Zapory Goczałkowice, ponieważ
nie posiadał jeszcze uprawnieńbudowlanych. W latach 1928-1961 uprawnienia budowlane
nadawane były na podstawie rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 16 lutego
1928 r. o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli (Dz. U. z 1939 r. Nr 34, poz. 216). Ww.
rozporządzenie w art. 361 do art. 364 ustaliło podział uprawnieńbudowlanych oraz określiło
wymagania w stosunku do osób które mogąuzyskaćstosowne uprawnienia. Uprawnienia
budowlane do 1939 roku nadawał Minister Spraw Wewnętrznych RP (art. 367), a po wojnie
od 1945 r. Komitet Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej.
Uprawnienia wydawane były zawsze w formie stosownych decyzji administracyjnych. Wświetle powyższego wykluczenie protestującego było zasadne.
Ponadto analizując przedstawione przez wykonawcęwyjaśnienia treści oferty (pismo
z 4 dnia 04.11.2009 r) dotyczące kosztów zakupu gruntu na wyznaczonej w dokumentacji
projektowej rezerwie ziemnej, zamawiający stwierdził,że oferta protestującego jest ofertą
wariantową, niedopuszczalnąna podstawie postanowieńSIWZ. W ww. piśmie protestujący
stwierdza,że grunt niezbędny do wykonania robót pozyskany będzie z własnego złoża,
którego lokalizacja nie może byćujawniona, gdyżstanowi tajemnicęhandlową. Zgodnie z
dokumentacjąprojektowąstanowiącąintegralnączęśćSIWZ, wyznaczona rezerwa ziemna
znajduje sięw odległości ca 22 km od modernizowanego obwałowania, co uwzględnione
zostało w poz. 49 i 50 przedmiaru robót, dotyczących transportu ziemi do wbudowania w
modernizowany wał, natomiast wykonawca w swoim wyjaśnieniu do oferty proponuje pobór
ziemi z innej rezerwy, którąsam zamierza koncesjonować. Zgodnie z projektem umowy
stanowiącym integralnączęśćSIWZ rozliczenie za wykonane roboty jest w formie
ryczałtowej, ale związanej z zakresem rzeczowym robót, a więc miejsce lokalizacji złoża ma
istotne znaczenie przy rozliczaniu wykonawcy z wykonanych rzeczywiście robót. Zmiana
lokalizacji złoża łączy sięze zmianami w przedmiocie zamówienia, takimi jak: zmiana
odległości transportu gruntu do wbudowania oraz zmiany związane z naprawami dróg, po
których odbywaćsiębędzie transport gruntu. Rozwiązanie zaproponowane w ofercie
protestującego należy więc uznaćza alternatywne.
Zgodnie z definicjąoferty wariantowej zawartąw art. 2 pkt 7 ustawy Pzp jest to oferta
przewidująca odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia.
Stosownie do treści art. 83 ust. 1 ustawy Pzp złożenie oferty wariantowej może być
dopuszczone w postępowaniu przez zamawiającego, jeżeli cena nie stanowi jedynego
kryterium oceny ofert w postępowaniu, a zamawiający podejmie w tym zakresie decyzjęi na
podstawie art. 36 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp wprowadzi w SIWZ warunki, na jakich oferty
wariantowe miałyby byćskładane. Uwzględniając powyższe należy stwierdzić,że możliwość
składania oferty wariantowej uzależniona jest od decyzji samego zamawiającego, a nie od
woli wykonawców ubiegających sięo zamówienie. Ponadto złożenie oferty wariantowej
polega na tym,że zamawiający wprowadza do SIWZ szczegółowy opis sposobu
przedstawienia tej oferty, czyli przynajmniej jej minimalne warunki, związane z
alternatywnym sposobem wykonania przedmiotu zamówienia.
W dniu 11 grudnia 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawcy: Kruszer Sp. z o.o., Dabi S. Budny, M. Budny Sp.j., BUDKOM
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe J. Hofman i K. Kosecki Sp.j., 02-237
Warszawa, ul. Instalatorów 3b wnieśli odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymali zarzuty, argumenty i wnioski
wyrażone w proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zażądał, by wykonawcy biorący udział
w postępowaniu wykazali,że dysponująkadrątechnicznąniezbędnądo wykonania
przedmiotowego zadania, a w szczególności zatrudniająkierownika z odpowiednimi
uprawnieniami budowlanymi w specjalności budownictwo wodne lub melioracji wodnych oraz
aktualnym zaświadczeniem o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z
minimum 5-letnim doświadczeniem w pracy na stanowisku kierownika budowy oraz który
prowadził co najmniej 2 budowy o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem
zamówienia.
Ponadto, zgodnie z dokumentacjąprojektowąstanowiącąintegralnączęśćSIWZ,
zamawiający wyznaczył rezerwęziemnąznajdującąsięw odległości ca 22 km od
modernizowanego obwałowania, co uwzględnione zostało w poz. 49 i 50 przedmiaru robót,
dotyczącątransportu ziemi do wbudowania w modernizowany wał.
Odwołujący w ofercie przedstawił osobęPana Mieczysława G jako kierownika
budowy. Jako doświadczenie zawodowe wykazał pełnienie przez Pana Gadkowskiego
funkcji kierownika budowy przy budowie Zapory Goczałkowickiej w okresie 01.2953 –
10.1954 oraz pełnienie funkcji kierownika kontraktu przy budowie zapory wodnej
Boukourdane w Algierii.
Oferta odwołującego sięzawiera kopiędokumentu pod nazwą„Uprawnienia budowlane”
o nr ewid. 468/64 stwierdzającego, iżPan Mieczysław G otrzymał w specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej uprawnienia budowlane do: 1) sporządzania projektów
budowlanych konstrukcyjnych wszelkich obiektów budowlanych, projektów instalacji i
urządzeńsanitarnych z wyjątkiem skomplikowanych urządzeńi instalacji oraz następujących
projektów budowlanych architektonicznych:
a)
wszelkich obiektów budowlanych inżynierskich zaliczanych do budownictwa
powszechnego,
b)
obiektów budowlanych o prostej architekturze (§ 1 ust. 3),
c)
budynków przemysłowych o charakterze wyłącznie produkcyjnym lub składowym,
2) kierowania robotami budowlanymi na budowie obiektów budowlanych z wyjątkiem robót
obejmujących skomplikowane instalacje i urządzenia sanitarne oraz instalacje i urządzenia
elektryczne.
Ponadto wykonawca załączył zaświadczenie Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z dnia 3 marca 2009 roku, z którego wynika, iżPan Mieczysław G jest
członkiem
Małopolskiej
Okręgowej
Izby
Inżynierów
Budownictwa
o
nr.
ewid.
MAP/IS/0024/07.
Ponadto w załączonym kosztorysie odwołujący sięw poz. 69 podał cenęjednostkową
zakupu gruntu w wysokości 1,50 zł/m³.
Pismem z dnia 3 listopada 2009 roku zamawiający wezwał odwołującego sięna
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających udział
warunków udziału w postępowaniu, tj.:
1) informacjębanku, w którym firma KRUSZER posiada rachunek potwierdzającą
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąfirmy,
wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
2) uzupełnienie dokumentu pn. Kwalifikacje i doświadczenie kluczowego personelu, z
którego będzie wynikało,że konsorcjum dysponuje kierownikiem budowy z
odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi w specjalności budownictwo wodne lub
melioracji wodnych oraz aktualnym zaświadczeniem o przynależności do Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa z minimum 5-letnim doświadczeniem w pracy na
stanowisku kierownika budowy oraz który prowadził co najmniej 2 budowy o
charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zamówienia. Do dokumentu
należy dołączyćinformacjęo przebiegu kariery zawodowej kierownika budowy, kopie
jego uprawnieńbudowlanych oraz aktualne zaświadczenie o przynależności do
właściwej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Ponadto, w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wezwał do wyjaśnienia
przyjętej ceny jednostkowej zakupu gruntu na rezerwie w wysokości 1,50 zł/m³ (poz. 69
kosztorysu ofertowego).
W wyznaczonym terminie wykonawca złożył zamawiającemu pismo, do którego
dołączył:
1) informacjęo stanie kosztów dla Kruszer Sp. z o.o.,
2) uzupełniony przebieg kariery zawodowej osoby wyznaczonej jako kierownik
budowy/kierownik robót Mieczysława G
oraz wyjaśnił,że koszt zakupu na rezerwie został wyliczony z uwzględnieniem wszystkich
czynników cenotwórczych. Przyjęta w kosztorysie kwota 1,50 zł/m³ wynika z faktu, iżgrunt
niezbędny do wykonania robót pozyska z własnego złoża, którego ujawnienie nie może być
ujawnione, gdyżstanowi tajemnicęhandlową. Wykonawca wyjaśnił,że jest w trakcie
zakończenia procedury uzyskania koncesji na wydobycie materiału, który spełnia wymogi
postawione w dokumentacji projektowej. Kwota 1,50 zł została przyjęta jako minimalna i przy
tej pozycji wykonawca zakładał zerowy zysk.
Oferta odwołującego sięzawiera kosztorys, w którym w pozycji 49 zawarty jest zapis,że wykonawca będzie pobierał grunt ze złoża oddalonego o 22 km. Analogiczny zapis
znajduje sięw pozycji 49 przedmiaru robót.
Na rozprawie zamawiający podnosił dodatkowo,że równieżdrugi ze wskazanych
kontraktów, tj. budowa zapory wodnej Boukourdane w Algierii nie dowodzi,że Pan
Mieczysław G posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenie, ponieważw
dokumencie pod tytułem: „Przebieg kariery zawodowej kierownika budowy” wskazano,że
Pan Mieczysław G pełnił tam funkcjękierownika kontraktu, a nie kierownika budowy.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący siępodnosił, iżPan Mieczysław G nabył uprawnienia kierownika budowy
na podstawie przepisów rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928
roku o prawie budowlanym i zagospodarowaniu osiedli (Dz. U. z 1939 roku Nr 34, poz. 216
ze zm.) i funkcjękierownika budowy wykonywał bez wpisów na jakiekolwiek listy i
dokumentowania jego uprawnień.
Zgodnie z art. 361 cytowanego wyżej rozporządzenia do kierowania robotami
budowlanymi, z wyjątkiem kierowania robotami konstrukcyjnymi, dotyczącymi budynków,
określonych w art. 358 ust. 2, sąuprawnione osoby, które: a) posiadająwyższe
wykształcenie techniczne, ukończone przepisanymi egzaminami, nabyte w jednej z
państwowych politechnik w kraju na wydziale architektonicznym, albo na odpowiadającym
mu wydziale uczelni zagranicznych, b) wykażąsiędostatecznąco najmniej trzyletnią,
praktykąprzy robotach budowlanych w służbie państwowej, samorządowej lub prywatnej,
zaświadczonąprzez odnośny urząd lub przez osoby, uprawnione do kierowania robotami, i
c) złożąegzamin z ustawodawstwa budowlanego i z tych przepisów ustawodawstwa
administracyjnego, których znajomośćprzy wykonywaniu zawodu jest potrzebna. O
uprawnieniach w zakresie kierowania robotami budowlanymi stanowiły równieżart. 362-364,
gdzie każdy przewidywał koniecznośćzłożenia egzaminu, o którym mowa w art. 361 pkt c.
W myśl art. 367 uprawnieńwymienionych w art. 361-364 udzielał Minister Spraw
Wewnętrznych.
Nadanie
uprawnień
następowało
w
formie
właściwych
decyzji
administracyjnych.
Nie można wobec powyższego zgodzićsięz odwołującym się,że nabywanie
uprawnieńna podstawie rozporządzenia z 1928 roku nie wymagało jakiegokolwiek ich
udokumentowania. Posiadanie decyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych było istotne z
uwagi na treśćart. 104 ustawy z dnia 9 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003
roku Nr 207, poz. 2016 ze zm.), zgodnie z którym osoby, które uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Przepis ten przewiduje zachowanie uprawnieńdo
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych budownictwie, ale tylko tych, które zostały
stwierdzone stosownymi orzeczeniami administracyjnymi. Zakres uprawnieńbudowlanych
należy odczytywaćbowiem zgodnie z treściądecyzji o ich badaniu i w oparciu o przepisy
będące podstawąich nadania.
Dokument stwierdzający posiadanie przez osobęmającąpełnićobowiązki kierownika
budowy odpowiednich uprawnieńbudowlanych jest dokumentem, o którym mowa w art. 25
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Jest to bowiem dokument potwierdzający spełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy dokument taki nie został
złożony wraz z ofertązamawiający obowiązany jest wszcząćpostępowanie naprawcze, o
którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwaćwykonawcędo złożenia tego dokumentu
w wyznaczonym terminie. Wezwany przez zamawiającego odwołujący sięnie przedstawił
wymaganego dokumentu. W tej sytuacji zamawiający słusznie wykluczył odwołującego sięz
postępowania.
Wobec powyższego, oferta odwołującego się, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
winna zostaćuznana za odrzuconą
Izba nie odniosła siędo podnoszonego na rozprawie zarzutu dotyczącego braku
stosownego doświadczenia Pana Mieczysława G w związku ze sprawowaniem przez niego
funkcji kierownika kontraktu przy budowie zapory wodnej w Boukourdane w Algierii.
Okolicznośćta nie była bowiem podstawąwykluczenia odwołującego sięz postępowania,
nie było o niej mowy w piśmie zamawiającego z dnia 20 listopada 2009 roku, w którym
wskazano przyczyny wykluczenia odwołującego sięi odrzucenia jego oferty, nie była również
podnoszona w składanychśrodkach ochrony prawnej.
W ocenie Izby wyjaśnienia odwołującego siędotyczące pozyskiwania gruntu z
własnego złoża nieświadcząo tym, iżodwołujący sięzłożył ofertęwariantową. Odwołujący
sięw załączonym do oferty kosztorysie powtórzył dokładnie zapis z przedmiaru robót i w
istocie
zaoferował
wykonanie
przedmiotu
zamówienia
zgodnie
z
wymaganiami
zamawiającego. Dopiero w piśmie z dnia 4 listopada 2009 roku stwierdził, iżzamierza
pobieraćz grunt z własnego złoża, czyli w tym zakresie zmienił oświadczenie woli zawarte w
ofercie. Jednakże zmiana oferty możliwa jest – stosownie do art. 84 ust. 1 ustawy Pzp –
przed terminem składania ofert, w związku z czym złożone oświadczenie jest bezskuteczne.
Zamawiający mógł wymagaćod odwołującego się, w przypadku udzielenia mu zamówienia,
by realizował on zamówienie zgodnie ze złożona ofertą, czyli pobierając grunt ze
wskazanego przez zamawiającego złoża.
Jednakże wobec skutecznego wykluczenia odwołującego sięi uznania jego oferty za
odrzuconąbez znaczenia pozostaje zaoferowany przez odwołującego sięsposób wykonania
zamówienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 pkt lit. a, pkt 2 lit. b, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
