rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-11
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-11
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1852/09
KIO/UZP 1852/09
KIO/UZP 1863/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2010 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Romana Szczęchułę, prowadzącego działalność gospodarczą oznaczoną jako
Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22,
70-255 Szczecin (sygn. akt: KIO/UZP 1852/09),
B. Bożenę Mazurkiewicz, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako
„BM” Usługi Porządkowe Bożena Mazurkiewicz, ul. Krasińskiego 92/29,
71-443 Szczecin (sygn. akt KIO/UZP 1863/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych Zakład
Budżetowy, ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin protestów:
A. Romana Szczęchuły, prowadzącego działalność gospodarczą oznaczoną jako
Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22,
70-255 Szczecin (sygn. akt: KIO/UZP 1852/09) z dnia 27 listopada 2009 r.
B. Bożeny Mazurkiewicz, prowadzącej działalność gospodarczą oznaczoną jako
„BM” Usługi Porządkowe Bożena Mazurkiewicz, ul. Krasińskiego 92/29,
71-443 Szczecin (sygn. akt KIO/UZP 1863/09) z dnia 30 grudnia 2009 r.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2010 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Romana Szczęchułę, prowadzącego działalność gospodarczą oznaczoną jako
Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22,
70-255 Szczecin (sygn. akt: KIO/UZP 1852/09),
B. Bożenę Mazurkiewicz, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako
„BM” Usługi Porządkowe Bożena Mazurkiewicz, ul. Krasińskiego 92/29,
71-443 Szczecin (sygn. akt KIO/UZP 1863/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych Zakład
Budżetowy, ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin protestów:
A. Romana Szczęchuły, prowadzącego działalność gospodarczą oznaczoną jako
Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22,
70-255 Szczecin (sygn. akt: KIO/UZP 1852/09) z dnia 27 listopada 2009 r.
B. Bożeny Mazurkiewicz, prowadzącej działalność gospodarczą oznaczoną jako
„BM” Usługi Porządkowe Bożena Mazurkiewicz, ul. Krasińskiego 92/29,
71-443 Szczecin (sygn. akt KIO/UZP 1863/09) z dnia 30 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Romana Szczęchułę, prowadzącego działalność gospodarczą oznaczoną jako
Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22,
70-255 Szczecin (sygn. akt: KIO/UZP 1852/09),
B. Bożenę Mazurkiewicz, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako
„BM” Usługi Porządkowe Bożena Mazurkiewicz, ul. Krasińskiego 92/29,
71-443 Szczecin (sygn. akt KIO/UZP 1863/09)
i nakazuje
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Romana
Szczęchułę, prowadzącego działalność gospodarczą oznaczoną jako
Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22,
70-255 Szczecin (sygn. akt: KIO/UZP 1852/09,
B.
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bożenę
Mazurkiewicz, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako
„BM” Usługi Porządkowe Bożena Mazurkiewicz, ul. Krasińskiego 92/29,
71-443 Szczecin (sygn. akt KIO/UZP 1863/09),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 325 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy trzysta
dwadzieścia pięćzłotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A.
dokonaćwpłaty kwoty 3 662 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
sześćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy) przez Romana Szczęchułę,
prowadzącego działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Usługowa
„Romus” Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22, 70-255 Szczecin
na rzecz Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy,
ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
B.
dokonaćwpłaty kwoty 3 662 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
sześćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy) przez Bożenę Mazurkiewicz,
prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako „BM” Usługi
Porządkowe
Bożena
Mazurkiewicz,
ul.
Krasińskiego
92/29,
71-443 Szczecin na rzecz Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych
Zakład Budżetowy, ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Romana Szczęchuły, prowadzącego
działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Usługowa „Romus”
Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22, 70-255 Szczecin,
B.
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Bożeny Mazurkiewicz, prowadzącej
działalność gospodarczą oznaczoną jako „BM” Usługi Porządkowe
Bożena Mazurkiewicz, ul. Krasińskiego 92/29, 71-443 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego - GminęMiasto Szczecin - w trybie przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w budynkach mieszkalnych i na
terenach przyległych stanowiących własnośćGminy Miasto Szczecin pozostających
w zakresie działania Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy w podziale
na siedem części" protest w zakresie części II zamówienia złożył wykonawca Roman
Szczęchuła - Firma Usługowa ROMUS.
Protestem objął czynności polegające na unieważnieniu prawomocnej czynności
wyboru oferty i ponownego wyboru oferty Studenckiej Spółdzielni Pracy „Bratniak",
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez bezpodstawny wybór oferty, która
została skutecznie odrzucona.
Wykazując swój interes prawny wykonawca Roman Szczęchuła - Firma Usługowa
ROMUS wskazał,że zaskarżone czynności zamawiającego pozbawiajągo możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, gdyżjego oferta została prawomocnie
wybrana w dniu 14.08.2009 r.
W uzasadnieniu protestu wykonawca Roman Szczęchuła - Firma Usługowa ROMUS
podał,że zamawiający, pismem z dnia 20.11.2009 r. (znak: ZBiLK/DZP/EB/621/09)
powiadomił go o unieważnieniu czynności wyboru jego oferty, podjętej w dniu 14.08.2009 r.,
a jednocześnie o wyborze oferty SSP „Bratniak”.
Podniósł,że wybrana oferta została skutecznie odrzucona, a protest tego wykonawcy
został ostatecznie rozstrzygnięty, poprzez jego oddalenie w dniu 27.08.2009 r., ponieważ
wykonawca ten nie wniósł odwołania, co oznacza,że utracił status uczestnika
przedmiotowego postępowania.
Podniósł,żeżądanie zamawiającego o przedłużenie terminu związania ofertąoraz
przedłużenie zabezpieczenia wadium skierowane do wykonawcy, którego oferta została
skutecznie odrzucona było bezprawne i nie wywołałożadnych skutków prawnych.
Stwierdził,że zamawiający nie mógł skutecznie dokonaćwyboru oferty wykonawcy,
którego oferta została ostatecznie odrzucona i która na obecnym etapie postępowania nie
może byćprzedmiotem oceny i wyboru.
Zamawiający protest oddalił, wyjaśniając,że w dniu 20.11.2009 r., po uzyskaniu
uzasadnionego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.11.2009 r. sygn. akt:
KIO/UZP/1358/09, podjął czynnośćunieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej Romana
Szczęchuły, a także unieważnił czynnośćodrzucenia oferty wykonawcy Studencka
Spółdzielnia Pracy „Bratniak".
Podniósł,że z uwagi na fakt, iżdo czasu zawarcia umowy, zamawiający może
podejmowaćwszelkie czynności w ramach postępowania, obie czynności, tj. zarówno
wyboru oferty najkorzystniejszej jak i odrzucenia oferty mogły byćskutecznie podjęte, wobec
czego brak jest podstaw do zarzucenia zamawiającemu naruszenia wskazanych w proteście
przepisów ustawy.
Wskazał nadto,że wcześniej podjęte czynności zarówno wyboru, jak i odrzucenia
ofert, poprzez dopuszczenie do stosowania w niniejszym postępowaniu do oceny ofert,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, należało przy odwołaniu siędo art. 58 k.c. uznaćza
nieważne. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak", nakazywało uznanie za nieważnączynnośćwyboru oferty protestującego,
gdyżwybór ten jest sprzeczny z ustawąPzp wobec dokonania wyboru oferty, która okazała
sięniekorzystna.
W odwołaniu wykonawca Roman Szczęchuła - Firma Usługowa ROMUS podtrzymał
zarzuty zawarte uprzednio w proteście.
Dodatkowo podniósł,że przyjęta przez zamawiającego wykładnia jest błędna, gdyż
zamawiający pominął, iżposzczególne części zamówienia były rozpatrywane odrębnie
i indywidualnie, zaśwyrok, na który powołuje sięzamawiający został wydany w zakresie
części V zamówienia.
Ponieważprzedmiotowy spór dotyczy części II, to wskazany wyrok KIO dotyczący
części V nie wywołał i nie może wywołaćjakichkolwiek skutków zakresie II części
zamówienia.
Odnośnie utraty przez SSP „Bratniak” statusu uczestnika postępowania w zakresie
II części zamówienia powołał sięna wyrok KIO o sygn. akt: KIO /UZP 399/08.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia
dokonanego wyboru oferty wykonawcy Roman Szczęchuła - Firma Usługowa ROMUS oraz
czynności wyboru SSP „Bratniak”.
W tym samym postępowaniu przetargowym protest złożył w zakresie części III
wykonawca Bożena Mazurkiewicz - BM Usługi Porządkowe, zarzucając zamawiającemu
rażące naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 8 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wybór oferty wykonawcy, którego oferta została odrzucona, protest w tej sprawie oddalony,
a wykonawca nie skorzystał z prawa do złożenia odwołania.
Wykazując swój interes prawny wykonawca Bożena Mazurkiewicz - BM Usługi
Porządkowe wskazał,że po odrzuceniu oferty złożonej przez SSP „Bratniak” jego oferta jest
najkorzystniejsza i to ona powinna zostaćwybrana do realizacji części III zamówienia.
W uzasadnieniu protestu wskazał,że w dniu 14.08.2009 r. jego oferta została przez
zamawiającego uznana za najkorzystniejszą, zaśoferta SSP „Bratniak” odrzucona.
SSP „Bratniak” złożył protest przeciwko tej decyzji, który został przez zamawiającego
oddalony, wykonawca ten nie skorzystał z prawa do złożenia odwołania, co oznacza,że
protest został ostatecznie rozstrzygnięty, oferta tego wykonawcy odrzucona, a sam
wykonawca wykluczony.
W ocenie wykonawcy Bożena Mazurkiewicz - BM Usługi Porządkowe oznacza to,że
taka oferta, nawet jeśli została odrzucona niezgodnie z przepisami Pzp, nie może byćbrana
pod uwagęw dalszym toku postępowania, ponieważwykonawca, który nie skorzystał
z prawa do odwołania utracił status jego uczestnika i złożona przez niego oferta nie może
podlegaćpowtórnej ocenie.
Zażądał unieważnienia decyzji wyboru oferty SSP „Bratniak” i podtrzymania decyzji
pierwotnej, czyli wyboru jako najkorzystniejszej jego oferty.
Zamawiający protest oddalił, powielając argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu
protestu złożonego przez wykonawcęRoman Szczęchuła - Firma Usługowa ROMUS.
W odwołaniu wykonawca Bożena Mazurkiewicz - BM Usługi Porządkowe podtrzymał
zarzuty zawarte uprzednio w odwołaniu.
Dodatkowo wskazał,że wyrok, na który powołał sięzamawiający dotyczył części V
postępowania, a spór dotyczy wyboru oferty w części III, wobec czego wyrok nie może mieć
zastosowania w części spornej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty SSP „Bratniak” oraz dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Na podstawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia o wartości równej lub
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia - Prawo zamówieńpublicznych, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego (ZP-1) wraz z załącznikami, ofert złożonych w części II, III i V zamówienia,
w szczególności przez StudenckąSpółdzielnięPracy „Bratniak”, odwołującego sięRomana
Szczęchułę, odwołującąsięBożenęMazurkiewicz, Zakład Utrzymania Czystości „Posesja”
Paweł Borowiec, Protokołu z posiedzenia Komisji Przetargowej zamawiającego z dnia
08.09.2009 r., pism zamawiającego informujących wykonawców o wynikach postępowania
z dnia 14.08.2009 r. oraz 20.11.2009 r., oświadczeńwykonawcy Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak” o przedłużeniu terminu związania ofertąi ważności wadium z dnia
21.11.2009 r. i 14.12.2009 r., wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2009 r.
o sygn. akt: KIO/UZP 1358/09, protestów, rozstrzygnięćprotestów, odwołańoraz stanowisk
stron zgłoszonych ustnie do protokołu rozprawy Izba ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Izba ustaliła także,że obaj odwołujący posiadali interes prawny do wniesienia tak
protestu, jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że zamawiający bezprawnie
dokonał w dwóch częściach wyboru innego wykonawcy zamiast ofert odwołujących się,
oznaczałoby dla odwołujących sięszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia
w części II i III.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie części II zamówienia
W części II zamówienia oferty złożyło dwóch wykonawców: Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak” z ceną14 233,82 zł (po poprawieniu 14 247,82 zł) oraz odwołujący się
Romana Szczęchuła z ceną19 547,75 zł.
Obaj wykonawcy wnieśli wadium w formie pieniądza.
Pismem z dnia 14.08.2009 r. (ZBiLK/DZP/EB/403/09) zamawiający poinformował
odwołującego sięRomana Szczęchułęo wyborze jego oferty w części II zamówienia.
Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty złożonej w tej części
przez StudenckąSpółdzielnięPracy „Bratniak”, wskazując jako powód to,że wykonawca
w formularzu ofertowym podał cenęjednostkowąbrutto za sprzątanie 1 m
2
z dokładnością
do czterech miejsc po przecinku.
Na czynnośćodrzucenia oferty wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”
złożył protest. Protest został przez zamawiającego oddalony, a wykonawca nie złożył
odwołania.
Takąsamąpodstawęodrzucenia oferty zamawiający wskazał w odniesieniu do
wykonawcy Zakład Utrzymania Czystości „Posesja” Paweł Borowiec, który złożył ofertę
w części V zamówienia.
Wykonawca ten złożył protest na czynnośćodrzucenia złożonej przez niego oferty,
a następnie, wobec oddalenia protestu przez zamawiającego, odwołanie.
Zamawiający, wobec analogicznej sytuacji w odniesieniu do części II i III, wstrzymał
dalsze czynności, tj. zawarcie umów w części II i III zamówienia (akceptacja Dyrektora ZBiLK
na Protokole z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 08.09.2009 r.).
Odwołanie zostało wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2009 r.
o sygn. akt: KIO/UZP 1358/09 uwzględnione. Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie
wyboru oferty na częśćV zamówienia oraz poprawienie oferty odwołującego w zakresie
stawek jednostkowych brutto za 1 m
2
za sprzątanie powierzchni zewnętrznych w formularzu
ofertowym odwołującego z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek w formularzu ofertowym i w ofercie cenowej, a nadto dokonanie ponownej oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na częśćV zamówienia.
Zamawiający, zgodnie z wyrokiem Izby, poprawił omyłki w formularzu ofertowym
wykonawcy Zakład Utrzymania Czystości „Posesja” Paweł Borowiec, a dodatkowo także
w formularzu ofertowym wykonawcy Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” w części II i III
zamówienia.
Pismem z dnia 20.11.2009 r., doręczonym zamawiającemu w tej samej dacie
wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” wyraził zgodęna poprawienie omyłek
rachunkowych wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 20.11.2009 r. (znak:
ZBiLK/DZP/EB/608/09) dotyczących części II i III zamówienia.
W dniu 20.11.2009 r. zamawiający poinformował odwołującego sięRomana
Szczęchułę,że w części II unieważnił czynnośćwyboru jego oferty jako najkorzystniejszej,
dokonał ponownej oceny ofert i dokonał wyboru oferty wykonawcy Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak”.
Pismem z dnia 15.12.2009 r., doręczonym zamawiającemu 16.12.2009 r., odwołujący
sięRomana Szczęchuła przedłużył w części II zamówienia termin związania ofertąi ważność
wadium do 14.02.2010 r.
Pismem z dnia 14.12.2009 r., doręczonym zamawiającemu 15.12.2009 r. wykonawca
Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” przedłużył w części II (oraz III) termin związania
ofertąi ważnośćwadium do dnia 30.01.2010 r.
Odnośnie części III zamówienia
W części III zamówienia oferty złożyło czterech wykonawców: Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak” z ceną21 713,30 (po poprawieniu 21 733,99 zł) zł, odwołująca sięBożena
Mazurkiewicz z ceną23 515,00 zł, konsorcjum firm w składzie: Hospital Serwis Sp. z o.o.
oraz DC System Sp. z o.o. z ceną44 561,89 zł, a także Instal - Dom Marek Błażz ceną
29 676,77 zł.
Zarówno odwołująca się, jak i wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”
wnieśli wadium w formie pieniądza.
Pismem z dnia 14.08.2009 r. (ZBiLK/DZP/EB/411/09) zamawiający poinformował
odwołującąsięBożenęMazurkiewicz o wyborze jej oferty w części III zamówienia.
Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu między innymi oferty złożonej
w tej części przez StudenckąSpółdzielnięPracy „Bratniak”, wskazując jako powód to,że
wskazany wykonawca w formularzu ofertowym podał cenęjednostkowąbrutto za sprzątanie
1 m
2
z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku.
Na czynnośćodrzucenia oferty wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”
złożył protest. Protest został przez zamawiającego oddalony, a wykonawca nie złożył
odwołania.
Takąsamąpodstawęodrzucenia oferty zamawiający wskazał w odniesieniu do
wykonawcy Zakład Utrzymania Czystości „Posesja” Paweł Borowiec, który złożył ofertę
w części V zamówienia.
Wykonawca ten złożył protest na czynnośćodrzucenia złożonej przez niego oferty,
a następnie, wobec oddalenia protestu przez zamawiającego, odwołanie.
Zamawiający, wobec analogicznej sytuacji w odniesieniu do części II i III, wstrzymał
dalsze czynności, tj. zawarcie umów w części II i III zamówienia (akceptacja Dyrektora ZBiLK
na Protokole z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 08.09.2009 r.).
Odwołanie zostało wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2009 r.
o sygn. akt: KIO/UZP 1358/09 uwzględnione. Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie
wyboru oferty na częśćV zamówienia oraz poprawienie oferty odwołującego w zakresie
stawek jednostkowych brutto za 1 m
2
za sprzątanie powierzchni zewnętrznych w formularzu
ofertowym odwołującego z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek w formularzu ofertowym i w ofercie cenowej, a nadto dokonanie ponownej oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na częśćV zamówienia.
Zamawiający, zgodnie z wyrokiem Izby, poprawił omyłki w formularzu ofertowym
wykonawcy Zakład Utrzymania Czystości „Posesja” Paweł Borowiec, a dodatkowo także
w formularzu ofertowym wykonawcy Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” w części II i III
zamówienia.
Pismem z dnia 20.11.2009 r., doręczonym zamawiającemu w tej samej dacie
wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” wyraził zgodęna poprawienie omyłek
rachunkowych wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 20.11.2009 r. (znak:
ZBiLK/DZP/EB/608/09) dotyczących części II i III zamówienia.
W dniu 20.11.2009 r. zamawiający poinformował odwołującąsięBożenę
Mazurkiewicz,że w części III unieważnił czynnośćwyboru jej oferty jako najkorzystniejszej,
dokonał ponownej oceny ofert i dokonał wyboru oferty wykonawcy Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak”.
Pismem z dnia 16.12.2009 r., doręczonym zamawiającemu 18.12.2009 r., odwołująca
sięBożena Mazurkiewicz przedłużyła w części III zamówienia termin związania ofertą
i ważnośćwadium do 14.02.2010 r.
Pismem z dnia 14.12.2009 r., doręczonym zamawiającemu 15.12.2009 r. wykonawca
Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” przedłużył w części III (oraz II) termin związania
ofertąi ważnośćwadium do dnia 30.01.2010 r.
Obaj odwołujący sięzakwestionowali możliwośćpoddania badaniu i ocenie,
a także wyboru oferty wykonawcy, który zdaniem odwołujących utracił status uczestnika
postępowania w następstwie nie złożenia odwołania wobec oddalającego rozstrzygnięcia
protestu złożonego przez tego wykonawcę.
Izba zważyła, co następuje.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zawiera definicji, ani nie posługuje się
pojęciem „uczestnika postępowania”. Niewątpliwym natomiast jest to,że w każdym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego uczestniczą: zamawiający oraz
wykonawcy.
Pod pojęciem „wykonawcy” ustawa rozumie osobęfizyczną, osobęprawnąalbo
jednostkęorganizacyjnąnieposiadającąosobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie
zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia
publicznego. Przywołane rozumienie „wykonawcy”, zawarte w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp,
definiuje wykonawcęw odniesieniu do różnych etapów postępowania.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest na etapie po
upływie terminu składania ofert (co nastąpiło 22.07.2009 r.), a przed zawarciem umowy.
Wświetle przywołanej definicji legalnej Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” jest
wykonawcą- osoba prawną, która złożyła ofertę. W toku przedmiotowego postępowania
przetargowego wykonawca ten nie został wykluczony z udziału w tym postępowaniu.
Złożone przez tego wykonawcęoferty w części II i III zamówienia były zabezpieczone
wadium, w tym w momencie wyboru tych ofert jako najkorzystniejszych. Wadia nadal
pozostająna rachunku bankowym zamawiającego, a wykonawca - Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak” nie zażądał ich zwrotu.
Pomimo faktu,że termin związania ofertąwskazanego wykonawcy upłynął
30.01.2010 r., to zawarcie umowy o zamówienie publiczne z tym wykonawcą, którego oferta
została wybrana w terminie związania ofertąjest możliwe. Nie stoi temu na przeszkodzie
przepis art. 94 ust. 1 ustawy Pzp, obligujący zamawiającego do zawarcia umowy w terminie
nie krótszym niż10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty.
W związku z powyższym uznaćnależy,że zamawiający dysponuje zarówno
w części II, jak i w części III zamówienia ważnąofertąi fakt,że wykonawca Studencka
Spółdzielnia Pracy „Bratniak” nie złożył odwołania wobec oddalenia protestu na
bezpodstawne odrzucenie złożonych przez niego ofert nie czyni tych ofert nieważnymi. Brak
podstawy prawnej, czy to w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, czy w przepisach
odrębnych, aby uznać,że oferty częściowe wykonawcy, który nie złożył odwołania są
nieważne. Z faktem nie złożenia przez wskazanego wykonawcęodwołania należy wiązać
wyłącznie ustawowy zakaz podważania przez tego wykonawcęw drodześrodków ochrony
prawnej decyzji zamawiającego o odrzuceniu ofert złożonych przez niego w dwóch
częściach zamówienia.
Nie sposób równieżuznać,że wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”
nie jest nadal zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego, skoro
po upływie terminu na wniesienie odwołania składał oświadczenie w przedmiocie
przedłużenia terminu związania ofertąi ważności wadium (pismo z dnia 20.11.2009 r. oraz
pismo z dnia 14.12.2009 r. , podpisane przez Prezesa Zarządu Tomasza Racławskiego oraz
Członka Zarządu Mirosława Graczyka) oraz nie zażądał do tej pory zwrotu wadium.
Obowiązkiem zamawiającego jest przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), co zapewnićma zgodny z przepisami
ustawy Pzp wybór oferty najkorzystniejszej. Celem postępowania jest bowiem zawarcie
ważnej umowy z wykonawcą, który złożył ofertęnajkorzystniejszą.
W przedmiotowym postępowaniu w przypadku każdej z części zamówienia ofertą
najkorzystniejsząwinna byćniepodlegająca odrzuceniu oferta z najniższąceną, ponieważ
cena, z godnie z Rozdziałem XII pkt 2 SIWZ, stanowi jedyne kryterium oceny ofert, a zatem
jedyne kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej (art. 91 ust. 1 ustawy Pzp).
Biorąc pod uwagęwskazane obowiązki zamawiającego i cel prowadzenia
postępowania, a także brak zakazu podjęcia przez zamawiającego czynności ponownej
oceny ofert, pomimo wcześniejszego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, uznać
należy,że obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja własnych, błędnych decyzji.
Z takąbłędnądecyzjązamawiającego, polegającąna odrzuceniu oferty wykonawcy
Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”, będącąnastępstwem zaniechania przez
zamawiającego ustawowego obowiązku poprawienia w ofercie omyłek, o których mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
Fakt,że Krajowa Izba Odwoławcza wypowiedziała sięco do oferty innego
wykonawcy (wykonawcy Zakład Utrzymania Czystości „Posesja” Paweł Borowiec, który
złożył ofertęw części V) nie uniemożliwia zamawiającemu, wobec tożsamości podstaw
faktycznych i prawnych odrzucenia, poprawienia takich samych rodzajowo omyłek w ofercie
wykonawcy Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”.śaden z odwołujących nie
kwestionował zresztątych tożsamości, ani faktu poprawienia przez zamawiającego omyłek
w ofercie wykonawcy Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”.
Czynności zamawiającego w przedmiotowym stanie faktycznym Izba uznaje za
prawidłowe i leżące tak w interesie zamawiającego, jak i odwołujących się, których oferty
pierwotnie zamawiający wskazał jako najkorzystniejsze.
Podnieśćbowiem należy,że zawarcie umowy w części II z odwołującym się
Romanem Szczęchułąoraz w części III z BożenąMazurkiewicz byłoby obarczone
nieważnościąz mocy prawa na podstawie przepisu art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Skoro bowiem zamawiający w sposób bezprawny odrzucił oferty wykonawcy
Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” w części II i III zamówienia, a w obu tych częściach
były to najniższe cenowo oferty, a zatem oferty najkorzystniejsze, to bezsprzecznie wybór
innej oferty tak w części II, jak i w części III byłby rażącym naruszeniem ustawy, a nadto
naruszeniem mającym wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, ponieważ
zamawiający dokonałby wyboru jako ofert najkorzystniejszych ofert z wyższąceną.
W takim przypadku nie doszłoby do wyboru zgodnego z przepisami ustawy, który
mógłby byćpodstawąudzielenia ważnego zamówienia publicznego (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp)
Weryfikacja przez zamawiającego własnych, błędnych czynności spowodowała,że
wada tego postępowania została usunięta.
Przyjęcia stanowiska odwołujących sięoznaczałoby w istocie poszerzenie
ustawowego katalogu podstaw odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp) o przesłankęodrzucenia oferty będącąnastępstwem decyzji wykonawcy, polegającej
na nie złożeniu odwołania.
Przyznaćnależy racjęodwołującym co do tego,że każda z części zamówienia
udzielanego w ramach jednego postępowania jest odrębna, autonomiczna.
Jednakże Izba stoi na stanowisku,że zamawiający ma prawo do weryfikacji
prawidłowości swoich działańw toku całego postępowania ażdo zawarcia umowy, w tym ma
prawo poddaćponownej ocenie oferty złożone w postępowaniu, niezależnie od korzystania
przez wykonawców w tym względzie z przysługujących imśrodków ochrony prawnej. Jeśli
bowiem zamawiający stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp nie może kontynuować
postępowania, ignorując ten fakt. Powyższe zmierzałoby do zawarcia nieważnej umowy
o zamówienie publiczne. Taka weryfikacja działańwłasnych zamawiającego nie zagraża
wżadnej mierzeżadnemu z wykonawców, ponieważkażdemu z nich przysługuje prawo
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w odniesieniu do każdej czynności zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba nie znalazła podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3, 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Pzp i na podstawie przepisu art. 191 ust.1 zdanie pierwsze orzekła jak w sentencji.
Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 4 ustawy Pzp oraz § 28 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327), w związku z art. 187
ust. 1 ustawy Pzp, wobec zarządzenie przez Prezesa Krajowej Izby łącznego rozpoznania
odwołańo sygn. akt: KIO/UZP 1852 i KIO/UZP 1863/09 (Zarządzenie z dnia
13 stycznia 2010 r.) wydała w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżIzba, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznała za uzasadnione koszty
zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia oraz dojazdu pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Romana Szczęchułę, prowadzącego działalność gospodarczą oznaczoną jako
Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22,
70-255 Szczecin (sygn. akt: KIO/UZP 1852/09),
B. Bożenę Mazurkiewicz, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako
„BM” Usługi Porządkowe Bożena Mazurkiewicz, ul. Krasińskiego 92/29,
71-443 Szczecin (sygn. akt KIO/UZP 1863/09)
i nakazuje
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Romana
Szczęchułę, prowadzącego działalność gospodarczą oznaczoną jako
Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22,
70-255 Szczecin (sygn. akt: KIO/UZP 1852/09,
B.
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bożenę
Mazurkiewicz, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako
„BM” Usługi Porządkowe Bożena Mazurkiewicz, ul. Krasińskiego 92/29,
71-443 Szczecin (sygn. akt KIO/UZP 1863/09),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 325 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy trzysta
dwadzieścia pięćzłotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A.
dokonaćwpłaty kwoty 3 662 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
sześćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy) przez Romana Szczęchułę,
prowadzącego działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Usługowa
„Romus” Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22, 70-255 Szczecin
na rzecz Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy,
ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
B.
dokonaćwpłaty kwoty 3 662 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
sześćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy) przez Bożenę Mazurkiewicz,
prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako „BM” Usługi
Porządkowe
Bożena
Mazurkiewicz,
ul.
Krasińskiego
92/29,
71-443 Szczecin na rzecz Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych
Zakład Budżetowy, ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Romana Szczęchuły, prowadzącego
działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Usługowa „Romus”
Roman Szczęchuła, ul. W. Łokietka 22, 70-255 Szczecin,
B.
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Bożeny Mazurkiewicz, prowadzącej
działalność gospodarczą oznaczoną jako „BM” Usługi Porządkowe
Bożena Mazurkiewicz, ul. Krasińskiego 92/29, 71-443 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego - GminęMiasto Szczecin - w trybie przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w budynkach mieszkalnych i na
terenach przyległych stanowiących własnośćGminy Miasto Szczecin pozostających
w zakresie działania Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy w podziale
na siedem części" protest w zakresie części II zamówienia złożył wykonawca Roman
Szczęchuła - Firma Usługowa ROMUS.
Protestem objął czynności polegające na unieważnieniu prawomocnej czynności
wyboru oferty i ponownego wyboru oferty Studenckiej Spółdzielni Pracy „Bratniak",
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez bezpodstawny wybór oferty, która
została skutecznie odrzucona.
Wykazując swój interes prawny wykonawca Roman Szczęchuła - Firma Usługowa
ROMUS wskazał,że zaskarżone czynności zamawiającego pozbawiajągo możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, gdyżjego oferta została prawomocnie
wybrana w dniu 14.08.2009 r.
W uzasadnieniu protestu wykonawca Roman Szczęchuła - Firma Usługowa ROMUS
podał,że zamawiający, pismem z dnia 20.11.2009 r. (znak: ZBiLK/DZP/EB/621/09)
powiadomił go o unieważnieniu czynności wyboru jego oferty, podjętej w dniu 14.08.2009 r.,
a jednocześnie o wyborze oferty SSP „Bratniak”.
Podniósł,że wybrana oferta została skutecznie odrzucona, a protest tego wykonawcy
został ostatecznie rozstrzygnięty, poprzez jego oddalenie w dniu 27.08.2009 r., ponieważ
wykonawca ten nie wniósł odwołania, co oznacza,że utracił status uczestnika
przedmiotowego postępowania.
Podniósł,żeżądanie zamawiającego o przedłużenie terminu związania ofertąoraz
przedłużenie zabezpieczenia wadium skierowane do wykonawcy, którego oferta została
skutecznie odrzucona było bezprawne i nie wywołałożadnych skutków prawnych.
Stwierdził,że zamawiający nie mógł skutecznie dokonaćwyboru oferty wykonawcy,
którego oferta została ostatecznie odrzucona i która na obecnym etapie postępowania nie
może byćprzedmiotem oceny i wyboru.
Zamawiający protest oddalił, wyjaśniając,że w dniu 20.11.2009 r., po uzyskaniu
uzasadnionego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.11.2009 r. sygn. akt:
KIO/UZP/1358/09, podjął czynnośćunieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej Romana
Szczęchuły, a także unieważnił czynnośćodrzucenia oferty wykonawcy Studencka
Spółdzielnia Pracy „Bratniak".
Podniósł,że z uwagi na fakt, iżdo czasu zawarcia umowy, zamawiający może
podejmowaćwszelkie czynności w ramach postępowania, obie czynności, tj. zarówno
wyboru oferty najkorzystniejszej jak i odrzucenia oferty mogły byćskutecznie podjęte, wobec
czego brak jest podstaw do zarzucenia zamawiającemu naruszenia wskazanych w proteście
przepisów ustawy.
Wskazał nadto,że wcześniej podjęte czynności zarówno wyboru, jak i odrzucenia
ofert, poprzez dopuszczenie do stosowania w niniejszym postępowaniu do oceny ofert,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, należało przy odwołaniu siędo art. 58 k.c. uznaćza
nieważne. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak", nakazywało uznanie za nieważnączynnośćwyboru oferty protestującego,
gdyżwybór ten jest sprzeczny z ustawąPzp wobec dokonania wyboru oferty, która okazała
sięniekorzystna.
W odwołaniu wykonawca Roman Szczęchuła - Firma Usługowa ROMUS podtrzymał
zarzuty zawarte uprzednio w proteście.
Dodatkowo podniósł,że przyjęta przez zamawiającego wykładnia jest błędna, gdyż
zamawiający pominął, iżposzczególne części zamówienia były rozpatrywane odrębnie
i indywidualnie, zaśwyrok, na który powołuje sięzamawiający został wydany w zakresie
części V zamówienia.
Ponieważprzedmiotowy spór dotyczy części II, to wskazany wyrok KIO dotyczący
części V nie wywołał i nie może wywołaćjakichkolwiek skutków zakresie II części
zamówienia.
Odnośnie utraty przez SSP „Bratniak” statusu uczestnika postępowania w zakresie
II części zamówienia powołał sięna wyrok KIO o sygn. akt: KIO /UZP 399/08.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia
dokonanego wyboru oferty wykonawcy Roman Szczęchuła - Firma Usługowa ROMUS oraz
czynności wyboru SSP „Bratniak”.
W tym samym postępowaniu przetargowym protest złożył w zakresie części III
wykonawca Bożena Mazurkiewicz - BM Usługi Porządkowe, zarzucając zamawiającemu
rażące naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 8 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wybór oferty wykonawcy, którego oferta została odrzucona, protest w tej sprawie oddalony,
a wykonawca nie skorzystał z prawa do złożenia odwołania.
Wykazując swój interes prawny wykonawca Bożena Mazurkiewicz - BM Usługi
Porządkowe wskazał,że po odrzuceniu oferty złożonej przez SSP „Bratniak” jego oferta jest
najkorzystniejsza i to ona powinna zostaćwybrana do realizacji części III zamówienia.
W uzasadnieniu protestu wskazał,że w dniu 14.08.2009 r. jego oferta została przez
zamawiającego uznana za najkorzystniejszą, zaśoferta SSP „Bratniak” odrzucona.
SSP „Bratniak” złożył protest przeciwko tej decyzji, który został przez zamawiającego
oddalony, wykonawca ten nie skorzystał z prawa do złożenia odwołania, co oznacza,że
protest został ostatecznie rozstrzygnięty, oferta tego wykonawcy odrzucona, a sam
wykonawca wykluczony.
W ocenie wykonawcy Bożena Mazurkiewicz - BM Usługi Porządkowe oznacza to,że
taka oferta, nawet jeśli została odrzucona niezgodnie z przepisami Pzp, nie może byćbrana
pod uwagęw dalszym toku postępowania, ponieważwykonawca, który nie skorzystał
z prawa do odwołania utracił status jego uczestnika i złożona przez niego oferta nie może
podlegaćpowtórnej ocenie.
Zażądał unieważnienia decyzji wyboru oferty SSP „Bratniak” i podtrzymania decyzji
pierwotnej, czyli wyboru jako najkorzystniejszej jego oferty.
Zamawiający protest oddalił, powielając argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu
protestu złożonego przez wykonawcęRoman Szczęchuła - Firma Usługowa ROMUS.
W odwołaniu wykonawca Bożena Mazurkiewicz - BM Usługi Porządkowe podtrzymał
zarzuty zawarte uprzednio w odwołaniu.
Dodatkowo wskazał,że wyrok, na który powołał sięzamawiający dotyczył części V
postępowania, a spór dotyczy wyboru oferty w części III, wobec czego wyrok nie może mieć
zastosowania w części spornej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty SSP „Bratniak” oraz dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Na podstawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia o wartości równej lub
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia - Prawo zamówieńpublicznych, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego (ZP-1) wraz z załącznikami, ofert złożonych w części II, III i V zamówienia,
w szczególności przez StudenckąSpółdzielnięPracy „Bratniak”, odwołującego sięRomana
Szczęchułę, odwołującąsięBożenęMazurkiewicz, Zakład Utrzymania Czystości „Posesja”
Paweł Borowiec, Protokołu z posiedzenia Komisji Przetargowej zamawiającego z dnia
08.09.2009 r., pism zamawiającego informujących wykonawców o wynikach postępowania
z dnia 14.08.2009 r. oraz 20.11.2009 r., oświadczeńwykonawcy Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak” o przedłużeniu terminu związania ofertąi ważności wadium z dnia
21.11.2009 r. i 14.12.2009 r., wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2009 r.
o sygn. akt: KIO/UZP 1358/09, protestów, rozstrzygnięćprotestów, odwołańoraz stanowisk
stron zgłoszonych ustnie do protokołu rozprawy Izba ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Izba ustaliła także,że obaj odwołujący posiadali interes prawny do wniesienia tak
protestu, jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że zamawiający bezprawnie
dokonał w dwóch częściach wyboru innego wykonawcy zamiast ofert odwołujących się,
oznaczałoby dla odwołujących sięszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia
w części II i III.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie części II zamówienia
W części II zamówienia oferty złożyło dwóch wykonawców: Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak” z ceną14 233,82 zł (po poprawieniu 14 247,82 zł) oraz odwołujący się
Romana Szczęchuła z ceną19 547,75 zł.
Obaj wykonawcy wnieśli wadium w formie pieniądza.
Pismem z dnia 14.08.2009 r. (ZBiLK/DZP/EB/403/09) zamawiający poinformował
odwołującego sięRomana Szczęchułęo wyborze jego oferty w części II zamówienia.
Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty złożonej w tej części
przez StudenckąSpółdzielnięPracy „Bratniak”, wskazując jako powód to,że wykonawca
w formularzu ofertowym podał cenęjednostkowąbrutto za sprzątanie 1 m
2
z dokładnością
do czterech miejsc po przecinku.
Na czynnośćodrzucenia oferty wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”
złożył protest. Protest został przez zamawiającego oddalony, a wykonawca nie złożył
odwołania.
Takąsamąpodstawęodrzucenia oferty zamawiający wskazał w odniesieniu do
wykonawcy Zakład Utrzymania Czystości „Posesja” Paweł Borowiec, który złożył ofertę
w części V zamówienia.
Wykonawca ten złożył protest na czynnośćodrzucenia złożonej przez niego oferty,
a następnie, wobec oddalenia protestu przez zamawiającego, odwołanie.
Zamawiający, wobec analogicznej sytuacji w odniesieniu do części II i III, wstrzymał
dalsze czynności, tj. zawarcie umów w części II i III zamówienia (akceptacja Dyrektora ZBiLK
na Protokole z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 08.09.2009 r.).
Odwołanie zostało wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2009 r.
o sygn. akt: KIO/UZP 1358/09 uwzględnione. Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie
wyboru oferty na częśćV zamówienia oraz poprawienie oferty odwołującego w zakresie
stawek jednostkowych brutto za 1 m
2
za sprzątanie powierzchni zewnętrznych w formularzu
ofertowym odwołującego z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek w formularzu ofertowym i w ofercie cenowej, a nadto dokonanie ponownej oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na częśćV zamówienia.
Zamawiający, zgodnie z wyrokiem Izby, poprawił omyłki w formularzu ofertowym
wykonawcy Zakład Utrzymania Czystości „Posesja” Paweł Borowiec, a dodatkowo także
w formularzu ofertowym wykonawcy Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” w części II i III
zamówienia.
Pismem z dnia 20.11.2009 r., doręczonym zamawiającemu w tej samej dacie
wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” wyraził zgodęna poprawienie omyłek
rachunkowych wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 20.11.2009 r. (znak:
ZBiLK/DZP/EB/608/09) dotyczących części II i III zamówienia.
W dniu 20.11.2009 r. zamawiający poinformował odwołującego sięRomana
Szczęchułę,że w części II unieważnił czynnośćwyboru jego oferty jako najkorzystniejszej,
dokonał ponownej oceny ofert i dokonał wyboru oferty wykonawcy Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak”.
Pismem z dnia 15.12.2009 r., doręczonym zamawiającemu 16.12.2009 r., odwołujący
sięRomana Szczęchuła przedłużył w części II zamówienia termin związania ofertąi ważność
wadium do 14.02.2010 r.
Pismem z dnia 14.12.2009 r., doręczonym zamawiającemu 15.12.2009 r. wykonawca
Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” przedłużył w części II (oraz III) termin związania
ofertąi ważnośćwadium do dnia 30.01.2010 r.
Odnośnie części III zamówienia
W części III zamówienia oferty złożyło czterech wykonawców: Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak” z ceną21 713,30 (po poprawieniu 21 733,99 zł) zł, odwołująca sięBożena
Mazurkiewicz z ceną23 515,00 zł, konsorcjum firm w składzie: Hospital Serwis Sp. z o.o.
oraz DC System Sp. z o.o. z ceną44 561,89 zł, a także Instal - Dom Marek Błażz ceną
29 676,77 zł.
Zarówno odwołująca się, jak i wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”
wnieśli wadium w formie pieniądza.
Pismem z dnia 14.08.2009 r. (ZBiLK/DZP/EB/411/09) zamawiający poinformował
odwołującąsięBożenęMazurkiewicz o wyborze jej oferty w części III zamówienia.
Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu między innymi oferty złożonej
w tej części przez StudenckąSpółdzielnięPracy „Bratniak”, wskazując jako powód to,że
wskazany wykonawca w formularzu ofertowym podał cenęjednostkowąbrutto za sprzątanie
1 m
2
z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku.
Na czynnośćodrzucenia oferty wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”
złożył protest. Protest został przez zamawiającego oddalony, a wykonawca nie złożył
odwołania.
Takąsamąpodstawęodrzucenia oferty zamawiający wskazał w odniesieniu do
wykonawcy Zakład Utrzymania Czystości „Posesja” Paweł Borowiec, który złożył ofertę
w części V zamówienia.
Wykonawca ten złożył protest na czynnośćodrzucenia złożonej przez niego oferty,
a następnie, wobec oddalenia protestu przez zamawiającego, odwołanie.
Zamawiający, wobec analogicznej sytuacji w odniesieniu do części II i III, wstrzymał
dalsze czynności, tj. zawarcie umów w części II i III zamówienia (akceptacja Dyrektora ZBiLK
na Protokole z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 08.09.2009 r.).
Odwołanie zostało wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2009 r.
o sygn. akt: KIO/UZP 1358/09 uwzględnione. Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie
wyboru oferty na częśćV zamówienia oraz poprawienie oferty odwołującego w zakresie
stawek jednostkowych brutto za 1 m
2
za sprzątanie powierzchni zewnętrznych w formularzu
ofertowym odwołującego z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek w formularzu ofertowym i w ofercie cenowej, a nadto dokonanie ponownej oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na częśćV zamówienia.
Zamawiający, zgodnie z wyrokiem Izby, poprawił omyłki w formularzu ofertowym
wykonawcy Zakład Utrzymania Czystości „Posesja” Paweł Borowiec, a dodatkowo także
w formularzu ofertowym wykonawcy Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” w części II i III
zamówienia.
Pismem z dnia 20.11.2009 r., doręczonym zamawiającemu w tej samej dacie
wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” wyraził zgodęna poprawienie omyłek
rachunkowych wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 20.11.2009 r. (znak:
ZBiLK/DZP/EB/608/09) dotyczących części II i III zamówienia.
W dniu 20.11.2009 r. zamawiający poinformował odwołującąsięBożenę
Mazurkiewicz,że w części III unieważnił czynnośćwyboru jej oferty jako najkorzystniejszej,
dokonał ponownej oceny ofert i dokonał wyboru oferty wykonawcy Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak”.
Pismem z dnia 16.12.2009 r., doręczonym zamawiającemu 18.12.2009 r., odwołująca
sięBożena Mazurkiewicz przedłużyła w części III zamówienia termin związania ofertą
i ważnośćwadium do 14.02.2010 r.
Pismem z dnia 14.12.2009 r., doręczonym zamawiającemu 15.12.2009 r. wykonawca
Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” przedłużył w części III (oraz II) termin związania
ofertąi ważnośćwadium do dnia 30.01.2010 r.
Obaj odwołujący sięzakwestionowali możliwośćpoddania badaniu i ocenie,
a także wyboru oferty wykonawcy, który zdaniem odwołujących utracił status uczestnika
postępowania w następstwie nie złożenia odwołania wobec oddalającego rozstrzygnięcia
protestu złożonego przez tego wykonawcę.
Izba zważyła, co następuje.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zawiera definicji, ani nie posługuje się
pojęciem „uczestnika postępowania”. Niewątpliwym natomiast jest to,że w każdym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego uczestniczą: zamawiający oraz
wykonawcy.
Pod pojęciem „wykonawcy” ustawa rozumie osobęfizyczną, osobęprawnąalbo
jednostkęorganizacyjnąnieposiadającąosobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie
zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia
publicznego. Przywołane rozumienie „wykonawcy”, zawarte w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp,
definiuje wykonawcęw odniesieniu do różnych etapów postępowania.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest na etapie po
upływie terminu składania ofert (co nastąpiło 22.07.2009 r.), a przed zawarciem umowy.
Wświetle przywołanej definicji legalnej Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” jest
wykonawcą- osoba prawną, która złożyła ofertę. W toku przedmiotowego postępowania
przetargowego wykonawca ten nie został wykluczony z udziału w tym postępowaniu.
Złożone przez tego wykonawcęoferty w części II i III zamówienia były zabezpieczone
wadium, w tym w momencie wyboru tych ofert jako najkorzystniejszych. Wadia nadal
pozostająna rachunku bankowym zamawiającego, a wykonawca - Studencka Spółdzielnia
Pracy „Bratniak” nie zażądał ich zwrotu.
Pomimo faktu,że termin związania ofertąwskazanego wykonawcy upłynął
30.01.2010 r., to zawarcie umowy o zamówienie publiczne z tym wykonawcą, którego oferta
została wybrana w terminie związania ofertąjest możliwe. Nie stoi temu na przeszkodzie
przepis art. 94 ust. 1 ustawy Pzp, obligujący zamawiającego do zawarcia umowy w terminie
nie krótszym niż10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty.
W związku z powyższym uznaćnależy,że zamawiający dysponuje zarówno
w części II, jak i w części III zamówienia ważnąofertąi fakt,że wykonawca Studencka
Spółdzielnia Pracy „Bratniak” nie złożył odwołania wobec oddalenia protestu na
bezpodstawne odrzucenie złożonych przez niego ofert nie czyni tych ofert nieważnymi. Brak
podstawy prawnej, czy to w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, czy w przepisach
odrębnych, aby uznać,że oferty częściowe wykonawcy, który nie złożył odwołania są
nieważne. Z faktem nie złożenia przez wskazanego wykonawcęodwołania należy wiązać
wyłącznie ustawowy zakaz podważania przez tego wykonawcęw drodześrodków ochrony
prawnej decyzji zamawiającego o odrzuceniu ofert złożonych przez niego w dwóch
częściach zamówienia.
Nie sposób równieżuznać,że wykonawca Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”
nie jest nadal zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego, skoro
po upływie terminu na wniesienie odwołania składał oświadczenie w przedmiocie
przedłużenia terminu związania ofertąi ważności wadium (pismo z dnia 20.11.2009 r. oraz
pismo z dnia 14.12.2009 r. , podpisane przez Prezesa Zarządu Tomasza Racławskiego oraz
Członka Zarządu Mirosława Graczyka) oraz nie zażądał do tej pory zwrotu wadium.
Obowiązkiem zamawiającego jest przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), co zapewnićma zgodny z przepisami
ustawy Pzp wybór oferty najkorzystniejszej. Celem postępowania jest bowiem zawarcie
ważnej umowy z wykonawcą, który złożył ofertęnajkorzystniejszą.
W przedmiotowym postępowaniu w przypadku każdej z części zamówienia ofertą
najkorzystniejsząwinna byćniepodlegająca odrzuceniu oferta z najniższąceną, ponieważ
cena, z godnie z Rozdziałem XII pkt 2 SIWZ, stanowi jedyne kryterium oceny ofert, a zatem
jedyne kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej (art. 91 ust. 1 ustawy Pzp).
Biorąc pod uwagęwskazane obowiązki zamawiającego i cel prowadzenia
postępowania, a także brak zakazu podjęcia przez zamawiającego czynności ponownej
oceny ofert, pomimo wcześniejszego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, uznać
należy,że obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja własnych, błędnych decyzji.
Z takąbłędnądecyzjązamawiającego, polegającąna odrzuceniu oferty wykonawcy
Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”, będącąnastępstwem zaniechania przez
zamawiającego ustawowego obowiązku poprawienia w ofercie omyłek, o których mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
Fakt,że Krajowa Izba Odwoławcza wypowiedziała sięco do oferty innego
wykonawcy (wykonawcy Zakład Utrzymania Czystości „Posesja” Paweł Borowiec, który
złożył ofertęw części V) nie uniemożliwia zamawiającemu, wobec tożsamości podstaw
faktycznych i prawnych odrzucenia, poprawienia takich samych rodzajowo omyłek w ofercie
wykonawcy Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”.śaden z odwołujących nie
kwestionował zresztątych tożsamości, ani faktu poprawienia przez zamawiającego omyłek
w ofercie wykonawcy Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak”.
Czynności zamawiającego w przedmiotowym stanie faktycznym Izba uznaje za
prawidłowe i leżące tak w interesie zamawiającego, jak i odwołujących się, których oferty
pierwotnie zamawiający wskazał jako najkorzystniejsze.
Podnieśćbowiem należy,że zawarcie umowy w części II z odwołującym się
Romanem Szczęchułąoraz w części III z BożenąMazurkiewicz byłoby obarczone
nieważnościąz mocy prawa na podstawie przepisu art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Skoro bowiem zamawiający w sposób bezprawny odrzucił oferty wykonawcy
Studencka Spółdzielnia Pracy „Bratniak” w części II i III zamówienia, a w obu tych częściach
były to najniższe cenowo oferty, a zatem oferty najkorzystniejsze, to bezsprzecznie wybór
innej oferty tak w części II, jak i w części III byłby rażącym naruszeniem ustawy, a nadto
naruszeniem mającym wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, ponieważ
zamawiający dokonałby wyboru jako ofert najkorzystniejszych ofert z wyższąceną.
W takim przypadku nie doszłoby do wyboru zgodnego z przepisami ustawy, który
mógłby byćpodstawąudzielenia ważnego zamówienia publicznego (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp)
Weryfikacja przez zamawiającego własnych, błędnych czynności spowodowała,że
wada tego postępowania została usunięta.
Przyjęcia stanowiska odwołujących sięoznaczałoby w istocie poszerzenie
ustawowego katalogu podstaw odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp) o przesłankęodrzucenia oferty będącąnastępstwem decyzji wykonawcy, polegającej
na nie złożeniu odwołania.
Przyznaćnależy racjęodwołującym co do tego,że każda z części zamówienia
udzielanego w ramach jednego postępowania jest odrębna, autonomiczna.
Jednakże Izba stoi na stanowisku,że zamawiający ma prawo do weryfikacji
prawidłowości swoich działańw toku całego postępowania ażdo zawarcia umowy, w tym ma
prawo poddaćponownej ocenie oferty złożone w postępowaniu, niezależnie od korzystania
przez wykonawców w tym względzie z przysługujących imśrodków ochrony prawnej. Jeśli
bowiem zamawiający stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp nie może kontynuować
postępowania, ignorując ten fakt. Powyższe zmierzałoby do zawarcia nieważnej umowy
o zamówienie publiczne. Taka weryfikacja działańwłasnych zamawiającego nie zagraża
wżadnej mierzeżadnemu z wykonawców, ponieważkażdemu z nich przysługuje prawo
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w odniesieniu do każdej czynności zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba nie znalazła podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3, 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Pzp i na podstawie przepisu art. 191 ust.1 zdanie pierwsze orzekła jak w sentencji.
Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 4 ustawy Pzp oraz § 28 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327), w związku z art. 187
ust. 1 ustawy Pzp, wobec zarządzenie przez Prezesa Krajowej Izby łącznego rozpoznania
odwołańo sygn. akt: KIO/UZP 1852 i KIO/UZP 1863/09 (Zarządzenie z dnia
13 stycznia 2010 r.) wydała w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżIzba, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznała za uzasadnione koszty
zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia oraz dojazdu pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
