rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1849/09
KIO/UZP 1849/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Centrum
Systemów
Informacyjnych
Ochrony
Zdrowia,
00-184 Warszawa, ul. Dubois 5A protestu z dnia 20 listopada 2009r
przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Centrum
Systemów
Informacyjnych
Ochrony
Zdrowia,
00-184 Warszawa, ul. Dubois 5A protestu z dnia 20 listopada 2009r
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
SYGNITY
S.A.,
02-486
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 na rzecz
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa,
ul. Dubois 5A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie zarzucił Zamawiającemu, którym
jest Centrum systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie,że w prowadzonym
postępowaniu na „Zaprojektowanie, wytworzenie i wdrożenie Prototypu Systemu Analiz,
Statystyk i Raportów w ramach fazy projektowania Projektu P1: Elektroniczna Platforma
Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych w
ramach Programu Informatyzacji Ochrony Zdrowia” naruszył on:
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, a w szczególności poprzez zamieszczenie w SIWZ
zapisów uniemożliwiających prowadzenie oceny ofert w sposób zapewniający uczciwą
konkurencjęi równe traktowanie wykonawców,
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez określenie kryteriów oceny ofert w SIWZ i
opis oceny oferty w sposób uniemożliwiający wybór najkorzystniejszej oferty bez naruszenia
uczciwej konkurencji.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania zmian treści SIWZ
poprzez dookreślenie zasad prowadzenia demonstracji praktycznej potwierdzającej
prawdziwośćdeklaracji zawartych przez wykonawcęw ofercie oraz zasad przyznawania
punktów w kryterium „jakośćfunkcjonalna oferowanego oprogramowania” w kontekście
przeprowadzonej demonstracji, nakazanie dokonania zmian treści SIWZ poprzez
dookreślenie kryterium oceny ofert i wskazanie, czy ocenie podlega funkcjonalność
oferowanego oprogramowania, czy teżjakośćfunkcjonalna oferowanego oprogramowania i
w jaki sposób jakośćtęZamawiający będzie oceniał.
Ponadto Odwołujący wniósł o nakazanie zmiany terminu składania ofert w przypadku, gdy
odwołanie będzie rozpatrywane przed terminem składania ofert albo unieważnienie
postępowania, gdy odwołanie będzie rozpatrywane po terminie składania ofert.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że rozstrzygając dnia 2.12.2009 r. protest
z dnia 20.11.2009 r. Zamawiający uwzględnił protest w części odnoszącej siędo pkt 1
oddalając w pozostałym zakresie. Wskazał,że Zamawiający w zakresie uwzględnionej
części dokonał kolejno zmiany SIWZ, jednak zmiana ta nie była zgodna z wnioskiem
(modyfikacja zapisu poprzez jego uszczegółowienie), gdyżZamawiający wykreślił z SIWZ
wszystkie zapisy dotyczące demonstracji.
Odwołujący wskazał,że w R VII SIWZ przewidziano oprócz ceny, jako kryterium – jakość
funkcjonalnąoferowanego oprogramowania.
Przewidziano,że jakośćfunkcjonalna zostanie zmierzona liczbąpunktów przyznanych za
opcjonalne (nieobligatoryjne) funkcjonalności określone w SIWZ w zał. nr 1. Wypełnienie
wzorcowej tabeli stanowićma potwierdzenie,że oferowane oprogramowanie posiada te
funkcjonalności. W przypadku wątpliwości Zamawiający zastrzegł sobie prawo zażądania
przedstawienia demonstracji potwierdzającej prawdziwośćdeklaracji zawartych w ofercie.
Odwołujący kwestionuje zapisy dotyczące demonstracji zauważając,że nie jest ona
przewidziana dla wszystkich wykonawców, brak jest procedury jej przeprowadzania, jak i
przedstawienia i oceny wyniku demonstracji. Zauważa również,że w treści Załącznika nr do
SIWZ na str. 11 przewiduje siępokaz nażądanie Zamawiającego, niekoniecznie w
przypadku powzięcia „uzasadnionych wątpliwości” (jak w R. VII SIWZ), który w odróżnieniu
od demonstracji, ma dotyczyćwszystkich funkcjonalności obligatoryjnych i opcjonalnych.
Odwołujący stwierdza,że brak precyzji i niespójnośćzapisów SIWZ nie zapewnia uczciwej
konkurencji. Nie kwestionuje pomysłu przeprowadzenia demonstracji, jednak uważa,że
działanie to winno byćopisane w jasny i skwantyfikowany sposób, niepozostawiający
wątpliwości dlaczego w przypadku jednej oferty pojawiły się„uzasadnione wątpliwości”, w
przypadku innej nie.
Odwołujący wskazał,że wskutek protestu Zamawiający zdecydował o wykreśleniu w całości
zapisów SIWZ dotyczących demonstracji. Odwołujący stwierdza,że nie wnioskował o
wprowadzenie konkretnych zapisów dotyczących demonstracji ani o ich wykreślenie.
Stwierdził,że prawidłowo opisane zapisy dot. demonstracji zapewniająkonkurencyjnośći
prowadządo wyboru najkorzystniejszego rozwiązania, zwłaszcza, gdy kryterium oceny jest
funkcjonalnośćoprogramowania, a ocenie podlegająfunkcjonalności dodatkowe.
Odwołujący wskazał ponadto na niekonsekwentne i błędne określenie kryteriów
oceny ofert. Zauważa,że na potwierdzenie jakości funkcjonalnej oferowanego
oprogramowania Zamawiający oczekuje wskazania istnienia określonych funkcjonalności
uznając,że w zakresie funkcjonalności obligatoryjnych ich niespełnienie spowoduje
odrzucenie oferty, a w zakresie funkcjonalności dodatkowych dokonana zostanie ocena
punktowa. W ocenie Odwołującego tak naprawdęZamawiający nie planuje dokonaćoceny
jakości funkcjonalnej oferowanego oprogramowania tylko oceny funkcjonalności w zakresie
ich posiadania lub nie przez oferowany system, bowiem ramach tego kryterium przewiduje
siębadanie posiadania określonej funkcji, wymagańfunkcjonalnych. Potwierdzająto zapisy
R. VII SIWZ wskazujące na przyznawanie punktów za opcjonalne (nieobligatoryjne)
funkcjonalności. Odwołujący zauważa,że na obecnym etapie postępowania zarzuca
naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy wskazując,że naruszenie to polega
na określeniu kryteriów oceny ofert i opisie oceny w sposób uniemożliwiający wybór
najkorzystniejszej oferty. Wskazuje dodatkowo,że „jakość” i „funkcjonalność” nie są
pojęciami ani tożsamymi ani zamiennymi, co potwierdza równieżtreśćart. 91 ust. 2 ustawy
wskazując odrębnie przykładowe kryteria oceny ofert.
Zamawiający w wyniku rozpatrzenia protestu postanowił dokonaćzmiany SIWZ
poprzez wykreślenie zapisu dotyczącego przeprowadzania demonstracji praktycznej w
przypadku uzasadnionych wątpliwości. Zapowiedział także wykreślenie w załączniku nr 1 do
SIWZ pkt 3 treści dotyczącej przygotowania nażądanie Zamawiającego pokazu, w trakcie
którego wykonawca zademonstruje wszystkie funkcjonalności obligatoryjne i wskazane
opcjonalne oferowanych narzędzi (oprogramowania). Zamawiający stwierdził,że z uwagi na
fakt, iżnie określiłściśle kryterium oceny demonstracji, dokona zmiany SIWZ.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że Odwołujący nie wykazał
naruszenia jego interesu prawnego w ubieganiu sięo udzielenie zamówienia, a także nie
udowodnił nierównego traktowania wykonawców, w tym naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
zważyła i ustaliła, co następuje.
Izba uznaje,że co do zasady, a także w niniejszym postępowaniu,że Odwołujący ma interes
prawny wżądaniu ustalenia treści postanowieńSIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert i
sprecyzowania zasad badania ofert w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców
w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy.
Analizując treśćwniesionych w sprawieśrodków ochrony prawnej należy zauważyć,że
zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy wnoszony przez wykonawcęprotest powinien zawieraćżądanie. Analogicznie, stosownie do § 1 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187, poz 1327 ze zm.) odwołanie zawiera wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia.
Jak ustalono, w sprawie rozpatrywanej Odwołujący wnosi o nakazanie dokonania zmian
treści SIWZ poprzez dookreślenie zasad prowadzenia demonstracji praktycznej
potwierdzającej prawdziwośćdeklaracji zawartych przez wykonawcęw ofercie oraz zasad
przyznawania punktów w kryterium „jakośćfunkcjonalna oferowanego oprogramowania” w
kontekście przeprowadzonej demonstracji, nakazanie dokonania zmian treści SIWZ poprzez
dookreślenie kryterium oceny ofert i wskazanie, czy ocenie podlega funkcjonalność
oferowanego oprogramowania, czy teżjakośćfunkcjonalna oferowanego oprogramowania i
w jaki sposób jakośćtęZamawiający będzie oceniał.
Należy zauważyć,że zarówno w treści protestu, jak i odwołania Odwołujący nie wskazał,
jakich konkretnie zmian w treści postanowieńSIWZ oczekuje, tzn. nie określił, w jaki sposób
należałoby doprecyzowaćpostanowienia SIWZ dotyczące demonstracji, aby nie naruszały
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.śądanie takie nie wynika równieżz treści
argumentacji przedstawionej na uzasadnienie zarzutów. Skład orzekający stwierdza,że
nawet hipotetyczne uznanie zasadności zarzutów prowadzące do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego naruszenia przepisów ustawy, mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania, nie może skutkowaćuwzględnieniem odwołania w
sytuacji, gdy Odwołujący nie sformułowałżądania co do rozstrzygnięcia odwołania. W
niniejszej sprawie takieżądanie nie zostało sprecyzowane. Okolicznośćtęprzyznał również
Odwołujący w treści protestu i odwołania.
Jednocześnie skład orzekający zauważa,że Zamawiający w toku
postępowania, w wyniku rozpatrzenia protestu zdecydował o dokonaniu zmiany postanowień
SIWZ poprzez wykreślenie zapisu dotyczącego przeprowadzania demonstracji praktycznej w
przypadku uzasadnionych wątpliwości oraz zrezygnował w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 3 z
treści dotyczącej przygotowania nażądanie Zamawiającego pokazu, w trakcie którego
wykonawca zademonstruje wszystkie funkcjonalności obligatoryjne i wskazane opcjonalne
oferowanych narzędzi (oprogramowania). Izba stwierdza,że Zamawiający, jakkolwiek w
istocie nie uwzględniłżądańOdwołującego zawartych w proteście, miał prawo do dokonania
zmian w zakresie sposobu dokonywania oceny ofert. Należy zauważyć,że całkowita
rezygnacja z demonstracji praktycznej i pokazu spowodowała,że odpadła podstawa
faktyczna zarzutów odnoszących siędo tych czynności. W konsekwencji braku
przedmiotowych zapisów SIWZ brak jest podstaw faktycznych i prawnych do rozpatrzenia
zarzutów iżądańw tym zakresie. Ponadto Izba uznaje,że jakośćfunkcjonalna oferowanego
oprogramowania jako kryterium oceny ofert, jest w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu w rzeczywistości wymienionym w SIWZ zestawem wymagańfunkcjonalnych
oprogramowania, a wymienione w specyfikacji funkcjonalności oprogramowania podlegają
ocenie w sposób nie objęty sporem. Stwierdzone różnice w nazewnictwie nie mająjednak
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Wświetle powyższego orzeczono, jak na wstępie,
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
SYGNITY
S.A.,
02-486
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 na rzecz
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa,
ul. Dubois 5A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie zarzucił Zamawiającemu, którym
jest Centrum systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie,że w prowadzonym
postępowaniu na „Zaprojektowanie, wytworzenie i wdrożenie Prototypu Systemu Analiz,
Statystyk i Raportów w ramach fazy projektowania Projektu P1: Elektroniczna Platforma
Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych w
ramach Programu Informatyzacji Ochrony Zdrowia” naruszył on:
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, a w szczególności poprzez zamieszczenie w SIWZ
zapisów uniemożliwiających prowadzenie oceny ofert w sposób zapewniający uczciwą
konkurencjęi równe traktowanie wykonawców,
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez określenie kryteriów oceny ofert w SIWZ i
opis oceny oferty w sposób uniemożliwiający wybór najkorzystniejszej oferty bez naruszenia
uczciwej konkurencji.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania zmian treści SIWZ
poprzez dookreślenie zasad prowadzenia demonstracji praktycznej potwierdzającej
prawdziwośćdeklaracji zawartych przez wykonawcęw ofercie oraz zasad przyznawania
punktów w kryterium „jakośćfunkcjonalna oferowanego oprogramowania” w kontekście
przeprowadzonej demonstracji, nakazanie dokonania zmian treści SIWZ poprzez
dookreślenie kryterium oceny ofert i wskazanie, czy ocenie podlega funkcjonalność
oferowanego oprogramowania, czy teżjakośćfunkcjonalna oferowanego oprogramowania i
w jaki sposób jakośćtęZamawiający będzie oceniał.
Ponadto Odwołujący wniósł o nakazanie zmiany terminu składania ofert w przypadku, gdy
odwołanie będzie rozpatrywane przed terminem składania ofert albo unieważnienie
postępowania, gdy odwołanie będzie rozpatrywane po terminie składania ofert.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że rozstrzygając dnia 2.12.2009 r. protest
z dnia 20.11.2009 r. Zamawiający uwzględnił protest w części odnoszącej siędo pkt 1
oddalając w pozostałym zakresie. Wskazał,że Zamawiający w zakresie uwzględnionej
części dokonał kolejno zmiany SIWZ, jednak zmiana ta nie była zgodna z wnioskiem
(modyfikacja zapisu poprzez jego uszczegółowienie), gdyżZamawiający wykreślił z SIWZ
wszystkie zapisy dotyczące demonstracji.
Odwołujący wskazał,że w R VII SIWZ przewidziano oprócz ceny, jako kryterium – jakość
funkcjonalnąoferowanego oprogramowania.
Przewidziano,że jakośćfunkcjonalna zostanie zmierzona liczbąpunktów przyznanych za
opcjonalne (nieobligatoryjne) funkcjonalności określone w SIWZ w zał. nr 1. Wypełnienie
wzorcowej tabeli stanowićma potwierdzenie,że oferowane oprogramowanie posiada te
funkcjonalności. W przypadku wątpliwości Zamawiający zastrzegł sobie prawo zażądania
przedstawienia demonstracji potwierdzającej prawdziwośćdeklaracji zawartych w ofercie.
Odwołujący kwestionuje zapisy dotyczące demonstracji zauważając,że nie jest ona
przewidziana dla wszystkich wykonawców, brak jest procedury jej przeprowadzania, jak i
przedstawienia i oceny wyniku demonstracji. Zauważa również,że w treści Załącznika nr do
SIWZ na str. 11 przewiduje siępokaz nażądanie Zamawiającego, niekoniecznie w
przypadku powzięcia „uzasadnionych wątpliwości” (jak w R. VII SIWZ), który w odróżnieniu
od demonstracji, ma dotyczyćwszystkich funkcjonalności obligatoryjnych i opcjonalnych.
Odwołujący stwierdza,że brak precyzji i niespójnośćzapisów SIWZ nie zapewnia uczciwej
konkurencji. Nie kwestionuje pomysłu przeprowadzenia demonstracji, jednak uważa,że
działanie to winno byćopisane w jasny i skwantyfikowany sposób, niepozostawiający
wątpliwości dlaczego w przypadku jednej oferty pojawiły się„uzasadnione wątpliwości”, w
przypadku innej nie.
Odwołujący wskazał,że wskutek protestu Zamawiający zdecydował o wykreśleniu w całości
zapisów SIWZ dotyczących demonstracji. Odwołujący stwierdza,że nie wnioskował o
wprowadzenie konkretnych zapisów dotyczących demonstracji ani o ich wykreślenie.
Stwierdził,że prawidłowo opisane zapisy dot. demonstracji zapewniająkonkurencyjnośći
prowadządo wyboru najkorzystniejszego rozwiązania, zwłaszcza, gdy kryterium oceny jest
funkcjonalnośćoprogramowania, a ocenie podlegająfunkcjonalności dodatkowe.
Odwołujący wskazał ponadto na niekonsekwentne i błędne określenie kryteriów
oceny ofert. Zauważa,że na potwierdzenie jakości funkcjonalnej oferowanego
oprogramowania Zamawiający oczekuje wskazania istnienia określonych funkcjonalności
uznając,że w zakresie funkcjonalności obligatoryjnych ich niespełnienie spowoduje
odrzucenie oferty, a w zakresie funkcjonalności dodatkowych dokonana zostanie ocena
punktowa. W ocenie Odwołującego tak naprawdęZamawiający nie planuje dokonaćoceny
jakości funkcjonalnej oferowanego oprogramowania tylko oceny funkcjonalności w zakresie
ich posiadania lub nie przez oferowany system, bowiem ramach tego kryterium przewiduje
siębadanie posiadania określonej funkcji, wymagańfunkcjonalnych. Potwierdzająto zapisy
R. VII SIWZ wskazujące na przyznawanie punktów za opcjonalne (nieobligatoryjne)
funkcjonalności. Odwołujący zauważa,że na obecnym etapie postępowania zarzuca
naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy wskazując,że naruszenie to polega
na określeniu kryteriów oceny ofert i opisie oceny w sposób uniemożliwiający wybór
najkorzystniejszej oferty. Wskazuje dodatkowo,że „jakość” i „funkcjonalność” nie są
pojęciami ani tożsamymi ani zamiennymi, co potwierdza równieżtreśćart. 91 ust. 2 ustawy
wskazując odrębnie przykładowe kryteria oceny ofert.
Zamawiający w wyniku rozpatrzenia protestu postanowił dokonaćzmiany SIWZ
poprzez wykreślenie zapisu dotyczącego przeprowadzania demonstracji praktycznej w
przypadku uzasadnionych wątpliwości. Zapowiedział także wykreślenie w załączniku nr 1 do
SIWZ pkt 3 treści dotyczącej przygotowania nażądanie Zamawiającego pokazu, w trakcie
którego wykonawca zademonstruje wszystkie funkcjonalności obligatoryjne i wskazane
opcjonalne oferowanych narzędzi (oprogramowania). Zamawiający stwierdził,że z uwagi na
fakt, iżnie określiłściśle kryterium oceny demonstracji, dokona zmiany SIWZ.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że Odwołujący nie wykazał
naruszenia jego interesu prawnego w ubieganiu sięo udzielenie zamówienia, a także nie
udowodnił nierównego traktowania wykonawców, w tym naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
zważyła i ustaliła, co następuje.
Izba uznaje,że co do zasady, a także w niniejszym postępowaniu,że Odwołujący ma interes
prawny wżądaniu ustalenia treści postanowieńSIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert i
sprecyzowania zasad badania ofert w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców
w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy.
Analizując treśćwniesionych w sprawieśrodków ochrony prawnej należy zauważyć,że
zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy wnoszony przez wykonawcęprotest powinien zawieraćżądanie. Analogicznie, stosownie do § 1 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187, poz 1327 ze zm.) odwołanie zawiera wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia.
Jak ustalono, w sprawie rozpatrywanej Odwołujący wnosi o nakazanie dokonania zmian
treści SIWZ poprzez dookreślenie zasad prowadzenia demonstracji praktycznej
potwierdzającej prawdziwośćdeklaracji zawartych przez wykonawcęw ofercie oraz zasad
przyznawania punktów w kryterium „jakośćfunkcjonalna oferowanego oprogramowania” w
kontekście przeprowadzonej demonstracji, nakazanie dokonania zmian treści SIWZ poprzez
dookreślenie kryterium oceny ofert i wskazanie, czy ocenie podlega funkcjonalność
oferowanego oprogramowania, czy teżjakośćfunkcjonalna oferowanego oprogramowania i
w jaki sposób jakośćtęZamawiający będzie oceniał.
Należy zauważyć,że zarówno w treści protestu, jak i odwołania Odwołujący nie wskazał,
jakich konkretnie zmian w treści postanowieńSIWZ oczekuje, tzn. nie określił, w jaki sposób
należałoby doprecyzowaćpostanowienia SIWZ dotyczące demonstracji, aby nie naruszały
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.śądanie takie nie wynika równieżz treści
argumentacji przedstawionej na uzasadnienie zarzutów. Skład orzekający stwierdza,że
nawet hipotetyczne uznanie zasadności zarzutów prowadzące do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego naruszenia przepisów ustawy, mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania, nie może skutkowaćuwzględnieniem odwołania w
sytuacji, gdy Odwołujący nie sformułowałżądania co do rozstrzygnięcia odwołania. W
niniejszej sprawie takieżądanie nie zostało sprecyzowane. Okolicznośćtęprzyznał również
Odwołujący w treści protestu i odwołania.
Jednocześnie skład orzekający zauważa,że Zamawiający w toku
postępowania, w wyniku rozpatrzenia protestu zdecydował o dokonaniu zmiany postanowień
SIWZ poprzez wykreślenie zapisu dotyczącego przeprowadzania demonstracji praktycznej w
przypadku uzasadnionych wątpliwości oraz zrezygnował w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 3 z
treści dotyczącej przygotowania nażądanie Zamawiającego pokazu, w trakcie którego
wykonawca zademonstruje wszystkie funkcjonalności obligatoryjne i wskazane opcjonalne
oferowanych narzędzi (oprogramowania). Izba stwierdza,że Zamawiający, jakkolwiek w
istocie nie uwzględniłżądańOdwołującego zawartych w proteście, miał prawo do dokonania
zmian w zakresie sposobu dokonywania oceny ofert. Należy zauważyć,że całkowita
rezygnacja z demonstracji praktycznej i pokazu spowodowała,że odpadła podstawa
faktyczna zarzutów odnoszących siędo tych czynności. W konsekwencji braku
przedmiotowych zapisów SIWZ brak jest podstaw faktycznych i prawnych do rozpatrzenia
zarzutów iżądańw tym zakresie. Ponadto Izba uznaje,że jakośćfunkcjonalna oferowanego
oprogramowania jako kryterium oceny ofert, jest w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu w rzeczywistości wymienionym w SIWZ zestawem wymagańfunkcjonalnych
oprogramowania, a wymienione w specyfikacji funkcjonalności oprogramowania podlegają
ocenie w sposób nie objęty sporem. Stwierdzone różnice w nazewnictwie nie mająjednak
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Wświetle powyższego orzeczono, jak na wstępie,
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
