rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1821/09
KIO/UZP 1821/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A.
(pełnomocnik), 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 oraz WINUEL S.A., 54-429
Wrocław, ul. Strzegomska 140a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4 protestu z dnia
16 listopada 2009 r.
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) IT expert
Sp. z o.o. (pełnomocnik), Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa, 2) Royal Software
Sp. z o. o., ul. Erazma Ciołka 10, 01-402 Warszawa, 3) BlueSoft Sp. z o. o., ul. Emilii
Plater 28,00-688 Warszawa, 4) DevonStudio Sp. z o. o., ul. Solipska 48,02-482
Warszawa, 5) JCommerce SA, ul. Bociana 22, 31-231 Kraków, oraz 6) IQ PL Sp. z o.o.,
ul. Starodworska 2, 80-137 Gdańsk zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
- ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39 a zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A.
(pełnomocnik), 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 oraz WINUEL S.A., 54-429
Wrocław, ul. Strzegomska 140a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4 protestu z dnia
16 listopada 2009 r.
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) IT expert
Sp. z o.o. (pełnomocnik), Al. Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa, 2) Royal Software
Sp. z o. o., ul. Erazma Ciołka 10, 01-402 Warszawa, 3) BlueSoft Sp. z o. o., ul. Emilii
Plater 28,00-688 Warszawa, 4) DevonStudio Sp. z o. o., ul. Solipska 48,02-482
Warszawa, 5) JCommerce SA, ul. Bociana 22, 31-231 Kraków, oraz 6) IQ PL Sp. z o.o.,
ul. Starodworska 2, 80-137 Gdańsk zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
- ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39 a zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Sygnity S.A. (pełnomocnik), 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 oraz
WINUEL S.A., 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Sygnity S.A. (pełnomocnik), 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 oraz WINUEL
S.A., 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Sygnity S.A. (pełnomocnik), 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 oraz
WINUEL S.A., 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a.
U z a s a d n i e n i e
I. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 214, 00-926 Warszawa (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
,,Świadczenie usług utrzymania infrastruktury oraz budowy, utrzymania i rozwoju
oprogramowania Krajowego Systemu Informatycznego SIMIK 07-13”. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie Prawa zamówień
publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 3 150 064,48 euro.
W dniu 06.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez ComArch
SA, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
W dniu 16.11.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
SYGNITY S.A. (Pełnomocnik) Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa oraz WINUEL SA,
ul. Strzegomska 140a, 54-429 Wrocław (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który
Zamawiający rozstrzygnął w dniu 25.11.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu
4.12.2009 r., (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co następnie podtrzymał w odwołaniu):
- art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, a w jego następstwie naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 4) Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie ustalenia czy oferta ComArch
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, a w jego następstwie
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ComArch, mimoże oferta tego podmiotu
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
ComArch i S&T jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej .SIWZ· lub alternatywnie (w zależności od rzeczywistych intencji ComArch oraz
S&T i ostatecznie ustalonych okoliczności faktycznych) art. 24 ust. 2 pkt. 2) Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia ComArch i S&T w związku ze złożeniem
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
-
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez naruszenie w toku postępowania
zasad uczciwej konkurencji w związku z naruszeniem ww. przepisów Prawa zamówień
publicznych.
Uzasadniając zarzuty rażąco niskiej ceny, Odwołujący wskazał, iżcena oferty
ComArch stanowi (w przybliżeniu) 47% wartości szacunkowej zamówienia i jednocześnie
73%średniej ceny pozostałych ofert. Odwołujący dokonał analizy elementów składających
sięna cenęoferty, i wynik tej analizy załączył do protestu. Równocześnie Odwołujący
stwierdził,że analiza ta jest tajemnicąprzedsiębiorstwa. Biorąc za punkt odniesienia ceny
rynkowe
podobnychświadczeń,
a
przede
wszystkich
ceny
pozostałych
ofert
w odpowiadających im pozycjach, Odwołujący stwierdziłże wykazana w załączniku nr 1
dysproporcja rażąco nisko wycenionej pozycji nie jest kompensowana w cenach z innych
pozycji usług. Według Odwołującego, kalkulacje przedstawione w załączniku nr 1 do protestu
sądowodem,że cena ofertowa za realizacjęprzedmiotu zamówienia jest nierealna
w stosunku do cen rynkowych oraz nieadekwatna w stosunku do wymagańi zakresu
realizacji przedmiotu zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z treściąSIWZ oraz
ewentualnego podania nieprawdziwych informacji w związku z oświadczeniem w ofercie
ComArch, odnoszącym siędo podwykonawców, Odwołujący wskazał, iżw formularzu
ofertowym złożonym przez ComArch zawarto oświadczenie o treści: ,,Podane powyżej ceny
i wartośćsąostateczne i nie podlegajązmianie w okresie obowiązywania umowy a także
zawierająkoszty transportu, ubezpieczenia do miejsca dostawy oraz wszelkie opłaty celne
i podatkowe, a także inne koszty Wykonawcy". Odwołujący zauważył,że z powyższego
oświadczenia wynika m.in. obowiązek ubezpieczenia przedmiotu dostawy realizowanej
podczas wykonywania przedmiotu zamówienia. Jednocześnie zauważył, iżw pkt IV
Oświadczenia Formularza ofertowego, ComArch oraz S&T oświadczyli,że przedmiotowe
zamówienie zamierza wykonaćsiłami własnymi, bez udziału podwykonawców. Dla
Odwołującego oczywiste jest,że podmiotświadczący usługi ubezpieczenia będzie
podwykonawcą, zatem albo cena oferty nie obejmuje ubezpieczenia, albo ComArch złożył
fałszywe oświadczenie odnoszące siędo podwykonawców.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o:
- unieważnienia czynności wyboru oferty ComArch jako oferty najkorzystniejszej;
- odrzucenie (po wcześniejszym przeprowadzeniu procedury dot. ustalenia w zakresie
rażąco niskiej ceny) oferty ComArch na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) Prawa zamówień
publicznych;
- odrzucenie (względnie wykluczenie ComArch i S&T na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2)
Prawa zamówieńpublicznych) oferty ComArch oraz S&T na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
Prawa zamówieńpublicznych;
- dokonanie wyboru oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
SYGNITY S.A. i WINUEL SA jako najkorzystniejszej, rzetelnej i zgodnej z obowiązującymi
przepisami.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił ComArch, a po stronie Odowłującego – wykonawcy wspolnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: 1) IT expert Sp. z o.o. (pełnomocnik), Al. Jerozolimskie 172, 02-
486 Warszawa, 2) Royal Software Sp. z o. o., ul. Erazma Ciołka 10, 01-402 Warszawa,
3) BlueSoft Sp. z o. o., ul. Emilii Plater 28,00-688 Warszawa, 4) DevonStudio Sp. z o. o.,
ul. Solipska 48,02-482 Warszawa, 5) JCommerce SA, ul. Bociana 22, 31-231 Kraków, oraz
6) IQ PL Sp. z o. o., ul. Starodworska 2, 80-137 Gdańsk.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny, skład orzekający ustalił, co następuje:
1. Odwołujący złożył ofertęz ceną7 989 641,37 zł. Cena oferty ComArch, której Odwołujący
zarzuca rażąco niskącenę, wynosi 6 984 500,00 zł. Kolejna w rankingu cena ofertowa
wynosi 8 870 071,00 zł.
2. Ze zbiorczego zestawienia ofert (druk ZP-12, w aktach sprawy) wynika,że wykonawcy
oferowali zróżnicowane ceny w poszczególnych elementach wyceny. I tak, np. oferta
Odwołującego jest w dwóch elementach najtańsza (element C3 cena jednostkowa za
osobodzieńświadczenia Usługi Asysty Technicznej – oraz element C4 cena jednostkowa za
miesiącświadczenia usługi Dedykowanego Hostingu Infrastruktury Teleinformatycznej),
natomiast w jednym z elementów znacząco wyższa od pozostałych ofert (w elemencie C5 –
cena za przeniesienie istniejącego systemu KSI SIMIK na nowąInfrastrukturę
Teleinformatyczną). W tym elemencie natomiast cena oferty ComArch jest niższa od
pozostałych ofert i wynosi 54 900 zł.
3. Jak wynika z protokołu postępowania (pkt 2 druku ZP-1, kopia w aktach sprawy),
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia w dniu 6.05.2009 r. na podstawie rozeznania
cen rynkowych przedmiotu zamówienia. W aktach postępowania znajduje się,,Notatka
służbowa” z dn. 4.05.2009 r., w której osoba, dokonująca następnie ustalenia wartości
szacunkowej, podsumowuje wyniki analizy opracowanej przez podmiot zewnętrzny,
i stwierdza,że koszt budowy, utrzymania i rozwoju KSI SIMIK 07-13 oraz utrzymania jego
infrastruktury technicznej w okresie 4 lat może sięwahaćod około 3 966 000 zł brutto do
maksymalnie około 13 680 000 zł brutto. Zamawiający przyjął jako podstawędalszych
obliczeńkwotęmaksymalną, jako mogącąpokryćewentualny najdroższy wariant budowy,
a kwotętępowiększono o koszty możliwych zamówieńuzupełniających, i w konsekwencji
zamówienie oszacowano na kwotę14 900 000 zł brutto.
4. Przedmiotem zamówienia jest usługa (pkt 2 druku ZP-1).
Odwołujący na rozprawie podtrzymał w całości zarzut rażąco niskiej ceny podniesiony
w proteście i w odwołaniu, i wskazywał,że zaniżenie ceny w ofercie ComArch w elemencie
C5 możeświadczyćo zastosowaniu ceny dumpingowej bądźo nieuwzględnieniu w ofercie
wszystkich elementów wskazanych w SIWZ, składających sięna przedmiot zamówienia,
a które miały byćzaoferowane – co stanowiłoby o niezgodności oferty z treściąSIWZ
i skutkowałoby odrzuceniem oferty. Cała argumentacja Odwołującego na rozprawie
w zasadzie skupiła sięna próbie udowodnienia,że ComArch w elemencie C5 nie uwzględnił
kosztu asysty technicznej produktu Oracl Discoverer. Jak twierdził Zamawiający, taka usługa
wcale nie musiała byćzaoferowana w ramach oferty – i skład orzekający podzielił
stanowisko Zamawiającego w tym względzie, bowiem z odpowiedzi na pytanie z dn.
15.10.2009 r., na którąpowoływał sięOdwołujący, nie wynikało wcale, wbrew jego
twierdzeniom,że należy zaoferowaćtakąusługę. Zamawiającyżądał utrzymania sprawności
infrastruktury w stanie nie gorszym od dotychczasowego. Odwołujący nie wykazał, aby
w tym celu było konieczne wykupienie ,,asysty technicznej” na produkt Oracle; przyszły
wykonawca usługi może zatem zaryzykowaćniewykupienie takiej asysty, i wkalkulować
w cenęoferty incydentalne pokrywanie kosztów opieki technicznej firmy Oracle. Ocena
ryzyka w tym zakresie należy wyłącznie do kompetencji wykonawcy.
Nawet gdyby Zamawiający w SIWZ przewidział obowiązek uwzględnienia kosztów asysty
technicznej w ofercie, to nie wskazał, w którym elemencie ceny należało go ująć.
Odwołujący był przekonany,że koszt ten powinien byćuwzględniony w elemencie C5,
natomiast ComArch wskazywał,że równie dobrze mógł to uczynićw elemencie C4, czyli
w cenie jednostkowej za miesiącświadczenia usługi hostingu.
Skład orzekający przychylił siędo argumentacji ComArch stwierdzając,że rzeczywiście taka
kalkulacja jest możliwa: w elemencie C4 ComArch zaoferował cenęo 20 000 zł wyższąniż
cena w elemencie C4 Odwołującego, i w tej różnicy może sięmieścićkoszt asysty
technicznej (zgodnie z pismem z dn. 17.12.2009 r., złożonym przez Odwołującego na
rozprawie roczny koszt asysty to kwota 87 893 zł netto, co daje kwotęmiesięcznąnieco
ponad 7 000 netto i mieści sięw różnicy pomiędzy cenami w elemencie C4 w ofertach
Odwołującego i ComArch). Takiej kalkulacji ceny nie stoi na przeszkodzie okoliczność,że
zgodnie z przyjętymi na rynku zasadami za usługęasysty technicznej płaci się
uprawnionemu podmiotowi – firmie Oracl z góry za określony czas (najkrócej 1 rok);
w stosunku pomiędzy wykonawcąusługi a zamawiającym koszt tej asysty może być
rozliczany miesięcznie w miaręrealizacji umowy.
Skład orzekający równieżw innych elementach ceny ComArch, na które wskazywał
Odwołujący, nie dopatrzył siętakiego zaniżenia ceny, które miałoby wpływ na cenęoferty
w taki sposób,że można byłoby podejrzewać,że jest ona rażąco niska.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, podobnie jak wcześniej w orzeczeniach
Zespołów Arbitrów, ukształtował siępogląd, iżza ofertęz rażąco niskącenąnależy uznać
ofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówieńtj. cenęwskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia
przedmiotu zamówienia (wyrok Izby z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1441/07,
wyrok Izby z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 73/08, KIO/UZP 74/08, wyrok Izby
z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 258/08). Znaczenie ma równieżfakt,że
przedmiotem zamówienia jest usługa, a częśćświadczeńma charakter niematerialny.
Zatem, aby Zamawiający mógł uznać,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, Odwołujący musiałby wykazać– a przynajmniej
uprawdopodobnić–że jest ona nierealna, nieadekwatna do przedmiotu zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący tego nie wykazał, nawet z uwzględnieniem jego
argumentacji skupiającej sięna poszczególnych elementach wycenianych w ofercie
ComArch, a co do zasady pod kątem rażąco niskiej ceny powinno siębadaćkwoty globalne
– te natomiast nie odbiegały znacząco od siebie, i – wobec treści notatki służbowej z dn.
4.05.2009 r. - mieściły siępomiędzy granicami szacowania ceny przedmiotu zamówienia,
będącego podstawąokreślenia wartości zamówienia.
Izba stwierdziła,że choćrzeczywiście w poszczególnych elementach wyceny wykonawcy,
którzy złożyli oferty, proponowali odmienne kwoty – to jednak globalne ceny wynikające
z porównania ofert nie były zróżnicowane na tyle, aby uzasadniały wszczęcie procedury
przewidzianej w art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający pozostawił
wykonawcom przy zakwalifikowaniu poszczególnych czynności składających sięna
przedmiot zamówienia, a wycenianych w poszczególnych elementach dużądowolność,
i trudno na etapie oceny ofert twierdzić,że określone czynności należało przyporządkować
właśnie to takiego, a nie innego elementu. Innym zagadnieniem jest, czy określając w taki
sposób zasady wyceny, Zamawiający zapewnił pełnąporównywalnośćofert, lecz Izba nie
badała tej kwestii, bowiem nie była objęte zarzutami (zresztązarzuty odnoszące siędo SIWZ
zostałyby uznane za spóźnione).
W konsekwencji Izba stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 4
i art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych i oddaliła zarzut odnoszący sięzaoferowania
rażąco niskiej ceny.
Protestujący zarzucał Zamawiającemu równieżnaruszenie art. 89 ust 1 pkt.2 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ComArch i S&T, mimoże nie
odpowiadały one treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub - alternatywnie -
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia ComArch i S&T w związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania. Protestujący stwierdziłże , oferty ComArch i S&T zawierają
nieprawdziwe informacje, gdyżnie wskazujązakresu udziału podwykonawców w wykonaniu
zamówienia. Zdaniem Odwołującego, podmiotświadczący usługi ubezpieczenia będzie
właśnie podwykonawcą, a SIWZ zawiera obowiązek uwzględnienia w cenie kosztów
ubezpieczenia dostawy.
Izba odniosła sięw tym zakresie wyłącznie do zarzutów obejmujących ofertęComArch,
bowiem wykonawca S7T był sklasyfikowany wyżej od oferty Odwołującego, więc nie miał on
interesu prawnego w kwestionowaniu jego oferty.
W odniesieniu do tego zarzutu, skład orzekający w całości podzielił stanowisko
Zamawiającego, zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu.
Jak zauważył Zamawiający, trudno oczekiwać,że ComArch ubezpieczy (jako
ubezpieczyciel) sam siebie, więc niewątpliwie jako wykonawca przyszłej umowy będzie
zobowiązany do zapewnienia ubezpieczenia oferowanego przez podmiot trzeci. Skład
orzekający nie mażadnych wątpliwości,że czynności ubezpieczyciela nie mogąbyć
traktowane jako działania podwykonawcy - nie wykonuje onżadnych czynności objętych
zakresem przedmiotu zamówienia, a umowa ubezpieczenia jest akcesoryjna względem
usługi będącej przedmiotem zamówienia. Zatem kwestionowanie oświadczeńw odniesieniu
do podwykonawców w kontekście umowy ubezpieczeniowej jest całkowicie nieuzasadnione.
Skład orzekający stwierdził,że po pierwsze, ComArch nie podał nieprawdziwych informacji
o podwykonawcach, i po drugie - nie znalazł podstaw do uznania,że w cenie oferty
ComArch nie zaoferował usługi ubezpieczenia – uwzględnienie jej kosztu nie musiało być
wżaden sposób zaznaczone (wyróżnione) w którymkolwiek z elementów wycenianych,
zatem ComArch mógł koszt ten uwzględnićw każdym z elementów i jego oferta odpowiada
treści SIWZ.
W konsekwencji Izba oddaliła odnoszący siędo oświadczenia o podwykonawcach zarzut
naruszenia art. 7, art. 24 ust. 2 pkt. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Ponieważzarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 16.12.2009 r. sprawa
sygn. akt KIO/UZP 1821/09 była wyznaczona do łącznego rozpatrzenia ze sprawąsygn. akt
KIO/UZP 1836/09 (w której odwołanie wycofano i wydano postanowienie w osobnym
orzeczeniu) zasądzono na poczet kosztów postępowania KIO/UZP 1821/09 koszty
ponoszone przez Urząd ZamówieńPublicznych z uwzględnieniem połowy wysokości
kosztów skalkulowanych dla jednego postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.). Faktura złożona do akt przez pełnomocnika Zamawiającego została
wystawiona przez podmiot trzeci, a z akt postępowania nie wynika powiązanie pomiędzy
pełnomocnikiem Zamawiającego, a tymże podmiotem.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Sygnity S.A. (pełnomocnik), 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 oraz
WINUEL S.A., 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Sygnity S.A. (pełnomocnik), 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 oraz WINUEL
S.A., 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Sygnity S.A. (pełnomocnik), 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 oraz
WINUEL S.A., 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a.
U z a s a d n i e n i e
I. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 214, 00-926 Warszawa (zwane dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
,,Świadczenie usług utrzymania infrastruktury oraz budowy, utrzymania i rozwoju
oprogramowania Krajowego Systemu Informatycznego SIMIK 07-13”. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie Prawa zamówień
publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 3 150 064,48 euro.
W dniu 06.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez ComArch
SA, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
W dniu 16.11.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
SYGNITY S.A. (Pełnomocnik) Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa oraz WINUEL SA,
ul. Strzegomska 140a, 54-429 Wrocław (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który
Zamawiający rozstrzygnął w dniu 25.11.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu
4.12.2009 r., (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co następnie podtrzymał w odwołaniu):
- art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, a w jego następstwie naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 4) Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie ustalenia czy oferta ComArch
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, a w jego następstwie
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ComArch, mimoże oferta tego podmiotu
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
ComArch i S&T jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej .SIWZ· lub alternatywnie (w zależności od rzeczywistych intencji ComArch oraz
S&T i ostatecznie ustalonych okoliczności faktycznych) art. 24 ust. 2 pkt. 2) Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia ComArch i S&T w związku ze złożeniem
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
-
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez naruszenie w toku postępowania
zasad uczciwej konkurencji w związku z naruszeniem ww. przepisów Prawa zamówień
publicznych.
Uzasadniając zarzuty rażąco niskiej ceny, Odwołujący wskazał, iżcena oferty
ComArch stanowi (w przybliżeniu) 47% wartości szacunkowej zamówienia i jednocześnie
73%średniej ceny pozostałych ofert. Odwołujący dokonał analizy elementów składających
sięna cenęoferty, i wynik tej analizy załączył do protestu. Równocześnie Odwołujący
stwierdził,że analiza ta jest tajemnicąprzedsiębiorstwa. Biorąc za punkt odniesienia ceny
rynkowe
podobnychświadczeń,
a
przede
wszystkich
ceny
pozostałych
ofert
w odpowiadających im pozycjach, Odwołujący stwierdziłże wykazana w załączniku nr 1
dysproporcja rażąco nisko wycenionej pozycji nie jest kompensowana w cenach z innych
pozycji usług. Według Odwołującego, kalkulacje przedstawione w załączniku nr 1 do protestu
sądowodem,że cena ofertowa za realizacjęprzedmiotu zamówienia jest nierealna
w stosunku do cen rynkowych oraz nieadekwatna w stosunku do wymagańi zakresu
realizacji przedmiotu zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z treściąSIWZ oraz
ewentualnego podania nieprawdziwych informacji w związku z oświadczeniem w ofercie
ComArch, odnoszącym siędo podwykonawców, Odwołujący wskazał, iżw formularzu
ofertowym złożonym przez ComArch zawarto oświadczenie o treści: ,,Podane powyżej ceny
i wartośćsąostateczne i nie podlegajązmianie w okresie obowiązywania umowy a także
zawierająkoszty transportu, ubezpieczenia do miejsca dostawy oraz wszelkie opłaty celne
i podatkowe, a także inne koszty Wykonawcy". Odwołujący zauważył,że z powyższego
oświadczenia wynika m.in. obowiązek ubezpieczenia przedmiotu dostawy realizowanej
podczas wykonywania przedmiotu zamówienia. Jednocześnie zauważył, iżw pkt IV
Oświadczenia Formularza ofertowego, ComArch oraz S&T oświadczyli,że przedmiotowe
zamówienie zamierza wykonaćsiłami własnymi, bez udziału podwykonawców. Dla
Odwołującego oczywiste jest,że podmiotświadczący usługi ubezpieczenia będzie
podwykonawcą, zatem albo cena oferty nie obejmuje ubezpieczenia, albo ComArch złożył
fałszywe oświadczenie odnoszące siędo podwykonawców.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o:
- unieważnienia czynności wyboru oferty ComArch jako oferty najkorzystniejszej;
- odrzucenie (po wcześniejszym przeprowadzeniu procedury dot. ustalenia w zakresie
rażąco niskiej ceny) oferty ComArch na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) Prawa zamówień
publicznych;
- odrzucenie (względnie wykluczenie ComArch i S&T na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2)
Prawa zamówieńpublicznych) oferty ComArch oraz S&T na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
Prawa zamówieńpublicznych;
- dokonanie wyboru oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
SYGNITY S.A. i WINUEL SA jako najkorzystniejszej, rzetelnej i zgodnej z obowiązującymi
przepisami.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił ComArch, a po stronie Odowłującego – wykonawcy wspolnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: 1) IT expert Sp. z o.o. (pełnomocnik), Al. Jerozolimskie 172, 02-
486 Warszawa, 2) Royal Software Sp. z o. o., ul. Erazma Ciołka 10, 01-402 Warszawa,
3) BlueSoft Sp. z o. o., ul. Emilii Plater 28,00-688 Warszawa, 4) DevonStudio Sp. z o. o.,
ul. Solipska 48,02-482 Warszawa, 5) JCommerce SA, ul. Bociana 22, 31-231 Kraków, oraz
6) IQ PL Sp. z o. o., ul. Starodworska 2, 80-137 Gdańsk.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny, skład orzekający ustalił, co następuje:
1. Odwołujący złożył ofertęz ceną7 989 641,37 zł. Cena oferty ComArch, której Odwołujący
zarzuca rażąco niskącenę, wynosi 6 984 500,00 zł. Kolejna w rankingu cena ofertowa
wynosi 8 870 071,00 zł.
2. Ze zbiorczego zestawienia ofert (druk ZP-12, w aktach sprawy) wynika,że wykonawcy
oferowali zróżnicowane ceny w poszczególnych elementach wyceny. I tak, np. oferta
Odwołującego jest w dwóch elementach najtańsza (element C3 cena jednostkowa za
osobodzieńświadczenia Usługi Asysty Technicznej – oraz element C4 cena jednostkowa za
miesiącświadczenia usługi Dedykowanego Hostingu Infrastruktury Teleinformatycznej),
natomiast w jednym z elementów znacząco wyższa od pozostałych ofert (w elemencie C5 –
cena za przeniesienie istniejącego systemu KSI SIMIK na nowąInfrastrukturę
Teleinformatyczną). W tym elemencie natomiast cena oferty ComArch jest niższa od
pozostałych ofert i wynosi 54 900 zł.
3. Jak wynika z protokołu postępowania (pkt 2 druku ZP-1, kopia w aktach sprawy),
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia w dniu 6.05.2009 r. na podstawie rozeznania
cen rynkowych przedmiotu zamówienia. W aktach postępowania znajduje się,,Notatka
służbowa” z dn. 4.05.2009 r., w której osoba, dokonująca następnie ustalenia wartości
szacunkowej, podsumowuje wyniki analizy opracowanej przez podmiot zewnętrzny,
i stwierdza,że koszt budowy, utrzymania i rozwoju KSI SIMIK 07-13 oraz utrzymania jego
infrastruktury technicznej w okresie 4 lat może sięwahaćod około 3 966 000 zł brutto do
maksymalnie około 13 680 000 zł brutto. Zamawiający przyjął jako podstawędalszych
obliczeńkwotęmaksymalną, jako mogącąpokryćewentualny najdroższy wariant budowy,
a kwotętępowiększono o koszty możliwych zamówieńuzupełniających, i w konsekwencji
zamówienie oszacowano na kwotę14 900 000 zł brutto.
4. Przedmiotem zamówienia jest usługa (pkt 2 druku ZP-1).
Odwołujący na rozprawie podtrzymał w całości zarzut rażąco niskiej ceny podniesiony
w proteście i w odwołaniu, i wskazywał,że zaniżenie ceny w ofercie ComArch w elemencie
C5 możeświadczyćo zastosowaniu ceny dumpingowej bądźo nieuwzględnieniu w ofercie
wszystkich elementów wskazanych w SIWZ, składających sięna przedmiot zamówienia,
a które miały byćzaoferowane – co stanowiłoby o niezgodności oferty z treściąSIWZ
i skutkowałoby odrzuceniem oferty. Cała argumentacja Odwołującego na rozprawie
w zasadzie skupiła sięna próbie udowodnienia,że ComArch w elemencie C5 nie uwzględnił
kosztu asysty technicznej produktu Oracl Discoverer. Jak twierdził Zamawiający, taka usługa
wcale nie musiała byćzaoferowana w ramach oferty – i skład orzekający podzielił
stanowisko Zamawiającego w tym względzie, bowiem z odpowiedzi na pytanie z dn.
15.10.2009 r., na którąpowoływał sięOdwołujący, nie wynikało wcale, wbrew jego
twierdzeniom,że należy zaoferowaćtakąusługę. Zamawiającyżądał utrzymania sprawności
infrastruktury w stanie nie gorszym od dotychczasowego. Odwołujący nie wykazał, aby
w tym celu było konieczne wykupienie ,,asysty technicznej” na produkt Oracle; przyszły
wykonawca usługi może zatem zaryzykowaćniewykupienie takiej asysty, i wkalkulować
w cenęoferty incydentalne pokrywanie kosztów opieki technicznej firmy Oracle. Ocena
ryzyka w tym zakresie należy wyłącznie do kompetencji wykonawcy.
Nawet gdyby Zamawiający w SIWZ przewidział obowiązek uwzględnienia kosztów asysty
technicznej w ofercie, to nie wskazał, w którym elemencie ceny należało go ująć.
Odwołujący był przekonany,że koszt ten powinien byćuwzględniony w elemencie C5,
natomiast ComArch wskazywał,że równie dobrze mógł to uczynićw elemencie C4, czyli
w cenie jednostkowej za miesiącświadczenia usługi hostingu.
Skład orzekający przychylił siędo argumentacji ComArch stwierdzając,że rzeczywiście taka
kalkulacja jest możliwa: w elemencie C4 ComArch zaoferował cenęo 20 000 zł wyższąniż
cena w elemencie C4 Odwołującego, i w tej różnicy może sięmieścićkoszt asysty
technicznej (zgodnie z pismem z dn. 17.12.2009 r., złożonym przez Odwołującego na
rozprawie roczny koszt asysty to kwota 87 893 zł netto, co daje kwotęmiesięcznąnieco
ponad 7 000 netto i mieści sięw różnicy pomiędzy cenami w elemencie C4 w ofertach
Odwołującego i ComArch). Takiej kalkulacji ceny nie stoi na przeszkodzie okoliczność,że
zgodnie z przyjętymi na rynku zasadami za usługęasysty technicznej płaci się
uprawnionemu podmiotowi – firmie Oracl z góry za określony czas (najkrócej 1 rok);
w stosunku pomiędzy wykonawcąusługi a zamawiającym koszt tej asysty może być
rozliczany miesięcznie w miaręrealizacji umowy.
Skład orzekający równieżw innych elementach ceny ComArch, na które wskazywał
Odwołujący, nie dopatrzył siętakiego zaniżenia ceny, które miałoby wpływ na cenęoferty
w taki sposób,że można byłoby podejrzewać,że jest ona rażąco niska.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, podobnie jak wcześniej w orzeczeniach
Zespołów Arbitrów, ukształtował siępogląd, iżza ofertęz rażąco niskącenąnależy uznać
ofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówieńtj. cenęwskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia
przedmiotu zamówienia (wyrok Izby z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1441/07,
wyrok Izby z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 73/08, KIO/UZP 74/08, wyrok Izby
z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 258/08). Znaczenie ma równieżfakt,że
przedmiotem zamówienia jest usługa, a częśćświadczeńma charakter niematerialny.
Zatem, aby Zamawiający mógł uznać,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, Odwołujący musiałby wykazać– a przynajmniej
uprawdopodobnić–że jest ona nierealna, nieadekwatna do przedmiotu zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący tego nie wykazał, nawet z uwzględnieniem jego
argumentacji skupiającej sięna poszczególnych elementach wycenianych w ofercie
ComArch, a co do zasady pod kątem rażąco niskiej ceny powinno siębadaćkwoty globalne
– te natomiast nie odbiegały znacząco od siebie, i – wobec treści notatki służbowej z dn.
4.05.2009 r. - mieściły siępomiędzy granicami szacowania ceny przedmiotu zamówienia,
będącego podstawąokreślenia wartości zamówienia.
Izba stwierdziła,że choćrzeczywiście w poszczególnych elementach wyceny wykonawcy,
którzy złożyli oferty, proponowali odmienne kwoty – to jednak globalne ceny wynikające
z porównania ofert nie były zróżnicowane na tyle, aby uzasadniały wszczęcie procedury
przewidzianej w art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający pozostawił
wykonawcom przy zakwalifikowaniu poszczególnych czynności składających sięna
przedmiot zamówienia, a wycenianych w poszczególnych elementach dużądowolność,
i trudno na etapie oceny ofert twierdzić,że określone czynności należało przyporządkować
właśnie to takiego, a nie innego elementu. Innym zagadnieniem jest, czy określając w taki
sposób zasady wyceny, Zamawiający zapewnił pełnąporównywalnośćofert, lecz Izba nie
badała tej kwestii, bowiem nie była objęte zarzutami (zresztązarzuty odnoszące siędo SIWZ
zostałyby uznane za spóźnione).
W konsekwencji Izba stwierdziła,że Zamawiający nie naruszył art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 4
i art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych i oddaliła zarzut odnoszący sięzaoferowania
rażąco niskiej ceny.
Protestujący zarzucał Zamawiającemu równieżnaruszenie art. 89 ust 1 pkt.2 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ComArch i S&T, mimoże nie
odpowiadały one treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub - alternatywnie -
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia ComArch i S&T w związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania. Protestujący stwierdziłże , oferty ComArch i S&T zawierają
nieprawdziwe informacje, gdyżnie wskazujązakresu udziału podwykonawców w wykonaniu
zamówienia. Zdaniem Odwołującego, podmiotświadczący usługi ubezpieczenia będzie
właśnie podwykonawcą, a SIWZ zawiera obowiązek uwzględnienia w cenie kosztów
ubezpieczenia dostawy.
Izba odniosła sięw tym zakresie wyłącznie do zarzutów obejmujących ofertęComArch,
bowiem wykonawca S7T był sklasyfikowany wyżej od oferty Odwołującego, więc nie miał on
interesu prawnego w kwestionowaniu jego oferty.
W odniesieniu do tego zarzutu, skład orzekający w całości podzielił stanowisko
Zamawiającego, zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu.
Jak zauważył Zamawiający, trudno oczekiwać,że ComArch ubezpieczy (jako
ubezpieczyciel) sam siebie, więc niewątpliwie jako wykonawca przyszłej umowy będzie
zobowiązany do zapewnienia ubezpieczenia oferowanego przez podmiot trzeci. Skład
orzekający nie mażadnych wątpliwości,że czynności ubezpieczyciela nie mogąbyć
traktowane jako działania podwykonawcy - nie wykonuje onżadnych czynności objętych
zakresem przedmiotu zamówienia, a umowa ubezpieczenia jest akcesoryjna względem
usługi będącej przedmiotem zamówienia. Zatem kwestionowanie oświadczeńw odniesieniu
do podwykonawców w kontekście umowy ubezpieczeniowej jest całkowicie nieuzasadnione.
Skład orzekający stwierdził,że po pierwsze, ComArch nie podał nieprawdziwych informacji
o podwykonawcach, i po drugie - nie znalazł podstaw do uznania,że w cenie oferty
ComArch nie zaoferował usługi ubezpieczenia – uwzględnienie jej kosztu nie musiało być
wżaden sposób zaznaczone (wyróżnione) w którymkolwiek z elementów wycenianych,
zatem ComArch mógł koszt ten uwzględnićw każdym z elementów i jego oferta odpowiada
treści SIWZ.
W konsekwencji Izba oddaliła odnoszący siędo oświadczenia o podwykonawcach zarzut
naruszenia art. 7, art. 24 ust. 2 pkt. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Ponieważzarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 16.12.2009 r. sprawa
sygn. akt KIO/UZP 1821/09 była wyznaczona do łącznego rozpatrzenia ze sprawąsygn. akt
KIO/UZP 1836/09 (w której odwołanie wycofano i wydano postanowienie w osobnym
orzeczeniu) zasądzono na poczet kosztów postępowania KIO/UZP 1821/09 koszty
ponoszone przez Urząd ZamówieńPublicznych z uwzględnieniem połowy wysokości
kosztów skalkulowanych dla jednego postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.). Faktura złożona do akt przez pełnomocnika Zamawiającego została
wystawiona przez podmiot trzeci, a z akt postępowania nie wynika powiązanie pomiędzy
pełnomocnikiem Zamawiającego, a tymże podmiotem.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
