rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1815/09
KIO/UZP 1815/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Szpital Miejski w Sosnowcu, ul. Szpitalna 1, 41-219 Sosnowiec protestu
z dnia 4 listopada 2009 roku.
przy udziale wykonawcy Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., ul. Emili Plater 53, 00-113
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Szpital Miejski w Sosnowcu, ul. Szpitalna 1, 41-219 Sosnowiec protestu
z dnia 4 listopada 2009 roku.
przy udziale wykonawcy Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., ul. Emili Plater 53, 00-113
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o.,
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej „Szpital
Miejski" w Sosnowcu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawęodczynników
laboratoryjnych wraz z dzierżawąaparatów do wykonywania badań, dostawęczęści
zużywalnych do analizatorów oraz drobnego sprzętu laboratoryjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 12 sierpnia 2009 r. 2009 /S 153 - 223310.
Pismem z dnia 4 listopada 2009 roku wykonawca – Beckman Coulter Polska
Sp. z o.o. złożył protest wobec czynności zamawiającego z dnia 2 listopada 2009 roku
polegającej na wyborze oferty Siemens Healfcare Diagnostics Sp. z o.o. w zakresie pakietu
nr 1- dostawa odczynników do badańbiochemicznych wraz z dzierżawa 2 analizatorów.
Wykonawca zarzucił zaniechanie czynności odrzucenia oferty Siemens Healfcare
Diagnostics Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąsiwz ( art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz
naruszenie przez zamawiającego zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji (art. 7
ust. 1 ustawy Pzp).
W uzasadnieniu wykonawca wskazał,że oferta złożona przez Siemens Healfcare
Diagnostics Sp. z o.o. nie zawiera wszystkich czynników cenotwórczych, przez co wskazuje
niedoszacowanie na kwotę75 708, 57 zł. Wykonawca przytoczył postanowienia siwz,
znajdujące sięw załączniku 4.1 „Formularz asortymentowo - cenowy” i podniósł,że oferta
złożona przez Siemens Healfcare Diagnostics Sp. z o.o. dla obydwu analizatorów podaje
proponowane ilości, które stojąw sprzeczności w przywołanymi wymogami siwz.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 5 listopada 2009 roku wykonawca
Siemens Healfcare Diagnostics Sp. z o.o. zgłosił w dniu 9 listopada 2009 roku swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego do postępowania protestacyjnego wywołanego
wniesieniem protestu Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., wnosząc o jego oddalenie.
Przystąpienie do postępowania protestacyjnego zostało zgłoszone w ustawowym terminie,
który z uwagi na to,że 8 listopada 2009 roku był dniem wolnym od pracy upływał w dniu 9
listopada.
W przystąpieniu wskazał,że kalkulując ilośćodczynników, uwzględniając ich trwałośćna
pokładzie analizatora, wziął pod uwagęrozwiązania techniczne w analizatorze ADVIA 1200,
który zarządza odczynnikami w taki sposób,że każda porcja wstawiona do aparatu zostaje
zmierzona i wyliczana jest na tej podstawie ilośćtestów możliwych do wykorzystania z danej
porcji, co pozwala na optymalizacjęwykorzystania odczynników. Oprogramowanie
monitoruje stabilnośćodczynnika (porcji odczynnika) na pokładzie i informuje o ewentualnym
przekroczeniu terminu trwałości odczynnika w analizatorze. Pozostała częśćzestawu
odczynnikowego zamknięta i umieszczona w odpowiedniej dla danego odczynnika
temperaturze pozostaje stabilna do daty ważności umieszczonej na opakowaniu.
Zamawiający pismem z dnia 23 listopada 2009 roku protest Beckman Coulter Polska
Sp. z o.o. uwzględnił, stwierdzając,że w oparciu o warunki graniczne dla odczynników,
trwałośćodczynnika na pokładzie analizatora (pkt 2, 8 i 9) – zaoferowano zbyt małąilość
odczynnika w pozycjach: białko (brak 2 opakowań), mocznik (brak 7 opakowań), ALP (brak
30 opakowań), CPK ( brak 4 opakowań), TIBC (brak 136 opakowań), wapń(brak
5 opakowań), magnez (brak 21 opakowań), albumina (brak 2 opakowań).
Zamawiający stwierdził,że wżadnym z załączonych materiałów do oferty nie znaleziono
informacji o możliwości dzielenia odczynnika na mniejsze części. Ponadto zamawiający
wskazał na podtrzymany zapis siwz, gdzie podał,że „ nie ujęcie jakiegokolwiek elementu
niezbędnego do wykonania badania lub ujęcie niedostatecznej ilości skutkowaćbędzie
dostarczeniem brakujących składników na koszt wykonawcy w ciągu całego trwania umowy”.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego o uwzględnieniu odwołania, w dniu
3 grudnia 2009 roku Siemens Healfcare Diagnostics Sp. z o.o. (dalej odwołujący), będący
uczestnikiem postępowania protestacyjnego, wniósł odwołanie wnosząc o jego
uwzględnienie przez oddalenie protestu Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. i utrzymanie w
mocy decyzji o wyborze oferty odwołującego. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 3 grudnia 2009 roku.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział
pismem z dnia 15 grudnia 2009 roku wykonawca – Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego, a także
biorąc pod uwagę stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Złożoneśrodki ochrony prawnej dotycząpakietu nr 1 przedmiotowego zamówienia,
obejmującego dostawęodczynników do badańbiochemicznych wraz z dzierżawą2
analizatorów. Zamawiający wymaga dostarczenia analizatorów w terminie 15 dni od daty
zawarcia umowy, zaśdostawa odczynników i pozostałego asortymentu będzie odbywaćsię
sukcesywnie przez okres do 36 miesięcy od daty zawarcia umowy lub wyczerpania wartości
umowy. Odnośnie pakietu nr 1 przewiduje siędzierżawęanalizatora wraz z dostawą
odczynników o wartości brutto nie mniejszej niż760 000 zł.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i warunki jego realizacji dla pakietu nr 1
zamawiający określił w załączniku nr 4.1 do siwz, gdzie podał przewidywanąilośćbadańdo
wykonania w okresie 36 miesięcy. Obowiązkiem wykonawców, składających oferty było
podanie w kolejnych kolumnach tabeli załącznika 4.1 siwz: numeru katalogowego, wielkości
opakowania, ilości testów w jednym opakowaniu, ilości opakowań, ceny jednostkowej
opakowania, stawki VAT, wartości netto i brutto.
Zamawiający określił równieżnastępujące warunki graniczne:
1. trwałośćodczynników, kalibratorów i materiałów kontrolnych minimum 6 miesięcy od
daty dostawy,
2. odczynniki gotowe do użycia, wielkośćopakowania dostosowana do ilości badań
wykonywanych w miesiącu z uwzględnieniem okresu trwałości odczynnika na
pokładzie analizatora.
3. opakowania odczynników dostosowane do bezpośredniego włożenia na pokład
analizatora,
4. zabezpieczenie odpowiedniej ilości odczynnika do wykonania przedstawionej w tabeli
badań, kalibracji, kontroli wewnętrznej i zewnętrznej ora powtórzeńspowodowanych
przekroczeniem liniowości oznaczeń,
5. zaoferowana ilośćodczynnika zgodna z trwałościąodczynnika na pokładzie
analizatora,
6. nie ujęcie jakiegokolwiek elementu niezbędnego do wykonania badania, lub ujęcie
niedostatecznej ilości skutkowaćbędzie dostarczeniem brakujących składników na
koszt wykonawcy w ciągu całego okresu trwania umowy.
W zakresie pakietu nr 1 złożono 4 oferty:
1. Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. – z ceną800 905, 70 zł,
2. PZ Cormay S.A. – z cena 719 436, 82 zł.
3. Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. – z ceną987 174, 15 zł,
4. Siemens Healfcare Diagnostics Sp. z o.o. – z ceną792 836, 58 zł.
Odwołujący zaproponował dzierżawęanalizatorów ADVIA 1200 i podał,że koszt dzierżawy
dwóch analizatorów wyniesie 8 784 zł, wartośćodczynników, materiałów kontrolnych,
kalibratorów i materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych dla analizatorów wynosi – 375 429,
96 zł (analizator nr 1) oraz 408 622, 62 zł (analizator nr 2). Wartośćdzierżawy obu
analizatorów w ofercie przystępującego została podana na kwotę– 26 352 zł, zaśwartość
odczynników,
materiałów
kontrolnych,
kalibratorów
i
materiałów
zużywalnych
i eksploatacyjnych dla analizatorów wynosi – 384 553, 50 zł (analizator nr 1) oraz
390 000, 19 zł (analizator nr 2).
Z powyższego zestawienia wynika,że ceny za odczynniki, materiały kontrolne i kalibratory w
obu ofertach sądo siebie zbliżone, zaśróżnica w cenie spowodowana jest głównie cenąza
dzierżawęanalizatorów.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzeszkody formalno – prawne do merytorycznego
rozpoznania odwołania, a odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uwzględnienie zarzutów odwołującego stwarza mu bowiem
szansęuzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, gdyżcena oferty odwołującego
w jedynym kryterium oceny ofert jakim cena jest cenąnajniższą.
Z analizy wyżej przywołanych postanowieńsiwz oraz warunków granicznych podanych
w formularzu asortymentowo – cenowym wynika,że zamawiający wymagał podania
i wyceny w ofercie takiej ilości odczynników, która zapewni mu uzyskanie wymaganej ilości
badańwskazanych w kolumnie nr 3 formularza asortymentowo – cenowego.
Sformułowanie użyte w pkt 8 warunków granicznych,że „zaoferowana ilośćodczynnika ma
byćzgodna z trwałościąodczynnika na pokładzie analizatora” istotnie, jak wskazywał
odwołujący, jest sformułowaniem niejasnym i mało precyzyjnym. Każdy odczynnik cechuje
siępewnącharakterystycznądla siebie trwałością(stabilnością), jakązachowuje na
pokładzie analizatora. Trwałośćta została podana w kartach metodyki oznaczeń
załączonych do oferty (np. dla białka stabilnośćna pokładzie analizatora wynosi – 60 dni, dla
magnezu – 10 dni). Zdaniem Izby, sformułowanie pkt 8 ma na celu zagwarantowanie
zamawiającemu niezbędnej do wykonania wymaganej ilości oznaczeńz uwzględnieniem
okresu
trwałości
odczynnika,
jaką
zachowuje
on
na
pokładzie
analizatora.
Rozwiązanie zaproponowane przez odwołującego, w oparciu o które dokonał wyliczenia
ilości niezbędnych odczynników sprowadza siędo konieczności dzielenia (porcjowania)
odczynnika w ten sposób,że częśćodczynnika jest przekazywana na pokład analizatora,
a pozostała część, nieużywana jest przechowywana. Analizator każdorazowo dokonuje
automatycznego wyliczenia niezbędnej ilości odczynnika oraz podaje jego okres ważności.
Niewątpliwie zaproponowane przez odwołującego rozwiązanie pozwala na oszczędne
i optymalne gospodarowanie odczynnikami. Izba zwraca jednak uwagęna podnoszoną
w trakcie rozprawy przez zamawiającego i przystępującego, okolicznośćbraku opisania
i dopuszczenia stosowania takiego rozwiązania w ulotkach informacyjnych oraz metodykach
oznaczeńproducenta, załączonych do oferty. Producent nie podał także informacji, czy
a jeśli tak to jak długo dopuszczalne jest przechowywanie odczynnika, który został już
otwarty a także tego w jakich warunkach należy przechowywaćotwarty odczynnik.
Informacje zamieszczone w kartach metodyki podajątrwałość(stabilność) odczynnika na
pokładzie analizatora oraz wskazują,że „nieotwierane odczynniki zachowująstabilnośćdo
upływu terminu ważności wydrukowanego na etykiecie”. Zatem informacje w karcie metodyki
dotycząwyłącznie odczynników przed ich otwarciem. Twierdzenia odwołującego,że otwarty
odczynnik zachowuje swojąstabilnośćdłuższąniżodczynnik przekazany na pokład
analizatora, pozostały bez dowodu i sąjedynie twierdzeniami strony zainteresowanej
określonym wynikiem postępowania.
Brak informacji w kartach metodyki załączonych do oferty, jak długo mogąbyć
przechowywane poszczególne otwarte odczynniki powoduje,że sposób wyliczenia przez
odwołującego ilości odczynników niezbędnej do wykonania badań, który zakłada ich
porcjowanie i przechowywanie po otwarciu nie można uznaćza poprawny. Brak bowiem
podstaw do przyjęcia,że odczynnik przechowywany może byćużyty w terminie późniejszym
do badań.
Izba zwraca uwagę,że trwałość(ważność) odczynnika jest niezwykle istotna, gdyżma ona
bezpośredni wpływ na uzyskiwane wyniki badańpacjentów.
Wobec braku ujęcia w kartach metodyki informacji co do możliwości porcjowania odczynnika
należy przyjąć,że obowiązkiem odwołującego było ujęcie takiej ilości odczynników, które
pozwalająna wykonanie wskazanej przez zamawiającego ilości badańz wykorzystaniem
odczynnika, który można użyćjednorazowo, bezpośrednio po otwarciu, bez konieczności
przechowywania nieużywanej porcji odczynnika. Tymczasem przyjęte przez odwołującego
rozwiązanie, dopuszczające porcjowanie odczynnika doprowadziło do zaniżenia ich ilości w
ofercie co skutkuje zaniżeniem ceny oferty dla pakietu nr 1. Jak wykazał przystępujący w ten
sposób cena oferty odwołującego została zaniżona o ponad 75 000 zł, co z kolei ma wpływ
na wynik postępowania. Działaniem takim odwołujący naruszył zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby, za niewystarczające należy uznaćwyjaśnienia odwołującego z dnia 23. 10.
2009 roku co do zaproponowanego rozwiązania. Informacja o możliwości porcjowania
odczynnika, sposobie jego przechowywania oraz okresie ważności po otwarciu winna
wynikaćwprost z metodyk wystawianych przez producenta, a nie pochodzićz informacji czy
wyjaśnieńdystrybutora jakim jest odwołujący.
Dodatkowo, w ocenie Izby bez znaczenia dla oceny powyższego stanu faktycznego jest
postanowienie pkt 12 formularza asortymentowo- cenowego,że „nie ujęcie jakiegokolwiek
elementu niezbędnego do wykonania badania, lub ujęcie niedostatecznej ilości skutkować
będzie dostarczeniem brakujących składników na koszt wykonawcy w ciągu całego okresu
trwania umowy”. Zastrzeżenie to dotyczy etapu realizacji umowy i nie może być
zastosowane na etapie oceny i porównania ofert, gdzie wymaga sięod wykonawców
rzetelnej wyceny oferty z uwzględnieniem niezbędnych ilości. Izba podkreśla,że
zagwarantowanie porównywalności ofert jest jednym z przejawów zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o.,
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej „Szpital
Miejski" w Sosnowcu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawęodczynników
laboratoryjnych wraz z dzierżawąaparatów do wykonywania badań, dostawęczęści
zużywalnych do analizatorów oraz drobnego sprzętu laboratoryjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 12 sierpnia 2009 r. 2009 /S 153 - 223310.
Pismem z dnia 4 listopada 2009 roku wykonawca – Beckman Coulter Polska
Sp. z o.o. złożył protest wobec czynności zamawiającego z dnia 2 listopada 2009 roku
polegającej na wyborze oferty Siemens Healfcare Diagnostics Sp. z o.o. w zakresie pakietu
nr 1- dostawa odczynników do badańbiochemicznych wraz z dzierżawa 2 analizatorów.
Wykonawca zarzucił zaniechanie czynności odrzucenia oferty Siemens Healfcare
Diagnostics Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąsiwz ( art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz
naruszenie przez zamawiającego zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji (art. 7
ust. 1 ustawy Pzp).
W uzasadnieniu wykonawca wskazał,że oferta złożona przez Siemens Healfcare
Diagnostics Sp. z o.o. nie zawiera wszystkich czynników cenotwórczych, przez co wskazuje
niedoszacowanie na kwotę75 708, 57 zł. Wykonawca przytoczył postanowienia siwz,
znajdujące sięw załączniku 4.1 „Formularz asortymentowo - cenowy” i podniósł,że oferta
złożona przez Siemens Healfcare Diagnostics Sp. z o.o. dla obydwu analizatorów podaje
proponowane ilości, które stojąw sprzeczności w przywołanymi wymogami siwz.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 5 listopada 2009 roku wykonawca
Siemens Healfcare Diagnostics Sp. z o.o. zgłosił w dniu 9 listopada 2009 roku swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego do postępowania protestacyjnego wywołanego
wniesieniem protestu Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., wnosząc o jego oddalenie.
Przystąpienie do postępowania protestacyjnego zostało zgłoszone w ustawowym terminie,
który z uwagi na to,że 8 listopada 2009 roku był dniem wolnym od pracy upływał w dniu 9
listopada.
W przystąpieniu wskazał,że kalkulując ilośćodczynników, uwzględniając ich trwałośćna
pokładzie analizatora, wziął pod uwagęrozwiązania techniczne w analizatorze ADVIA 1200,
który zarządza odczynnikami w taki sposób,że każda porcja wstawiona do aparatu zostaje
zmierzona i wyliczana jest na tej podstawie ilośćtestów możliwych do wykorzystania z danej
porcji, co pozwala na optymalizacjęwykorzystania odczynników. Oprogramowanie
monitoruje stabilnośćodczynnika (porcji odczynnika) na pokładzie i informuje o ewentualnym
przekroczeniu terminu trwałości odczynnika w analizatorze. Pozostała częśćzestawu
odczynnikowego zamknięta i umieszczona w odpowiedniej dla danego odczynnika
temperaturze pozostaje stabilna do daty ważności umieszczonej na opakowaniu.
Zamawiający pismem z dnia 23 listopada 2009 roku protest Beckman Coulter Polska
Sp. z o.o. uwzględnił, stwierdzając,że w oparciu o warunki graniczne dla odczynników,
trwałośćodczynnika na pokładzie analizatora (pkt 2, 8 i 9) – zaoferowano zbyt małąilość
odczynnika w pozycjach: białko (brak 2 opakowań), mocznik (brak 7 opakowań), ALP (brak
30 opakowań), CPK ( brak 4 opakowań), TIBC (brak 136 opakowań), wapń(brak
5 opakowań), magnez (brak 21 opakowań), albumina (brak 2 opakowań).
Zamawiający stwierdził,że wżadnym z załączonych materiałów do oferty nie znaleziono
informacji o możliwości dzielenia odczynnika na mniejsze części. Ponadto zamawiający
wskazał na podtrzymany zapis siwz, gdzie podał,że „ nie ujęcie jakiegokolwiek elementu
niezbędnego do wykonania badania lub ujęcie niedostatecznej ilości skutkowaćbędzie
dostarczeniem brakujących składników na koszt wykonawcy w ciągu całego trwania umowy”.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego o uwzględnieniu odwołania, w dniu
3 grudnia 2009 roku Siemens Healfcare Diagnostics Sp. z o.o. (dalej odwołujący), będący
uczestnikiem postępowania protestacyjnego, wniósł odwołanie wnosząc o jego
uwzględnienie przez oddalenie protestu Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. i utrzymanie w
mocy decyzji o wyborze oferty odwołującego. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 3 grudnia 2009 roku.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział
pismem z dnia 15 grudnia 2009 roku wykonawca – Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego, a także
biorąc pod uwagę stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Złożoneśrodki ochrony prawnej dotycząpakietu nr 1 przedmiotowego zamówienia,
obejmującego dostawęodczynników do badańbiochemicznych wraz z dzierżawą2
analizatorów. Zamawiający wymaga dostarczenia analizatorów w terminie 15 dni od daty
zawarcia umowy, zaśdostawa odczynników i pozostałego asortymentu będzie odbywaćsię
sukcesywnie przez okres do 36 miesięcy od daty zawarcia umowy lub wyczerpania wartości
umowy. Odnośnie pakietu nr 1 przewiduje siędzierżawęanalizatora wraz z dostawą
odczynników o wartości brutto nie mniejszej niż760 000 zł.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i warunki jego realizacji dla pakietu nr 1
zamawiający określił w załączniku nr 4.1 do siwz, gdzie podał przewidywanąilośćbadańdo
wykonania w okresie 36 miesięcy. Obowiązkiem wykonawców, składających oferty było
podanie w kolejnych kolumnach tabeli załącznika 4.1 siwz: numeru katalogowego, wielkości
opakowania, ilości testów w jednym opakowaniu, ilości opakowań, ceny jednostkowej
opakowania, stawki VAT, wartości netto i brutto.
Zamawiający określił równieżnastępujące warunki graniczne:
1. trwałośćodczynników, kalibratorów i materiałów kontrolnych minimum 6 miesięcy od
daty dostawy,
2. odczynniki gotowe do użycia, wielkośćopakowania dostosowana do ilości badań
wykonywanych w miesiącu z uwzględnieniem okresu trwałości odczynnika na
pokładzie analizatora.
3. opakowania odczynników dostosowane do bezpośredniego włożenia na pokład
analizatora,
4. zabezpieczenie odpowiedniej ilości odczynnika do wykonania przedstawionej w tabeli
badań, kalibracji, kontroli wewnętrznej i zewnętrznej ora powtórzeńspowodowanych
przekroczeniem liniowości oznaczeń,
5. zaoferowana ilośćodczynnika zgodna z trwałościąodczynnika na pokładzie
analizatora,
6. nie ujęcie jakiegokolwiek elementu niezbędnego do wykonania badania, lub ujęcie
niedostatecznej ilości skutkowaćbędzie dostarczeniem brakujących składników na
koszt wykonawcy w ciągu całego okresu trwania umowy.
W zakresie pakietu nr 1 złożono 4 oferty:
1. Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. – z ceną800 905, 70 zł,
2. PZ Cormay S.A. – z cena 719 436, 82 zł.
3. Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. – z ceną987 174, 15 zł,
4. Siemens Healfcare Diagnostics Sp. z o.o. – z ceną792 836, 58 zł.
Odwołujący zaproponował dzierżawęanalizatorów ADVIA 1200 i podał,że koszt dzierżawy
dwóch analizatorów wyniesie 8 784 zł, wartośćodczynników, materiałów kontrolnych,
kalibratorów i materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych dla analizatorów wynosi – 375 429,
96 zł (analizator nr 1) oraz 408 622, 62 zł (analizator nr 2). Wartośćdzierżawy obu
analizatorów w ofercie przystępującego została podana na kwotę– 26 352 zł, zaśwartość
odczynników,
materiałów
kontrolnych,
kalibratorów
i
materiałów
zużywalnych
i eksploatacyjnych dla analizatorów wynosi – 384 553, 50 zł (analizator nr 1) oraz
390 000, 19 zł (analizator nr 2).
Z powyższego zestawienia wynika,że ceny za odczynniki, materiały kontrolne i kalibratory w
obu ofertach sądo siebie zbliżone, zaśróżnica w cenie spowodowana jest głównie cenąza
dzierżawęanalizatorów.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzeszkody formalno – prawne do merytorycznego
rozpoznania odwołania, a odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uwzględnienie zarzutów odwołującego stwarza mu bowiem
szansęuzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, gdyżcena oferty odwołującego
w jedynym kryterium oceny ofert jakim cena jest cenąnajniższą.
Z analizy wyżej przywołanych postanowieńsiwz oraz warunków granicznych podanych
w formularzu asortymentowo – cenowym wynika,że zamawiający wymagał podania
i wyceny w ofercie takiej ilości odczynników, która zapewni mu uzyskanie wymaganej ilości
badańwskazanych w kolumnie nr 3 formularza asortymentowo – cenowego.
Sformułowanie użyte w pkt 8 warunków granicznych,że „zaoferowana ilośćodczynnika ma
byćzgodna z trwałościąodczynnika na pokładzie analizatora” istotnie, jak wskazywał
odwołujący, jest sformułowaniem niejasnym i mało precyzyjnym. Każdy odczynnik cechuje
siępewnącharakterystycznądla siebie trwałością(stabilnością), jakązachowuje na
pokładzie analizatora. Trwałośćta została podana w kartach metodyki oznaczeń
załączonych do oferty (np. dla białka stabilnośćna pokładzie analizatora wynosi – 60 dni, dla
magnezu – 10 dni). Zdaniem Izby, sformułowanie pkt 8 ma na celu zagwarantowanie
zamawiającemu niezbędnej do wykonania wymaganej ilości oznaczeńz uwzględnieniem
okresu
trwałości
odczynnika,
jaką
zachowuje
on
na
pokładzie
analizatora.
Rozwiązanie zaproponowane przez odwołującego, w oparciu o które dokonał wyliczenia
ilości niezbędnych odczynników sprowadza siędo konieczności dzielenia (porcjowania)
odczynnika w ten sposób,że częśćodczynnika jest przekazywana na pokład analizatora,
a pozostała część, nieużywana jest przechowywana. Analizator każdorazowo dokonuje
automatycznego wyliczenia niezbędnej ilości odczynnika oraz podaje jego okres ważności.
Niewątpliwie zaproponowane przez odwołującego rozwiązanie pozwala na oszczędne
i optymalne gospodarowanie odczynnikami. Izba zwraca jednak uwagęna podnoszoną
w trakcie rozprawy przez zamawiającego i przystępującego, okolicznośćbraku opisania
i dopuszczenia stosowania takiego rozwiązania w ulotkach informacyjnych oraz metodykach
oznaczeńproducenta, załączonych do oferty. Producent nie podał także informacji, czy
a jeśli tak to jak długo dopuszczalne jest przechowywanie odczynnika, który został już
otwarty a także tego w jakich warunkach należy przechowywaćotwarty odczynnik.
Informacje zamieszczone w kartach metodyki podajątrwałość(stabilność) odczynnika na
pokładzie analizatora oraz wskazują,że „nieotwierane odczynniki zachowująstabilnośćdo
upływu terminu ważności wydrukowanego na etykiecie”. Zatem informacje w karcie metodyki
dotycząwyłącznie odczynników przed ich otwarciem. Twierdzenia odwołującego,że otwarty
odczynnik zachowuje swojąstabilnośćdłuższąniżodczynnik przekazany na pokład
analizatora, pozostały bez dowodu i sąjedynie twierdzeniami strony zainteresowanej
określonym wynikiem postępowania.
Brak informacji w kartach metodyki załączonych do oferty, jak długo mogąbyć
przechowywane poszczególne otwarte odczynniki powoduje,że sposób wyliczenia przez
odwołującego ilości odczynników niezbędnej do wykonania badań, który zakłada ich
porcjowanie i przechowywanie po otwarciu nie można uznaćza poprawny. Brak bowiem
podstaw do przyjęcia,że odczynnik przechowywany może byćużyty w terminie późniejszym
do badań.
Izba zwraca uwagę,że trwałość(ważność) odczynnika jest niezwykle istotna, gdyżma ona
bezpośredni wpływ na uzyskiwane wyniki badańpacjentów.
Wobec braku ujęcia w kartach metodyki informacji co do możliwości porcjowania odczynnika
należy przyjąć,że obowiązkiem odwołującego było ujęcie takiej ilości odczynników, które
pozwalająna wykonanie wskazanej przez zamawiającego ilości badańz wykorzystaniem
odczynnika, który można użyćjednorazowo, bezpośrednio po otwarciu, bez konieczności
przechowywania nieużywanej porcji odczynnika. Tymczasem przyjęte przez odwołującego
rozwiązanie, dopuszczające porcjowanie odczynnika doprowadziło do zaniżenia ich ilości w
ofercie co skutkuje zaniżeniem ceny oferty dla pakietu nr 1. Jak wykazał przystępujący w ten
sposób cena oferty odwołującego została zaniżona o ponad 75 000 zł, co z kolei ma wpływ
na wynik postępowania. Działaniem takim odwołujący naruszył zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby, za niewystarczające należy uznaćwyjaśnienia odwołującego z dnia 23. 10.
2009 roku co do zaproponowanego rozwiązania. Informacja o możliwości porcjowania
odczynnika, sposobie jego przechowywania oraz okresie ważności po otwarciu winna
wynikaćwprost z metodyk wystawianych przez producenta, a nie pochodzićz informacji czy
wyjaśnieńdystrybutora jakim jest odwołujący.
Dodatkowo, w ocenie Izby bez znaczenia dla oceny powyższego stanu faktycznego jest
postanowienie pkt 12 formularza asortymentowo- cenowego,że „nie ujęcie jakiegokolwiek
elementu niezbędnego do wykonania badania, lub ujęcie niedostatecznej ilości skutkować
będzie dostarczeniem brakujących składników na koszt wykonawcy w ciągu całego okresu
trwania umowy”. Zastrzeżenie to dotyczy etapu realizacji umowy i nie może być
zastosowane na etapie oceny i porównania ofert, gdzie wymaga sięod wykonawców
rzetelnej wyceny oferty z uwzględnieniem niezbędnych ilości. Izba podkreśla,że
zagwarantowanie porównywalności ofert jest jednym z przejawów zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
