rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-08
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1803/09
KIO/UZP 1803/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, 02-676 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny,
ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa protestu z dnia 13 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, 02-676 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny,
ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa protestu z dnia 13 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny,
ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, 02-
676 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul.
Banacha 1A, 02-097 Warszawa na rzecz Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.,
ul. Postępu 18A, 02-676 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, 02-
676 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwana dalej:
„Odwołującym”, złożyła odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę sprzętu do zabiegów przezskórnej angioplastyki (tętnice wieńcowe, tętnice szyjne)
- 22 pakiety”, prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa
Pzp”) przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 4 lipca 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 126 - 183604).
Postępowanie to zostało przez Zamawiającego podzielone na 22 części z możliwością
składania ofert częściowych. Złożone przez Odwołującego odwołanie dotyczy pakietu nr 4, tj.
„Stenty wieńcowe (z balonem) do rozgałęzień”.
Podstawąodwołania wniesionego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
2 grudnia 2009 r. (wpływ bezpośredni przesyłki nadanej pocztąkurierską) było
uwzględnienie przez Zamawiającego protestu z dnia 13 listopada 2009 r., złożonego przez
wykonawcęComesa Polska Sp. z o.o., (dalej: „Comesa” lub „Przystępujący”).
W proteście tym wykonawca zakwestionował wybór przez Zamawiającego oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej co do pakietu nr 4, dokonany w dniu 6 listopada
2009 r. Wskazał,że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymogu zawartego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), dotyczącego stentu ułatwiającego dostęp
do gałęzi bocznej z możliwościąposzerzenia oczka stentu do 3,5 mm bez zniekształcania
geometrii implantu. Odwołujący do oferty dołączył bowiem opis na potwierdzenie,że
oferowany produkt posiada określone możliwości techniczne, w którym potwierdza,że
w stencie ośrednicy 3 mm można wygenerowaćakces do gałęzi bocznej o przekroju 4 mm,
z tymże dołączony opis nie jest sygnowany znakiem CE i nie stanowi tłumaczenia
przysięgłego oryginalnej ulotki, czego Zamawiający wymagał w SIWZ. Wykonawca Comes
podniósł,żeżadna oficjalna ulotka Odwołującego nie potwierdza tej okoliczności. Dodatkowo
podniósł,że w oryginalnej instrukcji użytkownika (IFU), dostępnej na stronie internetowej:
www.abbottvascular.com
wskazuje się,że „efektywność i bezpieczeństwo zastosowania
Multi – Link – Zeta nie zostało określone w przypadku zwężeń ulokowanych: w lewej tętnicy
wieńcowej, w zmianach ostialnych oraz w zmianach ulokowanych w rozgałęzieniach” (sekcja
8.2. akapit 3). Do protestu Comesa załączył oryginalnąulotkęproducenta dotyczącą
oferowanego przez Odwołującego stentu Multi-Link-Zeta oraz IFU w angielskiej wersji
językowej.
Wskazując na powyższe Comesa w proteście wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego z powodu nieodrzucenia oferty Odwołującego przepisów: art. 82 ust. 3
ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Informacjęo złożonym proteście Zamawiający przekazał w dniu 13 listopada 2009 r.
Odwołującemu i ten w piśmie z dnia 16 listopada 2009 r. złożonym do Zamawiającego w tej
samej dacie zgłosił przystąpienie do toczącego siępostępowania protestacyjnego, wnosząc
o oddalenie protestu.
W uzasadnieniu przyłączenia wskazał,że Zamawiający w rozdz. IV pkt 6 SIWZ
wymagał dołączenia do oferty materiałów informacyjnych potwierdzających spełnienie
wszystkich wymaganych parametrów dla przedmiotu zamówienia. Ponieważw oryginalnej
ulotce firma Abbott nie zamieszcza wymaganych przez Zamawiającego informacji (sątam
tylko podstawowe informacje do zamówienia) Odwołujący do oferty dołączył opis
parametrów technicznych z uwzględnieniem wymagańZamawiającego opracowany na
podstawie danych technicznych firmy Abbott. Odnośnie zarzutu,że załączony opis nie
zawiera znaku CE w przystąpieniu wyjaśnił,że zgodnie z rozdz. IV pkt 6 SIWZ Zamawiający
nie zawarł takiego wymogu. Co do zarzutu niezgodności z IFU Odwołujący załączył do
przystąpienia kopięaktualnej instrukcji użytkowania stentu ML Zeta zatwierdzonego znakiem
CE, w którym nie ma pkt 8.2 wskazywanego przez Comesa.
Zamawiający rozpatrując protest Comesa w dniu 23 listopada 2009 r., uwzględnił go
w całości jako uzasadniony, a w związku z tym uchylił decyzjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej i poinformował,że niezwłocznie przystąpi do ponownej oceny złożonych
ofert w zakresie pakietu nr 4 i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 25 listopada 2009 r. po rozstrzygnięciu protestu Comesa Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze w postępowaniu, w zakresie pakietu nr 4 jako oferty
najkorzystniejszej oferty Comesa oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oferty Odwołującego, wskazując,że oferta ta nie spełnia parametru przedmiotu
zamówienia co do zaoferowania stentu, który ułatwia dostęp do gałęzi bocznych
z możliwościąposzerzenia oczka stentu do min. 3,5 mm, bez zniekształcenia geometrii
stetntu. Podniósł,że z materiałów informacyjnych dostarczonych w toku niniejszego
postępowania wynika,że Odwołujący tego parametru w nie wypełnił.
W złożonym przez Odwołującego od tego rozstrzygnięcia protestu odwołaniu zarzucono
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
-
art. 7 ust. 1 i 3, poprzez nierówne traktowanie wykonawców
-
art. 2 pkt 5 w zw. Z art. 91 ust. 1, tj. dokonanie wyboru oferty firmy, która to oferta nie
wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podtrzymał w pełni swoje stanowisko zawarte w przystąpieniu do protestu,
wskazując dodatkowo,że co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp postawionego przez Comesa w proteście – Zamawiający niesłusznie nie uznał
wyjaśnieńzawartych w przyłączeniu do protestu. Stwierdził,że wżadnym z załączonych
przez Comesa dokumentów nie ma dowodu na potwierdzenie,że informacje w ofercie
Odwołującego sąnieprawdziwe. Do odwołania Odwołujący dołączył oryginalne materiały
marketingowe producenta, z których – jego zdaniem – jasno wynika,że informacje zawarte
w ofercie Odwołującego sąprawdziwe iże oferta ta spełnia wymogi Zamawiającego
określone dla pakietu nr 4.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1) utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego z dnia 6 listopada 2009 r.
o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 4
2) oddalenie protestu Comesa jako bezzasadnego.
Kopia odwołania została w dniu 2 grudnia 2009 r. przekazana Zamawiającemu.
W piśmie z dnia 27 stycznia 2010 r., które wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 28 stycznia 2010 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca Comesa zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W przystąpieniu
tym Comesa podtrzymała w pełni swoje stanowisko wyrażone w proteście. Dodatkowo
podniosła,że skoro Zamawiającyżądał od uczestników postępowania przedstawienia
dokumentów potwierdzających parametry oferowanego produktu, to tego typu dokumentacja
jest wiarygodna, jeśli stanowi przysięgłe tłumaczenie oryginalnej ulotki producenta
sygnowanej znakiem CE. Przywołał przepis art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r.
o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896 ze zm.), z którego wynika,że znak CE jest
umieszczany w instrukcji używania, na opakowaniu handlowym i – jeżeli to możliwe – na
wyrobie medycznym lub jego opakowaniu gwarantującym sterylność, w sposób widoczny,
czytelny i nieusuwalny. W jego ocenie brak znaku CE na instrukcji używania oznacza,że nie
jest ona oryginalnąinstrukcjąwyrobu medycznego, który został dopuszczony do obrotu.
Dołączony do oferty Odwołującego opis nie jest sygnowany znakiem CE, nie stanowi
równieżtłumaczenia przysięgłego, a ponadto wskazywania w ofercie Odwołującego, sporna
cecha (w stencie ośrednicy 3 mm można wygenerowaćakces do gałęzi bocznej o przekroju
4 mm) nie została opisana wżadnej dostępnej oryginalnej, tj. sygnowanej znakiem CE,
ulotce Odwołującego. Podkreślił też,że przywoływana przez niego w proteście instrukcja
użytkownika, z której wynika,że stent Zeta nie jest zalecany do bocznic i bifurkacji, jest
aktualna i funkcjonuje na rynku amerykańskim. Wskazał też,że okoliczność, iż
w przedstawionej przez Odwołującego IFU funkcjonującym na rynku europejskim brak jest
odpowiednika zastrzeżenia z pkt 8.2 oryginalnego IFU (nie zalecany do bocznic bifurkacji)
nie przesądza o tym,że oferowany przez Odwołującego produkt spełnia wymogi SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie
oraz
oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz w przystąpieniach do protestu
i odwołania, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego,
jest Przystępujący Comesa Polska Sp. z o.o., zgłaszająca przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem do akt sprawy
i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby w oryginale, w tym
przede wszystkim z treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ oraz z oferty
Odwołującego, jak równieżz instrukcji używania stentu Multi - Link Zeta, przedłożonej przez
Odwołującego na rozprawie oraz z oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika
postępowania, złożonych w toku postępowania z użyciemśrodków ochrony prawnej na
piśmie oraz ustnie do protokołu.
Izba ustaliła,że w załączniku nr 3 do Formularza oferty określonego w SIWZ
w zestawieniu tabelarycznym dla pakietu nr IV w pkt 3 wskazany był wymóg dotyczący
stetntu - stent ułatwiający dostęp do gałęzi bocznej z możliwościąposzerzenia „oczka”
stentu do 3,5 mm bez zniekształcania geometrii stentu.
Ustalono też,że w rozdziale IV pkt 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia
do oferty materiałów informacyjnych potwierdzających spełnienie wszystkich wymaganych
parametrów dla przedmiotu zamówienia, które należało przetłumaczyćna język polski
zgodnie z wymogami rozdziału I pkt 12 SIWZ i ich tłumaczenie potwierdzone przez
wykonawcęzałączyćdo oferty. W przywoływanym na rozprawie pkt 2 rozdział IV SIWZ
wskazano natomiast na wymaganeświadectwa – w pkt 2.1. – DeklaracjęZgodności,
Certyfikat CE, Zgłoszenie do Rejestru Wyrobów Medycznych, bez jednoznacznego
wskazana,że te dokumenty powinny sięznaleźćw ofercie.
Treśćoferty Odwołującego wskazuje,że wykonawca ten zaoferował stetny wieńcowe
Multi Link (str. 8 oferty). Do oferty załączono teżmateriały informacyjne przygotowane przez
Odwołującego dotyczące oferowanych stentów (str. 85 – 88 oferty) oraz zaświadczenie
Nr 411/08 Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych dotyczące wyroby medycznego Multi – Link Zeta wytworzonego przez Abbott
Vascular Cardiac Therapies z Santa Clara w USA o wpisie do Rejestru wyrobów
medycznych tego produktu pod nr PL/DR 015557 (str. 44- 48 oferty). Do oferty załączono też
Certyfikat WE dotyczący wskazanego produktu o nr CE 60607 z datąważności do dnia
14 kwietnia 2012 r. (str. 49 – 55 oferty) oraz deklaracjęzgodności tego produktu
(str. 56 – 63).
W trakcie rozprawy przed Izbąustalono także,że do oferty Odwołującego załączone
zostały – zgodnie z wymogiem SIWZ – próbki owych stentów wraz z instrukcjąużytkowania,
której treśćOdwołujący przedstawił Izbie jako materiał dowodowy w sprawie. Zamawiający
i Przystępujący tym okolicznościom nie zaprzeczyli.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie podlega
uwzględnieniu.
Podstawądecyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była wykazywana
sprzecznośćtej oferty z wymogiem SIWZ, aby stent ułatwiał dostęp do gałęzi bocznej
z możliwościąposzerzenia „oczka” stentu do 3,5 mm bez zniekształcania geometrii stentu.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagętreśćoferty Odwołującego wskazanej sprzeczności
z wymogiem Zamawiającego nie stwierdził.
Twierdzenia Zamawiającego i popierającego go Przystępującego o niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ opierająsięna informacji z oficjalnej strony internetowej firmy
Abbott z ulotki przeznaczonej na rynek amerykański o tym,że „efektywność
i bezpieczeństwo zastosowania Multi – Link Zeta nie zostało określone w przypadku zwężeń
ulokowanych: w lewej tętnicy wieńcowej, w zmianach ostialnych oraz w zmianach
ulokowanych w rozgałęzieniach” (sekcja 8.2. akapit 3 tej instrukcji). Odwołujący oświadczył
na rozprawie,że oferowany w niniejszym postępowaniu produkt stenty Multi – Link Zeta jest
tym samym produktem, który jest oferowany na rynku amerykańskim, stąd teżskład
orzekający Izby uznał,że przedmiotowa instrukcja przeznaczona na rynek amerykański
powinna byćwzięta pod uwagęprzy ocenie, czy faktycznie oferowany produkt ma możliwość
stosowania go w zmianach w rozgałęzieniach i czy w tym zakresie w ofercie Odwołującego
jakieśinformacje w tym przedmiocie nie zostały utajnione, czy teżwręcz, czy nie ma tam
nieprawdziwych informacji.
Analiza treści zastrzeżenia zawartego w instrukcji użytkowania produktu na rynku
amerykańskim nie wskazuje na niemożnośćzastosowania oferowanych stentów
w rozgałęzieniach. Za wiarygodne – wobec braku jakichkolwiek argumentów przeciwnych
w tym zakresie ze strony Zamawiającego i Przystępującego – Izba uznała stanowisko
Odwołującego,że rynek amerykański, jako rynek bardzo wymagający oczekuje
przeprowadzenia większej ilości badańco do wyrobów medycznych, aniżeli jest to
wymagane na rynku polskim (europejskim), stąd teżw wyniku tych szczegółowych badań
wprowadzono owo zastrzeżenie do instrukcji używania produktu na rynku amerykańskim.
Zastrzeżenie to jednak wskazuje na pewne braki w określeniu efektywności
i bezpieczeństwa stosowania owego produktu w zmianach ulokowanych w rozgałęzieniach.
Powyższe jednak wżaden sposób nie wskazuje,że produkt jest w tym zakresie szkodliwy
dlażycia, zdrowia ludzi, czy teżwręcz niedopuszczony do użytku.. Na powyższe wskazuje
wykładnia gramatyczna cytowanego zastrzeżenia na instrukcji ze strony internetowej Abbott.
Niezależnie od powyższego podkreślićnależy,że w samej ofercie Odwołującego
z treści załączonych do niej dokumentów nie wynika również, aby oferowany produkt był
niedopuszczony do użytkowania w zakresie zmian ulokowanych w rozgałęzieniach.
Przywoływana przez Zamawiającego i Przystępującego argumentacja,że do oferty nie
dołączono wymaganych oficjalnych ulotek producenta, równieżnie może byćprzyjęta przez
Izbęi nie może stanowićpodstawy do uznania,że oferta Odwołującego jest sprzeczna
z SIWZ. Do oferty tej, zgodnie z przywołanym postanowieniami SIWZ, załączono materiały
informacyjne. Postanowienia SIWZ, jak i przepisy ustawy Pzp nie przewidująkonieczności
dostarczania oryginalnych ulotek producenckich, które potwierdzałyby wszystkie wymogi
określone w danym postępowaniu co do oferowanych wyrobów. Powyższe nie byłoby
możliwe do wypełnienia, bowiem w takiej sytuacji istniałaby koniecznośćsporządzania przez
producentów wyrobów na okolicznośćkażdego z postępowańo udzielenie zamówienia
odrębnych, oficjalnych ulotek informacyjnych o produkcie, czy teżinstrukcji używania
produktu, uwzględniających wszystkie wymagania danego podmiotu zamawiającego.
Zamawiający w SIWZ zażądał materiałów informacyjnych w związku z powyższym za taki
materiał należy równieżuznaćprzygotowany przez Odwołującego samodzielnie materiał
zawierający opis działania i stosowania oferowanego produktu. Istotnym w sprawie jest
równieżokoliczność,że do wymaganych w tym postępowaniu przez Zamawiającego próbek
produktu Odwołujący dołączył także instrukcjęużytkowania stentów. Z treści tej instrukcji, jak
równieżz przedłożonych materiałów informacyjnych dotyczących stentów Multi- Link Zeta
nie wynika brak możliwości ich stosowania, czy teżjakieśzagrożenia związane z ich
stosowaniem przy zmianach w rozgałęzieniach. W ocenie Izby postanowienia SIWZ nie
pozwalająna stwierdzenie,że do oferty należało dołączyćoficjalne ulotki producenta oraz
instrukcje użytkowania produktu ze znakiem CE. Takiego wymogu Zamawiający nie
wprowadził, stąd teżaktualnie nie może z tego powodu czynićzarzutów Odwołującemu.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła jednak,że Odwołujący wraz z próbkami
wymaganymi w SIWZ przedłożył instrukcjęich użytkowania ze znakiem bezpieczeństwa CE,
z której treści nie wynika sprzecznośćoferowanego wyrobu z wymogami Zamawiającego.
Zrozumiałym dla składu orzekającego Izby jest niepokój Zamawiającego co do
każdego zastrzeżenia, jakie może pojawićsięw odniesieniu do wyrobu, który będzie miał
zastosowanie dla pacjentów, biorąc pod uwagęprzede wszystkim ich bezpieczeństwo,
jednak w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego istotnym jest, aby owe wymogi
określićw SIWZ. Z drugiej teżstrony istotne jest, aby wykazywana ewentualna niezgodność
oferty z SIWZ była pewna i potwierdzona. W niniejszym przypadku nie mamy takiej
pewności. Produkt bowiem został dopuszczony do stosowania na rynku europejskim bezżadnych zastrzeżeń, a zastrzeżenia, które pojawiająsiędo produktu oferowanego na rynku
amerykańskim znajdująswoje wytłumaczenie - jak wskazano powyżej - i nie wskazująna
niemożnośćstosowania stentów do zmian w rozgałęzieniach.
Biorąc pod uwagępowyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający
Izby
stwierdził
naruszenie
przez
Zamawiającego
przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym zakresie koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie faktury VAT przedkładanej do akt
sprawy, ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w przepisach wskazanego
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazuje dokonanie czynności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny,
ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, 02-
676 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul.
Banacha 1A, 02-097 Warszawa na rzecz Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.,
ul. Postępu 18A, 02-676 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, 02-
676 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwana dalej:
„Odwołującym”, złożyła odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę sprzętu do zabiegów przezskórnej angioplastyki (tętnice wieńcowe, tętnice szyjne)
- 22 pakiety”, prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa
Pzp”) przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie (dalej:
„Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 4 lipca 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 126 - 183604).
Postępowanie to zostało przez Zamawiającego podzielone na 22 części z możliwością
składania ofert częściowych. Złożone przez Odwołującego odwołanie dotyczy pakietu nr 4, tj.
„Stenty wieńcowe (z balonem) do rozgałęzień”.
Podstawąodwołania wniesionego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
2 grudnia 2009 r. (wpływ bezpośredni przesyłki nadanej pocztąkurierską) było
uwzględnienie przez Zamawiającego protestu z dnia 13 listopada 2009 r., złożonego przez
wykonawcęComesa Polska Sp. z o.o., (dalej: „Comesa” lub „Przystępujący”).
W proteście tym wykonawca zakwestionował wybór przez Zamawiającego oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej co do pakietu nr 4, dokonany w dniu 6 listopada
2009 r. Wskazał,że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymogu zawartego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), dotyczącego stentu ułatwiającego dostęp
do gałęzi bocznej z możliwościąposzerzenia oczka stentu do 3,5 mm bez zniekształcania
geometrii implantu. Odwołujący do oferty dołączył bowiem opis na potwierdzenie,że
oferowany produkt posiada określone możliwości techniczne, w którym potwierdza,że
w stencie ośrednicy 3 mm można wygenerowaćakces do gałęzi bocznej o przekroju 4 mm,
z tymże dołączony opis nie jest sygnowany znakiem CE i nie stanowi tłumaczenia
przysięgłego oryginalnej ulotki, czego Zamawiający wymagał w SIWZ. Wykonawca Comes
podniósł,żeżadna oficjalna ulotka Odwołującego nie potwierdza tej okoliczności. Dodatkowo
podniósł,że w oryginalnej instrukcji użytkownika (IFU), dostępnej na stronie internetowej:
www.abbottvascular.com
wskazuje się,że „efektywność i bezpieczeństwo zastosowania
Multi – Link – Zeta nie zostało określone w przypadku zwężeń ulokowanych: w lewej tętnicy
wieńcowej, w zmianach ostialnych oraz w zmianach ulokowanych w rozgałęzieniach” (sekcja
8.2. akapit 3). Do protestu Comesa załączył oryginalnąulotkęproducenta dotyczącą
oferowanego przez Odwołującego stentu Multi-Link-Zeta oraz IFU w angielskiej wersji
językowej.
Wskazując na powyższe Comesa w proteście wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego z powodu nieodrzucenia oferty Odwołującego przepisów: art. 82 ust. 3
ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Informacjęo złożonym proteście Zamawiający przekazał w dniu 13 listopada 2009 r.
Odwołującemu i ten w piśmie z dnia 16 listopada 2009 r. złożonym do Zamawiającego w tej
samej dacie zgłosił przystąpienie do toczącego siępostępowania protestacyjnego, wnosząc
o oddalenie protestu.
W uzasadnieniu przyłączenia wskazał,że Zamawiający w rozdz. IV pkt 6 SIWZ
wymagał dołączenia do oferty materiałów informacyjnych potwierdzających spełnienie
wszystkich wymaganych parametrów dla przedmiotu zamówienia. Ponieważw oryginalnej
ulotce firma Abbott nie zamieszcza wymaganych przez Zamawiającego informacji (sątam
tylko podstawowe informacje do zamówienia) Odwołujący do oferty dołączył opis
parametrów technicznych z uwzględnieniem wymagańZamawiającego opracowany na
podstawie danych technicznych firmy Abbott. Odnośnie zarzutu,że załączony opis nie
zawiera znaku CE w przystąpieniu wyjaśnił,że zgodnie z rozdz. IV pkt 6 SIWZ Zamawiający
nie zawarł takiego wymogu. Co do zarzutu niezgodności z IFU Odwołujący załączył do
przystąpienia kopięaktualnej instrukcji użytkowania stentu ML Zeta zatwierdzonego znakiem
CE, w którym nie ma pkt 8.2 wskazywanego przez Comesa.
Zamawiający rozpatrując protest Comesa w dniu 23 listopada 2009 r., uwzględnił go
w całości jako uzasadniony, a w związku z tym uchylił decyzjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej i poinformował,że niezwłocznie przystąpi do ponownej oceny złożonych
ofert w zakresie pakietu nr 4 i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 25 listopada 2009 r. po rozstrzygnięciu protestu Comesa Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze w postępowaniu, w zakresie pakietu nr 4 jako oferty
najkorzystniejszej oferty Comesa oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oferty Odwołującego, wskazując,że oferta ta nie spełnia parametru przedmiotu
zamówienia co do zaoferowania stentu, który ułatwia dostęp do gałęzi bocznych
z możliwościąposzerzenia oczka stentu do min. 3,5 mm, bez zniekształcenia geometrii
stetntu. Podniósł,że z materiałów informacyjnych dostarczonych w toku niniejszego
postępowania wynika,że Odwołujący tego parametru w nie wypełnił.
W złożonym przez Odwołującego od tego rozstrzygnięcia protestu odwołaniu zarzucono
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
-
art. 7 ust. 1 i 3, poprzez nierówne traktowanie wykonawców
-
art. 2 pkt 5 w zw. Z art. 91 ust. 1, tj. dokonanie wyboru oferty firmy, która to oferta nie
wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podtrzymał w pełni swoje stanowisko zawarte w przystąpieniu do protestu,
wskazując dodatkowo,że co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp postawionego przez Comesa w proteście – Zamawiający niesłusznie nie uznał
wyjaśnieńzawartych w przyłączeniu do protestu. Stwierdził,że wżadnym z załączonych
przez Comesa dokumentów nie ma dowodu na potwierdzenie,że informacje w ofercie
Odwołującego sąnieprawdziwe. Do odwołania Odwołujący dołączył oryginalne materiały
marketingowe producenta, z których – jego zdaniem – jasno wynika,że informacje zawarte
w ofercie Odwołującego sąprawdziwe iże oferta ta spełnia wymogi Zamawiającego
określone dla pakietu nr 4.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1) utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego z dnia 6 listopada 2009 r.
o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 4
2) oddalenie protestu Comesa jako bezzasadnego.
Kopia odwołania została w dniu 2 grudnia 2009 r. przekazana Zamawiającemu.
W piśmie z dnia 27 stycznia 2010 r., które wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 28 stycznia 2010 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca Comesa zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W przystąpieniu
tym Comesa podtrzymała w pełni swoje stanowisko wyrażone w proteście. Dodatkowo
podniosła,że skoro Zamawiającyżądał od uczestników postępowania przedstawienia
dokumentów potwierdzających parametry oferowanego produktu, to tego typu dokumentacja
jest wiarygodna, jeśli stanowi przysięgłe tłumaczenie oryginalnej ulotki producenta
sygnowanej znakiem CE. Przywołał przepis art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r.
o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896 ze zm.), z którego wynika,że znak CE jest
umieszczany w instrukcji używania, na opakowaniu handlowym i – jeżeli to możliwe – na
wyrobie medycznym lub jego opakowaniu gwarantującym sterylność, w sposób widoczny,
czytelny i nieusuwalny. W jego ocenie brak znaku CE na instrukcji używania oznacza,że nie
jest ona oryginalnąinstrukcjąwyrobu medycznego, który został dopuszczony do obrotu.
Dołączony do oferty Odwołującego opis nie jest sygnowany znakiem CE, nie stanowi
równieżtłumaczenia przysięgłego, a ponadto wskazywania w ofercie Odwołującego, sporna
cecha (w stencie ośrednicy 3 mm można wygenerowaćakces do gałęzi bocznej o przekroju
4 mm) nie została opisana wżadnej dostępnej oryginalnej, tj. sygnowanej znakiem CE,
ulotce Odwołującego. Podkreślił też,że przywoływana przez niego w proteście instrukcja
użytkownika, z której wynika,że stent Zeta nie jest zalecany do bocznic i bifurkacji, jest
aktualna i funkcjonuje na rynku amerykańskim. Wskazał też,że okoliczność, iż
w przedstawionej przez Odwołującego IFU funkcjonującym na rynku europejskim brak jest
odpowiednika zastrzeżenia z pkt 8.2 oryginalnego IFU (nie zalecany do bocznic bifurkacji)
nie przesądza o tym,że oferowany przez Odwołującego produkt spełnia wymogi SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie
oraz
oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz w przystąpieniach do protestu
i odwołania, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego,
jest Przystępujący Comesa Polska Sp. z o.o., zgłaszająca przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem do akt sprawy
i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby w oryginale, w tym
przede wszystkim z treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ oraz z oferty
Odwołującego, jak równieżz instrukcji używania stentu Multi - Link Zeta, przedłożonej przez
Odwołującego na rozprawie oraz z oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika
postępowania, złożonych w toku postępowania z użyciemśrodków ochrony prawnej na
piśmie oraz ustnie do protokołu.
Izba ustaliła,że w załączniku nr 3 do Formularza oferty określonego w SIWZ
w zestawieniu tabelarycznym dla pakietu nr IV w pkt 3 wskazany był wymóg dotyczący
stetntu - stent ułatwiający dostęp do gałęzi bocznej z możliwościąposzerzenia „oczka”
stentu do 3,5 mm bez zniekształcania geometrii stentu.
Ustalono też,że w rozdziale IV pkt 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia
do oferty materiałów informacyjnych potwierdzających spełnienie wszystkich wymaganych
parametrów dla przedmiotu zamówienia, które należało przetłumaczyćna język polski
zgodnie z wymogami rozdziału I pkt 12 SIWZ i ich tłumaczenie potwierdzone przez
wykonawcęzałączyćdo oferty. W przywoływanym na rozprawie pkt 2 rozdział IV SIWZ
wskazano natomiast na wymaganeświadectwa – w pkt 2.1. – DeklaracjęZgodności,
Certyfikat CE, Zgłoszenie do Rejestru Wyrobów Medycznych, bez jednoznacznego
wskazana,że te dokumenty powinny sięznaleźćw ofercie.
Treśćoferty Odwołującego wskazuje,że wykonawca ten zaoferował stetny wieńcowe
Multi Link (str. 8 oferty). Do oferty załączono teżmateriały informacyjne przygotowane przez
Odwołującego dotyczące oferowanych stentów (str. 85 – 88 oferty) oraz zaświadczenie
Nr 411/08 Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych dotyczące wyroby medycznego Multi – Link Zeta wytworzonego przez Abbott
Vascular Cardiac Therapies z Santa Clara w USA o wpisie do Rejestru wyrobów
medycznych tego produktu pod nr PL/DR 015557 (str. 44- 48 oferty). Do oferty załączono też
Certyfikat WE dotyczący wskazanego produktu o nr CE 60607 z datąważności do dnia
14 kwietnia 2012 r. (str. 49 – 55 oferty) oraz deklaracjęzgodności tego produktu
(str. 56 – 63).
W trakcie rozprawy przed Izbąustalono także,że do oferty Odwołującego załączone
zostały – zgodnie z wymogiem SIWZ – próbki owych stentów wraz z instrukcjąużytkowania,
której treśćOdwołujący przedstawił Izbie jako materiał dowodowy w sprawie. Zamawiający
i Przystępujący tym okolicznościom nie zaprzeczyli.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie podlega
uwzględnieniu.
Podstawądecyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była wykazywana
sprzecznośćtej oferty z wymogiem SIWZ, aby stent ułatwiał dostęp do gałęzi bocznej
z możliwościąposzerzenia „oczka” stentu do 3,5 mm bez zniekształcania geometrii stentu.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagętreśćoferty Odwołującego wskazanej sprzeczności
z wymogiem Zamawiającego nie stwierdził.
Twierdzenia Zamawiającego i popierającego go Przystępującego o niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ opierająsięna informacji z oficjalnej strony internetowej firmy
Abbott z ulotki przeznaczonej na rynek amerykański o tym,że „efektywność
i bezpieczeństwo zastosowania Multi – Link Zeta nie zostało określone w przypadku zwężeń
ulokowanych: w lewej tętnicy wieńcowej, w zmianach ostialnych oraz w zmianach
ulokowanych w rozgałęzieniach” (sekcja 8.2. akapit 3 tej instrukcji). Odwołujący oświadczył
na rozprawie,że oferowany w niniejszym postępowaniu produkt stenty Multi – Link Zeta jest
tym samym produktem, który jest oferowany na rynku amerykańskim, stąd teżskład
orzekający Izby uznał,że przedmiotowa instrukcja przeznaczona na rynek amerykański
powinna byćwzięta pod uwagęprzy ocenie, czy faktycznie oferowany produkt ma możliwość
stosowania go w zmianach w rozgałęzieniach i czy w tym zakresie w ofercie Odwołującego
jakieśinformacje w tym przedmiocie nie zostały utajnione, czy teżwręcz, czy nie ma tam
nieprawdziwych informacji.
Analiza treści zastrzeżenia zawartego w instrukcji użytkowania produktu na rynku
amerykańskim nie wskazuje na niemożnośćzastosowania oferowanych stentów
w rozgałęzieniach. Za wiarygodne – wobec braku jakichkolwiek argumentów przeciwnych
w tym zakresie ze strony Zamawiającego i Przystępującego – Izba uznała stanowisko
Odwołującego,że rynek amerykański, jako rynek bardzo wymagający oczekuje
przeprowadzenia większej ilości badańco do wyrobów medycznych, aniżeli jest to
wymagane na rynku polskim (europejskim), stąd teżw wyniku tych szczegółowych badań
wprowadzono owo zastrzeżenie do instrukcji używania produktu na rynku amerykańskim.
Zastrzeżenie to jednak wskazuje na pewne braki w określeniu efektywności
i bezpieczeństwa stosowania owego produktu w zmianach ulokowanych w rozgałęzieniach.
Powyższe jednak wżaden sposób nie wskazuje,że produkt jest w tym zakresie szkodliwy
dlażycia, zdrowia ludzi, czy teżwręcz niedopuszczony do użytku.. Na powyższe wskazuje
wykładnia gramatyczna cytowanego zastrzeżenia na instrukcji ze strony internetowej Abbott.
Niezależnie od powyższego podkreślićnależy,że w samej ofercie Odwołującego
z treści załączonych do niej dokumentów nie wynika również, aby oferowany produkt był
niedopuszczony do użytkowania w zakresie zmian ulokowanych w rozgałęzieniach.
Przywoływana przez Zamawiającego i Przystępującego argumentacja,że do oferty nie
dołączono wymaganych oficjalnych ulotek producenta, równieżnie może byćprzyjęta przez
Izbęi nie może stanowićpodstawy do uznania,że oferta Odwołującego jest sprzeczna
z SIWZ. Do oferty tej, zgodnie z przywołanym postanowieniami SIWZ, załączono materiały
informacyjne. Postanowienia SIWZ, jak i przepisy ustawy Pzp nie przewidująkonieczności
dostarczania oryginalnych ulotek producenckich, które potwierdzałyby wszystkie wymogi
określone w danym postępowaniu co do oferowanych wyrobów. Powyższe nie byłoby
możliwe do wypełnienia, bowiem w takiej sytuacji istniałaby koniecznośćsporządzania przez
producentów wyrobów na okolicznośćkażdego z postępowańo udzielenie zamówienia
odrębnych, oficjalnych ulotek informacyjnych o produkcie, czy teżinstrukcji używania
produktu, uwzględniających wszystkie wymagania danego podmiotu zamawiającego.
Zamawiający w SIWZ zażądał materiałów informacyjnych w związku z powyższym za taki
materiał należy równieżuznaćprzygotowany przez Odwołującego samodzielnie materiał
zawierający opis działania i stosowania oferowanego produktu. Istotnym w sprawie jest
równieżokoliczność,że do wymaganych w tym postępowaniu przez Zamawiającego próbek
produktu Odwołujący dołączył także instrukcjęużytkowania stentów. Z treści tej instrukcji, jak
równieżz przedłożonych materiałów informacyjnych dotyczących stentów Multi- Link Zeta
nie wynika brak możliwości ich stosowania, czy teżjakieśzagrożenia związane z ich
stosowaniem przy zmianach w rozgałęzieniach. W ocenie Izby postanowienia SIWZ nie
pozwalająna stwierdzenie,że do oferty należało dołączyćoficjalne ulotki producenta oraz
instrukcje użytkowania produktu ze znakiem CE. Takiego wymogu Zamawiający nie
wprowadził, stąd teżaktualnie nie może z tego powodu czynićzarzutów Odwołującemu.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła jednak,że Odwołujący wraz z próbkami
wymaganymi w SIWZ przedłożył instrukcjęich użytkowania ze znakiem bezpieczeństwa CE,
z której treści nie wynika sprzecznośćoferowanego wyrobu z wymogami Zamawiającego.
Zrozumiałym dla składu orzekającego Izby jest niepokój Zamawiającego co do
każdego zastrzeżenia, jakie może pojawićsięw odniesieniu do wyrobu, który będzie miał
zastosowanie dla pacjentów, biorąc pod uwagęprzede wszystkim ich bezpieczeństwo,
jednak w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego istotnym jest, aby owe wymogi
określićw SIWZ. Z drugiej teżstrony istotne jest, aby wykazywana ewentualna niezgodność
oferty z SIWZ była pewna i potwierdzona. W niniejszym przypadku nie mamy takiej
pewności. Produkt bowiem został dopuszczony do stosowania na rynku europejskim bezżadnych zastrzeżeń, a zastrzeżenia, które pojawiająsiędo produktu oferowanego na rynku
amerykańskim znajdująswoje wytłumaczenie - jak wskazano powyżej - i nie wskazująna
niemożnośćstosowania stentów do zmian w rozgałęzieniach.
Biorąc pod uwagępowyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający
Izby
stwierdził
naruszenie
przez
Zamawiającego
przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym zakresie koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie faktury VAT przedkładanej do akt
sprawy, ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w przepisach wskazanego
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
