rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-05
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1790/09
KIO/UZP 1790/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez konsorcjum firm: WPRInż Asfalty Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku,
44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 1 (lider konsorcjum) i Zakład Robót Mostowych
„MOSTMAR” Marcin i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna z siedzibą w Zarzeczu,
ul. Łęgowa 1, 34-326 Pietrzykowice (partner konsorcjum) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Wodzisław Śląski, ul. Bogumińska 4, 44-300 Wodzisław Śląski
protestu z dnia 10 listopada 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą w miejscowości
Bielany Wrocławskie, ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce (adres do korespondencji:
ul. Prosta 144, 44-203 Rybnik) (lider konsorcjum) i Mosty Chrzanów Sp. z o.o.
z siedzibą w Chrzanowie, ul. Kroczymiech 28, 32-500 Chrzanów (partner konsorcjum)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez konsorcjum firm: WPRInż Asfalty Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku,
44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 1 (lider konsorcjum) i Zakład Robót Mostowych
„MOSTMAR” Marcin i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna z siedzibą w Zarzeczu,
ul. Łęgowa 1, 34-326 Pietrzykowice (partner konsorcjum) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Wodzisław Śląski, ul. Bogumińska 4, 44-300 Wodzisław Śląski
protestu z dnia 10 listopada 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą w miejscowości
Bielany Wrocławskie, ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce (adres do korespondencji:
ul. Prosta 144, 44-203 Rybnik) (lider konsorcjum) i Mosty Chrzanów Sp. z o.o.
z siedzibą w Chrzanowie, ul. Kroczymiech 28, 32-500 Chrzanów (partner konsorcjum)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: WPRInż Asfalty Spółka Akcyjna
z siedzibą w Rybniku, 44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 1 (lider konsorcjum) i Zakład
Robót Mostowych „MOSTMAR” Marcin i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna z siedzibą
w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1, 34-326 Pietrzykowice (partner konsorcjum) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: WPRInż Asfalty
Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku, 44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 1
(lider konsorcjum) i Zakład Robót Mostowych „MOSTMAR” Marcin
i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1,
34-326 Pietrzykowice (partner konsorcjum),
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum firm: WPRInż Asfalty
Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku, 44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 1
(lider konsorcjum) i Zakład Robót Mostowych „MOSTMAR” Marcin
i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1,
34-326 Pietrzykowice (partner konsorcjum).
U z a s a d n i e n i e
Miasto WodzisławŚląski, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Realizacjęzadania pn.:
Udrożnienie ruchu w Południowej Części Subregionu Zachodniego ETAP I (zadanie 2 i 6)
i ETAP II (całość)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało Opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 17 września 2009 r., nr 2009/S 179-257040.
W dniu 5 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: WPRInżAsfalty Spółka Akcyjna z siedzibąw Rybniku (lider konsorcjum)
i Zakład Robót Mostowych „MOSTMAR” Marcin i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna
z siedzibąw Zarzeczu (partner konsorcjum), zwane dalej „Odwołującym” o wyborze oferty
konsorcjum firm: EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibąw miejscowości Bielany Wrocławskie
(lider konsorcjum) i Mosty Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibąw Chrzanowie (partner
konsorcjum), zwane dalej „konsorcjum EUROVIA”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 10 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności wyboru oferty konsorcjum EUROVIA jako
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3,
art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz nie wykluczenie i nie odrzucenie oferty tego wykonawcy na
postawie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uznanie wniesionego protestu jako w całości zasadnego,
2. wezwanie wykonawcy, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia oferty
o wymagane uprawnienia do wykonywania określonej czynności, z wykazaniem iż
proponowana osoba była w dniu otwarcia ofert związana z wykonawcąjakąśumową,
z której wynikałoby,że pozostaje w jego dyspozycji, a także posiadała jużw tym dniu
stosowne uprawnienia i wykazano to w uzupełnianych dokumentach,
3. w przypadku braku stosownych dokumentów odrzucenia z postępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
4. dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iż:
1. w ofercie konsorcjum EUROVIA brak jest wymaganych uprawnieńna sieci i instalacje
elektryczne, a uprawnienia PiotraŚ. nie spełniająwymagań§ 2 rozporządzenia
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1995 r., Nr
8, poz. 38), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych”,
2. w ofercie konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A.
z siedzibąw Kędzierzynie Koźlu, Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Czarnowąsy, Rybnickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
S.A. z siedzibąw Rybniku, zwane dalej „Przedsiębiorstwem Robót Drogowych”
uprawnienia w niej zawarte nie spełniająwymagańSIWZ, tj. dla Jerzego O.
(§ 24 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1995 r., Nr 8, poz. 38)
oraz ze względu na brak uprawnieńna nadzorowanie robót urządzeńzabezpieczenia
ruchu kolejowego oraz elektryfikacji linii kolejowych), dla Jana Z. (§ 2 rozporządzenia
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych) oraz Heninga D. Manfreda,
3. w ofercie konsorcjum firm: DROG-BUD Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości
Lubojenka i Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. z siedzibą
w Zawierciu, zwanego dalej „konsorcjum DROG-BUD” uprawnienia Adama Z. nie
spełniająwymagańSIWZ (§ 2 rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych).
W dniu 12 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe
pismo konsorcjum EUROVIA otrzymało w tej samej dacie).
Pismem z dnia 16 listopada 2009 r. konsorcjum EUROVIA przystąpiło do protestu
(wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
W dniu 16 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, podnosząc iżżądał od wykonawców wskazania, iżdysponują
lub będądysponowaćpersonelem do kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci
i instalacji elektrycznych bez ograniczeń, posiadającymi 3 letnie doświadczenie i taki
warunek spełnili wszyscy wykonawcy. Jednocześnie wskazał, iżnie wymagał aby
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci i instalacji elektrycznej wykonawczej (bez ograniczeń) obejmowały cały zakres realizacji
zadania (w tym przypadku przebudowęurządzeńenergetycznych PKP), jak również
wskazania osoby z uprawnieniami do kierowania robotami związanymi z przebudową
urządzeńenergetycznych PKP, urządzeńSKR oraz przebudowąkolejowej sieci trakcyjnej.
Mimo to wykonawcy takie uprawnienia przedłożyli ze złożonąofertą.
Pismem z dnia 26 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 30 listopada 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 26 listopada 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 26 listopada 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu
nieodrzucenie ofert: konsorcjum EUROVIA, Przedsiębiorstwa Robót Drogowych oraz
konsorcjum DROG-BUD oraz wybór oferty konsorcjum EUROVIA jako najkorzystniejszej.
Jednocześnie podkreślając, iżwskazani wykonawcy nie spełnili wymagańSIWZ, pkt 6
w zakresie posiadania potencjału kadrowego do obsadzania stanowiska kierownika robót
sieci i instalacji elektrycznych (bez ograniczeń), a odpowiedźudzielona przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu narusza art. 22 ust. 1 i 2, art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, przepisy obowiązującego prawa budowlanego, a także art. 42 ust. 1 i 4 oraz art. 12
rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Nadto Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności oceny ofert,
2. wykluczenie wykonawców, tj.: konsorcjum EUROVIA, Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych oraz DROG-BUD,
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 22 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 21 grudnia 2009 r.) konsorcjum
EUROVIA przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Izba uznała, wbrew twierdzeniom
Przystępującego, iżzarzuty dotyczące odrzucenia ofert wykonawców wskazanych w
odwołaniu w istocie były poprzedzone protestem, gdyżOdwołujący podnosząc w proteście
naruszenie wskazanych przepisów ustawy Pzp zawarł w jego uzasadnieniu szczegółowe
zarzuty pod adresem ofert wymienionych w nim wykonawców, które powielił w następnie
wniesionym odwołaniu.
Nadto Izba uznała, iżOdwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp czynności, polegającej na nie odrzuceniu ofert wskazanych
wykonawców, w dostateczny sposób wykazał uszczerbek w swoim interesie prawnym,
związany z bezprawnym pozbawieniem go przez Zamawiającego szans na uzyskanie
niniejszego zamówienia. Pozytywny wynik postępowania odwoławczego oznaczałby bowiem
dla Odwołującego ponowne badanie i ocenęofert, a tym samym szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Dlatego teżIzba uznała,że Odwołujący miał interes prawny
we wniesieniu niniejszego odwołania.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający zamieścił w SIWZ tabelę, w której wyspecyfikował jakie
uprawnienia budowlane kierownicy wskazanych przez niego branżpowinni posiadaćna
potwierdzenie spełnienia sformułowanego w punkcie 6 SIWZ i następnie doprecyzowanego
(pkt 2 „Potencjał kadrowy”, s. 4) warunku udziału w postępowaniu, wskazując w poz. 4
zamieszczonej w SIWZ tabeli „kierownika robót - sieci i instalacji elektrycznych”, który
powinien posiadaćprawo do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie w zakresie
„sieci i instalacji elektrycznych wykonawczych (bez ograniczeń)” oraz „uprawnienia
budowlane min. 3 lata”. Na potwierdzenie powyższego – zgodnie z punktem 7 „oświadczenie
i dokumenty, jakie musządostarczyćwykonawcy” –żądając przedłożenia „wykazu osób,
którymi dysponuje wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności wraz z kopiąuprawnieńbudowlanych i aktualne zaświadczenie o przynależności
do właściwej Izby Samorządu Zawodowego osób przewidzianych do kierowania robotami
budowlanymi (...)”.
Wykonawcy, których oferty zakwestionował Odwołujący, do pełnienia funkcji
kierownika robót - sieci i instalacji elektrycznych wskazali w swych ofertach następujące
osoby, tj.:
1. konsorcjum EUROVIA PiotraŚ., posiadającego uprawnienia budowlane do
projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych (decyzja z dnia 28 maja 2004 r.);
2. konsorcjum DROG-BUD Adama Z., posiadającego uprawnienia budowlane bez
ograniczeńdo projektowania i kierowania budowąi robotami budowlanymi w
specjalności: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych (decyzja z dnia 30 września 2002 r.);
3. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych:
-
Jerzego O., posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania i
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
(decyzja z dnia 1 grudnia 2008 r.);
-
Jana Z., posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych (decyzja z
dnia 10 lipca 2003 r.);
-
Manfreda D. H., posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania i
kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy wszelkiego rodzaju
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
budownictwa
powszechnego
w
specjalności instalacji i urządzeńelektroenergetycznych (decyzja z dnia 31
maja 1972 r.)
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr
156, poz. 1118 z późn. zm.) zawiera katalog zamknięty specjalności, w zakresie których
udzielane sąuprawnienia budowlane, w tym w punkcie 6 specjalność„instalacyjnąw
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych”, dookreślając w
ustępie 2, iż„w ramach specjalności wskazanych w ust. 1 mogąbyćwyodrębniane
specjalizacje techniczno-budowlane”.
Niewątpliwie Zamawiający, określając zakres uprawnieńwymagany od kierownika
robót - sieci i instalacji elektrycznych nie wymagał, aby obejmowały one cały zakres danej
specjalności, pomijając w opisie wskazanej specjalności sformułowanie „urządzeń(...)
elektroenergetycznych”,żądając jedynie zakresu „sieci i instalacji elektrycznych
wykonawczych (bez ograniczeń)”. Dokonywanie oceny prawidłowości tak postawionego
warunku jest niewątpliwie spóźnione, ażaden z wykonawców, na wcześniejszym etapie
postępowania, nie kwestionował postanowieńSIWZ. Tym niemniej należy stwierdzić, iż
wszyscy wykonawcy wraz z ofertąprzedłożyli uprawnienia osób wskazanych w
kwestionowanych ofertach do pełnienia funkcji kierownika robót w przedmiotowej branży,
obejmujące nie tylko uprawnienia w zakresie sieci i instalacji elektrycznych, ale również
„urządzeń(...) elektroenergetycznych”, a więc tego elementu, którego Zamawiający nie
zawarł w postawionym wykonawcom warunku. Zamawiający, nie wymagał bowiem, aby
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci i instalacji elektrycznej wykonawczej obejmowały cały zakres realizacji zadania, w tym
posiadania określonej specjalizacji dotyczącej trakcji elektrycznej, tym samym nieżądając
dokumentów potwierdzających ich posiadanie. Zakres prowadzonych prac kolejowych,
objętych przedmiotowym zamówieniem – jak podniósł Zamawiający na rozprawie - jest
niewielki, gdyżwynosi zaledwie 0,6% całego zamówienia, a prace będąprowadzone na
terenie i w obiektach PKP i prawdopodobnie będąnadzorowane przez kierownika z zakresu
trakcji elektrycznych wskazanego przez PKP, co zostanie stwierdzone w drodze odrębnej
umowy, a co w dotychczas przeprowadzonych postępowaniach, obejmujących tereny PKP,
miało miejsce. Zamawiający prac tych nie wyspecyfikował w opisie przedmiotu zamówienia,
zawartym w pkt 3 SIWZ, tym samym ograniczając wymagany zakres uprawnieńdo
niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamówienia (sieci i instalacji elektrycznych
wykonawczych (bez ograniczeń)). Wykonawcy zobowiązani byli więc wyłącznie do
wskazania kierowników robot budowlanych w 6-ciu branżach, wyspecyfikowanych w
umieszczonej w SIWZ tabeli, przedłożenia ich uprawnieńwe wskazanym zakresie, jak
równieżzłożenia stosownego oświadczenia o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu.
Nie byli natomiast – wbrew twierdzeniom Odwołującego - zobowiązani do przedłożenia
uprawnieńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych, a więc w zakresie obejmującym wszystkie specjalizacje właściwe
dla tej specjalności. Niewątpliwie z literalnego brzmienia warunku można wywieść,że
wykonawca zobowiązany był przedstawićuprawnienia w zakresie sieci i instalacji
elektrycznych wykonawczych (bez ograniczeń), tym samym, tak formułując warunek
Zamawiający postawił wykonawcom jedynie minimalny wymóg jaki powinny spełnićosoby
proponowane przez wykonawców do pełnienia funkcji kierownika przedmiotowej branży.
Szersze rozumienie tego warunku prowadziłoby do sytuacji, w której wykonawcy musieli by
sięwykazaćspecjalizacjąw każdej ze wskazanych w obowiązującym przepisie specjalizacji,
a biorąc pod uwagęokoliczność, iżobowiązujące na przestrzeni lat rozporządzenia różnie
wskazywały zakres uprawnień, niejednokrotnie go niedoprecyzowując mogłoby dojśćdo
sytuacji,że przedmiotowy warunek spełniłby jedynie wykonawca, który dysponuje osobą,
która uzyskała uprawnienia instalacyjne w zakresie sieci i instalacji elektrycznych
wykonawczych (bez ograniczeń) po 3 lipca 2005 roku.
Z rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 30 grudnia
1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (t.j. Dz. U. z dnia 31
stycznia 1995 r., Nr 8, poz. 38 z późn. zm.) nie wynikało bowiem do czego upoważniają
uprawnienia budowlane wykonawcze bez ograniczeń. „Należy zatem uznać, iżuprawniały
one do wykonywania wszelkich praw i obowiązków, o których mowa w ustawie Prawo
budowlane, a w szczególności w art. 22 i 23 przedmiotowej ustawy” (W.Dzierżanowski,
Dokumenty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Warszawa 2009, s.91).
Obecne rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie – Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz.
578 z późn. zm.), jak i rozporządzenie Ministra Infrastruktury Transportu z dnia 18 maja 2005
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2005 r., Nr 96,
poz. 817 z późn. zm.) zakres uprawnieńbudowlanych wykonawczych bez ograniczeń
określa poprzez uprawnienie do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem
budowlanym takim jak: sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne, w tym
kolejowe, trolejbusowe i tramwajowe sieci trakcyjne wraz z urządzeniami do zasilania i
sterowania.
Niemniej jednak w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający ograniczył specjalność
wymaganąna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co faktycznie – jak
podkreślał na rozprawie – wświetle art. 22 ustawy Pzp mógł uczynić. Skoro więc zakres
uprawnieńnależy odczytywaćzgodnie z treściądecyzji o ich nadaniu przy uwzględnieniu
przepisów będących podstawąich nadania oraz w kontekście przepisów przejściowych
kolejnych regulacji prawnych, jak równieżbiorąc pod uwagętreśćpostawionego warunku
stwierdzićnależy, iżkwestionowani wykonawcy, w zakresie wymaganym w SIWZ, złożyli
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: WPRInż Asfalty Spółka Akcyjna
z siedzibą w Rybniku, 44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 1 (lider konsorcjum) i Zakład
Robót Mostowych „MOSTMAR” Marcin i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna z siedzibą
w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1, 34-326 Pietrzykowice (partner konsorcjum) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: WPRInż Asfalty
Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku, 44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 1
(lider konsorcjum) i Zakład Robót Mostowych „MOSTMAR” Marcin
i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1,
34-326 Pietrzykowice (partner konsorcjum),
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum firm: WPRInż Asfalty
Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku, 44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 1
(lider konsorcjum) i Zakład Robót Mostowych „MOSTMAR” Marcin
i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna z siedzibą w Zarzeczu, ul. Łęgowa 1,
34-326 Pietrzykowice (partner konsorcjum).
U z a s a d n i e n i e
Miasto WodzisławŚląski, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Realizacjęzadania pn.:
Udrożnienie ruchu w Południowej Części Subregionu Zachodniego ETAP I (zadanie 2 i 6)
i ETAP II (całość)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało Opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 17 września 2009 r., nr 2009/S 179-257040.
W dniu 5 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: WPRInżAsfalty Spółka Akcyjna z siedzibąw Rybniku (lider konsorcjum)
i Zakład Robót Mostowych „MOSTMAR” Marcin i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna
z siedzibąw Zarzeczu (partner konsorcjum), zwane dalej „Odwołującym” o wyborze oferty
konsorcjum firm: EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibąw miejscowości Bielany Wrocławskie
(lider konsorcjum) i Mosty Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibąw Chrzanowie (partner
konsorcjum), zwane dalej „konsorcjum EUROVIA”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 10 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności wyboru oferty konsorcjum EUROVIA jako
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3,
art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz nie wykluczenie i nie odrzucenie oferty tego wykonawcy na
postawie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uznanie wniesionego protestu jako w całości zasadnego,
2. wezwanie wykonawcy, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia oferty
o wymagane uprawnienia do wykonywania określonej czynności, z wykazaniem iż
proponowana osoba była w dniu otwarcia ofert związana z wykonawcąjakąśumową,
z której wynikałoby,że pozostaje w jego dyspozycji, a także posiadała jużw tym dniu
stosowne uprawnienia i wykazano to w uzupełnianych dokumentach,
3. w przypadku braku stosownych dokumentów odrzucenia z postępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
4. dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,
iż:
1. w ofercie konsorcjum EUROVIA brak jest wymaganych uprawnieńna sieci i instalacje
elektryczne, a uprawnienia PiotraŚ. nie spełniająwymagań§ 2 rozporządzenia
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1995 r., Nr
8, poz. 38), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych”,
2. w ofercie konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A.
z siedzibąw Kędzierzynie Koźlu, Himmel i Papesch Opole Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Czarnowąsy, Rybnickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
S.A. z siedzibąw Rybniku, zwane dalej „Przedsiębiorstwem Robót Drogowych”
uprawnienia w niej zawarte nie spełniająwymagańSIWZ, tj. dla Jerzego O.
(§ 24 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1995 r., Nr 8, poz. 38)
oraz ze względu na brak uprawnieńna nadzorowanie robót urządzeńzabezpieczenia
ruchu kolejowego oraz elektryfikacji linii kolejowych), dla Jana Z. (§ 2 rozporządzenia
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych) oraz Heninga D. Manfreda,
3. w ofercie konsorcjum firm: DROG-BUD Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości
Lubojenka i Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. z siedzibą
w Zawierciu, zwanego dalej „konsorcjum DROG-BUD” uprawnienia Adama Z. nie
spełniająwymagańSIWZ (§ 2 rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych).
W dniu 12 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe
pismo konsorcjum EUROVIA otrzymało w tej samej dacie).
Pismem z dnia 16 listopada 2009 r. konsorcjum EUROVIA przystąpiło do protestu
(wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
W dniu 16 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, podnosząc iżżądał od wykonawców wskazania, iżdysponują
lub będądysponowaćpersonelem do kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci
i instalacji elektrycznych bez ograniczeń, posiadającymi 3 letnie doświadczenie i taki
warunek spełnili wszyscy wykonawcy. Jednocześnie wskazał, iżnie wymagał aby
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci i instalacji elektrycznej wykonawczej (bez ograniczeń) obejmowały cały zakres realizacji
zadania (w tym przypadku przebudowęurządzeńenergetycznych PKP), jak również
wskazania osoby z uprawnieniami do kierowania robotami związanymi z przebudową
urządzeńenergetycznych PKP, urządzeńSKR oraz przebudowąkolejowej sieci trakcyjnej.
Mimo to wykonawcy takie uprawnienia przedłożyli ze złożonąofertą.
Pismem z dnia 26 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 30 listopada 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 26 listopada 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 26 listopada 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu
nieodrzucenie ofert: konsorcjum EUROVIA, Przedsiębiorstwa Robót Drogowych oraz
konsorcjum DROG-BUD oraz wybór oferty konsorcjum EUROVIA jako najkorzystniejszej.
Jednocześnie podkreślając, iżwskazani wykonawcy nie spełnili wymagańSIWZ, pkt 6
w zakresie posiadania potencjału kadrowego do obsadzania stanowiska kierownika robót
sieci i instalacji elektrycznych (bez ograniczeń), a odpowiedźudzielona przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu narusza art. 22 ust. 1 i 2, art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, przepisy obowiązującego prawa budowlanego, a także art. 42 ust. 1 i 4 oraz art. 12
rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Nadto Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności oceny ofert,
2. wykluczenie wykonawców, tj.: konsorcjum EUROVIA, Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych oraz DROG-BUD,
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 22 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 21 grudnia 2009 r.) konsorcjum
EUROVIA przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Izba uznała, wbrew twierdzeniom
Przystępującego, iżzarzuty dotyczące odrzucenia ofert wykonawców wskazanych w
odwołaniu w istocie były poprzedzone protestem, gdyżOdwołujący podnosząc w proteście
naruszenie wskazanych przepisów ustawy Pzp zawarł w jego uzasadnieniu szczegółowe
zarzuty pod adresem ofert wymienionych w nim wykonawców, które powielił w następnie
wniesionym odwołaniu.
Nadto Izba uznała, iżOdwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp czynności, polegającej na nie odrzuceniu ofert wskazanych
wykonawców, w dostateczny sposób wykazał uszczerbek w swoim interesie prawnym,
związany z bezprawnym pozbawieniem go przez Zamawiającego szans na uzyskanie
niniejszego zamówienia. Pozytywny wynik postępowania odwoławczego oznaczałby bowiem
dla Odwołującego ponowne badanie i ocenęofert, a tym samym szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Dlatego teżIzba uznała,że Odwołujący miał interes prawny
we wniesieniu niniejszego odwołania.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający zamieścił w SIWZ tabelę, w której wyspecyfikował jakie
uprawnienia budowlane kierownicy wskazanych przez niego branżpowinni posiadaćna
potwierdzenie spełnienia sformułowanego w punkcie 6 SIWZ i następnie doprecyzowanego
(pkt 2 „Potencjał kadrowy”, s. 4) warunku udziału w postępowaniu, wskazując w poz. 4
zamieszczonej w SIWZ tabeli „kierownika robót - sieci i instalacji elektrycznych”, który
powinien posiadaćprawo do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie w zakresie
„sieci i instalacji elektrycznych wykonawczych (bez ograniczeń)” oraz „uprawnienia
budowlane min. 3 lata”. Na potwierdzenie powyższego – zgodnie z punktem 7 „oświadczenie
i dokumenty, jakie musządostarczyćwykonawcy” –żądając przedłożenia „wykazu osób,
którymi dysponuje wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności wraz z kopiąuprawnieńbudowlanych i aktualne zaświadczenie o przynależności
do właściwej Izby Samorządu Zawodowego osób przewidzianych do kierowania robotami
budowlanymi (...)”.
Wykonawcy, których oferty zakwestionował Odwołujący, do pełnienia funkcji
kierownika robót - sieci i instalacji elektrycznych wskazali w swych ofertach następujące
osoby, tj.:
1. konsorcjum EUROVIA PiotraŚ., posiadającego uprawnienia budowlane do
projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych (decyzja z dnia 28 maja 2004 r.);
2. konsorcjum DROG-BUD Adama Z., posiadającego uprawnienia budowlane bez
ograniczeńdo projektowania i kierowania budowąi robotami budowlanymi w
specjalności: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych (decyzja z dnia 30 września 2002 r.);
3. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych:
-
Jerzego O., posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania i
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
(decyzja z dnia 1 grudnia 2008 r.);
-
Jana Z., posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych (decyzja z
dnia 10 lipca 2003 r.);
-
Manfreda D. H., posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania i
kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy wszelkiego rodzaju
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
budownictwa
powszechnego
w
specjalności instalacji i urządzeńelektroenergetycznych (decyzja z dnia 31
maja 1972 r.)
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr
156, poz. 1118 z późn. zm.) zawiera katalog zamknięty specjalności, w zakresie których
udzielane sąuprawnienia budowlane, w tym w punkcie 6 specjalność„instalacyjnąw
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych”, dookreślając w
ustępie 2, iż„w ramach specjalności wskazanych w ust. 1 mogąbyćwyodrębniane
specjalizacje techniczno-budowlane”.
Niewątpliwie Zamawiający, określając zakres uprawnieńwymagany od kierownika
robót - sieci i instalacji elektrycznych nie wymagał, aby obejmowały one cały zakres danej
specjalności, pomijając w opisie wskazanej specjalności sformułowanie „urządzeń(...)
elektroenergetycznych”,żądając jedynie zakresu „sieci i instalacji elektrycznych
wykonawczych (bez ograniczeń)”. Dokonywanie oceny prawidłowości tak postawionego
warunku jest niewątpliwie spóźnione, ażaden z wykonawców, na wcześniejszym etapie
postępowania, nie kwestionował postanowieńSIWZ. Tym niemniej należy stwierdzić, iż
wszyscy wykonawcy wraz z ofertąprzedłożyli uprawnienia osób wskazanych w
kwestionowanych ofertach do pełnienia funkcji kierownika robót w przedmiotowej branży,
obejmujące nie tylko uprawnienia w zakresie sieci i instalacji elektrycznych, ale również
„urządzeń(...) elektroenergetycznych”, a więc tego elementu, którego Zamawiający nie
zawarł w postawionym wykonawcom warunku. Zamawiający, nie wymagał bowiem, aby
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci i instalacji elektrycznej wykonawczej obejmowały cały zakres realizacji zadania, w tym
posiadania określonej specjalizacji dotyczącej trakcji elektrycznej, tym samym nieżądając
dokumentów potwierdzających ich posiadanie. Zakres prowadzonych prac kolejowych,
objętych przedmiotowym zamówieniem – jak podniósł Zamawiający na rozprawie - jest
niewielki, gdyżwynosi zaledwie 0,6% całego zamówienia, a prace będąprowadzone na
terenie i w obiektach PKP i prawdopodobnie będąnadzorowane przez kierownika z zakresu
trakcji elektrycznych wskazanego przez PKP, co zostanie stwierdzone w drodze odrębnej
umowy, a co w dotychczas przeprowadzonych postępowaniach, obejmujących tereny PKP,
miało miejsce. Zamawiający prac tych nie wyspecyfikował w opisie przedmiotu zamówienia,
zawartym w pkt 3 SIWZ, tym samym ograniczając wymagany zakres uprawnieńdo
niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamówienia (sieci i instalacji elektrycznych
wykonawczych (bez ograniczeń)). Wykonawcy zobowiązani byli więc wyłącznie do
wskazania kierowników robot budowlanych w 6-ciu branżach, wyspecyfikowanych w
umieszczonej w SIWZ tabeli, przedłożenia ich uprawnieńwe wskazanym zakresie, jak
równieżzłożenia stosownego oświadczenia o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu.
Nie byli natomiast – wbrew twierdzeniom Odwołującego - zobowiązani do przedłożenia
uprawnieńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych, a więc w zakresie obejmującym wszystkie specjalizacje właściwe
dla tej specjalności. Niewątpliwie z literalnego brzmienia warunku można wywieść,że
wykonawca zobowiązany był przedstawićuprawnienia w zakresie sieci i instalacji
elektrycznych wykonawczych (bez ograniczeń), tym samym, tak formułując warunek
Zamawiający postawił wykonawcom jedynie minimalny wymóg jaki powinny spełnićosoby
proponowane przez wykonawców do pełnienia funkcji kierownika przedmiotowej branży.
Szersze rozumienie tego warunku prowadziłoby do sytuacji, w której wykonawcy musieli by
sięwykazaćspecjalizacjąw każdej ze wskazanych w obowiązującym przepisie specjalizacji,
a biorąc pod uwagęokoliczność, iżobowiązujące na przestrzeni lat rozporządzenia różnie
wskazywały zakres uprawnień, niejednokrotnie go niedoprecyzowując mogłoby dojśćdo
sytuacji,że przedmiotowy warunek spełniłby jedynie wykonawca, który dysponuje osobą,
która uzyskała uprawnienia instalacyjne w zakresie sieci i instalacji elektrycznych
wykonawczych (bez ograniczeń) po 3 lipca 2005 roku.
Z rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 30 grudnia
1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (t.j. Dz. U. z dnia 31
stycznia 1995 r., Nr 8, poz. 38 z późn. zm.) nie wynikało bowiem do czego upoważniają
uprawnienia budowlane wykonawcze bez ograniczeń. „Należy zatem uznać, iżuprawniały
one do wykonywania wszelkich praw i obowiązków, o których mowa w ustawie Prawo
budowlane, a w szczególności w art. 22 i 23 przedmiotowej ustawy” (W.Dzierżanowski,
Dokumenty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Warszawa 2009, s.91).
Obecne rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie – Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz.
578 z późn. zm.), jak i rozporządzenie Ministra Infrastruktury Transportu z dnia 18 maja 2005
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2005 r., Nr 96,
poz. 817 z późn. zm.) zakres uprawnieńbudowlanych wykonawczych bez ograniczeń
określa poprzez uprawnienie do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem
budowlanym takim jak: sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne, w tym
kolejowe, trolejbusowe i tramwajowe sieci trakcyjne wraz z urządzeniami do zasilania i
sterowania.
Niemniej jednak w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający ograniczył specjalność
wymaganąna potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co faktycznie – jak
podkreślał na rozprawie – wświetle art. 22 ustawy Pzp mógł uczynić. Skoro więc zakres
uprawnieńnależy odczytywaćzgodnie z treściądecyzji o ich nadaniu przy uwzględnieniu
przepisów będących podstawąich nadania oraz w kontekście przepisów przejściowych
kolejnych regulacji prawnych, jak równieżbiorąc pod uwagętreśćpostawionego warunku
stwierdzićnależy, iżkwestionowani wykonawcy, w zakresie wymaganym w SIWZ, złożyli
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
