rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-22
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1782/09
KIO/UZP 1782/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez TOYA Systemy Komputerowe Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 90-135
Łódź, ul. Narutowicza 26 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Sztuk
Pięknych im. Władysława Strzemińskiego w Łodzi, 91-726 Łódź, ul. Wojska Polskiego
121 protestu z dnia 17 listopada 2009 r.
przez TOYA Systemy Komputerowe Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 90-135
Łódź, ul. Narutowicza 26 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Sztuk
Pięknych im. Władysława Strzemińskiego w Łodzi, 91-726 Łódź, ul. Wojska Polskiego
121 protestu z dnia 17 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża TOYA Systemy Komputerowe Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez TOYA Systemy Komputerowe Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez TOYA Systemy Komputerowe Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26 na rzecz Akademia
Sztuk Pięknych im. Władysława Strzemińskiego w Łodzi, 91-726 Łódź, ul.
Wojska Polskiego 121 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TOYA Systemy Komputerowe Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Sztuk Pięknych w Łodzi, 91-726 Łódź, ul. Wojska
Polskiego 121 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
komputerów i oprogramowania na potrzeby dydaktyki.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 17 listopada 2009 roku wykonawca TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.,
90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26 wniósł protest na czynnośćzamawiającego polegającąna
odrzuceniu jego oferty.
Protestujący wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2, obligującego do odrzucenia oferty wyłącznie wówczas, jeśli jej
treśćfaktycznie nie odpowiada treści SIWZ;
•
art. 7 ust. 1 i 2, poprzez niestosowanie fundamentalnej zasady obiektywizmu i
równego traktowania wykonawców podczas oceny oferty protestującego;
•
art. 7 ust. 3, zobowiązującego do udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy;
Protestujący zażądał:
•
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty;
• dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty protestującego
• wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniósł, iżzamawiający dokonał skrajnej nadinterpretacji zapisów
SIWZ.
Przy wymogach odnośnie klawiatur zamawiający zapisał: "kolor czarny"
Natomiast na pierwszej stronie załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający umieścił
poniższy zapis
"Jednostka komputerowa musi spełniaćnastępujące minimalne wymagania 11' zakresie
wykorzystanych podzespołów" .
Wświetle tak postawionego wymogu protestujący stwierdził, iżkażdy parametr bądź
cecha, będąca czymśponad lub czymświęcej niżwymagane minimum, winna byćuznana
jako wyczerpująca postanowienia SIWZ, co ma miejsce w przypadku oferowanej przez niego
klawiatury. Klawiatura ta jest w większości w kolorze czarnym, a oprócz tego, posiada też
pewne elementy w kolorze srebrnym. Kolorem czarnym pokryte sąwszystkie klawisze, zaśw
kolorze srebrnym jest jedynie obramowanie klawiatury. Nie istnieje zatem niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ. Zamawiającyżądał klawiatury w kolorze czarnym. Taki kolor jest jak
najbardziej obecny na zaoferowanej klawiaturze.
Zamawiający nie wykluczył w SIWZ obecności dodatkowych innych kolorów.
Odnosząc siędo odrzucenia oferty z powodu zaoferowania kabla o nieodpowiedniej
długości protestujący stwierdził,że zaoferowana przez niego klawiatura w standardowej
wersji przewidzianej przez producenta rzeczywiście posiada kabel o długości 1,4 metra, czyli
mniej niżwymagał zamawiający. Jednak klawiatura ta zaoferowana w przedmiotowym
postępowaniu została doposażona w stosowny przedłużacz, który zwiększa łącznądługość
kabla klawiatury do ponad 3 metrów, dzięki czemu klawiatura spełnia wymóg SIWZ.
Nadto, w ocenie protestującego, niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ nie
występuje przede wszystkim z takiego powodu, iżw treści oferty nie ma w ogóle podanej
oferowanej długości kabla klawiatury. Zamawiający nie może więc z góry zakładać, iż
zaproponowana klawiatura nie spełnia wymagań.
Zamawiający w swoich formularzach do wypełnienia przez wykonawców nie
przewidział miejsca na szczegółowe specyfikowanie oferowanych parametrów. Zamawiający
stosownie do treści SIWZ i załącznika nr 5 do SIWZ,żądał jedynie podania producenta i
modelu wymienionych tam podzespołów, bez pozostawienia wykonawcom miejsca na
podanie oferowanych parametrów tych urządzeń.
Pismem z dnia 20 listopada 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu
wskazał,że oferta protestującego została odrzucona na mocy z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp, ponieważjej treśćnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiającyżądał w siwz, Załącznik nr 1 p.n. "Specyfikacja techniczna -zestaw
komputerowy", by jednostka komputerowa spełniała następujące minimalne wymagania w
zakresie wykorzystanych podzespołów:
Wykonawca zaproponował klawiaturęA4-Tech LeD-720 Slim PS/2. Klawiatura
zaproponowana przez Wykonawcęjest niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Na
stronie internetowej sąokreślone parametry klawiatury.
1) Klawiatura jest srebrno-czarna, a zgodnie z siwz powinna byćczarna,
2) klawiatura ma długośćprzewodu -1,4m, a zgodnie z siwz powinna wynosić1,8m.
A zatem, zaproponowana przez protestującego klawiatura nie spełnia dwóch
wymogów: w zakresie koloru i długości przewodu.
Producenci na rynku polskim oferująklawiatury w różnych kolorach, np.: białym,
srebrno-czarnym,
czarno-srebrnym,
grafitowym,
grafitowo-czarnym,
czarnym
inne.
Określając specyfikacjędanej klawiatury producent oznacza wszystkie parametry, w tym
kolor sprzętu. Zaproponowana przez protestującego w ofercie klawiatura jest srebrno-
czarna, natomiast zgodnie z SIWZ powinna byćczarna. W tym zakresie oferta
protestującego jest niezgodna z SIWZ. Zamawiający podniósł, iżznaki na klawiszach
klawiatury będąw innym niżczarnym kolorze z uwagi na to,że musząbyćwidoczne,
możliwe do odczytania. Kolor znaków na klawiszach nie zmienia charakterystyki całego
podzespołu komputerowego, jakim jest klawiatura. Zaproponowana przez protestującego
klawiatura nie spełnia wymogów określonych przez zamawiającego.
Odnośnie do niespełnienia drugiego wymogu, tj. długości przewodu zamawiający
określił minimalne parametry, które spełniaćmusi sprzęt komputerowy. Logika nakazuje
rozumienie tego wymagania w ten sposób, iżprzykładowo skoro długośćprzewodu do
klawiatury określona została na 1,8m, to zaoferowanie przez protestującego przewodu o
długości 2m spełnia warunek postawiony przez zamawiającego, natomiast długość1,4m
warunku tego nie spełnia.
Protestujący podnosi, iżzaoferowana przez niego klawiatura w celu spełnienia
wymogu dotyczącego długości przewodu, doposażona zostałaby w stosowny przedłużacz.
Zamawiający w SIWZ nie przewidział zastosowania przedłużacza do przewodów.
Zastosowanie przedłużacza do przewodu stanowi kolejny punkt styku przewodów, który
może powodowaćawarie. Zamiarem zamawiającego jest wykluczenie takich sytuacji. W tym
celu określił, iżdługośćprzewodu musi posiadaćminimum 1,8m. Wykonawca na etapie
przygotowania oferty w celu wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości, mógł zwrócićsiędo
zamawiającego z pytaniem, czy zamawiający dopuszcza możliwośćzastosowania
przedłużacza. Protestujący nie dołożył starań, aby jego oferta była zgodna z wymaganiami
zamawiającego. Pytania takiego zamawiającemu nie zadał, a wskazaćnależy,że
protestujący nie mażadnych podstaw sądzić,że zamawiający musi warunek wykonawcy
przyjąć.
W dniu 25 listopada 2009 roku wykonawca TOYA Systemy komputerowe Sp. z o.o.
wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiającyżądał w SIWZ, Załącznik nr 1 pn.
„Specyfikacja techniczna – zestaw komputerowy”, by jednostka komputerowa spełniała m. in.
następujące wymagania:
- kolor klawiatury – czarny
- długośćprzewodu – 1, 8 metra
W złożonej ofercie odwołujący zaproponował klawiaturęA4-Tech LCD-720 Slim PS/2 o
parametrach:
- kolor klawiatury – srebrno-czarny,
- długośćprzewodu – 1,4 metra.
Zamawiający uznał,że treśćoferty odwołującego sięnie odpowiada treści SIWZ i
odrzucił ofertęodwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby oferta odwołującego sięnie została odrzucona
mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejsząw przyjętych kryteriach oceny ofert.
Jednąz najistotniejszych czynności dokonywanych przez zamawiającego w celu
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia jest dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia.
Przepisy ustawy wyznaczająsposób dokonywania opisu przedmiotu zamówienia przez
zamawiającego. Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia,że wykonawcy będąw stanie, bez
dokonywania dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem zamówienia iże wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będąw nim uwzględnione.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu opisał przedmiot zamówienia w
specyfikacji technicznej stanowiącej integralnączęśćSIWZ i szczegółowo określił parametry,
które ma spełniaćzestaw komputerowy. Parametry zostały podane w sposób jednoznaczny i
precyzyjny.
Zamawiający wymagał klawiatury w kolorze czarnym. Zaoferowana przez odwołującego
sięklawiatura jest w kolorze srebrno-czarnym, co wynika ze złożonego przez odwołującego
sięwydruku ze strony internetowej producenta.
W ocenie Izby definicja klawiatury, wskazywana przez odwołującego sięwślad za
słownikiem języka polskiego jako rząd lub rzędy klawiszy w niektórych instrumentach
muzycznych i różnego rodzaju urządzeniach, w niniejszym przypadku nie jest wystarczająca.
Z całąpewnościądefinicja ta znajduje zastosowanie w przypadku, gdy klawiatura jest
wmontowana w urządzenie i stanowi jego częśćskładową. Jeżeli zaśklawiatura jest częścią
osobnąod urządzenia, oczywistym jest,że nie same klawisze stanowiąklawiaturę, ale
równieżinne elementy tworzące cały przyrząd. Tylko takie rozumienie spornego pojęcia w
przypadku klawiatury komputerowej jest zasadne. W ten sposób traktująje i producenci, i
użytkownicy sprzętu komputerowego. Dowodem powyższego sązłożone na rozprawie przez
obie strony postępowania wydruki ze stron internetowych producentów i sprzedawców
sprzętu komputerowego. W każdym przypadku pojęcie „klawiatura” oznaczało klawisze wraz
z częścią, na której były one zamontowane.
Odnosząc siędo drugiego wymogu, tj. długości przewodu, zamawiający określił jego
minimalnądługośćna 1,8 m. Zaoferowana przez odwołującego sięklawiatura jest
wyposażona w przewód o długości 1,4 m i zżadnego dokumentu dołączonego do oferty nie
wynikało, iżdla potrzeb niniejszego postępowania przewód zostanie przedłużony.
Zamawiający nie skorzystał tu z dyspozycji art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
w toku badania i oceny ofert możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert. Redakcja przepisu pozwala na wniosek, iżżądanie wyjaśnieńjest
uprawnieniem, nie zaśobowiązkiem zamawiającego. Nieskorzystanie z tego uprawnienia nie
może byćprzedmiotem skutecznego zaskarżenia w ramachśrodków ochrony prawnej.
Ponadto należy zgodzićsięz zamawiającym, iżzaoferowanie krótszego przewodu wraz
z przedłużaczem nie czyniło zadośćoczekiwaniom zamawiającego, w związku z czym
zamawiający zasadnie odrzucił ofertęodwołującego sięz uwagi na niezgodnośćjej treści z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący siępowołał sięna wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturach
KIO/UZP 529/08 oraz KIO/UZP 487/09, 495/09, z których wynika, iżwydruki ze stron
internetowych mająograniczonąmoc dowodową, w związku z czym zamawiający, kierując
sięinformacjami zawartymi na stronach internetowych, bezpodstawnie odrzucił ofertę
odwołującego się.
Izba nie neguje tutaj stwierdzeńzawartych w przywołanych wyrokach. Zwraca jednakże
uwagęna fakt, iżodwołujący sięnie zaprzeczył, iżinformacje, w oparciu o które
zamawiający odrzucił jego ofertę, sąnieprawdziwe czy nieaktualne. Wręcz przeciwnie –
odwołujący siępotwierdził prawdziwośćtych informacji, tym samym argumentacja
odwołującego sięjest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz w oparciu o
przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża TOYA Systemy Komputerowe Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez TOYA Systemy Komputerowe Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez TOYA Systemy Komputerowe Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26 na rzecz Akademia
Sztuk Pięknych im. Władysława Strzemińskiego w Łodzi, 91-726 Łódź, ul.
Wojska Polskiego 121 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TOYA Systemy Komputerowe Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Sztuk Pięknych w Łodzi, 91-726 Łódź, ul. Wojska
Polskiego 121 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
komputerów i oprogramowania na potrzeby dydaktyki.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 17 listopada 2009 roku wykonawca TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.,
90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26 wniósł protest na czynnośćzamawiającego polegającąna
odrzuceniu jego oferty.
Protestujący wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2, obligującego do odrzucenia oferty wyłącznie wówczas, jeśli jej
treśćfaktycznie nie odpowiada treści SIWZ;
•
art. 7 ust. 1 i 2, poprzez niestosowanie fundamentalnej zasady obiektywizmu i
równego traktowania wykonawców podczas oceny oferty protestującego;
•
art. 7 ust. 3, zobowiązującego do udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy;
Protestujący zażądał:
•
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty;
• dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty protestującego
• wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniósł, iżzamawiający dokonał skrajnej nadinterpretacji zapisów
SIWZ.
Przy wymogach odnośnie klawiatur zamawiający zapisał: "kolor czarny"
Natomiast na pierwszej stronie załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający umieścił
poniższy zapis
"Jednostka komputerowa musi spełniaćnastępujące minimalne wymagania 11' zakresie
wykorzystanych podzespołów" .
Wświetle tak postawionego wymogu protestujący stwierdził, iżkażdy parametr bądź
cecha, będąca czymśponad lub czymświęcej niżwymagane minimum, winna byćuznana
jako wyczerpująca postanowienia SIWZ, co ma miejsce w przypadku oferowanej przez niego
klawiatury. Klawiatura ta jest w większości w kolorze czarnym, a oprócz tego, posiada też
pewne elementy w kolorze srebrnym. Kolorem czarnym pokryte sąwszystkie klawisze, zaśw
kolorze srebrnym jest jedynie obramowanie klawiatury. Nie istnieje zatem niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ. Zamawiającyżądał klawiatury w kolorze czarnym. Taki kolor jest jak
najbardziej obecny na zaoferowanej klawiaturze.
Zamawiający nie wykluczył w SIWZ obecności dodatkowych innych kolorów.
Odnosząc siędo odrzucenia oferty z powodu zaoferowania kabla o nieodpowiedniej
długości protestujący stwierdził,że zaoferowana przez niego klawiatura w standardowej
wersji przewidzianej przez producenta rzeczywiście posiada kabel o długości 1,4 metra, czyli
mniej niżwymagał zamawiający. Jednak klawiatura ta zaoferowana w przedmiotowym
postępowaniu została doposażona w stosowny przedłużacz, który zwiększa łącznądługość
kabla klawiatury do ponad 3 metrów, dzięki czemu klawiatura spełnia wymóg SIWZ.
Nadto, w ocenie protestującego, niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ nie
występuje przede wszystkim z takiego powodu, iżw treści oferty nie ma w ogóle podanej
oferowanej długości kabla klawiatury. Zamawiający nie może więc z góry zakładać, iż
zaproponowana klawiatura nie spełnia wymagań.
Zamawiający w swoich formularzach do wypełnienia przez wykonawców nie
przewidział miejsca na szczegółowe specyfikowanie oferowanych parametrów. Zamawiający
stosownie do treści SIWZ i załącznika nr 5 do SIWZ,żądał jedynie podania producenta i
modelu wymienionych tam podzespołów, bez pozostawienia wykonawcom miejsca na
podanie oferowanych parametrów tych urządzeń.
Pismem z dnia 20 listopada 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu
wskazał,że oferta protestującego została odrzucona na mocy z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp, ponieważjej treśćnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiającyżądał w siwz, Załącznik nr 1 p.n. "Specyfikacja techniczna -zestaw
komputerowy", by jednostka komputerowa spełniała następujące minimalne wymagania w
zakresie wykorzystanych podzespołów:
Wykonawca zaproponował klawiaturęA4-Tech LeD-720 Slim PS/2. Klawiatura
zaproponowana przez Wykonawcęjest niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Na
stronie internetowej sąokreślone parametry klawiatury.
1) Klawiatura jest srebrno-czarna, a zgodnie z siwz powinna byćczarna,
2) klawiatura ma długośćprzewodu -1,4m, a zgodnie z siwz powinna wynosić1,8m.
A zatem, zaproponowana przez protestującego klawiatura nie spełnia dwóch
wymogów: w zakresie koloru i długości przewodu.
Producenci na rynku polskim oferująklawiatury w różnych kolorach, np.: białym,
srebrno-czarnym,
czarno-srebrnym,
grafitowym,
grafitowo-czarnym,
czarnym
inne.
Określając specyfikacjędanej klawiatury producent oznacza wszystkie parametry, w tym
kolor sprzętu. Zaproponowana przez protestującego w ofercie klawiatura jest srebrno-
czarna, natomiast zgodnie z SIWZ powinna byćczarna. W tym zakresie oferta
protestującego jest niezgodna z SIWZ. Zamawiający podniósł, iżznaki na klawiszach
klawiatury będąw innym niżczarnym kolorze z uwagi na to,że musząbyćwidoczne,
możliwe do odczytania. Kolor znaków na klawiszach nie zmienia charakterystyki całego
podzespołu komputerowego, jakim jest klawiatura. Zaproponowana przez protestującego
klawiatura nie spełnia wymogów określonych przez zamawiającego.
Odnośnie do niespełnienia drugiego wymogu, tj. długości przewodu zamawiający
określił minimalne parametry, które spełniaćmusi sprzęt komputerowy. Logika nakazuje
rozumienie tego wymagania w ten sposób, iżprzykładowo skoro długośćprzewodu do
klawiatury określona została na 1,8m, to zaoferowanie przez protestującego przewodu o
długości 2m spełnia warunek postawiony przez zamawiającego, natomiast długość1,4m
warunku tego nie spełnia.
Protestujący podnosi, iżzaoferowana przez niego klawiatura w celu spełnienia
wymogu dotyczącego długości przewodu, doposażona zostałaby w stosowny przedłużacz.
Zamawiający w SIWZ nie przewidział zastosowania przedłużacza do przewodów.
Zastosowanie przedłużacza do przewodu stanowi kolejny punkt styku przewodów, który
może powodowaćawarie. Zamiarem zamawiającego jest wykluczenie takich sytuacji. W tym
celu określił, iżdługośćprzewodu musi posiadaćminimum 1,8m. Wykonawca na etapie
przygotowania oferty w celu wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości, mógł zwrócićsiędo
zamawiającego z pytaniem, czy zamawiający dopuszcza możliwośćzastosowania
przedłużacza. Protestujący nie dołożył starań, aby jego oferta była zgodna z wymaganiami
zamawiającego. Pytania takiego zamawiającemu nie zadał, a wskazaćnależy,że
protestujący nie mażadnych podstaw sądzić,że zamawiający musi warunek wykonawcy
przyjąć.
W dniu 25 listopada 2009 roku wykonawca TOYA Systemy komputerowe Sp. z o.o.
wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiającyżądał w SIWZ, Załącznik nr 1 pn.
„Specyfikacja techniczna – zestaw komputerowy”, by jednostka komputerowa spełniała m. in.
następujące wymagania:
- kolor klawiatury – czarny
- długośćprzewodu – 1, 8 metra
W złożonej ofercie odwołujący zaproponował klawiaturęA4-Tech LCD-720 Slim PS/2 o
parametrach:
- kolor klawiatury – srebrno-czarny,
- długośćprzewodu – 1,4 metra.
Zamawiający uznał,że treśćoferty odwołującego sięnie odpowiada treści SIWZ i
odrzucił ofertęodwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby oferta odwołującego sięnie została odrzucona
mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejsząw przyjętych kryteriach oceny ofert.
Jednąz najistotniejszych czynności dokonywanych przez zamawiającego w celu
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia jest dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia.
Przepisy ustawy wyznaczająsposób dokonywania opisu przedmiotu zamówienia przez
zamawiającego. Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia,że wykonawcy będąw stanie, bez
dokonywania dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem zamówienia iże wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będąw nim uwzględnione.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu opisał przedmiot zamówienia w
specyfikacji technicznej stanowiącej integralnączęśćSIWZ i szczegółowo określił parametry,
które ma spełniaćzestaw komputerowy. Parametry zostały podane w sposób jednoznaczny i
precyzyjny.
Zamawiający wymagał klawiatury w kolorze czarnym. Zaoferowana przez odwołującego
sięklawiatura jest w kolorze srebrno-czarnym, co wynika ze złożonego przez odwołującego
sięwydruku ze strony internetowej producenta.
W ocenie Izby definicja klawiatury, wskazywana przez odwołującego sięwślad za
słownikiem języka polskiego jako rząd lub rzędy klawiszy w niektórych instrumentach
muzycznych i różnego rodzaju urządzeniach, w niniejszym przypadku nie jest wystarczająca.
Z całąpewnościądefinicja ta znajduje zastosowanie w przypadku, gdy klawiatura jest
wmontowana w urządzenie i stanowi jego częśćskładową. Jeżeli zaśklawiatura jest częścią
osobnąod urządzenia, oczywistym jest,że nie same klawisze stanowiąklawiaturę, ale
równieżinne elementy tworzące cały przyrząd. Tylko takie rozumienie spornego pojęcia w
przypadku klawiatury komputerowej jest zasadne. W ten sposób traktująje i producenci, i
użytkownicy sprzętu komputerowego. Dowodem powyższego sązłożone na rozprawie przez
obie strony postępowania wydruki ze stron internetowych producentów i sprzedawców
sprzętu komputerowego. W każdym przypadku pojęcie „klawiatura” oznaczało klawisze wraz
z częścią, na której były one zamontowane.
Odnosząc siędo drugiego wymogu, tj. długości przewodu, zamawiający określił jego
minimalnądługośćna 1,8 m. Zaoferowana przez odwołującego sięklawiatura jest
wyposażona w przewód o długości 1,4 m i zżadnego dokumentu dołączonego do oferty nie
wynikało, iżdla potrzeb niniejszego postępowania przewód zostanie przedłużony.
Zamawiający nie skorzystał tu z dyspozycji art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
w toku badania i oceny ofert możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert. Redakcja przepisu pozwala na wniosek, iżżądanie wyjaśnieńjest
uprawnieniem, nie zaśobowiązkiem zamawiającego. Nieskorzystanie z tego uprawnienia nie
może byćprzedmiotem skutecznego zaskarżenia w ramachśrodków ochrony prawnej.
Ponadto należy zgodzićsięz zamawiającym, iżzaoferowanie krótszego przewodu wraz
z przedłużaczem nie czyniło zadośćoczekiwaniom zamawiającego, w związku z czym
zamawiający zasadnie odrzucił ofertęodwołującego sięz uwagi na niezgodnośćjej treści z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący siępowołał sięna wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturach
KIO/UZP 529/08 oraz KIO/UZP 487/09, 495/09, z których wynika, iżwydruki ze stron
internetowych mająograniczonąmoc dowodową, w związku z czym zamawiający, kierując
sięinformacjami zawartymi na stronach internetowych, bezpodstawnie odrzucił ofertę
odwołującego się.
Izba nie neguje tutaj stwierdzeńzawartych w przywołanych wyrokach. Zwraca jednakże
uwagęna fakt, iżodwołujący sięnie zaprzeczył, iżinformacje, w oparciu o które
zamawiający odrzucił jego ofertę, sąnieprawdziwe czy nieaktualne. Wręcz przeciwnie –
odwołujący siępotwierdził prawdziwośćtych informacji, tym samym argumentacja
odwołującego sięjest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz w oparciu o
przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
