rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1776 /09
KIO/UZP 1776 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikolajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikolajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 28 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Asseco Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów Departament Finansów
Resortu ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa protestu z dnia 9 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniu 28 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Asseco Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów Departament Finansów
Resortu ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa protestu z dnia 9 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74, 02-146
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Asseco Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74,
02-146 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Asseco
Systems
S.A.
ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Finansów Departament Finansów Resortu z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi serwisowe dla sprzętu sieci WAN oraz urządzeń
sieciowych sieci SIMIK-NET. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 4 września 2009r. pod nr 2009/S 170-245667.
W dniu 2 listopada 2009 r. wykonawca Asseco Systems S.A. otrzymał informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez S&T Services Polska Spółka z o.o.
z siedzibąw Warszawie (zwana dalej „S&T").
Odwołujący Asseco Systems S.A. wniósł protest na tęczynnośćzarzucając
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S&T. Odwołujący wniósł
w proteście o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty
S&T jako niezgodnej z treściąsiwz, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący podał,że zgodnie z treściąpunktu 8 rozdziału 4 siwz,
wykonawcy byli zobowiązani do złożenia w ofercie oświadczenia,że serwis produktów
CISCO oraz SUN będzieświadczony przez podmiot posiadający adekwatne uprawienia
nadane przez producenta lub jego przedstawiciela do wykonywania serwisu na te linie
produktowe". W dniu 30 września 2009 r. zamawiający dokonał wyjaśnienia tego zapisu
udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy. Zamawiający wskazał,że „Podmiot
posiadający adekwatne uprawienia doświadczenia serwisu produktów CISCO to podmiot
posiadający status „Gold Partner" lub „Sllver Partner" nadany przez producenta lub jego
przedstawiciela na terenie Polski. Podmiot posiadający adekwatne uprawienia doświadczenia serwisu produktów SUN powinien znajdowaćsięna liście autoryzowanych
partnerów
Sun
Microsystems
z
poziomem
(Level)
Service,
(
http://pl.sun.com.aboutsun/contact/partners
)."
Tym
samym
jasno
i
szczegółowo
zamawiający określił wymagania dotyczące kwalifikacji wykonawcy, który może złożyćofertę
i który spełnia powyższe wymagania. Odwołujący podniósł,że S&T jest CISCO PREMIER
Partnerem, co potwierdza oświadczenie złożone w ofercie. Nie jest natomiast Gold
Partnerem ani Silver Partnerem, jak wymagał zamawiający. Odwołujący wyjaśnił,że CISCO
rozróżnia certyfikację, ze względu na posiadanąwiedzęi jakośćusługświadczonych przez
jego partnerów. Certyfikat posiadany przez S&T jest najsłabszym z przyznawanych przez
CISCO certyfikatów i nie spełnia wymagańsiwz. Zgodnie z definicjami zawartymi na stronie
internetowej CISCO (www.cisco.com), CISCO Premier Partner jest to partner „posiadający
kompetencje w zakresie „integracji podstawowych technologii związanych z routingiem
i przełączaniem, bezprzewodowymi sieciami LAN oraz zabezpieczeniami.". Natomiast Gold
Partner dysponuje „najobszerniejsząwiedząz zakresu zaawansowanych technologii,
posiadający w swojej ofercie usługi serwisowe CISCO Lifecycle Services, osiągający
wysokie poziomy i jednocześnie sprawdzalne zadowolenia klientów", zaśSilver Partner
dysponuje „najważniejsząwiedząz zakresu zaawansowanych technologii CISCO,
posiadający w swojej ofercie usługi serwisowe CISCO Lifecycle Services oraz osiągający
wysoki poziom zadowolenia klientów". S&T nie spełnia wymagańspecyfikacji, gdyżnie jest
Gold Partnerem ani Silver Partnerem, stosownie do wymagańzamawiającego.
Zamawiający oddalił protest. Odnosząc siędo zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
S&T Servises Polska Sp. z o.o. zamawiający wskazał, iżzgodnie z jego wiedząuprawnienia
Premier Certified CISCO zapewniaświadczenie usług serwisowych na wymienione
w rozdziale 1 ust. 1 siwz urządzenia firmy CISCO, co zostało potwierdzone przez producenta
urządzeńfirmęCISCO. Sąto więc adekwatne uprawnienia do wykonywania serwisu na
wskazane linie produktów. Zamawiający przyznał,że wprawdzie w dniu 30 września 2009r.
udzielił wyjaśnień,że „Podmiot posiadający adekwatne uprawnienia doświadczenia serwisu
produktów CISCO to podmiot posiadający status „Gold Partner" lub „Silver Partner"...."
jednak w tej odpowiedzi wystąpił błąd pisarski w postaci pominięcia przed sformułowaniem
„Gold Partner" słowa „np.". Jednocześnie zamawiający wyjaśnił,że w odpowiedzi na
pytanie nr 1 z dnia 12 października 2009 r. dotyczące adekwatności statusu „Premier
Partner", wskazał,że spełnianie przez wykonawcęwarunków określonych w rozdziale 4
specyfikacji istotnych warunkow zamówienia oceni po złożeniu ofert, co teżuczynił.
Wykonawca Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucił w odwołaniu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5, art. 38
ust. 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia S&T Services Polska Spółka z o.o.
z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz modyfikacjętreści siwz po terminie składania
ofert. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenia S&T z postępowania i odrzucenia tej oferty, jako
złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania oraz niezgodnej z treściąsiwz,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego. Zdaniem odwołującego
z tresci rozstrzygnięcia protestu wynika,że zamawiający dokonał modyfikacji tresci
specyfikacji po terminie składania ofert, wbrew art. 38 ust. 4 Pzp. Wskazał,że logiczna
konstrukcja udzielonej odpowiedzi na pytanie wskazuje,że zamawiający nie popełniłżadnego błędu - z odpowiedzi wynika jednoznacznie,że zamawiający dopuścił do udziału
w postępowaniu wyłącznie wykonawców, którzy posiadająstatus „Gold Partner" lub „Silver
Partner". Podniósł,że zamawiający ma obowiązek oceniaćoferty zgodnie z wymogami siwz,
a nie ze swoimi intencjami. Ponadto, jest zobowiązany precyzyjnie i jednoznacznie określić
wymagania, a wszelkie wątpliwości w tym zakresie należy interpretowaćna korzyść
wykonawców. Wykonawcy powinni byćoceniani w jednakowy i równy sposób. Skoro
zamawiający nie dopuścił do postępowania wykonawców posiadających status Premier
Certified Partner CISCO, to na obecnym etapie postępowania nie może zmieniaćwarunków
postępowania. Odwołujący wskazał również,że istotąoczywistej omyłki pisarskiej jest jej
oczywistość, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca, a ponadto, zamawiający posłużył
sięalternatywą, więc ewentualne użycie przed sformułowaniem „Gold Partner" słowa „np."
nie zmienia sensu zdania. Użycie słowa „np.” w opisie warunku udziału w postępowaniu
byłoby niezgodne z ustawąPzp, gdyżtreśćspecyfikacji byłaby wówczas niejednoznaczna.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego złożonych na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięw toku postępowania,że zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem wskazanych w odwolaniu przepisów
ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamowienia sąusługi
serwisowe,świadczone względem wyspecyfikowanego przez zamawiającego sprzętu sieci
WAN oraz urządzeńsieciowych sieci SIMIK-NET.
W ogłoszeniu o zamówieniu w pkt III.2.1 „Informacje i formalności konieczne do
dokonania oceny spełniania wymogów podmiotowych” w pkt 6 zamawiający wymagał
złożenia przez wykonawców w ofercie „oświadczenia,że serwis produktów CISCO oraz SUN
będzieświadczony przez podmiot posiadający adekwatne uprawnienia nadane przez
producenta lub jego przedstawiciela do wykonywania serwisu na te linie produktowe.”
Równieżw rozdziale II „Wymagania stawiane wykonawcom” zamawiający postanowił,że w przetargu może wziąćudzial wykonawca, który m.in. (pkt 4 lit a i b) zapewni,że serwis
produktów CISCO będzieświadczony przez podmiot posiadający adekwatne uprawnienia
nadane przez producenta lub jego przedstawiciela do wykonywania ww. serwisu na tęlistę
produktową, serwis produktów SUN będzieświadczony przez podmiot posiadający
adekwatne uprawnienia nadane przez producenta lub jego przedstawiciela do wykonywania
ww. serwisu na tęlinięproduktową.” W rozdziale 4 pkt 8 siwz zamawiający wskazał,że na
potwierdzenie spełniania tego warunku należy złożyćoświadczenie.
W dniu 30 września 2009 r. zamawiajacy udzielił odpowiedzi na pytanie jednego
z wykonawców wskazując,że „Podmiot posiadający adekwatne uprawienia doświadczenia
serwisu produktów CISCO to podmiot posiadający status „Gold Partner" lub „Sllver Partner"
nadany przez producenta lub jego przedstawiciela na terenie Polski. Podmiot posiadający
adekwatne uprawienia doświadczenia serwisu produktów SUN powinien znajdowaćsięna
liście autoryzowanych partnerów Sun Microsystems z poziomem (Level) Service [...]”.
W ocenie Izby, powyższe wyjaśnienie nie może byćuznane za wiążącąwykonawców
modyfikacjętreści wymogu dotyczącego „adekwatności uprawnieńdo wykonywania serwisu”
zawartego w ogłoszeniu i siwz. Przyjmując,że zamawiający w ramach udzielonej odpowiedzi
dokonał uszczegółowienia treści warunku dotyczącego „adekwatności”, konieczne byłoby
uznanie,że tym samym zamawiajacy zawęził krąg wykonawców, zdolnych do należytego
wykonania zamówienia. Jak wyjaśnił zamawiający w toku rozprawy, status Premier Partner
CISCO obejmuje wymagany przez zamawiajacego poziom serwisu w stosunku do
wyspecyfikowanych w siwz urządzeń. Fakt ten potwierdził także odwołujący. Wświetle
powyższego należałoby uznać, iżdokonane przez zamawiającego wyjaśnienia zaostrzają
określony w ogłoszeniu i specyfikacji warunek, w sposób całkowicie nieuzasadniony
potrzebami zamawiającego, ani specyfikąprzedmiotu zamówienia. Odwołujący oparł
podniesiony zarzut braku spełnienia wymagania przez wykonawcęS&T jedynie na formalnej
niezgodności posiadanego przez wykonawcępoziomu certyfikacji CISCO z poziomem
uprawnieńokreślonym przez zamawiającego w wyjaśnieniach z dnia 30 września 2009 r.,
jako Gold Partner lub Silver Partner.
Podkreślenia
wymaga
również
okoliczność,że
zmiana
treści
warunku,
w szczególności ograniczająca konkurencję, poprzez zaostrzenie warunku, stanowi istotną
modyfiacjętreści ogłoszenia i siwz, która wymaga dokonania zmiany treści ogłoszenia.
Zamawiający nie dokonał takiej zmiany, wobec czego należy przyjąć,że omawiane
wyjaśnienie z dnia 30 września 2009 r. może byćtraktowane jedyne posiłkowo, jako
wskazanie w sposób wyłącznie przykładowy rodzajów uprawnieńspełniających wymaganie
co do „adekwatności” uprawnieńw zakresie serwisu danych urządzeń. Za wiarygodne
wświetle powyższego należało uznaćwyjaśnienia zamawiającego, iżwskazanie poziomu
certyfiakcji „Gold Partner” lub „Silwer Partner” nastąpiło jedynie w celu przykladowego
objaśnienia jaki status partnera CISCO spełnia wymóg adekwatności uprawnień. Potwierdza
to także treśćkolejnych wyjaśnieńprzez zamawiającego treści siwz z dnia 12 października
2009 r., gdy na pytanie „Czy podmiot posiadający aktualne uprawnienia Premier Certified
Partner CISCO na terenie Polski w ocenie Zamawiającego posiada adekwatne uprawnienia
doświadczenia serwisu produktów CISO w ramach przedmiotowego postępowania",
zamawiający wyjaśnił,że „Spełnienie przez Wykonawcęwarunków określonych w Rozdziale
4 SIWZ Zamawiający oceni po złożeniu ofert". Należy w szczególności zwrócićuwagę,
iżzamawiający odniósł sposób oceny uprawnieńPremier Certified Partner CISCO wprost do
treści wymogu określonego w specyfiakcji (i ogłoszeniu), a nie do wyjaśnińz dnia
30 września 2009 r. Istotne jest także wyjaśnienie przez zamawiającego w toku rozprawy,że ocena spełniania przez wykonawców omawianego wymogu była dokonywana poprzez
faktyczne sprawdzenie czy wykonawca jest wpisany na listępartnerów CISCO i jaki status
partnera posiada.
Biorąc pod uwagęwskazane powyżej okoliczności, a także zważywszy,że wykonawca
S&T posiada uprawnienia Premier Certified Partner CISCO, które obejmująświadczenie
usług serwisowych w zakresie urządzeńi instalacji sieciowych wyspecyfikowanych przez
zamawiającego, co potwierdził sam odwołujący w toku rozprawy oraz producent urządzeń–
firma CISCO w treści pisma z dnia 7 maja 2008r. złożonego przez zamawiającego,
Izba uznała,że S&T Services Polska Spółka z o.o. spełnia wymóg specyfikacji w zakresie
posiadania adekwatnych uprawnieńdo wykonywania serwisu na dane linie produktowe,
stosownie do treści warunku określonego w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz. Wykonawca,
zgodnie ze złożonym w ofercie oświadczeniem, zaoferował zatem usługęserwisu, która
spełnia wymaganie okreśone przez zamawiającego, a tym samym brak jest podstaw do
twierdzenia,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 Pzp. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt. 5 oraz art. 38 ust. 4 Pzp nie zostały zawarte w proteście, a zatem stosownie do
dyspozycji przepisu art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie orzekała w tym zakresie.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74, 02-146
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Asseco Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74,
02-146 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Asseco
Systems
S.A.
ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Finansów Departament Finansów Resortu z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi serwisowe dla sprzętu sieci WAN oraz urządzeń
sieciowych sieci SIMIK-NET. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 4 września 2009r. pod nr 2009/S 170-245667.
W dniu 2 listopada 2009 r. wykonawca Asseco Systems S.A. otrzymał informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez S&T Services Polska Spółka z o.o.
z siedzibąw Warszawie (zwana dalej „S&T").
Odwołujący Asseco Systems S.A. wniósł protest na tęczynnośćzarzucając
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S&T. Odwołujący wniósł
w proteście o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty
S&T jako niezgodnej z treściąsiwz, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący podał,że zgodnie z treściąpunktu 8 rozdziału 4 siwz,
wykonawcy byli zobowiązani do złożenia w ofercie oświadczenia,że serwis produktów
CISCO oraz SUN będzieświadczony przez podmiot posiadający adekwatne uprawienia
nadane przez producenta lub jego przedstawiciela do wykonywania serwisu na te linie
produktowe". W dniu 30 września 2009 r. zamawiający dokonał wyjaśnienia tego zapisu
udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy. Zamawiający wskazał,że „Podmiot
posiadający adekwatne uprawienia doświadczenia serwisu produktów CISCO to podmiot
posiadający status „Gold Partner" lub „Sllver Partner" nadany przez producenta lub jego
przedstawiciela na terenie Polski. Podmiot posiadający adekwatne uprawienia doświadczenia serwisu produktów SUN powinien znajdowaćsięna liście autoryzowanych
partnerów
Sun
Microsystems
z
poziomem
(Level)
Service,
(
http://pl.sun.com.aboutsun/contact/partners
)."
Tym
samym
jasno
i
szczegółowo
zamawiający określił wymagania dotyczące kwalifikacji wykonawcy, który może złożyćofertę
i który spełnia powyższe wymagania. Odwołujący podniósł,że S&T jest CISCO PREMIER
Partnerem, co potwierdza oświadczenie złożone w ofercie. Nie jest natomiast Gold
Partnerem ani Silver Partnerem, jak wymagał zamawiający. Odwołujący wyjaśnił,że CISCO
rozróżnia certyfikację, ze względu na posiadanąwiedzęi jakośćusługświadczonych przez
jego partnerów. Certyfikat posiadany przez S&T jest najsłabszym z przyznawanych przez
CISCO certyfikatów i nie spełnia wymagańsiwz. Zgodnie z definicjami zawartymi na stronie
internetowej CISCO (www.cisco.com), CISCO Premier Partner jest to partner „posiadający
kompetencje w zakresie „integracji podstawowych technologii związanych z routingiem
i przełączaniem, bezprzewodowymi sieciami LAN oraz zabezpieczeniami.". Natomiast Gold
Partner dysponuje „najobszerniejsząwiedząz zakresu zaawansowanych technologii,
posiadający w swojej ofercie usługi serwisowe CISCO Lifecycle Services, osiągający
wysokie poziomy i jednocześnie sprawdzalne zadowolenia klientów", zaśSilver Partner
dysponuje „najważniejsząwiedząz zakresu zaawansowanych technologii CISCO,
posiadający w swojej ofercie usługi serwisowe CISCO Lifecycle Services oraz osiągający
wysoki poziom zadowolenia klientów". S&T nie spełnia wymagańspecyfikacji, gdyżnie jest
Gold Partnerem ani Silver Partnerem, stosownie do wymagańzamawiającego.
Zamawiający oddalił protest. Odnosząc siędo zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
S&T Servises Polska Sp. z o.o. zamawiający wskazał, iżzgodnie z jego wiedząuprawnienia
Premier Certified CISCO zapewniaświadczenie usług serwisowych na wymienione
w rozdziale 1 ust. 1 siwz urządzenia firmy CISCO, co zostało potwierdzone przez producenta
urządzeńfirmęCISCO. Sąto więc adekwatne uprawnienia do wykonywania serwisu na
wskazane linie produktów. Zamawiający przyznał,że wprawdzie w dniu 30 września 2009r.
udzielił wyjaśnień,że „Podmiot posiadający adekwatne uprawnienia doświadczenia serwisu
produktów CISCO to podmiot posiadający status „Gold Partner" lub „Silver Partner"...."
jednak w tej odpowiedzi wystąpił błąd pisarski w postaci pominięcia przed sformułowaniem
„Gold Partner" słowa „np.". Jednocześnie zamawiający wyjaśnił,że w odpowiedzi na
pytanie nr 1 z dnia 12 października 2009 r. dotyczące adekwatności statusu „Premier
Partner", wskazał,że spełnianie przez wykonawcęwarunków określonych w rozdziale 4
specyfikacji istotnych warunkow zamówienia oceni po złożeniu ofert, co teżuczynił.
Wykonawca Asseco Systems S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucił w odwołaniu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5, art. 38
ust. 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia S&T Services Polska Spółka z o.o.
z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz modyfikacjętreści siwz po terminie składania
ofert. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenia S&T z postępowania i odrzucenia tej oferty, jako
złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania oraz niezgodnej z treściąsiwz,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego. Zdaniem odwołującego
z tresci rozstrzygnięcia protestu wynika,że zamawiający dokonał modyfikacji tresci
specyfikacji po terminie składania ofert, wbrew art. 38 ust. 4 Pzp. Wskazał,że logiczna
konstrukcja udzielonej odpowiedzi na pytanie wskazuje,że zamawiający nie popełniłżadnego błędu - z odpowiedzi wynika jednoznacznie,że zamawiający dopuścił do udziału
w postępowaniu wyłącznie wykonawców, którzy posiadająstatus „Gold Partner" lub „Silver
Partner". Podniósł,że zamawiający ma obowiązek oceniaćoferty zgodnie z wymogami siwz,
a nie ze swoimi intencjami. Ponadto, jest zobowiązany precyzyjnie i jednoznacznie określić
wymagania, a wszelkie wątpliwości w tym zakresie należy interpretowaćna korzyść
wykonawców. Wykonawcy powinni byćoceniani w jednakowy i równy sposób. Skoro
zamawiający nie dopuścił do postępowania wykonawców posiadających status Premier
Certified Partner CISCO, to na obecnym etapie postępowania nie może zmieniaćwarunków
postępowania. Odwołujący wskazał również,że istotąoczywistej omyłki pisarskiej jest jej
oczywistość, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca, a ponadto, zamawiający posłużył
sięalternatywą, więc ewentualne użycie przed sformułowaniem „Gold Partner" słowa „np."
nie zmienia sensu zdania. Użycie słowa „np.” w opisie warunku udziału w postępowaniu
byłoby niezgodne z ustawąPzp, gdyżtreśćspecyfikacji byłaby wówczas niejednoznaczna.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego złożonych na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięw toku postępowania,że zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem wskazanych w odwolaniu przepisów
ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamowienia sąusługi
serwisowe,świadczone względem wyspecyfikowanego przez zamawiającego sprzętu sieci
WAN oraz urządzeńsieciowych sieci SIMIK-NET.
W ogłoszeniu o zamówieniu w pkt III.2.1 „Informacje i formalności konieczne do
dokonania oceny spełniania wymogów podmiotowych” w pkt 6 zamawiający wymagał
złożenia przez wykonawców w ofercie „oświadczenia,że serwis produktów CISCO oraz SUN
będzieświadczony przez podmiot posiadający adekwatne uprawnienia nadane przez
producenta lub jego przedstawiciela do wykonywania serwisu na te linie produktowe.”
Równieżw rozdziale II „Wymagania stawiane wykonawcom” zamawiający postanowił,że w przetargu może wziąćudzial wykonawca, który m.in. (pkt 4 lit a i b) zapewni,że serwis
produktów CISCO będzieświadczony przez podmiot posiadający adekwatne uprawnienia
nadane przez producenta lub jego przedstawiciela do wykonywania ww. serwisu na tęlistę
produktową, serwis produktów SUN będzieświadczony przez podmiot posiadający
adekwatne uprawnienia nadane przez producenta lub jego przedstawiciela do wykonywania
ww. serwisu na tęlinięproduktową.” W rozdziale 4 pkt 8 siwz zamawiający wskazał,że na
potwierdzenie spełniania tego warunku należy złożyćoświadczenie.
W dniu 30 września 2009 r. zamawiajacy udzielił odpowiedzi na pytanie jednego
z wykonawców wskazując,że „Podmiot posiadający adekwatne uprawienia doświadczenia
serwisu produktów CISCO to podmiot posiadający status „Gold Partner" lub „Sllver Partner"
nadany przez producenta lub jego przedstawiciela na terenie Polski. Podmiot posiadający
adekwatne uprawienia doświadczenia serwisu produktów SUN powinien znajdowaćsięna
liście autoryzowanych partnerów Sun Microsystems z poziomem (Level) Service [...]”.
W ocenie Izby, powyższe wyjaśnienie nie może byćuznane za wiążącąwykonawców
modyfikacjętreści wymogu dotyczącego „adekwatności uprawnieńdo wykonywania serwisu”
zawartego w ogłoszeniu i siwz. Przyjmując,że zamawiający w ramach udzielonej odpowiedzi
dokonał uszczegółowienia treści warunku dotyczącego „adekwatności”, konieczne byłoby
uznanie,że tym samym zamawiajacy zawęził krąg wykonawców, zdolnych do należytego
wykonania zamówienia. Jak wyjaśnił zamawiający w toku rozprawy, status Premier Partner
CISCO obejmuje wymagany przez zamawiajacego poziom serwisu w stosunku do
wyspecyfikowanych w siwz urządzeń. Fakt ten potwierdził także odwołujący. Wświetle
powyższego należałoby uznać, iżdokonane przez zamawiającego wyjaśnienia zaostrzają
określony w ogłoszeniu i specyfikacji warunek, w sposób całkowicie nieuzasadniony
potrzebami zamawiającego, ani specyfikąprzedmiotu zamówienia. Odwołujący oparł
podniesiony zarzut braku spełnienia wymagania przez wykonawcęS&T jedynie na formalnej
niezgodności posiadanego przez wykonawcępoziomu certyfikacji CISCO z poziomem
uprawnieńokreślonym przez zamawiającego w wyjaśnieniach z dnia 30 września 2009 r.,
jako Gold Partner lub Silver Partner.
Podkreślenia
wymaga
również
okoliczność,że
zmiana
treści
warunku,
w szczególności ograniczająca konkurencję, poprzez zaostrzenie warunku, stanowi istotną
modyfiacjętreści ogłoszenia i siwz, która wymaga dokonania zmiany treści ogłoszenia.
Zamawiający nie dokonał takiej zmiany, wobec czego należy przyjąć,że omawiane
wyjaśnienie z dnia 30 września 2009 r. może byćtraktowane jedyne posiłkowo, jako
wskazanie w sposób wyłącznie przykładowy rodzajów uprawnieńspełniających wymaganie
co do „adekwatności” uprawnieńw zakresie serwisu danych urządzeń. Za wiarygodne
wświetle powyższego należało uznaćwyjaśnienia zamawiającego, iżwskazanie poziomu
certyfiakcji „Gold Partner” lub „Silwer Partner” nastąpiło jedynie w celu przykladowego
objaśnienia jaki status partnera CISCO spełnia wymóg adekwatności uprawnień. Potwierdza
to także treśćkolejnych wyjaśnieńprzez zamawiającego treści siwz z dnia 12 października
2009 r., gdy na pytanie „Czy podmiot posiadający aktualne uprawnienia Premier Certified
Partner CISCO na terenie Polski w ocenie Zamawiającego posiada adekwatne uprawnienia
doświadczenia serwisu produktów CISO w ramach przedmiotowego postępowania",
zamawiający wyjaśnił,że „Spełnienie przez Wykonawcęwarunków określonych w Rozdziale
4 SIWZ Zamawiający oceni po złożeniu ofert". Należy w szczególności zwrócićuwagę,
iżzamawiający odniósł sposób oceny uprawnieńPremier Certified Partner CISCO wprost do
treści wymogu określonego w specyfiakcji (i ogłoszeniu), a nie do wyjaśnińz dnia
30 września 2009 r. Istotne jest także wyjaśnienie przez zamawiającego w toku rozprawy,że ocena spełniania przez wykonawców omawianego wymogu była dokonywana poprzez
faktyczne sprawdzenie czy wykonawca jest wpisany na listępartnerów CISCO i jaki status
partnera posiada.
Biorąc pod uwagęwskazane powyżej okoliczności, a także zważywszy,że wykonawca
S&T posiada uprawnienia Premier Certified Partner CISCO, które obejmująświadczenie
usług serwisowych w zakresie urządzeńi instalacji sieciowych wyspecyfikowanych przez
zamawiającego, co potwierdził sam odwołujący w toku rozprawy oraz producent urządzeń–
firma CISCO w treści pisma z dnia 7 maja 2008r. złożonego przez zamawiającego,
Izba uznała,że S&T Services Polska Spółka z o.o. spełnia wymóg specyfikacji w zakresie
posiadania adekwatnych uprawnieńdo wykonywania serwisu na dane linie produktowe,
stosownie do treści warunku określonego w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz. Wykonawca,
zgodnie ze złożonym w ofercie oświadczeniem, zaoferował zatem usługęserwisu, która
spełnia wymaganie okreśone przez zamawiającego, a tym samym brak jest podstaw do
twierdzenia,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 Pzp. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt. 5 oraz art. 38 ust. 4 Pzp nie zostały zawarte w proteście, a zatem stosownie do
dyspozycji przepisu art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie orzekała w tym zakresie.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
