rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-11
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-11
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1773 /09
KIO/UZP 1773 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Andrzej Niwicki, Dagmara Gałczewska – Romek Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Andrzej Niwicki, Dagmara Gałczewska – Romek Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum nazwane „Północ – Południe” firm: Witex-Handel Sp. z
o.o., Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski,
Ryszard Ulaszewski, lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze Ekofrut
Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę
Wojskową nr 3036 ul. Zawiszy Czarnego, 66 – 011 Nowogród Bobrzański protestu z
dnia 31 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego/odwołującego.
wniesionego przez konsorcjum nazwane „Północ – Południe” firm: Witex-Handel Sp. z
o.o., Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski,
Ryszard Ulaszewski, lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze Ekofrut
Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę
Wojskową nr 3036 ul. Zawiszy Czarnego, 66 – 011 Nowogród Bobrzański protestu z
dnia 31 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum „Północ – Południe” firm: Witex-Handel
Sp. z o.o., Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski,
Ryszard Ulaszewski, lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze Ekofrut
Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego konsorcjum
„Północ – Południe” firm: Witex-Handel Sp. z o.o., Zakład Produkcyjno
Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski, Ryszard
Ulaszewski, Lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze
Ekofrut Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca.
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł. XXX 00 gr. (słownie: XXX) przez na rzecz
XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu XXX.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556,00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego konsorcjum „Północ
– Południe” firm: „Witex-Handel Sp. z o.o., Zakład Produkcyjno
Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski, Ryszard
Ulaszewski, Lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze
Ekofrut Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: dostawęproduktów
pochodzenia zwierzęcego i mrożonych, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
podzielonym na 6 części (Dz. Urz. UE 2009 /S 162-235028 z 25.08.2009 r.) w dniu 2
listopada 2009 r. został wniesiony protest z dnia 31.10.2009 r., a następnie odwołanie przez
wykonawcękonsorcjum „Północ Południe,” firm: Witex-Handel Sp. z o.o., Zakład
Produkcyjno Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski, Ryszard Ulaszewski,
Lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze Ekofrut z siedzibąw Rzeczycy w
zakresie 2 części zamówienia na produkty głęboko mrożone.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem w dniu 22 października
2009 r. o wyborze oferty wykonawcy Anny Tadyszak Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowe „Malus.”
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Jednostce Wojskowej nr 3036 w Nowogrodzie
Bobrzańskim naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157,
poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj.
1.
art. 87 ust. 1 ustawy przez możliwe i wielce prawdopodobne negocjacje
pomiędzy zamawiającym a wykonawcąwybranym, tj. AnnąTadyszak PPH
„Malus” przy interpretacji błędów w wymienione ofercie;
2 art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, przez poprawienie jako omyłki rachunkowej przy
uwzględnieniu jako poprawnej ceny netto 3,10 zł. za 1 kilogram ziemniaków
obieranych sterylizowanych, zmiany wyliczenia całkowitej ceny netto i brutto
pozycji 6 części 2 zamówienia, co miało wpływ na kolejnośćofert wświetle
przyjętego kryterium najniższej ceny. W ocenie odwołującego, prawidłowo została
podana cena netto i brutto w danej pozycji w kwocie 3,60 zł.;
3 art. 7 ust. 1 ustawy, przez łączenie w ramach jednej części zamówienia
ziemniaków obieranych sterylizowanych i innych produktów mrożonych, co w
ocenie odwołującego, faworyzowało określony krąg wykonawców;
4 art. 7 ust. 2 ustawy, przez brak zapewnienia bezstronności, gdyżwybrany
wykonawca na część2, realizował wcześniej dla zamawiającego zamówienia, co
w tym przypadku, w ocenie odwołującego, prowadzi do daleko idących zażyłości i
wynikającej z tego przychylności zamawiającego dla wykonawcy PPH „Malus”;
5 art. 86 ust. 4 ustawy, przez zaniechanie podania w trakcie otwarcia ofert
informacji
dotyczących
cen
jednostkowych
w
złożonych
formularzach
poszczególnych ofert;
6 art. 96 ust. 3 ustawy, przez uniemożliwienie odwołującemu zapoznania sięz
zawartościąkonkurencyjnych ofert od chwili ich otwarcia, zamawiający pismem z
dnia 9 października 2009 r. zawiadomił odwołującego, iżwgląd w oferty będzie
możliwy 13 października 2009 r., co w ocenie odwołującego, ułatwiło możliwość
ingerencji w ofertęfaworyzowanego wykonawcy, na uzasadnienie swoich
przypuszczeńodwołujący wskazał:
a) pierwsza strona oferty wybranego wykonawcy stanowi kopię, nie
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem przez osobęupoważnioną,
b) druga strona oferty teżwskazuje na kopiowanie – papier, na którym
sporządzono strony kserowane oferty wybranego wykonawcy, tj. str. 1,2
oraz 5 i 6, różniąsiępod względem klasy jasności, co dowodzi ingerencji
w ofertęw znacznym pośpiechu i raczej po otwarciu ofert, z uwagi na
datowanie oferty na 5 dni przed upływem terminu składania,
c) od strony 7 numeracja przebiega prawidłowo, ponieważjak podał
odwołujący, dalej niepotrzebne było „upiększanie” oferty, dla osiągnięcia
celu, gdzie w części 2 ingerencja w pozycję6 umożliwiła zmianęmającą
wpływ na wynik tego postępowania,
d) odwołujący wskazywał także na różnicęw pisowni, koloru długopisu i
charakteru pisma pomiędzy stronami oferty wybranego wykonawcy, które
odwołujący uważa za oryginalne, a tymi które uważa za zmieniane,
e) odwołujący podnosił, iżma miejsce zmowa przetargowa między
zamawiającym a jednym z wykonawców, przez co podpisanie umowy
byłoby niezgodne z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp,
7 art. 7 ust. 3 ustawy, ze względu na naruszenie zasad prowadzenia postępowania
o zamówienie publiczne i wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy,
8 postępowanie w zakresie części 2, w opinii odwołującego, obarczone jest wadą
uniemożliwiającąprawidłowe porównanie ofert w zakresie doświadczenia
wykonawców przez połączenie w jednej części produktów mrożonych i
ziemniaków obieranych sterylizowanych, gdyżnie można wykazaćsiędostawami
przy tak skonfigurowanym przedmiocie zamówienia,
9 zarzucił naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Kodeksu
cywilnego oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak równieżnorm
zwyczajowych, przestrzeganych przez inne Jednostki Wojskowe, wymienione
przez odwołującego, co miało wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia
oraz wniósł o:
1. unieważnienie poprawy oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na część2,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na część
2,
3. w przypadku, gdy poprawienie oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp będzie niemożliwe, o odrzucenie tej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 jako zawierającej błąd w obliczeniu
ceny.
4. dokonanie ponownej oceny ofert i wybranie oferty konsorcjum „Północ –
Południe” firm: Witex-Handel Sp. z o.o., Zakład Produkcyjno Handlowo
Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski, Ryszard Ulaszewski, Lider
Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze Ekofrut do realizacji 2
części zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 listopada 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem przystąpił w dniu 4 listopada 2009 r. wykonawca wybrany Anna
Tadyszak PPH „Malus,” który wniósł o oddalenie protestu i o utrzymanie czynnośćwyboru
jego oferty na część2 zamówienia, jednocześnie zaprzeczając wszystkim ponoszonym
zarzutom protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie, co zgodnie z art. 183
ust 3 ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
W odwołaniu wniesionym w dniu 20 listopada 2009 r. z kopiąprzekazaną
zamawiającemu faksem w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały potrzymane w
całości wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia poprawy oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na część2,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na część2,
3. w przypadku, gdy poprawienie oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp będzie niemożliwe, nakazanie odrzucenia tej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
4. dokonania ponownej oceny ofert i wybrania oferty konsorcjum „Północ – Południe” firm:
Witex-Handel Sp. z o.o., Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał
Ulaszewski, Ryszard Ulaszewski, lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze
Ekofrut do realizacji 2 części zamówienia.
5. względnie o nakazanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 i ust.
2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła dowody: ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego, pism stron, złożonych w postępowaniu protestacyjno - odwoławczym.
Dokumentacji akt postępowania dostarczonej przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżzachodząpodstawy do odrzucenia odwołania
określone art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołanie zatem nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu. Odwołujący stanowi
konsorcjum nazwane „Północ Południe,” składające sięz firm: Witex-Handel Sp. z o.o.,
Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski, Ryszard
Ulaszewski, lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze Ekofrut z siedzibąw
Rzeczycy. W dokumentach oferty znajduje sięumowa konsorcjum z dnia 5 października
2009 r. upoważniająca AgnieszkęMaciejewskądo pełnienia funkcji lidera konsorcjum, w tym
między innymi do reprezentowania konsorcjum przed zamawiającym we wszystkich
sprawach dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, umowa została
podpisana przez osoby uprawnione do reprezentowania uczestników konsorcjum. Jak
wynika z jej treści, upoważnia lidera AgnieszkęMaciejewskąjedynie do wniesienia protestu
do zamawiającego jakośrodka ochrony prawnej o charakterze reklamacyjnym. Natomiast
nie zawiera umocowania do wnoszenia odwołańdo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
w tym postępowaniu ani do reprezentowania konsorcjum przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Ponadto umowa przewiduje, iżwszelkie dokumenty i oświadczenia podpisywane w imieniu
konsorcjum lub jego członków wymagająwcześniejszej pisemnej zgody każdego z członków
konsorcjum. Takiej zgody, działająca jako lider konsorcjum Agnieszka Maciejewska również
do odwołania nie dołączyła. Dla skutecznego wniesienia odwołania wymagane jest aby
zostało ono podpisane przez osoby umocowane do reprezentowania poszczególnych
podmiotów wspólnie ubiegających sięo zamówienie, które złożyły ofertę(art. 23 ustawy
Pzp). W przypadku reprezentowania wykonawcy przez pełnomocnika, wymagane jest
załączenie do odwołania pełnomocnictwa co najmniej rodzajowego w rozumieniu art. 98 K.c.,
upoważniającego do wnoszenia odwołańw danym postępowaniu, albo powołanie sięna
pełnomocnictwo uprzednio złożone do akt postępowania np. zawarte w dokumentach oferty.
W przekazanej przez zamawiającego dokumentacji akt postępowania, prócz powołanej
wyżej umowy konsorcjum, inne pełnomocnictwo dla p. Agnieszki Maciejewskiej nie
występuje.
Przepisy ustawy prawo zamówieńpublicznych, ani rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.), nie przewidująmożliwości
uzupełniania braków w oznaczeniu czy reprezentacji strony. Przepis § 1 ust. 2 pkt 4
powołanego rozporządzenia zobowiązuje wykonawcęwnoszącego odwołanie do dołączenia
pełnomocnictwa, w sytuacji jeżeli jest on zastępowany przez pełnomocnika. Ustalenie, iż
protest lub odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, obliguje Izbędo
odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym.
Stwierdzenie powyższych okoliczności powoduje, iżKrajowa Izba Odwoławcza z
urzędu odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na podstawie
art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum „Północ – Południe” firm: Witex-Handel
Sp. z o.o., Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski,
Ryszard Ulaszewski, lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze Ekofrut
Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego konsorcjum
„Północ – Południe” firm: Witex-Handel Sp. z o.o., Zakład Produkcyjno
Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski, Ryszard
Ulaszewski, Lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze
Ekofrut Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca.
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł. XXX 00 gr. (słownie: XXX) przez na rzecz
XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu XXX.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556,00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego konsorcjum „Północ
– Południe” firm: „Witex-Handel Sp. z o.o., Zakład Produkcyjno
Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski, Ryszard
Ulaszewski, Lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze
Ekofrut Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: dostawęproduktów
pochodzenia zwierzęcego i mrożonych, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
podzielonym na 6 części (Dz. Urz. UE 2009 /S 162-235028 z 25.08.2009 r.) w dniu 2
listopada 2009 r. został wniesiony protest z dnia 31.10.2009 r., a następnie odwołanie przez
wykonawcękonsorcjum „Północ Południe,” firm: Witex-Handel Sp. z o.o., Zakład
Produkcyjno Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski, Ryszard Ulaszewski,
Lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze Ekofrut z siedzibąw Rzeczycy w
zakresie 2 części zamówienia na produkty głęboko mrożone.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem w dniu 22 października
2009 r. o wyborze oferty wykonawcy Anny Tadyszak Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowe „Malus.”
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Jednostce Wojskowej nr 3036 w Nowogrodzie
Bobrzańskim naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157,
poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj.
1.
art. 87 ust. 1 ustawy przez możliwe i wielce prawdopodobne negocjacje
pomiędzy zamawiającym a wykonawcąwybranym, tj. AnnąTadyszak PPH
„Malus” przy interpretacji błędów w wymienione ofercie;
2 art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, przez poprawienie jako omyłki rachunkowej przy
uwzględnieniu jako poprawnej ceny netto 3,10 zł. za 1 kilogram ziemniaków
obieranych sterylizowanych, zmiany wyliczenia całkowitej ceny netto i brutto
pozycji 6 części 2 zamówienia, co miało wpływ na kolejnośćofert wświetle
przyjętego kryterium najniższej ceny. W ocenie odwołującego, prawidłowo została
podana cena netto i brutto w danej pozycji w kwocie 3,60 zł.;
3 art. 7 ust. 1 ustawy, przez łączenie w ramach jednej części zamówienia
ziemniaków obieranych sterylizowanych i innych produktów mrożonych, co w
ocenie odwołującego, faworyzowało określony krąg wykonawców;
4 art. 7 ust. 2 ustawy, przez brak zapewnienia bezstronności, gdyżwybrany
wykonawca na część2, realizował wcześniej dla zamawiającego zamówienia, co
w tym przypadku, w ocenie odwołującego, prowadzi do daleko idących zażyłości i
wynikającej z tego przychylności zamawiającego dla wykonawcy PPH „Malus”;
5 art. 86 ust. 4 ustawy, przez zaniechanie podania w trakcie otwarcia ofert
informacji
dotyczących
cen
jednostkowych
w
złożonych
formularzach
poszczególnych ofert;
6 art. 96 ust. 3 ustawy, przez uniemożliwienie odwołującemu zapoznania sięz
zawartościąkonkurencyjnych ofert od chwili ich otwarcia, zamawiający pismem z
dnia 9 października 2009 r. zawiadomił odwołującego, iżwgląd w oferty będzie
możliwy 13 października 2009 r., co w ocenie odwołującego, ułatwiło możliwość
ingerencji w ofertęfaworyzowanego wykonawcy, na uzasadnienie swoich
przypuszczeńodwołujący wskazał:
a) pierwsza strona oferty wybranego wykonawcy stanowi kopię, nie
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem przez osobęupoważnioną,
b) druga strona oferty teżwskazuje na kopiowanie – papier, na którym
sporządzono strony kserowane oferty wybranego wykonawcy, tj. str. 1,2
oraz 5 i 6, różniąsiępod względem klasy jasności, co dowodzi ingerencji
w ofertęw znacznym pośpiechu i raczej po otwarciu ofert, z uwagi na
datowanie oferty na 5 dni przed upływem terminu składania,
c) od strony 7 numeracja przebiega prawidłowo, ponieważjak podał
odwołujący, dalej niepotrzebne było „upiększanie” oferty, dla osiągnięcia
celu, gdzie w części 2 ingerencja w pozycję6 umożliwiła zmianęmającą
wpływ na wynik tego postępowania,
d) odwołujący wskazywał także na różnicęw pisowni, koloru długopisu i
charakteru pisma pomiędzy stronami oferty wybranego wykonawcy, które
odwołujący uważa za oryginalne, a tymi które uważa za zmieniane,
e) odwołujący podnosił, iżma miejsce zmowa przetargowa między
zamawiającym a jednym z wykonawców, przez co podpisanie umowy
byłoby niezgodne z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp,
7 art. 7 ust. 3 ustawy, ze względu na naruszenie zasad prowadzenia postępowania
o zamówienie publiczne i wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy,
8 postępowanie w zakresie części 2, w opinii odwołującego, obarczone jest wadą
uniemożliwiającąprawidłowe porównanie ofert w zakresie doświadczenia
wykonawców przez połączenie w jednej części produktów mrożonych i
ziemniaków obieranych sterylizowanych, gdyżnie można wykazaćsiędostawami
przy tak skonfigurowanym przedmiocie zamówienia,
9 zarzucił naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Kodeksu
cywilnego oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak równieżnorm
zwyczajowych, przestrzeganych przez inne Jednostki Wojskowe, wymienione
przez odwołującego, co miało wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia
oraz wniósł o:
1. unieważnienie poprawy oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na część2,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na część
2,
3. w przypadku, gdy poprawienie oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp będzie niemożliwe, o odrzucenie tej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 jako zawierającej błąd w obliczeniu
ceny.
4. dokonanie ponownej oceny ofert i wybranie oferty konsorcjum „Północ –
Południe” firm: Witex-Handel Sp. z o.o., Zakład Produkcyjno Handlowo
Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski, Ryszard Ulaszewski, Lider
Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze Ekofrut do realizacji 2
części zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 listopada 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem przystąpił w dniu 4 listopada 2009 r. wykonawca wybrany Anna
Tadyszak PPH „Malus,” który wniósł o oddalenie protestu i o utrzymanie czynnośćwyboru
jego oferty na część2 zamówienia, jednocześnie zaprzeczając wszystkim ponoszonym
zarzutom protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie, co zgodnie z art. 183
ust 3 ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
W odwołaniu wniesionym w dniu 20 listopada 2009 r. z kopiąprzekazaną
zamawiającemu faksem w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały potrzymane w
całości wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia poprawy oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na część2,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na część2,
3. w przypadku, gdy poprawienie oferty Anny Tadyszak PPH „Malus” na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp będzie niemożliwe, nakazanie odrzucenia tej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
4. dokonania ponownej oceny ofert i wybrania oferty konsorcjum „Północ – Południe” firm:
Witex-Handel Sp. z o.o., Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał
Ulaszewski, Ryszard Ulaszewski, lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze
Ekofrut do realizacji 2 części zamówienia.
5. względnie o nakazanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 i ust.
2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła dowody: ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego, pism stron, złożonych w postępowaniu protestacyjno - odwoławczym.
Dokumentacji akt postępowania dostarczonej przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżzachodząpodstawy do odrzucenia odwołania
określone art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołanie zatem nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu. Odwołujący stanowi
konsorcjum nazwane „Północ Południe,” składające sięz firm: Witex-Handel Sp. z o.o.,
Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy HAL-MET s. c. Rafał Ulaszewski, Ryszard
Ulaszewski, lider Agnieszka Maciejewska Gospodarstwo Ogrodnicze Ekofrut z siedzibąw
Rzeczycy. W dokumentach oferty znajduje sięumowa konsorcjum z dnia 5 października
2009 r. upoważniająca AgnieszkęMaciejewskądo pełnienia funkcji lidera konsorcjum, w tym
między innymi do reprezentowania konsorcjum przed zamawiającym we wszystkich
sprawach dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, umowa została
podpisana przez osoby uprawnione do reprezentowania uczestników konsorcjum. Jak
wynika z jej treści, upoważnia lidera AgnieszkęMaciejewskąjedynie do wniesienia protestu
do zamawiającego jakośrodka ochrony prawnej o charakterze reklamacyjnym. Natomiast
nie zawiera umocowania do wnoszenia odwołańdo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
w tym postępowaniu ani do reprezentowania konsorcjum przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Ponadto umowa przewiduje, iżwszelkie dokumenty i oświadczenia podpisywane w imieniu
konsorcjum lub jego członków wymagająwcześniejszej pisemnej zgody każdego z członków
konsorcjum. Takiej zgody, działająca jako lider konsorcjum Agnieszka Maciejewska również
do odwołania nie dołączyła. Dla skutecznego wniesienia odwołania wymagane jest aby
zostało ono podpisane przez osoby umocowane do reprezentowania poszczególnych
podmiotów wspólnie ubiegających sięo zamówienie, które złożyły ofertę(art. 23 ustawy
Pzp). W przypadku reprezentowania wykonawcy przez pełnomocnika, wymagane jest
załączenie do odwołania pełnomocnictwa co najmniej rodzajowego w rozumieniu art. 98 K.c.,
upoważniającego do wnoszenia odwołańw danym postępowaniu, albo powołanie sięna
pełnomocnictwo uprzednio złożone do akt postępowania np. zawarte w dokumentach oferty.
W przekazanej przez zamawiającego dokumentacji akt postępowania, prócz powołanej
wyżej umowy konsorcjum, inne pełnomocnictwo dla p. Agnieszki Maciejewskiej nie
występuje.
Przepisy ustawy prawo zamówieńpublicznych, ani rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.), nie przewidująmożliwości
uzupełniania braków w oznaczeniu czy reprezentacji strony. Przepis § 1 ust. 2 pkt 4
powołanego rozporządzenia zobowiązuje wykonawcęwnoszącego odwołanie do dołączenia
pełnomocnictwa, w sytuacji jeżeli jest on zastępowany przez pełnomocnika. Ustalenie, iż
protest lub odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, obliguje Izbędo
odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym.
Stwierdzenie powyższych okoliczności powoduje, iżKrajowa Izba Odwoławcza z
urzędu odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na podstawie
art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
