rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1770/09
KIO/UZP 1770/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 stycznia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Tadeusza Skajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy „Temis” Skajewski
Tadeusz ul. Zakładowa 8, 89-600 Chojnice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Szpital Uniwersytecki nr 2, im. Dr. Jana Biziela w Bydgoszczy
ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz
protestu z dnia 28 października 2009 r.
przy udziale Linde Gaz Polska Sp. z o.o. Al. Jana Pawła II 41A, 31-864
Kraków zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
Tadeusza Skajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy „Temis” Skajewski
Tadeusz ul. Zakładowa 8, 89-600 Chojnice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Szpital Uniwersytecki nr 2, im. Dr. Jana Biziela w Bydgoszczy
ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz
protestu z dnia 28 października 2009 r.
przy udziale Linde Gaz Polska Sp. z o.o. Al. Jana Pawła II 41A, 31-864
Kraków zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
KIO/UZP 1770/09
2.
kosztami postępowania obciąża Tadeusza Skajewskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno – Usługowo –
Handlowy „Temis” Skajewski Tadeusz ul. Zakładowa 8, 89-600
Chojnice i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tadeusza
Skajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy „Temis” Skajewski
Tadeusz ul. Zakładowa 8, 89-600 Chojnice,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Tadeusza Skajewskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno –
Usługowo – Handlowy „Temis” Skajewski Tadeusz ul. Zakładowa 8,
89-600 Chojnice na rzecz Szpital Uniwersytecki nr 2, im. Dr. Jana
Biziela w Bydgoszczy ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tadeusza
Skajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy „Temis” Skajewski
Tadeusz ul. Zakładowa 8, 89-600 Chojnice.
U z a s a d n i e n i e
W niniejszej sprawie Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę gazów
medycznych i technicznych wraz z dzierżawą zbiorników i butli, którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało publikowane w Dz.Urz UE 18 sierpnia 2009 r. pod
KIO/UZP 1770/09
numerem 2009/S 152-221931. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
22 października 2009 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację
o odrzuceniu jego oferty dla pakietów 1, 2, 3, 4 i 6, a także o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Linde Gaz Polska Sp. z o.o.
W związku z powyższym 28 października 2009 r. złożył protest na te
czynności Zamawiającego. O oddaleniu protestu Zamawiający powiadomił
Odwołującego 9 listopada 2009 r.
Odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
19 listopada 2009 r. w placówce pocztowej operatora publicznego. Tego
samego dnia Odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego
kopię odwołania do Zamawiającego, co potwierdza kopia dowodu nadania
listu poleconego załączona do odwołania. Jednocześnie Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania w inny sposób, np. faksem lub pocztą
elektroniczną. Kopia odwołania dotarła do Zamawiającego 20 listopada 2009
r. Powyższe okoliczności wynikają z akt sprawy oraz zostały zgodnie
potwierdzone przez Strony, Odwołujący nie przedstawił dowodu nadania
kopii odwołania w inny sposób niż za pośrednictwem poczty.
Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności
faktycznych oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii
odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Natomiast, jak stanowi przepis art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu,
KIO/UZP 1770/09
odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w ciągu 10
dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego
rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści tego odwołania
zamawiającemu, a złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa UZP.
W świetle art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ustawowy 10-
dniowy termin na wniesienie odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie
zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednak
zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu
Zamówień Publicznych, a nie kopii tego odwołania zamawiającemu, bowiem,
z braku zastrzeżenia jak w zdaniu drugim art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, w myśl tego przepisu „przekazanie” oznacza
doręczenie, a nie wysłanie kopii Zamawiającemu.
Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 stycznia 2007
r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził, iż: „Mając na uwadze
ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość
i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po
pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych
–
wykonawców,
po
drugie
jak
najszybsze
powzięcie
wiadomości
o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej
oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie
kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy
mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność
zachowania terminu poprzez złożenie w placówce operatora publicznego
zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis ten pozostał
w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywodnego artykułu
w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przywołanego dla
powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna
i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać do
Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony
w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie
KIO/UZP 1770/09
przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 [w niniejszym
postępowaniu 10] dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
Stanowisko
to
zostało
jednoznacznie
przyjęte
w
orzecznictwie
i piśmiennictwie.
W
przedmiotowym
postępowaniu
rozstrzygnięcie
protestu
zostało
Odwołującemu doręczone 9 listopada 2009 r., a odwołanie skierowane do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz jego kopia przeznaczona dla
Zamawiającego zostały nadane w placówce pocztowej operatora publicznego
19 listopada 2009 r. Kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego
20 listopada 2009 r., czyli po upływie terminu na wniesienie odwołania,
który upływał 19 listopada 2009 r., a więc bez zachowania wymogu
jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. To z kolei powoduje konsekwencje określone w art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w postaci
konieczności odrzucenia odwołania.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
KIO/UZP 1770/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
KIO/UZP 1770/09
2.
kosztami postępowania obciąża Tadeusza Skajewskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno – Usługowo –
Handlowy „Temis” Skajewski Tadeusz ul. Zakładowa 8, 89-600
Chojnice i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tadeusza
Skajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy „Temis” Skajewski
Tadeusz ul. Zakładowa 8, 89-600 Chojnice,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Tadeusza Skajewskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno –
Usługowo – Handlowy „Temis” Skajewski Tadeusz ul. Zakładowa 8,
89-600 Chojnice na rzecz Szpital Uniwersytecki nr 2, im. Dr. Jana
Biziela w Bydgoszczy ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tadeusza
Skajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy „Temis” Skajewski
Tadeusz ul. Zakładowa 8, 89-600 Chojnice.
U z a s a d n i e n i e
W niniejszej sprawie Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę gazów
medycznych i technicznych wraz z dzierżawą zbiorników i butli, którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało publikowane w Dz.Urz UE 18 sierpnia 2009 r. pod
KIO/UZP 1770/09
numerem 2009/S 152-221931. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
22 października 2009 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację
o odrzuceniu jego oferty dla pakietów 1, 2, 3, 4 i 6, a także o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Linde Gaz Polska Sp. z o.o.
W związku z powyższym 28 października 2009 r. złożył protest na te
czynności Zamawiającego. O oddaleniu protestu Zamawiający powiadomił
Odwołującego 9 listopada 2009 r.
Odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
19 listopada 2009 r. w placówce pocztowej operatora publicznego. Tego
samego dnia Odwołujący nadał w placówce pocztowej operatora publicznego
kopię odwołania do Zamawiającego, co potwierdza kopia dowodu nadania
listu poleconego załączona do odwołania. Jednocześnie Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania w inny sposób, np. faksem lub pocztą
elektroniczną. Kopia odwołania dotarła do Zamawiającego 20 listopada 2009
r. Powyższe okoliczności wynikają z akt sprawy oraz zostały zgodnie
potwierdzone przez Strony, Odwołujący nie przedstawił dowodu nadania
kopii odwołania w inny sposób niż za pośrednictwem poczty.
Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności
faktycznych oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii
odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Natomiast, jak stanowi przepis art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu,
KIO/UZP 1770/09
odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w ciągu 10
dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego
rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści tego odwołania
zamawiającemu, a złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa UZP.
W świetle art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ustawowy 10-
dniowy termin na wniesienie odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie
zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednak
zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu
Zamówień Publicznych, a nie kopii tego odwołania zamawiającemu, bowiem,
z braku zastrzeżenia jak w zdaniu drugim art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, w myśl tego przepisu „przekazanie” oznacza
doręczenie, a nie wysłanie kopii Zamawiającemu.
Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 stycznia 2007
r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził, iż: „Mając na uwadze
ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość
i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po
pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych
–
wykonawców,
po
drugie
jak
najszybsze
powzięcie
wiadomości
o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej
oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie
kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy
mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność
zachowania terminu poprzez złożenie w placówce operatora publicznego
zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis ten pozostał
w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywodnego artykułu
w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przywołanego dla
powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna
i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać do
Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony
w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie
KIO/UZP 1770/09
przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 [w niniejszym
postępowaniu 10] dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
Stanowisko
to
zostało
jednoznacznie
przyjęte
w
orzecznictwie
i piśmiennictwie.
W
przedmiotowym
postępowaniu
rozstrzygnięcie
protestu
zostało
Odwołującemu doręczone 9 listopada 2009 r., a odwołanie skierowane do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz jego kopia przeznaczona dla
Zamawiającego zostały nadane w placówce pocztowej operatora publicznego
19 listopada 2009 r. Kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego
20 listopada 2009 r., czyli po upływie terminu na wniesienie odwołania,
który upływał 19 listopada 2009 r., a więc bez zachowania wymogu
jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. To z kolei powoduje konsekwencje określone w art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w postaci
konieczności odrzucenia odwołania.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
KIO/UZP 1770/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
