rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1760/09
KIO/UZP 1760/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane Usługowo-Remontowe MURBET
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 62-800 Kalisz, ul. Korczaka 16A od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Jarocińskie
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 63-200 Jarocin, ul. Kościuszki
18 protestu z dnia 8 października 2009 roku
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane Usługowo-Remontowe MURBET
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 62-800 Kalisz, ul. Korczaka 16A od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Jarocińskie
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 63-200 Jarocin, ul. Kościuszki
18 protestu z dnia 8 października 2009 roku
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlane Usługowo-Remontowe
MURBET Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 62-800 Kalisz, ul. Korczaka
16A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane Usługowo-
Remontowe MURBET Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 62-800
Kalisz, ul. Korczaka 16A
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy złotych pięćset
pięćdziesiąt sześćgroszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz przez Przedsiębiorstwa Budowlane Usługowo-
Remontowe MURBET Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 62-800
Kalisz, ul. Korczaka 16A
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący się– Przedsiębiorstwo Budowlane Usługowo-Remontowe MURBET Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnością– w dniu 8 października 2009 roku wniósł protest do
zamawiającego na czynnośćwykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Informacjęo czynności, na którązłożył protest odwołujący siępowziął w dniu 8 października
2009 roku. W tym samym dniu informacja ta została zamieszczona na stronie internetowej
zamawiającego. Tym samym termin na wniesienie protestów upływał w dniu 15 października
2009 roku.
W myśl art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający obowiązany był rozstrzygnąć
protest w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. Termin na
wniesienie protestu upływał w dniu 15 października 2009 roku, w związku z czym termin na
rozpatrzenie protestu upływał w dniu 26 października 2009 roku.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu odwołującego się. Wobec tego – stosownie do art.
183 ust. 3 ustawy Pzp – protest należało uznaćza oddalony.
W myśl art. 184 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie wnosi
siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia rozstrzygnięcia
protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu.
Zamawiający w piśmie z dnia 26 listopada 2009 roku poinformował,że wartość
przedmiotowego zamówienia została ustalona na kwotę4 782 772,97 zł netto, czyli nie
przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 31 października
2009 roku. Natomiast odwołanie zostało złożone w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 17 listopada 2009 roku.
Ponadto odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, do czego był
obowiązany na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp. Fakt nie przekazania kopii
odwołania zamawiającemu został potwierdzony na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26
stycznia 2010 roku przez obie strony postępowania.
Stosownie do treści art. 187ust. 4 pkt 4 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. W myśl zaśpkt
7 odwołanie odrzuca się, jeżeli odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania
zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z tym, iżw niniejszym postępowaniu zachodząobydwie wskazane wyżej
przesłanki odrzucenia odwołania Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i
7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlane Usługowo-Remontowe
MURBET Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 62-800 Kalisz, ul. Korczaka
16A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane Usługowo-
Remontowe MURBET Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 62-800
Kalisz, ul. Korczaka 16A
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy złotych pięćset
pięćdziesiąt sześćgroszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz przez Przedsiębiorstwa Budowlane Usługowo-
Remontowe MURBET Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 62-800
Kalisz, ul. Korczaka 16A
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący się– Przedsiębiorstwo Budowlane Usługowo-Remontowe MURBET Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnością– w dniu 8 października 2009 roku wniósł protest do
zamawiającego na czynnośćwykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Informacjęo czynności, na którązłożył protest odwołujący siępowziął w dniu 8 października
2009 roku. W tym samym dniu informacja ta została zamieszczona na stronie internetowej
zamawiającego. Tym samym termin na wniesienie protestów upływał w dniu 15 października
2009 roku.
W myśl art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający obowiązany był rozstrzygnąć
protest w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. Termin na
wniesienie protestu upływał w dniu 15 października 2009 roku, w związku z czym termin na
rozpatrzenie protestu upływał w dniu 26 października 2009 roku.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu odwołującego się. Wobec tego – stosownie do art.
183 ust. 3 ustawy Pzp – protest należało uznaćza oddalony.
W myśl art. 184 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie wnosi
siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia rozstrzygnięcia
protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu.
Zamawiający w piśmie z dnia 26 listopada 2009 roku poinformował,że wartość
przedmiotowego zamówienia została ustalona na kwotę4 782 772,97 zł netto, czyli nie
przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 31 października
2009 roku. Natomiast odwołanie zostało złożone w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 17 listopada 2009 roku.
Ponadto odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, do czego był
obowiązany na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp. Fakt nie przekazania kopii
odwołania zamawiającemu został potwierdzony na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26
stycznia 2010 roku przez obie strony postępowania.
Stosownie do treści art. 187ust. 4 pkt 4 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. W myśl zaśpkt
7 odwołanie odrzuca się, jeżeli odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania
zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z tym, iżw niniejszym postępowaniu zachodząobydwie wskazane wyżej
przesłanki odrzucenia odwołania Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i
7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
